Että autovero voisi poistua.Jostakinhan se raha on otettava,jos ei auto verona,niin auton käyttö tehdään helvetin kalliiksi.Suomen kansa on niin rikasta porvaria,mutta autoa ei ole vara ostaa,paitsi vanhoja saksalaisia romuja. Kohta ajoneuvovero muuttuu niin ,että köyhän ei ole varaa pitää autoa. Haluaisin tietää miten se luotoa suojelee jos kaikki ostaisi uuden auton?Paljonkohan luontoa saastuttaa uuden auton tekeminen? ja paljonko sitä saastuttaa jos kukaan ei ajaisi yli 5v vanhoilla autoilla.Mihin ne vanhat autot laitettaisiin? Luontoon tietysti. Pelkkää köyhän kyykyttämistä,muka luonnonsuojelun varjolla.
Tyhmät ihmiset
vaan luulee
211628
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Sama virsi taas; "valtio ottaa omansa ja sinun rahasi on valtion ja puolueiden omia".
Joo, kaikki Suomen auton omistajat tuo vanhat autonromunsa juuri SINUN takapihalla. Ja ne, mitkä eivät sinne sovi ajetaan suoraan Päijänteeseen.
Kuinkahan saksalaiset, ruotsalaiset ja jopa virolaiset pystyy ajamaan uudehkoilla autoilla ?.
Tunnetko itsesi suomalaiseksi lampaaksi ?.
Eikös saksalaiset ja ruotsalaiset myy yli kolme vuotta vanhat autonsa esimerkiksi Suomeen ja muihin köyhiin maihin joiden asukkailla ei ole varaa ostaa uutta autoa? Virossa taas uuden ostavat uusrikkaat ja tavallinen kansa ostaa sitten vanhoja autoja Saksasta ja Ruotsista.
Mutta jos haluaisimme, mekin voisimme siirtyä ostamaan uusia autoja ja myydä vanhat sitten köyhiin maihin. Se kävisi kovin helposti eikä siihen tarvittaisi edes rahaa.
http://www.geocities.com/hallitusnikkari/tlaki
Eivät ymmärrä, että valtio tekisi huiman tilin poistamalla autoveron.
Tyhmiin uppoaa juuri ne iskulauseet, millä korkeaa autoverotusta puolustellaan. Sinäkin ne samat toistit. Yhä suurempi määrä fiksuja ymmärtää kyseenalaistaa korkean verotuksen kautta linjan ja etsiä optimia.
Vastakysymyksinä:
Miksi muutamaa automaahantuojaa pitää suojella kilpailulta?
Miksi tulli voi jatkuvasti polkea kansalaisten oikeuksia ja toimia vasten kho:a ja ey:n tuomioistuinta?
Antaako se esimerkkiä kansalaiselle ja heikentääkö se yleistä oikeustajua ja luottamusta virkamieskuntaan?
Miksi suurin osa auton ympäristörasituksesta tulee auton käytöstä ja miksi on järkevää leikata ympäristörasitetta siitä osasta joka on suurin aiheuttaja?
"Miksi suurin osa auton ympäristörasituksesta tulee auton käytöstä ja miksi on järkevää leikata ympäristörasitetta siitä osasta joka on suurin aiheuttaja?"
Miten ympäristön rasitusta alentaa se, että ostetaan entistä suurempia uusia autoja ja rahdataan lisäksi Saksasta niitä vanhoja, isomoottorisia Bemareita ja Audeja, jotka eivät saksalaisille itselleen enää kelpaa, tänne?
Ja kuinka paljon pitää ajaa uudella 1.6 Corollalla, että vähennys pakokaasupäästöissä verrattuna 15-vuotta vanhaan vastaavaan kompensoi uuden valmistuksen aiheuttaman ympäristökuormituksen?
Kannattaisi vähän tutustua uusien autojen polttoaineenkulutukseen verrattuna 10-15 vuotta vanhoihin sisätiloiltaan vastaavan kokoisiin. Saattat yllättyä...
Eiköhän suurin osa autoveroon kohdistuvasta kritiikistä tälläkin palstalla ole saanut alkuna siitä, että mieli tekisi uutta BMW 530:tä, mutta rahat eivät riitä kuin 1.6 Corollaan tai 10 vuotta vanhaan käytettyyn.
naulan kantaan .
Kovin paljon kilometreissä tuosta esimerkistäsi ei tule. 1.6 corollaa vastaava voisi olla tehoiltaan ja painoltaan joku carina melkein camrykin versomalli pärjää tiloiltaan camrylle helposti(turvallisuus jätetään huomioimatta).
Valmistuksen osuus kokonaisrasituksesta on noin 7% [toyota]. Erona katti ja kulutuksessa 2,x litran ero satkulle mallista riippuen mihin vertaat.
Interpoloiden menee romutuksineen/kierrätyksineen breakeven siihen 50-75 tkm:n kohdalle.
En nyt tiedä kuinka fiksua on verrata Corolla Versoa Camryyn. Vaikka tilat jollakin lailla vertailukelpoiset olisivatkin, niin toinen on kuitenkin pieni tila-auto ja toinen lähes edustusauto. Tehon tai painon perusteella vertailukohtaa ei ainakaan kannata hakea. Eihän kukaan niiden perusteella autoaan valitse. Paremmat vertailukriteerit ovat sisätilat ja suorituskyky. (Varsinkin jos turvallisuus jätetään huomioimatta)
Sopivampi pari voisi olla uusi sedan-mallinen Corolla ja vanha Carina, vaikka Corolla jonkin verran ahtaampi taitaakin olla. Uudelle 1.6 Corollalle tehdas ilmoittaa yhdistetyksi kulutukseksi 6,9 litraa sadalla. Carinalle ei EU-normin mukaan mitattuja kulutuslukemia löydy, mutta kyllä senkin kulutus maantiepainotteisessa ajossa seitsemän litran pintaan jää. Melko maantiepainotteistahan ajon pitää olla, että uudellakaan kulutus jää ilmoitettuun yhdistetyn lukemaan. Eli kulutuseroa on korkeintaan puoli litraa/100km. Lisäksi katalysaattori tuli pakolliseksi muistaakseni 1991, joten jokaisessa 15 vuotta vanhassa autossa sellainen on. Siitäkään ei siis tule eroa päästöihin.
Jos laskusi ja lukusi pitää paikkansa, tarvittava ajomäärä kasvaakin siten vähintään nelinkertaiseksi, eli vähintään 200-300tkm:iin. Hyöty uudesta autosta jää melko pieneksi, kun autot taidetaan romuttaa keskimäärin n. 300-350 tkm ajettuina...
Lisäksi noilla 15 vuotta vanhoilla autoilla ei enää kovin paljoa ajeta. Eli jos sellainen nyt korvataan uudella autolla, sen uuden auton mittarin ehtii hädin tuskin 200 000 tulla ennen kuin silläkin jo on 15 vuotta ikää.
Ja jos vielä palataan Versoon ja Camryyn. 1.8 litraiselle Corolla Versolle (1.8 on ehkä sopivampi vertailukohta jos vastassa on 2.0 Camry) yhdistetty kulutus on 7,7 l/100km. En oikein usko että Camrykään vastaavassa ajossa 9,7 litraa kuluttaa, eli tässäkin tapauksessa kahden litran ero on vahvasti liioiteltu.
Katittomia on liikenteessä noin 35% autokannasta. Autoilla ajetaan keskimäärin 18000 kilometriä vuodessa (on turha spekuloida millä ajetaan eniten ja millä vähiten).
Kun vertaat camryä melkein edustusatoon ja toyota versoa pieneen tila-autoon, niin tämä on juuri se kohta missä tehdyt valinnat vaikuttavat eniten lopputulokseen. Vanha camry on melkoinen sohlo, jota ei voi edustustavaksi enää sanoa. Sisätiloiltaan se on selkeästi corolla versoa pienempi samoin varusteiltaan karumpi (turvatyynyt, peruutustutkat, navi jne).
Mutta kuten itsekin otat esimerkkiä ja saat hyvin erilaisia lukemia kuin itse saan, niin näihin tila/teho/paino -spekulointeihin se suurin ero tulee.
Kaikenkaikkiaan vanhoja ei kannata tekohengittää ja "ajaa loppuun". Dieseleissä tämä on vielä selkeämpi.
"Katittomia on liikenteessä noin 35% autokannasta. Autoilla ajetaan keskimäärin 18000 kilometriä vuodessa"
Pitää varmasti paikkansa. Nuorimmatkin katalysaattorittomat autot ovat kuitenkin jo 17 vuotta vanhoja. On aivan selvä asia, että ihmiset jotka ajavat paljon, ajavat uudehkoilla autoilla. Eivät nuo parikymmentä vuotta vanhat laitteet enää pärjää mukavuudessa ja ajo-ominaisuuksissa uusille, ja kaikenlaista pikkuvikaakin alkaa esiintyä siinä määrin, etteivät ne enää paljon ajavan työkaluksi sovi. Kakkosautoina ne nykyään ovat, tai muuten sellaisten ihmisten käytössä, joille joka päivä toimiva ja kunnossa oleva auto ei ole välttämättömyys.
Suomen autokannan keski-ikä on 10,5 vuotta. Katittomat ovat siis selvästi keskimääräistä vanhempia. Keskimääräinen romutusikä on 18 vuotta, joten nuorimmatkin katalysaattorittomat alkavat olla siinä iässä, jossa autot keskimäärin romutetaan. Eikö jo tuo kerro sen että harvassa ovat aktiivikäytössä olevat katalysaattorittomat autot?
"Vanha camry on melkoinen sohlo, jota ei voi edustustavaksi enää sanoa."
Camryn kuntohan riippuu täysin sen omistajista. Se saattaa olla vanha sohlo, jolla on ollut parikymmentä omistajaa, joka on huollettu viimeksi kolme vuotta sitten, ja joka toimitetaan paalattavaksi kun siihen tulee seuraava ajamisen estävä vika. Yhtä hyvin se saattaa kuitenkin olla omistajansa silmaterä, joka on pidetty kaikinpuolin moitteettomassa kunnossa.
Minusta ei ole mitään järkeä paalata hyväkuntoisia autoja pelkästään sen takia, että ne ovat liian vanhoja. Eivät katalysaattorittomat autot enää mikään ongelma ole. Katalysaattori myös on siitä jännä laite, ettei se laske hiilidioksidipäästöjä ollenkaan. Hiilidioksidista ja ilmastonlämpenemisestähän nykyään ollaan huolissaan. Ympäristön happamoituminen ilmeisesti on jo saatu hallintaan...
En ota kantaa, muuten kuin toteamalla, että varmasti aika kohdalleen osuus useampi esittämäsi veikkaus.
Tämä on tietysti autoliikkeiden propagandaa, mutta vw laski, että golfin osalta järkevä käyttökaari olisi 7 vuotta ja 150tkm. Sen jälkeen uuden sukupolven golfin valmistaminen ja käyttäminen tulee ympäristölle paremmaksi. >käyttöikä=romutusikä.
Mene sinä köydöä demari itkemään nyt nurkan taakse. Maailma muuttuu..
Kumma kun muut maailman hyvinvointivaltiot pärjäävät ilman valtavaa liikenneverotusta? Ehkäpä ihmisillä jää tuloverojen ja auuton pidon jälkeen sen verran rahaa käteen, että pystyvät kuluttamaan.
Nyt kun köyhä menee ostamaan 5v vanhan käytetyn ja maksaa siitä 8 tuhatta euroa enemmän kuin vastaavasta käytetystä joutuu saksassa maksamaan niin sekö on halpaa?
Tuolla erotuksella makselisi 400 euron käyttömaksua 16 vuotta. Jäisi myös 8% korolla maksettava autolaina pois josta tulee 700 euron vuotuinen säästö rahoituksessa.
Mahtaako olla köyhälle liian vaikeatajuista? Säästö 300 euroa vuodessa ja valtiolle silti samat verot.
Lainarahaa käytettävissä johonkin tuottavaan sijoitukseen 8 tuhatta -> alkaisi varallisuus kasvaa myös köyhän mökissä huomaamatta.
Köyhällä sumenee järki heti, kun aletaan puhua veronalennuksista. Hän mieluummin antaa rahansa ulkomaalaisomisteiselle liikelaitokselle (pankille korkoina) kuin yhteiseen hyvään valtiolle (käyttömaksuna). Hän ei halua nauttia halvoista autojen hinnoista, jos se tarkoittaa, että jollain on varaa ajella paremmalla.
eika liity kayttoon mitenkaan.
Jos pidät seisonnassa (et siis ajossa) et maksa käyttömaksu toisin kuin nykyisessä käyttömaksussa. Näin sitä on ainakin monissa käyttömaksua koskevissa artikkeleissa spekuloitu.
pari kuukauta on lyhin aika mikä kannattaa autoa seisottaa. Käyttötilanteen muutoksen ilmoitukset maksavat sen verran että systeemi on joka tapauksessa vähintäänkin kankea!
vaatii autoveron poistoa.
Ei ole nimittäin mitään järkeä tässä nyky systeemissä missä kehä kolmosen sisäpuolella on ylitarjontaa liikennevälineistä ja liikennemuodoista ja muualla asuvia rokotetaan hirmuisella verolla ainoaa mahdollista ja järkevää liikkumisvälinettä.
Kehäkolmosen sisäpuolella on rakennettu myös taloudellisesti kannattamattomia liikennejärjestelmiä.
Näin epätasa-arvoista järjestelmää ei mikään valtio ikuisesti kestä.
niin täähän on naurettavaa kiertämistä,jos kuvitellaan että kaikki sais tuon 5v auton ja meidän vanhat kulkupelit roudataan viroon ja etelä afrikkaan jossa muutekin on paskaa ilmassa niin että sekaan ei mahdu, niin aivan mitä ihmeen järkee..kyllä se tuuli ne paskat maailmassa kierrättää...ja huvittavinta on että suomi jossa on mitätön määrä autoja ym kohkaa näitä suojelu arvoja...
Eiköhän eu voisi luonnon suojelua aloittaa noista saksan,ranskan ja englannin paskaisista suurkaupungeista. Suomen saasteet on kuin hyttysen paska itämeressä.