Nato –jäsenyyden välttämättömyyttä hehkutetaan milloin milläkin väitteellä. Kaikenlaisia heittoja kuulee, mutta missä ovat jäsenyyttä puoltavat faktat?
Naton väitetään turvaavan Suomen sotilaallisesti. Millä joukoilla tuo tehtäisiin? Mistä joukot tulisivat ja millainen varustus niillä olisi? Kuinka paljon niitä olisi?
Suomen hehkutetaan saavan Natolta turvatakeet. Saman hengenvetoon sanotaan, ettei Suomella olisi velvollisuutta lähettää joukkojaan muiden Nato –maiden avuksi niiden sitä pyytäessä, vaan että voisimme tuossa tilanteessa itse päättää mitä teemme. Siis muut Nato –maat tulisivat automaattisesti riemusta kiljuen avuksemme, mutta meidän ei tarvitse sitoutua samaan? Onko niin, että ilmaisia lounaita on sittenkin olemassa?
Jos kuitenkin olisi niin, että turvatakuut sittenkin osoittautuisivat kaksisuuntaisiksi, mitä joukkoja meidän tulisi valmistautua lähettämään muiden maiden turvaksi ja minne? Lisääkö Suomen turvallisuutta jos joudumme sotilaallisilla turvatakuilla takaamaan esimerkiksi Turkin ulkopolitiikan onnistumisen?
Onko varmaa, että koko Eurooppaa koskevassa kriisitilanteessa saisimme Natolta enemmän tukea kuin joutuisimme sitä muille maille antamaan? Onko varmaa, etteivät Naton esikunnat näe esimerkiksi Baltian alueen puolustamista Suomea tärkeämmäksi ja esitä ”toivetta”, että osa Suomen joukoista siirretään sinne?
Naton väitetään turvaavan Suomen sotilaallisesti. Millä joukoilla tuo tehtäisiin? Mistä joukot tulisivat ja millainen varustus niillä olisi? Kuinka paljon niitä olisi?
Suomen hehkutetaan saavan Natolta turvatakeet. Saman hengenvetoon sanotaan, ettei Suomella olisi velvollisuutta lähettää joukkojaan muiden Nato –maiden avuksi niiden sitä pyytäessä, vaan että voisimme tuossa tilanteessa itse päättää mitä teemme. Siis muut Nato –maat tulisivat automaattisesti riemusta kiljuen avuksemme, mutta meidän ei tarvitse sitoutua samaan? Onko niin, että ilmaisia lounaita on sittenkin olemassa?
Jos kuitenkin olisi niin, että turvatakuut sittenkin osoittautuisivat kaksisuuntaisiksi, mitä joukkoja meidän tulisi valmistautua lähettämään muiden maiden turvaksi ja minne? Lisääkö Suomen turvallisuutta jos joudumme sotilaallisilla turvatakuilla takaamaan esimerkiksi Turkin ulkopolitiikan onnistumisen?
Onko varmaa, että koko Eurooppaa koskevassa kriisitilanteessa saisimme Natolta enemmän tukea kuin joutuisimme sitä muille maille antamaan? Onko varmaa, etteivät Naton esikunnat näe esimerkiksi Baltian alueen puolustamista Suomea tärkeämmäksi ja esitä ”toivetta”, että osa Suomen joukoista siirretään sinne?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Hyviä kysymyksiä. Mielenkiinnolla odotan vastauksia...
Lähes 100 000 vainajaa pieneltä maalta. Ei oltu missään liitossa. Voitaisiko vaihteeksi kokeilla tätä toista vaihtoehtoa? Minun sukuni ainakin kannattaa tätä uudempaa!
Jaa, muistelen, että jonkinlaista yhteistyötä olisi ollut erään nyky-Naton suurimpiin kuuluvan jäsenmaan kanssa.
Turvallisuuspolitiikan pitää perustua varmoihin tosiasioihin, ei kokeiluihin. Toista mahdollisuutta kokeilla ei ehkä tule...
Mutta nyt pitää yrittäjän jatkaa työntekoa ja lopettaa lörpöttely, että jää lapsenlapsille jotain perintöä.....
"Lähes 100 000 vainajaa pieneltä maalta. Ei oltu missään liitossa."
-Takaisin koulun penkille: eikö oltu Saksan kanssa liittolaisia ja mukana ihan Uralile asti menossa?
"Voitaisiko vaihteeksi kokeilla tätä toista vaihtoehtoa?"
Kyllä, ehdottomasti. Liittoutumattomia vuodesta 1944.
Kovin on vähän jäsenyyden ajajilla ollut vastauksia kysymyksiisi. Mistähän johtuu?
Täällä kumota. Nämä puuaivojen ajatukset pulpahtaa pintaan, vaikka rautalangasta vääntää mallin. Koulunkäynti on useimmilla jäänyt vähiin tai dementia alkaa jo kolkutella.
Aivan. Juuri sellainen vastaus, jollaisia odotinkin aloittajan saavan.
Kun ei ole esittää omia tarkoitusperiään tukevia vastauksia on toki helppoa todeta, ettei kysymyksiin kannata vastata koska kysyjä on "puuaivoinen ja koulujakäymätön dementikko".