Raamatussa ei ole tällaista opetusta, että Pietari olisi ollut Rooman piispana ja koko maailmanlaajuisen seurakunnan päämiehenä. Tällaisen valheellisen opetuksen päästessä valtaan, paavista tehtiinkin pian Jumalan pojan viransijainen maan päälle eli paavista tuli Kristuksen sijainen maan päälle. Raamatusta ei löydy mistään tällaista opetusta, että Pietari ja hänen seuraajansa olisivat Kristuksen sijaisia maan päällä. Sana antikristus (antikhristos) tarkoittaa vastaan ja sijaan. Katolisen kirkon oppi paavista Jumalan pojan viransijaisena sopii paremminkin antikristukseen, joka Jeesuksen sijaisena vastustaa Jumalan sanan totuutta ja eksyttää ihmisiä opillaan. Raamattu opettaa, että seurakunnan päämiehenä toimii seurakunta ruumiin pää eli Jeesus Kristus.
Kukaan uskova ihminen ei ole erehtymätön, vain Jumala on erehtymätön ja täydellinen, mutta ihminen uskovainenkin on vajavainen ja erehtyväinen. Raamatussa ei ole sellaista kohtaa, että kirkollinen opetusvirka on erehtymätön tai, että kirkollisella opetusviralla on erehtymättömyyden lahja. Raamatussa ei edes esiinny sanaa kirkko, mutta sana ekklesia= seurakunta, esiintyy monta kertaa.
Kukaan uskova ihminen ei ole erehtymätön, vain Jumala on erehtymätön ja täydellinen, mutta ihminen uskovainenkin on vajavainen ja erehtyväinen. Raamatussa ei ole sellaista kohtaa, että kirkollinen opetusvirka on erehtymätön tai, että kirkollisella opetusviralla on erehtymättömyyden lahja. Raamatussa ei edes esiinny sanaa kirkko, mutta sana ekklesia= seurakunta, esiintyy monta kertaa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kannattaa lukaista Pietaria/Paavia koskevat kirjoitukset seuraavalta sivustolta, jossa on myös paljon hyödyllisiä viittauksia Raamattuun:
htttp://hyviauutisia.wordpress.com
ilman sitä olisin poistanut koko aloituksen koska samankaltaisia on ollut ennenkin eikä ne synnytä keskustelua.
Kuka on linkkisi sivuston perustaneet (Opus Dei?) ja milloin?
ja huomasin (onneksi) ajoissa, että perustajan nimi oli Emil Anton.
Sitten suljin ruudukon välittömästi.
olen lueskellut mainittuja sivuja. Tuli vähän paha mieli, koska sivuilla vallitsi yksipuolinen henki. Kovin oli kotiinpäinvetävää. Ettei vain suoranaisia väärinkäsityksiä levitelty?
"Ettei vain suoranaisia väärinkäsityksiä levitelty?"
Voisitko antaa esimerkin?
sitten. Jos olen ymmärtänyt lukemaani oikein ovat katoliset tähän asti arvostelleet ort.kirkkoa liiallisesta hajanaisuudesta. Siis siitä, että ort. paikalliskirkot ovat itsenäisiä eikä ort.maailmassa ole Rooman paavin veroista johtajaa. Puhumattakaan ortojen "pahimmasta" virheestä, siitä että he eivät tunnusta Rooman paavin primaattia. Konstantinopolin patriarkalla on ort. kirkonjohtajien joukossa vain kunnia-asema olla paras vertaistensa joukossa. Siis ensimmäinen kylläkin mutta hänellä ei ole valtaa puuttua toisen itsenäisen paikalliskirkon sisäisiin asioihin.
No niin. Mainituilla katolisilla apologeettisilla sivuilla tämä Kontantinopolin patriarkan kunnia-asema on otettu kritiikin kohteeksi yllättävällä tavalla. Nyt tämä kunnia-asema on väärin koska kirkon johtajalla ei saa olla mitään tekemistä kunnian kanssa, vaan hänen tulee olla Jumalan palvelijoiden palvelija kuten kuulemma Rooman paavi on. Mielestäni sivujen laatija (E. Anton?) on käsittänyt asian väärin ja levittää väärinkäsitystään. Konstantinopolin patriarkalla on ort. maailmassa vähemmän valtaa kuin Rooman paavilla on omassa kirkossaan ja tätä vähäisempää asemaa ortot nimittävät kunnia-asemaksi. Se on siis väärin. Oikein sen sijaan on "palvelijan" asema, missä tällä "palvelijalla" on valtaa etten sanoisi suorastaan absoluuttisen monarkin lailla.
Jos vielä vähän pyörittelen tätä aihetta menen sekaisin. Onko se mainitun katolisen apologian tarkoituskin??
tarkoitti sitä, ettei Jumalaa kannatta etsiä liian korkealla, muuten emme löydä Häntä. Jos katse on suunnattu liian korkealle, emme huomaa vielellämme olevaa, kärsivää lähimmäistämme. Emin Anton on mielestäni liian ehdoton. Ehkä T. Ollo tarkoitti sitä.
suustani. Apologian vaara on juuri liiallinen ehdottomuus. Toinen vaara on se, että toisuskoisia arvostellaan ymmärtämättä heitä. Eikö meidän tulisi osata kertoa vakaumuksestamme moittimatta toisinajattelevia?
Liiallinen ehdottomuus on ilmeinen apologian vaara. Lisäksi ylpeys: olen oikeassa, muut väärässä ja osaan vielä selittää sen.
Kyseisen sivuston pitäjä ei muutenkaan näytä olevan liialla nöyryydellä pilattu: eliittilukio ja yo-papereissa "6xL, 2xE, 1xM".
Ei kai hän (paavi) vaan aja paholaisen asioita?