Irakilainen diplomaatin vaimo ja kolme pientä lasta karkoitettiin Suomesta sotaa käyvään maahan eli Irakiin.
Suomi rikkoo täten kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia, mutta kukaan ei vaikuta vaativan vastuuhenkilöitä tästä päätöksestä tilille.
Miten voi olla näin julma valtion virkamies, että äidin kolmen lapsensa kanssa karkoittaa sotamaahan kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia rikkoen?
Ja miksei häntä syytetä YK:n sopimusten rikkomisesta?
Ei syyksi riitä se, että USA käski.
Suomi rikkoo täten kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia, mutta kukaan ei vaikuta vaativan vastuuhenkilöitä tästä päätöksestä tilille.
Miten voi olla näin julma valtion virkamies, että äidin kolmen lapsensa kanssa karkoittaa sotamaahan kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia rikkoen?
Ja miksei häntä syytetä YK:n sopimusten rikkomisesta?
Ei syyksi riitä se, että USA käski.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Diplomaatit ovat mielestäni vastuussa maansa politiikasta, nehän edustavat sitä ulkomailla ja toimivat oman maansa puolesta. Oletan diplomaattien olevan Irakin johdon suojeluksessa. Valtaa pitävien on vastattava päätöksistään ja teoistaan. Enpä usko, että vaimo ja lapset yksin palaavat Irakiin, vaan mies myös, koko perhe. Siellä on myös heidän sukunsa, ei joka paikassa sodita. Irakissa on paljon muitakin, joita pitäisi "suojella", miksi joidenkin olisi oltava etuoikeutetumpia?
Et tainnut ymmärtää juttua ollenkaan.
YK:ssa ovat maat tehneet keskenään sopimuksia eri asioista ja yksi niistä sopimuksista on, ettei SOTAMAAHAN SAA LÄHETTÄÄ KETÄÄN.
muitakin maita, niitä, jotka ymmärtävät Irakia, miksi eivät matkusta jonnekin niistä? Edelleen olen sitä mieltä, että päattävässä asemassa olevien koulutettujen ihmisten pitää osata valita puolensa ja vastata teoistaan, on YK sitten mitä mieltä tahansa. Suomen perheenyhdistämiskäytännön takia saisi sitten väärinkäytöksiin syyllistynyt mieskin tietysti jäädä tänne. Lait ja sopimukset eivät aina vastaa ainakaan minun moraalikäsityksiäni, valitan.
Katsos kun se mies ei ollut syyllistynyt yhtikäs mihinkään.
Tausta on tämä että Bush-setä lähetti 60:lle maalle "käskyn" poistaa irakilaisdiplomaatit maasta ja sulkea lähetystöt.
Syytä ei ole muuta kuin tämä.
Kaikki muu on valhetta ja silmänlumetta.
Kyllä hallitus tämän tietää mutta pelaa mukana Bushin ketunpeliä.
No ajallaan tämäkin tulee ilmi.
On vielä muutamia ihmisiä jäljellä, joita ei ole aivopesty imbesillin tasolle.
Voisitko kertoa, mihin perustat tietosi? Mitkä ovat lähteesi? Luulisin lehdistön penkovan, jos on käryä. Ilman syytä ei tietenkään karkotusten pitäisi olla mahdollisia, sellaista en hyväksyisi.
Älä viitsi olla noin sinisilmäinen.
Syyksi riittää se että väkivaltainen kaveri Bush käskee.
Jokainen valtiohan sen tietää mitä on hankkitutua Bushin viholliseksi.
Saddam on yrittänyt vastustaa Bushin öljyimperiumin laajentumista ja kato miten käy.
USA on tappanut miljoonia Irakin lapsia nälkään ja nyt se on rosvoilemassa maailman toiseksi suurimpia öljykenttiä itselleen.
Luuletko, ettei tuollaisella tyylillä voi käskyttää toisia maita karkoittamaan kaikki irakilaiset diplomaatit länsimaista ja käskeä sulkemaan kaikki irakilaiset lähetystöt.
Näinhän se Bush teki.
Ja Halonen ja hallitus vain vikisivät.
Niin ne vikisevät myös kun itse ovat osallistuneet kymmenen vuoden ajan YK:n jäsenvaltiona miljoonien irakilaisten lasten nälkääntappamiseen.
Olen sitä mieltä, että jos maailmassa olisi oikeutta, niin Irakin diplomaatit olisi karkoitettu monesta maasta jo ajat sitten. Samoin monen muun julman diktatuurin edustajat.
En kannata Bushin sotaa, mutta jokin tolkku vastustamisessakin pitää olla. Liioittelu vie uskottavuuden hyvältäkin julistukselta. Saddamilla olisi ollut täysi mahdollisuus pelastaa maansa lapset, tekikö hän sen? EI, varusti vain armeijaansa ja palatsejaan. Siihen maahan eivät juuri muut pääse huseeraamaan, edes avustusjärjestöt. Malttia nyt vähän.
Avustusjärjestöillä ei ole ollut mitään vaikeutta päästä Irakiin.
Nyt on YK USA:n pompottamana taas lopettanut jopa ruokaa öljystä projektin.
Sanoo, että jatketaan sodan jälkeen.
Voi herrajestas, nythän siellä todellakin apua tarvitaan.
USA:n tarkoituksena on tappaa niin monta irakilaista nälkään ja tauteihin kuin mahdollista.
Olet yksisilmäinen ja totaalisen aivopesty.
Sinulla on vielä pitkä matka omaan ajatteluun.
Sinä ruusunen siis ajattelet asioita itsenäisesti, monipuolisesti pohtien? Ja kaikki sinun kannoistasi poikkeavat ihmiset on aivopesty ja ovat tyhmiä.
Kartat totuutta silloin, kun se ei miellytä. YK jatkaa ruokaohjelmaa, siinä oli vain tauko. Irak ei nimenomaan päästä ulkopuolisia suorittamaan avustusoperaatioita. Mitä enemmän Irakia on avustettu, sitä mahtavammaksi on sotakoneisto kasvanut. Jos "miljoonia lapsia" on kuollut nälkään Irakissa, niin syy on Irakin hallinnon, maa on rikas öljystä, mahdollisuuksia olisi ollut syöttää lapset. Avaa itse silmäsi!
Kyllähän fakta on se, että Irak on päästänyt avustustyöntekijät maahan. Toinen fakta on, että Irakin sotakoneisto ei ole kasvanut sen jälkeen, kun talouspakotteilla se estettiin edellisen sodan jälkeen. Vai meinaatko, että Hussein on ottanut kaikki riisilähetykset talteen ja myynyt ne Pohjois-Koreaan saadakseen sitten rahaa aseisiin?
Kyllähän Irak on rikas öljystä, mutta pakotteilla siltä vietiin mahdollisuus myydä öljyään ja tästä seurasi luonnollisesti se, ettei niillä valtavilla öljyvaroilla ollut vaikutusta. Ruokaa öljystä-ohjelma pyrki juuri mahdollistamaan kansan auttamisen öljyvaroja hyödyntämällä, mutta on aivan selvää, ettei tuollainen ohjelma voi korvata toimivaa, normaalia taloussysteemiä.
Miksi YK lopetti avustusohjelmansa?
Onko sinulla siihen jotakin insideinformation, koska minun mielestäni se oli vai USA:n manipuloima päätös.
Eikä sitä vielä ole aloitettu uudelleen.
On vain päätetty että se aloitetaan sitten kun jne sota sallii j n e.
Hyvin omituista.
Sinne vaan auttamaan sairaita ja sodan jaloissa riutuvia lapsia ja siviilejä.
Sinä varmaan naisena ja feministinä olet sitä mieltä, että ainakin suomalaisia asevelvollisia miehiä voitaisiin vaikka heti lähettää henkensä kaupalla sodan keskelle avustustehtäviin.
Irak on parin vuosikymmenen aikana näyttänyt, että se käyttää öljyvarojaan MYÖS voimakkaaseen varustautumiseen. Eikä vain varustautumiseen, vaan reaaliseen sotimiseen. Häviämänsä Persianlahden sodan jälkeen Saddam ei halunnut muuttaa politiikkaansa, joten oli ennakoitavissa varustautumisen jatkuminen, ellei talouspakotteita olisi asetettu. Tietenkään normaali talouselämä ei voi toimia sellaisissa oloissa. Silti Saddam on varustanut sotakoneistoaan tälläkin välin. Niitäkin varoja olisi voinut käyttää kansan olojen parantamiseen.
Minulle oli uutta, että Irak antaisi avustusjärjestöjen itsenäisesti toimia maassa. Olen mm. maanjäristystapausten yhteydessä saanut sen käsityksen, että ulkomainenkin avustus on haluttu pitää täysin keskushallinnon käsissä.
Faktisesti Irak ei ole pystynyt jatkamaan asevarusteluaan, koska se ei ole saanut ostettua aseita maan ulkopuolelta, eikö myöskään tarvittavaa kalustoa ja tarveaineistoa aseiden rakentamiseksi Irakissa. Lisäksi se on joutunut rauhanehtojen mukaisesti tuhoamaan vanhaa kalustoaan, josta osa toki oli laitonta (kemialliset aseet), mutta osa normaalille (ainakin isoille ja vahvoille) valtiolle täysin hyväksyttäviä (pitkän matkan ohjukset). Näin Irakin asevoima on oleellisesti heikentynyt sitten viime sodan.
Kyllä Irak on antanut esim. punaisen ristin ym. itsenäisten avustusjärjestöjen toimia maassa estämättä. Osa YK:n alaisesta toiminnasta on sen sijaan (kuten nyttemmin on paljastunut aivan syystä) katsottu USA:n suorittamaksi vakoiluksi ja sitä on haluttu koordinoita hallinnon toimesta. Sinänsä aivan normaalia, kun ottaa huomioon, että USA:n johto sai ilmeisesti raportit käsiinsä ennen YK:n johtoa.
Ei kyseistä diplomaattia varmaankaan karkoitettu Irakiin vaan pyydettiin ainoastaan poistumaan Suomesta, koska katsottiin hänen toimineen vastoin diplomaattistatuksensa edellytyksiä. Halutessaanhan hän olisi voinut vaikka matkustaa Ruotsiin ja anoa turvapaikkaa syystä, että paluu Irakiin asettaisi hänet ja hänen perheensä vaaraan. Televisiohaastattelussa hän mielestäni mainitsi menevänsä Jordaniaan ja tarkkailevansa tilanteen kehittymistä sieltä käsin.
Ei Suomea voida syyttää mistään rikoksista, koska mitään pykälää ei olla rikottu olettaen, että karkoitukseen oli lailliset perusteet. Mikäli syynä tosiaan oli joku olematon seikka tyyliin USA:n lähetystön kuvaaminen on karkoitus tietysti hieman omituinen toimenpide. Sinänsähän millään maalla ei ole "suhdepakkoa", jolloin heidän olisi pakko ylläpitää diplomaattisuhteita johonkin toiseen maahan.
Tietenkin naisen diplomaattimies karkoitettiin myös.
Meinaan kuitenkin, että vaimoa ja hänen kolmea lastaan ei missään nimessä saanut karkoittaa sotamaahan.
Onko Suomi näin kovin Bushin talutusnuorassa.
Pelottavaa nuolentaa.
"Miten voi olla näin julma valtion virkamies"
Mistä tiedät, että kyseessä ei ollut virkanainen? Minä en ainakaan ole lehtien palstoilla olevan tietoa siitä kumpaa sukupuolta tämä virkahenkilö edusti. Mikäli karkoituksen takana oli useampia niin ei ole suuresti lehdissä kirjoiteltu ks. henkilöiden sukupuolesta.
Sitten asiaan:
"Irakilainen diplomaatin vaimo ja kolme pientä lasta karkoitettiin Suomesta sotaa käyvään maahan eli Irakiin."
Kyllä siinä karkoitettiin myös diplomaatti itse, ei vain vaimoa ja lapsia. Maiden diplomaattisuhteet nyt vain ovat sellaisia, että näitä lainulottumattomissa olevia henkilöitä silloin tällöin karkoitetaan maasta. Heitä ei karkoiteta mihinkään tiettyyn maahan, riittää että he pysyttelevät rajan tuolla puolen.
"Ja miksei häntä syytetä YK:n sopimusten rikkomisesta?"
Ei YK sanele maiden välisistä diplomaattisuhteista. Hän ei suinkaan ollut pakolainen vaan diplomaatti. Siinä on sellainen vinha ero. Diplomaatilla on kotimaassaan, oli sota tai ei, suhteellisen lokoisat oltavat tavalliseen kansaan nähden. Varsinkin noinkin demokraattisessa maassa kuin Irakissa.
Mikäs se sellainen virkahenkilö on? Olen kyllä kuullut virkamiehestä nimeltä Tuula, mutten vielä koskaan virkahenkilöstä nimeltä Sami.
Jos olosuhteet olisivat noin hyvät sotaisessa Irakissa kuin kuvailet, ei siellä sotaa olisikaan.
Et ole tainnut oikein seurata tilannetta.
Sitäpaitsi vaimo oli hyvin masentunut ja yritti saada mediat huomioimaan heidän katastrofaalisen tilanteen.
Hänen mielestään heidän tilanteensa oli toivoton.
Ei sotamaahan saa ketään lähettää tuon YK:n sopimuksen mukaan, ei edes diplomaatteja.
Ymmärtäähän sen, että irakilaista ei juuri nyt haluta mennä irakiin. Mutta diplomaatti ei ole turvapaikan hakija eikä pakolainen. Näin ollen on ihan oikein ja perusteltavaa karkoittaa diplomaatti maasta, jos diplomaattisuhteet puretaan. Diplomaatti voi lähteä vaikka Karibialle jos siltä tuntuu. Häntä ei lähetetty takaisin Irakiin vaan pois Suomesta.
"Sitäpaitsi vaimo oli hyvin masentunut ja yritti saada mediat huomioimaan heidän katastrofaalisen tilanteen."
Tuo olisikin vinha ennakko päätös. Jos maassasi on asiat huonosti ja olet kaiken lisäksi MASENTUNUT, tule Suomeen niin piristyt. Me maksamme matkan...
Tottakai hän oli masentunut. Kuka tahansa masentuisi tänään jos näyttäisi siltä, että pitää lähteä Irakiin (ellei sitten ole britti tai jenkkisotilas, joita varmaan masentaa Irakiin pääsemättömyys).
"Sitäpaitsi vaimo oli hyvin masentunut ja yritti saada mediat huomioimaan heidän katastrofaalisen tilanteen."
Minkä sopimuksen?? Ja miten niin sotamaahan. Kyllä se diplomaatti karkoitettiin Suomesta eikä Irakiin. Edelleen vinha ero karkoittaa joku jonnekin kuin jostakin. Mikä tässä taas on vaikeaa??
No jo on Suomesta tullut köyhä ja kylmä maa kun ei edes kolmea lasta pysty elättämään ja pitämään poissa sodan jaloista.
Kiinnittäisin sinuna enemmän huomiota siihen tosiseikkaan, että kait diplomaattikin on henkilö jota ei sotamaahan saa karkoittaa.
Mistä sinä tiedät olisiko joku maa hänelle valmis edes antamaan turvapaikkaa.
Minusta sinä edustat tätä kylmyyttä ja kovuutta, jota meidän maailma on tulvillaan ja tällainen asenne johtaa sotaan vääjäämättä pitemmällä aikavälillä.
Jos ihmisiltä puuttuu rakkaus ei hänellä ole mitään.
Mistään valtion varallisuudestahan ei ollut kyse. Kyse oli siitä, että diplomaatti karkoitettiin Suomesta. Ikävä kyllä hänellä oli perhettä ja näin ollen perhe joutui lähtemään hänen kanssaan. Häntä ei kuitenkaa karkoitettu Irakiin vaan pois Suomesta. Diplomaatin karkoitus on aina voimakas ulkopoliittinen kannanotto, jolla on aina jokin tarkoitus. Tältä kannanotolta menee hieman pohja, jos diplomaatti karkoitetaan ja saman tien otetaan pakolaiseksi.
Lisäksi diplomaatilla on varmasti paremmat oltavat Irakissa kuin tavallisella kansalla. Näitä siviilejä voimme ottaa vastaan.
"Jos ihmisiltä puuttuu rakkaus ei hänellä ole mitään."
Valitettavasti kaikki maailman asiat eivät pyöri rakkauden ympärillä. Myöskään kaikkia maailman päätöksiä ei voida tehdä lähimmäisen rakkauteen tai armollisuuteen perustuen. Mikäli nämä kaksi olisivat aina perusteina niin emme voisi esimerkiksi koskaan tuomita ketään vankeuteen. Asiat pitää käsitellä omissa kategorioissaan eikä irroittaa asiasuhteista hurskastelua varten.
En näe mitään hurskastelua siinä, että ihmiset yrittävät pelastaa siviilit ja lapset sodan jaloista.
Tavallista hurskastelua on ulkopuolisena tuomita ulkopolitiikan tekoja lähimmäisen rakkauden valossa. Mutta jos itsellään on varaa tuomita niin mikäs sitten. Vaikka valtio karkoittaa diplomaatteja maasta niin hieman äärimmäisyyksiin menevää on tuomita valtio lastentappajaksi.
Tässä samat ihmiset tuomitsevat kaikkia sotilaallisia ja rajumpia diplomaattisia toimia yhdysvaltoja vastaan, jotka sanoivat WTC:stä, että USA on sen ansainnut. Eipä juurikaan sympatiaa herunut silloin. Pahana pidettiin USAN iskuja Afganistaniin.
Siviilit ja lapset. Sotilas ei ole siviili. Hyvä on huomata, että myöskään diplomaatit eivät ole siviilejä. Kovin kummallista olisi ajatella, että diplomaatin vaimo ei olisi diplomaattiin oikeuksin ja velvollisuuksin rinnastettava kuin silloin kun se häntä itseään parhaiten palvelee.
Herrajestas sentään sinua ja sinun suurta tyhmyyttäsi.
Jos ei diplomaatin vaimo ja lapset ole siviilejä, niin kuka sitten on.
Ja eihän se diplomaattikaan ollut syyllistynyt yhtikäs mihinkään, siviili kait hänkin on niin kauan kun ei asepuku päällä ihmisiä ammu.
Ole jo hiljaa jos et parempaan pysty.
Kyllä se diplomaatti on muuta kuin siviili jos ajatellaan valtioiden välisiä suhteita. Ei siviilin ulkopuolisuus edellytä tappamista tai aseen kantamista, vaikka mistä noista diplomaateista tietää.
Diplomaatin karkoitus on ulkopoliittinen toimi. Ja mikä ihme siinä on niin vaikeaa tajuta, että diplomaatti karkoitettiin Suomesta. Hän saa mennä vaikka Burmaan jos siltä tuntuu. Diplomaateilla on raha-asiat kuitenkin sen verran kuosissaan, että tokkopa tuokaan perheineen Irakiin meni.
Lisäksi Suomi antaa kriisiapua, ottaa pakolaisia ja on aika diplomaattinen sekä puolueeton valtio. Irakin sodan lausunnot ovat olleet suhteellisen varovaisia. Kyllä valtiolla pitää olla kuitenkin oikeus karkoittaa maastaan muun maan asukkaita. Varsinkin tällaisissa tilanteissa. Ihme vouhotusta päivänselvästä asiasta.
... maastapoistumiskehotus annettiin diplomaattimiehelle, mutta feministi tietysti nosta uhriksi naisen ja lapset hänen ympärilleen ihmiskilviksi.
Täytyyhän ottaa sentään huomioon, että perheeseen kuuluu vaimo ja kolme lasta.
Sitäpaitsi syytä ei diplomaatille ilmoitettu.
Katos kun Bush käski.
Myös itse diplomaatti karkotettiin. Tietääkseni he voivat anoa turvapaikkaa Suomesta poistumatta täältä, eikä heidän ole pakko palata Irakiin, vaan poistua Suomesta. Tämä on käsitys minkä olen saanut.
Mikä on muuten tämä sopimus jota on rikottu? Sellainen saattaa olla, mutten ole tietoinen siitä.
Sääntö on että sotamaahan ei saa karkoittaa ketään.
Eikä Suomella ollut muuta perusteluja kuin että USA käski.
USA käski 60 valtiota karkoittamaan irakilaiset diplomaatit maastaan ja sulkemaan lähetystöt.
Aivan syyttä suotta, diplomaatit eväsivät syitä mutta eivät saaneet minkäännäköisiä syitä karkoitukseen.
Suomesta ei ole karkoitettu ketään Irakiin. Olisihan se hieman outoa, jos Suomen valtio voisi esim. ilmoittaa minulle, että sinä "Ramon" lähdet nyt Saksaan. Olisiko Saksan sitten pakko ottaa minut vastaan? Kyllä se meni sillä tavalla, että diplomaatti ainoastaan karkoitettiin Suomesta. Se on aivan sama minne hän tämän jälkeen meni.
Sitähän sinäkään et voi tietää mitkä syyt johtivat diplomaattien karkoitukseen. Joka tapauksessa kaikkia irkailaisdiplomaatteja ei karkoitettu ja Suomella on edelleen diplomaattisuhteet Irakiin. Nämä suhteet myös pysyvät, koska Suomi tunnusta valtion, ei sen johtoa.
"Sääntö on että sotamaahan ei saa karkoittaa ketään. "
Melko primitiivisesti tehty johtopäätös, minkäänlaisia perusteita et maininnut, kuten kansainvälistä sopimusta ja sen sanamuotoa. Näiden ihmisten pitää poistua Suomesta, ihan yks hailee valtiolle minne he menevät.
"Eikä Suomella ollut muuta perusteluja kuin että USA käski. "
Virallisesti peruste oli vakoilu, ja itse asiassa Irakin CD-kilvin varustetusta autosa kuvattiin USA:n lähetystöä pari kuukautta sitten. Oli ihan lehdissä tämä juttu, eli kyllä perusteita oli. Ilmeisesti USA vaati karkotusta vasta nyt, hehän olivat "asainomistaja"-osapuoli.
Höpönlöpönhöpön.
MItään syytä eivät diplomaatit olleet saaneet hallitukselta.
Sitähän he peräänkuuluttivat TV:ssä ennen lähtöään.
Älä sinä noin sinisilmäinen ole.
Vai oletko vain puolueellinen tahallasi.
Ota ja ala ajatella itse.
" Se on aivan sama minne hän sitten tämän jälkeen meni."
Minulle ei ole samantekevää, minne minä ihmisiä karkoitan ja millaiseen elämäntilanteeseeen he sitten joutuvat.
Kolma lastakin oli mukana.
Ehkäpä tämä onkin meidän suurin eromme toiminnassa ja ajattelussa, ero välinpitämättömyyden ja välittämisen välillä.
... aiotko tehdä asian eteen muutakin kuin kirjoitella tänne?