Katsoin viime viikolla ohjelman Kiihtelysvaaran poikamiesklubin jäsenten elämästä.
Tämä paikkakunta sijaitsee susirajalla ja siellä on paljon noita poikamiestyyppejä.
Nämä kokoontuivat kerran viikossa ja juhlivat yhdessä, juopottelivat ja pulikoivat alastomina yhdessä porealtaassa, halailivat hurmioituneen näköisinä toisiaan samalla kun valittivat sitä ettei heillä oo naisia.
Samalla kuitenkin nämä poikamiehet käyttivät kaiken aikansa toistensa kanssa seurusteluun monin eri tavoin, siten, että olisi aivan mahdotonta naisen tulla heidän väliinsä.
Siis aivan selvää homoeroottista toimintaa, tosin varmaankaan nämä miehet eivät sitä itsessään tunnista.
Mieluimmin ovat toistensa kuin naisten kanssa vaikka sitten MUKA valittavat.
Aivan tyytyväisiltä ja onnellisilta vaikuttivat omassa porukassaan.
Ja äiti sitten kotona passasi ja hoiti heitä, niin että olihan heillä "nainen".
Tämä paikkakunta sijaitsee susirajalla ja siellä on paljon noita poikamiestyyppejä.
Nämä kokoontuivat kerran viikossa ja juhlivat yhdessä, juopottelivat ja pulikoivat alastomina yhdessä porealtaassa, halailivat hurmioituneen näköisinä toisiaan samalla kun valittivat sitä ettei heillä oo naisia.
Samalla kuitenkin nämä poikamiehet käyttivät kaiken aikansa toistensa kanssa seurusteluun monin eri tavoin, siten, että olisi aivan mahdotonta naisen tulla heidän väliinsä.
Siis aivan selvää homoeroottista toimintaa, tosin varmaankaan nämä miehet eivät sitä itsessään tunnista.
Mieluimmin ovat toistensa kuin naisten kanssa vaikka sitten MUKA valittavat.
Aivan tyytyväisiltä ja onnellisilta vaikuttivat omassa porukassaan.
Ja äiti sitten kotona passasi ja hoiti heitä, niin että olihan heillä "nainen".
Vastaukset 78
Vanhimmat
No, onhan noita naisiakin, jotka elävät elämänsä äitinsä
talutusnuorassa aina pikkuhousujen väriä myöten.
Mitäs kummallista siinä on, jos pojilla on oma klubi.
Sehän osoittaa jo melkoista harppausta kohti itsenäisty-
mistä!
Just.Kait tuo Kiihtelysvaaran poikamiesklubi vastaa naisten puolella jonkinlaista ompeluseuraa.
Itsenäisyyttä kohti vai?
Kyllä nämä pojat ovat siirtäneet äidistä riippuvuuden toisiinsa, olisi kyllä hyvä jos he vähänkään välittäisivät tytöistä joista he inttävät välittävänsä, mutta varsin tyystin aikansa toistensa kanssa homoeroottisessa tunnelmassa viettävät.
Ihan tosi, mikä teitä jaksaa kiinnostaa noissa peräkammarin pojissa, antaa reppanoiden olla rauhassa siellä jänkhällä. Se on melkein sama kun alkaisitte riepomaan Sepi Kumpulaista ja hänen naisvihaansa. Tapelkaa tasavertaistenne kanssa!
Tuntematta sen tarkemmin poikien klubin toiminta-ajatusta tuli vain mieleeni, että voisittehan siellä ompeluseurassanne harkita tunnustelujen tekemistä sen suhteen, olisiko vierailu mahdollinen.
Ainakin ennenvanhaan armeijassa sotilaita viihdyttämään tilattiin jokin liikuntaopisto tai vastaava.
Saattaisivat hyvinkin nuo eroottiset tunnelmat muuttua toisenlaisiksi. Etteivät vain äidin neuvotkin unohtuisi.
No enhän minä yritä estää tuota homoeroottista kulttuuria kukoistamasta, yritän vain analysoida sitä.
Kait se on luvallista?
Niin, ehkä nuo poikamiehet tarvitsevatkin nutturapäisen ompeluseuramummon äidin jatkeeksi?
Onhan se tiettyä, että moni mies pitää vanhemmista naisista.
Vähän huvittaa vain ajatella noitten homoeroottisten poikamiesklubilaisten ja vierailevien omperuseuralaistätien yhdessä porealtaassa pulikoimista.
Jokin sinua todella asiassa riepoo, kun jaksat asiasta nähdä noin suurta vaivaa. Olet muuten ainoa nainen, jota keskustelunaiheesi kiinnostaa. Ihan vain vihjeeksi.
mikäs tässä maailmassa ei olisi huvittavaa,
sekin, että jokainen nainen on tiettävästi potentiaalinen äiti, vai?
No ei kait se ole huvittavampaa kuin sekään tosiasia että jokainen mies on potentiaalinen isä, vai?
Joo niin on pojilla klubi. Entäs sitten? Haittaako se sinua jos he haluavat kokoontua ja pitää yhdessä hauskaa? Minusta on hyvä asia että on kavereita joitten kanssa on hyvä olla.
xYx, mites nyt suu (tai näppäimistö) pannaan? Poikien klubeja on. Pitäkööt ne kaikin mokomin.
Ketjun aloittajan pointti oli ymmärtääkseni homoeroottisuus, ei herrain-klubi-aate. Siitä vaan viihtymään, jos se viihdyttää, minun mielestäni. Mutta älkää uhotko sitten homoja vastaan, ainakaan samat nimimerkit.
Nyt on valitettavasti tuotettava naisimmeiselle pettymys jos luulet että olen= xYx, sillä en ole.
En ole koskaan uhonnut homoja vastaan näillä sivuilla, mutta täytyy sanoa etten kyllä ole homouden kannattajakaan, päin vastoin.
Minun mielestä on täysin normaalia että kaverit pitää yhdessä hauskaa: käy saunassa, ryyppää, tarinoi...jne.
Eikä se että jos halaa kaveria tarkoita sitä että olisi homo. On teillä ahdasmielinen mailmankuva.
Et sinä sentään koko ajan ole naisten mielessä. Tarkoitin kehoitukseni xYx:lle, joka pauhaa naisten keskinäisiä verkostoja ja keskustelukerhoja vastaan. Halusin korostaa, että onhan niitä miehilläkin ja saa ollakin. Pahoittelen sekaannusta.
Homosyrjinnästä en syyttänyt (vielä) ketään, en edes xYx:ää, koska en tiedä hänen kantaansa. Vihjaisin vain, että ei kannata sitten pahemmin haukkua ketään muitakaan homoilusta eikä lesboilusta.
Jos nyt oikein tulkitsen sinua, niin pointtisi taisi olla, että homoilee ne miehetkin! Vaikea sanoa, kun en ole sitä ohjelmaa nähnyt, mutta taisit saada siitä aika kicksit,kun katsoit sen todistavan jotakin (?).
On mielestäni kuitenkin täysin väärin rinnastaa pakosta naisista eristyitä miehiä lesbojen feministiverkostoihin :). Siellä se kyhnääminen on vapaasti valittua tai lahjana saatua.
En ole ihan kaikkien alojen asiantuntija, mutta käsittääkseni huoraverkoston levittäytymistä syrjäseuduille vastustavat kiivaimmin juuri femakkoverkostot. Tämä saattaa kirjoituksesi hieman ristiriitaiseen valoon.
P.S. Lesbous on sairaus :)
tulkita minua ollenkaan, joten en keskustele kanssasi. En edes nähnyt ko. ohjelmaa, osoitin kommenttini xYx:lle: miesverkostoja on ja olkoon. Rambo, kannanottosi homoseksuaalisuuteen viestii aika paljon sinusta. Nimimerkkisi myös.
"Rambo, kannanottosi homoseksuaalisuuteen viestii aika paljon sinusta. Nimimerkkisi myös"
Taisi osua maaliin, ainakin sinun kohdallasi, vai mitä:) Okei, myönnetään, homoilee ne miehetkin!
Tuota... Miesverkostoja? Onko sinun mielestäsi siis kaveriporukka miesverkosto?? Pitääkö naisen liittää kaverisuhteisiinkin tuollaista pohdintaa? oikein verkosto.. Pojat ilostuvat kun ehtoolla kerron heille, että me pojat olemme verkosto..:)) Aika siistiä...
Kummaa parjausta ja kadehintaan miesten kaverisuhteita kohtaan...
on perkules, kun joka jätkä tuppaa väärinkäsityksineen jäkättämään vinoilusta, jonka tarkoitin xYx:lle. Hänhän se jaksaa jankuttaa naisverkostoista, jotka ovat niin väärin niin väärin. Hän haukkuu epävirallisetkin porukat, sellaiset, joissa akat haluavat keskustella keskenään, tapailla toisiaan, sopia yhteisistä tavoitteista tms.
xYx väittää, ettei miesverkostoja ja vastaavia porukoita ole. Onpas ja palstan miehet kannattavat niitä vimmatusti. Minä HITTO SOIKOON SALLIN KO. "VERKOSTOT" NAISILLE JA MIEHILLE. Menikö perille?
Sinä se verkostoista aloit puhumaan, en minä. Mitä tekemistä verkostoilla ja kaverisuhteilla on keskenään? XyX:n jutuista en tiiä.
Niin, meni perille. Enkä ole väittänytkään ettekö ks. verkostoja salli. Mutta miksi ihmeessä leimata kaveriporukka homoiksi?
herra seuraaja(mies). Missä kommentissani minä olen leimannut ko. miesporukan tai yleensäkään mies"verkostot" homoiksi? En ole leimannut enkä paheksuisi, vaikka olisivat. Kun nyt takerrut jatkuvasti "verkostoon" niin pyydän: takerru oikein lujasti, että pysyt siinä edes iltapäivä.
Mikähän tämän kirjoituksen tarkoitus mahtaa olla? Se, että itärajan poikamiehet ovat homoja?
Oli aloittajan pointti mikä tahansa, niin kyllähän viittaukset homoseksuaalisuuteen ovat tässä tapauksessa hieman omituisia. Tuskinpa homoseksuaalisuus on itärajalla sen yleisempää kuin muuallakaan. Kysymys lienee lähinnä sopeutumisesta vallitseviin oloihin, eli pakko olla tyytyväinen siihen miesseuraan. Arveleeko aloittaja kenties, että jos miehet olisivatkin jääneet kotiinsa makaamaan tai menneet paikalliselle tanssilavalle teeskennellen, että eivät tunne toisiaan, joku nainen "tulisi heidän väliinsä". Jostain syöksyisi elämänkumppani? Ja toisaalta, vaikka he näyttivätkin ehkä onnellisilta, mitä se kertoo? Monella on varmasti haaveina perhe ja omat lapset, ja on surullista luopua niistä toiveista, vaikka se väistämätöntä olisikin.
Ei tietysti voida sanoa, että olisi jotain erityisen pahaa siinä, että itärajan miehet jäävät poikamiehiksi, se on aivan normaalia elämää. Mutta ilkeyteen ei kuitenkaan mitään syytä liene.
Terv. tuleva poikamiesklubilainen.
Tarkoitus oli vain välittää heidän klubissaan ja heidän välillään vallitseva homoeroottinen tunnelma.
Eivätkä he mielestäni vähääkään aktiivisti noita naisia hakeneet, vaikuttivat kumman välinpitämättömiltä naisten suhteen.
EI kait nyt kukaan nainen pelkästä haaveilusta saavu paikalle?
Mutta olihan sentään äiti.
"Tarkoitus oli vain välittää heidän klubissaan ja heidän välillään vallitseva homoeroottinen tunnelma"
Eli jos mies porukka viihtyy keskenään niin kyseessä on pakko olla homoeroottinen meininki?
"Eivätkä he mielestäni vähääkään aktiivisti noita naisia hakeneet, vaikuttivat kumman välinpitämättömiltä naisten suhteen. "
Jos sinkku mies ei koko aikaa juokse hameväen perässä niin onko se aihe leimata häntä homoksi?
Samalla periaattellahan voisi sinkkunaiset tulkita lesboiksi?
Kummallistahan tämä on. Taitaa miesten hyvät kaveriporukat olla niin suuri hämmästyksen aihe naisille, että heitä varten pitää siitä tehdä oikein oma tv-ohjelma.
Kerro nyt kuitenkin, että mikä heistä teki sinun mielestäsi homoja tai homoeroottisesti jotenkin latautuneita?
Lue uudelleen aloitus, siitä pitäisi selvitä kysymääsi vastaus.
"Nämä kokoontuivat kerran viikossa ja juhlivat yhdessä, juopottelivat ja pulikoivat alastomina yhdessä porealtaassa, halailivat hurmioituneen näköisinä toisiaan samalla kun valittivat sitä ettei heillä oo naisia."
Yhdessä saunominen, kaverilliset halaukset, viinan juonti ja alastomana poreammeessa olo on siis homojen hommaa?
Ei vaan piilohomoutta ja homoeroottista toimintaa.
Se on toimintaa, joka sulkee pois mahdollisuuden tavata vastakkaista sukupuolta edustava henkilö.
Osottavatko he että joku nainen tulisi noin vain ja hyppäisi heidän kanssaan porealtaaseen ihan kylmiltään.
Eli siis miesten saunaillat kaljoineen ja uinteineen ovat miesten piilohomoutta? Kyllä sitä taas pähkinä punottaa...
Toimintaa, joka poistaa mahdollisuuden... Juupa. No meitä menee viikonloppuna kolme kaveria järvimökille juomaan, kokkaamaan, saunomaan ja pulikoimaan avannossa. Pitänee tarkistaa pojilta haluavatko lähteä koska se tekee meistä piilohomoja. Sinnehän ei naiset varmasti eksy. Sekin vielä... Voi meitä..
"Osottavatko he että joku nainen tulisi noin vain ja hyppäisi heidän kanssaan porealtaaseen ihan kylmiltään."
Sanottiinko siinä ohjelmassa noin? Että he odottavat jonkun naisen pulahtavan sinne?
Enkä edes ymmärrä miten sinua voi noin kiinnostaa miesten kaveripiirit?`Nehän on piilohomoja. Ei sellaiseen edes kannata tutustuta. Ei tiedä koska hinaaja vaihde napsahtaa päälle..
Kiinnitin vain huomiota siihen huvittavaan vastakkaisuuteen mikä syntyi näitten poikamiesten tavasta "estää" toisiaan löytämästä naisseuraa ja samalla valittaa että kun ei ole naisseuraa.
Jälleen ties kuinka mones todiste naisten kaksinaamaisuudesta, johtuisikohan syrjäseutujen poikamieselämät siitä että kaikki naiset lähtevät heti kaupunkeihin ja eteläsuomeen isompiin keskuksiin kun vain suinkin pääsevät karkaamaan kotoaan!
Joillekin jää sitten esimerkiksi se vastuun kantaminen syrjässä elävistä vanhemmista tms. ja kun naiset luistavat tästäkin velvollisuudesta niin se jää sitten miesten niskoille sekin paska!
Ja sitten ylimielisillä ja pöyhkeillä naisilla on vielä otsaa vittuilla niille poikamiehiksi jääneille miehille joille on varmasti muutenkin raskasta alistua kohtaloonsa!!
Hirmu lystiä niillä nakupelleillä siellä porealtaassa näytti olevan!
Tiellä ne naiset vain siellä olisivat olleet.
... tämä naisten epäluuloisuus ja pelko miesten omia ryhmiä kohtaan. Siitä ilmeisesti johtuu, että monessa parisuhteessa nainen rajoittaa miehen yhteydenpitoa entisiin ystäviinsä.
Kun muutama vuosi sitten tehtiin naistutkimusta parisuhdeväkivallasta, saatiin tulokseksi, että 40 % naisista on väkivallan uhreja. Tutkimuksessa väkivalla tarkoitettiin myös uhkailua ja sitä, että mies rajoitti naisen yhteydenpitoa ystäviinsä. Näillä kriteereillä väkivallan uhreja löytyisi runsaasti myös miehistä. Tutkimuksen tilannutta tasa-arvoasiain neuvottelukuntaa naisten miehiin kohdistama väkivalta ei kuitenkaan kiinnostanut.
Ketju aloituskirjoitus on hyvä esimerkki siitä, kuinka feministit haluavat laajentaa tämän miehiin kohdistuvan väkivallan rakenteelliseksi pyrkimällä leimaamaan miesten keskeisen yhteydenpidon jotenkin häpeälliseksi.
Hei oikeasti, oliko tosiaan tuossa tutkimuksessa väkivallaksi laskettu yhteydenpidon rajoittaminen? Kieltämättä sellainen sairaalloinen mustasukkaisuus on toki hyvin paheksuttavaa käytöstä, mutta jos tutkimuksessa se todellakin laskettiin väkivallaksi, voidaan sitä jo kutusa suuren yleisön harhaanjohtamiseksi. Itse ainakin kuulin asian muodossa, jossa puhuttiin vain väkivallasta ja väkivallalla uhkailusta, ei yhteyksien rajoittamisesta.
Viimeisen kappaleesi veto miehiin kohdistuvasta rakenteellisesta väkivallasta on kyllä sitä tasoa, että voisin äänestää sitä kuukauden maaliksi. Oikeaa asennetta!
En ole nähnyt tutkimuksen kysymyslomaketta, mutta näin tulkitsin naistutkija Minna Piispan lausunnon STT:n uutisessa.
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/21.elokuu/FEMV3298.HTM
No, tämä on tosiaan tulkintaa, mutta minä en kyllä uskaltaisi noin rohkeita johtopäätöksiä tehdä.
"Väkivaltaiset miehet pyrkivät muutoinkin rajoittamaan naisten elämää. He ovat mustasukkaisia, estävät tapaamasta ystäviä ja sukulaisia, eivätkä anna naisen hoitaa omia raha-asioitaan."
Siis pyrkivät muutoinkin? Jaa, enpä usko, että tuota ystäväpiiristä eristämistä on laskettu väkivallaksi.
Mielenkiintoista on kuitenkin tämä:
" Tavallisimmat naisiin kohdistuvan väkivallan muodot parisuhteissa ovat liikkumisen estäminen, kiinni tarttuminen ja läimäisy avokämmenellä."
Onko kiinni tarttuminen väkivaltaa? Jos sen on tarkoitus esimerkiksi satuttaa, niin varmasti se voidaan ajatella väkivallaksi, muttamutta... Kiinni tarttuminen kuulostaa kyllä lähinnä itsepuolustukselta tai vaihtoehtoisesti aggression rauhoittamiselta, aivan kuin lapsillekin tehdään sulkemalla heidät syliin rauhoittumaan. Noita vaihtoehtoja ei varmasti voida pitää väkivaltana.
Olisi todellakin mielenkiintoista tutustua tuon tutkimuksen taustoihin tarkemmin. Jotenkin on aina epäilyttänyt nuo lukemat.
... nämä asiat nostettiin otsikoihin:
"Kaikista yli 15-vuotiaista naisista 40 prosenttia on joskus joutunut jonkin miehen tekemän fyysisen tai seksuaalisen väkivallan tai uhkailun kohteeksi."
"Jos väkivaltaan lasketaan mukaan myös sukupuolinen häirintä, uhrien määrä nousee kahteen kolmasosaan. Kolmannes naisista on joutunut fyysisen väkivallan kohteeksi."
Eli ainakin uhkailu on laskettu väkivallaksi. Sukupuolisen häirinnän yleisyys viittaa siihen, että sen kriteerit eivät ole kovin tiukat olleet. Lieneeköhän mies, joka aviovuoteessa tekee aloitteen seksiin pistämällä kätensä vaimon pöksyihin, päässyt tässä tutkimuksessa väkivaltaisten joukkoon?
Mielestäni kyseinen tutkimus on malliesimerkki naistutkimuksesta, jossa kaikista naisista yritetään tehdä uhreja ja kaikista miehistä väkivaltaisia sortajia. Palveleeko tällainen tutkimus kenenkään muun kuin feministien tavoitteita?
Voi tuota naisten harjoittamaa rakenteellista väkivaltaa, onpa kaameaa. Että oikein kehtaavat kehoittaa ukkojaan olemaan kotonakin ja hoitamaan kotitöitä ja penskoja sen sijaan, että mies lähtee kavereiden kanssa kaljalle. Onhan se tosi rankkaa, ei ihme, että ukot pikkuisen opettavat nalkuttavaa akkaa ja läppäävät verille.
Kiireesti vaan miesverkostoja perustamaan entisestään ja naisten verbaali väkivalta kuriin!
... ihan riittävästi. Kysymys on vain siitä, että miehet antaisivat niille niille kuuluvan arvon, eivätkä hylkäisi ystäviään vaikka vaimot ja naiset sitä vaatisivatkin. Ei naisella ole mitään oikeutta päättää miehen ystävyyssuhteista. Jos nainen haluaa parisuhdetta aloittaessaan miehestä itselleen kotiapulaisen ja lastenhoitajan, niin siitä on syytä ilmoittaa etukäteen.
Kyllä väkivallan tunnistaa helposti.
Ei ole epäilystäkään milloin mies harjoittaa väkivaltaista käytöstä naista kohtaan.
Ei ainakaan naisella.
Ja jos mies haluaa naisesta kotiapulaisen ja lastenhoitajan on hänenkin syytä ilmoittaa siitä naiselle etukäteen.
sekä Juntin että Even nerokasta sopimuskäytäntöä. Vaatisin vielä kaiken kirjallisena.
Mitenkään tuota tutkimusta väheksymättä ajattelinpa kertoa otteen tosielämästä. Tuttavapariskuntani oli illan vietossa. Naisella oli tapana humalaspäiten saada kaikenmaailan kohtauksia. Tällä kerralla mies joutui kohtauksen kohteeksi. Nainen kävi päälle, hakkasi laukulla ja nyrkillä. Mies tarttui naista käsivarsista kiinni ja laittoi seinää vasten. Sanoipa vielä siihen, että koita rauhoittua. Siinä saattoi olla kirosana mukana.
Pariviikkoa myöhemmin tuli pari miestä kovistelamaan kaveriani. Nainen oli kertonut, että hänen miehensä on käynyt häneen kiinni... että silleen..
... väkivaltaa näyttää olevan jo se, että mies katsoo naisen suuntaan vääränlainen ilme naamallaan.
... edes jostain asiasta ollaan yksimielisiä! Naisen on siis turha vaatia miestä jäämään kotiin apulaisekseen, jos naisella ei ole esittää kirjallista sopimusta, jossa mies suostuu tähän.
Ja sama toisin päin: miehen on turha vaatia naista jäämään kotiin apulaisekseen jne. HAH, kumman arvelet vaikuttavan mullistavammin? On teillä miehillä totuttelemista.
... vaatii naista jäämään kotiin, ainahan on parempi jos nainen tienaa itse omat rahansa niinkuin mieskin.
No jos tuo mies katsoo naista vihasta mustilla silmillään ja kasvot ovat vääristyneet väkivaltaa enteillen ja kädet ovat nyrkkiin puristautuneina, niin kylläpä tämän jo voi laskea väkivallan uhkaksi, vaikkei mies koskisikaan.
Ainakaan vielä.
EIhän miehen tarvitsekaan koskea, kun näyttää ylläolevalta niin PELKO on se mikä saa naisessa paniikkitunnelman aikaan ja onko se sinusta kumma?
Jos nainen elää tuollaisen pelon vallassa, vaikkei mies fyysisesti hakkaiskaan, niin kyllä siinä silloinkin on väkivallasta kysymys.
Nainen kärsii jatkuvasta pelon aiheuttamasta stressistä, joka voi johtaa erinäisiin fyysisiin ja psyykkisiin sairauksiin.
... että kuvailemasi käyttäytyminen on edellämainitun tutkimuksen kyselylomakkeessa asetettu uhkailun kriteeriksi?
Tottakait on.
... arvelinkin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000000239413
Ei kuvaamassasi toiminnassa ole mitään homoeroottista. Suomalaiset ovat aina olleet yhdessä alasti, juopotelleet,kännissä jopa halailleetkin ja valittaneet ettei ole naista. No ei tarvita paljoa kaljaa ystävällisyydenpuuskaan jossa todetaan että toivottavasti tätä ystävyyttä ei nainen tule rikkomaan - ja sehän pitäisi tietää mitä lause tarkoittaa. Itse harrastin vastaavaa vasta eilen, kun etsin tyttöystäväni karkottamaa miehuuttani, ja löysinkin sen. Ei se ollut homoeroottista, yksinkertaisesti vain hauskaa kanssakäymistä. Tosin emme olleet alasti, mitä nyt tarkastimme ettei tyttöystäväni ollut kastroinut minua.
Vai että tarkistitte oikein porukalla, ettei tyttöystäväsi ollut kastroinut sinua!
Voi tuota homoeroottista puuhailua!
Ainahan äijäporukoissa uudelta tulokkaalta munat tarkastetaan, ihan vain varmuuden vuoksi!
Miten ne toisen miehen munat ovat noin kovan kiinnostuksen kohteena?
Olisikohan sittenkin tuota homoeroottisuutta ilmassa?
että mikä on miehiään. Sen mukaan annetaan nokkimisjärjestyksessä tilaa. Pienimunaisilla ei kuunnella kun miehet puhuu. Mutta se on vain tällainen meidän tosimiesten juttu, turha sinulle sitä on selittää, et kuitenkaan voi oikein ymmärtää mitä tarkoittaa olla tosi mies. Tosin juttujasi lukiessa on tullut mieleen, että haluaisit olla. Taitaa käydä kateeksi!
Vai ei pienimunaisilla ole paljon sananvaltaa misten välisissä "ystävyys"suhteissa.
No tämähän romuttaa täysin tuon väitteen että miesten välinen ystävyys olisi laadukkaampaa kuin naisten välinen ystävyys.
Ja kateudesta puheenollen.
EI noita pienimunasia kovin paljon kateeksi käy.
Nyt vasta tajuan kirjoituksesi lähtökohdat ja motiivit. Naisia vituttaa, jos ne huomaa, että äijät viihtyvät keskenään eikä naisia tarvita. Eukot eivät voi toteuttaa silloin itseään. Naiset kokevat miesten välisen reiluuden ja kaveruuden uhkaksi. Tämä kävi sinunkin vastauksissasi ilmi, "ihan vain ajattelin tuoda tällaisenkin asian ilmi, että ei ne siellä naisia tarvinneet (nyyh)". Naiset ovat tottuneet siihen, että miehet tekevät aloitteen ja surraavat naisten ympärillä. Ei tainnut sinullakaan kantti kestää katsella miesten menoa, jossa naisia ei tarvita, mikä uhkakuva. Sama juttu on myös tossa huorarallissa, naiset pelkäävät, että miehet eivät enää vonkaa, koska saavat pillua helpommin itätytöiltä. Onneksi naisen voi ostaa vielä suhteellisen halvalla ilman seuraamuksia!
Kyllä tuo sinun lamppusi taisi sittenkin sammua ennen syttymistään.
Mikäs tuossa äskeisessä oli ideana?
Moni tuttu nainen on minulle sanonut, että miehestä saa paremman ja luotettavamman ystävän kuin naisesta. Miesten ystävyyssuhteet ovat yleisesti syvempiä kuin naisten. Miehillä on ystävyyssuhteissa mottona: naisia saa aina mutta hyvää ystävän vain kerran.
Tästäkin kirjoituksesta paistaa läpi tällainen peruskateus. Koska itse ei pystytä luomaan lujia ja rehellisiä sekä luotettavia ystävyyssuhteita niin sitten parjataan kaikki ystävinä ja kavereina olevat miehet homoiksi. Tuollainen leimaus kuvastaakin naisten asennoitumista ystävyyteen. Liiallinen ystävyys liitetään seksuaalisuuteen.
"Mieluimmin ovat toistensa kuin naisten kanssa vaikka sitten MUKA valittavat. "
Aivan. Nainen tulee mukaan kuvioihin niin heti olisi miehen unohdettava ystävät. Kun nainen huomaa, että ei pysty rikkomaan miesten välisiä kaverisuhteita niin mies ei voi olla kuin homo.
Voih... Siksi miehet säilyttävät ystävänsä koska nainen voi puukottaa selkään koska tahansa. Miespuoliset ystävät eivät näin tee...
No sinäkin olet valinnut kantasi..:) Onnea sille..
"Miehillä on ystävyyssuhteissa mottona: naisia saa aina mutta hyvää ystävän vain kerran. "
Noh! Äläs yleistä. Minun mottoni ainakin on: Naisia ei saa koskaan, mutta hyvän ystävän ehkä kerran.
Sinänsä tuo muutos ei muuta johtopäätöksiä mihinkään. Eli olen aivan samaa mieltä muilta osin.
pahoittelen pientä näpytys virhettä: oikea muoto menee, että hyvän ystävän saa kerran mutta naisia saa aina.
Noin, tulipa tämäkin korjattua..
Seuraaja(mies), et tiedä näköjään tuon taivaallista naisten ystävyyssuhteista. Naisystävien keskinäinen tuki on tärkeää halki elämän. Totta kai ainakin minä suon vastaavan miehillekin. Sen sijaan jatkuva kännäily kaveriporukassa jälkiseuraamuksineen ei mielestäni ansaitse erityisempää arvostusta.
Ja minulle ovat monet miehet kertoneet, että vain naisen kanssa he voivat jutella kaikista asioista luottamusellisesti.
Sinun puheittesi perusteella se että naiset tuntevat itsensä uhatuisksi miesten kaveruudesta on siis aiheellista pelkoa?
Minun mielestäni miehet tuolla Kiihtelysvaarassa estivät tosiasiassa toisiaan saavuttamasta parisuhdetta naisen kanssa.
En ole väittänytkään tietäväni. Kunhan mainitsin mitä minulle on naiset sanoneet. Ei sen kummempaa.
"Sen sijaan jatkuva kännäily kaveriporukassa jälkiseuraamuksineen ei mielestäni ansaitse erityisempää arvostusta. "
Kännäily voi olla vaikka kuinka jatkuvaa eikä sillä silti välttämättä ole sen kummempia jälkiseuraamuksia. Ja lisäksi ikävät jälkiseuraamukset ovat suhteellisia ja tilannekohtaisia. Poikamiehen juopottelut eivät pitäisi haitata kenenkään elämää sellaisenaan.
No ehkä he osittain estivätkin toisiaan saavuttamasta parisuhdetta. Mutta sinun kalloosi ei taida mahtua se, että ei tainnut pojilla olla enää paljoa estämistä? Tuohan on enemmänkin luovuttamista toivottomuuden takia. Eräänlaista vahingon minimointia, tyyliin "onhan meillä toisemme".
"Minun mielestäni miehet tuolla Kiihtelysvaarassa estivät tosiasiassa toisiaan saavuttamasta parisuhdetta naisen kanssa"
olet kateellinen ja koet naiset syrjäytetyksi. Mitä jos he eivät enää juoksekkaan naisten perässä. Ihan tosi Eve, mikä ihme sinua vaivaa, kun jaksoit nostaa tämän asian esille ja jaksat taistelle mitättömän asiasi takia meitä miehiä vastaan. Mikä ihme siinä sinua niin ärsyttää, että jaksat päivästä toiseen jatkaa samaa väittelyä. Laitat asiaan aika paljon eforttia.
Naisen kanssa ei voi puhua asioista luottamuksellisesti. Naiset käyttävät aina saamaansa luottamuksellista tietoa omaksi edukseen, kun tulee erimielisyyksiä.
Parisuhteet ovat yliarvostettuja, ne päättyvät heti kun suhteesta ei enää ole sen naispuoliselle osapuolelle hyötyä. Miesten syvä ystävyys sensijaan kestää koko elämän.
...nähneenä olen huomannut erityisesti kännäilyn olevan ongelma silloin, kun naisia on läsnä (ei puhtaassa ja silkassa miesseurassa), voi aiheuttaa esim. seuraavia seuraamuksia:
1. macho-fiiliksen -> asialliset tai asiattomat pakit kohteelta -> solvauksia kohteelle (esim. huorittelua, joita sitten katuu selvin päin)
2. macho fiiliksen heikentyneeseen näkökykyyn yhdistettynä -> heräämisen "korppikotkan" vierestä -> nopea pako (ja sitten katuu selvin päin, etenkin jos on antanut jonkin muun kuin kaverin käyntikortin)
3. ei-macho fiiliksen huonoon itsetuntoon yhdistettynä -> enemmän tai vähemmän leikkimielistä tappelua "poikien" kanssa, jotta naiset huomaisivat (jota sitten katuu selvin päin).
Eli, suosittelen, että miehet eivät ikinä kännäisi naisseurassa vaan pelkästään keskenään - jos kännätä tarvii - naisseurassa kännäämiseen liittyy liian paljon riskejä - etenkin jos kuuluu riskiryhmään (useat suom. miehet kuuluvat).
No tässä nyt minun mielestäni näkyi juuru tuollainen piilohomous josta tuo homoerotiikka miesten välillä saa ravintoa.
No toivottavasti olen aivan väärässä.
Toivotaan parasta ja pelätään pahinta.
... sinulla on homoja vastaan? Mitä he sinulle ovat tehneet?
mutteis soisi löytävänsä? Hah, älä viitsi, kunhan vain yrität vittuilla. Asiaan käyttämäsi vaiva viittaa tosin kyllä jo homofobian puolelle. Mahtaakohan kaikista homoista syrjivä asenteesi tuntua pahalta?
No voi hyvä jestus, homothan eivät tietenkään tee naiselle sitä mitä nainen tahotoo.
Mutta eihän tässä homoista ole kysymys ollenkaan, vaan jokamiehen homoeroottisista taipumuksista.
ohjelmaa Tv:stä, on vaikea ottaa kantaa, miten kovaa homoilua siinä oikeesti oli. Jotenkin minusta tuntuu, että kirjoittaja halusi vain vittuilla ja muut jotka eivät ole ohjelmaa nähneet, ovat keskustelleet jostakin, istä eivät mitään tiedä.
Sinä näit sen? Jos käyttäytyminen oli miestenvälistä normaalia kaveruutta ja sinulle homoerotiikkaa, niin sitten sinun on vain tultava asian kanssa toimeen tai. Eivät miehet siitä muuksi muutu. Jos se on sinulle homoutta, niin sitten homous on osa miehisyyttä?! Onko nyt hyvä? Tällaisten äijien kanssa sinä siis joudut elämään, halusit tai et.
Totta, tommosten miesten kanssa sitä joutuu naisihminen elämään.
Miesten kulttuuri on homoeroottista.
Eihän siinä pitänyt olla mitään pahaa, jos ovat jotkut hommissa homppeleitten. Minkä sille voi! Miten se vahingoittaa sinua, Eve, jos nämä pojat osoittavat vastuullista rakkautta toisiansa kohtaan?
Ei se häiritse.
Minua vain kiinnostaa ja huvittaa tuo miesten välinen homoeroottinen seurustelu.
Lupaan olla moderni ja suvaitseva.