Onko tämä silmitön tappaminen mitä taas saamme seurata yötä päivää taas merkki siitä, että m ies on ikäänkuin luotu tappamaan.
Ei yksistään puolustamaan, vaan myöskin hyökkäämään ja lisäämään reviiriään.
Niinkuin nytkin Bush yrittää lisätä alueitaan ihan Lähi-itään asti.
Onko tämä kaikki biologista perimää?
Miehet tappaa ja nainen synnyttää ja suojelee elämää?
EI ole siinä tapauksessa ihme, etteivät naiset miesten kanssa viihdy muuta kuin siittämishetken verran.
Ei yksistään puolustamaan, vaan myöskin hyökkäämään ja lisäämään reviiriään.
Niinkuin nytkin Bush yrittää lisätä alueitaan ihan Lähi-itään asti.
Onko tämä kaikki biologista perimää?
Miehet tappaa ja nainen synnyttää ja suojelee elämää?
EI ole siinä tapauksessa ihme, etteivät naiset miesten kanssa viihdy muuta kuin siittämishetken verran.
Vastaukset 91
Vanhimmat
Ketkä äänestivät Bushin Valkoiseen taloon? Olivatko he kaikki miehiä?
Ketkä kannattavat nykyistä Bushin politiikkaa? Ovatko he kaikki miehiä?
No ei kait se presidentinvaaleissa sentään mainostanut itseänsä tappajana?
niin heidän taloutensa kaatuu ja silloin luhistuu koko läntinen maailman myös.
Kyllö Saddam olis öljyä antanut vähemmälläkin, tosi kummaa puhetta toi ihmsiten jatkuva jorina mukava siitä että USA öljyn takia hyökkäs.
Amerikkalaisille olisi tullut halvemmaksi ostaa öljy. Sotiminen on kallista.
Totta, paitsi jos sotimisen maksaa se hävinnyt osapuoli kokonaisuudessaan.
...sotiminen on businesta, joka saa Georgen ja lähipiirin omistamien puolustusteollisuuden osakkeiden arvon nousemaan. Samaten öljyn hinnan (George ja isänsähän ovat Texasilaisia öljymiehiä sielultaan ja ruumiiltaan).
Tietysti sen verran NAinen voi olla oikeassa, että jos Saddami oli meinannut isukkia uhkailla, niin sitten pitää antaa takaisin... Joten voi siinä ehkä sitten kuitenkin sitäkin motiivia olla mukana.
Mutta uskon kuitenkin, että George ja lähipiiri ennemmin tienaa sodalla kuin häviää. Lentoyhtiöiden osakkeet ovat varmaan myyneet hyvissä ajoin jo 11/9 jälkeen.
Amerikkalaisten tavoite on pitkällä tähtäimellä estää Kiinan nousu johtavaksi talousmahdiksi, kontrolloimalla lähi-idän öljykenttiä.
... kyllä juolahtaa helposti mieleen, mutta voiko se olla totta? Sehän tarkoittaisi sitä, että muut amerikkalaiset, jotka eivät huomaisi kenen pussiin sotivat, olisivat vielä tyhmempiä kuin tsoots dabuljuu.
...amerikkalaiset ovat ainoita, jotka esim ostavat GW:n selitykset Saddamin al Qaida-yhteyksistä, ja tarvitsevat "moraalisen" taustan sodalleen.
Oletko muuten ollut tilaisuudessa seurata USA:n televisiota 11.9. jälkeen - mieleen tulivat vanhan neuvostoliiton propakantalähetykset - niiden töllö on aivopesua viimeisen päälle - ja valtaosa oikeasti uskoo, että USA pelastaa maailman... ihan vain vilpittömästi kun se on hyvä juttu.
Minä en usko - tämä nyt ei ole ihan vain mun salaliittoteoria, vaan aika usea "proffakollega" jakaa tämän näkemyksen... ainakin kahvipöydässä.
"EI ole siinä tapauksessa ihme, etteivät naiset miesten kanssa viihdy muuta kuin siittämishetken verran. "
Tämän oleellisen kohdan poimein tuosta muuten niin pohtivasta ja antoisasta kirjoituksesta. Empiiristen kokeiden kautta olen huomannut, ainakin joidenkin, naisten viihtyvän miehen seurassa useitakin tunteja, jotkut päiviä ja eräät naiset jopa useita vuosia siittämishetken jälkeen miehen seurassa. Tosin tämä on yksillöllistä eikä ole yleistettävissä. Mutta lauseesi osoittaakin, että perinteisesti luultu mies katoaa seksin jälkeen onkin täyttä humpuukia. Kaikki vain luulevat miehen lähtevän seksin jälkeen, mutta ilmeisesti se onkin nainen. No tämä edistää tasa-arvo keskustelua taas suurelta osin, eikä enää tarvitse puhua miehistä pelkän seksin perässä juoksijoina tahi muina häntäheikkeinä.
"Miehet tappaa ja nainen synnyttää ja suojelee elämää?"
No mutta mitä? Tätähän feministitkin ovat manaileet. Että olisi jotenkin naisen luonteeseen sopivaa hoitaa lapsia ja kotia. Tosin huomattavissa määrin keskusteluissa on täälläkin tullut esiin seikka feministien keskuudessa, jonka mukaan mies tosiaankin on synnynnäisiä tappajia sekä yleisesti väkivaltaisia yksilöitä. Kummallista on, että ainakin osa feministeistä haluaa päästä tähän samaan synnynnäiseen olotilaan. Sinne armeijaankin oli vallan väkisin päästävä, kun ei synnyttäminen eikä elämän suojelu niin napeksikkaan pidemmän päälle.
Eli onko uroksen biologisen tappamistarpeen lisäksi tulossa naaraan tappamisen oppimistarve?
Naaras tahtoo ensi sijassa puolustaa pentujaan, kun taas uros voi hyvinkin tappaa vain vallatakseen toisten reviirejä.
Luulen, että tässä on se suuri ero naisen ja miehen sotimisessa.
Tekee pari aborttia, ostaa lapsilisällä huumeita ja vetää persukset olalle lähikapakassa. Löytää kuitenkin jostain energiaa estääkseen lasten isää ja lapsia tapaamasta. Tästä mennään vaikka oikeuteen asti. Lasten on tässä tapauksessa kuitenkin parempi olla äitinsä luona.
Menevetkö naiset armeijaan nimenomaan lapsiaan suojellakseen ja miehet vain, että saisivat joskus tappaa? Vauuuu.....
Kyllä mies enemmän on taipuvainen tappamaan kuin nainen.
Senhän tietää koko maailma.
"Kyllä mies enemmän on taipuvainen tappamaan kuin nainen.
Senhän tietää koko maailma. "
Mikäs se sitten naisen paha taipuvaisuus on joka mieheltä puuttuu? Vai onko mies aina paha ja nainen hyvä? Mielestäni täällä on moni feministi jo ehtinyt toitottaa, että mitään sukupuolisidonnaisia taipumuksia ei ole olemassa. Tällä on esimerkiksi vedottu kotiäidin kotona olemiseen. Feministien mukaan naisella ei ole mitään erityistä taipumusta tai viettiä kodin/lasten hoitoon vaan tämä kaikki on opittua. Nyt kun halutaan taas tehdä miehestä paha niin sopivasti alkaa löytymään näitä sukupuoleen sidottuja taipumuksia... Voi teitä...
vittu suo vaivaa? Noinko haluat hahmottaa maailmaa? Montako ymmärtäjää saa ympärillesi jos heität ton ilmaa? Yhtä hyvin voit sanoa, että mies on autonpesijä! Nyt tekisi mieli sanoa jotakin hoitoonohjaamisesta, mutta enpä sano. Ei taida olla miehillä sijaa elämässäsi, kun kaikki hyvä versoo naisista ja miehistä kaikki ja pelkästään paha. tulkitsinko oikein?
..Eve puhui nyt vain tappamisesta. Tappamishalukkuus tuskin on ainoa ihmistä määrittävä piirre...
niinpä se saddam-uros sitten tappaa ja munattomat vain amrssivat että älkä estäkö sen saddamin tappovimmaa
... on ongelmia. Ehkä koko sota olisi vältetty jos olisi lähetetty Saddamille kymmenen vuoden annos Viagraa.
Se kovin tappaja-uros on kyllä juuri tällä hetkellä BUSH-MAN.
Ei tarve, vaan mahdollisuus. Sodilla on monta syytä, jotka lähes poikkeuksetta ovat muita kuin ne mitä aatteelliselta pohjalta niiden väitetään tai annetaan ymmärtää olevan. Miehillä on eläin- ja ihmiskunnan kovuudesta johtuen kehittynyt optio tappamiseen. Bushista tuskin itsestään olisi menijäksi sotaan, vaikka nuorempana on saattanut ollakin jossain Vietnamissa tai Koreassa tai sitten ei.
Kuitenkin muuten näyttää siltä, että kaikkein pahimmat "tappajat" saavat parhaiten naisia. nörtin vässyköille eivät naiset sano sanaakaan - puhumattakaan siitä että näiden kanssa vihtyisivät sekuntiakaan. Sodassa ja seksissä pitää olla tappamisen meininki.
No niin, siis sodassa ja seksissä pitää mielestäsi olla tappamisen meiniki?
No kummassakinhan pumppaa hermot adrenaliinia vereen aimo annoksia.
Sitten on tietenkin hieman eri asia, onko tunteita mukana vai ei kummassakaan tapauksessa?
Tappamisessa ehkä vihaa tai puolustautumista, rakastelussa rakkautta tai seksuaalista nautintoa ainakin.
Vain raiskaajalla on sama tunne kuin tappajalla?
tappaminen ja raiskaus aina on väärin, mutta niihin on miehillä taipumusta energisyydessään. Sodassa ja rakkaudessa on kaikki sallittua. Sodassa ovat ne aseet siunauksellisia, jotka johtavat menestykselliseen lopputulokseen. Tosi mies ei raiskaa muuten kuin oman muijansa.
Vai raiskaa tosi mies vain oman muijansa.
No sitten onkin aika ottaa vakavasti nämä avioliitossa tapahtuvat raiskaukset.
Niitä kun ei juuri ilmoitella poliisille.
On siis aika poistaa tämä miehelle ilman rangaistuksen pelkoa sallittu viimeinenkin raiskausmuoto.
...nainen suojelee elämää länsimaissa nykyisin vain, kun se sopii hänen omiin suunnitelmiinsa.
Tuhansia ja kymmeniä tuhansia ihmisen alkuja tapetaan ja paloitellaan kohtuihin kantajiensa (= naisten) suostumuksella meillä sivistyneissä länsimaissa jatkuvasti.
Mutta aina on helppoa tunnistaa ongelmat jossain muualla, kuin katsoa peiliin.
Eli - (koska uskon että sikiö on "elävä") ei naiset (ainakaan feministit, jotka kannattavat aborttia) todellakaan ole kovin "elämää suojelevia" - ainakaan minun mielestäni, jota mielipidettä en hevillä vaihda.
Tosin olen samaa mieltä, että tämä sotiminen näyttää sitten olevan miespuolisten ihmisten kirous - joskin vastapuolella on tässä tapauksessa vähän parempi mahdollisuus puolustautua.
Ihminen lienee ainoita "eläinlajeja", joissa naaras todella tappaa omia jälkeläisiään omasta aloitteestaan... o tempora, o mores.
Anteeksi vaan proffa, kuulostat kovin farisealaiselta. Ilmeisesti biologian ja luonnontieteen opintosi ovat jääneet vähäisiksi. Ihminen ei ole ainoa eläinlaji, jossa naaras JOUTUU tappamaan jälkeläisiään. Aika monikin laji jättää tietoisesti jälkeläisiään tuhon omaksi, kun elämisen mahdollisuuksia ei ole, joskus jopa emo surmaa poikasensa. Väitätkö, että naiset lystikseen teettävät abortteja? Niitä raskaita syitä, jotka johtavat ko. ratkaisuihin, on puitu runsaasti tälläkin palstalla. Pidän kirjoitustasi paitsi vääränä, myös julmana.
On teillä joillakin ihmeellinen hinku syyllistää naisia teoista, jotka on yhteiskunnassa vahvistettu täysin legaaleiksi.
Sotimisen ohella ruuan puute, muu köyhyys, huono terveystilanne jne. tappavat huomattavasti enemmän ihmisiä, lapset mukaan lukien, kuin abortit. Ja abortteja on ollut kautta aikain, useasti miesten pakottamina, joten nykyaikaan viittaava "voi aikoja, voi tapoja" huudahduksesi vähintäänkin haiskahtaa.
...Suomessa ei kukaan "joudu" abortoimaan, koska sosiaaliturvamme kyllä pitää huolen. (Ja jos tosin vielä huonosti, niin sitä pitäisi parantaa).
Saksassakin oli juutalaisten tappaminen ihan legalisoitu teko, josta ei turhia tunnontuskia kuulunut kunnon kansallissosialistin kantaa. Sosiaalinen konstruktivismi on veikeä juttu.
Sen myönnän, että kusipää mies, joka ei kanna vastuutaan ajaa monta naista aborttiin, mikä on väärin - tietenkin.
Aina sen ihmisen arvopohja, joka on erilainen kuin oma, haiskahtaa. Natsin mielestäkin minun arvopohjani olisi haiskahtanut, samaten "modernin" länsimaisen ihmisen mielestä (olen farisealainen).
Joskus totuus on julmaa. En väitä, että naiset lystikseen tekevät abortteja, eri asia sitten, mikä Suomessa eniten abortin tehnyttä naista harmittaa ennen aborttia, mikä jälkeen?
Uskoisin, että jälkeenpäin juuri eniten painaa tietoisuus elämän lopettamisesta väkivalloin ko. sikiötä kohtaan. Ennalta aborttiin Suomessa johtanevat usein muut syyt kuin henkiinjäänti, johon viittasit.
KAikkina aikoina on olemassa tapoja, jotka toisten mielestä "haiskahtavat", ehkäpä sinun näkökulmastasi tällainen "patriarkaalinen fundamentalisti" on sellainen, joka haiskahtaa - minun mielestäni se on yhä yleistyvä ihmissikiöiden lääketieteen siipien alla tapahtuva tuhoaminen. Sitä mielipidettä en voi muuttaa, vaikka se farisealaiselta kuulostaakin - farisealaisempaa olisi olla sanomatta sitä.
Mielestäni suomalainen hedonistinen yhteiskunta on farisealainen kantaessaan huolta väen vähenemisestä samalla käytännössä kannustaessaan ihmisiä olemaan perustamatta perhettä tarjoten vapaita abortteja ja heikentäen perheiden asemaa jatkuvasti. Se on farisealaista, tehdään eri asioita käytännössä, kuin mitä edistetään juhlapuheissa.
Se nyt mua ei hirveesti hetkauta, jos pidät minua farisealaisena - minua on tosin eräiden piirien puolesta pidetty liian liberaalinakin. Kaikkia ei voi miellyttää.
ettet lainkaan viestissäsi kritisoinut naaraan yleistystä "uroksen biologisesta tappamistarpeesta".
Eli, jos minä yleistä naisista jotain niin paha. jos Naaras yleistää miehistä jotain, niin se nyt ei vielä provosoi sinua kirjoittamaan?
...väitän, ettei minulla toistaiseksi ainakaan ole ilmennyt tuollaista tappamistarvetta... vaikka olenkin mies. Ei isoisäkään tykännyt sanomansa mukaan olla sodassa, eikä edes tappaa, vaikka veljensä kaatuikin... siinä oli ehkä kyseessä ihan muu kuin tappamistarve hänellä. Ehkäpä halu suojella muiden suomalaisten elämää?
Tuskin kovin moni nais tai miespiruparka, joka joutuu kyykkimään sotilasasussa Irakissa siitä nauttii - Bushmannista itsestään en tiedä.
En ole vielä päässyt perille siitä kuinka miehet ajattelevat abortista; miksi abortoidun lapsen murha on enemmän äidin kuin isän vastuulla, kun kerran lapsi kuitenkin olisi ollut yhtä paljon molempien oma? Eikö isällä ja äidillä ole yhtä suuri oikeus päättää lapsen kohtalosta, jos nyt ei lainsäädännöllisellä tasolla niin moraalisella kyllä, koska lapsi on yhtä paljon kummankin omaisuutta? Jos nyt siis pariskunta miettii abortoisiko sikiön, ja nainen vastaa "ei" ja mies vastaa "kyllä", niin eikö kummankin ääni paina yhtä paljon (ja ainakin ennen vanhaan miehen ääni painoi enemmän, ja sinä kun liikut kristillisissä piireissä ja tunnut pitävän miestä perhen päänä, niin eikö sinunkin ajattelusi mukaan miehelle kuulu valta päättää sikiön kohtalosta)? Jos nyt siis sikiö abortoidaan miehen päätöksestä, niin miksi vastuu kuitenkin halutaan sysätä naiselle? Jos kysymykseen "abortoidaanko sikiö" nainen vastaa "kyllä" ja mies "ei", niin jos naisen päätös menee läpi niin heti miehet pitävät naista hirviönä. Mutta jos aborttipäätöksen teki mies, siihen ei miehillä tunnu olevan mitään sanottavaa...
Mielestäni nainen voidaan automaattisesti syyllistää sikiön murhasta vain, jos lapsen todella katsotaan kuuluvan vain naiselle. Mutta silti miehet ovat täälläkin porunneet sitä, kun lapset menevät kuitenkin aina äidille eron tullessa.. miksi näin, jos miehet kerran katsovat lasten olevan naisen omaisuutta ja naisen vastuulla?
Ja vielä yksi pointti: sinä kun olet uskovainen, niin mikset näe että abortti on varmin keino taata lapselle taivaspaikka, jos se sikiö oli jo muuttunut eläväksi? Raamatun mukaanhan maan päälle syntyneillä ihmisillä on myös suuri riski joutua helvettiin, ja jos sikiö on siinnyt ei-uskovaisen naisen kohtuun niin eikö se ole lapselle paras kuolla heti ja mennä varmasti taivaaseen?
... peruste abortille, mitä ikinä olen kuullut: varma taivaspaikka!
Nykysuomessa lapsen todella katsotaan kuuluvan naiselle, niin aborttia koskevassa lainsäädännössä kuin huoltajuuskysymyksiä koskevassa oikeuskäytännössä.
Kun abortista päätetään, sillä mitä mies vastaa ei ole mitään merkitystä, naisen kanta ratkaisee. Miksi feministin mielestä naisilta ei voi edellyttää vastuuta omista päätöksistään?
..väitin, että vastuu sikiön kohtalosta on sekä miehellä että naisella. Kyllä minun oikeustajuni mukaan siinnyt lapsi kuuluu yhtä lailla isälle ja äidille. Lainsäädännölle en voi mitään just nyt, mutta eiväthän ihmiset yleensäkään ole kaikki samaa mieltä yhteiskunnan tekemistä päätöksistä...
Sitäpaitsi, jos menneitä aikoja muistellaan, niin idea on ollut se että naiset synnyttivät lapsia miehilleen, niin että lapset olivat enemmän isän kuin äidin omaisuutta. Nainen oli vaan vauvantekoväline, mies oli päätöstentekijä. Että jos miehet ihannoivat vanhaa patriarkaalista kulttuuria, niin ihannoikoot myös miehen vastuuta/valtaa koskien siinneen lapsen kohtaloa.
Eikös kuitenkin yksi feministien suurista teemoista ole jo pitkään ollut, että naisella on oikeus päättää omasta ruumiistaan ja näin ollen miehellä ei pitäisi olla sananvaltaa aborttipäätökseen. Vallan mukana tulee vastuu, mutta yllättävän usein tälläkin palstalla vastuu halutaan kuitenkin sysätä miehille.
... nyt on nyt. Onko naisilla vaikeuksia sopeutua muuttuvaan maailmaan?
Jos miehillä ei ole vastuuta eikä valtaa aborttivaihtoehdossa, niin minkä takia miehet sitten pyrkivät syyllistämään naisen siitä ratkaisusta?
Jos kerran katsotte asian näin olevan, pitäkää suunne kiinni ja antakaa naisen tehdä päätös yksinään.
Sinun pusseissasi kihisee tälläkin hetkellä paljolti enemmän kuin tuhansia ja tuhansia ihmisen alkuja.
Sinun ongelmasi todellakin näyttäisi olevan siinä, että oletat hedelmöittyneen munasolun olevan ihminen. Mutta olisitko niin ystävällinen, että ottaisit huomioon seikan, että sinun näkemyksesi ei ole totuus, vaikka mieluusti niin näkisitkin. Monet ihmiset eivät jaa sinun näkemystäsi asiasta, vaan heille hedelmöittynyt munasolu on vain hedelmöittynyt munasolu, ei sen kummempaa. Sinun totuutesi aborttiasiassa perustuu Raamattuun, minulle esim. se on vain satukirja muiden joukossa.
En katso sitä hyvällä, että sinä tuot asiassa kuin asiassa esiin, että abortin hyväksyvä ihminen on murhaajaan verrattavissa.Oletko todellakin niin naiivi, ettet käsitä sen aiheuttavan pahaa verta meissä tavallisissa ihmisissä, jotka emme jaa sinun näkemystäsi tässä asiassa. Mielestäni sinun puheesi ovat tässä suhteessa epäasiallisia.
Mene hymistelemään Mika Ebelingin kotisivuille, sieltä saat varmasti ymmärrystä osaksesi.
..vetosin tyypilliseen miehiseen ajatteluun , jonka mukaan ajat olivat ennen paremmin, mitä naisiin tulee..
..mielipiteitä on monia, minä esitin omani.
... kunhan miehille ei sitten jälkikäteen ruveta sysimään vastuuta naisen ratkaisusta.
Kirjoitin oman kantani asiaan jossain toisessa ketjussa, mutta toistettakoon. Minun puolestani naiset saavat päättää lapsesta ihan itsekseen, ellei toisin ole sovittu, eli mies tunnustanut isyyttään. (Tämä sopimus velvottaisi myös naista.) Jos valta näin jätetään naiselle, niin kuin käytännössä nykyään tapahtuu, vastuun täytyy tulla myös.
" Jos miehillä ei ole vastuuta eikä valtaa aborttivaihtoehdossa, niin minkä takia miehet sitten pyrkivät syyllistämään naisen siitä ratkaisusta? "
No siksi juuri. Jos valta ja vastuu on naisella, ketä muuta kuin naista siitä asiasta voi syyttää? Valta ei oikeuta tekoja, ne punnitaan edelleen jokaisen ihmisen omatunnon ja etiikan mukaan. Se on juuri sitä vastuuta, että joutuu kohtaamaan toisten ihmisten näkökannat omiin ratkaisuhinsa.
Valta tuo mukanaan vastuun ja jokaisen on taakkansa kannettava. Kaikki eivät hyväksy aborttia ja tuovat sen muiden tietoon yrittäessään vaikuttaa ympäröivään maailmaan.
...nimittäin tuo alkuosa viestistäsi. Eli juuri se, että miehet eivät kanna vastuutaan ja huolehdi jälkeläisistään on varsinkin ammoisina aikoina aiheuttanut paljon turhia sikiöntappoja (huom. nyt vältän vähän Sufran tunteita säästelläkseni sanaa murha).
Tuon jälkimmäisen osan logiikallasi kannattaisi kaikki kristityt aikuisetkin ihmiset teilata välittömästi, etteivät lipsahda "pois uskosta" - ei siitä sen enempää.
...ei voi mitään, jos sinun pinnasi katkeaa..
Erona meillä on se, että sinä hyväksyt sikiön tappamisen (nyt en käyttänyt murha-sanaa, kun otan sinua huomioon ;-) ja minä en.
Mielestäni se, että sinulla menee pinna on vähemmän vaarallista kuin se, että vaikkapa minä hyväksyisin abortin ja tappaisin viattoman sikiön alkuunsa. Pinnanmeno nyt ei varmaan sinua tapa.
Olen jo aikoja sitten tajunnut, ettei valtaosa ihmisistä jaa näkemystäni - se nyt ei tarkoita sitä, ettäkö siitä pitäisi olla hiljaa. Jos se sinussa aiheuttaa pahaa verta niin aiheuttakoon - minusta puolestaan on edelleenkin aika pöyristyttävää ja barbaarista tappaa pieni ihmisenalku - se on jopa pöyristyttävämpää mielestäni kuin se, että sinulta menee pinna.
En itse asiassa ole lainkaan huolissani, vaikka sinulta menee se pinna - jostain kumman syystä?
Mielenkiintoista asiassa on se, että sinua minun mielipiteeni suututtaa - minua taas sinun mielipiteesi ei suututa. Saat olla ihan vapaasti sitä mieltä että minun puheeni ovat mielestäsi epäasiallisia - toisaalta et ole niiden taustalla olevaa ajattelua paljon kiistänytkään - kerrotko sinä minulle, mistä mielestäsi ihminen alkaa, ja arvoton, noin vain tapettavissa oleva "klomppi" "loppuu"? Määritelmäsi kiinnostaisi - ihan vilpittömästi.
Minut ilmeisesti lasketaan "syyllistäjäksi".
Kuitenkin kantani aborttiin ja kielenkäyttöni on ihan loogisen päättelyketjun mukaista.
1. Sikiö on ihmisen alku
2. Se elää kantajansa kohdussa (kuollut sikiö abortoituu yl. itsestään)
3. Elämän lopettaminen on tappamista
4. Sikiön elämän lopettaminen on sikiön = ihmisen alun tappamista
5. Ihmisen alun tappamista ei tulisi pitää koskaan vaihtoehtona, jos on olemassa toinen vaihtoehto, johon kukaan ei kuole - puhumattakaan siitä, että jos nyt joku ei suunnitellut, mutta sekstaili ja lipsahti, niin sitten pidetään sitä "jälkiehkäisynä"...
Tietysti sikiön elämän lopettamista voi kutsua fiksummalla termillä, kuten abortointi tai likvidointi tai eliminointi tai "lopullinen ratkaisu" (mistähän tuokin tuli mieleen). Mutta mun logiikalla tappamista se on ja tappamista tulee välttää.
Ei siitä sen enempää - jos joku tästä "syyllistyy", niin mun puolesta saa syyllistyä. Se ei ole mulle mikään ongelma.
No vaikuttaahan tuo kommentti hieman himmeältä kieltämättä, mutta se liittyi juuri tähän Sirpan esittämään skenaarioon.
Eli kyseessä olisi tapaus, jossa nainen olisi halunnut pitää lapsen, mutta mies ei halunnut ja painostaa naista, jolloin nainen päätyy tekemään abortin, vaikka se olisi hänen näkemyksensä (eikä välttämättä edes moraalikysymyksenä). Ulkopuoliset syyllistävät naisen murhaajaksi, mutta miestä ei syyllistetä!
Jos miehellä ei ole vastuuta eikä valtaa päättää abortista, niin mikä tässä yhtälössä mättää?
Eli miehellä saattaa olla valtaa, vaikkei kenties lainsäädännöllistä, mutta psykologista valtaa kuitenkin, kuitenkin vain tietysti tapauskohtaisesti.
Se, että proffan tyyliset moralistit syyllistävät abortin tehneen naisen, ei sitä miestä, joka sen aiheutti, ’koska eihän miehellä ole vastuuta eikä valtaa’.
Eli suun kiinnipitäminen kohdistui siis ulkopuolisiin miehiin; nimenomaan näihin moralistimurhaajaleimaajiin.
Myönnän, että kiukuspäissäni ja kiireessä en edennyt tarpeeksi vaihe vaiheelta eteenpäin, jotta muut olisivat pysyneet perässä ajatuksenjuoksussani.
Eli kommentti oli tarkoitettu proffalle oikeastaan. Ramonin kommentti ei ota tällaista tapahtumaa huomioon.
”No siksi juuri. Jos valta ja vastuu on naisella, ketä muuta kuin naista siitä asiasta voi syyttää?”
Ulkopuoliset eivät siis saa syyttää mielestäni, se on sitten eri asia suhteen sisällä, jos tämänkaltaisessa asiassa on kaksi radikaalisti eriävää mieltä, niin toinenhan häviää.
”Valta ei oikeuta tekoja, ne punnitaan edelleen jokaisen ihmisen omatunnon ja etiikan mukaan. Se on juuri sitä vastuuta, että joutuu kohtaamaan toisten ihmisten näkökannat omiin ratkaisuhinsa”
Hienosti oivallettu, olen samaa mieltä, mutta edelleenkin näen asian niin, että täysin ulkopuolisilla ihmisillä ei ole oikeutta syyllistämiseen, näkökannankin kun voi kertoa syyllistämättä. Mielestäni emme voi ’antautua’ hihhuleille siten, että loputtomiin ymmärrämme heidän loukkaavia näkökantojaan, erityisesti jos näkökannat ovat täysin erilaiset kuin omamme, ja ratkaisut oikeutettuja, ja jopa lainmukaisia.
(Sen verran vielä, että itse en jaa edellisiä Sirpan näkemyksiä abortista. En tosin tiedä, ovatko ne hänen näkemyksiään vai johtiko hän ne jostain esimerkistä).
Olen laittanut sinulle aiemmin linkityksen, jos viitsisit lukea vastauksia, niin kenties kykenisit käsittämään sinun näkemyksesi loukkaavan naisten ihmisarvoa. Mutta teille uskovaisillehan naiset nyt ovat muutoinkin vähempiarvoisia, joten eipä taida sittenkään tuo käsityskykysi riittää, siihen kun vaaditaan hieman omien aivojen käyttöä, eikä vain sananparsia, jotka löytyvät muinaisten miesten kirjoittamasta kirjasta.
Eihän se toki ole ongelmasi, sinähän vain parannat maailmaa...hyvä ihminen kun olet!
Toivottavasti muuten vaimosi ei käytä ehkäisykeinona kierukkaa... Muuten saattaa ilmetä sinulle sekin tosiasia, että vaimosi on moninkertainen murhaaja, kierukka toimii näet siten, että se estää hedelmöittyneen, elävän! munasolun kiinnittymisen kohdunseinämään, näin ollen ties kuin moni uusi elämä on tapettu vaimosi kohtuun. Tsot tsot
"Tietysti sikiön elämän lopettamista voi kutsua fiksummalla termillä, kuten abortointi tai likvidointi tai eliminointi tai "lopullinen ratkaisu" (mistähän tuokin tuli mieleen). Mutta mun logiikalla tappamista se on ja tappamista tulee välttää."
Sitä voidaan kutsua myös termillä ehkäisy.
...on käsittääkseni harvemmin kutsuttu abortiksi.
Mutta minä en olekaan lääketieteen professori.
Kuten aiemminkin olen sanonut, on syytä keskustella erilaisista "ideaaleista". Toisaalta, jos abortti olisi "normaalia", niin miksi kukaan siitä syyllistyisi?
Ei käytä kierukkaa - joskin munasolunkin tarvitsee kiinnittyä, ennen kuin se alkaa kasvamaan... mutta kun niitä abortteja tehdään jo sikiöille, joilla on kädet, jalat, pää jne... kun päästäisiin edes siihen pisteeseen, että näistä päästäisiin eroon.
Mutta se mikä on sinulle normaalia, voi olla jollekin muulle hyvinkin epänormaalia.
Toisaalta, jos joku aborttia normaalina pitävä ihminen vaikka mun juttuja lukiessaan alkaisi miettiä, eikä ajattelematta kevein perustein abortoisi - olisi nämä jutut jo kannattaneet.
Edelleenkin uskon, että abortin valinneita ihmisiä (miehiä ja naisia) vaivaa varmasti suurempi syyllisyys useissa tapauksissa tehdyn abortin jälkeen, kuin vaikkapa sitten sen jälkeen että on päättänyt antaa elämän kasvaa.
En yleisesti koe olevani erityisen hyvä ihminen - on hyvä, että on olemassa minua parempia ihmisiä, jotka osaavat kertoa minulle, "kuinka asiat oikeasti ovat" :-) [
...eli Raamatun sijaan minun pitäisikin alkaa nojata sinun tarjoamaasi faktatietoon?
Rouva tässä hirnuu vähän taustalla tuolle ajatuksellesi, että sinun mielestäsi pidän naisia vähempiarvoisina - ehkä vähän muillekin - sori, lueskelemme tässä yhdessä :-)
[mutta minä olenkin aivopessyt hänet baptistiseurakunnan salaisella lobotomiaosastolla - HUUUUUU!!! 8-) ]
Sitä en käsitä, miten naisen ihmisarvo voi olla mun aborttimielipiteistä kiinni. Ei munkaan ihmisarvo ole siitä kiinni, mitä sinä ajattelet uskovaisista. Tai sitten olen tainnut (taas, ryökäle sentään) käsittää "väärin".
Montako oikeaa kristittyä tiedät / tunnet henkilökohtaisesti, jotka oikeasti pitävät naisia vähempiarvoisina?
(OK, on meidän joukossa sikoja ja helmiäkin, mutta tuskin enempää kuin koko jengissä yleensäkään).
No niin. Oleellista on tietysti se, että murhaajaksi syyttäminen on selkeästi kunnianloukkaus ja tietysti väärin. Mutta syyllistäminen sen sijaan ei ole kiellettyä, vaikkakin tietysti jälkikäteen aika hyödytöntä vaikuttamista. Toisaalta täytyy muistaa, että vastuu kaikista teoistamme yltää varsinaisen viiteryhmän yli koko ihmiskunnalle.
Se oletettu tilanne, jossa nainen tekee abortin miehen painostuksesta, ei poista naisen vastuuta, jos hänellä on asiassa oikeudellinen valta. Kaikkiin päätöksiimme pyritään vaikuttamaan ulkopuolelta, mutta tämä painostus ei tee ketään syyntakeettomaksi. Miestä voidaan syyttää vain painostuksesta, ei abortista. Abortin osalta tilannetta voidaan vielä helpottaa sillä, että todella poistetaan lapsensa tunnustamattomilta mieheltä lapsen elatusvastuu, jolloin aborttiin painostukseen ei jää edes motiivia. Ei se tähän maahan niin montaa yksinhuoltajaa tuo, ettei yhteiskunnalla olisi varaa taata niiden perheiden minimielatusta.
Jälleen kerran et ymmärtänyt. Ironian tunnistaminen ei taida olla lajiasi.
Minä taas olen tyytyväinen, jos joku nainen näitä luettuaan, joka ei missään nimessä halua lasta synnyttää, päättää keskeyttää raskautensa, ja tekee sen syyllistymättä.
Kas niin, olemme molemmat tyytyväisiä aikaansaannoksiimme..
"Edelleenkin uskon, että abortin valinneita ihmisiä (miehiä ja naisia) vaivaa varmasti suurempi syyllisyys useissa tapauksissa tehdyn abortin jälkeen, kuin vaikkapa sitten sen jälkeen että on päättänyt antaa elämän kasvaa".
Pointti olikin siinä, että syyllisyys on turhaa jos on varma valinnastaan. Jos tekee abortin haluamattaan, toisten painostuksesta, tuntee varmasti syyllisyyttä. Sen sijaan, jos synnyttää lapsen haluamatta lasta, olisi SYYTÄ tuntea syyllisyyttä ja häpeää, sillä jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna.
Minä olen antanut sinulle aiemmin linkit, joiden takana oleva teksti voisi kenties auttaa sinua ymmärtämisprosessissasi. Jos et ole lukenut niitä, voit syyttää laiskuttasi, tai jos et ole ymmärtänyt lukemaasi, voit syyttää tyhmyyttäsi.
Se on hyvä asia, että rouvasi on tyytyväinen alistettuun asemaansa. Toisaalta koirakin heiluttaa häntäänsä, kun hakkaaminen loppuu. Ihan satunnaisena esimerkkinä vain.
Proffa on tällä välin saanut ansiokkaita kommentteja eettisestä puolesta. En puutu siihen enempää, kantamme ovat ja pysyvät erilaisina.
Abortointiin joutumisesta sen verran, että väität sosiaaliturvamme pitävän kyllä huolen lapsista. Minäpä väitän vastaan ja lujasti.
Haluaisitko itse olla sosiaaliturvalapsi? Haluatko, että niitä on ympärilläsi pilvin pimein? Yksinhuoltajilla voi olla paljon rankempaa kuin ikinä arvatkaan, ehkä äiti ei halua sellaista itselleen eikä lapselleen. Abortti saattaa olla armeliaampaa kuin suostut koskaan myöntämään. Entä laitokset. Laitoksissa oppii jonotuskulttuurin kivasti varmaan. Kasvatusvanhemmat saattavat puolestaan vaihtua usein, ottolapsena olollaan tuskin kukaan kehuskelee kavereille jne. Pidätkö epävakaata sosiaaliturvaelämää lapselle hyvänä ratkaisuna? Sosiaaliturvaa ollaan sitä paitsi ajamassa alas tässä markkinavetoisessa pätkätyömaailmassa. En muuta käsitystäni: olet uskovainen fariseus. Sinun uskosi ja eettinen näkemyksesi on jalompaa ja tärkeämpää kuin ymmärtää ihmisen tuskaa.
Perustelin, miksi minun mielestäni nainen voi joutua abortoimaan sikiön. Sikiö ei vielä muutaman viikon ikäisenä ole lapsi, vaan itsenäiseen elämään täysin elinkyvytön osa äitiä. Tämäkin tiedoksesi: en puhu omassa asiassani, en luojan kiitos ole joutunut tällaiseen valintaan.
...oli siinä, että kannattaisi enempi kiinnittää huomiota, ettei harrasta asioita, jotka saattaa saattaa lapsia alulle, ellei halua lasta.
Ts. ettei aborttia nähtäisi koskaan relevanttina ehkäisykeinona.
Abortti on eräs hedonistisen nykyihmisen keino hakea silkkaa nautintoa kantamatta vastuuta, tappamalla siinä sivussa sitten elämää (huom. en ole käyttänyt murha-termiä tuolla ylempänä missään).
Mielestäni elämän säilyttämisen tulisi olla ideaali, johon yhteiskunnan tulisi pyrkiä ja jota tukea - ei elämän tuhoamisen.
Se ihmisyksilö (nainen tai mies), joka abortin (= sikiön elämän lopettaminen l. ihmisen alun tappaminen) tuosta vain silmää räpäyttämättä tekee ja valitsee tai sitä toiselle suosittelee, ilman vähäisintäkään epäröintiä, lienee jo aika, sanoisinko nätisti, kykeneväinen olemaan kokematta suuria tunteita muutenkaan. Ehkäpä sellaisen ei kannattaisi muutenkaan ajatella lapsia, vaan sellaiset voisi seuloa ja steriloida jo automaattisesti sukukypsässä iässä "vahinkojen" välttämiseksi?
Talous-ekonomis-hedonistinen rationalismi on silloin jo voittanut muut arvot, kun ajatellaan sikiöiden tappamista (kun varsinainen henkiinjäänti ei ole kysesssä). Tietysti, jos tuollaisille arvoille, ja kun, nykyisin yhteiskunta rakentuu ja halutaan rakentaa, niin minkäs minä sille...
Yleensäkin nykyinen lapsivihamielinen yhteiskunta yhä enemmän ajattelee että "lapset pilaavat elämää", sen sijaan että lasta arvostettaisiin oikeasti. Tässä mielessä esim. yhteiskunnan mainostama sterilointikampanja ja sen vaihtoehdon mainostaminen sinkkuihannoijille voisi oikeasti ehkäistä monia ongelmia. Se voitaisin vaikkapa rahoittaa korottamalla verotusta AIDS-lääkitykselle heille, jotka ovat ko. taudin "vapaaehtoisesti" huolimattomuuttaan hankkineet.
Mielestäni ihmisen alun tappaminen (= elämän lopettaminen) vaihtoehtona jo pitää lapsia enemmän jalostettavana karjana kuin korvaamattomana ihmisyksilönä - näin filosofisesta näkökulmasta.
Mielestäni se, joka harrastaa seksiä huolimattomasti ja vapaaehtoisesti ja tulee raskaaksi "vahingossa", joutaakin tuntea häpeää asiasta - silloin ei ole ajateltu kypsästi ja häpeä on luonnollinen reaktio, joka voi korjata ihmisen käytöstä tulevaisuudessa - häpeän tuntemista ei kannata sinänsä hävetä. Ihmisen on hyvä tuntea häpeää tyhmästä käyttäytymisestä, ja miettiä asioita myös mahdollisten seurausten kannalta - myös muilla elämänalueilla kuin tällä nimenomaisella. Ihmisten pitäis ajatella muutenkin kuin puhtaasti pimpin ja kikkelin ohjaamana.
Tosin tällainen ajattelu ei ole nykyisin kovin "muodikasta".
Eri asia on, jos joutuu esim. raiskatuksi ja tulee raskaaksi. Tällaisissa tilanteissa ymmärrän abortin valitsevaa äitiä paljon paremmin - joskin silloinkaan tuo asia ei ole sikiön vika... Mutta en lähde tuomitsemaan ko. tilanteeseen joutuneita ihmisiä, heillä on kaikissa tapauksissa hirvittävä taakka kannettavana.
Mielestäni tuo "oikeus syntyä toivottuna"-teesi on oikeasti farisealainen juttu - useilla äideillä on käynyt niin, että rakkaus lapseen on syntynyt vaikka sitä raskausaikoina ei ole kuulunut. Olen kuullut myös tapauksista, joissa viimeisen päälle suunnitellut lapset on sitten jätetty henkisesti heitteille... Jos haluaa kiksautella, kannattaisi näin ideaalina olla sitten myös tarpeeksi kypsä henkisesti kantamaan seuraukset. Tosin tuo SINUN samaistuksesi abortista ehkäisykeinona kertonee, että ajattelet tästä asiasta eri tavoin.
Edelleenkään et muuten ottanut kantaa, miksi miehiä saa sanoa tappajiksi noin biologisesti (ts. nostin tuon kärjistävän juttuni tuolle naaraan aika typerälle yleistykselle vähän niinkuin vastapainoa antavaksi, tarkoitukseni ei ollut, vaikket uskokaan, käynnistää taas kerran aborttikiistelykeskustelua), mutta naisia ei?
Sinulla on loistava taito analysoida muuten ihmisiä, joita et tunne etkä ole koskaan tavannut - kuten esim vaimoani (viestisi tuolla alempana). Ihailen sitä . (Lähes) aidosti :-)
Jos on varma valinnastaan, ei tunne syyllisyyttä. Silloin on turhaa sanoa, että syyllisyys on turhaa. Jos tuntee syyllisyyttä, kannattaa miettiä loppuun asti, mistä se johtuu - esim. jos se kuitenkin johtuisi esim. aborttitapauksissa ajatuksesta, että olen tappanut ihmisen alun (tämä on muuten ihan korrekti termi, jota tuskin voi kiistää, tai että se edes loukkaisi ketään). Silloin tuollainen syyllisyys kannattaa käsitellä, ettei se purkaudu esille psyykkisinä ongelmina vuosien päästä. Syyllisyyden hautaaminen harvemmilta ihmisiltä onnistuu ns. paatumatta muutoinkin.
Loistava esimerkki tuo koira-vertaus.
Siis "koirakin heiluttaa häntäänsä kun hakkaaminen loppuu".
Voi hyvä mies, kyllähän meidät on aivopesty tuntemaan syyllisyyttä aborteista.
Älä sinä viitsi jatkaa tätä syyllistämisen kierrettä naisia kohtaan.
Toimintasi on julmaa, vaikket sitä itse tajuaisikaan.
...edelleen on se, että sen sijaan että helpotetaan ja yleistetään aborttien tekemistä, yhteiskunnan tulisi keskittyä enempi niiden välttämiseen.
Syyllisyyden läpi käyminen on tärkeää - silloin kun siihen on aihetta (mielestäni abortin tehneellä on) -> mutta siitä on myös tärkeää päästä ulos ja jatkaa elämää.
Mielestäni syyllisyyden kokeminen abortista on tervettä, ja siitä pitää sitten päästä myös ulos.
Se ei ole tervettä, että abortteihin suhtauduttaisiin kevyesti, mielestäni.
Abortti on kriisi ja paha asia, jota tulisi kaikin voimin mielestäni välttää, ei sen sanominen "normaaliksi" eheytä yhteiskuntaa - vaikka se julmalta tuntuisikin.
Sinun osaltasi toivon sitä, että olet saanut ko. asian käsiteltyä, etkä enää koe syyllisyyttä. Muiden osalle toivon sitä, ettei kenenkään tarvitsisi käydä sellaista asiaa lävitse.
Mun mielestä abortin tekevän ihmisen toiminta on julmempaa kuin minun - minä en lopeta minkään "eliön" elämää - abortin tekevä lopettaa.
Esim, kissanpoikasen tappamista vastustavan ihmisen toiminta on vähemmän julmaa kuin kissanpoikia tappavan - ja eläintenkään suojelija ei sen kummemmin välitä siitä, jos kissantappaja kokee syyllisyyttä (silloin tulevat vastaisuudessa ehkä tappaneeksi vähemmän kissoja). Miksi ihmisen alun tappamisesta pitäisi yhtäkkiä kokea vähemmän syyllisyyttä kuin esim. kissanpojan teilaamisesta? Toisaalta en kannata sitä, että ihmisen pitäisi ikänsä rypeä syyllisyydessä - tehty mikä tehty - mutta siitä pitäisi oppia, mikä funktio on mielestäni tietyn syyllisyyden terveellä läpikäymisellä (toisin kuin sen maton alle lakaisemisella).
Minun uskooni kuuluu myös anteeksi antamisen ja saamisen käsite, sen lisäksi että väärät ja pahat asiat sanotaan vääriksi ja pahoiksi sinänsä. Ja suositellaan niitä välttämään.
En usko että sinäkään toivot/suosittelet kenellekään aborttia, ja kehotat kaikkia varmaankin välttämään tilanteita, jotka voivat johtaa sellaisiin? En jaksa uskoa että abortin läpikäyneenä suosittelet sitä ehkäisykeinoksi kenellekään?
Mutta en viitsi jatkaa tässä enempää.
"Tuon jälkimmäisen osan logiikallasi kannattaisi kaikki kristityt aikuisetkin ihmiset teilata välittömästi, etteivät lipsahda "pois uskosta" - ei siitä sen enempää."
Mutta uskovaisuus on harvinaista nykyään. Noin 90 %:n todennäköisyydellä, jos tilastoja tarkastellaan, lapsesta ei tule uskovaista.
Suurimman osan viestiäni taisit jättää kommentoimatta... (siis puheen siitä että miksei abortista voi syyllistää vain miestä samoin kuin vain nainen usein syyllistetään, perusteluni huomioon ottaen)
...mun hauveli tulee kohta hakeen mua töistä, joten en kerkii sen enempi kommentoimaan :-)
Tietysti, kun yhdessä käytimme vertausta tuolla yllä, että hän hirnui noille kommenteille, niin ehkäpä "tamma" olisi ollut sopivampi metafora. Ja mulle sitten "ori"?
Semmoisia me peijakkaan uskikset ollaan - aina vain yhden kanssa hässimässä ja lisääntymässä ja sitten toisia emansipoituneita tuomitsemassa. Voi voi, jos joku vain sitten "syyllistyy". (Terveesti toimivan ihmisen ei tarvitse syyllistyä, synnin harjoittamisesta puolestaan on tervettä syyllistyäkin)
Mitä sitä kannattaa mun mielipiteistä pillastua jos on itsensä kanssa tasapainossa - jos ei ole ja pillastuu, niin silloin joutaakin miettiä asioita.
...yritin sanoa, että tuosta alkuosasta viestistäsi olin aika lailla samaa mieltä. Eli puhuit siis aika lailla asiaa, mielestäni.
Paradoksaalista kyllä, mun uskooni sisältyy tahdon vapauden käsite, ja jotenkin, ihmisen pahuudesta huolimatta, uskon siihen, että sitä parempi mitä useampi ihminen saa olla tilaisuudessa valita, miten haluaa elää. Se on sitten eri asia, jos joku syyllistyy mun maailmankuvasta ja siitä, kun tuon sitä esille. Se on sen ihmisen ongelma, ja yleensä merkki siitä että ko. ihminen ei ole kovin tasapainossa ja sinut itsensä ja valintojensa kanssa.
En suosittelekaan aborttia parhaana ratkaisuna keskeyttää raskaus.
Sen sijaan suosittelen katumuspillereitä, jotka otetaan päivän jälkeen yhdynnän.
Onhan ehkäisykin voinut epäonnistua vaikka on tehnyt kaikkensa. Esim kortonkikin voi mennä rikki.
Katumuspilleri on mitä mainioin tapa estää raskaus ennenkuin se alkaakaan.
Onhan ehkäisypillerienkin käyttö raskautta ehkäisevää.
Siinähän estetään hedelmöittyneen munasolun kiinnittyminen kohtuun.
EI ole fiksua syyllistää naisia ehkäisymenetelmien käytöstä tai käyttämättömyydestä, abortin tekemisesta j ne.
"Se on sitten eri asia, jos joku syyllistyy mun maailmankuvasta ja siitä, kun tuon sitä esille. Se on sen ihmisen ongelma, ja yleensä merkki siitä että ko. ihminen ei ole kovin tasapainossa ja sinut itsensä ja valintojensa kanssa. "
Niinpä niin, sinunhan ei tarvitse ottaa vastuuta sanomisistasi, eikö niin? Niin usein on uskovaisten maailmasssa. Vastuu ja syyllisyys sysätään muiden kannettaviksi, ja itse eletään omassa kaksinaamaisessa elämässään tyytyväisinä, ilmeisesti. Olet todellakin kaksinaismoralisti.
Loppuosa tekstistäsi on uskomatonta ylimielisyyttä. Eli sinä nimittelet täällä ihmisiä murhaajiksi ja potentiaalisiksi murhaajiksi, ja sitten leimaat että abortin hyväksyvät ihmiset, jotka eivät hyväksy syyllistämisyrityksiäsi ovatkin epätasapainoisia ihmisiä. Voi hyvänen aika sentään, minusta uskovaiset ovat ihmisiä, jotka ovat epätasapainoisia, tasapainoisen ihmisen ei tarvitse turvautua Raamattuun. Sinä olet hyvä osoitus siitä, et kykene näkemään asioita toisesta näkökulmasta, ilmeisesti pelkäät, että maailmasi heittää kuperkeikkaa, jos edes yrittäisit ajatella toisenihmisen näkökulmasta asioita. Sinun tasapainosi näyttää olevan heikoissa kantimissa.
P: ...oli siinä, että kannattaisi enempi kiinnittää huomiota, ettei harrasta asioita, jotka saattaa saattaa lapsia alulle, ellei halua lasta."
--------->Oletan, että sinä harrastat seksiä ja käytät ehkäisyä. Miksi sinä harrastat ehkäistyä seksiä, vaikka se vie mahdollisuuden uudelta elämältä? Olet kaksinaismoralisti. Jos et olisi käyttänyt ehkäisyä sinulla olisi paljon enemmän lapsia. Olet syyllistynyt elämän tappamiseen.
P: Ts. ettei aborttia nähtäisi koskaan relevanttina ehkäisykeinona.
---------->Minä en näe aborttia ehkäisykeinona.
P: Abortti on eräs hedonistisen nykyihmisen keino hakea silkkaa nautintoa kantamatta vastuuta, tappamalla siinä sivussa sitten elämää (huom. en ole käyttänyt murha-termiä tuolla ylempänä missään).
---------->Tarkoitit kai ehkäisyä? Ehkäisy on juuri tuota, sillä mahdollistat oman hedonismisi käyttämällä ehkäisyä, eli nautit seksistä vain seksin itsensä takia, vaikka ilman ehkäisyä seksin harrastamisesta tulee lapsia.
P: Mielestäni elämän säilyttämisen tulisi olla ideaali, johon yhteiskunnan tulisi pyrkiä ja jota tukea - ei elämän tuhoamisen.
------------->Olen täysin samaa mieltä kanssasi. En ikinä voisi tappaa tai murhata ihmistä. Enkä edes eläintä. Hyttysen voin tappaa, jopa murhata.
P: Se ihmisyksilö (nainen tai mies), joka abortin (= sikiön elämän lopettaminen l. ihmisen alun tappaminen) tuosta vain silmää räpäyttämättä tekee ja valitsee tai sitä toiselle suosittelee, ilman vähäisintäkään epäröintiä, lienee jo aika, sanoisinko nätisti, kykeneväinen olemaan kokematta suuria tunteita muutenkaan. Ehkäpä sellaisen ei kannattaisi muutenkaan ajatella lapsia, vaan sellaiset voisi seuloa ja steriloida jo automaattisesti sukukypsässä iässä "vahinkojen" välttämiseksi?
------------->Minä en ainakaan tällä hetkellä halua lapsia, mutta mieleni saattaa muuttua esim. 10:n vuoden kuluttua, tietenkään en antaisi kenenkään steriloida itseäni. Kykenen myös huomattaviin tunteisiin. Jos tulisin nyt raskaaksi, tekisin ilman muuta abortin, sillä en halua äidiksi tällä hetkellä. En edes kokisi siitä syyllisyyttä, sillä hedelmöittynyt munasolu ei ole ihminen. En kuitenkaan haluaisi kokea aborttia, koska siinä on aina komplikaatiovaaransa, ja olisi surullista ajatella, että menetän tilaisuuden äitiyteen, toisaalta jos en haluaisi äitiyttä, tekisin oikean ratkaisun. Sen sijaan tuntisin halveksuntaa ihmisiä kohtaan, jotka yrittäisivät syyllistää minua mahdollisen abortin teosta leimaamalla minut murhaajaksi tai potentiaaliseksi murhaajaksi vain, koska leikittelen ajatuksella, ja hyväksyn abortin tekemisen.
Heikkoutesi näkyy siinä, että et kykene edes mielikuvituksessa ajattelemaan mielikuvitusleikkiä, että mitä jos hedelmöittyneeseen munasoluun ei suhtaudukaan ihmisenä. Sinun maailmasi sortuisi, kun sinulla ei olisi enää ketään, ketä voisit syyllistää.
P: Talous-ekonomis-hedonistinen rationalismi on silloin jo voittanut muut arvot, kun ajatellaan sikiöiden tappamista (kun varsinainen henkiinjäänti ei ole kysesssä). Tietysti, jos tuollaisille arvoille, ja kun, nykyisin yhteiskunta rakentuu ja halutaan rakentaa, niin minkäs minä sille... Yleensäkin nykyinen lapsivihamielinen yhteiskunta yhä enemmän ajattelee että "lapset pilaavat elämää", sen sijaan että lasta arvostettaisiin oikeasti. Tässä mielessä esim. yhteiskunnan mainostama sterilointikampanja ja sen vaihtoehdon mainostaminen sinkkuihannoijille voisi oikeasti ehkäistä monia ongelmia. Se voitaisin vaikkapa rahoittaa korottamalla verotusta AIDS-lääkitykselle heille, jotka ovat ko. taudin "vapaaehtoisesti" huolimattomuuttaan hankkineet.
----------------->Jos sinkut eivät edes tee lapsia, miksi heidät pitäisi steriloida? Eihän siihen ole mitään syytä, olet hieman ristiriitainen. Jos ehkäisy pettää, sitten vasta tehdään abortti, jos tehdään. Mutta molemmissa tapauksissa lopputulos on aivan sama: ei lasta !
P: Mielestäni ihmisen alun tappaminen (= elämän lopettaminen) vaihtoehtona jo pitää lapsia enemmän jalostettavana karjana kuin korvaamattomana ihmisyksilönä - näin filosofisesta näkökulmasta.
------------->Syyllistyt itse samaan käyttämällä ehkäisyä, lestadiolaiset sentään eivät siinä asiassa ole yhtä kaksinaamaisia kuin sinä. Munasolu ja siittiösolu sellaisinaan ovat elämän alkuja.
P: Mielestäni se, joka harrastaa seksiä huolimattomasti ja vapaaehtoisesti ja tulee raskaaksi "vahingossa", joutaakin tuntea häpeää asiasta - silloin ei ole ajateltu kypsästi ja häpeä on luonnollinen reaktio, joka voi korjata ihmisen käytöstä tulevaisuudessa - häpeän tuntemista ei kannata sinänsä hävetä. Ihmisen on hyvä tuntea häpeää tyhmästä käyttäytymisestä, ja miettiä asioita myös mahdollisten seurausten kannalta - myös muilla elämänalueilla kuin tällä nimenomaisella. Ihmisten pitäis ajatella muutenkin kuin puhtaasti pimpin ja kikkelin ohjaamana. Tosin tällainen ajattelu ei ole nykyisin kovin "muodikasta".
------------>Eli seksistä ei saa nauttia, seksistä saa nauttia vain jos siitä suostuu kantamaan häpeää, onpa teillä varmaankin kivaa sängyssä, uskovaiset! Hmmm, varmaankin sen takia, että käytätte ehkäisyä ja tapatte siten ihmisen alut, joista muuten olisi tullut ihmisiä, ilman ehkäisyn käyttöä!!
P: Eri asia on, jos joutuu esim. raiskatuksi ja tulee raskaaksi. Tällaisissa tilanteissa ymmärrän abortin valitsevaa äitiä paljon paremmin - joskin silloinkaan tuo asia ei ole sikiön vika... Mutta en lähde tuomitsemaan ko. tilanteeseen joutuneita ihmisiä, heillä on kaikissa tapauksissa hirvittävä taakka kannettavana.
---------------->Eli murhata saa joissain tilanteissa, kuten harrastamalla seksiä ehkäisyn kera tai tulemalla raiskatuksi.
P: Mielestäni tuo "oikeus syntyä toivottuna"-teesi on oikeasti farisealainen juttu - useilla äideillä on käynyt niin, että rakkaus lapseen on syntynyt vaikka sitä raskausaikoina ei ole kuulunut. Olen kuullut myös tapauksista, joissa viimeisen päälle suunnitellut lapset on sitten jätetty henkisesti heitteille... Jos haluaa kiksautella, kannattaisi näin ideaalina olla sitten myös tarpeeksi kypsä henkisesti kantamaan seuraukset. Tosin tuo SINUN samaistuksesi abortista ehkäisykeinona kertonee, että ajattelet tästä asiasta eri tavoin.
--------------->Hetkinen, en minä ole sitä mieltä, että abortti olisi ehkäisykeino, se on johdettu sinun ajatusmaailmastasi, kuorittuna kaksinaamaisesta ajattelutavastasi. Mutta koska olet kaksinaamainen, et näe yhteyttä. Lestadiolaiset näkevät yhteyden. Huhuuuuuu, onko yhtään lestaa paikalla??
P: Edelleenkään et muuten ottanut kantaa, miksi miehiä saa sanoa tappajiksi noin biologisesti (ts. nostin tuon kärjistävän juttuni tuolle naaraan aika typerälle yleistykselle vähän niinkuin vastapainoa antavaksi, tarkoitukseni ei ollut, vaikket uskokaan, käynnistää taas kerran aborttikiistelykeskustelua), mutta naisia ei?
-------------->Ei minun mielestäni miehiä saa sanoa tappajiksi biologisista syistä, mutta en olekaan keskustelemassa siitä asiasta vaan tästä, en edes lukenut alkujuttua, tämä on paljon mielenkiintoisempaa väitellä kaksinaismoralistin kanssa, jolla ei ole argumentteja, muuta kuin Raamatussa sanotaan niin.
P: Sinulla on loistava taito analysoida muuten ihmisiä, joita et tunne etkä ole koskaan tavannut - kuten esim vaimoani (viestisi tuolla alempana). Ihailen sitä . (Lähes) aidosti :-)
------------->Kiitos ei-niin-aidosta ihailustasi. Teen johtopäätökseni perustuen sinun tekstiisi ja mielipiteisiisi. Osuiko se kierukkajuttu maaliin?
P: Jos on varma valinnastaan, ei tunne syyllisyyttä. Silloin on turhaa sanoa, että syyllisyys on turhaa. Jos tuntee syyllisyyttä, kannattaa miettiä loppuun asti, mistä se johtuu - esim. jos se kuitenkin johtuisi esim. aborttitapauksissa ajatuksesta, että olen tappanut ihmisen alun (tämä on muuten ihan korrekti termi, jota tuskin voi kiistää, tai että se edes loukkaisi ketään). Silloin tuollainen syyllisyys kannattaa käsitellä, ettei se purkaudu esille psyykkisinä ongelmina vuosien päästä. Syyllisyyden hautaaminen harvemmilta ihmisiltä onnistuu ns. paatumatta muutoinkin
-------------->Syyllisyyden tunteminen on eri asia kuin syyllistäminen. On syntiä syyllistää ihmisiä asioissa, joista ihmisillä on eri näkökanta kuin sinulla. Jos sinun vaimosi pitää hedelmöittynyttä munasolua ihmisenä ja tekee abortin, hän syylistynee mielestään murhaan, ja tuntee syyllisyyttä. Häntä voit syyllistää aivan rauhassa. Mutta jos joku muu ei pidä hedelmöittynyttä munasolua ihmisenä, etkä sinä kykene todistamaan, että se olisi ihminen, mutta joku muu pystyy todistamaan, että kyseessä ei ole ihminen, niin sinun ei pidä syyllistää jotain muuta, koska hän ei ole syyllistynyt murhaan, koska ei ole tappanut ihmistä.Taas kerran kaksinaamaisuutesi ihmetyttää: Syyllistät ihmisiä abortin hyväksymisestä, haukkumalla heitä murhan hyväksyjiksi, ja puhut samassa hengenvedossa anteeksiannosta. Katso peiliin, ja ota se malka pois omasta silmästäsi. Sinähän olet juuri se, joka saa aikaan herkille ihmisille, jotka ovat muiden johdateltavissa, aikaan psyykkisiä ongelmia. Joku nainen saattaa tietää, ettei ole väärin tehdä aborttia, mutta tuntee siitä syyllisyyttä, koska ei kestä sitä muun yhteisön aiheuttamaa paheksuntaa. Uskovaiset yhteisöt harrastavat juuri sitä, sinä kaiketi etunokassa.
Hmm, toisaalta voisihan tuo tokaisunikin olla pätevä, seuraava asia tuli mieleen siitä:
Ei miesten oma vastuu omasta seksuaalisesta käytöksestään mihinkään katoa, vastuu abortista on tietysti naisella, koska kohtu sijaitsee naisen elimistössä, mutta edelleenkään naiset eivät tule yksinään raskaaksi, ainakaan tällä hetkellä, minun tietojeni mukaan ;) siihen tarvitaan edelleenkin miehen siittiösolua.
Eli toisaalta, jos mies jättäytyy aborttivastuusta ja vallasta, niin oma vastuunsa hänellä kuitenkin on seksuaaliseen käytökseensä, mies voi kontrolloida omaa seksuaalista käytöstään ottamalla selvää naisen mielipiteestä etukäteen onko odotettavissa tietyssä tilanteessa (ehkäisy pettää) abortti vaiko ei. Jos vastaus on päinvastainen miehen käsityksen kanssa, mies voi jättää sekstailut väliin. Tämän kohdan miehet mielellään pyyhkivät maton alle eli unohtavat!!
Jos mies jättää tämän tekemättä, niin silloin urputukseen ei ole syytä, suukki on pidettävä nätisti kiinni.
->Jos miehellä ei ole valtaa eikä vastuuta, ainoastaan oikeus urputukseen/syyllistämiseen, niin hakeutumalla sukupuoliyhteyteen varmistamatta selustaa naiselta, hän menettää myös oikeutensa urputukseen ja syyllistämiseen.
..silti jos vauva syntyy ei-uskovaiseen perheeseen, on melko epätodennäköistä että hän tulee uskoon. Tilastot puhuvat totta... (siis tilastoitaessa niitä jotka tunnustavat uskovansa "siten kuin kirkko opettaa", eli että Jeesus on Jumala, mikä kristinuskossa on pelstumisen edellytys). Olkootkin, että ihmisen tahto on vapaa... silti monet käyttävät tahtoaan väärin. Abortoitavaa lasta ei laiteta valinnan paikalle, niin hän ei sitten voi valita väärinkään. Näin hänen pelastuksensa vain varmistetaan.
" Eli toisaalta, jos mies jättäytyy aborttivastuusta ja vallasta..."
Ei tarvitse jättäytyä. Kaikki sanomani perustuu siihen oletukseen, että nainen pitää vallan omissa käsissään.
Mutta en jaksa muuten inttää. Minun puolestani voitte kaikki lopettaa seksin harrastamisen. Eipähän tarvitse tästäkään sitten riidellä.
Eläköön selibaatti!
Lyhyet vastaukset pitkään viestiin:
1. Vertasit itse yllä aborttia ehkäisyyn suoraan, minä taas olen johdonmukaisesti sanonut, ettei se ole ehkäisykeino
2. Emme käytä kierukkaa - sinä puhut abortista koko ajan siten, että se olisi vAIN hedelmöittyneen munasolun tappaminen tai vaikkapa sama asia kuin siittiösolun kuolema. Olen tuossa itse ajatellut aika lailla pidemmälle kehittyneiden sikiöiden lähdettämisiä. Mutta periaatteessa olen sitä mieltä, että koska rajaa on vaikea vetää, niin yleisesti abortoimista voinen kritisoida.
Keskustelu kanssasi on hyvästä, koska se pakottaa ajattelemaan - esim tuo kierukkakysymys. Tällä hetkellä ajattelen, että jota kuinkin kun hed. ms. on alkanut kohdussa kasvamaan, niin sen abortointia pitäisi välttää - kierukka ehkäisee sen kiinnittymisen ja kasvamaan alkamisen. Jotenkin mulle silti katumuspillerikään ei tunnu niin pahalta kuin 10-viikkoisen sikiön abortointi (huom. kun minä olen puhunut sikiöstä, sinä olet koko ajan puhunut hed. munasolusta... eli siitä varhaisimmasta asteesta).
Kannatan seksistä nauttimista - varsinkin aviosuhteessa, jossa ihmiset kantavat vastuuta toisistaan ja nautintojensa seurauksista. (Ts. SELLAISESSA aviosuhteessa, jossa oikeasti kantavat)
Hyttysen tappaminen sitten on sama asia mielessäsi kuin hed. munasolun tappaminen, jonka sallit? Näkökulma tuokin.
Mulla ei ole mitään vaikeuksia ajatella, että joku ei suhtaudu hed. munasoluun ihmisenä - päin vastoin - ja siksi juuri esitäkin, että mitäs jos siihen suhtauduttaisiin - tuo kommenttisi ampui ohi jo itsessään :) Heikko ihminen olen kyllä - sitä en kiistä.
Tuo kommenttisi "jos ehkäisy pettää, sitten tehdään abortti" on juuri abortin näkemistä jälkiehkäisykeinona, jolle yritän esittää tässä, että onkohan tuo ihan terve ajatus... Mutta ilmeisesti valtaosan mielestä on. Mun mielestä se nyt ei ole, vaikka sun mielestä onkin.
Tuo raiskauksen kohteeksi joutuminen on varmaan aika rankka juttu - paljon rankempi kuin kantaa vastuunsa "omasta lipsahduksestaan". Raamattukaan ei ole yksioikoinen vaan ottaa ihmisen tilanteet huomioon - kuitenkin siellä on ideaalina tappamisen välttäminen - ja jos vahva naisyksilö kykenee näkemään uuden elämän arvon ja tuollaisessakin tilanteessa toteamaan esim. että lapsessa on puolet häntäkin, niin hienoa!
Syyllistämisestä edelleen. Minun mielestäni on väärin tehdä abortti, ja sanon sen ääneen (perusteet olen kertonut jo yllä). Sinun mielestäsi abortin tekeminen tuntuu olevan oikein ja normaalia.
Jos joku ihminen ei ole varma asiastaan, niin hän kyllä "syyllistyy" kuullessaan vastakkaisen mielipiteen eettisessä kysymyksessä, mutta silloin se osoittaa, että hänen tulee ajatella tilanne loppuun asti - ei ihmiset voi mun mielipiteisiin nojata, ja kaikkia ei voi koskaan miellyttää.
Hassu ajatus on se, että eri tavalla ajattelevien tulisi olla aina hiljaa, ettei kukaan "syyllisty". Samalla logiikalla feministien pitäisi olla hiljaa, vaikka kritisoisivat miesten pahuutta, ettei miehet vain syyllisty ja tule "ongelmaisiksi". Hö.
Mielestäni se, joka "syyllistyy" ei ole ajatellut asiaa loppuun asti, vaan nojaa jonkin toisen ihmisen mielipiteeseen - tärkeää olisi opetella aikuisen seisomaan omilla jaloillaan - etenkin niin traumaattisessa tilanteessa kuin abortti, mutta muutoinkin. Tuo "syyllistämishymistely" ampuu mun mielestä todella ohi - vaikka se onkin aika suosittu ajattelutapa välttää sen hyväksymistä, että maailmassa on olemassa eri tavalla ajattelevia ihmisiä kuin esim. sinä, Sufra.
...ei mun omatuntoni minua soimaisi katumuspillerin käytöstä, vaikka olenkin tällainen fundamentalisti... mielenkiintoista.
Raskauden ehkäisy on jo terminäkin eri asia kuin abortti.
Syyllistämisestä sanoin jo yllä, mutta sanon uudelleen: ihmisen pitää oppia kestämään eri mielipiteitä ja elämään niiden kanssa - seisoen omilla jaloillaan ja ottaen vastuun OMISTA valinnoistaan.
Sufran vakuuttelut abortin normaaliudesta eivät lohduta heitä, jotka oikeasti kokevat tappaneensa sikiönsä. Toisaalta, mun mielipiteiden ei pitäisi ehkäpä hetkauttaa heitä, jotka ovat ajatelleet asian itse loppuun asti ja oikeasti vastaavat omista valinnoistaan. Pahinta on nojata jonkin ihmisen mielipiteeseen - se synnyttää aina ummehtuneita lahkoja ja -ismeja.
Edelleenkään en itse syyllisty siitä, että sanon mielipiteeni, ja että joku sanoo siitä syyllistyvänsä. Hänen olisi syytä todeta, että on olemassa erilaisia eettisiä ajattelumalleja, ja hänen pitää sitten itse itsensä kanssa (heidän, jotka uskovat Jumalaan, niin sitten vaikkapa suoraan Jumalan kanssa - esim. toiset kristityt eivät ole jumalia) selvittää asiat.
Esim. Sufraan tai minuun luottaminen ja sitten "syyllistyminen" tai "syyllistämisestä syyllistäminen" on sitä, ettei halua ajatella itse loppuun asti. Keskustelun tällä palstalla koen arvokkaaksi, ja Sufran(kin) mielipiteet, vaikka hän väärin minua siteeraakin (esim. itse ensin sanoessaan aborttia ehkäisykeinoksi ja sitten sanoessaan ettei hän niin sanonut vaan minä), ovat arvokkaita sikäli, että ne pakottavat ajattelemaan asioita. Siksi tykkään niitä lukea - ja ajatella - vaikka olen eri mieltä.
Hän kun tuntuu suuttuvan ja pitävän pahana erilaisten mielipiteiden esittämistä, niin se lienee enemmän kuitenkin hänen ongelmansa kuin minun.
Mitään loogista rajaa en osaa sanoa, miksi katumuspillerin hyväksyisin paremmin kuin vaikkapa 10-viikkoisen sikiön abortoinnin - jotenkin itse sen hyväksyn, ja Jumalan edessä tästäkin kommentissani olen vastuussa. Ja muut siitä, ottavatko tästä nyt sitten "rohkaisua" katumuspillerin käyttöön "kun kristitytkin ne hyväksyy" vai ajattelevatko itse.
Aiemmin olen esittänyt ideaaliksi, että seksiä kannattaisi harrastaa vain sellaisen partnerin kanssa, jonka kanssa olisi varautunut saamaan myös lapsia. Mutta tämä nyt on taas eri juttu...
...on tuo ajattelu, ehkäpä me kristityt olemme todella perversseja kun emme tapa sikiöitä, vauvoja tai lapsiamme heti alkuunsa ;-)
(Tosin kristittyjä on muiden uskontojen toimesta sanottu lapsentappajiksi).
Aiemmin siteerasin väärin lapsia jo ammoin uhratun Baalille, kun ihmisillä oli vaikeaa ja piti lepytellä jumalia, että tulisi mukavampaa ja helpompaa elellä. Se oikeampi epäjumala oli itse asiassa Molok. Nykyisin tuo Molok on kaminamerkki - lieneekö käytössä aborttiklinikoilla? (Raflausta...raflausta...)
... se ihminen, joka nojaa vain toisten ihmisten mielipiteisiin, Sinun tai minun, eikä seiso itse valintojensa takana, tulee aina "syyllistymään" sen vastakkaisen mielipiteen vuoksi. Tämä on mielestäni fakta.
Jos tarkistat tekstini, niin en ole käyttänyt murha-termiä missään - olen puhunut tappamisesta (= elämän lopettamisesta). Tämän pitäisi olla neutraali termi - sinä valehtelet sanoessasi, että minä olen nimitellyt ihmisiä murhaajiksi (jos sinä luet tunnekuohun vallassa tekstejäni, niin sille minä en voi mitään - mutta tällaisen pikku tarkennuksen haluan esittää).
Myös sinä olet vastuussa sanomisistasi, jos sanot aborttia normaaliksi asiaksi.
En käsitä, miksi sinusta tuntuu, etten minä käsittäisi sitä, että on olemassa eri tavalla olevia ihmisiä. Juuri siksihän minä tuon eri näkökulmaa esille - jos kaikki ajattelisivat niin kuin minä, niin en vaivautuisi sanomaan näitä mielipiteitäni tällä _mielipide_palstalla.
Mielestäni se on hymistelyä, Sufraseni, että kaikkien pitäisi olla samaa mieltä, ennen kuin he saisivat kertoa mielipiteensä - mikä tuntuu olevan tuo sinun kantasi.
Toivoisin, ettet jatkossa siteeraisi minua väärin - sen vielä siedän, että esität henkilöstäni arvioita, joita et voi tietää, kun et minua tunne kuin parin hassun postituksen perusteella.
Se, ettei hymistele jostain asiassa ollessaan siitä eri mieltä, on mielestäni normaalimpaa kuin se, että minä yhtäkkiä alkaisin myötäillä sinua, kun en pätkääkään jaa sinun arvojasi ja ajattelutapaasi. Se on kaksinaismoralismia, että käyttäytyy eri tavalla kuin julistaa käyttäytyvänsä.
Esim. sellaisen toitottaminen, että "suomessa on mielipiteenvapaus (paitsi sellaisilla kristityillä jotka ajattelevat "vanhanaikaisesti" ja "eri tavalla")" on mielestäni mitä suurinta kaksinaismoralismia. Ethän sinä syyllisty sellaiseen, ethän?
...kerrankin puhut asiaa. Tällä kertaa vilpittömästi samaa mieltä ollen.
NAisten olisi myös syytä ajatella ennalta läpi, seksisuhteisiin ryhtyessään, miten he suhtautuvat mahdollisuuteen tulla raskaaksi.
Valitettavasti vain nykyinen seksuaalivalistus keskittyy enemmän kondominkäytön kouluttamiseen kuin sen rohkaisemiseen, että ihmiset ajattelisivat lävitse asiat ennen kuin alkavat "leikittelemään" asioilla, joilla aina voi olla kauaskantoisia seurauksia. Ja sitten hätäpäissään joutuvat tilanteisiin, joissa edessä on vain huonoja ja vielä huonompia vaihtoehtoja.
...tuntuu,e ttä olet ihmisen ajattelua koskevissa kysymyksissä ihan samoilla linjoilla kuin minäkin - että aikuisen ihmisen tulee kantaa vastuu omasta ajattelustaan.
Mitä mieltä muuten olet tuosta "syyllistämis"-argumentista, joka yleensä vedetään peliin, kun havaitaan, että on olemassa eri tavalla ajattelevia ihmisiä, jotka vielä rohkenevat sanoa mielipiteensä?
Kristityillähän asia menee niin, että ns. "synnistä" (mihin tosin eri lahkoilla on vähän eri määritelmiä) noin periaatteessa on tervettä tuntea syyllisyyttä, josta sitten Jumalan avulla on pääsy myös pois.
Mun mielestä yleensä hymistely siitä, että pitää varoa, ettei aikuiset ihmiset "syyllisty" osoittaa vain sitä, että on olemassa asioita, joissa ihmiset ovat epävarmoja. Silloin tuollaisen epävarmuuden tunteminen voi johtaa jopa parhaassa tapauksessa ajatteluprosessiin, joka jalostaa ihmistä. Yleensä vain ihmiset eivät mielestäni halua ajatella, vaan vain nojata toisten "auktoriteetti-ihmisten" mielipiteisiin, joissa sitten joku auktoriteetti sanoo "mistä saa keskustella, ettei kukaan syyllisty - tai joudu kiusaukseen (ajatella eri tavoin)".
Tämä synnyttää esim. uskovien keskuudessa ummehtuneita lahkoja ja ateististen ihmisten keskuudessa fanatismia tyyliin kansallissosialismi.
Jos ajattelet eri tavalla, niin mielenkiinnolla kuulisin miten ajattelet (olen ymmärtänyt, että olet ateisti).
Tietenkin uskovaan kotiin syntyvällä lapsella on suurikin todennäköisyys tulla uskovaksi. Mutta ei-uskovaan kotiin syntyvällä lapsella se on n. 10 %:n todennäköisyys. Jos siis uskotaan taivaaseen ja helvettiin, niin tällaiseen ei-uskovaan kotiin syntyvä lapsi pääsisi suurimmalla todennäköisyydellä taivaaseen jos siirtyisi rajan tuolle puolen heti alkuunsa. Uskovaan kotiin syntyvällä lapsella todennäköisyys päästä taivaaseen vaikka elääkin ajallisen elämän onkin huomattavasti suurempi, joten sellaisen sikiön abortoinnille olisi vähemmän oikeutusta. Niin että miksi uskovat eivät ilahdu kuullessaan jonkun ei-uskovan tekemästä abortista -kas noin siinä saatiin lisää asutusta taivaan kotiin, se sielu ei joutunut hukkaan!
Ihmettelen kovasti keskustelua syyllistämisestä - missä ihmeen kylässä tämän palstan kirjoittelijat elävät? En ole todellisessa elämässä kuullut kenenkään syyllistävän toista tai itseään abortista! Itseään ehkä joskus nostalgisesti, entä jos... Eipä kyllä normaaliin kahvipöytäkeskusteluun kuulukaan tehdyt abortit, sen kummemmin kuin vaivaisenluuleikkauksetkaan.
...uskon, että ihmisen elämä on tarkoitettu elettäväksi - syntyi mihin vaan.
Sinänsä tuo kommenttisi siitä, että "parempi kuolla kohtuun" ei ole itse asiassa Raamatullekaan vieras. Esim. Job, sinänsä järjettömien kärsimyksiensä keskellä toivoi, ettei olisi syntynytkään... kannattaa lukea Jobin kirja, joskin se on aika rankka.
Aika jännä kommentti siis sinulta, joka sai tässä vähän miettimään totutun ajattelumallini tuolle puolen.
Raamatussa toisaalta sanotaan se, että minun asiani ei ole päättää kuka taivaaseen pääsee ja kuka ei. Onneksi. (
..tuskinpa kukaan helvettiin sen takia joutuu, että SINÄ vastustat aborttia (ellei sinulla sitten ole asian suhteen joitain vaikutusmahdollisuuksia -mitä en usko)... niin että rauha vaan =).
Olet käyttänyt sanaa murhata, kas kun et muista sitä missä yhteydessä.
En lue tekstejäsi tunnekuohussa, minulla ei ole syytä siihen, ainoastaan ehkä jos olen tuskastunut typeryyteesi.
En halua hymistelyjä vaan perusteluja. Et kykene perustelemaan.
Kaksinaismoralismisi liittyy juuri tapaasi elää eri tavalla kuin saarnaat. Puhut elämän tappamisesta, mutta kuitenkin itsekin tapat elämää käyttämällä ehkäisyä. Kaksinaismoralistista? Kaksinaismoralismisi estää sinua havaitsemasta sitä.
En verrannut, minä sanoin:
Minä en näe aborttia ehkäisykeinona.
P: Abortti on eräs hedonistisen nykyihmisen keino hakea silkkaa nautintoa kantamatta vastuuta, tappamalla siinä sivussa sitten elämää
Millä tavalla hedonistinen nykyihminen voi saada nautintoa abortista? Käsittämätön väite.
Jos sinä käytät ehkäisyä, myös sinä tapat elämää, koska munasolu ei pääse hedelmöittymään. Jos munasolu pääsisi hedelmöittymään, mitä suurimmalla todennäköisyydellä seurauksena olisi lapsi. Käyttämällä ehkäisyä, estät tämän tapahtumaketjun toteutumisen! Tapat siis elämää!
Sikiö on vain hieman pidemmälle edennyt kehitysvaihe kuin hedelmöittynyt munasolu.
Jos hyväksyt katumuspillerin käytön, on aivan yhtä sama hyväksyä abortti.
Aviosuhteessa voidaan kantaa vastuuta myös tekemällä abortti jos ei haluta vanhemmuutta, aivan kuten valitaan tietoisesti se, otetaanko vastaan 3 vai 7 lasta käyttämällä ehkäisyä.
Mielestäni kanssani eri mieltä tässä asiassa olevan ei tarvitse olla hiljaa, oman kantansa voi esittää, mutta se pitäisi voida myös perustella, sinulla tuntuu olevan ristiriitainen suhtautumistapa aborttiin, joskus hyväksyt 'murhaamisen', sitten taas et, aivan kuin et itsekään tietäisi, joten joudut turvautumaan uskonnollisen yhteisösi päättämään suhtautumistapaan, koska et osaa ajatella omilla aivoillasi tässä asiassa.
Jos nimität aborttia lapsien murhaamiseksi kohtuun, eikö se jo ala olemaan syyllistämistä, eikä mitenkään sivistynyttä käytöstä mielestäni.
Murha on suunniteltu ja tietoinen tappo. Jos puhut tappamisesta tietoisena toimintana, lukija voi ja melko varmasti myös tulkitsee sen murhana. Et siis pääse vastuusta sanomalla, ettet ole käyttänyt juuri sitä sanaa, jos olet kuitenkin käyttänyt sitä luodaksesi merkityksiä.
Tuo on juuri tuollaista uskovaispropagandaa, aivan kuten Mika Ebelingin sivut.
...en ole sanonut aborttia "lapsien murhaamiseksi kohtuun" (vaikka, kun tuon termin tuot esille, se minusta tuntuu siltä tai ainakin olevan aika lähellä sitä).
Olen käyttänyt ilmaisua "sikiön paloitteleminen kohtuun", joka on faktuaalinen asia, mikä isompien sikiöiden lähdettämisessä käytettävässä tekniikassa tapahtuu. Asioista on hyvä puhua niiden oikeilla nimillä.
käytämme ilmaisua tappaa sääski/hyttynen/kukka, kun murskaamme sen, lopettaen sen elämän (sikiökin on elossa, kun se lähdetetään, ainakin biologisesti).
Usein tietoisesti.
Ilmeisesti huono? omatuntosi ei voi vaieta, koska luet käyttämäni eksaktit termit murhaksi ihan omasta aloitteestasi? Ettei se vain tunnu sinustakin murhalta, ja sitten "syyllistyt", kun joku muistuttaa asiasta? Näin minä olen lukenut sinun tekstejäsi, jotka jotenkin alkavat kiertää kehää.
Yllä jo esitin loogisen perustelun:
1. sikiö on elävä olento (minun mielestäni jopa ihminen, kaikkien mielestä ihmisen alku)
2. elävän olennon tappamista tulee välttää, jos mahdollista
3. abortteja tulee välttää, jos mahdollista
Sinä et ole kyennyt esittämään kerrassaan mitään perusteluja - ainoastaan väittämään, etten minä esitä perusteluja. Tietysti, kuten Goebbelskin jo huomasi, kun tietyn perustelemattoman väitteen esittää tarpeeksi monesti, niin joku voi alkaa uskoakin siihen.
En muista, milloin olisin käyttänyt sanaa murha - tosin voin myöntää, että sikiön abortointi kyllä tuntuu minusta murhalta, ei siinä ole mitään epäilystä.
Sinä et ole esittänyt ajatuksia siitä, että oma logiikkasi olisi looginen, vaan sinä ajattelet
1. abortti on ok, etenkin jos ihmisen oma mukavuuden halu (joka sitten naamioidaan "vastuulliseksi") vastaista elämää kohtaan niin vaatii
2. sikiö ei ole ihminen (tai edes sen sanominen ihmisen aluksi on kaksinaismoralismia - tai ainakin sen sanominen että sikiön tappaminen olisi ihmisen alun elämän lopettamista?)
3. mutta kuitenkin käsittääkseni vastusta noin yleisesti ihmisten tappamista?
hassua - mutta tämä keskustelu alkaa kiertää kehää, joten lopetan omalta osaltani tähän - joten jos haluat viimeisen sanan niin voit vastata mielihyvin tähän, ja saat sen.
Ai nytkö sinä vasta huomaat, että tämä keskustelu kiertää kehää?
Minä olen esittänyt linkin, josta löytyy perusteluja. Olen kertonut sen sinulle jo useaan otteeseen.
Myös kasvit ovat eläviä, onko kasvissyöjä tappaja? Entäpä, jos peräti olet lihansyöjä? Sinäkin kaiketi syöt, epäilen, että et ole kasvissyöjä eli unohdat sopivasti syöväsi tapettuja eläimiä, jotka ovat joskus olleet eläviä. Mikäs siinä, eihän niitä nyt tajua eläimiksi, kun ne vamiina saa paketissa kaupassa..
Eli, perustelusi elävästä olennosta eivät riitä, eivät sitten alkuunkaan.
Älä sinä tule sanomaan minulle, mitä minä ajattelen, nuo alimpana esittämäsi näkemykset eivät ole minun ajatuksiani, vaan sinun luulojasi. Perustelusi ovat keskinkertaista tasoa, aivan kuten näkemyksesikin.
..siksi en vaivaudu sinua edes säälimään.
Suomessa raja on 12 viikossa, joten johdat ihmisiä harhaan puheillasi. Uskoisin, että suurin osa abortin tekevistä tekee sen hyvin aikaisessa vaiheessa.
"käytämme ilmaisua tappaa sääski/hyttynen/kukka, kun murskaamme sen, lopettaen sen elämän (sikiökin on elossa, kun se lähdetetään, ainakin biologisesti). Usein tietoisesti. Ilmeisesti huono? omatuntosi ei voi vaieta, koska luet käyttämäni eksaktit termit murhaksi ihan omasta aloitteestasi? Ettei se vain tunnu sinustakin murhalta, ja sitten "syyllistyt", kun joku muistuttaa asiasta? Näin minä olen lukenut sinun tekstejäsi, jotka jotenkin alkavat kiertää kehää."
Ero esittämääsi esimerkkiin, näihin sääskiin ja hyttysiin on siinä, että ne ovat jo valmiita lajinsa edustajia, voit kutsua niitä sääskiksi ja hyttysiksi, sen sijaan hedelmöittynyt munasolu ei ole vielä ihminen, se on vasta kehittymässä sellaiseksi.
Nyt ei ole kyse minusta, minulla ei ole minkäänlaista aihetta tai tarvetta 'syyllisyyteen', puhun yleisellä tasolla, toisekseen kerroin jo näkemykseni 'eksakteista' sanonnoistasi. Ilmeisesti et vain kykene tajuamaan toisenlaista näkökulmaa. Jos on lusikalla annettu ei voi kauhalla kaapia...
Minusta kyseessä ei ole murha, koska ei ole mitään mitä voisi murhata. Yhtä hyvinhän voisin syyllistyä siitä, että saan kuukautiset kerran kuussa, olen syyllistynyt murhaan, koskapa puolivalmis ihminen menee vessanpönttöön, voi,voi.
Älykkyys ei ole vain lukemista vaan se vaatii myös ymmärtämistä, miksiköhän minua ei ollenkaan harmita se, että sinun kaltaisesi 'proffa' ei kykene ymmärtämään kirjoittamaani?
Naiset inhoavat väkivaltaisia ja aggressiivisia miehiä. Älkää menkö väliin, jos näette jonkun raiskaavan naista. Syntyisi vain inhottava tappelu, jossa jompi kumpi voisi vahingoittua. Hillitkää biologiset testosteronin ryydittämät alkukantaiset vaistonne, ja seuratkaa vain tapausta sivusta painaen mieleen raiskaajan tuntomerkit poliisiraporttia varten.
Noinhan ne miehet toimiikin.
EN ole millonkaan kuullut, että toinen mies olisi tullut väliin kun naista raiskataan.
Enemmän olen kuullut että kokonainen jengi osallistuu raiskaukseen täydellä teholla.
En ikinä ole edes ajatellut että joku mies voisi minut pelastaa raiskaustilanteesa.
Hehän aina vain luulevat, että nainen sitä haluaa itse.
tehdessäsi todistajana havaintoja poliisia varten paina nimenomaan mieleen kuka joukosta osallistui raiskaukseen. Sinun tulee myöhemmin poliisiasemalla pystyä nimenomaan osoittamaan kuka joukosta raiskasi, eikä vain että nuo olivat siinä paikalla. Voi käydä, että jos et osaa erotella syyttömiä syyllisistä kaikki joudutaan vapauttamaan.
Paina kyynelkaasutuubin suihkutinta.
Ennen kuin kukaan ehtii sinua raiskata.
..kyynelkaasujahan sitä mukana kuljetellaan missä ikänä mennään.
Ja muistakin se.
Vältyt sekä tappamiselta että raiskauksilta.
..varalle voi eikä kannata varautua.
Voi se kannattaakin.