"Pärjääkö tässä maailmassa enää "naisellisella pehmeydellä"?

voivat olla samassa naisessa. Mistä tietää vaikka seksikoneen lisäksi on pehmeä nainen? Eri ihmiset nostavat eri puolia esille.

"...naisellinen pehmeys on keskiajalta periytyvä ominaisuus, josta modernin naisen tulisi rimpuilla irti."

Jos naisellinen pehmeys kuvastaa joissakin naisissa heidän persoonansa ihmisellisyyttä, niin toivottavasti he eivät pyri siitä pois. Toisaalta jos asia on toisinpäin eli naisellinen pehmeys ei kuvasta heidän persoonaansa niin eiköhän... tuo feikkaus lopu jossain vaiheessa elämän kaarta.

Sinänsä toi käsite naisellinen pehmeys on laaja ja ihmiset voivat tarkoittaa sillä hieman eri asioita. No itse mä näen naisellisen pehmeyden ainakin osittain myös naisen persoonaan liittyvänä aitona empaattisuutena miehiä kohtaa... No empaattisuus sinänsä on ainakin osittain opittu ominaisuus ihmisessä, ja siten myös kasvatuskin taitaa vaikuttaa siihen...

Samaa mieltä olen siitä että varmaan Emmanulellenkin nettipersoonan kaltaiselle naiselle riittää tilaa sekä "ottajia ja antajia", miten sen kukakin haluaa sanoa. No aika rankan lajin Emmanuelen nettipersoonan kaltaiset naiset ovat valinneet kuitenkin, mikäli haluavat toimia tiennäyttäjän sen suhteen miten nainen voi ottaa miehen... No jos se on heidän persoonaansa niin siitä vaa...

ja pehmeys kirjoitti:

voivat olla samassa naisessa. Mistä tietää vaikka seksikoneen lisäksi on pehmeä nainen? Eri ihmiset nostavat eri puolia esille.

Ihmiset tuntuvat ajattelevan täällä että ihmisessä voi olla kerrallaan vain yksi ominaisuus...

"No "modernin itsenäisen naisen ominaisuudet" että "ultrapehmeä naisellisuus" ovat helposti kuoria n. 25-35 v. naisilla, jotka ei aina välttämättä kuvaa sitä todellista persoonaa...mikä sieltä hieman naisen raaputuksen jälkeen löytyy. "

No yritin välttää yleistystä viimeiseen asti: "...
joka ei välttämättä kuvaa sitä todellista persoonaa" sorry

Joo kultainen keskitie on "ihan paras" vaikka voi kuulostaa hieman tylsältä joskus ;)

naisen pitäisi olla se pehmeä, ymmärtäväinen, empaattinen, lämmin jne. ja mies saa olla itsekäs suorittaja? Miksei miesten itsekkyyttä ja suorituskeskeisyyttä pidetä pahana?

että miksi juuri kirjoitti:

naisen pitäisi olla se pehmeä, ymmärtäväinen, empaattinen, lämmin jne. ja mies saa olla itsekäs suorittaja? Miksei miesten itsekkyyttä ja suorituskeskeisyyttä pidetä pahana?

Lue lisää

Missään kohtaa väittänyt et mies saa olla itsekäs suorittaja.

Mielestäni ei saisi olla. Itsekkäät suorittajat kun eivät osaa ajatella napaansa pidemmälle.

Hossi kirjoitti:

Missään kohtaa väittänyt et mies saa olla itsekäs suorittaja.

Mielestäni ei saisi olla. Itsekkäät suorittajat kun eivät osaa ajatella napaansa pidemmälle.

tulee miehiä ja miehistä naisia?

"Kovastikkin tuntuu siltä että nykysuuntaukseen muokkautuneet naiset ovat aikas itsekkäitä suorittajia joilla on älytön pätemisen tarve sekä taipumus osoittaa olevansa aina oikeassa.

Tälläinen nykynainen tulee olemaan todella yksinäinen ihminen tai siten hän elää väkinäisessä suhteessa jossa mies on alistettu elämään naisen ehdoilla."

Tuohan on juuri sitä, mitä miehet on pitkälti olleet ja mitä heiltä on odotettu. Naiset ovat olleet enimmäkseen alistettuja elämään miehen ehdoilla eikä ole ollut madollisuutta päteä omilla kyvyillä. Kun se nyt on ainakin länsimaissa mahdollista niin on kai ihan luonnollista että mennään helposti ääripäähän ja "perinteinen naisellisuus" tai se "oma itse" joiltakin naisilta hukkuu. Toisaalta voi olla kyse siitäkin että monenlaiset naiset voivat nykyään elää niin miten itselle tuntuu luontevalta. On olemassa naisia jotka omana itsenään ovat pehmeitä ja silleen perinteisen naisellisia, mutta on hyvä ettei kaikkien naisten ole pakko olla sellaisia, samoin kuin ei kaikkien miestenkään tarvitse olla perinteisellä tavalla miehekkäitä ollakseen hyviä ja rakastettavia. ihmisiä.

sanoit, että naisista kirjoitti:

tulee miehiä ja miehistä naisia?

Tekemistä sillä taas on tuohon itsekkääseen suorittajaan ? Vai onko kenties sinulla vaan niin huonoja kokemuksia et leimaat kaikki miehet sellaiseksi.

mnaa kirjoitti:

"Kovastikkin tuntuu siltä että nykysuuntaukseen muokkautuneet naiset ovat aikas itsekkäitä suorittajia joilla on älytön pätemisen tarve sekä taipumus osoittaa olevansa aina oikeassa.

Tälläinen nykynainen tulee olemaan todella yksinäinen ihminen tai siten hän elää väkinäisessä suhteessa jossa mies on alistettu elämään naisen ehdoilla."

Tuohan on juuri sitä, mitä miehet on pitkälti olleet ja mitä heiltä on odotettu. Naiset ovat olleet enimmäkseen alistettuja elämään miehen ehdoilla eikä ole ollut madollisuutta päteä omilla kyvyillä. Kun se nyt on ainakin länsimaissa mahdollista niin on kai ihan luonnollista että mennään helposti ääripäähän ja "perinteinen naisellisuus" tai se "oma itse" joiltakin naisilta hukkuu. Toisaalta voi olla kyse siitäkin että monenlaiset naiset voivat nykyään elää niin miten itselle tuntuu luontevalta. On olemassa naisia jotka omana itsenään ovat pehmeitä ja silleen perinteisen naisellisia, mutta on hyvä ettei kaikkien naisten ole pakko olla sellaisia, samoin kuin ei kaikkien miestenkään tarvitse olla perinteisellä tavalla miehekkäitä ollakseen hyviä ja rakastettavia. ihmisiä.

Lue lisää

Me ollaan ja tuo erinlaisuus sen suolan tähän touhuun tuo. Kaikki jos olisi samanlaisia täällä olis kohtuullisen tylsää.

Suuntaus on siinä mielessä hyvä et naisille annetaan omaa tilaa ja mahdollisuus ohjata elämäänsä kaltaisekseen. Miehet onneksi pikku hiljaa oppivat antamaan siihen mahdollisuuden ja vielä kannustavat siihen, se on hyvä.
Kuitenkin minä toivon et tuo pehmeä naisellisuus ei ikinä katoaisi koska sehän tekee teistä otuksista naisia. Vaarana kuitenkin on naisilla et toi homma karkaa lapasesta täysin ja silloin lopputuloksen on tuo yksinäinen itsekäs suorittaja jonka kanssa perinteisiin arvoihin tottunut mies ei kyllä viihdy.

Toivottavasti tässä muutoksen mellestyksessä löytyy tuo tasapaino ja opitaan elämään tasa-arvoisessa yhteiskunnassa.

että miksi juuri kirjoitti:

naisen pitäisi olla se pehmeä, ymmärtäväinen, empaattinen, lämmin jne. ja mies saa olla itsekäs suorittaja? Miksei miesten itsekkyyttä ja suorituskeskeisyyttä pidetä pahana?

Lue lisää

" ...naisen pitäisi olla se pehmeä, ymmärtäväinen, empaattinen, lämmin jne. ja mies saa olla itsekäs suorittaja? "

Vaikuttaako noi em. "naisen piirteeet" todellakin siten että naisesta tulee esim. tahdoton, epäitsenäinen, metri mihen perässä kulkija...?


Kannattaako kenenkään miehen/ tai naisen tavoitella elämässä "itsekkään suorittajan statusta" ?

Onko naisen tällaisen statuksen tavoitteleminen jotenkin paremmin ymmärrettävää/toivottavaa kuin miehen?

Hossi kirjoitti:

Me ollaan ja tuo erinlaisuus sen suolan tähän touhuun tuo. Kaikki jos olisi samanlaisia täällä olis kohtuullisen tylsää.

Suuntaus on siinä mielessä hyvä et naisille annetaan omaa tilaa ja mahdollisuus ohjata elämäänsä kaltaisekseen. Miehet onneksi pikku hiljaa oppivat antamaan siihen mahdollisuuden ja vielä kannustavat siihen, se on hyvä.
Kuitenkin minä toivon et tuo pehmeä naisellisuus ei ikinä katoaisi koska sehän tekee teistä otuksista naisia. Vaarana kuitenkin on naisilla et toi homma karkaa lapasesta täysin ja silloin lopputuloksen on tuo yksinäinen itsekäs suorittaja jonka kanssa perinteisiin arvoihin tottunut mies ei kyllä viihdy.

Toivottavasti tässä muutoksen mellestyksessä löytyy tuo tasapaino ja opitaan elämään tasa-arvoisessa yhteiskunnassa.

Lue lisää

Tohon ei paljoa voi enää lisätä..

Hard Talk kirjoitti:

Tohon ei paljoa voi enää lisätä..

Kun paljon puhutaan siitä, että meillä naisilla nykymaailmassa on kaikki mahdollisuudet päteä ammattitaidolla ja tietotaidolla, olemme itsenäisiä, omillaan pärjääviä naisia suhteessa sekä suhteen ulkopuolella niin olisi tärkeää mielestäni muistaa, että myös nykymiehelle pitää antaa tilaa olla sellainen kuin hän on, herkkyyttä ja tunteellisuutta on lupa ilmaista leimaamatta miestä heti no, tiedätte millaiseksi.

Luulen, että edelleen yhtä vahvasti kuin monissa kulttuureissa elää kuva naisesta kodinhengettärenä, jonka sananvalta loppuu astuttaessa ovesta ulos, yhtälailla elää vaatimus miehekkäästä miehestä, joka ei itke eikä näytä heikkouksiaan.

Hossi kirjoitti:

Me ollaan ja tuo erinlaisuus sen suolan tähän touhuun tuo. Kaikki jos olisi samanlaisia täällä olis kohtuullisen tylsää.

Suuntaus on siinä mielessä hyvä et naisille annetaan omaa tilaa ja mahdollisuus ohjata elämäänsä kaltaisekseen. Miehet onneksi pikku hiljaa oppivat antamaan siihen mahdollisuuden ja vielä kannustavat siihen, se on hyvä.
Kuitenkin minä toivon et tuo pehmeä naisellisuus ei ikinä katoaisi koska sehän tekee teistä otuksista naisia. Vaarana kuitenkin on naisilla et toi homma karkaa lapasesta täysin ja silloin lopputuloksen on tuo yksinäinen itsekäs suorittaja jonka kanssa perinteisiin arvoihin tottunut mies ei kyllä viihdy.

Toivottavasti tässä muutoksen mellestyksessä löytyy tuo tasapaino ja opitaan elämään tasa-arvoisessa yhteiskunnassa.

Lue lisää

pehmeys ei ole yhtäkuin naisellisuus. Tuo oletus on kovin kapea. Yhtä tyhmää olisi sanoa että kovuus on yhtä kuin miehekkyys. Sellaista miehekkyyttä mä en kannusta.

Misschaos kirjoitti:

Kun paljon puhutaan siitä, että meillä naisilla nykymaailmassa on kaikki mahdollisuudet päteä ammattitaidolla ja tietotaidolla, olemme itsenäisiä, omillaan pärjääviä naisia suhteessa sekä suhteen ulkopuolella niin olisi tärkeää mielestäni muistaa, että myös nykymiehelle pitää antaa tilaa olla sellainen kuin hän on, herkkyyttä ja tunteellisuutta on lupa ilmaista leimaamatta miestä heti no, tiedätte millaiseksi.

Luulen, että edelleen yhtä vahvasti kuin monissa kulttuureissa elää kuva naisesta kodinhengettärenä, jonka sananvalta loppuu astuttaessa ovesta ulos, yhtälailla elää vaatimus miehekkäästä miehestä, joka ei itke eikä näytä heikkouksiaan.

Lue lisää

"..että myös nykymiehelle pitää antaa tilaa olla sellainen kuin hän on, herkkyyttä ja tunteellisuutta on lupa ilmaista leimaamatta miestä heti"

Samaa mieltä siinä että suvaitsevaisuutta tarvitaan puolin ja toisin ja ymmärrystä ihmisten erilaisuudesta.

Toisaalta tilaa pitää antaa puolin ja toisin olla oma persoonansa ja hyvä on pystyä näyttämään puolisolle mitä tuntee muutoinkin kuin tekstiviestillä, toisaalta en kyllä itse kuitenkaan koe että tarvitsisin siihen kovin paljoa lupaa muilta lupaa kysyä miten muille näytän tunteitani... Ok. no sosiaalinen paine saattaa joitain häiritä mutta ei sen kannata antaa estää olla oma itsensä... no ainakin kannattaa miettiä mikäköhän on pahinta mitä voi tapahtua jos nyt sitten kuitenkin olisi oma itsensä....

Kyllä ihmisiä joskus kiinnostaa toiset ihmiset ihan omina persooninaan ilman lupia ja jos ei kiinnosta niin se on voi voi... kyllä tässä elämässä joutuu aika usein jokainen sen oman tilansa "ansaitsemaan" olemalla oma itsensä- niin mies kuin nainenkin.

Emmanuele kirjoitti:

pehmeys ei ole yhtäkuin naisellisuus. Tuo oletus on kovin kapea. Yhtä tyhmää olisi sanoa että kovuus on yhtä kuin miehekkyys. Sellaista miehekkyyttä mä en kannusta.

Käsittää pehmeyden eritavalla se ei välttämättä ole mitään heikkoutta eikä myöskään kovuus sen enempää negatiivistakaan.

Meillä jokaisella on omat mielipiteemme sekä käsityksemme kaikesta, eroavaisuuksi pitää olla et saadaan pientä väittelyä ainakin aikaiseksi.

Itse kyllä lasken pehmeyden osaksi naisellisuutta ja mielestäni se sisältää empaattisuutta, tunteellisuutta sekä muitakin vastaavia ominaisuuksia. Niin kuin tos aikaisemminkin kirjoitin niin paras mahdollinen vois olla tuo vanhan ajan sekä nyky päivän naisen yhdistelmä.

Hossi kirjoitti:

Käsittää pehmeyden eritavalla se ei välttämättä ole mitään heikkoutta eikä myöskään kovuus sen enempää negatiivistakaan.

Meillä jokaisella on omat mielipiteemme sekä käsityksemme kaikesta, eroavaisuuksi pitää olla et saadaan pientä väittelyä ainakin aikaiseksi.

Itse kyllä lasken pehmeyden osaksi naisellisuutta ja mielestäni se sisältää empaattisuutta, tunteellisuutta sekä muitakin vastaavia ominaisuuksia. Niin kuin tos aikaisemminkin kirjoitin niin paras mahdollinen vois olla tuo vanhan ajan sekä nyky päivän naisen yhdistelmä.

Lue lisää

empaattisuus on miehekästä!

Emmanuele kirjoitti:

empaattisuus on miehekästä!

Empaattisuus miehekästä, ainahan sitä väitetään et miehen aivoilla ei empaattiseen ajatteluun kyetä. No onneksi väite on vain väite eikä vastaa todellisuutta :)

Emmanuele kirjoitti:

empaattisuus on miehekästä!

Naisen empaattisuus miestä kohtaan ilmenee miehen kokemana miellyttävänä naisen persoonaan erilaisuutena.

Miehen empaattisuus naista kohtaa ilmenee naisen kokemana miellyttävänä miehen persoonan erilaisuutena.

Jos kumpikaan ei koe "aidosti miellyttävää erilaisuutta toisen persoonassa" niin ....voi voi.

tietysti empaattisuutta voi olla muunkinlaista ja muissakin suhteissa kuin miehekkyyttä tai naisellisuutta... esimerkiksi vanhemman ja lapsen välillä... j.n.e.

Aika yksinkertainen asia... kuka miten toisen sitten kokeekin ...

Hossi kirjoitti:

Tekemistä sillä taas on tuohon itsekkääseen suorittajaan ? Vai onko kenties sinulla vaan niin huonoja kokemuksia et leimaat kaikki miehet sellaiseksi.

pitävän miehekkyytenä itsekeskeistä suorittamista. Tai jos ei miehekkyytenä, niin suurinta osaa miehistä käsittävänä asiana.

Hard Talk kirjoitti:

" ...naisen pitäisi olla se pehmeä, ymmärtäväinen, empaattinen, lämmin jne. ja mies saa olla itsekäs suorittaja? "

Vaikuttaako noi em. "naisen piirteeet" todellakin siten että naisesta tulee esim. tahdoton, epäitsenäinen, metri mihen perässä kulkija...?


Kannattaako kenenkään miehen/ tai naisen tavoitella elämässä "itsekkään suorittajan statusta" ?

Onko naisen tällaisen statuksen tavoitteleminen jotenkin paremmin ymmärrettävää/toivottavaa kuin miehen?

Lue lisää

itsekeskeinen tai vähemmän itsekeskeinen suorittaminen onkin ihan mieleistä.

Nythän miehet voisivat vuorollaan kokeilla olla niitä ymmärtäväisiä, hoivaavia, lämpimiä jne. Sehän on kuin suoraan Raamatusta, mikä lienee sekä miehille että naisille tarkoitettu kirja.

Hossi kirjoitti:

Käsittää pehmeyden eritavalla se ei välttämättä ole mitään heikkoutta eikä myöskään kovuus sen enempää negatiivistakaan.

Meillä jokaisella on omat mielipiteemme sekä käsityksemme kaikesta, eroavaisuuksi pitää olla et saadaan pientä väittelyä ainakin aikaiseksi.

Itse kyllä lasken pehmeyden osaksi naisellisuutta ja mielestäni se sisältää empaattisuutta, tunteellisuutta sekä muitakin vastaavia ominaisuuksia. Niin kuin tos aikaisemminkin kirjoitin niin paras mahdollinen vois olla tuo vanhan ajan sekä nyky päivän naisen yhdistelmä.

Lue lisää

ja tunteellisuus on vain naisen ominaisuuksia.

Hard Talk kirjoitti:

Naisen empaattisuus miestä kohtaan ilmenee miehen kokemana miellyttävänä naisen persoonaan erilaisuutena.

Miehen empaattisuus naista kohtaa ilmenee naisen kokemana miellyttävänä miehen persoonan erilaisuutena.

Jos kumpikaan ei koe "aidosti miellyttävää erilaisuutta toisen persoonassa" niin ....voi voi.

tietysti empaattisuutta voi olla muunkinlaista ja muissakin suhteissa kuin miehekkyyttä tai naisellisuutta... esimerkiksi vanhemman ja lapsen välillä... j.n.e.

Aika yksinkertainen asia... kuka miten toisen sitten kokeekin ...

Lue lisää

sitä, että osaa ajatella asioita toisen ihmisen kannalta; astua toisen saappaisiin.

on kylläkin kirjoitti:

sitä, että osaa ajatella asioita toisen ihmisen kannalta; astua toisen saappaisiin.

Kuvasin tossa empaattisuuden kokemisen edellytyksiä:

ja sitä miten miehen ja naisen välillä on vaikea kokea empatiaa jos kumpikaan ei koe "aidosti miellyttävää erilaisuutta toisen persoonassa".

Empatia on ehkä hieman huono sana kuvaamaa sitä alkuperäistä asiaa josta em oli kyse eli siitä että jotta mies olisi kiinnostunut feminimistä aidosti niin kyse piutäisi olla vuoropuhelusta ja kuuntelemisesta aidommin

Kerro mulle esimerkki feminististä jota miehet pitävät yleisesti empaattisena?

Se miksi empattisuuden kokeminen tällaisissa asioissa on olennaista siitä yritin jo kertoa...

Emmanuelelle aiemmin tuolla alemopana:

"Jaa että miksi feministin kannattaisi suhtautua miehiin empaattisesti? No vaikka siitä syystä että yksin ryhmänä he eivät voi eikä kannatakkaan miehiä yrittää muuttaa... sillä niin puhutaan maailman tappiin toistemme ohi... ( ...aika hyödytöntä asian eteenpäin viemisen kannalta)
kun kyse on kuitenkin vuoropuhelun kautta syntyvästä prosessista... toivottavasti. "

Hard Talk kirjoitti:

Kuvasin tossa empaattisuuden kokemisen edellytyksiä:

ja sitä miten miehen ja naisen välillä on vaikea kokea empatiaa jos kumpikaan ei koe "aidosti miellyttävää erilaisuutta toisen persoonassa".

Empatia on ehkä hieman huono sana kuvaamaa sitä alkuperäistä asiaa josta em oli kyse eli siitä että jotta mies olisi kiinnostunut feminimistä aidosti niin kyse piutäisi olla vuoropuhelusta ja kuuntelemisesta aidommin

Kerro mulle esimerkki feminististä jota miehet pitävät yleisesti empaattisena?

Se miksi empattisuuden kokeminen tällaisissa asioissa on olennaista siitä yritin jo kertoa...

Emmanuelelle aiemmin tuolla alemopana:

"Jaa että miksi feministin kannattaisi suhtautua miehiin empaattisesti? No vaikka siitä syystä että yksin ryhmänä he eivät voi eikä kannatakkaan miehiä yrittää muuttaa... sillä niin puhutaan maailman tappiin toistemme ohi... ( ...aika hyödytöntä asian eteenpäin viemisen kannalta)
kun kyse on kuitenkin vuoropuhelun kautta syntyvästä prosessista... toivottavasti. "

Lue lisää

tekemistä sukupuolen kanssa vaan ihmisyyden kanssa. Eiköhän sekä mies että nainen koe samalla tavoin tuskaa, menetystä ja muuta kipua.

Sympatia on sitä, että kokee toisen miellyttävänä.

Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että mies on erilainen kuin minä. Sitä en kuitenkaan siedä, että mun pitäisi olla pehmeä, koska se muka on naisellisuuteen kuuluva asia. Minähän olen nainen, ei mun tarvitse olla mitään mitä mä en ole luonnostaan. Jos mä en ole luonnostaan pehmeä jonkun miehen mielestä, niin ei se musta tee yhtään sen vähempää naista tai naisellista. Naisissa on monia puolia. Uskoisin, että se miesten hakema pehmyys naisessa on monesti pelkkää teeskentelyä; nainen tietää, mitä mies kaipaa.

Feministi en ole, joten en osaa mainita ketään feministiä, joka miesten mielestä olisi empaattinen. Ei pidä muuten sotkea empaattisuutta miesten miellyttämishaluun. Moni nainen manipuloi miehiä miellyttämällä heitä tarkoituksenhakuisesti.

Ei kai miehiä voi edes muuttaa kollektiivisesti. Ainoastaan sellaista miestä voi ohjata empaattisempaan suuntaan, jolla on siihen halu ja kyky. Siinä olen samaa mieltä, että feminismin avulla tuskin miehiä muutetaan parempaan suuntaan. Korkeintaan saadaan naisille lisää oikeuksia, joita aiemmin oli pelkästään miehillä.

ole niinkään kirjoitti:

tekemistä sukupuolen kanssa vaan ihmisyyden kanssa. Eiköhän sekä mies että nainen koe samalla tavoin tuskaa, menetystä ja muuta kipua.

Sympatia on sitä, että kokee toisen miellyttävänä.

Mulla ei ole mitään sitä vastaan, että mies on erilainen kuin minä. Sitä en kuitenkaan siedä, että mun pitäisi olla pehmeä, koska se muka on naisellisuuteen kuuluva asia. Minähän olen nainen, ei mun tarvitse olla mitään mitä mä en ole luonnostaan. Jos mä en ole luonnostaan pehmeä jonkun miehen mielestä, niin ei se musta tee yhtään sen vähempää naista tai naisellista. Naisissa on monia puolia. Uskoisin, että se miesten hakema pehmyys naisessa on monesti pelkkää teeskentelyä; nainen tietää, mitä mies kaipaa.

Feministi en ole, joten en osaa mainita ketään feministiä, joka miesten mielestä olisi empaattinen. Ei pidä muuten sotkea empaattisuutta miesten miellyttämishaluun. Moni nainen manipuloi miehiä miellyttämällä heitä tarkoituksenhakuisesti.

Ei kai miehiä voi edes muuttaa kollektiivisesti. Ainoastaan sellaista miestä voi ohjata empaattisempaan suuntaan, jolla on siihen halu ja kyky. Siinä olen samaa mieltä, että feminismin avulla tuskin miehiä muutetaan parempaan suuntaan. Korkeintaan saadaan naisille lisää oikeuksia, joita aiemmin oli pelkästään miehillä.

Lue lisää

Viestin kertojaa auttaa olennaisesti se että viestin vastaanottaja kokee viestin kertojan empaattisena. Jos feminimistä puhuva ihminen ei välitä asettua kuulijan asemaan uskottavaa aitoa vuoropuhelua käyden niin tällaisen julistajan viestiä on hieman vaikea pitää kovin uskottavana vaikka hän olisi viestissään ratkaissut maailman synnnyn.

Eli tosi karkea esimerkki "Jos Erkki kokee mielikuvissaan että toi nainen ei kyllä viestissään muo ymmärrä eikä pysty asettumaan mun asemaan tässä kertomassaan aiheessa niin vaikka tämä nainen olisi ratkaissut mitä tahansa ohi menee"

Loppupeleissä toi naisellisuusasia on yksinkertaista. Miestä kiinnostaa tuntea naisen erilaisuus ja päinvastoin ja jos mies ja nainen alkaa tulee liian lähelle toisiaan niin mieheltä kuin naiselta loppuu mielenkiinto ja sitten ollaan vaan kavereita tms.

Ole ihmeessä oma persoonasi varmasti on hyvä näin!



"Korkeintaan saadaan naisille lisää oikeuksia, joita aiemmin oli pelkästään miehillä."

Millaisia oikeuksia katsot miesten enemmistön "ryhmänä" tällä hetkellä estävän naisia saamasta? Sama palkkaisuus ongelma liittyy kyllä työmarkkina asioihin jossa tosin on paljon miehiä päättämässä mutta tuskin sitä miesten enemmistö vastustaa.

Hard Talk kirjoitti:

Viestin kertojaa auttaa olennaisesti se että viestin vastaanottaja kokee viestin kertojan empaattisena. Jos feminimistä puhuva ihminen ei välitä asettua kuulijan asemaan uskottavaa aitoa vuoropuhelua käyden niin tällaisen julistajan viestiä on hieman vaikea pitää kovin uskottavana vaikka hän olisi viestissään ratkaissut maailman synnnyn.

Eli tosi karkea esimerkki "Jos Erkki kokee mielikuvissaan että toi nainen ei kyllä viestissään muo ymmärrä eikä pysty asettumaan mun asemaan tässä kertomassaan aiheessa niin vaikka tämä nainen olisi ratkaissut mitä tahansa ohi menee"

Loppupeleissä toi naisellisuusasia on yksinkertaista. Miestä kiinnostaa tuntea naisen erilaisuus ja päinvastoin ja jos mies ja nainen alkaa tulee liian lähelle toisiaan niin mieheltä kuin naiselta loppuu mielenkiinto ja sitten ollaan vaan kavereita tms.

Ole ihmeessä oma persoonasi varmasti on hyvä näin!



"Korkeintaan saadaan naisille lisää oikeuksia, joita aiemmin oli pelkästään miehillä."

Millaisia oikeuksia katsot miesten enemmistön "ryhmänä" tällä hetkellä estävän naisia saamasta? Sama palkkaisuus ongelma liittyy kyllä työmarkkina asioihin jossa tosin on paljon miehiä päättämässä mutta tuskin sitä miesten enemmistö vastustaa.

Lue lisää

"Millaisia oikeuksia katsot miesten enemmistön "ryhmänä" tällä hetkellä estävän naisia saamasta?"

En usko miesten ryhmänä estävän naisia saamasta samanlaisia oikeuksia kuin miehillä on. Kuitenkin se, että palkkaus ei ole tasa-arvoista kertoo selvää kieltä siitä, että ainakin jotkut miehet haluavat miehillä olevan parempi palkka kuin naisilla. Mistäpä muusta se voisi kertoa? Se, että maailmassa on sovinisteja on vääjäämätön tosiasia.

"Viestin kertojaa auttaa olennaisesti se että viestin vastaanottaja kokee viestin kertojan empaattisena. Jos feminimistä puhuva ihminen ei välitä asettua kuulijan asemaan uskottavaa aitoa vuoropuhelua käyden niin tällaisen julistajan viestiä on hieman vaikea pitää kovin uskottavana vaikka hän olisi viestissään ratkaissut maailman synnnyn."

Olen samaa mieltä. Kommunikointikyky puuttuu monelta mieheltä ja naiselta, etenkin mitä tulee sukupuolten väliseen kommunikointiin. Kyse ei kuitenkaan välttämättä ole empatian tai pehmeyden puutteesta naisen kohdalla, vaan yksinkertaisesti siitä, ettei nainen ymmärrä miesten ja naisten välisiä eroja mitä tulee viestin vastaanottamiseen. Feminismi sitten erikseen, vaikka voihan se olla, että feministienkin kohdalla suurin ongelma on se, ettei miesten sielunelämää ja kommunikointitapaa ymmärretä alkuunkaan.

on a ja o. kirjoitti:

"Millaisia oikeuksia katsot miesten enemmistön "ryhmänä" tällä hetkellä estävän naisia saamasta?"

En usko miesten ryhmänä estävän naisia saamasta samanlaisia oikeuksia kuin miehillä on. Kuitenkin se, että palkkaus ei ole tasa-arvoista kertoo selvää kieltä siitä, että ainakin jotkut miehet haluavat miehillä olevan parempi palkka kuin naisilla. Mistäpä muusta se voisi kertoa? Se, että maailmassa on sovinisteja on vääjäämätön tosiasia.

"Viestin kertojaa auttaa olennaisesti se että viestin vastaanottaja kokee viestin kertojan empaattisena. Jos feminimistä puhuva ihminen ei välitä asettua kuulijan asemaan uskottavaa aitoa vuoropuhelua käyden niin tällaisen julistajan viestiä on hieman vaikea pitää kovin uskottavana vaikka hän olisi viestissään ratkaissut maailman synnnyn."

Olen samaa mieltä. Kommunikointikyky puuttuu monelta mieheltä ja naiselta, etenkin mitä tulee sukupuolten väliseen kommunikointiin. Kyse ei kuitenkaan välttämättä ole empatian tai pehmeyden puutteesta naisen kohdalla, vaan yksinkertaisesti siitä, ettei nainen ymmärrä miesten ja naisten välisiä eroja mitä tulee viestin vastaanottamiseen. Feminismi sitten erikseen, vaikka voihan se olla, että feministienkin kohdalla suurin ongelma on se, ettei miesten sielunelämää ja kommunikointitapaa ymmärretä alkuunkaan.

Lue lisää

Samaa mieltä, eipä taideta tästä saada kunnon väittelyä aikaa...

"...feministienkin kohdalla suurin ongelma on se, ettei miesten sielunelämää ja kommunikointitapaa ymmärretä alkuunkaan."

En kuitenkaan usko että feministit olisi mitenkään muutoin erityisen rajoittuneita, mutta feministien ymmärrys aidon vuoropuhelun käymisestä kyllä vaikuttaa aika paljon siihen mielikuvaan mikä meillä miehillä syntyy feministeistä ja feminismistä. Loppupeleissä se on asenne kysymys. Halutaanko muuttaa vai ymmärtää vuoropuhelun kautta ja muuttaa asioita.

No jottei tää menis turhan teoreettiseksi niin käytännössä mun mielestä olisi parempi puhua ihmisyydestä, ja siitä miten kukakin ihmisyyden näkee esimerkiksi sen suhteen että eri sukupuolilla on mahdollisuus toteuttaa omaa persoonansa ja mitä merkitystä tällä sitten on ihmisyyden kannalta.

Se että joku alkaa kertoo mulle vakavalla naamalla feminismin tavoitteisiin liittyen sinänsä itsestään selvää asiaa että esim. perheväkivalta on väärin ja lähtee siitä että miehet jotenkin "ryhmänä" ovat siihen syyllisiä miesten ( mikä tulee ilmi siinä että samalla yleistetään miehet keskustelussa)ja jotenkin ryhmänä pitäisi ratkaista tämä asia, on hieman hankala ymmärtää.

Se on hieman sama asia kuin länsimailta syyllistettäisiin Irakin sunni ja shiia muslimien keskinäisestä tappamisesta "ryhmänä". Loppupeleissä länsimailla ei ole mitään mahdollisuutta palauttaa demokratiaa Irakiin jos uskontoryhmät ja kansalaiset eivät itse sitä halua. siihen ei mitkään keinot riitä. Joku voi esiintyä shiia tai Sunni muslimien kärsimyksien ymmärtävänä liikkeenä mutta kyllä esim Irakin osalta pitää heidän itse ottaa vastuu omasta tulevaisuudestaan. Samoin on miesten ja naistenkin välillä.

Toisaalta uskon että jos feministinen liike alkaisi ymmärtämään miehiä paremmin niin se tekisi helposti itsensä tarpeettomaksi kun keskustelu kääntyisi yleisesti ihmisyyteen ja sen sisältöön, arvoihin, j.n.e. ja näin varsinainen feminismin "polttoaine" eli vastakkainasettelu miehen ja naisen välillä katoaisi...

No mua ei henkilökohtaisesti miehenä feminismi häiritse pätkääkään enkä jaksa siitä oikein edes enää provosoitua kunnolla... mutta hieman ihmetellen katson sitä melko pitkää ja kivistä tietä mitä feministit ovat valinneet.... rohkeita ilmeisen sitkeitä naisia...

Hard Talk kirjoitti:

Samaa mieltä, eipä taideta tästä saada kunnon väittelyä aikaa...

"...feministienkin kohdalla suurin ongelma on se, ettei miesten sielunelämää ja kommunikointitapaa ymmärretä alkuunkaan."

En kuitenkaan usko että feministit olisi mitenkään muutoin erityisen rajoittuneita, mutta feministien ymmärrys aidon vuoropuhelun käymisestä kyllä vaikuttaa aika paljon siihen mielikuvaan mikä meillä miehillä syntyy feministeistä ja feminismistä. Loppupeleissä se on asenne kysymys. Halutaanko muuttaa vai ymmärtää vuoropuhelun kautta ja muuttaa asioita.

No jottei tää menis turhan teoreettiseksi niin käytännössä mun mielestä olisi parempi puhua ihmisyydestä, ja siitä miten kukakin ihmisyyden näkee esimerkiksi sen suhteen että eri sukupuolilla on mahdollisuus toteuttaa omaa persoonansa ja mitä merkitystä tällä sitten on ihmisyyden kannalta.

Se että joku alkaa kertoo mulle vakavalla naamalla feminismin tavoitteisiin liittyen sinänsä itsestään selvää asiaa että esim. perheväkivalta on väärin ja lähtee siitä että miehet jotenkin "ryhmänä" ovat siihen syyllisiä miesten ( mikä tulee ilmi siinä että samalla yleistetään miehet keskustelussa)ja jotenkin ryhmänä pitäisi ratkaista tämä asia, on hieman hankala ymmärtää.

Se on hieman sama asia kuin länsimailta syyllistettäisiin Irakin sunni ja shiia muslimien keskinäisestä tappamisesta "ryhmänä". Loppupeleissä länsimailla ei ole mitään mahdollisuutta palauttaa demokratiaa Irakiin jos uskontoryhmät ja kansalaiset eivät itse sitä halua. siihen ei mitkään keinot riitä. Joku voi esiintyä shiia tai Sunni muslimien kärsimyksien ymmärtävänä liikkeenä mutta kyllä esim Irakin osalta pitää heidän itse ottaa vastuu omasta tulevaisuudestaan. Samoin on miesten ja naistenkin välillä.

Toisaalta uskon että jos feministinen liike alkaisi ymmärtämään miehiä paremmin niin se tekisi helposti itsensä tarpeettomaksi kun keskustelu kääntyisi yleisesti ihmisyyteen ja sen sisältöön, arvoihin, j.n.e. ja näin varsinainen feminismin "polttoaine" eli vastakkainasettelu miehen ja naisen välillä katoaisi...

No mua ei henkilökohtaisesti miehenä feminismi häiritse pätkääkään enkä jaksa siitä oikein edes enää provosoitua kunnolla... mutta hieman ihmetellen katson sitä melko pitkää ja kivistä tietä mitä feministit ovat valinneet.... rohkeita ilmeisen sitkeitä naisia...

Lue lisää

ihmisyys on miehenä tai naisena olemista, tai jotain siltä väliltä, nykyään jopa sukupuolesta riippumatta.

feminismi on naisasialiike. joten niin kauan, kun naisia on olemassa naiset katsovat eriarvoisuutta olevan, feminismillä on kannattajansa.

mieskin voi olla feministi, jos jakaa näkemyksen siitä, että naisia kohdellaan epäreilusti.

feminismi ei ole vastakkainasettelua. se on ajatus siitä, miten asioiden tulisi olla. valiitujen asioiden rinnastaminen ja vastakkainasettelu on yksi feminismin mielipiteitä raflaavista työkaluista, ei siis koko asia. ja feminismi perusolemukseltaab on juurikin ihmisyyttä ja ihmisoikeuksia.

tosin feministit äärilaidassaan ovat toista sukupuolta ymmärtämätöntä, siitä olen samaa mieltä. mutta se onko se luontaista typeryyttä vai tietoinen valinta, se on asia erikseen. en uskalla edes veikata mikä niiden välinen suhde voisi olla.

-k32v- kirjoitti:

ihmisyys on miehenä tai naisena olemista, tai jotain siltä väliltä, nykyään jopa sukupuolesta riippumatta.

feminismi on naisasialiike. joten niin kauan, kun naisia on olemassa naiset katsovat eriarvoisuutta olevan, feminismillä on kannattajansa.

mieskin voi olla feministi, jos jakaa näkemyksen siitä, että naisia kohdellaan epäreilusti.

feminismi ei ole vastakkainasettelua. se on ajatus siitä, miten asioiden tulisi olla. valiitujen asioiden rinnastaminen ja vastakkainasettelu on yksi feminismin mielipiteitä raflaavista työkaluista, ei siis koko asia. ja feminismi perusolemukseltaab on juurikin ihmisyyttä ja ihmisoikeuksia.

tosin feministit äärilaidassaan ovat toista sukupuolta ymmärtämätöntä, siitä olen samaa mieltä. mutta se onko se luontaista typeryyttä vai tietoinen valinta, se on asia erikseen. en uskalla edes veikata mikä niiden välinen suhde voisi olla.

Lue lisää

"feminismi ei ole vastakkainasettelua"

Uskotko että viesti on mennyt kovinkin hyvin perille siihen ryhmään mihin feministit haluavat/yrittävät vaikutaa.

Jos uskot että viesti ei ole mennyt hyvin perille niin onko kyse olennaiselta osin :

1. Vääristä keinoista ( vastakkainasettelun korostaminen)
2. Vuoropuhelun merkityksen ymmärtämisestä.
3. Jostain muusta.


"   ihmisyys on miehenä tai naisena olemista, tai jotain siltä väliltä, nykyään jopa sukupuolesta riippumatta."

Aika samaa mieltä, ehkä ihmisyyteen vielä liittyy myös ihmisen pyrkimys käyttää niitä taitoja joita muille "eläimille" ole suotu itsensä ja yleiseksi hyväksi esimerkiksi sen kautta että ihmisen käyttäytymistä ohjaisi idealitapauksessa jopa inhimilliset arvot.


"mieskin voi olla feministi, jos jakaa näkemyksen siitä, että naisia kohdellaan epäreilusti."

...Voi olla feministi... tai haluta olla assosioitumatta liikkeeseen, jonka kykyyn (aidosti vuoropuhelun kautta) muuttaa ihmisten asenteita ei usko... Silti mies voi yrittää parhaansa mukaan ymmärtää naisia ja heidän ongelmiaan jotka voivat olla miesten ja naisten välillä yhteisiäkin.

Hard Talk kirjoitti:

"feminismi ei ole vastakkainasettelua"

Uskotko että viesti on mennyt kovinkin hyvin perille siihen ryhmään mihin feministit haluavat/yrittävät vaikutaa.

Jos uskot että viesti ei ole mennyt hyvin perille niin onko kyse olennaiselta osin :

1. Vääristä keinoista ( vastakkainasettelun korostaminen)
2. Vuoropuhelun merkityksen ymmärtämisestä.
3. Jostain muusta.


"   ihmisyys on miehenä tai naisena olemista, tai jotain siltä väliltä, nykyään jopa sukupuolesta riippumatta."

Aika samaa mieltä, ehkä ihmisyyteen vielä liittyy myös ihmisen pyrkimys käyttää niitä taitoja joita muille "eläimille" ole suotu itsensä ja yleiseksi hyväksi esimerkiksi sen kautta että ihmisen käyttäytymistä ohjaisi idealitapauksessa jopa inhimilliset arvot.


"mieskin voi olla feministi, jos jakaa näkemyksen siitä, että naisia kohdellaan epäreilusti."

...Voi olla feministi... tai haluta olla assosioitumatta liikkeeseen, jonka kykyyn (aidosti vuoropuhelun kautta) muuttaa ihmisten asenteita ei usko... Silti mies voi yrittää parhaansa mukaan ymmärtää naisia ja heidän ongelmiaan jotka voivat olla miesten ja naisten välillä yhteisiäkin.

Lue lisää

"Uskotko että viesti on mennyt kovinkin hyvin perille siihen ryhmään mihin feministit haluavat/yrittävät vaikutaa."

Kehen sitten mielestäsi halutaan vaikuttaa? Tuskin yrittävät tehdä vaikutusta vastakkaiseen ajattelijaan. Eiköhän tarkoitus pohjimmiltaan ole herätellä nukkuvia. Ja toki yrittää hämmentää vastapuolta ajattelemattomiin tempauksiin, joita voi sitten retostella tarpeentullen.

Uskoisin, että viestit menevät perille hyvinkin. Koska täälläkin niitä viestejä vatvotaan.

"..ihmisen käyttäytymistä ohjaisi idealitapauksessa jopa inhimilliset arvot."

Ei siihen mitään ideaalitapausta tarvita. Arvot niimenomaan ohjaavat jokaisen meidän käyttäytymistä. Olettaen että arvoja on. Mutta mitkä arvot milloinkin ovat niitä, jotka ovat hyväksyttyjä, se on taas varsin toinen asia. Nyt tapakulttuuri on länsimainen, arvot osittain länsimaiset osittain perin suomalaiset. Joskus tulevaisuudessa todennäköisesti länsimaisuus häviää, tulee monikulttuuriset arvot. Ja mikä silloin on hyväksyttyä mikä ei, todella vaikea sanoa. Veikkaisin, että suuntaus on inhimillisempään päin. Puhdas veikkaus siis.

Feminismin ymmärtäminen. Kuka sen mitenkin ymmärtää. Ja ismeistä muutenkin. Kuka puhuu palo rinnassaan omia tärkeitä asioitaan, kuka puhuu ismin puolesta? Retoriikka voi olla hyvinkin samankaltainen, erona pelkästään se, että kaikki välttämättä eivät puhuessaan tunne samaa paloa.

Asiat tuppaavat maallistumaan. On todella vaikeaa tunnistaa sitä, mikä on omaa tärkeää ja mikä on viran puolesta puhumista. Pidemmänpäälle niitä, ketä ovat palavasti aatteen takana, heidän määränsä vähenee. Yksi tapa selvittää sellaista on istua feministin kanssa samaan pöytään ja jututtaa.

Kuinka monta kertaa olet kokeillut? Ja kuinka monta kertaa istumisen jälkeen olet todennut itsellesi "hemmetti, sehän oli ihan mukava ihminen"? Mikä osa mukavuudesta oli kohteliaisuutta, näitkö koskaan henkilöä itseään? Yhden istunnon perusteella vaikea sanoa sitäkään. On sanonta, että tunnet ystäväsi vasta riideltyäsi hänen kanssaan. Ja toinen, että tunnet ystäväsi vasta kun olet käynyt matkoilla hänen kanssaan.

Melkein rinnastettava tapaus on nk. työihminen vs. koti-ihminen- rinnastus. Jotkut voivat olla työnsä puolesta melkoisia mulgerssoneja, ihan vaan sen takia, että jotkut työasiat täytyy hoitaa. Ja joskus asioita täytyy hoitaa v*ttumaisesti, jos ne eivät muuten hoidu. Sama ihminen kotona voi olla niin erilainen, että ei samaksi henkilöksi uskoisi. Se ei tietenkään ole taaskaan mikään hyväksytty asia välttämättä olla v*ttumainen, mutta toisaalta, kun ei nähdä isompaa kuvaa, ihminen kokonaisuudessaan demonisoidaan pelkästään sen mukaan, millaisena hänet on töissä nähty.

Mutta niinhän se on, että asiat usein henkilöityvät. Ja ihmiset leimataan asioiden perusteella joko hyviksi tai pahoiksi. Eikä asioita, varsinkaan tapaus feminismi, voi hoitaa olematta näkymättä. Näkyvyys pitää huolen siitä, että mielipiteen muodostajia on monta. Jos sen virheen tekee, että yhdelle osalle on mieliksi, se saa aikaan sen, että muille osille näyttää persettään.

Ja jo pelkkä näkyvyyskin voi ärsyttää jotakuta.

Olen joskus maininnut, etten pidä kaikesta siitä mitä feministitkään tekevät ja miten asioita tuovat esille. Mutta se heidän roolinsa on se, se sopii heille asioiden esilletuontiin tai esilläpitämiseen. Se on selkeästi sellainen tapa, joka puhuttelee ihmisiä. Siinä mielessä ymmärrän ja osaan ehkä tulkita sitä kertomaa, mitä heillä on kulloinkin kerrottavanaan. Ei mene enää niin helposti siihen, että arvioi asiaa asiasta puhujan mukaan.

Jos mielikuvitus toimii, voi ottaa jonkun feministin teeman ja yrittää sovittaa sitä jonkun toisen suuhun. Jos huomaa, että reagoi asiaan erilailla riippuen siitä kenen puheeksi asian kuvitteli, on todennäköisesti asenteellinen ja se asia pitäisi yrittää korjata.

Jos toteaa ykskantaan, että feministi on paha, syyllistyi sekä esineellistämiseen (ihmisen arviointi jonkun ismin perusteella) ja yleistämiseen (jos ei tunne ihmistä vaan teki mielipiteen jonkun yleisen havaintonsa perusteella). Vain laiska syyllistyy sellaiseen.

-k32v- kirjoitti:

"Uskotko että viesti on mennyt kovinkin hyvin perille siihen ryhmään mihin feministit haluavat/yrittävät vaikutaa."

Kehen sitten mielestäsi halutaan vaikuttaa? Tuskin yrittävät tehdä vaikutusta vastakkaiseen ajattelijaan. Eiköhän tarkoitus pohjimmiltaan ole herätellä nukkuvia. Ja toki yrittää hämmentää vastapuolta ajattelemattomiin tempauksiin, joita voi sitten retostella tarpeentullen.

Uskoisin, että viestit menevät perille hyvinkin. Koska täälläkin niitä viestejä vatvotaan.

"..ihmisen käyttäytymistä ohjaisi idealitapauksessa jopa inhimilliset arvot."

Ei siihen mitään ideaalitapausta tarvita. Arvot niimenomaan ohjaavat jokaisen meidän käyttäytymistä. Olettaen että arvoja on. Mutta mitkä arvot milloinkin ovat niitä, jotka ovat hyväksyttyjä, se on taas varsin toinen asia. Nyt tapakulttuuri on länsimainen, arvot osittain länsimaiset osittain perin suomalaiset. Joskus tulevaisuudessa todennäköisesti länsimaisuus häviää, tulee monikulttuuriset arvot. Ja mikä silloin on hyväksyttyä mikä ei, todella vaikea sanoa. Veikkaisin, että suuntaus on inhimillisempään päin. Puhdas veikkaus siis.

Feminismin ymmärtäminen. Kuka sen mitenkin ymmärtää. Ja ismeistä muutenkin. Kuka puhuu palo rinnassaan omia tärkeitä asioitaan, kuka puhuu ismin puolesta? Retoriikka voi olla hyvinkin samankaltainen, erona pelkästään se, että kaikki välttämättä eivät puhuessaan tunne samaa paloa.

Asiat tuppaavat maallistumaan. On todella vaikeaa tunnistaa sitä, mikä on omaa tärkeää ja mikä on viran puolesta puhumista. Pidemmänpäälle niitä, ketä ovat palavasti aatteen takana, heidän määränsä vähenee. Yksi tapa selvittää sellaista on istua feministin kanssa samaan pöytään ja jututtaa.

Kuinka monta kertaa olet kokeillut? Ja kuinka monta kertaa istumisen jälkeen olet todennut itsellesi "hemmetti, sehän oli ihan mukava ihminen"? Mikä osa mukavuudesta oli kohteliaisuutta, näitkö koskaan henkilöä itseään? Yhden istunnon perusteella vaikea sanoa sitäkään. On sanonta, että tunnet ystäväsi vasta riideltyäsi hänen kanssaan. Ja toinen, että tunnet ystäväsi vasta kun olet käynyt matkoilla hänen kanssaan.

Melkein rinnastettava tapaus on nk. työihminen vs. koti-ihminen- rinnastus. Jotkut voivat olla työnsä puolesta melkoisia mulgerssoneja, ihan vaan sen takia, että jotkut työasiat täytyy hoitaa. Ja joskus asioita täytyy hoitaa v*ttumaisesti, jos ne eivät muuten hoidu. Sama ihminen kotona voi olla niin erilainen, että ei samaksi henkilöksi uskoisi. Se ei tietenkään ole taaskaan mikään hyväksytty asia välttämättä olla v*ttumainen, mutta toisaalta, kun ei nähdä isompaa kuvaa, ihminen kokonaisuudessaan demonisoidaan pelkästään sen mukaan, millaisena hänet on töissä nähty.

Mutta niinhän se on, että asiat usein henkilöityvät. Ja ihmiset leimataan asioiden perusteella joko hyviksi tai pahoiksi. Eikä asioita, varsinkaan tapaus feminismi, voi hoitaa olematta näkymättä. Näkyvyys pitää huolen siitä, että mielipiteen muodostajia on monta. Jos sen virheen tekee, että yhdelle osalle on mieliksi, se saa aikaan sen, että muille osille näyttää persettään.

Ja jo pelkkä näkyvyyskin voi ärsyttää jotakuta.

Olen joskus maininnut, etten pidä kaikesta siitä mitä feministitkään tekevät ja miten asioita tuovat esille. Mutta se heidän roolinsa on se, se sopii heille asioiden esilletuontiin tai esilläpitämiseen. Se on selkeästi sellainen tapa, joka puhuttelee ihmisiä. Siinä mielessä ymmärrän ja osaan ehkä tulkita sitä kertomaa, mitä heillä on kulloinkin kerrottavanaan. Ei mene enää niin helposti siihen, että arvioi asiaa asiasta puhujan mukaan.

Jos mielikuvitus toimii, voi ottaa jonkun feministin teeman ja yrittää sovittaa sitä jonkun toisen suuhun. Jos huomaa, että reagoi asiaan erilailla riippuen siitä kenen puheeksi asian kuvitteli, on todennäköisesti asenteellinen ja se asia pitäisi yrittää korjata.

Jos toteaa ykskantaan, että feministi on paha, syyllistyi sekä esineellistämiseen (ihmisen arviointi jonkun ismin perusteella) ja yleistämiseen (jos ei tunne ihmistä vaan teki mielipiteen jonkun yleisen havaintonsa perusteella). Vain laiska syyllistyy sellaiseen.

Lue lisää

ed. viesti HT :"..ihmisen käyttäytymistä ohjaisi ideaalitapauksessa jopa inhimilliset arvot."

k32v-: Ei siihen mitään ideaalitapausta tarvita. Arvot nimenomaan ohjaavat jokaisen meidän käyttäytymistä.

HT : Yritin sanoa että jos kyse on inhimillisistä arvoista, jotka ohjaavat ihmisen käyttäytymistä niin kyllä kyse on aika ideaalisesta tilanteesta.. tietty arvot ohjaavat mutta olennaista on se millaiset arvot.



k32v-:: ”Yksi tapa selvittää sellaista on istua feministin kanssa samaan pöytään ja jututtaa.
Kuinka monta kertaa olet kokeillut?”

HT: Täytyy myöntää että kovin montaa kertaa en ole feminismistä feministin kanssa jutellut livenä. ja en epäilen yhtään että ”sielläkin ” on tosi hyviä tyyppejä.


k32v-:: Mutta niinhän se on, että asiat usein henkilöityvät. Ja ihmiset leimataan asioiden perusteella joko hyviksi tai pahoiksi. Eikä asioita, varsinkaan tapaus feminismi, voi hoitaa olematta näkymättä.

HT: Tasan samaa mieltä tuosta asioiden henkilöitymisestä .

k32v-:: Jos toteaa ykskantaan, että feministi on paha, syyllistyi sekä esineellistämiseen (ihmisen arviointi jonkun ismin perusteella) ja yleistämiseen (jos ei tunne ihmistä vaan teki mielipiteen jonkun yleisen havaintonsa perusteella). Vain laiska syyllistyy sellaiseen.

HT: Täysin samaa mieltä , en tosin tunnista itseäni esimerkiksi siitä että sanoisin feminismin olevan paha millään lailla.


k32v-:: Melkein rinnastettava tapaus on nk. työihminen vs. koti-ihminen- rinnastus. Jotkut voivat olla työnsä puolesta melkoisia mulgerssoneja, ihan vaan sen takia, että jotkut työasiat täytyy hoitaa. Ja joskus asioita täytyy hoitaa v*ttumaisesti, jos ne eivät muuten hoidu.

HT: Aika moni miehistä kokee feministien käyttämän vaikutuskeinon - miehen ja naisen vastakkainasettelu- mulgerssonimaiseksi , vaikka kyse olisi sinänsä ihan aiheellisten epäkohtien korjaamisesta. Kysymys onkin siitä että koetaanko miesten kesken feminismi vastakkainasettelujen ja yleistyksien kautta naisten hegemonia-asemaan pyrkimuseksi vai onko kyseessä aidosti yhdenvertaisuuden tavoittelu. Eli jos tehdään gallup miesten kesken siitä haluaako feminismi naisten hegemonia-asemaan vai yhdenvertaiseen tilanteeseen miesten ja naisten välillä niin millaisen luulet olevan tuloksen?

Toisaalta onko tähän tulokseen vaikuttanut se että miehet eivät koe käyvänsä aitoa vuoropuhelua feminismin suhteen?

Se että pidetään keskustelua yllä epäkohdista ei mielestäni ole kovin tehokasta siihen verrattuna, että pyrittäisiin aidosti käymään vuoropuhelua epäkohdista ja johon liittyy puolin ja toisin ”kuuntelemalla oppiminen”.

Näin lopuksi täytyy sanoa että hyvin älyllisesti osaat käsitellä asioita vaikka uskon että näemme feminismin ja sen mahdollisuudet hieman eri tavoin.

"Vittu täällä mitään sotaa käydä (noh, jotkut käy sitten sukupuolten välillä kyllä, mutta siinä se kovuus sitten..)"

Tasan näinhän se on ja ei kovin moni taida aidosti itsekkään uskoa mihinkään sotaan... ainakin kun ihmisiä katselee vaikka jouluostoksilla tai muuten vaan työmatkoilla tms. No on tässä "rauhan ajassa" jotain hyväkin...

Hard Talk kirjoitti:

"Vittu täällä mitään sotaa käydä (noh, jotkut käy sitten sukupuolten välillä kyllä, mutta siinä se kovuus sitten..)"

Tasan näinhän se on ja ei kovin moni taida aidosti itsekkään uskoa mihinkään sotaan... ainakin kun ihmisiä katselee vaikka jouluostoksilla tai muuten vaan työmatkoilla tms. No on tässä "rauhan ajassa" jotain hyväkin...

Lue lisää

Jotkut jonossa tönimiset on pientä, samoin joku ärhentely tungoksessa, nakkikiskalla mamujen kanssa tappelu tai työnantajan edessä matelu ajatellen koko ihmisikää ja "roolisuorituksia" siinä. Jos pitää olla ulospäin luontonsa vastaisesti kova saadakseen olla oma itsensä, niin missähän mennään metsään?

MMies kirjoitti:

Jotkut jonossa tönimiset on pientä, samoin joku ärhentely tungoksessa, nakkikiskalla mamujen kanssa tappelu tai työnantajan edessä matelu ajatellen koko ihmisikää ja "roolisuorituksia" siinä. Jos pitää olla ulospäin luontonsa vastaisesti kova saadakseen olla oma itsensä, niin missähän mennään metsään?

Lue lisää

"Jos pitää olla ulospäin luontonsa vastaisesti kova saadakseen olla oma itsensä, niin missähän mennään metsään?"

Se on jurkkaa..., unta tai säälipisteiden keräämistä elämän alttarilta.

Hard Talk kirjoitti:

"Jos pitää olla ulospäin luontonsa vastaisesti kova saadakseen olla oma itsensä, niin missähän mennään metsään?"

Se on jurkkaa..., unta tai säälipisteiden keräämistä elämän alttarilta.

Lue lisää

"Elämä on vain varjo häilyväinen, vain näyttelijä rukka, joka riehuin lavalla keikkuu aikansa ja häipyy, se kertomus on, hupsun tarinoima, täys ääntä, vimmaa -tarkoitusta vailla."

MMies kirjoitti:

"Elämä on vain varjo häilyväinen, vain näyttelijä rukka, joka riehuin lavalla keikkuu aikansa ja häipyy, se kertomus on, hupsun tarinoima, täys ääntä, vimmaa -tarkoitusta vailla."

Lue lisää

"Jos ihminen haluat naurattaa Jumalaa, niin kerro hänelle elämäsi suunnitelmista"

""naisellinen pehmeys" sitten on? Onko nainen muka luonnostaan jotenkin pehmeämpi kuin mies? "

Monissa asioissa/asenteissa ainakin työelämässä on suurempi ero sukupolvien kuin sukupuolten välillä.Eli turha sitä naisten naisten pehmeyttä on työelämässä kovin paljoa korostaa. Joku on joskus sanonut että et tunne vaimoasi ennen kuin tapaat hänet lakituvassa eli se siitä pehmeydestä yleisesti...

Yleistäminen on aina vaarallista..., kyllä kuitenkin tunnistan naisissa ja miehissä eroja tunnetasolla jo pikkulapsesta lähtien. Osin erot ovat kasvatuksen ja muun kulttuurillisen vaikuttamisen tulosta osin biologisia... En nyt pidä sitä ihmissuhteissakaan kovin harvinaisena että miesten ja naisten luonteet ovat erilaisia?

Varmaan osa naisen pehmeydestä johtuviin miesten käsityksiin/kuvitelmiin liittyy naisen omaan käyttäytymiseen ( soidinmenoista ihan arkeen asti), vaatetuksen, tuoksuihin,miehistä poikkeaviin asteisiin, j.n.e. (Samalla tavalla mies patsastelee naiselle omalla miehisyydellään)

Nain nainen haluaa usein miellyttää miestä tavalla tai toisella.... ei toisin kaikki naiset mutta enemmänkin naisen pehmeys on asenne miestä kohtaan joka näkyy ja tuntuu sitten erilaisissa asioissa. Empä tiedä onko siinäkään mitään pahaa... tuskin. Ehkpä osaan feminismiinkin liittyvissä miesten aseteissa vaikuttaa se että feministien asenne miehiin ei oikein vakuuta miehiä siitä että ollaan samalla puolella....

Kerro mulle esimerkki vaikka julkisuudessa esiintyvästä jostain feminististä, jota miehet pitävät aidosti empaattisesti miehiin suhtautuvana... ihmisenä?

Jaa että miksi feministin kannattaisi suhtautua miehiin empaattisesti? No vaikka siitä syystä että yksin ryhmänä he eivät voi eikä kannatakkaan miehiä yrittää muuttaa... sillä niin puhutaan maailman tappiin toistemme ohi... ( ...aika hyödytöntä asian eteenpäin viemisen kannalta)
kun kyse on kuitenkin vuoropuhelun kautta syntyvästä prosessista... toivottavasti.

No takas siihen mitä tarkoittaa tämä mystinen käsite naisen pehmeys... Loppupeleissä se on miehen kokemaa tunnetta naisen erilaisuudesta kuka mitäkin sitten pitää erillaisena...


" Naisetkin tykkää dokata, käydä salilla rautaa nostamassa ja harrastaa irtosuhteita.
Musta olisi pääasia että jokainen löytää oman polkunsa ja oman identiteettinsä, eikä tunge itseään valmiisiin kaavoihin."

Jokainen toteuttakoon omaa persoonaansa miten parhaaksi näkee eli olen sun kanssa em. täysin samaa mieltä. Naisilla on mahdollisuus ja kyky( kysymättä miehiltä mitään lupaa ) tehdä just niin enemmän ja vähemmän fiksuja asioita kuin haluaa varsinkin kun ovat ottaneet vastuun omasta elämästää jo muutama satavuotta...

Hard Talk kirjoitti:

""naisellinen pehmeys" sitten on? Onko nainen muka luonnostaan jotenkin pehmeämpi kuin mies? "

Monissa asioissa/asenteissa ainakin työelämässä on suurempi ero sukupolvien kuin sukupuolten välillä.Eli turha sitä naisten naisten pehmeyttä on työelämässä kovin paljoa korostaa. Joku on joskus sanonut että et tunne vaimoasi ennen kuin tapaat hänet lakituvassa eli se siitä pehmeydestä yleisesti...

Yleistäminen on aina vaarallista..., kyllä kuitenkin tunnistan naisissa ja miehissä eroja tunnetasolla jo pikkulapsesta lähtien. Osin erot ovat kasvatuksen ja muun kulttuurillisen vaikuttamisen tulosta osin biologisia... En nyt pidä sitä ihmissuhteissakaan kovin harvinaisena että miesten ja naisten luonteet ovat erilaisia?

Varmaan osa naisen pehmeydestä johtuviin miesten käsityksiin/kuvitelmiin liittyy naisen omaan käyttäytymiseen ( soidinmenoista ihan arkeen asti), vaatetuksen, tuoksuihin,miehistä poikkeaviin asteisiin, j.n.e. (Samalla tavalla mies patsastelee naiselle omalla miehisyydellään)

Nain nainen haluaa usein miellyttää miestä tavalla tai toisella.... ei toisin kaikki naiset mutta enemmänkin naisen pehmeys on asenne miestä kohtaan joka näkyy ja tuntuu sitten erilaisissa asioissa. Empä tiedä onko siinäkään mitään pahaa... tuskin. Ehkpä osaan feminismiinkin liittyvissä miesten aseteissa vaikuttaa se että feministien asenne miehiin ei oikein vakuuta miehiä siitä että ollaan samalla puolella....

Kerro mulle esimerkki vaikka julkisuudessa esiintyvästä jostain feminististä, jota miehet pitävät aidosti empaattisesti miehiin suhtautuvana... ihmisenä?

Jaa että miksi feministin kannattaisi suhtautua miehiin empaattisesti? No vaikka siitä syystä että yksin ryhmänä he eivät voi eikä kannatakkaan miehiä yrittää muuttaa... sillä niin puhutaan maailman tappiin toistemme ohi... ( ...aika hyödytöntä asian eteenpäin viemisen kannalta)
kun kyse on kuitenkin vuoropuhelun kautta syntyvästä prosessista... toivottavasti.

No takas siihen mitä tarkoittaa tämä mystinen käsite naisen pehmeys... Loppupeleissä se on miehen kokemaa tunnetta naisen erilaisuudesta kuka mitäkin sitten pitää erillaisena...


" Naisetkin tykkää dokata, käydä salilla rautaa nostamassa ja harrastaa irtosuhteita.
Musta olisi pääasia että jokainen löytää oman polkunsa ja oman identiteettinsä, eikä tunge itseään valmiisiin kaavoihin."

Jokainen toteuttakoon omaa persoonaansa miten parhaaksi näkee eli olen sun kanssa em. täysin samaa mieltä. Naisilla on mahdollisuus ja kyky( kysymättä miehiltä mitään lupaa ) tehdä just niin enemmän ja vähemmän fiksuja asioita kuin haluaa varsinkin kun ovat ottaneet vastuun omasta elämästää jo muutama satavuotta...

Lue lisää

Pääsemme kysymykseen mitä se enpaattisuus sitten on. Ja miksi feministiltä puuttuisi empaattisuus?
Musta jokaisen ihmisen olisi hyvä olla empaattinen, sukupuolesta tai ismistä riippumatta.
Tosta julkkisasiasta on vaikea sanoa. Julkinen kuva varmaan kun on erilainen mitä ihminen itse. Musta esim. Anni Sinnemäki vaikuttaa hyvältä tyypiltä.

Emmanuele kirjoitti:

Pääsemme kysymykseen mitä se enpaattisuus sitten on. Ja miksi feministiltä puuttuisi empaattisuus?
Musta jokaisen ihmisen olisi hyvä olla empaattinen, sukupuolesta tai ismistä riippumatta.
Tosta julkkisasiasta on vaikea sanoa. Julkinen kuva varmaan kun on erilainen mitä ihminen itse. Musta esim. Anni Sinnemäki vaikuttaa hyvältä tyypiltä.

Lue lisää

Ihan samaa mieltä oon sun kanssa siitä että jokaisen ihmisen olisi hyvä olla empaattinen, sukupuolesta tai ismistä riippumatta. Ja esimerkiksi susta olen saanut rohkea, ennakkoluulottoman ja varmasti empaattisiakin piirteitä omaavan naisen mielikuvan.

En myöskään väitä että feministi ei voisi olla empaattinen. Toisaalta empaattisuuden merkitys ja olennaisin vaikutus on mielestäni siinä, että empaattisuuden vastaanottaja kokee jonkin ihmisen empaattiseksi.

Esim. Miehen kannalta empaattisuus:
Naisen empaattisuus miestä kohtaan ilmenee miehen kokemana miellyttävänä naisen persoonan erilaisuutena.

Naisen kannalta empaattisuus:
Miehen empaattisuus naista kohtaa ilmenee naisen kokemana miellyttävänä miehen persoonan erilaisuutena.

Jos kumpikaan ei koe "aidosti miellyttävää erilaisuutta toisen persoonassa" niin miten kyse voi olla empaattisuudesta.

Joo varmaan julkisuuden kuva on erilainen kuin mitä ihminen on itse ja aika harvoin jos joku yrittää jotain poliittista agendaa vetää eteenpäin niin harvoin tehokeinona käytetään empatiaa... Toisaalta miehen ja naisen välisen suhteen muuttamien poliittisin keinoin varmasti onnistuu mutta aikajana on tosi pitkä... Yleensä kehitys esimerkiksi asenteiden osalta kulkee " suuressa mittakaavassa" hitaimmillaankin sukupolvittain eli poliittisin keinoin asenteisiin vaikuttaminen on melko hidasta.

No lopuksi : Ei mulla oo mitään sitä vastaan että naiset ja miehet nyt ja tulevaisuudessa ymmärtävät toisiaan ja erityisesti toistensa persoonallisuuksia paremmin... päinvastoin, siitä on varmasti iloa monella elämän tasolla ;)

Hard Talk kirjoitti:

Ihan samaa mieltä oon sun kanssa siitä että jokaisen ihmisen olisi hyvä olla empaattinen, sukupuolesta tai ismistä riippumatta. Ja esimerkiksi susta olen saanut rohkea, ennakkoluulottoman ja varmasti empaattisiakin piirteitä omaavan naisen mielikuvan.

En myöskään väitä että feministi ei voisi olla empaattinen. Toisaalta empaattisuuden merkitys ja olennaisin vaikutus on mielestäni siinä, että empaattisuuden vastaanottaja kokee jonkin ihmisen empaattiseksi.

Esim. Miehen kannalta empaattisuus:
Naisen empaattisuus miestä kohtaan ilmenee miehen kokemana miellyttävänä naisen persoonan erilaisuutena.

Naisen kannalta empaattisuus:
Miehen empaattisuus naista kohtaa ilmenee naisen kokemana miellyttävänä miehen persoonan erilaisuutena.

Jos kumpikaan ei koe "aidosti miellyttävää erilaisuutta toisen persoonassa" niin miten kyse voi olla empaattisuudesta.

Joo varmaan julkisuuden kuva on erilainen kuin mitä ihminen on itse ja aika harvoin jos joku yrittää jotain poliittista agendaa vetää eteenpäin niin harvoin tehokeinona käytetään empatiaa... Toisaalta miehen ja naisen välisen suhteen muuttamien poliittisin keinoin varmasti onnistuu mutta aikajana on tosi pitkä... Yleensä kehitys esimerkiksi asenteiden osalta kulkee " suuressa mittakaavassa" hitaimmillaankin sukupolvittain eli poliittisin keinoin asenteisiin vaikuttaminen on melko hidasta.

No lopuksi : Ei mulla oo mitään sitä vastaan että naiset ja miehet nyt ja tulevaisuudessa ymmärtävät toisiaan ja erityisesti toistensa persoonallisuuksia paremmin... päinvastoin, siitä on varmasti iloa monella elämän tasolla ;)

Lue lisää

oot hihasta vetäny. Toi miellyttävä erilaisuus. Muista että se on vaan sun mielipide eikä mikään jumaalan sana. Mä en funtsi et onks toi jätkä nyt "miellyttävästi erilainen". Jos joku osoittaa kiinnostusta mun hyvää oloa kohtaan nii jjees.

Emmanuele kirjoitti:

oot hihasta vetäny. Toi miellyttävä erilaisuus. Muista että se on vaan sun mielipide eikä mikään jumaalan sana. Mä en funtsi et onks toi jätkä nyt "miellyttävästi erilainen". Jos joku osoittaa kiinnostusta mun hyvää oloa kohtaan nii jjees.

Lue lisää

Täytyy myöntää että kyllä mua naisessa naisen "miellyttävä erilaisuus kiinnostaa" ja mulle sillä on merkitystä että en tunnista omaa peilikuvaa tunnetasolla naisessa.

Voi olla että me puhutaan myös hieman eri " urheilulajeista" jos mulla on kyse vaikka maratonista ja sulla sadan metrin aidosta... mä luulisin että olen hieman senjor-sarjaa suhun verrattuna eli kattelen näitä turnauksia hieman toisesta näkövinkkelistä ( mutta en todellakaan jumalana heh heh ).

Mutta "propsit" sulle myös siitä uskallat hakea omaa juttua tässä elämässä ja olet varmasti hyvä tyyppi. Jos epäilet että joku ei osoita kiinnostusta sun hyvää oloa kohtaa ja eikä edes opetus mene läpi niin aina voit kysyä tältä kovapäiseltä oppilaalta että " Jos nyt lähdet niin luuletko että ehdit alle 2 minsassa pukee?"

Ehkäpä kuitenkin on hyvä ottaa huomioon Andy Mc Coy sanat ...

"Täytyy olla tarkkana siinä mitä haluaa elämässä sillä sen voi myös saavuttaa !"

Hard Talk kirjoitti:

Täytyy myöntää että kyllä mua naisessa naisen "miellyttävä erilaisuus kiinnostaa" ja mulle sillä on merkitystä että en tunnista omaa peilikuvaa tunnetasolla naisessa.

Voi olla että me puhutaan myös hieman eri " urheilulajeista" jos mulla on kyse vaikka maratonista ja sulla sadan metrin aidosta... mä luulisin että olen hieman senjor-sarjaa suhun verrattuna eli kattelen näitä turnauksia hieman toisesta näkövinkkelistä ( mutta en todellakaan jumalana heh heh ).

Mutta "propsit" sulle myös siitä uskallat hakea omaa juttua tässä elämässä ja olet varmasti hyvä tyyppi. Jos epäilet että joku ei osoita kiinnostusta sun hyvää oloa kohtaa ja eikä edes opetus mene läpi niin aina voit kysyä tältä kovapäiseltä oppilaalta että " Jos nyt lähdet niin luuletko että ehdit alle 2 minsassa pukee?"

Ehkäpä kuitenkin on hyvä ottaa huomioon Andy Mc Coy sanat ...

"Täytyy olla tarkkana siinä mitä haluaa elämässä sillä sen voi myös saavuttaa !"

Lue lisää

sun kaa on ihan kiva vaihtaa ajatuksia :)
Oont än miljoona kertaa täällä sanonu mutta musta luonteenpiirteet ei oo sukupuolisidonnaisia.On epäempaattisia miehiä-ja naisia.
Mä saan kiksit jo siitä että miehen kroppa on erilainen...se riittää ;)

Emmanuele kirjoitti:

sun kaa on ihan kiva vaihtaa ajatuksia :)
Oont än miljoona kertaa täällä sanonu mutta musta luonteenpiirteet ei oo sukupuolisidonnaisia.On epäempaattisia miehiä-ja naisia.
Mä saan kiksit jo siitä että miehen kroppa on erilainen...se riittää ;)

Lue lisää

Mä saa kiksit siitä että nainen saa kiksit oli se sitten melkeen mistä tahansa... !

Hyvää viikonloppua sulle nyt reealimailma kutsuu!

Hard Talk kirjoitti:

Mä saa kiksit siitä että nainen saa kiksit oli se sitten melkeen mistä tahansa... !

Hyvää viikonloppua sulle nyt reealimailma kutsuu!

oikee asenne :-p
Kivaa lauantai-iltaa!