Luterilaiset pitävät luomiskertomusta satuna eli vertauskuvina. Näille alkukertomukset kertovat, kuka on kaiken takana ja tiede kuvaa, miten kaikki on tapahtunut.
Silti maailmalla ilmeisesti suurin osa kristityistä ja muslimeista lukee luomiskertomuksen täysin kirjaimellisesti Jumalan sanana ja uskoo tämän perusteella ns. älykkääseen suunnitteluun ja pitää evoluutiota kilpailevana teoriana.
Olen jutellut erilaisten kristittyjen ja muslimien kanssa ja tämä vahvistaa saman tuloksen. On olemassa hyvin lapsellista uskoa Raamatun ja Koraanin jumalalliseen luonteeseen. Porukoilla ei ole mitään hajuakaan terveestä järjestä pyhien teosten äärellä ja vielä vähemmän fysiikasta.
Jos uskontojen kannattajat eivät saa edes tällaisia perusnäkemyksiä järkeville linjoille, mitä voi odottaa muussa yhteiskunnan kehittämisessä ja ihmisyyden vaalimisessa. Vuosituhansia vanhat kirjat eivät kelpaa enää lakikirjoiksi, biologian ja luonnontieteen oppikirjoiksi.
On aika päivittäää uskontojen sisällöt nykyaikaan, vaikka se tekisi pahaa. Ihminen on velkaa Jumalalle rehellisyyden ja totuuden tässä ajassa. Uskovien tehtävä on paljastaa Jumalan totuus eikä ylläpitää inhimillisiä valheita. Oman uskonnon epäkohtien myöntäminen on ensimmäinen askel kohti totuutta ja rehellisyyttä. Uskallatko olla rehellinen pyhän kirjan äärellä?
Silti maailmalla ilmeisesti suurin osa kristityistä ja muslimeista lukee luomiskertomuksen täysin kirjaimellisesti Jumalan sanana ja uskoo tämän perusteella ns. älykkääseen suunnitteluun ja pitää evoluutiota kilpailevana teoriana.
Olen jutellut erilaisten kristittyjen ja muslimien kanssa ja tämä vahvistaa saman tuloksen. On olemassa hyvin lapsellista uskoa Raamatun ja Koraanin jumalalliseen luonteeseen. Porukoilla ei ole mitään hajuakaan terveestä järjestä pyhien teosten äärellä ja vielä vähemmän fysiikasta.
Jos uskontojen kannattajat eivät saa edes tällaisia perusnäkemyksiä järkeville linjoille, mitä voi odottaa muussa yhteiskunnan kehittämisessä ja ihmisyyden vaalimisessa. Vuosituhansia vanhat kirjat eivät kelpaa enää lakikirjoiksi, biologian ja luonnontieteen oppikirjoiksi.
On aika päivittäää uskontojen sisällöt nykyaikaan, vaikka se tekisi pahaa. Ihminen on velkaa Jumalalle rehellisyyden ja totuuden tässä ajassa. Uskovien tehtävä on paljastaa Jumalan totuus eikä ylläpitää inhimillisiä valheita. Oman uskonnon epäkohtien myöntäminen on ensimmäinen askel kohti totuutta ja rehellisyyttä. Uskallatko olla rehellinen pyhän kirjan äärellä?
Vastaukset 31
Vanhimmat
lähimmäisestäsi. Se on kahdeksannen käskyn rikkomista.
Katekismuksestamme luemme, mitä seurakuntamme / kirkkomme opettaa luomisesta:
"Luominen
Minä uskon Jumalaan, kaikkivaltiaaseen Isään, taivaan ja maan Luojaan.
Mitä se merkitsee? Vastaus:
Uskon, että Jumala on luonut minut sekä koko luomakunnan, antanut minulle ruumiin ja sielun, silmät, korvat ja kaikki jäsenet, järjen ja kaikki aistit sekä pitää niitä jatkuvasti yllä. Hän antaa myös vaatteet ja kengät, ruoan ja juoman, kodin ja konnun, vaimon ja lapset, pellon, karjan sekä kaiken omaisuuden. Hän suo minulle joka päivä runsaasti ruumiin ravintoa ja kaikkia elämän tarpeita, suojelee kaikilta vaaroilta, turvaa ja varjelee kaikesta pahasta. Kaiken tämän hän tekee yksinomaan isällisestä, jumalallisesta hyvyydestään ja laupeudestaan, vaikka en sitä lainkaan ansaitse enkä ole sen arvoinen. Tästä kaikesta minun on häntä kiitettävä ja ylistettävä ja tämän vuoksi häntä palveltava ja toteltava. Tämä on varmasti totta."
Luterilaiset toki uskovat Jumalan luomistyöhön, mutta he eivät katso ihmisen polveutuvan Aatamista ja Eevasta, vaan evoluutioteorian mukaan apinoista. Tämä on luterilaisuuden suhde luonnotieteeseen.
Että:
[Luterilaiset toki uskovat Jumalan luomistyöhön, mutta he eivät katso ihmisen polveutuvan Aatamista ja Eevasta, vaan evoluutioteorian mukaan apinoista. Tämä on luterilaisuuden suhde luonnotieteeseen.]
Olen luterilainen ja väitätkö siis, että uskon luterilaisittain väittämälläsi tavalla Raamatun ilmoituksen vastaisesti ! ?
Mikäli olet eri mieltä, uskot toisin kuin kirkkosi opettaa virallisesti. Tyypillistä luterilaisille? Harva taitaa uskoa enää kirkon omalla tavalla.
www.evl.fi tuolta pitäisi löytyä suhde evoluution
www.evl.fi:
Evoluutio
Evoluutio (lat.) merkitsee kehitystä. Englantilainen Charles Darwin (1809–1882) loi evoluutioteorian eli opin lajien kehityksestä. Teoksessaan Lajien synty (1859) Darwin kumosi empiirisen todistusmateriaalin avulla vanhan opin lajien muuttumattomuudesta. Darwinin kuollessa johtavat biologit olivat jo omaksuneet hänen käsityksensä, ja vaikka Darwinin teoriaa kehityksen tekijöistä on myöhemmin korjattu, hänen käsitystään lajien kehittymisestä ei ole murrettu.
Aikanaan Darwinin evoluutioteoria herätti kiivaan keskustelun, johon toisella puolen osallistuivat radikaalit, vapaa-ajattelijat ja antiklerikaalit, toisella puolella traditionalistiset, biblisistiset ja fundamentalistiset anglikaanit, protestantit ja roomalaiskatoliset.
Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän synnystä, evoluutioteoria totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä.
Uskallatko kohdata itsesi ja koetella itseäsi Jumalan sanan valossa, onko henkien erottamisesi oikea?
Uskallatko kohdata sen totuuden itsessäsi, että sinussa on sama henki kuin Jumalan kieltäjissä, ateisteissa? Sen hengen nimi on pilkkaaja, itsensä ylentäjä, valheen isä.
Jumala kristittyä auttakoon silmänsä avaamaan tuhatkertaisella armahduksella, kun hän yrittää tehdä turhaksi sen työn, minkä Jumala toisessa ihmisessä on tehnyt!
Olkoon Jumala sinulle armollinen, ettei tuomitsisi sinua sen mukaan kuin sinä tuomitset ihmisiä.
Kyllä. Minä en yritä vääristellä mitään, vaan olen vilpitömästi ymmärtänyt asioita ja ottanut kaiken oppimani aina huomioon krsistillisen sanoman tulkinnassa. En väitä olevani oikeassa enkä väitä muiden olevan väärässä. Minusta rakkaud ja järki ajavat totuutta kristinuskossa. Ehkä olen lopulta hyvin väärässä, aivan mahdollista, mutta yritys oli ainakin rehellinen ymmärtää kaiken tiedon avulla Jeesuksen sanomaa. Mikäli noin kävisi, olen epäonnistunut ihmisenä ja kristittynä ja parempi olisi, etten olisi syntynytkään. Luotan kuitenkin kaikessa Jumalan armoon ja etsin totuutta.
Ehkäpä haluat esitellä minulle ensin ne epäkohdat oman uskontoni kohdalla?
Sitten varmaankin viitoitat minulle sen ainoan oikean tien?
Jos olen samaa mieltä kanssasi, olen oikeassa?
Vai antaisitko ensin vastaansanomattomat perustelut omalle näkemyksellesi?
Ei millään pahalla, mutta kuulostat teologian opiskelijalta, joka on lukenut JAT Robinsonin tekstejä ja luulee niiden olevan ainoa oikea totuus. Tai ehkä wannabe Räisäseltä, mutta varmaankin korjaat nämä väärät mielikuvat antamalla jotain esimakua todellisuudesta, joka kestää ajattomasti?
Kristinuskon epäkhohdista olen puhunut aiemmin. Minä en omista totuutta enkä ainoaa oikeaa näkemystä. Minun kanssani ei tarvitse olla samaa mieltä. Minusta kukaan ei ole oikeassa eikä väärässä. On vain erilaisia tulkintoja. Marian tunnustus selvittää täydellisesti omat näkemykseni. Rakkaudesta totuus tunnetaan. Näin uskon.
Omasta mielestäsi siis näkemyksesi ei ole oikea? Enpä väitä vastaankaan, olet varmaan ihan oikeassa tuossa omassa näkemyksessäsi.
Minä en väitä olevani oikeassa, mutta en myöskään väärässä. Kukaan muukaan ei voi minusta väittää olevansa oikeassa uskon asioissa. Uskon väittämiä ei voi todistaa tieteellisesti oikeaksi. On vain erilaisia tulkintoja ja Jumalan rakkauteen mahtuvat erilaiset tulkinnat totuudesta. Näin näen asian itse. Minusta tärkeintä kristittynä ei ole olla oikeassa, vaan elää uskossa, toivossa ja rakkaudessa. Se riittää Jumalalle. Se riittää myös minulle.
En tunne Jat Robinsonia enkä ole koskaan sellaisen henkilön teoksia lukenut. Räisäsen tunnen ja olen hänen koulukuntansa kasvatteja. Jokainen teologinen suuntaus on oman aikansa tulkinta Jeesuksesta ja hänen sanomastaa. Kristillisen sanoman tulkinta muuttuu tieteen kehittyessä.
"Kukaan muukaan ei voi minusta väittää olevansa oikeassa uskon asioissa. Uskon väittämiä ei voi todistaa tieteellisesti oikeaksi. "
Tietenkään ei voi, mitä odotit? Miksi kemian alaan kuuluvia väittämiä ei voi todistaa psykologialla oikeiksi? No, johdanpa siitä päätelmän, jonka mukaan kukaan ei voi todistaa mitään kemian alaan kuuluvaa oikeaksi. MOT?
Ei ole mitään todellisuutta, mikään ei ole totta. Näinkö haluat minun uskovan? Myös sen, ettei väitteesi siitä, ettei mikään ole totta, ole totta? Haluatko jahdata häntääsi?
Jokainen tulkinta on vain aikansa kuvausta, eikä mikään niistä ole totta, koska ei ole mitään mikä olisi totta? Ei edes väittämä, jonka mukaan mikään ei ole totta?
Tulkinnat muuttuvat, mutta mihin suuntaan? On nähtävissä kaksi suuntaa. Ne alkavat erottua toisistaan, ovat alkaneet erottua jo muutamia vuosikymmeniä.
Räisäsen epäuskon linja, joka pohjautuu JAT Robinsoniin (John A.T.) ja toisaalta kotimaisista esimerkiksi Antti Laato. Vai luulitko kaikkien eksegeettien jakavan Räisäsen kotimaisen tulehtuneen eksegetiikan linjaukset?
Lukaise vaihteeksi vaikka nuo pari EKSEGEETIN kirjoitusta:
http://www.teolinst.fi/luennot/AL140207.htm
http://www.teolinst.fi/luennot/metodien.html
Ihmeissä ei ole vaikeusasteita. Toinen ei ole toistaan vaikeampi tai suurempi. Kaikki ihmeet merkitsevt elämää, ja Jumala on elämän antaja. Hän ei ole uskonto. Ihmeet ovat tottumuksia, ja niiden pitäisi tapahtua itsestään. Jokaisella on oikeus ihmeisiin, mutta ensin tarvitaan puhdistumista. Ihmeet parantavat, koska ne tekevät ne, joilla tilapäisesti on enemmn niille, joilla tilapäisesti on vähemmän. Ihmeet ovat ajatuksia. Ajatukset voivat edustaa joko kokemuksen alempaa eli kehollista tasoa tai kokemuksen korkeampaa eli henkistä tasoa. Toinen niistä tekee sen. mikä on fyysistä, ja toinen luo sen, mikä on henkistä. Ihmeet ovat sekä alkuja että loppuja, joten ne muuttavat aikajärjestystä. Ne vahvistavat aina uudestisyntymistä joka näyttää menevän taaksepäin, vaikka itse asiassa meneekin eteenpäin. Ne tekevät menneisyyden tekemättömäksi nykyisyydessä ja vapauttavat siten tulevaisuuden. Ihmeet todistavat totuudesta. Ihme on palvelus. Se on täydellisin palvelus, jonka voit toiselle tehdä. Se on tapa rakastaa lähimmäistäsi kuin itseäsi. Ihmeet herättävät tietoisuuden siitä, että kehon sijasta henki on totuuden alttari. Tämän toteaminen johtaa ihmeen parantavaan voimaan. Ihmeet yhdistetään pelkoon vain, koska uskotaan, että pimeys voi kätkeä jotakin. Uskot, että sitä, mitä fyysiset silmäsi eivät voi nähdä, ei ole olemassakaan. Tämä johtaa henkisen näön kieltämiseen. Ihmeet edustavat vapautta pelosta. Sovittaminen tarkoittaa tekemättömäksi tekemistä. Ihmeet ovat keino ansaita vapautus peloista. Ilmestys saa aikaan tilan, josta pelko on jo poistettu. Siten ihmeet ovat keino ja ilmestys on lopputulos. Ihme on ainoa välittömästi käytettävissä oleva ajanhallintaväline. Sen ylittää ainoastaan ilmestys, koska sillä ei ole mitään tekemistä ajan kanssa. Ihme ei pidä harhahavaintojen aste-eroja niitä erottavina tekijöinä. Se on väline, jolla havaintoja korjataan ja se tehoaa täysin riippumatta erehdyksen asteesta tai siitä, mihin se suuntautuu. Siinä on ihmeen todellinen puolueettomuus.
Kertooko kirjoituksesi siitä, miten kemialliset tapahtumat todistetaan psykologian keinoin, vai mikä oli pointtisi? Ehkä se ettei kenenkään kannata tuhlata aikaa havaitsemansa todellisuuden tarkasteluun, koska se on vain harhaa, mielestäsi?
Entä jos mielesi on harhaa, ja havaittu on todellisuutta? Mitä muuta tarkoittaa käsite todellisuus, kuin konkreettista, käsinkosketeltavaa?
Kirkot puhuvat paljon oikeasta opista ja mielellään myös harhaopeista. Uskonnon piiriin kuuluvat asiat eivät ole tieteellistä tietoa. Niinpä kukaan ei voi todistaa minkään uskonnon olevan se ainoa oikea ja puheet harhaopeista menettävät merkityksensä. On vain erilaisia tulkintoja Jumalan totuudesta.
Esimerkkisi on minusta huono. Jokainen tieteenlaji käyttää omia tutkimusmenetelmiään ja perustelee väittämänsä omalla tavallaan. Kemistit käyttävät todisteluihinsa omia tutkimusmenetelmiään ja psykologit omia. Tieteessä hyvin perusteltu tosi uskomus voidaan aina todistaa empiirisin menetelmin.
Uskonnot ovat toista maata. Uskontojen väittämiä ei voida todentaa millään tavalla - ei edes uskonnon omilla menetelmillä. Kehäpäätelmä "Raamattu on totta, koska Raamattu sanoo niin" ei ole loogisesti pätevä. Samaa voisi sanoa kaikki muutkin pyhät kirjat. Uskontojen väittämät ovat aina enemmän tai vähemmän kuvitelmia.
Jos uskontojen väittämiä ei voida todistaa oikeiksi, miksi niin moni ihmettelee täällä Marian tunnutusta ja pitää sitä omasta mielestään vääränä?
Tutkimus on tärkeää, että tiedämme jotain siitä, mitä uskonnon alkuvaiheissa tapahtui, mihin koko uskonto perustuu. Se on alkuperäistä oppia, harhaoppi on myöhemmin kehitettyä ja poikkeaa alkuperäisestä joiltain keskeisiltä kohdiltaan. Aivan kuten julistamasi oppi poikkeaa alkuperäisestä kristinuskosta. Se on harhaista suhteessa alkuperäiseen, jolla on omat perusteensa, ne perusteet harhaiselta opilta puuttuvat ja siksi harhaiset opit ovat vain tuulesta temmattuja tulkintoja. Niiden tulkintojen kannattajat eivät aina älyä, ettei alkuperäisen laita ole välttämättä samoin. Onkin olemassa syy sille, miksi jotain oppia kutsutaan harhaiseksi.
Esimerkkini on aivan sopiva vertaus sille, miten yrität sekoittaa asioita ja kehitellä aivan kestämättömältä pohjalta nousevia väitteitä. Mielestäsi uskontojen väittämiä ei voida todentaa millään tavalla. Väitän, ettei olisi olemassa uskovia, jos tuo olisi totta.
"Jos uskontojen väittämiä ei voida todistaa oikeiksi, miksi niin moni ihmettelee täällä Marian tunnutusta ja pitää sitä omasta mielestään vääränä?"
Tuohoon siis tähtäät. Muidenkaan uskontojen väittämiä ei saisi pystyä todentamaan millään tavalla, koska omia väittämiäsi ei pysty. Onko ne vääriä, vai pelkästään perusteettomia?
Olet havainnoija teet havaintoja. Mutta mitä sinä haluat? Haluat tietää totuuden. Voit saada itsellesi valkeuden tai pimeyden, tiedon tai tietämättömyyden, mutta et molempia. Vastakohdat on yhdistettävä, eikä pidettävä niitä erossa toisistaan. Sillä vain omassa mielessäsi pidät niitä erossa toisistaan, ja ne tekevät sovinnon liittyessään yhteen, niin kuin sinäkin. Yhteensliittymisessä kaikki epätosi pakostakin häviää, sillä totuus on yhteenliittymistä. Niin kuin valkeus hävittää pimeyden, niin tietämättömyys haihtuu, kuin tieto valkenee. Havaintokyky on se väline, jonka avulla tietämättömyys tuodaan tiedon yhteyteen. Havainnoissa ei kuitenkaan saa olla yhtään vilppiä, sillä muuten niistä tulee tietämättömyyden lähettejä eikä totuuden etsinnän apuvälineitä. Totuuden etsintä ei ole muuta kuin kaiken sen rehellistä etsintää mikä häiritsee totuutta. Totuus on. Sitä ei voida hävittää, sitä ei voida etsi eikä löytää. Se on siellä missä sinäkin, sillä se on sinussa. Sin voit kuitenkin joko tunnistaa sen tai olla tunnistamatta, pitää sitä totena tai valheena. Jos piilotat sen, siitä tulee sinulle epätodellinen sen vuoksi, että piilotit sen ja ympäröit sen pelolla. Totuus on piilossa jokaisen sellaisen pelon kulmakiven alla, jonka varaan pystytit oman mielenvikaisen uskomusjärjestelmäsi. Tietämättömiä on mahdoton vakuuttaa siitä, että he tietävät. Heidän kannaltaan katsoen se ei ole totta. Mutta koska Jumala sen tietää, se on totta. Tietämättömänä oleminen on Jumalalle mahdotonta. Sen vuoksi se ei olekaan mikään näkökanta, vaan pelkästään uskoa johonkin mitä ei ole olemassa. Tietämättömät eivät usko muuhun kuin pelkästään siihen, ja siitä johtuen he ovat väärässä itsensä suhteen.
Jotenka totuus ei taistele tietämättömyyttä vastaan, eikä rakkaus hyökkää pelkoa vastaan. MOTTIA!
Räisänen taitaa olla tällä hetkellä Suomen Akatemian työssä. Minun aikanani Räisäsen koulukunta kertoi kaiken ja asiat käsiteltiin erittäin avoimesti vain totuutta perään kuuluttaen.
Jokaisella tieteellä on omat tutkimusmenetelmät. Kuopion piispa Wille Riekkinen on laatinut todella pätevän metodioppaan tutkijoille. Rehellinen tutkija ei voi arvostaa epätieteellisyyteen sortuvia kollegoitaan.
Raamattua on tutkittava historiallisena dokumenttina eikä uskovaisten asenteella "Raamattu on totta, koska Raamattu sanoo niin".
Kaikkia lähteitä on pidettävä samanarvoisina, ellei ole perusteltua syytä epäillä jonkinlaista jälkipolvien vedätystä, mistä varhaiskristityt ovat jääneet useasti tutkimuksessa kiinni. Kun on ensin näpelöity lähteitä, maine on mennyttä ja tutkijan on epäiltävä tämän jälkeen kyseisen porukan motiiveja tarkemmin aina. Yksinkertaisin, järkevin ja luontevin selitysmalli voittaa tutkimuksessa ja päätyy totuudeksi.
Minä olen osallistunut STI:n toimintaan sen perustamisesta asti enkä ole vakuuttunut toiminnan motiiveista. Siellä ei historiallinen totuus kiinnosta, vaan kirkon dogmien puolustaminen. Ettei vain kristillistä teologiaa modernisoitaisi. Menetelmät ovat samat kuin muslimeilla.
Kirkolla on mahdollisuus palata vielä totuuteen ja rehellisyyteen. Tarjoan Marian tunnustuksen kaikille käyttöön. Olen tehnyt sen, minkä kirkko kuitenkin tulevaisuudessa joutuu tekemään eli päivittänyt kristillisen sanoman. Ihmisiä eivät enää kiinnosta dogmit, vaan totuus. Se on täällä. Paketissa. Ota omasi ja avaa...
Odotin jonkin aikaa, että ketju laajenisi ja erilaiset näkökohdat tulisivat esille keskusteluissa. Kommentoin kärkevästi, jotta ajatteluni tulisi selkeästi esille.
Keskustelusi avaus jätti mieleeni varsin sekavan kuvan rehellisestä lähestymisestäsi. Ensin kysyit, uskaltaako olla rehellinen Raamatun äärellä, mutta heti perään aloitit varsin raakamaisella valheella, että luterilaiset pitäisivät luomiskertomusta satuna eli vertauskuvina.
Tästä on hyvä pureutua aiheeseen todenteolla. Eri ketjuissa on pyritty hahmottamaan eri lähestymistapoja, millä kristinuskoa ja Raamattua voitaisiin lähestyä. Tuon vielä yhden tarkastelunäkökohdan, joka on erityisen tärkeä tarkasteltaessa Raamatun ja varsinkin uuden Testamentin kirjoitusten historiallista syntyä. Voimme erottaa kaksi vastakkaista syntytapaa:
1) UT:n kirjoittajat kirjoittivat sen mitä olivat nähneet ja kokeneet, luonnollisesti oman persoonansa kautta. Kirjoitukset ovat siis faktaa.
2) UT:n kirjoittajat kirjoittivat sen mukaan, miten he olivat tulkinneet Jeesuksen opetuksia siinä historiallisessa viitekehyksessä, jossa he itse elivät. Uusi Testamentti on siis tulkintaa, jonka sen kirjoittajat ovat omista taustoistaan lähtien tulkinneet ja miten he olivat Jeesuksen ymmärtäneet. Uusi Testamentti on siis tulkintaa oman aikakautensa ihmisten mielissä kirjoitettuna. UT ei siis olisi faktaa.
Sen tulkinnan pohjalta, minkä olet kirjoituksissa antanut itsestäsi ja hengenheimolaisesta Räisäsestä, Kylliäisestä ja Riekkisestä, edustat tätä viimeistä tulkintaa, joka todella YRITTÄÄ olla kristinuskon päivitystä. Sen tulkinnan harha on sen oma lähtökohta ja sen päälle
rakennettu teoriarakennelma, jolla ei itse asiassa ole niin raamatullista kuin historiallistakaan totuuspohjaa. Palaan tähän ihan lopussa. Ajattelu noudattaa kyllä teosofista ajattelua melko pitkälle, joten miksi ei suoraan voisi kutsua sitä teosofian päivitykseksi. Luonnollisesti, kun hypoteesiksi otamme, että Raamattu ei ole apostolien kirjoittamaa tapahtumien kuvausta, vaan saarnaa, keerygmaa, voimme siltä pohjalta rakentaakin monenlaisia ja oikeutetultakin tuntuvia päivityksiä, jotka kaikki tulkintoineen ovat oikeassa. Olen kerran tehnyt referaatin Marian uskontunnustuksesta, mutta en sitä tähän laita, koska siitä kertyisi liiaksi luettavaa. Lainaus tekstistäsi valottaa näkökantaasi Raamattuun, jota ei voi kovin helposti teologiaa opiskelleelta hyväksyä:
"On olemassa hyvin lapsellista uskoa Raamatun ja Koraanin jumalalliseen luonteeseen. Porukoilla ei ole mitään hajuakaan terveestä järjestä pyhien teosten äärellä ja vielä vähemmän fysiikasta." Tervettä järkeä on kyllä osata ymmärtää Raamatun jumalallinen luonne, vaikka siinä on paljon inhimillistäkin ainesta mukana. Näiden ainesten toisistaan erottaminen tietysti kysyy järkeä ja ajattelukykyä ja kirjoitusten tuntemusta! Toinen kirjoituksesi lause kuvaa myös nuivaa ja ateistista ajattelua sivuavaa asennettasi: "Vuosituhansia vanhat kirjat eivät kelpaa enää lakikirjoiksi, biologian ja luonnontieteen oppikirjoiksi." Harvoinpa, ehkä muutamia pieniä yksittäisiä ajattelijoita lukuunottamatta kukaan on koskaan pitänyt pyhiä kirjoituksia maallisina lakikirjoina eikä biologian ja luonnontieteiden oppikirjoina. (Tietysti Vanha Testamentti on juutalaisen uskon lakikirja.)
Luomiskertomuksen luterilaisista suurin osa varmasti lukee ja ymmärtää myyttisenä kertomuksena, joka kuvaa tapahtumaa Jumalan luomistyönä, mutta ei kerro kaikkia yksityiskohtia, koska Raamattu ei ole suinkaan luomistyön oppikirjaksi tarkoitettukaan eikä sen kerronta mahtuisi mihinkään kirjoihin. Uudessa Testamentissahan tämä ajatusmalli on jo selkeänä esillä: Paljon muutakin Jeesus teki ja opetti, mutta jos ne kaikki kirjoitettaisiin ylös, ei maailmaan mahtuisi kaikki niistä kirjoitetut kirjat (omin sanoin kerrottuna).
Marian tunnustusta ja yleensä kristinuskon päivitystä markkinoidaan uudenlaisen ihmisyyden ja uutta luovan ajattelun pohjaksi. Kenelle se on sitten tarkoitettu? Luterilaiset eivät sitä voi hyväksyä, katoliset eivät voi sitä hyväksyä, ortodoksit eivät voi sitä hyväksyä, vapaa uskonnolliset yhteisöt eivät voi sitä varmasti hyväksyä, muslimit eivät voi sitä hyväksyä. Siispä todellinen kysymys onkin, kenelle se on sitten tarkoitettu, ateisteilleko? He eivät Jumalan kieltävinä voi sitä hyväksyä. Johtuuko se siitä, että mainitsemani kirkkokunnat olisivat suvaitsemattomia? Ei vaan sitä, että se on vesitetty ja vailla historiallista tai raamatullista perustelua oleva käsitys kristinuskosta ja ei ole ollenkaan kristinuskoa, vaan lähellä New Agea tai teosofiaa.
Kristinuskoisten suhde evoluutioteoriaan on paljon terveempi kuin evoluutioteorian kannattajien suhde luomiseen. Evoluutioteoria voidaan teoriana oikein hyvin hyväksyä tieteelliseksi malliksi eri eliölajien kehittymisestä hamasta historiasta aina tähän päivään asti. Evoluutiouskoisten sen sijaan on usein mahdoton hyväksyä sitä, että Jumala olisi kaiken luoja ja ylläpitäjä. Uskovaiset menevät liian usein siihen "halpaan", että alkavat selittää tieteellisesti, vaikka usko on taso, johon ei tieteen mittarit kykene reagoimaan.
Yhtenä ajatuksena on lanseerattu sitä, että ihmiset eivät saisi riidellä uskonnon tähden. Siksi on katsottu oikeaksi teoriaksi synnyttää uusi inhimillinen uskonrakennelma, joka ei ketään loukkaisi. Sinänsä ajatus on jo alusta lähtien väärä. Ihmiskäsitys on utopistinen eikä pohjaudu ihmisen todelliseen luonteeseen. Se perustuu myös usein ateisteilta lainattuun käsitykseen, että maailman sodat johtuisivat uskonnoista eikä ihmisen vallan- ja kontrollinhalusta ja ahneudesta ja kyvyttömyydestä sietää erilaisia näkemyksiä. Ruokkiiko uskonnot tällaista ajattelua vai mahdollistaako uskonnot tällaisen ajattelun eskaloitumisen, ei varmasti tiedetä. Ajattelun pohjaksi voimme ottaa esimerkkejä niin fundamentalisti-, selkularisti- kuin muistakin yhteiskunnista. Kaikissa on samoja ilmiöitä ihmisen halusta alistaa ja manipuloida toisia ja alistaa heitä oman tahdon alle.
Uskallatko olla todella rehellinen Kirjoitusten äärellä? Uskallatko miettiä tosissasi, mikä on Raamatun sanoma ihmiselle? Uskallatko todella nähdä ihmiskunnan sellaisena kuin se on syntiinlangenneena ja rikkinäisenä? Uskallatko todella nähdä Raamatun kirjoittajien tapaan Jumalan suuruuden, Kristuksen sovitustyön ja Pyhän Hengen johdatuksen ihmisen elämässä ja kansojen historiassa? Vai onko halusi korvata Jumala ihmisen rakentamalla uskonnolla, josta puuttuu pyhyys, oikeudenmukaisuus ja todellinen elämä, hyvine ja huonoine puolineen? Uskotko todella, että maailma ei olisi paha, jos kaikki hyväksyisivät esittämäsi Marian tunnustuksen?
"Jos uskontojen kannattajat eivät saa edes tällaisia perusnäkemyksiä järkeville linjoille, mitä voi odottaa muussa yhteiskunnan kehittämisessä ja ihmisyyden vaalimisessa." Poliittiset ja filosofiset aatesuunnat määrittävät ihmisten asenteita, poliittiset valtasuhteet muuttavat yhteiskuntaa ja sen kansalaisten ajattelua paljon enemmän kuin usko Jumalaan ja uskonto yleensä. Sitä aaltoliikettä vain ei osata nähdä. Ensimmäisenä aina negatiivisen ilmiön esiintyessä nostetaan sormi vallitsevaa uskontoa kohtaan, vaikka sillä ei olisi asian kanssa mitään tekemistä. Vallitsevista aatemaailmoista riippumatta uskovilla on ollut kovinkin selkeä ihmiskuva, jonka he ovat tuoneet esille vaihtelevalla menestyksellä ja vaikka äänenpainot ovat voimakkuudessaan vaihdelleet samaisen aaltoliikkeen mukana. Useimmiten ne mielipiteet ja näkemykset on haluttu ohittaa ja korvata erilaisilla muodissa olevilla aateratkaisuilla.
Kysynkin varsin suorasti ja avoimesti kaikilta Marian tunnustuksen provokaattoreilta, mikä on suhteenne uskontoon ja kristilliseen uskoon, Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen, uskontunnustukseemme, jota kirkkomme tunnustaa.
Vielä yksi erityisen tärkeä näkökulma viimeiseksi. Missä määrin Marian tunnustuksen laatijat ja tukijat ovat itse tutustuneet juutalaisuuteen, juutalaiseen ajatteluun ja Vanhan Testamentin alkukieleen? Olen antanut itselleni kertoa, että kukaan kannattajista ei pysty lukemaan Vanhaa Testamenttia alkukielellä, ei tunne sen kirjoituksia tai ajattelua. Jokainen pitää kristinuskoa uutena uskontona eikä tunnista kristinuskoa itse asiassa "messiaanisena juutalaisena lahkona", millä tarkoitan sitä, että vasta vanhatestamentillisen ajattelun pohjalta voi ymmärtää Uuden Testamentin sanomaa ja viestien kärkiä. Muutenhan kristinuskon sisällöstä ja sanomasta jää huomiotta suurin osa, kun sitä ei osata telakoida juutalaiseen ajatteluun.
Käsi rehellisesti sydämelle Kaulahuivifin, oletko tutustunut juutalaiseen vanhatestamentilliseen ajatteluun? Jos et ole sitä tehnyt, voin ymmärtää halusi päivittää asioita, mutta väitän, että et edes ymmärrä, mitä olet päivittämässä.
Huuli vieläkin pyöreänä kyselee myös teologiaa opiskellut
Evankeliumit ovat minusta siinä määrin ristiriitaisia, etteivät ne voi olla luotettavaa historiankuvausta ainakaan kaikilta osin. UT on enemmänkin juuri varhaiskristittyjen harjoittamaa tulkintaa Jeesuksesta ja hänen sanomastaan. Historiallisen Jeesuksen elämänkulkua ja opetuksia on enää mahdotonta varmuudella selvittää, kiitos varhaiskristittyjen aiheuttaman kaaoksen.
Kukaan ei lähde mistään raamatunvastaisesta olettamuksesta raamatuntutkimuksessa. En minäkään aikoinaan olettanut, että UT ei ole apostolien kirjoittama, vaan havainnot teksteistä ja muista lähteistä ratkaisivat tämän kysymyksen. Havainnot selitetään mahdollisimman yksinkertaisesti ja järkevästi.
Luomiskertomus on uskonnollista kuvausta. Se ei voi olla mitenkään totta. Luominen on edennyt evoluution ja fysiikan tulosten mukaan, mikäli Jumala on ollut asialla. Perinteinen työnjako on ollut, että uskonto sanoo miksi elämä on ja että tiede miten elämä on.
Tunnen kyllä juutalaisuutta. Tunnen juutalaisiakin. Jeesus ei täyttänyt eikä täytä VT:n Messias-ehtoja: piti olla ihminen, isän kautta Daavidin sukua, rakentaa Jerusalemin temppeli ja olla uusi maallinen kuningas.
Varhaiskristityt sovittivat Jeesukseen messiaanisuuden, mutta juutalaiset eivät tänäkään päivänä tunnusta Jeesusta Messiaaksi, koska alkuperäiset ehdot eivät ole toteutuneet. No, juutalaisten on turha minusta edes odottaa mitään Messiasta. Sellaista ei enää tule.
Marian tunnustus on kirjoitettu ainakin kaikille kristityille ja myös muille uskoville. Siinä luodaan uutta yhteyttä eri uskontojen välille myös. Konservatiivit tietysti taistelevat vastaan viimeiseen asti, mutta vanhojen klassisten opetusten rinnalle voidaan nostaa nyt myös uudempia tulkintoja. Eksegeetit ovat yhtä mieltä siitä, että kirkon kolminaisuusoppia ei löydy UT:sta. Se oli myöhempää tulkintaa se. Minä jatkan varhaiskristittyjen viitoittamaa tetä uudelleen tulkinnoilla.
Kun luet evankeliumien alusta, niin ainoastaan ei-juutalainen lääkäri Luukas kirjoittaa perspektiivinään historia, mutta senkin Jeesuksen teoista ja opetuksista eikä ollenkaan opillisesti korostaen Jeesuksen sanojen merkitystä eikä myöskään historiaa siltä ajalta, paitsi ankkuroiden ajankohdan tapahtumille.
Minulle jäi täysin epäselväksi, mitä tarkoitat varhaiskristittyjen aiheuttamalla kaaoksella. muuten olen sitä mieltä, että Jeesuksen opetukset obat varsin hyvin taltioitu evankeliumeihin. Myöskin apostolien kirjoitukset ovat varsin tarkasti säilyneet alkuperäisinä meidän Uudessa Testamentissamme, tutkijoiden mukaan.
Jeesuksen messiaanisuus ei ole varhaiskristittyjen tulkinta, vaan messiasta odottivat sen ajan juutalaiset ja piskuinen joukko heistä tunsivat Hänet nähtyään! Juutalaisten kirjoituksista ja Messias- ennusteista ei nyt saa noin yksinkertaisen selkeää kuvaa, vaan siinäkin oli erilaisia koulukuntia. Jeesus ja hänen ensimmäiset seuraajat olivat juutalaisia, jotka eivät ensimmäisellä vuosikymmnellä perustaneet vielä mitään uutta "uskontoa", vaan toimivat juutalaisen perinteen mukaisesti, mikä löytyy myös UT:n kirjoituksista. Pian he kuitenkin joutuivat erilleen juutalaisista pakotettuina kätkeytymään maan alle, koska heitä vainosivat sekä juutalaiset että roomalaiset, juutalaiset siksi, että heillä oli "väärä Messias" ja roomalaiset siksi, että pelkäsivät eripuraa ja sekasortoa valtakunnassaan.
Jos tunnet juutalaisuutta kristinuskon näkökulmasta, pitää tietysti kysyä, miten hyvin tunnet esimerkiksi Risto Santalan näkemyksiä. Hänhän on maailmankuuluja kristittyjä, jotka tuntevat ja osaavat selittää Uuden Testamentin juutalaisen taustan ja osaa lukea alkukielellä vanhoja kirjoituksia, mikä taito puuttuu taas Räisäseltä (?)ja Marian tunnustuksen laatijalta. Sen tunnistaa siitä, että he eivät osaa selittää tulkintaansa juutalaisen tradition kautta ja sitä kautta UT:n tekstien viestistä jää suuri osa tunnistamatta.
Minä uskallan olettaa luomiskertomuksen olevan myyttinen kertomus maailman luomisesta, joka kätkee sisäänsä totuuden. Tiede pystyy tutkimaan erilaisia ilmentymiä, mutta ei evoluutioteoriakaan todista, miten elämä syntyi. Ei tarvitse olla fundamentalisti ymmärtääkseen, että Jumalan suorittama luominen on mahdollista ja elämä on sitä kautta edennyt pallollamme tähän pisteeseen. Ei tarvitse olla mikään 6000 v:n fundamentalistikreationisti tai hihhuli ymmärtääkseen, että elämä on liian monimutkainen asia syntyäkseen tyhjästä sattumalta ja kehittyäkseen näin monimutkaiseksi kuin me sen nykyisin tunnemme. Yksinkertaisenkaan elämän syntymistä tyhjästä ei kukaan ole vielä todistanut, ei evoluution eikä fysiikan tuntijat eikä siitä itse asiassa ole pitävää teoriaakaan. Ja kuitenkin tuodaan teoria totena korvaamaan paras loogisesti mahdollinen vaihtoehto. Sangen suuresti kummastuttaa sitä taustaa vasten, että sillä kyseenalaistetaan Jumalan yksi suurista ihmeteoista!
Kirjoitin juutalaisten Messias-odotuksista ja eri ryhmittymistä. Vielä tuli mieleeni lisäys:
Lainaus Risto Santalan koosteesta Messias Vanhassa testamentissa:
Lainaus alkaa:
"HALLITSIJA, JONKA ALKUPERÄ ON IANKAIKKISISTA AJOISTA
Messiaan yliluonnolliseen taustaan ja olemassaoloon ennen syntymäänsä viittaa varsin hyvin Miikan jae 5:1. Siinä sanotaan hänen alkuperänsä olevan "muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista", mutta että hän kaikesta huolimatta syntyisi Beetlehemissä sekä Juudan suvusta. Kyseessä täytyisi siis olla jonkun, joka on syntymältään inhimillinen, Beetlehemissä syntynyt, mutta joka on myös ollut olemassa iankaikkisesti:
Ennustus:
- (Miika 5:1) Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.
- (Jes 9:5) Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.
Täyttymys:
- (Matt 2:1,2) Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Beetlehemissä kuningas Herodeksen aikana, niin katso, tietäjiä tuli itäisiltä mailta Jerusalemiin,
2. ja he sanoivat: "Missä on se äsken syntynyt juutalaisten kuningas? Sillä me näimme hänen tähtensä itäisillä mailla ja olemme tulleet häntä kumartamaan."
- (Joh 1:15) Johannes todisti hänestä ja huusi sanoen: "Tämä on se, josta minä sanoin: se, joka minun jälkeeni tulee, on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä."
- (1 Joh 1:1,2) Mikä on alusta ollut, minkä olemme kuulleet, minkä omin silmin nähneet, mitä katselimme ja käsin kosketimme, siitä me puhumme: elämän Sanasta -
2. ja elämä ilmestyi, ja me olemme nähneet sen ja todistamme siitä ja julistamme teille sen iankaikkisen elämän, joka oli Isän tykönä ja ilmestyi meille
- (Hebr 13:8) Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti.
- (Joh 8:56-59) Aabraham, teidän isänne, riemuitsi siitä, että hän oli näkevä minun päiväni; ja hän näki sen ja iloitsi."
57. Niin juutalaiset sanoivat hänelle: "Et ole vielä viidenkymmenen vuoden vanha, ja olet nähnyt Aabrahamin!"
58. Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut."
59. Silloin he poimivat kiviä heittääksensä häntä niillä; mutta Jeesus lymysi ja lähti pyhäköstä.
- (Joh 17:5) Ja nyt, Isä, kirkasta sinä minut tykönäsi sillä kirkkaudella, joka minulla oli sinun tykönäsi, ennenkuin maailma olikaan.
- (Kol 1:17) ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.
Kun todettiin, että Raamatun valossa Messiaan olisi täytynyt olla iankaikkinen, ovat monet rabbit havainneet myös saman asian. Hekin ovat nähneet Messiaan ennaltaolon ja että hänen täytyy olla iankaikkinen. Siihen ovat viitanneet varsin monet lähteet:
Targum Joonatan. Kun katsomme Targum Joonatania, mainitsee se Miika 5:1:n hallitsijasta, jonka alkuperä on muinaisuudesta ja iankaikkisista ajoista, että se tarkoittaa Messiasta. Tämän aikojen alusta olevan hallitsijan täytyisi tulla Beetlehemistä ja Juudan sukukunnasta:
"Ja sinä, oi, Betlehem, Efrata, sinä joka olit liian pieni luettavaksi Juudan huoneen tuhansien joukkoon, sinusta tulee minun eteeni Messias, joka hallitsee Israelia, hän, jonka nimi mainittiin aikojen alusta, luomakunnan päivistä."
Midrash Bereshit Rabbaa sanoo Raamatun toisen jakeen yhteydessä (1 Moos 1:2: ...ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.), että jo silloin, luomisessa, liikkui Jumalan eli Messiaan Henki (Vrt. Room 8:9: Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.). Tässä on siis selvä viittaus Messiaan jumaluuteen, mutta myös siihen, että hänen täytyi olla olemassa jo ennen luomista:
tämä oli "Messiaan Henki", kuten on kirjoitettu Jes 11:2, "ja hänen päällänsä lepää Herran Henki".
Rashi eli rabbi Shalomon Jarchi liittää myös jakeen Miika 5:1 Messiaaseen ja puhuu, miten hänen alkuperänsä on muinaisuudesta. Lisäksi hän yhdistää Messiaan Psalmin 118 hylättyyn kulmakiveen eli profetiaan, joka todella toteutui Jeesuksen elämässä. Hänen on täytynyt olla olemassa jo ennen aurinkoa:
... Hän on "Messias Daavidin poika, kuten Psalmi 118 sanoo, hän on se kivi, jonka rakennusmiehet hylkäsivät; ja hänen alkuperänsä on muinaisuudesta, koska ennenkuin aurinkoa oli, hänen nimensä oli Jinnon".
Rabbi David Kimhi. Kun etsitään Messiaan iankaikkisuudesta todistavia lausuntoja vanhoista juutalaisista lähteistä, liittyy eräs niistä rabbi David Kimhiin. Hänen mukaansa Messiaan aikana sanotaan hänen alkuperänsä olevan muinaisuudesta ja kaukaisista ajoista. Hän on myös Eel eli Jumala:
"Messiaan aikana sanotaan, että hänen alkuperänsä on muinaisuudesta kaukaisista ajoista; Beetlehemistä merkitsee, että hän on Daavid, sillä Daavidin ja Messias-kuninkaan välillä on pitkä aika ja hän on Eel (Jumala), minkä vuoksi hän on muinaisuudesta iankaikkisista ajoista."
Targum. Se, että Messias on ollut iankaikkisesti, tulee ilmi Targumin selostuksesta Jesajan kirjan jakeeseen 9:5. Siinä sanotaan hänen olleen jo muinaisuudesta lähtien:
"Hänen nimensä on ollut jo muinaisuudesta lähtien..."
Samoin Targum selostaa tässä jakeessa olevaa "iankaikkinen Isä"-sanontaa viitaten Messiaan iankaikkisuuteen:
"Messias on ollut iankaikkisesti."
Targumissa on eräs toinenkin maininta Messiaan iankaikkisuuteen. Selostettaessa Sakarjan kirjan jaetta 4:7, jossa puhutaan huippukivestä, siinä on kirjoitettu, miten Messias on ollut jo hamasta muinaisuudesta:
"näin paljastetaan Messias, koska hänen nimensä on ollut hamasta muinaisuudesta ja hän hallitsee kaikkia valtakuntia."
Zoharin kirjasta voidaan löytää lausunto Messiaan olemassaolosta jo Eedenin puutarhassa. Hänen on siis täytynyt olla olemassa jo ihmiskunnan alkutapahtumissa ja sitä ennenkin:
"silloin Messias kohotti äänensä ja itki, niin että Eedenin puutarha vapisi ja myös kaikki ne vanhurskaat, jotka siellä olivat, valittivat ja itkivät hänen kanssaan."
Midrashista (Midrash Rabbaa De-eicha 1:16) voidaan löytää maininta Messiaan olemassaolosta jo ennen aurinkoa. Se selostaa Psalmia 72:17, joka alkukielellä hebreaksi todistaa hänen iankaikkisen olemassaolonsa puolesta. Myös Rashi eli rabbi Shalomon Jarchi, jonka lausuntoa edellä lainattiin, puhui samasta käsitteestä "Jinnon" Messiaan yhteydessä, ja mainitsi, miten hän oli jo ennen aurinkoa:
"...mikä onkaan Messias-kuninkaan nimi... Jinnon on hänen nimensä, kuten Psalmi 72:17 sanoo; ennen kuin aurinkoa oli, oli hänen nimensä Jinnon eli versokoon."
lainaus päättyy.
Mikäli haluamme tietää, mitä juutalaiset odottavat Messiaalta ja minkälaisia Messias-vaatimukset heillä ovat, kysyisin asiaa juutalaisilta itseltään - en Risto Santalalta. Juutalaiset eivä pidä käsitykseni mukaan Jeesusta Messiaana, koska Jeesus ei ollut isän puolelta Daavidin sukua, koska Jeesus ei rakentanut uudelleen Salomonin temppeliä ja koska Jeesus ei johdattanut Israelia suurvallaksi. Näin olen juutalaisilta kuullut. En tiedä, miten oikeaa juutalaisuutta tuo on, mutta yksi vastaus kuitenkin.
Evankeliumien kirjoittajat jäävät tämän päivän tutkimuksen mukaan tuntemattomiksi. Varhaiskristityt ovat panneet kirjoituksia kuuluisimpien kristityjen nimiin, kuten minä Marian tunnustuksen. Nämä kannattajat kirjoittavat perimätiedon perusteella ja oman ymmärryksen mukaan. He varmaan uskoivat perimätiedon pitävän jopa paikkaansa, mutta tänään tiedetään toisin historiantutkimuksen takia.
Varhaiskristityt loivat erilaisia Jeesus-tulkintoja. Jokainen evankeliumi opettaa asioista eri tavoilla ja kaikkein keskeisimmistäkin kohdista. Siinä siitä kaaosta myöhemmille sukupolville. Jeesuksen aidor opetukset ovat kadonneet Q-lähteen kuihtuessa pois. Jeesuksen aidoista sanoista on erilaisia arvioita. Mitään yksimielisyyttä ei ole. Siinäkin sitä kaaosta taas.
Juutalaiset odottivat toki Messiasta, mutta juutalaisten enemmistä hylkäsi Jeesuksen Messiaana. Minulle juutalaiset ovat sanoneet hylkäämiseen 3 syytä, jotka pätevät vieläkin: Jeesus ei ollut isänsä puolesta Daavidin sukua, Jeesus ei rakentanut Jerusaelmin temppeliä uudelleen, Jeesus eu johtanut Israelia suurvallaksi. Niinpä Jeesus ei ollut VT:n Messias. Varhaiskristityt loivat uudenlaiset Messias-ehdot ja tulkitsivat hänet sillä mittarilla Messiaaksi.
Olen aikoinaan osannut hepreaa, mutta en enää. Perinteinen luterilaisuus opettaa, että Jumala on kaiken takana, mutta tiede kertoo, miten kaikki tapahtui. Fysiikassa on kuitenkin olemassa kosmologisia teoiroita, joiden mukaan kaikki olemassaoleva eli maailmanakkaikeus on ollut ikuisesti olemassa ja tulee olemaan. Silloin ei tarvita mitään Jumalaa luomaan mitään. Kaikki kehittyy fysiikan vuorovaikutusten lakien mukaan.
Minun mielestäni ei ole tärkeintä olla oikeassa tai väärässä elämässä. Meillä on erilaisia tulkintoja Jumalasta ja hänen sanomastaan. Marian tunnustus on ykis vaihtoehto monien muiden joukossa - eikä se kiellä perinteisten tulkintojen oikeutusta.
olla samaa mieltä kanssasi.
Minun kanssa ei tarvitse olla samaa mieltä. Minä en omista totuutta, vaan olen esittänyt yhden vaihtoehtoisen tulkintatavan. Kehittelen sitä kaiken aikaa, kunhan saan uutta ja parempaa tietoa käsiini eri lähteistä ja loogisesta päättelystä. Luin Origeneen kirjoituksia lisää ja olen löytänyt siitä myös huonoakin ainesta ja päättelyä. Täytyy tutkailla lisää päättelyketjua.
Marian tunnustuksesta on muuten julkaistu taas uusi päivitys.
http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/mariantunnustus.html
Suositteleen tutustumaan kristinuskon tulevaisuuteen. Löysin myös loogisesta päättelystäni virheen koskien Jumalan rakkautta ja oikeudenmukaisuutta. Koko kristikunta on etisnyt tasapainoa rakkauden ja oikeudenmukaisuuden välillä, mutta nyt pelisäännöt alkavat tulla myös loogisesti perustelluiksi. Uuden oppiminen ei ole vaikeaa, vaan vanhasta poisoppiminen.
totuuden----------// Minä en omista totuutta,///
Mutta miksi sitten jaat Harhaa??