IRAKIN SODAN OIKEA SYY ON *EURO* !

Nämä alkavat olla niitä salaliitto teorioita, mutta teoria kuitenkin:
Usa on aina pyrkinyt estämään vahvan toisen puolen syntyä. Synti on sinänsä ymmärrettävä, että kautta aikain imperiumit ovat pyrkineet estämään ketään tulemasta yhtä vahvaksi kuin itse, sillä se saattaisi romahduttaa oman vallan. ´
No kuitenkin. Euroopan alettua yhdistymään on noussut mahdollisuus, että nousee liitto, joka on taloudellisesti vahvempi, kuin usa. (usa korotti terästullia valtaisasti koska sen oma terästeollisuus alkoi hiipumaan ulkomaan kaupan johdosta ja täen rikkoi vapaankaupan sääntöään. Tähän pystyi vastaamaan melkein koko eurooppa nostamalla usalaisten tuotteiden verotusta) No kuitenkin usalla siis ei olekkaan enää niin vahvaa asemaa aiheuttaa yksittäisille valtioille vienti rajoituksia, koska melkein koko eurooppa pistää vastaan. Samoin myös eurooppa on alkanut painostaa usaa niin ihmisoikeus kysymyksillä, kuin myös luoononsujeluasioilla. usaahaan tämä pistää vituttamaan.
Euron tultua mukaan kuvaan nousi euron arvo dollarin rinnalle ja täten pahaksi kilpailijaksi maailmakaupassa. Yksi veikattu syy miksi engalnti vanhana imperialistina ei liittynyt euroon oli se, että se olisi nostanut euron reippaasti dollarin yläpuolelle ja täten olisi nostanut euron ehdottomaksi ykkösvaluutaksi. Tätä usan talous ei olisi kestänyt ja se olisi romahtanut täysin, joten englanti täytyi vakuuttaa siitä ettei euroon siirtyminen kannata. Eu: n yhdistyminen on tuonut myös monia muita pelkoja usalle niin taloudellisesti, kuin poliittisestikin ja täten tarvittiin tapa jolla nostaa dollari euron ylä puolelle ja samalla rikkoa euroopan yhdistymis toiveet. Sota irakiin palvelee kaikkia näitä tarkoituksia ja hyvinhän se viälä näyttää toimivan. Kukaan ei ole ottanut enää esille usan ihmisoikeus rikoksia, eikä välittänyt vaikka usa ei allekirjotakaan ilmaston suojelu sopimuksia. Näin se homma etenee. On muuten hassua huomata, kuinka usan suurimmat tukijat euroopassa ovat ne maat joiden johtajille ja puolueille usa on tunkenut valtavat määrät rahaa. Aiheuttihan usa myös italian demokratian täydellisen korruptoitumisen, jotta oikeistolaiset pääsivät valtaan. Vähän sama juttu portugalissa ja espanjassa. Kansahan muuten vaatii espaniassa pääministerinsä erottamista, sillä kansa ei hyväksy espanian mukana oloa, mutta johto on lahjottuna toista mieltä. Jälleen monta hurraa huutoa demokratialle, joka toimii vain puhtain ja luontoystävällisin tavoin.

Pöhköpää kirjoitti:

Nämä alkavat olla niitä salaliitto teorioita, mutta teoria kuitenkin:
Usa on aina pyrkinyt estämään vahvan toisen puolen syntyä. Synti on sinänsä ymmärrettävä, että kautta aikain imperiumit ovat pyrkineet estämään ketään tulemasta yhtä vahvaksi kuin itse, sillä se saattaisi romahduttaa oman vallan. ´
No kuitenkin. Euroopan alettua yhdistymään on noussut mahdollisuus, että nousee liitto, joka on taloudellisesti vahvempi, kuin usa. (usa korotti terästullia valtaisasti koska sen oma terästeollisuus alkoi hiipumaan ulkomaan kaupan johdosta ja täen rikkoi vapaankaupan sääntöään. Tähän pystyi vastaamaan melkein koko eurooppa nostamalla usalaisten tuotteiden verotusta) No kuitenkin usalla siis ei olekkaan enää niin vahvaa asemaa aiheuttaa yksittäisille valtioille vienti rajoituksia, koska melkein koko eurooppa pistää vastaan. Samoin myös eurooppa on alkanut painostaa usaa niin ihmisoikeus kysymyksillä, kuin myös luoononsujeluasioilla. usaahaan tämä pistää vituttamaan.
Euron tultua mukaan kuvaan nousi euron arvo dollarin rinnalle ja täten pahaksi kilpailijaksi maailmakaupassa. Yksi veikattu syy miksi engalnti vanhana imperialistina ei liittynyt euroon oli se, että se olisi nostanut euron reippaasti dollarin yläpuolelle ja täten olisi nostanut euron ehdottomaksi ykkösvaluutaksi. Tätä usan talous ei olisi kestänyt ja se olisi romahtanut täysin, joten englanti täytyi vakuuttaa siitä ettei euroon siirtyminen kannata. Eu: n yhdistyminen on tuonut myös monia muita pelkoja usalle niin taloudellisesti, kuin poliittisestikin ja täten tarvittiin tapa jolla nostaa dollari euron ylä puolelle ja samalla rikkoa euroopan yhdistymis toiveet. Sota irakiin palvelee kaikkia näitä tarkoituksia ja hyvinhän se viälä näyttää toimivan. Kukaan ei ole ottanut enää esille usan ihmisoikeus rikoksia, eikä välittänyt vaikka usa ei allekirjotakaan ilmaston suojelu sopimuksia. Näin se homma etenee. On muuten hassua huomata, kuinka usan suurimmat tukijat euroopassa ovat ne maat joiden johtajille ja puolueille usa on tunkenut valtavat määrät rahaa. Aiheuttihan usa myös italian demokratian täydellisen korruptoitumisen, jotta oikeistolaiset pääsivät valtaan. Vähän sama juttu portugalissa ja espanjassa. Kansahan muuten vaatii espaniassa pääministerinsä erottamista, sillä kansa ei hyväksy espanian mukana oloa, mutta johto on lahjottuna toista mieltä. Jälleen monta hurraa huutoa demokratialle, joka toimii vain puhtain ja luontoystävällisin tavoin.

sopivat hyvin yhteen sen kokonaiskuvan kanssa, jossa globaalitaloudellisen ekspansion myötä nimenomaan rahataloudellinen ajattelu on korostunut.

"Salaliitoissa" ei ole tietenkään kysymys siitä että joukko kulissien takana toimivia tahoja olisi solminut keskenään selviä etujaan ajavia likaisia toimenpiteitä - kyse salaliitoissa on oikeastaan jostain juuri päinvastaisesta. Siis siitä, että kun raha-ajattelu yleensä on epämääräistä, päätyvät toimijat tunnustamaan uskonvaraisesti joitakin etujaan, ja vahvan uskon puolesta sitten tehdään jopa järjettömiä operaatioita. Salaliitto ei siis rakennu järjen vaan nimenomaan järjettömyyden varaan (Chomsky).

Yritykset dollarin "jumalallisen" aseman säilyttämiseksi keinolla millä hyvänsä saattaisivat aivan hyvin nousta tuolta pohjalta.

Talouajatteluun liittyy liberalismin syntyajoilta saakka irrationaalisia elementtejä - talousteoria on ennemminkin "kehittynyt peittämään kuin paljastamaan tosiasioita, ja missään nimessä talousteorioilla ei hallita todellisuutta" (Seppo Oikkonen: "Narkissos-esseet"), ja juuri irrationaalisuudestahan tässä USA:n 911-jälkeisen trauman selvittelyssä on puhuttu. Koko kansakunta on sisältä sekaisin, ja ensimmäistä kertaa historiassa toteutunut pelko hyökkäyksen kohteeksi joutumisesta on saanut jenkit järjettömiin ja epätoivoisiin reaktioihin.

Presidentti Bush ja maan poliitinen johto ovat pakotettuja "tekemään jotain", ja kun mitään todellista analyysia 911-tapahtumasta ei ole pystytty tekemään (sellainenhan edellyttäisi itsekritiikkiä, johon jenkit ovat traumaattisessa tilanteessa täysin kykenemättömiä), päädyttiin uusimaan ulkopoliittiset doktriinit niin että hyökkäily muun maailman kimppuun saisi oikeutuksen. Valitettavasti kuitenkin vain jenkkien omissa silmissä: muu maailma pystyy katsomaan asioita objektiivisemmin.

Maan poliittisten johtajien pitäisi vain pystyä ottamaan lusikka kauniiseen käteen ja miettimään miksi pelot ovat todellisia ja aiheellisia. USA on toisen maailmansodan jälkeen työntäytynyt moniin kymmeniin maihin niiden sisäisiin asioihin puuttuen, aina "vapauden" ja demokratian yms. nimissä, mutta aina enemmän ingelmia aiheuttaen kuin niitä ratkaisten. 911-iskut olivat nyt ensimmäinen lyönti takaisin. Nykyisellä politiikalla terrorismi maailmalla tulee vain kasvamaan. USA saa sitä mitä tilaa.

uhraisi? Jos USA todella uskoo sen voivan estää euron muuttumisen valtavaluutaksi ja suunnattoman dollarivarantojen kotiutumisen ja dollarin arvon vähenemisen. Ei mikään hullu ajatus. Tämä antaa itse asiassa hieman logiikkaa USAn järjettömälle sekoilulle.
Jo 1999, kun euro laskettiin liikkeelle, luin artikkeleja, että monet kiinalaisyritykset olivat avanneet eurotilejä ja monet kiinalaiset olivat tohkeissaan, että dollari sai kilpailijan.
USA elää lopun alkua!

Pöhköpää kirjoitti:

Nämä alkavat olla niitä salaliitto teorioita, mutta teoria kuitenkin:
Usa on aina pyrkinyt estämään vahvan toisen puolen syntyä. Synti on sinänsä ymmärrettävä, että kautta aikain imperiumit ovat pyrkineet estämään ketään tulemasta yhtä vahvaksi kuin itse, sillä se saattaisi romahduttaa oman vallan. ´
No kuitenkin. Euroopan alettua yhdistymään on noussut mahdollisuus, että nousee liitto, joka on taloudellisesti vahvempi, kuin usa. (usa korotti terästullia valtaisasti koska sen oma terästeollisuus alkoi hiipumaan ulkomaan kaupan johdosta ja täen rikkoi vapaankaupan sääntöään. Tähän pystyi vastaamaan melkein koko eurooppa nostamalla usalaisten tuotteiden verotusta) No kuitenkin usalla siis ei olekkaan enää niin vahvaa asemaa aiheuttaa yksittäisille valtioille vienti rajoituksia, koska melkein koko eurooppa pistää vastaan. Samoin myös eurooppa on alkanut painostaa usaa niin ihmisoikeus kysymyksillä, kuin myös luoononsujeluasioilla. usaahaan tämä pistää vituttamaan.
Euron tultua mukaan kuvaan nousi euron arvo dollarin rinnalle ja täten pahaksi kilpailijaksi maailmakaupassa. Yksi veikattu syy miksi engalnti vanhana imperialistina ei liittynyt euroon oli se, että se olisi nostanut euron reippaasti dollarin yläpuolelle ja täten olisi nostanut euron ehdottomaksi ykkösvaluutaksi. Tätä usan talous ei olisi kestänyt ja se olisi romahtanut täysin, joten englanti täytyi vakuuttaa siitä ettei euroon siirtyminen kannata. Eu: n yhdistyminen on tuonut myös monia muita pelkoja usalle niin taloudellisesti, kuin poliittisestikin ja täten tarvittiin tapa jolla nostaa dollari euron ylä puolelle ja samalla rikkoa euroopan yhdistymis toiveet. Sota irakiin palvelee kaikkia näitä tarkoituksia ja hyvinhän se viälä näyttää toimivan. Kukaan ei ole ottanut enää esille usan ihmisoikeus rikoksia, eikä välittänyt vaikka usa ei allekirjotakaan ilmaston suojelu sopimuksia. Näin se homma etenee. On muuten hassua huomata, kuinka usan suurimmat tukijat euroopassa ovat ne maat joiden johtajille ja puolueille usa on tunkenut valtavat määrät rahaa. Aiheuttihan usa myös italian demokratian täydellisen korruptoitumisen, jotta oikeistolaiset pääsivät valtaan. Vähän sama juttu portugalissa ja espanjassa. Kansahan muuten vaatii espaniassa pääministerinsä erottamista, sillä kansa ei hyväksy espanian mukana oloa, mutta johto on lahjottuna toista mieltä. Jälleen monta hurraa huutoa demokratialle, joka toimii vain puhtain ja luontoystävällisin tavoin.

kertoa esimerkin parista tuotteesta ja paljonko verot nousivat?


>Tähän pystyi vastaamaan melkein koko eurooppa nostamalla usalaisten
>tuotteiden verotusta) No kuitenkin usalla siis ei olekkaan enää niin

Hmm...

>Euron tultua mukaan kuvaan nousi euron arvo dollarin rinnalle ja täten
>pahaksi kilpailijaksi maailmakaupassa. Yksi veikattu syy miksi engalnti
>vanhana imperialistina ei liittynyt euroon oli se, että se olisi nostanut
>euron reippaasti dollarin yläpuolelle ja täten olisi nostanut euron
>ehdottomaksi ykkösvaluutaksi. Tätä usan talous ei olisi kestänyt ja se
>olisi romahtanut täysin, joten englanti täytyi vakuuttaa siitä ettei euroon

Ei taida valuuttapolitiikka kuulua sinun osaamisalueisiin.

Hah! kirjoitti:

uhraisi? Jos USA todella uskoo sen voivan estää euron muuttumisen valtavaluutaksi ja suunnattoman dollarivarantojen kotiutumisen ja dollarin arvon vähenemisen. Ei mikään hullu ajatus. Tämä antaa itse asiassa hieman logiikkaa USAn järjettömälle sekoilulle.
Jo 1999, kun euro laskettiin liikkeelle, luin artikkeleja, että monet kiinalaisyritykset olivat avanneet eurotilejä ja monet kiinalaiset olivat tohkeissaan, että dollari sai kilpailijan.
USA elää lopun alkua!

Euron asemaa maailman kakkosvaluuttana vahvistaa monet seikat. Laajennuksen myötä EU:n asukasluku ja bruttokansantuote ylittää usan:n. Euroalueen velkaantumisaste on pienempi kuin usa:n. EU:n säästämisaste on suurempi, ja teollisuus enemmän perusteollisuutta, jonka riippuvuus suhdanteista on pienempi kuin esim. informaatioteknologian. Euro on "hajautettu" valuutta, eikä sitä voi liittää mihinkään yksittäiseen valtioon.
Irak vaihtoi öljyn hinnoittelun euroksi v. 2000. Sitä seurasivat muut "pahuuden akselin" maat ja Norja. usa:n kannalta suuri vaar on, että koko OPEC siirtyy euroon. Kun usa saa irakin haltuun, niin se palauttaa dollarin aseman.
Euroalue on "vientitietoisempi" kuin usa:n joka nojaa vahvasti kotimarkkinoihin Jos euro saa yliotteen (mitä ranska, saksa ja jopa suuret ulkopuoliset maat selvästi ajavat), usan velkavetoinen talous ei sitä kestä. Maailmanpankin ja valuuttarahaston avulla usa on 70- luvulta lähtien käyttänyt yhä väkivaltaisempia keinoja dollarin ja amerikkalaisen pääoman vahvistamiseksi. Nyt on vaarana dollarin arvon ja usan talouden todellinen romahdus, jonka voi estää vain sotilaallinen ylivoima - amerikkalaisten skeenaarion mukaan.

Uhraisiko USA ne äsken mainitsemasi mailjardit jonkin kansan olojen parantamiseen? Ainut todellinen syy sodalle on USA:n talous ja kaikki muut ovat tekosyitä.

Jerry Falwell kirjoitti:

kertoa esimerkin parista tuotteesta ja paljonko verot nousivat?


>Tähän pystyi vastaamaan melkein koko eurooppa nostamalla usalaisten
>tuotteiden verotusta) No kuitenkin usalla siis ei olekkaan enää niin

Hmm...

>Euron tultua mukaan kuvaan nousi euron arvo dollarin rinnalle ja täten
>pahaksi kilpailijaksi maailmakaupassa. Yksi veikattu syy miksi engalnti
>vanhana imperialistina ei liittynyt euroon oli se, että se olisi nostanut
>euron reippaasti dollarin yläpuolelle ja täten olisi nostanut euron
>ehdottomaksi ykkösvaluutaksi. Tätä usan talous ei olisi kestänyt ja se
>olisi romahtanut täysin, joten englanti täytyi vakuuttaa siitä ettei euroon

Ei taida valuuttapolitiikka kuulua sinun osaamisalueisiin.

euro - dollari -kompleksiin paljon taloustieteen asiantuntemusta tarvita. Talonpoikaisjärjellä pystyy vetämään johtopäätökset.
Olen tähän asti ollut pessimistinen ja epätoivoinen sen suhteen, että mikään muu maailman valtio tai ne kaikki yhdessä eivät voi murtaa USAn ylimielistä maailmanherruutta. Mutta tässä on ase, jolla muu maailma voi nujertaa ylimielisen herruuden täysin laillisin keinoin. Joka purisi tehokkaammin kuin mikään boikotti.
Euro ykkösvaluutaksi!

muutos kirjoitti:

Uhraisiko USA ne äsken mainitsemasi mailjardit jonkin kansan olojen parantamiseen? Ainut todellinen syy sodalle on USA:n talous ja kaikki muut ovat tekosyitä.

Päätelkää itse:

Yhdysvaltain ulkoministeri Colin Powell viestitti keskiviikkona kuitenkin varsin vastakkaista kantaa. Hänen mukaansa Yhdysvallat ei luovuta Irakin hallintoa YK:lle, kun Saddam Hussein saadaan kammettua vallasta.

- Emme ottaneet tätä valtavaa taakkaa liittouman jäsenten kanssa ilman, että meillä olisi merkittävä hallitseva kontrolli siitä, kuinka se tulevaisuus muotoutuu, sanoi Powell kongressin edustajainhuoneen kuulemistilaisuudessa. Hän ei jättänyt epäselväksi roolia, jota USA:n johtama liittouma haluaa sodan jälkeen.
- Olemme valinneet suuremman velvollisuuden - varmistaaksemme että olemassa on toimiva Irakin hallitus, jota liittouma tukee, painotti Powell.

Powellin mukaan YK:lle annetaan jonkinlainen rooli Irakissa, koska silloin muiden maiden on helpompi osallistua jälleenrakennuskustannuksiin. Yhdysvaltain hallitseva rooli Irakissa saattaa kuitenkin aiheuttaa melkoisia ongelmia kansainvälisessä yhteisössä, jos USA ryhtyy johtamaan Irakin öljyteollisuutta ja hakee samalla rahaa maan jälleenrakennukseen.

(MTV3-STT)

prkl ... herkullisen oivaltava ja selkeä analyysi.

Niin että Saddamin kahdellä hyökkäyssodalla, todistetulla kemiallisten joukkotuhoaseiden käytöllä ja verisellä hirmuhallinnolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa että maa ajautui sotaan ainoan supervallan USA:n kanssa?

Sinun logiikallasi USA olisi siis yhtä hyvin voinut hyökätä vaikkapa Suomeen.

Ehkäpä sinun kannattaa hieman analysoida omaa persoonallisuuttasi.