Tällainen vaikutus pakollisella asevelvollisuudella on suomalaisen yhteiskunnan bruttokansantuotteeseen:
"Myös bruttokansantuotteeseen asevelvollisten ja reserviläisten poissaolo työelämästä nirhaisee kolon. Tutkimuksen mukaan bkt:stä jää heidän osaltaan toteutumatta 0,6–1,0 miljardia euroa eli suurimmillaan 0,6 prosenttia koko bkt:stä."
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Varusmies menettää armeijan aikana 3 600 euroa/1135226060788
Varusmiespalvelus nielee sen suorittajalta 3600 euroa!
"Myös bruttokansantuotteeseen asevelvollisten ja reserviläisten poissaolo työelämästä nirhaisee kolon. Tutkimuksen mukaan bkt:stä jää heidän osaltaan toteutumatta 0,6–1,0 miljardia euroa eli suurimmillaan 0,6 prosenttia koko bkt:stä."
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Varusmies menettää armeijan aikana 3 600 euroa/1135226060788
Varusmiespalvelus nielee sen suorittajalta 3600 euroa!
Vastaukset 17
Vanhimmat
...tutkimusta nousisiko puolustusmenot , jos suomessa siirryttäisiin ammattiarmeijaan ja jos nousisi niin kuinka paljon?
Tässä useammassa viestissä sotketaan nyt toisiinsa puolustusvoimille budjetoitu summa ja Suomen bruttokansantuote.
"(BKT) on kokonaistuotannon mitta kansantaloudessa. Sille on useita eri laskutapoja, mutta lopputulos on kaikissa sama. Se tarkoittaa jossain maassa toimivien tuotantoyksiköiden (esim. tehtaiden) tuottamien lopputuotteiden summaa rahassa. Tavaroiden lisäksi siihen sisältyvät palvelut."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bruttokansantuote
Tutkimuksessa tutkittiin siis sitä mitä vaikutuksia sillä on Suomen bruttokansantuotteelle, kun kokonainen ikäluokka on hetken poissa siviilielämästä (työ, palvelut, ostovoima).
Tutkimus on varmasti vahvasti alakanttiin painotettu, teetättihän sen puolustusministeriö, joka ei uskaltaisi julkaista tuloksia, jotka tuottavat asevelvollisuusarmeijaa kohtaan RIITTÄVÄÄ kritiikkiä.
Ammattiarmeijan kulut on laskettu aina välillä ja hinta nousisi todella reippaasti. Miettikää jo pelkästään henkilöstökuluja, jos aseissa on koko ajan 150 000 miestä ja osa-aikaisina 50 000! Nythän pärjäämme 50 000:lla joista pääosalle ei makseta kuin päiväraha. Lisäksi seistus jouduttaisiin mitoittamaan täysin toisella tavalla.
Kansainvälisissä tutkimuksissa on saatu raja-arvoksi 6% bkt:sta. Jos puolustusmenot nousevat sen yli pitkäaikaisesti, niin sillä on negatiivisia vaikutuksia yhteiskuntaan. Eli tuon mukaan meillä on varaa kymmenkertaistaa puolustusmenot! Kun katselee Venäjän tilannetta, niin reipas kasvu lähivuosikymmenenä on todennäköistä.
A. Ammattiarmeija voidaan kouluttaa myös reserviin
B. Vapaaehtoisuus / valikoiva asevelvollisuus myös mahdollisia, kannustimien avulla.
C. "Nythän pärjäämme 50 000:lla joista pääosalle ei makseta kuin päiväraha."
No tehdään samoin tulevaisuudessakin, 50 000 parasta ukkoa päivärahalla ammattiarmeijaan. Halpaa, eikö? Ei siihen vaadita kuin yksi pieni laki, kuten asevelvollisuuslaki, joka sekin koskee vain osaa kansaa. Mitä väliä mahdollisilla eettisillä kysymyksillä, kun ennenkään ole ollut.
"A. Ammattiarmeija voidaan kouluttaa myös reserviin"
Niinhän minä kirjoiinkin: 50 000 osa-aikaista, mikä on suhteessa kenties liian iso prosetti, kun vertaa toteutuneisiin. Muuten 150 000 miestä tarkoittaa esimerkiksi miehiston ikäjakaumalla alle 30 vuotiaita vähintään 10 000 värvättyä joka vuosi. Tulee vain mieleen, miten takaamme riittävän hyvän aineksen? Kenties kovat lukukausimaksut yliopistoihin ja stipendit palvelusajan jälkeen?
"B. Vapaaehtoisuus / valikoiva asevelvollisuus myös mahdollisia, kannustimien avulla."
Yhtään toimivaa järjestelmää ei maailmalla tunneta. Älä ainakaan väitä, että Ruotsi olisi, sillä sen kyky hoitaa maansa puolustus on käytännössä romuttunut. Mielenkiintoista nähdä, mikä on heidän seuraava siirtonsa, vai luottavatko taas puhtaasti siihen, että suomalaiset hoitavat asian?
C. "Nythän pärjäämme 50 000:lla joista pääosalle ei makseta kuin päiväraha."
Valtioneuvoston selonteon mukaan meillä on tulevaisuudessa 350 000 miestä aseissa. Varusmiespalvelus on koulutusaikaa ja vasta sen jälkeen reservissä ollaan oikeasti maanpuolustajia. Jos katsotaan amerikkalaisten tilastojen mukaan (CIA World Fact Book) "males age 18-49: 1 121 275", josta koulutettua reserviä vähän yli 80% eli noin 900 000 miestä ja jokunen nainen. Oleellista on, etttä koulutettuna on aina ikäluokkansa parhaimmisto sopivaan tehtävään.
Kunhan taataan riittävä kehys materiaalihankintoihin ja reservin koulutukseen, niin pystymme ylläpitämään asevelvollisuus-, ja vain asevelvollisuus- tai miliisijärjestelmällä, iskukyvyn, joka takaa maan itsenäisyyden.
Vaihtoehdot ovat aika yksioikoisia. Ne ovat aika puhdasta matematiikkaa.
Suomi sijoittaa puolustusmenoihinsa 1,4 % bruttokansantuotteesta Nato -maiden keskiarvon ollessa 2,1 %.
Vaikka tuo 0,6 % lisättäisiin budjetin kautta menevään osuuteen jäätäisiin alle Nato -maiden arvon. Kun vielä ottaa huomioon mitä sillä saadaan aikaan, voidaan puhua erittäin kustannustehokkaasta järjestelmästä.
Varusmiespalvelus nielee sen suorittajalta 3600 euroa. Hinta on varusmiehelle halpa. Esimerkiksi palkka-armeijassa tuolla palkkaisi sotilaan noin kuukaudeksi ja varushenkilö maksaisi summan työuransa aikana veroissa moninkertaisesti.
"Varusmiespalvelus nielee sen suorittajalta 3600 euroa. Hinta on varusmiehelle halpa. Esimerkiksi palkka-armeijassa tuolla palkkaisi sotilaan noin kuukaudeksi ja varushenkilö maksaisi summan työuransa aikana veroissa moninkertaisesti."
Jep, kuluja onkin ehkä tuon verran 6-12 kk aikaiselta varusmiespalveluskelta. Mutta samalta ajalta jää tulot saamatta, eli noin 6000 - 36000 € palkkaa jää saamatta, suhteellisen kallista mielestäni.
"Vaikka tuo 0,6 % lisättäisiin budjetin kautta menevään osuuteen jäätäisiin alle Nato -maiden arvon. Kun vielä ottaa huomioon mitä sillä saadaan aikaan, voidaan puhua erittäin kustannustehokkaasta järjestelmästä."
Niin se on, erittäin kustannustehokasta. Laitetaan samalla orjuus takaisin voimaan, kaikki mustaihoiset pellolle. Erittäin halpaa, ei maksa paljoa, KUSTANNUSTEHOKASTA ja saadaan kansalle ravintoa ja vaatteita.
Tutustuitko laskelmaan? Siinä on huomioitu saamatta jääneet tulot joista on vähennetty päiväraha, ilmainen ruoka, vaatetus, majoitus jne. Näin on päädytty mainittuun summaan.
Luku on keskiarvo. Jotkut toki menettävät enemmän, jotkut vähemmän. Periaatteessa joku, joka olisi ollut työttämänä, voi päästä plussan puolelle...
sama laskelma sanoo, että keskimäärin yli 11 000 euroa menetetään puolen vuoden aikana lisäksi saamattomina tuloina sen 3600 euron lisäksi.
siinä on mukana työttömät yms. Itse menetin kyllä huomattavasti enemmän kuin 3600 euroa armeijan takia.
Kyseessä on oletettavasti keskiarvo. Jotkut menettävät huomattavasti enemmän, jotkut huomattavasti vähemmän.
Niin, moni varmaan opiskelee samanikäisistä. Ei siinä paljoa rahallisesti sinä vuonna ansaitsekaan, mutta työnteko lykkääntyy yleensä vuodella, opiskeluiden keskeytettyä. Samalla palkka lykkääntyy vuodella ja sen vuoden ansiotulot pienenevät.
"Varusmiespalvelus nielee sen suorittajalta 3600 euroa!"
Uskon että kuka vain kykenee ansaitsemaan työstä ½-1 vuoden aikana yli 3600 € nettona. Tiedä sitten miten kieroutuneella tavalla tämäkin on laskettu, kun tulos on noin pieni. Keskimääräiskuukausipalkkakin on jo yli 2000 €.
Vai tarkoittaako kyseinen laskelma vain kuluja, mm. soittoja läheisillä, vaatteiden pesestystä, kuljetuskustannuksia pois kasarmialueelta ja "ryyppäämisiä".
ei ole töissä. Tuohan on keskiarvo. Jollain ei ymmärrys pelaa.
"Mutta..
...kaikki ei ole töissä. Tuohan on keskiarvo. Jollain ei ymmärrys pelaa."
No ei kai sitä töissä olla, jos armeijassa ollaan. Tietenkään jokainen ei pääse töihin, mutta yksilökohtainen menetys on huomattavasti suurempi kuin pari tonnia. Ihan itsestä kiinni meneekö töihin vai ei (työttömiä alle 10 %, jotka eivät pääse töihin, vaikka haluaisivat, eli vähemmistö). Jos taas opiskelu kiinnostaa, siinä jää vuoden jälkeen opinnoissa muita ja työnteko lykkääntyy tulevaisuudessa, samaten siis palkka.
Että kieroutunutta matematiikkaa kyseessä. Työttömät ovat vähemmistö, eivät enemmistö, että summa putoaisi lähes 90 % vuoden työpalkasta/muista armeijan aiheuttamista lisämenoista.
Se on ihan sama milloin on työtön. Kuitenkin olet poissa kaikesta puoli vuotta. Joka tapauksessa armeija ottaa varusmiehen ostovoimasta vähintään puoli vuotta pois, kun ajattelee asiaa koko elämän ajalta.
Ei armeijaa ole tehty mitenkään houkuttelevaksi ainakaan taloudellisesti. Valtio joka on rikkaampi kuin koskaan kehtaa tehdä näin.
Mites on sitten motivaation laita, kun yksilönvapautta rajoitetaan näin räikeästi ja siitä joutuu vielä itse maksumieheksi.
Suomi saisi monia tuomioita EU:lta jos joku osaisi esittää asiat oikein komissiolle.
Ei palkka-armeija ole ratkaisu. Vaan valikoiva asevelvollisuus. Varusmiehellä pitäisi olla oikeus työttömyysturvaan armeija aikanaan ja koko sotilasavustus pelleily voisi loppua.
Valikoivalla tarkoitan sitä, että myös omalla mielipiteellä olisi painoarvoa kutsunnoissa. Jos joku sanoo, ettei halua, niin todennäkösesti tästä tyypistä olisi vain haittaa armeijassa.
Miten tehokasta se voi olla, jos sinne joka seppo pitää laittaa sekoilemaan?