Suomen Rauhanpuolustajat ry kannattaa Suomessa yleistä asevelvollisuutta ja toteavat sen tulevan huomattavasti edullisemmaksi kuin palkka-armeijan.
http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystykorvakirjat/51_hyvaa_syyta/34_nato.html
Tämän palstan sivarit tuntuvat olevan jyrkasti eri mieltä. Sanoutuvatko siviilipalvelusmiehet siis irti Rauhanpuolustajien arvoista ja aatteista?
http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystykorvakirjat/51_hyvaa_syyta/34_nato.html
Tämän palstan sivarit tuntuvat olevan jyrkasti eri mieltä. Sanoutuvatko siviilipalvelusmiehet siis irti Rauhanpuolustajien arvoista ja aatteista?
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Suomen Rauhanpuolustajat ry kannattaa Suomessa yleistä asevelvollisuutta ja toteavat sen tulevan huomattavasti edullisemmaksi kuin palkka-armeijan.
http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystykorvakirjat/51_hyvaa_syyta/34_nato.html
Tämän palstan sivarit tuntuvat olevan jyrkasti eri mieltä. Sanoutuvatko siviilipalvelusmiehet siis irti Rauhanpuolustajien arvoista ja aatteista?"
En tiedä onko tuo teksti nyt varsinaista kannatusta, mutta mikä sitoo kaikki rauhan aatteen kannalla olijat tähän järjestöön kiinni?
Aivan, ei mikään, mistä oikein sait tällaista mieleesi?
ps. rauhan puolustaminen on eri asia kuin pasifismi.
Eikö rauhan säilyminen tulisi olla kaikkien yhteinen tavoite? Rauhanpuolustajat ry:n ja sivareiden näkemyksissä rauhantilan säilyttämisestä tuntuu olevan valovuosien ero. Sen sijaan Rauhanpuolustajat ry:n näkemykset näyttävät olevan hyvin saman suuntaisia tälläkin palstalla esiintyneiden asevelvollisuuden ja nykymuotoisen armeijan kannattajien kanssa.
Jotenkin sivareiden touhuista tulee mieleen Speden elokuva, jossa hän perusti oman rauhanjärjestön kun muiden rauha ei kelvannut. Kaikki, jotka eivät suostuneet Speden rauhaan ja liittyneet hänen järjestöönsä, saivat turpaansa. Sitten liittyivät.
"Sen sijaan Rauhanpuolustajat ry:n näkemykset näyttävät olevan hyvin saman suuntaisia tälläkin palstalla esiintyneiden asevelvollisuuden ja nykymuotoisen armeijan kannattajien kanssa."
Asevelvollisuutta itsessään perustellaan rauhan takeena, siinä syy.
"Eikö rauhan säilyminen tulisi olla kaikkien yhteinen tavoite?"
Pitäisi olla niin... pahalla pahaa vastaan ei yleensä voida saada ikinä mitään hyvää. Parempi rauhantoimi on kestävä rauhanpolitiikka ja jonkinasteinen joustaminen. Uhkailu voidaan tulkita uhaksi.
"Uhkailu voidaan tulkita uhaksi"
Ketä Suomen Puolustusvoimat uhkaa?
Kumma kyllä minun täytyy kerrankin olla rauhanihmisten kanssa eri mieltä.
Tai ei ehkä ensi kertaa: eivätkö Rauhanpuolustajat tulleet 1980-luvulla kuuluisiksi siitä, että he ihailivat Neuvostoliiton ydinaseita ja armeijaa "rauhan armeijana"?
Taas kun näki telkkarista sitä varuskuntameininkiä kun parikymppiset juoksuttavat ja simputtavat tosiaan ja perustelevat että tällä on hirmuisesti merkitystä tulevaisuudessa työurallamme, niin ei voinut sanoa kuin hohhoijaa...
On alkanut nyttemmin ihmetyttää että koko touhua piti käydä. 11 kuukautta vessasta alas nuoren miehen elämää.
Kun tässä maailmaa katselee niin siltähän se näyttää että asevelvollisuusarmeijat alkavat olla menneen talven lumia.
Minullakin on ollut hiukan varauksellinen suhtautuminen Rauhanpuolustajiin, eikä se vieläkään ole täysin muuttunut. Mutta kun katsoo heidän tämän päivän toimintaansa ja ajatuksiaan, on heillä kuitenkin mukana tervettä realismia ja ajattelua päinvastoin kuin Aseistakieltäytyjäliitolla. Esimerkiksi Rauhanpuolustajien näkemyksiin Nato -jäsenyydestä voi miltei täysin yhtyä.
Asevelvollisuushan ei sinänsä ole mikään itsetarkoitus. Se on väline, jolla poliittisten päättäjien Puolustusvoimille asettamat tehtävät toteutetaan. Monissa maissa (esimerkkinä Ruotsi) on Puolustusvoimien päätehtäväksi linjattu kansainväliseen toimintaan osallistuminen tai etujen ajaminen (sotilaallisesti) kaukomailla. Näissä tehtävissä ei asevelvollisuusarmeijaa tarvita.
Mikäli Suomessakin joskus valtiojohto katsoo, ettei PV:n päätehtävänä ole enää koko maan puolustaminen, uskon asevelvollisuudenkin perustellusti nousevan tarkasteluun. Tällä hetkellä PV:n tehtävien uudelleen linjauksesta ei ole merkkejä. Päinvastoin: viime vuonna kansainväliset tehtävät pudotettiin sijalta kaksi sijalle kolme. Myös Ruotsissa virinnyt keskustelu valitun linjan järkevyydestä hillinnee Suomessa haluja uusiin linjauksiin lähitulevaisuudessa.
Rauhaa ei puolusteta sotimalla. Se on vähän sama kuin olisi kasvissyöjä syömällä lihaa.
Loppuisivatko rikokset, jos poliisi lakkautettaisiin? Ehkäpä, jos kiellettäisiin rikokset ja sovittaisiin, ettei kukaan enää tee niitä...
"Loppuisivatko rikokset, jos poliisi lakkautettaisiin? Ehkäpä, jos kiellettäisiin rikokset ja sovittaisiin, ettei kukaan enää tee niitä..."
myös sodat loppuisivta, jos olisi joku suurempi, joka pitäisi tappelevat valtiot erillään. Tämä on YK:n idea ja tehtävä. Eivät polisiit saa sortua rikollisten tasolle, ryöstää muilta ja tappaa mielivaltaisesti, vaan pääasiassa yrittää lamaannuttaa rikoksen tekijä ja kahlita hänet.
Kahlitsemisessa ja tuhoamisessa on eronsa.
"Loppuisivatko rikokset, jos poliisi lakkautettaisiin? Ehkäpä, jos kiellettäisiin rikokset ja sovittaisiin, ettei kukaan enää tee niitä..."
Että oikein polliisia armeijaan vertaat. Tyhmyys kunniaan. Jos et ole tajunnut, poliisi toimii oikeuselinten jatkeena ihmisten välillä sovittelijana, ei todellakaan jonkun ihmisen sotavoimina. Armeija on valtion kannalta sama kuin se haulikko siellä miun kaapissa (naapurin varalle). Suurin osa kansasta kyllä tajuaa, että rauhallisempaa on kun ei hanki omia aseita ja jättää ne hommat poliiseille, mutta sitten valtion mittakaavassa järki sumenee ja sitten ollaankin hankkimassa omia aseita maailman poliisin vastineen eli YK:n sijaan.
Suomessa murhat on kielletty, vaikka niitä kuinka tapahtuisi. Mutta sotaa ei ole kielletty. Siihen oikein pakotetaan. Siitä saat etsiä järkeä vaikka kuinka pitkään.
Suomessa on yksinkertainen työnjako eri viranomaisten välillä: Poliisi puuttuu asiaan järjestyshäiriön vast tullessa maan sisältä, armeija sen tullessa maan ulkopuolelta. Armeijan tapausessa järjestyshäiriö on usein astetta isompi, mutta sama periaate.
Mikä siinä nyt on niin kummallista?
Ilmeisesti Suomen Rauhanpuolustajat on todennut jonkunlaisen armeijan kuitenkin Suomessa pysyvän, vaikka he vastustavat kaikkea militarismia. He näyttävät valitsevan pienemmän pahan.
Palkka-armeijassa on töissä kaikkein hulluimmat militantit ja sen arvomaailma eroaa huomattavasti ympäröivän yhteiskunnan arvoista. Sitä voidaan käyttää helpommin hyökkäysoperaatioihin ja jopa omaa kansaa vastaan.
Palkka-armeijaan siirtyminen tarkoittaa lähes automaattista NATO:on liittymistä. Tämä järjestö näyttää vastustavan sitä. Perustelevatkin aika hyvin.
Rauhaa puolustava ihminen ei halua tänne muodostettavan sotaintoista hyökkäysarmeijaa.
Niin no, rauhanpuolustajat nyt tuossa vaan yrittää näemmä välttää nykyistäkin pahemman tilanteen eli Naton. Voisi hieman katsoa että missä yhteydessä asevelvollisuutta puolustetaan ja suhteessa mihin.
(En kyllä rauhanpuolustajiin kuulu.)
Sitten jos katsoo muita niiden juttuja samasta 51-syytä sarjasta niin saa ihan vastakkaisen kuvan:
"Etelän ja pohjoisen välisen elintasokuilun umpeenkurominen ja kulttuurien välisen vuorovaikutuksen parantaminen edistävät turvallisuutta ja myös terrorismin torjuntaa huomattavasti tehokkaammin kuin asuvarusteluun panostaminen ja hyökkäyssodat. Suljettujen sotilasliittojen sijasta yk:n tulee olla keskeinen väline kansainvälisten ongelmien ja kriisien ehkäisemisessä.
Rauhanomaisten ratkaisukeinojen puolestapuhujia syytetään usein haihattelusta ja epärealistisuudesta. Tosiasiassa ajatus ongelmien ratkaisemisesta aseellisella väkivallalla on huomattavasti epärealistisempi."
Eli siis YK:ta painotetaan... eikä pahemmin mainita että kansallinen asevelvollisuusarmeija olisi mikään ideaali tilanne. Tältä osin voinen heidän juttunsa allekirjoittaa.
Joo-o, kansallinen armeija joutaa jonnekin todella syvälle.... saisivat suomessa keskittyä vain kouluttamaan porukkaa kansainvälisen polliisin eli YK:n rauhanturvaajien käyttöön. Mitään järkeä ei ole joka maan omissa pikku sotaministeriöissä. Saadaan vain kiva tappelu aikaan.