Aika ajoin Vartiotornilehti kirjoittaa juoruilun haitallisuudesta. Sama aihe on ollut esillä myös konventeissa. Turhaan tätä asiaa ei pidetä esillä. Usein on se käsitys, että vain naiset juoruavat. Mutta mikä on todellisuutta Jehovan todistajien keskuudessa?
Vartiotorni kirjoitti aiheesta näin vuonna 2002:
*** w02 15/11 s. 17-18 Palvelkaamme olka olkaa vasten ***
Varo panettelua
15 Koska nuriseminen voi johtaa vahingolliseen juoruiluun, meidän täytyy valvoa huolellisesti puhettamme. Juoruilu on joutavaa puhetta ihmisistä ja heidän asioistaan. Panettelu taas on sellaisten väärien tietojen antamista, joilla on tarkoitus vahingoittaa toisen ihmisen mainetta. Tällainen puhe on ilkeämielistä ja jumalatonta. Siksi Jumala sanoi israelilaisille: ”Et saa kuljeskella panettelijana kansasi keskuudessa.” (3. Mooseksen kirja 19:16.)
16 Koska joutava puhe voi johtaa panetteluun, Paavali nuhteli joitakin juoruilijoita. Mainittuaan lesket, jotka olivat arvollisia saamaan seurakunnalta apua, hän viittasi leskiin, jotka ”oppivat olemaan toimettomia ja kiertelevät taloissa, eivätkä vain toimettomia, vaan myös juoruilijoita ja toisten asioihin sekaantujia, puhumaan sellaisesta, mistä heidän ei pitäisi” (1. Timoteukselle 5:11–15). Jos kristitty nainen huomaa, että hänen huuliltaan lipsahtaa helposti sanoja, jotka voisivat johtaa panetteluun, hänen on hyvä noudattaa Paavalin neuvoa, jonka mukaan naisten tulee olla ”vakavia, ei panettelevia” (1. Timoteukselle 3:11). Tietysti kristittyjen miestenkin täytyy varoa vahingollista juoruilua (Sananlaskut 10:19).
***
Tuo kirjoituskin antoi ymmärtää, että miehet olisivat vähemmän juoruilijoita kuin naiset, kun tässä sanotaan, että "tietysti kristittyjen miestenkin täytyy varoa vahingollista juoruilua". Todellisuus on kuitenkin toinen, kun tarkastellaan todellisia esimerkkejä. Kerron nyt kolme esimerkkiä elävästä elämästä Espoosta, jossa juorujen lähde on nimenomaan mies eikä nainen.
1)
Espoo-Läntisen seurakunnan erään vanhimman vaimo latelee "totuuksia" tienraivaajasisarelle tavattuaan tämän huoltoasemalla. Nämä "totuudet" olivat sellaisia, että ne olivat "luottamuksellista tietoa" vain vanhimmille. Mitä tästä voi päätellä? Sen, että tämä vanhin oli itse ensin kertonut luottamuksellisen asian vaimolleen. Mies (vanhin) oli tässä tapauksessa juorun alkuperäinen lähde. Vaimo vain levitti sitä eteenpäin.
2)
Espoo-Eteläisen seurakunnan esivalvoja levittää paikkansapitämättömiä juoruja Johanneksen pojasta niin, että tosiasiat tuntevat veljet ja sisaret joutuvat jälkeenpäin oikomaan tämän veli Lah... öö... esivalvojan sanoja. Esivalvoja tekee tätä työtä myös muualla kuin omassa seurakunnassaan. Siis varsinainen .... ei juoruämmä vaan juoruäijä.
3)
Espoo-Eteläisen seurakunnan sama esivalvoja juoruaa monille veljille sitä tosiasiaa, että Espoo-Eteläisen seurakunnan sihteeri pelkää suunnattomasti uransa puolesta eräässä isossa firmassa. Sihteeri pelkää, että työntekijät ja johtoporras saisivat tietoonsa sen, että tämä uraputki-vanhin on Jehovan todistaja.
Edellä esitetyt kolme tapausta ovat kaikki sellaisia, joissa vanhimmat ovat aloittaneet juoruilun ja levittävät perättömiä tietoja toisista. Joskus tieto ei välttämättä ole edes perätön, kuten tässä sihteerin pelkuruustapauksessa, mutta on arveluttavaa, että seurakunnan "kuningas", esivalvoja, levittelee toisista tietoja.
Millä nämä espoolaiset vanhimmat saisi kuriin?
Vartiotorni kirjoitti aiheesta näin vuonna 2002:
*** w02 15/11 s. 17-18 Palvelkaamme olka olkaa vasten ***
Varo panettelua
15 Koska nuriseminen voi johtaa vahingolliseen juoruiluun, meidän täytyy valvoa huolellisesti puhettamme. Juoruilu on joutavaa puhetta ihmisistä ja heidän asioistaan. Panettelu taas on sellaisten väärien tietojen antamista, joilla on tarkoitus vahingoittaa toisen ihmisen mainetta. Tällainen puhe on ilkeämielistä ja jumalatonta. Siksi Jumala sanoi israelilaisille: ”Et saa kuljeskella panettelijana kansasi keskuudessa.” (3. Mooseksen kirja 19:16.)
16 Koska joutava puhe voi johtaa panetteluun, Paavali nuhteli joitakin juoruilijoita. Mainittuaan lesket, jotka olivat arvollisia saamaan seurakunnalta apua, hän viittasi leskiin, jotka ”oppivat olemaan toimettomia ja kiertelevät taloissa, eivätkä vain toimettomia, vaan myös juoruilijoita ja toisten asioihin sekaantujia, puhumaan sellaisesta, mistä heidän ei pitäisi” (1. Timoteukselle 5:11–15). Jos kristitty nainen huomaa, että hänen huuliltaan lipsahtaa helposti sanoja, jotka voisivat johtaa panetteluun, hänen on hyvä noudattaa Paavalin neuvoa, jonka mukaan naisten tulee olla ”vakavia, ei panettelevia” (1. Timoteukselle 3:11). Tietysti kristittyjen miestenkin täytyy varoa vahingollista juoruilua (Sananlaskut 10:19).
***
Tuo kirjoituskin antoi ymmärtää, että miehet olisivat vähemmän juoruilijoita kuin naiset, kun tässä sanotaan, että "tietysti kristittyjen miestenkin täytyy varoa vahingollista juoruilua". Todellisuus on kuitenkin toinen, kun tarkastellaan todellisia esimerkkejä. Kerron nyt kolme esimerkkiä elävästä elämästä Espoosta, jossa juorujen lähde on nimenomaan mies eikä nainen.
1)
Espoo-Läntisen seurakunnan erään vanhimman vaimo latelee "totuuksia" tienraivaajasisarelle tavattuaan tämän huoltoasemalla. Nämä "totuudet" olivat sellaisia, että ne olivat "luottamuksellista tietoa" vain vanhimmille. Mitä tästä voi päätellä? Sen, että tämä vanhin oli itse ensin kertonut luottamuksellisen asian vaimolleen. Mies (vanhin) oli tässä tapauksessa juorun alkuperäinen lähde. Vaimo vain levitti sitä eteenpäin.
2)
Espoo-Eteläisen seurakunnan esivalvoja levittää paikkansapitämättömiä juoruja Johanneksen pojasta niin, että tosiasiat tuntevat veljet ja sisaret joutuvat jälkeenpäin oikomaan tämän veli Lah... öö... esivalvojan sanoja. Esivalvoja tekee tätä työtä myös muualla kuin omassa seurakunnassaan. Siis varsinainen .... ei juoruämmä vaan juoruäijä.
3)
Espoo-Eteläisen seurakunnan sama esivalvoja juoruaa monille veljille sitä tosiasiaa, että Espoo-Eteläisen seurakunnan sihteeri pelkää suunnattomasti uransa puolesta eräässä isossa firmassa. Sihteeri pelkää, että työntekijät ja johtoporras saisivat tietoonsa sen, että tämä uraputki-vanhin on Jehovan todistaja.
Edellä esitetyt kolme tapausta ovat kaikki sellaisia, joissa vanhimmat ovat aloittaneet juoruilun ja levittävät perättömiä tietoja toisista. Joskus tieto ei välttämättä ole edes perätön, kuten tässä sihteerin pelkuruustapauksessa, mutta on arveluttavaa, että seurakunnan "kuningas", esivalvoja, levittelee toisista tietoja.
Millä nämä espoolaiset vanhimmat saisi kuriin?
Vastaukset 12
Vanhimmat
>>Millä nämä espoolaiset vanhimmat saisi kuriin?
On odotettava Jehovaa, eihän siinä muuta.
Sinä itse olet suurin juorujen levittäjä!
Ja sitten jäämme odottamaan perustelujasi äskeiselle heitolle. Perusteluksi emme kelpuuta uutta perustelematonta heittoa.
>>Ja sitten jäämme odottamaan perustelujasi äskeiselle heitolle. Perusteluksi emme kelpuuta uutta perustelematonta heittoa.
Näitä Lähimmäisen perusteluja on [kuten tiedät] yhtä epätodennäköistä odottaa, kuin vartiotorniseuran vilpittömyyden odottaminen.
>>Sinä itse olet suurin juorujen levittäjä!
Samalla mittarilla mitattuna; mitä mieltä olet Vt-seuran valehtelusta?
Toki erona se, että kohdallasi odotamme näyttöä, Vt-seuran kohdalla näyttö on jo esitetty.
Minulla ei ole mitään myötätuntoa Johanneksen poikaa kohtaan, hän on suurin "juoruämmä" tällä palstalla! Hän julkaisee yksityisten ihmisten E-posteja ja salaisesti tekemiään äänityksiä! HYI!!
On väärin julkaista nauhoituksia tai sähköposteja, mutta juoruamista ne eivät ole, koska ne kiistattomasti perustuvat faktoihin. Niissä ei ole mitään lisättyä eikä yhtään väritettyä. Vai osoitatko toisin?
Vaikkapa siitä syystä, että ilman perustelujasi kommenttisi on arvoton. Sellaisenaan se on tyhjänpäiväistä ilmaan hosumista. Itseasiassa perusteeton mollaus on pahantahtoista juoruilua eli juuri sitä itseään, josta Johanneksen poikaa itse syytät.
>>Minulla ei ole mitään myötätuntoa Johanneksen poikaa kohtaan
Se on tullut kirjoituksistasi kyllä jo esille. Älä anna kuitenkaan tunteittesi viedä sinua, vaan perustele puheesi tai ole hiljaa.
>>hän on suurin "juoruämmä" tällä palstalla!
Tulikohan nyt vähän liioiteltua? Ja hän lienee muuten äijä eikä ämmä laisinkaan.
>>Hän julkaisee yksityisten ihmisten E-posteja ja salaisesti tekemiään äänityksiä!
No niinpä hän on tehnyt. Mistä huutomerkki? Nämä julkaisut ovat todisteena hänen esittämilleen syytöksille. Hänen esittämänsä syytökset olisivat vain sitä pahantahtoista juoruilua ja panettelua ilman esitettyjä todisteita. Vaikka kuinka arveluttavana tai epäsopivana kyseistä tapaa julkaista sähköposteja ja nauhoitteita pidettäisiinkin, niin ne kuitenkin ovat perusteltavissa ja itsessään puolustavat paikkaansa. Jokainen voi halutessaan tehdä johtopäätökset esitettyjen todisteiden pohjalta eikä tarvitse tyytyä vain tyhjiin heittoihin.
>>HYI!!
Kannattaisi ehkä vielä miettiä, että mitä niissä julkistuksissa on tuotu esiin ja puntaroida, että onko tapahtuneet vääryydet ehkä sittenkin järkyttävämpiä kuin se tapa, jolla Johanneksen poika on ne paljastanut. Eli: HYI itsellesi!!
Luopion korvalla kun kuuntelee, niin Johanneksen Poika on teidän mielestänne sankari? Vai kuinka?
Päätit sitten ruveta syyttämään minua luopioksi vai? Toivottavasti tiedät mitä olet tekemässä. Heittosi tosiaankin on osoitus siitä, että itse asiasta sinulla ei tälläkään kertaa ole mitään tähdellistä sanottavaa.
>>Luopion korvalla kun kuuntelee, niin Johanneksen Poika on teidän mielestänne sankari? Vai kuinka?
Sankari ei kyllä ollut ensinnä mielessäni. Voisi häntä kaiketi tarkemmin ajatellen eräässä mielessä siksikin kutsua.
Hänhän on ennen muuta tylyn kohtelun uhri. Rohkean suorapuheisuutensa vuoksi hän on saanut monien muiden ohella sinustakin leppymättömän vihamiehensä. Päättäväisesti ja rohkeasti hän on kuitenkin vaatimalla vaatinut saada oikeudenmukaista kohtelua osakseen aina suomen haaratoimistosta saakka - tosin tuloksetta, jollei omaa erottamistaan sitten sellaiseksi lasketa.
Vartiotornilaisten uho luopioita kohtaan vastaa tasoltaan pikkupoikien uhoa.
http://www.youtube.com/watch?v=Ca_eFWSMaXg
olivat, tutkin uteliaisuuttani suurimman osan materiaaleista, ei minua vakuuttanut.
En siis havainnut Johanneksen poikaa kodeltun epäoikeudenmukaisesti, pikemminkin huomasin hänen riitauttavan asiat ja painostaneen vanhimpia omaksumaan hänen toditajien opeista poikkeavan kantansa.
Kun eivät suostuneet niin JO-p. äityi varsin akressiiviseksi heitä kohtaa etsien kaikin tavoin syytä heistä.
Kyllä sivut täyttävät selvästi juoruilun tunnusmerkit ja samalla ilmeisesti myös rikoksen tunnusmerkit. Lain mukaan kun nimiä ei saisi käyttää tällasissa yhteyksissä julkisesti, tästä on olemassa oikeudesta ennakkotapaus muutaman vuoden takaa.
Silloin verotoimistosta lopputilin sannut virkailija oli julkaissut netissä nimeltä henkilöitä jotka olivat syyllistyneet ylilyönteihin verotettavia kohtaan.
Vaikka silloinen syytös oli aiheellinen olivathan virkailijat esim.ajaneet erään yrityksen tahallaan konkurrsiin. Kuitenkin
oikeus määräsi poistamaan nimet nettisivuilta, muu kertomus sai jäädä.