Tänään, veljet otammekin puheeksi nykyään laajalle levinneen harhaopin liittyen avioliittoon.
Nykypäivänä uskovaiset suuresti pitävät avioliittoa tärkeänä asiana. Sanotaan, että seksiä ei saa harjoittaa ennen avioliittoa.
Raamattu kuitenkin opettaa ainoastaan, että ihmisten tulee lisääntyä järjestyksessä, eli mies ja nainen pysyvät samana parina, eivätkä levittele jälkeläisiään satunnaisille kumppaneille.
Myöhemmin kuitenkin paavi julisti, että vain avioliitossa olevat saavat touhuta.
Tämän avioliittojulistuksen syy oli se, että kirkko voisi valvoa pareja ja käyttää valtaa kansan ohjailemiseen.
Yksi syy oli varmasti pelkästään vallan vaikutuksen perverssi näkyminen kansassa.
Myöhemmin avioliittopakon ansiosta on kuollut ja tapettu naisia. Monet ovat kärsineet tuon perverssion takia.
Syyllistäminen ja moraaliton moralisointi mielettömän tavoitteen eteen kuitenkin on tuottanut tulosta ja uskovaisille on kehittynyt vahva harhaoppinen luulo siitä, että avioliitto on moraalinen edellytys lisääntymiselle.
Nyky-ajan uskovaiset siis edustavat harhaoppista suuntausta, joka tukee ideologiaa, jonka tarkoitus oli mieletön tyrannisen vallan käyttö kansassa ja jonka takia viattomat ovat syyttä kärsineet.
Raamattu julistaa, että henkilö, joka julistaa olevansa Jumala ja asettuu Herran temppeliin on antikristus.
Paavin arvonimi on Jumalan sijainen maan päällä ja hän asuu Herran temppelissä.
Miksi siis te Jumalan lapset seuraatte antikristuksen sanaa sen sijaan, että kunntelisitte Raamattua?
Nykypäivänä uskovaiset suuresti pitävät avioliittoa tärkeänä asiana. Sanotaan, että seksiä ei saa harjoittaa ennen avioliittoa.
Raamattu kuitenkin opettaa ainoastaan, että ihmisten tulee lisääntyä järjestyksessä, eli mies ja nainen pysyvät samana parina, eivätkä levittele jälkeläisiään satunnaisille kumppaneille.
Myöhemmin kuitenkin paavi julisti, että vain avioliitossa olevat saavat touhuta.
Tämän avioliittojulistuksen syy oli se, että kirkko voisi valvoa pareja ja käyttää valtaa kansan ohjailemiseen.
Yksi syy oli varmasti pelkästään vallan vaikutuksen perverssi näkyminen kansassa.
Myöhemmin avioliittopakon ansiosta on kuollut ja tapettu naisia. Monet ovat kärsineet tuon perverssion takia.
Syyllistäminen ja moraaliton moralisointi mielettömän tavoitteen eteen kuitenkin on tuottanut tulosta ja uskovaisille on kehittynyt vahva harhaoppinen luulo siitä, että avioliitto on moraalinen edellytys lisääntymiselle.
Nyky-ajan uskovaiset siis edustavat harhaoppista suuntausta, joka tukee ideologiaa, jonka tarkoitus oli mieletön tyrannisen vallan käyttö kansassa ja jonka takia viattomat ovat syyttä kärsineet.
Raamattu julistaa, että henkilö, joka julistaa olevansa Jumala ja asettuu Herran temppeliin on antikristus.
Paavin arvonimi on Jumalan sijainen maan päällä ja hän asuu Herran temppelissä.
Miksi siis te Jumalan lapset seuraatte antikristuksen sanaa sen sijaan, että kunntelisitte Raamattua?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Eikö Raamattu puhukaan mitään avioliitosta. Mihin ne kohdat ovat Raamatustasi hävinneet? Minulla on ainakin sellainen Raamattu, joka puhuu paljonkin miehen ja naisen häistä. Sitten jopa iankaikkinen elämäkin on verrattu häihin. Sitten on kielletty homoseksualismi. Onko Rooman paavi ollut keksimässä avioliitot jo Vanhan Testamentin aikana.
Miehen ja naisen julkinen avioliittoon meneminen on ollut Jumalan tahto aivan
ihmiskunnan alkuajoista lähtien.
Raamattu tuntee normaalina käytäntönä häiden vieton.
Häätilaisuus on parsikunnan julkinen osoittaminen siitä, että he ovat päättäneet
elää elämänsä yhdessä ja perustaa perheen.
Katolisen kirkon keksimä ns. avioliittoon vihkiminen taas on Raamatun
ulkopuolinen säädös.
Kristittyjen avioliittoon meneminen tapahtui alkuseuraknnan aikana hyvin
yksinkertaisesti:
Mies löysi itselleen ihastuksen kohteen uskoon tulleesta naisesta. He
alkoivat seurustella, kihlautuivat ja ilmoittivat seurakunnalle avioliittoaikeestaan.
Seurakunnassa pariskunta siunattiin (ei vihitty).
Sormuksia ei tunnettu.
He elivät onnellisina elämänsä loppuun asti, uskossa Jeesukseen.
Sitoutuminen oli siis selvää, mutta vihmkimistä ei ollut.
300 luvulla alkanut porttokirkko tosiaan on tahtonut valvoa kaikkea,
jopa avioliittoa. Se keksi vihkimisen kaavoinen, ja teki avioliitosta sakramentin.
Kristittyjen vainojen aikoina avioliittoon meneminen oli varmaankin
aika yksinkertainen ja koruton tapahtuma.
Sitoutuminen tapahtuu nykyään uskovien keskuudessa virallistamalla asia
tuomarin edessä. Sen jälkeen seurakunta siunaa pariskunnan.
Uskosta osattomien kirkollisten avioliittoton menemistä ei tarvitse kristisoida.
´
Sanos mikä viimekädessä pännii avioliittoon vihimisessä? Miksi monet vapaasuuntalaiset hakeutuvat kirkkoon vihittäviksi, jos vihkiminen on roomalaiskatolilaisuutta?
Joo, elikkä asiani ydin oli tuossa, että avioliitto olisi Raamatun mukaan juuri sitä miehen ja naisen yhdessä elämistä ja että Raamatun mukaan mies ja nainen ovat avioliitossa periaatteessa silloin, kun he "toimivat" kaksistaan.
Eli tämä kirkollinen julistus ei liity mitenkään taivaaseen pääsyyn.
Sillä voisinhan minäkin vaikkapa julistaa, että ihmiset pääsevät taivaaseen, jos tulevat ensin minulta anelemaan avioliittoa.
Itselläni juuri tämä kirkon mielivaltaisuus oli hämäävä tekijä.
Mielestäni pari tekee ihan oikein, jos hankkivat lapsen vaikkapa vuoden seurustelun jälkeen ilman mitään virallista avioliittoa ja että pointti oli juuri tuossa, että yksi touhuaa yhden kanssa kerralla ja mieluummin pysyvästi, etteivät eroaisi.
"300 luvulla alkanut porttokirkko tosiaan on tahtonut valvoa kaikkea,
jopa avioliittoa."
Kyllä, kirkko on aina poliittinen tekijä, ei kristinuskon tekijä. Täytyy muistaa, että vaikka Luther heräsi Katolilaisten antikristillisyyteen, muuttui ajan kuluessa myös Luterilaisuus katolilaisuuden kaltaiseksi poliittiseksi järjestöksi.
Ja mielestäni viimeistään 30-vuotinen sota oli siitä osoitus.
Haluan kuitenkin korjata tuon porttokrikko termin käytön, sillä Ilmestyskirja käyttää portto-sanaa Rooman kaupungista. Se sanookin, että "portto on se kaupunki, joka on rakennettu seitsemälle kukkulalle..."
Kirkkoa ei käsittääkseni mainita ilmestyksessä. Ennemminkin Raamattu keskittyy mainitsemaan Kristinuskon nimissä toimivista eksyttäjistä, joista mainitsee Thessalonkilaiskirjeissä.
Saviolan teksti on selvää ja puhdasta.
Sitä oli ilo lukea.
Samanlaisen ilon saa täällä olevista teksteistä:
http://groups.msn.com/Seurakunta/general.msnw?action=get_message&mview=0&ID_Message=2050&LastModified=4675613826092692732
että pari on oikeastaan aviopari heidän seksuaalisuhteensa vuoksi,ei niinkään ulkonaisen vihkimisseremonian tähden?Tuntuu tekopyhältä,että useimmat uskovaiset painottavat ulkoisia muotomenoja,kuten avioliittoon siunaamista.Ikään kuin esim avoliitossa elävät eivät voisi olla yhtälailla toisiinsa sitoutuneita!
alkaa ilmat lampiamaan.olet 'pihalla' itse vasattyine ns. teorioinesi.
Niin, en ehkä ole oikea ihminen määrittelemään näitä asioita. Katson Raamatun ohjetta.
Raamattu ei hyvänä tapana sitä, että seksiä harrastetaan satunnaisten kumppanien kanssa, kuten antiikin aikana tehtiin paljon.
Eli en sanoisi, että olen avioliitossa naisen kanssa, jonka tapaisin vaikkapa tänä iltana baarista ja menisin tämän kanssa sänkyyn...
Tarkoitan, että jos nainen ja mies sitoutuvat ja toimivat yhdessä, kuten aviopari, ei tarvita mitään toisten ihmisten hyväksyntää suhteesta.
Eli tarkoitan, että virallisella avioliitolla ei ole mitään merkitystä moraaliselta kannalta.
Sanoohan sen järkikin, että yhtä lailla avoparit ja seurustelvat parit ovat samassa asemassa, kuin naimisissa olevat.
Ei se tee ihmistä yhtään moraalisempaa, että on nimi jossain paperissa.
Ei tehtyjä syntejäkään saa aneeksi sillä, että kuskaa kirkkoon rahaa. Tuolla logiikallahan voitaisiin sanoa, että rikkaat ovat moraalisempia, kuin köyhät.
Kyllä tällaiset väitteet ovat mielettömiä. Wittgensteinin sanoin: "lauseet ovat samaa muotoa, kuin väite, että 2 2 on tasan kello kolmelta neljä."
Kirjoittelen lähinnä suoria lainauksia Raamatusta, joten väitteesi, että olen väsännyt teoriani, ovat vähintäänkin kummallisia.
Meinaatko, että olisin kirjoittanut Raamatun? Johan minun täytyisi olla ainakin 2000 vuotta vanha, jos olisin sen kirjoittanut.
ihmisten edessä sitoutuminen on joidenkin mielestä se ratkaiseva pointti?En käsitä.Eikö se ole vain oman "hurskauden" tai ylemmyyden korostusta,että ajatellaan vain avioliitossa elävien olevan Jumalan hyväksymiä?
Minusta syy siinä, että jotkut uskovaiset ajattelevat avioliiton olevan oikeutus seksiin, on siinä, että kirkko on taannoin syyllistänyt ihmisiä voimakkaasti avioliiton ulkopuolisesta seksistä.
Tämän syyllistämisen ja rankaisemisen seurauksena avioliitosta on tullut velvollisuus, jos haluaa seksiä harrastaa.
Tänäpäivänä ajatus avioliitosta, asiaa sen kummemmin kaunistelematta, vetoaa erityisesti persoonaallisuushäiriöisiin naisiin, joilla ei ole välttämättä halua seksiin, tai jotka pitävät seksiä jostain syystä pahana asiana.
Tällaisilla ihmisillä on taipumus myös toisten syyllistämiseen oman ajatusmaailman tukemiseksi ja kirkon määräys avioliitostahan sopii hyvin toisten syyllistämiseen.
Eli avioliittopakko on elänyt lähinnä juuri syyllistämisen ja omaantuntoon vetoamisen voimalla.
Seksi on kuitenkin sellainen intiimi asia ja ihmisillä liittyy siihen epävarmuuden tunteita, joten syyllistäminen on tässä kohtaa tehokasta.