Täyttääkö Jehovan todistajat seuraavan kriteerin, joka ilmenee Jes 54:17ssa:
Ja niin jokainen ase, joka taotaan sinua vastaan, on tehoton. Jokaisen kielen, joka käy sinua syyttämään, sinä osoitat valehtelijaksi. Tämä on Herran palvelijoiden perintöosa. Minä annan heille siihen oikeuden, sanoo Herra.
Mielestäni Jehovan todistajat eivät esiinny kovin ahkerasti täällä puolustamassa käsityksiään. Ymmärrän hyvin sen, että joskus on parempi vaieta, mutta toisaalta raamatussa sanotaan jossakin kohtaa, että kristittyjen tulisi puolustaa toivonsa perustetta jokaisen edessä, joka sitä vaatii (en muista sanatarkasti, enkä muista kohtaa). Ajatus on kuitenkin sama.
Nykyaikana vetoaisin kuitenkin internetin puolesta ja niissä käytävien keskustelujen puolesta, koska kaikki on avointa, perusteet tarkistettavissa. Ei siis riitä, että joku osoittaa vain jonkin väitteen. Sen tueksi on osoitettava dokumenttia, jotta sitä voitaisiin arvioida puolueettomasti.
Jehovan todistajilla on omat nettisivuthttp://www.watchtower.org/fi/index.html , mutta siellä kysymysten asettelu ei ole mahdollista. Eikö olisi hienoa, että nykyaikana käytettäisiin tätä ehdottomasti tavoittavimpaa muotoa olevaa työkalua täysin hyväksi? Monia kiinostaisi varmasti enemmän jos he voisivat kääntyä milloin ja missä tahansa kysymään jotain asiaa ja hupiennukseksi saisi siihen vielä vastauksen. Jehovan todistajat ovat kuitenkin suurimpia uskontoja esim. Suomessa ja teillä lienee vapaaehtoisia työntekijöitä paljon, joten jos joku suomalainen aikakauslehtikin kykenee vastailemaan heille kohditettaviin kysymyksiin, niin uskon että jehovan todistajatkin, joiden lehti Vartiotorni on paljon suurempi levikiltään.
Mikähän mahtaa olla syynä, että tänä aikana parhaaksi katsomanne tavat ovat tehdä kotikäyntejä vastatessanne kysymyksiin?Kotikäynneillä anettavilla vastauksilla on varmasti omat hyvät puolensa, mutta jos luokseni tulee kaksi (kuten yleensä) todistajaa, niin eikö asioiden tarkatelu laajalta alueelta jää hieman ontuvaksi?
Ymmärrän toisaalta nihkeän kantanne intternet keskustelu palstoihin, koska haluatte välttää entisten todistajien kanssa keskustelua, mutta toisaalta nykyaikana ns. oikeusvaltioissakin on käytäntö; syyttäjä, syytetty, asianajaja, todistajat, lautamiehet ja tuomari.
Elämme ikäänkuin tuollaisessa oikeudenkäynnissä, jossa panoksena on katsomuksemme, hyveemme ja paheemme ts. elämämme. Eikö meidän tulisi siksi antaa mahdollisuus kaikille esittää kantansa?
Ja niin jokainen ase, joka taotaan sinua vastaan, on tehoton. Jokaisen kielen, joka käy sinua syyttämään, sinä osoitat valehtelijaksi. Tämä on Herran palvelijoiden perintöosa. Minä annan heille siihen oikeuden, sanoo Herra.
Mielestäni Jehovan todistajat eivät esiinny kovin ahkerasti täällä puolustamassa käsityksiään. Ymmärrän hyvin sen, että joskus on parempi vaieta, mutta toisaalta raamatussa sanotaan jossakin kohtaa, että kristittyjen tulisi puolustaa toivonsa perustetta jokaisen edessä, joka sitä vaatii (en muista sanatarkasti, enkä muista kohtaa). Ajatus on kuitenkin sama.
Nykyaikana vetoaisin kuitenkin internetin puolesta ja niissä käytävien keskustelujen puolesta, koska kaikki on avointa, perusteet tarkistettavissa. Ei siis riitä, että joku osoittaa vain jonkin väitteen. Sen tueksi on osoitettava dokumenttia, jotta sitä voitaisiin arvioida puolueettomasti.
Jehovan todistajilla on omat nettisivuthttp://www.watchtower.org/fi/index.html , mutta siellä kysymysten asettelu ei ole mahdollista. Eikö olisi hienoa, että nykyaikana käytettäisiin tätä ehdottomasti tavoittavimpaa muotoa olevaa työkalua täysin hyväksi? Monia kiinostaisi varmasti enemmän jos he voisivat kääntyä milloin ja missä tahansa kysymään jotain asiaa ja hupiennukseksi saisi siihen vielä vastauksen. Jehovan todistajat ovat kuitenkin suurimpia uskontoja esim. Suomessa ja teillä lienee vapaaehtoisia työntekijöitä paljon, joten jos joku suomalainen aikakauslehtikin kykenee vastailemaan heille kohditettaviin kysymyksiin, niin uskon että jehovan todistajatkin, joiden lehti Vartiotorni on paljon suurempi levikiltään.
Mikähän mahtaa olla syynä, että tänä aikana parhaaksi katsomanne tavat ovat tehdä kotikäyntejä vastatessanne kysymyksiin?Kotikäynneillä anettavilla vastauksilla on varmasti omat hyvät puolensa, mutta jos luokseni tulee kaksi (kuten yleensä) todistajaa, niin eikö asioiden tarkatelu laajalta alueelta jää hieman ontuvaksi?
Ymmärrän toisaalta nihkeän kantanne intternet keskustelu palstoihin, koska haluatte välttää entisten todistajien kanssa keskustelua, mutta toisaalta nykyaikana ns. oikeusvaltioissakin on käytäntö; syyttäjä, syytetty, asianajaja, todistajat, lautamiehet ja tuomari.
Elämme ikäänkuin tuollaisessa oikeudenkäynnissä, jossa panoksena on katsomuksemme, hyveemme ja paheemme ts. elämämme. Eikö meidän tulisi siksi antaa mahdollisuus kaikille esittää kantansa?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Hyvä ja asiallinen kirjoitus, joka antaa ajattelemisen aihetta.
Jesajan 54:17:ään sanoisin sen verran, että se ei täyty Jehovan todistajissa aivan vielä. Perusteluksi esitän sen tosiasian, ettei Jes. 54:7:kään ole vielä toteutunut. Se kuuluu: "Vähäksi silmänräpäykseksi minä hylkäsin sinut, mutta minä kokoan sinut jälleen suurella laupeudella."
Vasta tuon täyttymisen jälkeen voi Jesaja 54:17 täyttyä.
Muutoin on todettava, että Jehovan todistajien toimintatapoja koskevat perusteltuihin mielipiteisiin pohjautuvat toimintaehdotukset on ajan haaskausta kun ne suunnataan keskustelufoorumille. Tulos on varmaan tosin täysin sama, vaikka ne suunnattaisiin Jehovan todistajien haaratoimistoon tai maailmankeskukseen.
>>Tulos on varmaan tosin täysin sama, vaikka ne suunnattaisiin Jehovan todistajien haaratoimistoon tai maailmankeskukseen.
Omien ajatusten esittäminen omalla nimellä Vt-seuralle voi johtaa hankaluuksiin, anonyyminä forumilla kirjoittelusta ei samaa palkoa ole.
Minä jouduin aikoinaan hankaluuksiin ja palautettiin ruotuun tehokkaasti, syynä kirje, jonka lähetin Tikkurilaan. Kirjeessä toin esille suomenkielisen Vartsikan käännösvirheen.
Kiitos vastauksestasi!
Jos haluan saada esille raamatun touuden, niin oletko sitä mieltä, että esim. luterilaisena en voisi kääntyä entisen luterilaisten puoleen, ilman että toiset luterilaiset kutsuisvat heitä vääristelijöiksi? Mikä olisi sinusta paras tapa toimia, kun haluaa puolueettoman näkökulman?
Et voi saada puolueetonta näkemystä Jehovan todistajista sen enempää heiltä itseltään kuin entisiltä Jehovan todistajiltakaan.
Molemmilta puolilta saat enemmän tai vähemmän värittyneitä mielipiteitä hyvistä vaikuttimista huolimatta.
Molempien osapuolten vilpittömien argumenttien arvoa ja merkitystä joudut myös puntaroimaan: Mitä niillä yritetään todistaa ja mitä ne todellisuudessa todistavat.
Sitten on myös olemassa se yksi auktoriteetti, jota ei pitäisi sivuuttaa: Itse Jehova Jumala. Mitä hän sanoo kansastaan ja sen tilasta?
Summa summarum: Puolueettomuutta on turha odottaa. Taspainoisen kuvan muodostaminen puolueellisten osapuolten lausuntojen pohjalta vaatii todellista taitoa ja tarkkanäköisyyttä.
Mielipidettäni pyysit. Tästä sen sait.
Loistava kirjoitus.
>>Mielestäni Jehovan todistajat eivät esiinny kovin ahkerasti täällä puolustamassa käsityksiään. Ymmärrän hyvin sen, että joskus on parempi vaieta, mutta toisaalta raamatussa sanotaan jossakin kohtaa, että kristittyjen tulisi puolustaa toivonsa perustetta jokaisen edessä, joka sitä vaatii (en muista sanatarkasti, enkä muista kohtaa). Ajatus on kuitenkin sama.
Hyvä että toit esille tämän ajatuksen. Lainaan kyseisen raamatunpaikan tähän:
*** (1. Pietarin kirje 3:15) – –olkaa aina valmiit puolustautumaan jokaisen edessä, joka vaatii teiltä teissä olevan toivon perustetta, mutta tehkää se lempeämielisesti ja osoittaen syvää kunnioitusta. ***
Miten esim. Suomen Betel voi edes väittää toimivansa Raamatun ohjeiden mukaan, kun sillä ei ole edes julkista kaikille avointa sähköpostiosoitetta, johon lähettää kysymyksiä? Betel haluaa kokonaan unohtaa tuon Raamatunpaikan. Olen siinä onnellisessa asemassa, että minulla on muutama sähköpostiosoite Suomen Beteliin. Soitin kerran itse sinne ja kysyin puhelinkeskuksesta Jukka Ropposen sähköpostiosoitetta. Sitä ei minulle siitä annettu, eikä Ropponen ollut sillä hetkellä paikalla, mutta puhelu ohjattiin eräällä ystävälliselle veljelle, joka antoi minulle Ropposen osoitteen. Siitä osoitteesta taas saatoin päätellä myös Leinosen, Kankaanpään, Kankaan ja Palmun virallisen osoitteen. Jos jollain on tarvetta sähköpostin lähettämiseen, voin harkita osoitteen antamista yksityisesti sähköpostissa
[email protected]
>>Nykyaikana vetoaisin kuitenkin internetin puolesta ja niissä käytävien keskustelujen puolesta, koska kaikki on avointa, perusteet tarkistettavissa. Ei siis riitä, että joku osoittaa vain jonkin väitteen. Sen tueksi on osoitettava dokumenttia, jotta sitä voitaisiin arvioida puolueettomasti.
Netti on todellakin hyvä keskusteluväline. Se on tehokas, tavoittaa miljoonia ihmisiä, on nopea ja helppo käyttää. Miksi siis emme käyttäisi nettiä myös keskusteluihin Raamatusta.
>>Jehovan todistajilla on omat nettisivuthttp://www.watchtower.org/fi/index.html , mutta siellä kysymysten asettelu ei ole mahdollista. Eikö olisi hienoa, että nykyaikana käytettäisiin tätä ehdottomasti tavoittavimpaa muotoa olevaa työkalua täysin hyväksi? Monia kiinostaisi varmasti enemmän jos he voisivat kääntyä milloin ja missä tahansa kysymään jotain asiaa ja hupiennukseksi saisi siihen vielä vastauksen.
Tämä avoin kysymyksiin vastaaminen olisi varmasti hyvä keino tehdä Raamatun opetuksia tunnetuksi. Miksi VTS pitää lamppua vakan alla ja piilottelee itseään ihmisiltä? Jeesus oli valmis aina keskustelemaan kaikkien ihmisten kanssa, jopa kirjanoppineiden ja fariseusten. Miksi Vartiotorniseura haluaa itse tarkkaan valita ne ihmiset, joiden kanssa on lupa keskustella? Miksi VTS valitsee jopa aiheet, joista on sopivaa puhua ilman sanktioita tai kenkäteollisuuteen turvautumista?
>>Ymmärrän toisaalta nihkeän kantanne intternet keskustelu palstoihin, koska haluatte välttää entisten todistajien kanssa keskustelua, mutta toisaalta nykyaikana ns. oikeusvaltioissakin on käytäntö; syyttäjä, syytetty, asianajaja, todistajat, lautamiehet ja tuomari.
Taas täytyy tarkastella sitä, miten Jeesus suhtautui uskonnollisiin vastustajiin? Karttoiko hän heitä? Ei, vaan oli aina valmis puolustamaan Jumalaa ja Raamattua jopa kirjanoppineiden ja fariseusten edessä. Mitä VTS pelkää, kun se ei suostu Jeesuksen tavoin vuoropuheluun?
>>Elämme ikäänkuin tuollaisessa oikeudenkäynnissä, jossa panoksena on katsomuksemme, hyveemme ja paheemme ts. elämämme. Eikö meidän tulisi siksi antaa mahdollisuus kaikille esittää kantansa?
Kyllä meidän tulisi antaa kaikille mahdollisuus esittää kantansa vapaasti ja pelkäämättä. Aito usko kestää sen.
Kun mietin sanaa "todistaja", niin mieleeni tulee oikeudenkäynti. Miksi todistajia tarvitaan oikeudenkäynneissä? Mitä ilmeisimmin tuomaan esille kiistassa näkemänsä asiat, jotka voivat puhua joko syytetyn puolesta tai vastaan.
Luulisin "Jehovan todistaja" sanalla iteään kutsuvan tähtäävän juuri "todistajana" olemiseen tässä mielessä, siis todistajana oikeudessa Jehovan puolesta. Mutta mitä Jehovan todistaja sitten todistaa? Näkemänsä vai kuulemansa? Onko Jehovan todistaja nähnyt itse tilanteen ja todistaa Jehovan eduksi Jehovan pyynnöstä vai onko hän itse valinnut todistaa Jehovan hyväksi pyytämättä?
Epäilemättä Jehovan pyynnöstä todistaminen olisi hienointa Jehovan todistajalle. Heidän raamatun käsityksensä lähtee varmaankin tätä näkökulmasta, että Jehova on pyytänyt heitä todistamaan puolestaan. Tukeeko raamattu sitten tällaista käsitystä on sitten toinen juttu.
Miten jostakin tulee sitten Jehovan todistaja? Käsittääkseni, kun joku toinen Jehovan todistaja "tutkii" (mielestäni parempi sana vielä tässä vaiheessa olisi "selittää" tai "kertoa"), kertoo mitä Jehovan todistajuus on ja sitten "tutkiva" henkilö alkaa soveltaan itseensä selitettyä toimintamallia, Jehovan todistajana olemista. Onko "todistajana" oleminen tällöin omiin kokemuksiin perustuvaa, itse yksilönä nähtyä, jotta voidaan antaa todistus Jehovan hyväksi vai onko se toisen yksilön jo ennalta määrättyyn selitysmalliin perustuva "kuulopuhe" toiselta todistajalta?
Miten oikeus suhtautuisi todistajaan maallisessa oikeudessa jos henkilö tukeutuisi todistukseen, jonka olisi kuullut toiselta todistajalta, joka puolestaan on kuullut asian kolmannelta todistajalta? Olisiko sellainen "todistaja" objektiivinen todistamaan vai katsoisiko oikeus tällaisen "todidtajan" todistuksen pätemättömäksi, koska "todistaja" ei oikeastaan nähnyt mitään itse?
Kukatahansa voi tosiasiassa kutua itseään jonkun todistajaksi, mutta vain asianomistajien (syytettyn ja syyttäjän) todistajat huomioidaan oikeudesa. Ei omasta pyynnöstään haluava voi todistaa jos asianomaiset eivät sitä halua.
No tietenkin on kiinostavaa tietää onko Jehova pyytänyt sinua Jehovan todistaja todistamaan puolestaan ja miten aiot tehdä sen? Entä ex Jehovan todistajat, hylkäsikö Jehova teidät todistajina vai oletteko mielestänne vasta nyt tunteneet itsenne "todistajiksi", koska puhutte siitä mitä olette nähneet ja kuulleet "Jehovan todistajana" olemisesta itse oikeastaan "vesittämällä" koko Jehovan todistajuus huuhaana?
No valitkoon kukin itse, minkä puolesta haluaa todistaa..
Onko Auvo Avara vain nimimerkkisi?
olen hyvin aktivi veli perheni kanssa
Taidanpa tuntea sieltä päin eräänkin Avaran perheen. Perheen jäsenien nimet alkavat kirjaimilla H, L, J ja A. Oletko joku näistä?
Näitä nimimerkkejähän voi valita ihan miltä tuntuu...Ja taidan pysytellä rekkaamattomana, kuten sinäkin.