Jopas nyt jotakin. Irak ei kuulema taistele reilusti eikä sääntöjen mukaan MAAHANTUNKEUTUJAA vastaan! Siviilipukuiset ihmiset ampuvat amerikkalaisia jne.
Jonain päivänä, jos joku vahvasti aseistettu murhamies konekiväärin kanssa tunkeutuu kotiisi, muista taistella häntä vastaan reilusti leipäveitsesi kanssa, äläkä missään tapauksessa vaani häntä epäreilusti jossakin komeron kätköissä.
Kyllä maailma on sairas. Jenkit menevät ja tunkeutuvat toiseen maahan viedäkseen sen öljyn ja itsehallinnon, sitten vielä maailman ihmiset hätkähtävät puolustajan "epäreiluja" keinoja. Näyttää siltä, että irakin kansa siviilejä myöden käy taistoon raakalaismaista tunkeutujaa vastaan, juhlivat vastaanottajat ovat vain kolonialistien haaveissa. Puolustajalla on oikeus kaikkiin keinoihin, joten on turha narista vaikka kylien naiset kävisivät hyökkääjien kimppuun kivin ja hakuin.
Jonain päivänä, jos joku vahvasti aseistettu murhamies konekiväärin kanssa tunkeutuu kotiisi, muista taistella häntä vastaan reilusti leipäveitsesi kanssa, äläkä missään tapauksessa vaani häntä epäreilusti jossakin komeron kätköissä.
Kyllä maailma on sairas. Jenkit menevät ja tunkeutuvat toiseen maahan viedäkseen sen öljyn ja itsehallinnon, sitten vielä maailman ihmiset hätkähtävät puolustajan "epäreiluja" keinoja. Näyttää siltä, että irakin kansa siviilejä myöden käy taistoon raakalaismaista tunkeutujaa vastaan, juhlivat vastaanottajat ovat vain kolonialistien haaveissa. Puolustajalla on oikeus kaikkiin keinoihin, joten on turha narista vaikka kylien naiset kävisivät hyökkääjien kimppuun kivin ja hakuin.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Muhevasti sanottu, totta joka sana paitsi muuten olen sitä mieltä että Saddam on hävitettävä.
Diktaattoreita on maailma väärällään ja on aina ollut. Lopulta kukin kansa on itse kukistanut diktaattorinsa. Saddamin hävittäminen saa aikaan nyt satojen tuhansien syyttömien kuoleman. Antaisitko oman äitisi uhriksi, jotta saddam kuolisi? En minäkään. Miksi sitten muiden pitäisi?
Sellainen juttu, että "jenkit" (rasismia) eivät ole kyllä viemässä irakilaisten öljyä.
He vain ottavat hallinnon omiin käsiinsä, varmistavat että uusi hallinto aikanaan on myötämielinen heidän politiikalleen ja että sopimukset öljyntoimituksista syntyvät jouhevasti amerikkalaisten öljy-yhtiöiden kanssa, jolleivat nämä suorastaan pääste tämän tilnateen kautta osallisiksi öljykenttien omistuksesta. Tyyliin irakin jälleenrakennusurakat, joista ei herunut bisnestä tähän asti muille kuin amerikkalaisille yhtiöille.
...niin. Tuo valitus epäreiluudesta tuntuu kyllä hieman raukkamaiselta kun ottaa huomioon maahantunkeutujan sotilaallisen ylivoiman tässä tapauksessa.
Amerikkalaiset erikoisjoukot kuulemma ovat toimineet Irakissa jo pitkään, merkitsemässä maaleja ja tekemässä myyräntyötä. He ovat varmaan olleet tosi reiluja, esiintyneet sotilaspuvuissa asepuvun tunnukset reilusti näkyvissä. Tuskin, mutta jostain syystä heidän desanttitoimintaansa ei ole arvosteltu epäreiluksi.
Niin. En mitenkään erityisemmin kannata mitään sotaa, niissä tuppaa olemaan VAIN häviäjiä. Nyt useimmat tuntuvat haluavan Saddamin pois päiviltä. Ja siinä Jenkit töpeksivät heti ensimmäisessä iskussaan: se oli liian lyhyt ja vaisu, ja Saddam ilmeisesti elää edelleenkin. Toista tilaisuutta ei hevin tule. Ja nyt sitten kuolee kasapäin niin Irakilaisia kuin Jenkkejäkin, ja ihan turhaan. Aivan oikein, tässä maailmassa mättää moni asia, ja paljon...
Geneven sopimusta ei tehty turhaan ja huvin vuoksi, saatika USA:ta nuoleskellen, kuten mielellään toki haluaisitte asian nähdä.
Kun vastustajan joukoista ei selkeästi näe onko kyseessä sotilas vai siviili ja kun valkoista lippua antautumisen merkiksi heiluttavat ihmiset avaavatkin tulen, johtaa se helposti siihen että kaikki vastaantulijat lahdataan sotilaina. Näistä likaisista tempuista viime kädessä kärsivät _ainoastaan_ siviilit.
Sinulta pääsi unohtumaan muutama juttu. Puhut mielelläsi "vastustajan" joukoista ja siviileistä. Missä on tämän sodan jaloissa pyörivät amerikkalaiset siviilit? Geneven sopimus toimii silloin järkevästi, kun kaksi maata on sodassa siten, että molemmat tekevät sotatoimia toisen alueella. Nyt kyllä käytetään geneven sopimusta täysin irvokkaana perusteena.
Sotatantereella on vain hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan siviilejä, ei hyökkääjän.
"johtaa se helposti siihen että kaikki vastaantulijat lahdataan sotilaina. "
Entäpä, jos siviilitkään eivät halua valloittajia maahansa? Entä jos hekin nousevat vastarintaan? Entä jos siviilitkin tarttuvat aseisiin puolustaakseen isänmaataan, lahdataanko aseeseen tarttuvat naiset ja lapsetkin?
Lienee syytä palauttaa mieliin vietnam. Siellä tilanne oli juuri se, että jenkkien liipasinsormi herkistyi tappamaan kaikkea mikä liikkuu, koska myös siviilit saattoivat ampua. Siviilit, jotka eivät halunneet hyökkääjää maahansa.
Jaahas. Mitäs vitun siviilejä ne on jotka ampuu?
>"Entäpä, jos siviilitkään eivät halua valloittajia maahansa?"
Mistä lähtien siviliit on halunnut valloittajat maahansa!? Suomen "siviilit" varmaan innolla odotti venäläisvalloittajaa. Siviili ei tee aseellistavastarintaa eikä ole mukana sotatoimissa.
Kun siviiliasuiset (kyllä, myös naiset ja lapset) tarttuvat aseisiin voivat he olla varmoja siitä että vastustaja ei enää kohtele heitä siviileinä - eikä välttämättä myöskään niitä jotka eivät aseisiin tarttuneet.
Jos antautumisen merkiksi valkoista lippua heiluttavat siviilit avaavatkin tulen, miten luulisit hyökkääjän suhtautuvan muihin valkoista lippua heilutteleviin, riippumatta siitä ovatko he antautumassa oikeasti vai ei?
Korjaan hiukan. Ne ei ole siviilejä ne on terroristeja/roistoja, jotka ei noudata sodan sääntöjä eli kuulaa kalloon. Näistä idiooteista sitten saa koko kansa kärsiä. Sodat on muuttanut rajusti muotoaan vuosisatojen myötä. 1800 luvulla ei varmaan erikoisempia sääntöjä ollut mutta esim.. amerikan sisällisota oli hienoa marssia ja kuolemaa rivissä kaverin vierellä ja siviilit raiskattiin vasta jälkeenpäin. Hyvä että nytkin on jotain sääntöjä ettei siviilit turhaan kärsi.
Että jos joku hyökkää kotiisi ja raiskaa perhettäsi, sinä siinä odotat vain että virkavalta tulee paikalle. Joopa joo.
Aina, kun vieras valta on valloittanut maan, on syntynyt vastarintaliike, jossa on mukana kaikenlaisia kansalaisia. Pitäisikö siviilien kärsiä pasiivisina maansa valloituksesta? Olivatko ranskan partisaanit rikollisia, kun eivät pelanneet sodan säännöillä valloittajaa vastaan. Kyllä ihmisen oikeustaju on useimmiten sellainen, että hyökkääjän oikeudellinen suoja on heikompi kuin puolustajan.
Terveen ihmisen oikeustaju on hyökkäyksen kohteen puolella. Jos Irakin siviiliväestökin on pääosin amerikkalaisten tunkeutumista vastaan, miksi jenkit ovat siellä? No tietysti valtaamassa öljyrikasta maata. Sellaisessa tilanteessa täytyy sotilaiden olla psykopaatteja, kun he huomaavat, että kansa ei otakaan heitä iloiten vastaan. Kyseessä on häikäilemätön valloitussota. Onko se mielestäsi oikein? Onko oikein mennä toiseen maahan valloitusmielessä ja tarvittaessa tappaa siviilitkin, jos he vastustavat maahan tunekutumista?
...joita jokaisen maan oletetaan noudattavan. Niitä ei ole tehty siksi, että niiden kanssa olisi herramiesmäisempää tapella vaan siksi, että ilman sääntöjä tapahtuva sota on liian julma etenkin siviiliväestölle.
Esimerkiksi asepuku on juuri sitä varten, että siiviilejä ei ammuttaisi vahingossa. Mikäli Saddamin joukot unohtavat nämä säännöt niin he maksattavat seuraukset siviiliensä verellä. Asepuvun yleinen puuttuminen antaa nimittäin USA:lle täyden oikeutuksen jokaisen rintamalla näkyvän ihmisen tappamiseen.
Pahin tilanne on silloin, kun sota siirtyy kaupunkiin, jossa sotilaiden erottaminen siviiliväestöstä käy mahdottomaksi. Tällöin USA:n vaihtoehdot ovat vähissä. He joko perääntyvät ja myöntävät hävinneensä sodan tai pommittavat jokaisen vastarintaa tekevän talon tasaiseksi, jolloin siviiliuhrien määrä nousee suureksi.
Tuo viimeksimainittu on muuten juuri se Saddamin valitsema taktiikka, joten siinä hieman pohdittavaa teille sodan vastustajille. Tietenkin joku sairas yksilö voi pitää tätä ovelana vetona, mutta siviilien käyttäminen ihmiskilpinä on niin sairasta kuin vaan olla ja pääsee.
Te olette aivan hulluja, kun päivä toisensa jälkeen puolustelette Saddamia vaikka hän uhraa täysin tietoisesti jopa pienet lapset sodan alttarille.
Jonttu
"Asepuvun yleinen puuttuminen antaa nimittäin USA:lle täyden oikeutuksen jokaisen rintamalla näkyvän ihmisen tappamiseen."
Antaako tosiaan ja kenen luvalla varsinkin kun koko sodan oikeutus on vähintään kyseenalainen?
Ja sodanvastustaja=Saddamin puolustaja-tulkintasi on niin kulunut ja heikko että mieti vähän itse periaatteitasi.
pysyä aiheessa?
.. niin, että vahvin sanelee mikä on oikein ja mikä väärin? Ihan samalla tavalla mun palkkapussista viedään nelkytprossaa eikä mulla ole siihen mitään sanomista. Mä olen siis mukana tässä yhteiskunnassa tai hyvää yötä.
Irakin sodassa tilanne on täysin vastaava. Voit aivan vapaasti olla toista mieltä, mutta minkäs teet? Tietenkin voit roudata itsesi Irakiin ja ilmoittautua Saddamin riveihin, mutta älä sitten poraa, kun sulle annetaan kaksi vaihtoehtoa - "Sopeudu" tai "Hyvää yötä".
Jonttu
ja helvetti sodassa mitään sääntöjä ole! jos jenkit hyökkää seuraavaks suomeen niin mulle on ainakin ihan sama tapetaanko niitä ebolaviruksella new yorkissa vai rk62:lla jossain metikössä, pääasia et hyökkääjä ottaa tuhoa mahdollisimman paljon.
...sanelee säännöt ja fiksu noudattaa niitä.
Vain täyshullu ja elämään kyllästynyt ärsyttää jenkkejä biologisilla aseilla ja antaisi heille vastavuoroisuuden omiensa käyttöön.
Ennenkuin jatketaan tästä tämän pidemmälle niin suosittelen geenimanipulaatioon tutustumista. Ehkäpä se järki tätä kautta löytää himmeimmänkin ämpärin.
Jonttu
Puheet sodan säännöistä ovat sairasta sanahelinää silloin, kun toiseen maahan hyökätään ja sitä ryhdytään valloittamaan.
" Asepuvun yleinen puuttuminen antaa nimittäin USA:lle täyden oikeutuksen jokaisen rintamalla näkyvän ihmisen tappamiseen. "
Luepa tuota lausettasi uudelleen ja uudelleen. Se on hyvin sairas. On päässyt unohtumaan, että USA on tunkeutunut, ja vielä vastoin YK:N valtakirjaa, toiseen maahan ja nyt sinä yrität selittää johonkin Geneven sopimukseen vedoten, että tällä maahantunkeutujalla on täysi oikeus jokaisen rintamalla näkyvän ihmisen tappamiseen, jos irakin taistelijat eivät käytä asepukua.
Oliko siis esim. ranskan partisaanien toiminta rikollista, koska he taistelivat sissisotaa maansa valloittaneita saksalaisia vastaan ilman sotilaspukua? Olisiko siis saksalla ollut laillinen oikeus tappaa kaikki ranskalaiset siviilitkin?
Entäpä, jos onkin käymässä niin, että valtaosa Irakin kansasta ei hyväksy maahantunkeutujaa, kuten hyökkääjä kuvitteli? Entä jos nämä siviilitkin nousevat vastarintaan, jos irakin sotilaallinen alivoima ajaa puolustuksen maan alle? Bagdadissa on paljon reporttereita. Ei ole kuulunut tietoa, että ihmisiä olisi kielletty lähtemästä bagdadista. Vaikuttaa siis siltä, että siviilit eivät halua lähteä kaupungistaan, he haluavat seisoa sotilaidensa rinnalla, onhan jokaisella sotilaalla vaimo, lapsi, äiti tai isä. Entä jos nämä seisovat poikiensa rinnalla? Mitä "vapautettavaa" jenkeille silloin jää? Jos Irakin kansa ei otakaan heitä hurraten vastaan, vaan käskee painua helvettiin, mitä tekemistä jenkeillä on silloin bagdadissa? Kun joukkotuhoaseitakaan ei näytä irakilla olevan, olisihan se niitä muutoin käyttänyt. Ei edes niitä scudeja, joita oli vielä persianlahden sodan aikana.
" Pahin tilanne on silloin, kun sota siirtyy kaupunkiin, jossa sotilaiden erottaminen siviiliväestöstä käy mahdottomaksi. Tällöin USA:n vaihtoehdot ovat vähissä. He joko perääntyvät ja myöntävät hävinneensä sodan tai pommittavat jokaisen vastarintaa tekevän talon tasaiseksi, jolloin siviiliuhrien määrä nousee suureksi. "
Entä, jos bagdad on täynnä vastarintaa tekeviä taloja? Jos joka toinen nainen tarttuu aseeseen suojellakseen maataan ja lapsiaan hyökkääjältä? Onko mielestäsi USA:lla silti oikeutus pommittaa jokainen vastarintaa tekevä talo maan tasalle? Onkohan nyt päässyt unohtumaan missio?
Te olette aivan hulluja, kun puolustelette perusteetonta hyökkäystä irakiin. Irakin kansa ei sitä näytä kaipaavaan, irakin aseet näyttävät olevan kivikautiset. Ja saddam muka uhraa pienet lapset sodan alttarille. On taas päässyt unohtumaan, että sotaa ei olisi ilman hyökkääjää, joka on usa. Hyökkääjä on uhrannut sodan alttarille koko Irakin kansan tunkeutumalla laittomasti, vastoin YK:n peruskirjaa ja viimeaikaisia päätöksiä toiseen maahan.
...sopimus suhtautuu niin vakavasti asepuvuttomaan sotilaaseen, että vastapuoli saa teloittaa hänet niin halutessaan.
On muuten Saddamin velvollisuus evakuoida siviilit turvaan sotarintamlta halusivat nämä sitä tai eivät. Vielä tärkeämpää tämä on silloin, kun sotilailla ei ole asepukua. Saddam haluaakin selvästi käyttää siviilejä ihmiskilpinään, joten hän kantakoon myös vastuun tästä. Samoin jokainen taistelurintamalle jäänyt siviili kantakoon itse vastuunsa päätöksestään.
Lasten kohtalo vituttaa aivan sairaasti, että jo pelkästään sen tähden se murhaaja pitää saada vastuuseen teoistaan.
Jonttu
Puhut vain Geneven sopimuksesta, mutta et ajattele asioita omalla järejlläsi.
" sopimus suhtautuu niin vakavasti asepuvuttomaan sotilaaseen, että vastapuoli saa teloittaa hänet niin halutessaan. "
Unohda nyt se geneve vähäksi aikaa ja ajattele järjelläsi. Jos joku tunkeutuu kotiisi ja uhkaa vallata sen ja aiheuttaa tuhoa, eikä kotiasi saisi puolustaa muuta kuin "asepukuinen" henkilö?
" On muuten Saddamin velvollisuus evakuoida siviilit turvaan sotarintamlta halusivat nämä sitä tai eivät. "
Etkö ymmärrä, miten sairas ajatus tuohon kätkeytyy? Jos Irakin kansa haluaa olla omassa isänmaassaan, jos he eivät halua sinne jenkkejä, sinun ajatuksesi mukaan Irakin oman sotilaskoneiston pitäisi silti ajaa ihmiset omasta maastaan ja kodeistaan. Ei hemmetissä. Jos joku hyökkäisi suomeen, ei minun oikeustajuni hyväksyisi sitä, että suomen oman armeijan pitäisi ajaa minut pois kotimaastani vasten tahtoani. Minä jäisin maahan ja tekisin vahinkoa hyökkääjälle esim. maanalaisessa toiminnassa parhaani mukaan ja se olisi oikein, sanoi Geneven sopimus mitä tahansa. Logiikkasi mukaan esim. ranskan maanalaisen armeijan toiminnassa olleet siviilit, naiset ja jopa lapset olivat rikollisia! Törkeää geneven sopimuksen taakse menemistä. Jenkit ovat tunekutuneet näiden ihmisten kotimaahan ja koteihin. Heillä on oikeus tehdä jenkkisotilaille mitä tahansa, myös siviileillä kuten irakin naisilla, vaikka kaivaa silmät elävältä heidän päästään lusikalla, leikata heidän sukuelimensä ja kiduttaa heitä mielin määrin. Jos irakin kansa, siviilit mukaan lukien ei halua jenkkejä maahansa, heillä on oikeus mihin tahansa keinoihin hyökkääjän vahingoittamisessa, sanokoon sopimukset mitä tahansa. Kansan oikeus omaan maahansa ja ihmisen oikeus omaan kotiinsa sanelee tämän.
" Samoin jokainen taistelurintamalle jäänyt siviili kantakoon itse vastuunsa päätöksestään. "
Hyi miten sairas ajatus. Sinä syyllistät irakilaiset siviilitkin, koko kansan siitä, jos he haluavat pysyä kodeissaan, kaupungissaan bagdadissa, jossa he ovat syntyneet ja kasvaneet. Jos geneven sopimuksen nojalla heidän pitäisi poistua kodeistaan, kotikaupungistaan ja kotimaastaan, on geneven sopimus siltä osin turha ja väärä.
Sinun mielestäsi jokainen bagdadiin vapaaehtoisesti jäänyt siviili saa kantaa itse vastuunsa ja on mielestäsi näin ollen syyllinen kärsimyksiinsä, jotka hyökkääjä hänelle aiheuttaa.
Jos joku hyökkää kotimaahasi, kotikaupunkiisi, kotiisi, ja aiheuttaa sinulle ja omaisillesi tuskaa ja kuolemaa, oletko sinä syyllinen siihen, jos et pakene?
Ehei kuule. Et sinä mene minkään Geneven piiloon nyt. Jos irakilainen lapsi tai nainen kuolee jenkkien pommista tai luodista, on syyllinen sen pommin tai luodin ampuja sekä käskyn antaja. Jos irakilainen lapsi tai nainen kuolee tautiin, veden tai ravinnon puutteeseen, joka johtuu tästä sodasta, on syyllinen hyökkääjä, joka tuhoaa vesivarastot ja saa aikaan taudeille otolliset olosuhteet.
etta suomessa jos joku tunkeutuu kotiisi, ja sina sidot taman varkaan siksi aikaa etta poliisit tulevat hakemaan hanet, SINA saat syytteen vapauden riistosta. etta niin oikeudenmukaista suomessakin...
Väitteesi, ettei irakilla ole scudeja on täysin absurdi. BBC World kanavalla näytettiin saman päivän nauhoituksia ja aivan selvästi siinä kuvattiin rekkaa, joka veti perässään avonaista lavaa, jossa *TATTARAAA!" oli SCUD ohjus. Hajoa siihen ARJALAINEN!
Mietippä Arja, että Laki on ihmisen kirjoittamaa tekstiä.
Mietippä Arja, että Oikeus on tässä laissa määritelty tai sitten siitä päättää tuomari.
Mietippä Arja, että sota ei ole oikein. Mutta voiko se olla oikeutettu. Voiko sodassa tehdä mitä tahansa. Voiko ihminen tehdä mitä tahansa.
Kysymyksiä sinulle Arja:
Mitä on laki?
Mitä on oikeus?
Mikä on oikein ja milloin oikea teko on oikeutettu?
Miksi tämä sota ei ole oikeutettu? Eikö miljoonien amerikkalaisten öljylaskulla ole sinulle mitään merkitystä?
Mitä teet, kun maailmaan tulee rauha? (ei muuten tule!)
Onko oikein, että saat vapaasti osoittaa mielipidettäsi tässä mediassa?
Minun arvaukseni: Et tiedä, et tiedä, et tiedä...
Totuus: Saddam päätti näistä asioista jo virkakautensa alussa ja hyvin päättikin, sillä hänhän ei ole kovin tuntevaa sorttia. Nyt hän voi nauttia sunnien suosiosta ja ehkä jopa jatkaa tyranniaan muutaman vuoden pitempään.
VAI TOIVOTKO SINÄ ARJA ETTÄ AMERIKKALAISET TAPPAISIVAT SADDAMIN??? SEHÄN OLISI MURHA! JA SINÄ VASTUSTAT MURHAAMISTA!!! MURHAAJA!!!
Ja vielä siitä mitä väität "Sairaaksi". Ihminen voi sairastua ja siinä ei ole mielestäni mitään kummallista. Jos kerran tiedät, että joku on sairas, niin ole hyvä ja kehoita henkilöä hakemaan apua. Itsekin tunnen oikeasti sairaita ihmisiä ja voin vakuuttaa, että he eivät jaarittele jostain sodista, vaan vaeltavat tuolla jossain omien sekavien ajatustensa kanssa avuttomina ja jotku jopa pelkäävät enemmän kuin kaikki irakilaiset yhteensä. Kyseessä on niin subjektiivinen asia.
Asepuvun yleinen puuttuminen antaa nimittäin Usa:lle .....Keskustelin tuntemani vietnammi veteraanin kanssa kerran floridassa(suomalainen mies)niin hän kertoi että kun vallattiin kyliä niin kylän asukkaat piiloutuivat maa kuoppiin ja asukkaiden seassa oli vietkongeja,joten sotilaan oman turvallisuuden vuoksi oli pakko heittää monttuun kranaatti koska siellä saattoi piileskellä monen siviilin joukossa vihollinen.
Tilanne on tavallaan sama irakissa jos sotilaat toimivat sivillivaatteissa,vastustajan sotilaan on oma henki turvatakseen ammuttava kaikki siviilipukuiset.Mitä saksalaisiin tulee he polttivat kylät asukkainenn partisaanijahdissa venäjän puolella oli oikeutus tai ei.Ilmeisesti et tiennyt että yk on ajat sitten antanut saddamille viimeisen varoituksen.Historiassa sodat on aloitettu yllätyksellä mutta tässä annettiin aikaa ja mahdollisuuksia välttää sota mutta irak ei halunnut sitä.Lopuksi sodassa tarvitaan aina kaksi osa puolta.
häädettiin armeijan toimesta siviilit talvisodassa karjalasta sisä mahhan etteivät jäisi sodan jalkoihin.Tälläisessa tapauksessa jos jää sotatoimialueelle on kyllä itse vastuussa ei kukaan muu.Vain hullut diktaattorit jättävät kansan kuolemaan sotatoimialueelle.Esim Stalin jätti siviilit sakujen käsiin.Kyllä kaikki partisaanit rikkoivatkin geneven sopimuksia eikä heitä pitäisi nostaa jalustalle
sillä he olivat omia siviilejä kohtaankin julmia roistoja jotka veivät siviileiltä viimeisen leivän.
YK on antanut irakille varoituksia ja valvonut asetarkastusten sujumista. YK ei ole antanut USA:lle lupaa sotaan, päinvastoin koko sota on kaikkien maailman sotaoikeuden asiantuntijoiden mukaan YK:n peruskirjan vastainen l. laiton. USA rikkoo YK:n määräyksiä laittomalla hyökkäyksellään. Amerikkalaisten sotilaiden ei olisi tarvinnut heittää kranaattia vietnamilaisten piilopaikkohin siviileistä välittämättä, oman turvallisuutensa vuoksi. Amerikkalaiset sotilaat olisivat olleet turvassa, kun olisivat pysyneet poissa vietnamista.
Kysymys kuuluu edelleen; olivatko esim. ranskalaiset partisaanit rikollisia?
Kai nyt sokea reettakin on huomannut, että irakin aseistus on aivan onnetonta. Persianlahden sodan aikaan sillä oli vielä scudeja kymmeniä. BBC:n tietoihin ei oikein voi suhtautua varauksettomasti, kun aiemmatkin nauhoitukset ovat olleet osittain yli kymmenen vuoden takaisen sodan aikaisia.
Kyllä ryöstäjää saa pidätellä kunnes virkavalta tulee paikalle. Ja jos ei saisi, laki olisi väärä.
Kun puhuin oikeudesta, tarkoitin oikeutta jonka ihmiset mieltävät oikeaksi, en juridista oikeusjärjestelmää. Kun juridinen oikeusjärjestelmä lakeineen ja niiden tulkintoineen ajautuu liian kauas ihmisten oikeustajusta, syntyy kapinoita, levottomuutta, anarkiaa, kansalaistottelemattomuutta jne.
En siis puhu oikeudesta lakien määräämänä vaan ihmisten kokemana. Sen takia sanoinkin, että on sairasta, kun joillakin ei ole omaatuntoa eikä minkäänlaista tajua oikeudesta, he vain ajattelevat asioita byrokraattisesti joidenkin joskus säädettyjen pykälien mukaan sen sijaan, että ajattelisivat pykäliä kriittisesti.
Kun tullaan ihmisten oikeuskäsityksiin, ovat ne yllättäin kaikissa kulttuureissa joiltakin osin varsin yhteneviä. Kaikissa uskonnoissa ja kulttuureissa esim. itsensä ja perheensä puolustaminen mielletään yleensä oikeaksi. Sota, jossa kansa puolustaa maahantunkeutujaa vastaan on ehdottomasti oikein. Toiseen maahan hyökkäämiselle on oikeutuksen saaminen paljon vaikeampaa. Jos osoittautuu, että enemmistö toisen maan kansasta, johon hyökkäys kohdistuu, ei sitä hyväksy, eli ei koe hyökkääjää vapauttajana, on hyökkäys ehdottomasti väärin!
Laki on ihmisen säätämät pelisäännöt sanktioineen sen rikkomisesta.
Oikeus on ihmisten kokema asia sille, miten ihmisten pitäisi elää suhteessa toisiin ja yhteiskuntaan sekä miten yhteiskunnan pitäsi kohdella yksilöä. Minä en siis puhu lain määrittelemästä oikeudesta, vaan oikeudesta, jonka pohjalta pitäisi määritellä lait.
Hyökkäys toiseen maahan ei ole oikeutettu, jollei sillä ole kansojen liiton ja niiden maiden kansalaisten selvä tuki l. jollei se ole valtaosan oikeustajun mukainen sekä jollei hyökkäyksen kohteen kansalaisten valtaenemmistö sitä hyväksy. USA:n hyökkäys irakiin on laiton YK:n peruskirjan mukaan. Se on oikeudeton, koska USA hyökkää omien intressiensä vuoksi, vastoin kansojen liiton lupaa ja vastoin eri maiden kansalaisten oikeuskäsitystä ja ennen kaikkea vastoin irakin kansan tahtoa, joka on nyt viimeistään käynyt ilmi. Vain pienet kapinalliset vähemmistöt Irakissa ovat ottaneet USAn ilomielin vastaan, jos nekään. Keskustelin Kebab ravintolaa pitävän kurdin kanssa, joka oli raivona USA:n politiikalle.
Miljoonien amerikkalaisten öljylaskulla voi olla merkitystä, mutta sinunkin tulisi käsittää, samoin kuin heidän, että toisten ihmisten tappaminen ryöstääkseen heiltä jotakin on väärin! Se on väärin yksilötasolla, se on väärin kansojen tasolla. Siinä voidaan käyttää vahvemman oikeutta, kuten kadullakin käytetään, mutta se ei tee siitä oikeutettua.
On oikein, että mieltä saa osoittaa vapaasti, mutta se ei tarkoita, että maa olisi demokraattinen ja vapaa. Maan hallinto voi tehdä ratkaisuja kansan mielipiteistä välittämättä ja antaa kansan valittaa.
" Jos kerran tiedät, että joku on sairas, niin ole hyvä ja kehoita henkilöä hakemaan apua. Itsekin tunnen oikeasti sairaita ihmisiä ja voin vakuuttaa, että he eivät jaarittele jostain sodista, vaan vaeltavat tuolla jossain omien sekavien ajatustensa kanssa avuttomina ja jotku jopa pelkäävät enemmän kuin kaikki irakilaiset yhteensä. Kyseessä on niin subjektiivinen asia. "
Sairaus ei ole subjektiivinen asia, kuten väität. Esim. psykopaattisuuteen liittyy määrätynlaista kyynisyyttä ja kykenemättömyyttä asettua empaattisesti toisen, vaikkapa kärsivän ihmisen asemaan, tai tuo empaattisuus on hyvin valikoivaa. Sekä Saddamia että Bushia voi epäillä hyvin psykopaatiksi. Molemmat ilmeisesti kykenevät tuntemaan surua, jonkun ihmisen kuolemasta, mutta toisaalta toteuttamaan säälimättömästi suurien, täysin syyttömien ihmisjoukkojen lahtaamista. Esim Bush kyynelehti televisiossa muutaman astronautin kuolemaa, mutta ei näytä kärsivän yhtään päätöksistään, joilla sadat tuhannet syyttömät lopulta kuolevat ja ovat jo kuolleet.
Psykopaatti sopii hyvin tyrannimaiseksi johtajaksi, joka ajattelee vain kylmän viileästi esim. taloudellisia intressejä, koska hän voi laskelmoida asioita siten, että ei välitä syyttömien kärsimyksistä pätkääkään. Psykopaatti voi päättää ihmisten kuolemasta silmää räpäyttämättä.
yksinkertainen tai sitten et halua ymmärtää:vastapuoli voi omalla toiminnallaan tehdä sodasta huomattavasti raaemman kuin olisi tarpeellista!Ranskan ja muiden maiden partisaanit olivat rikollisia he esiintyivät siviili pukineissa aseenn kanssa ,joten heidät voitiin teloittaa heti minkä saksalaiset kyllä perusteellisesti tekivätkin!Keskusteluisssa näkyy selkeästi vasemmistolaisuus,jenkit ovat pahoja vaikka todellisuudessa he ovat auttaneet eurooppaa paljon.Ketään ihmistä ei näytä kiinnostavan tsetseenien kohtalo:puna-armeija miehittäjänä ja murhaajina on hyväksyttävää,mutta jenkit alas joka tapauksessa ,vai?
No tulihan se sieltä. Minä en ole yksinkertainen, vaikka sinun ajatusmalliisi ei näytä sopivan muu, jos joku on eri mieltä.
Puhut mielelläsi "vastapuolesta" ja siitä, kuinka se voi omalla toiminnallaan tehdä sodasta raaemman kuin olisi tarpeellista, siirtäen huomion pois siitä, että sota on tässä tapauksessa yhden osapuolen, USA:n aloittama hyökkäyssota.
Olet sitä mieltä, että ranskan partisaanit olivat rikollisia. Siinä olet pahoin väärässä. He taistelivat natsimiehittäjää vastaan niillä keinoilla, joilla huomattavasti heikompi osapuoli kykeni maataan ja kotiaan puolustamaan. Se ei ole rikollista, sanoivatpa säännöt mitä tahansa. Aivan sama kuin väittäisi raiskauksen kohteeksi olevan naisen olevan rikollinen, jos hän käyttää heikompana osapuolena puolustautuessaan eri keinoja kuin hyökkääjä.
Jos vieraan vallan joukot tunkeutuvat maahan, on puolustajilla oikeus käyttää mitä tahansa keinoja tunkeutujien tuhoamiseksi. Toisen maan valloittaminen on rikollista. Jenkit ovat saattaneet auttaa eurooppaa, mutta ei se anna oikeutta rikolliseen toimintaan. Jos sinä syyllistyt rikokseen, ei puolustukseksi kelpaa se, että olet tehnyt elämässäsi hyviä tekoja. Jenkit ovat syyllistyneet YK:n peruskirjan rikkomukseen aloittamalla laittoman hyökkäyssodan. Lisäksi jenkit ovat syyllistyneet diktatuuriin, kävelemällä yli demokraattisen kansainvälisen päätöksenteon.
Tsetsenia on osa venäjää, joka tekee asiasta monimutkaisemman. Jos joku jenkkiosavaltio ryhtyisi kapinoimaan, hyväksyisin sotilaiden läsnäolon alueen rauhoittamiseksi. Jonkin alueen itsenäistyminen itsenäisen maan sisällä ei ole kovin yksinkertaista. Tiesitkö, että suomenkin lain mukaan pelkkä jonkin suomen sisäisen alueen itsenäisyyden suunnittelu riittää syyksi maanpetossyytteeseen? Jos vaikka lappalaiset haluaisivat itsenäisyyden ja alkaisivat väkivaltaan sen saavuttamiseksi, olisi paikalla heti armeija tukahduttamassa kapinaa. Asia on nyt noin demokraattisessakin valtiossa.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että mainitunlainen asiantila on väärin. Jos jokin alue maasta haluiasi itsenäisyyden ja järjestäisi siitä äänestyksen, mielestäni alueen pitäisi saada itsenäistyä ja perustaa oma hallinto. Vaikkapa jonkin suomen maakunnan.
Tsetseniankin kohdalla olen siis sitä mieltä, että alueen pitäisi saada itsenäisyys, jos kansa sitä enemmistönä tahtoo. Lisäksi olen sitä mieltä, että venäjän armeijan, joka ei ole enää pitkiin ollut puna-armeija, vaan äärikapitalistisen maan armeija, toimii alueella raa'asti ja julmasti. Tsetseenit harjoittavat myös itsenäistymispyrkimyksissään tuomitsemaasi sissisodankäyntiä. Se on heikomman osapuolen keino sotia. Tsetseenian miehityksessä on kyse maan sisäisen alueen itsenäistymispyrkimyksistä ja sen tukahduttamisessa toimitaan myös julmin ja rikollisin keinoin. USA:n hyökkäys Irakiin on vielä julmempi, koska siinä ei ole kysymys edes maan sisäisestä kamppailusta, vaan ulkopuolisen valtion tunkeutumisesta toiseen maahan, valloitussodasta. Jos venäjä hyökkäisi vaikkapa suomeen, sitä voisi verrata Usa:n hyökkäykseen Irakiin.
Kiteytettynä:
- Hyökkäys toiseen maahan on rikollista!
- Sissisota, kaikki mahdolliset keinot oman maan puolustamiseksi hyökkääjää vastaan ovat moraalisesti oikeutettuja!
Olen tutustunut dokumentteihin jotka kertovat partisaaneista ,ja näiden tietojen perusteella pidän kaikkia partisaaneja rikollisina.Sinulla on oma käsitys ja saa olla.Jos puolustajalla on oikeus käyttää kaikkia keinoja on myös hyökkääjällä,tässä tapauksessa sotilaat siviilipuvuissa,kaikki siviilipukuiset ammutaan.
Yleensä raiskaustapauksessa nainen on ainakin osa syyllinen tai sitten antanut perättömän ilmiannon."saattaneet auttaa eurooppaa"kannattaa tutustua historiaan huolellisesti ja puhua sitten vasta.
Tsetseenia ei kuulu venäjään,iso venäläiset ei hyväksy venäläisiksi ketään sateliittimaalaista eikä tsetseenit ole venäläisiä.Kuvittelet että sateliitti valtiot kuuuluvat venäjälle;näin meille opetettiin koulusssa kaikki on neuvostoliittoa,suurta ja mahtavaa,suomeksi:sotilas voimin pidetään vähemmistö kansalaiset hiljaa.17 vuoden kokemuksella venäjältä tiedän kansan mielipiteen.
Puna-armeilla ja nyky venäjän armeilla ei ole paljoakaan eroa kanta henkilökunta on samaa.
Jenkki vastaisuus perustuu vasemmistolaisuuteen,kukaan ei välitä eikä ole välittänyt tsekkien miehityksestä,venäläisten menosta afganistaniin ei tsetseeneistä.Kun jaetaan oikeutta pitää olla puolueeton eikä kaataa koko pyykkiä yhden niskaan,vai onko katkeruus niin suurta kun kommunismi luhistui ja jenkkien ajama suur-kapitalismi kukoistaa?
Sitten kun alkaa sota länsi maat vastaan muslimit,sinäkin olet mukana haluat tai et!