Onko kaikki USA:n tekemiset hyväksyttäviä?

Se mikä on hyvää on usein katsojan silmässä. Jos ajatellaan oloja Venäjällä 1900-luvun alussa, bolshevikkivallankumous muutti olot niin, että Venäjän kansalaisten elinolot keskimäärin paranivat. Siinähän haettiin muutosta harvainvallalle ja omistuksen keskittämiselle. Tässä mielessä kommunismi tasa-arvoisti ihmisiä Tämä tasa-arvoistaminen lienee ollut se, mikä houkutti ihmiset kannattamaan sosialismia ja sen mukanaan tuomia demokratisoitumispyrkimyksiä. Länsimaissa kuten Suomessa ei yhteiskuntajärjestystä ole tarvinnut muuttaa, mutta tosiasiassa monia sosialistien vaatimia uudistuksia on silti toteutettu ja kansa saatu eheytettyä itsenäisyyden alkuun verrattuna. On siirrytty harvainvallasta ja harvain omistuksesta kohti tasa-arvoa. Tämä on arkipäivän sosialismia. On hieman vaikea pitää hunoina näitä sosialismin tasavertaisuuteen tähtääviä tavoitteita. Kuten tiedämme sosialistiset järjestelmät menivät pieleen lähes järjestään sen vuoksi, että elintaso ei noussut motivaatiotekijöiden puutteen vuoksi. Toiseksi ooppositioton järjestelmä ei ole hyvä, kun valta kuitenkin keskittyy pienemmän eliittijoukon käsiin ja sen ei tarvitse pelätä jatkuvaa järjestäytynyttä kritiikkiä. Tämä mahdollisti sen, että valtaan pääsivät Stalinin ja Maon tapaiset yksinvaltiaat. Kommunismin ei ehkä sinänsä voi sanoa aiheuttaneen kärsimyksiä, mutta järjestelmä mahdollisti vinoutuneen valtakoneiston synnyn. Kommunismin kritiikki on tältä osin jälkiviisautta, sen synnyn aikoihin kurjalisto näki siinä oikeutetun toivon ja omistava luokka tietenkin uhan vallalleen.

Kukaan ei ole sitä mieltä, että sorretun kansan puolustaminen olisi pahasta. USA ei vaan ole lähtenyt tälle sotaretekelle puolustaakseen sorrettua kansaa, vaan ihan muista syistä. Täytyy muistaa, että USA länsimaiden ja NL:n ohella aseisti Saddamia 1980-luvulla tietäen hyvin, että tämä käyttää aseita kansansa sortamiseen. Kaasuhyökkäys kurdikaupunkiin tehtiin ranskalaisilla Mirage-hävittäjillä ja saksalaisilla kemikaaleilla. Myös amerikkalaisia aseita on käytetty suuressa mitassa sekä oman kansan että naapurikansan sortamiseen. USAhan aseisti Irakia välittämättä siitä, että se hyökkäsi Iraniin yksipuolisesti. USA ei suinkaan tullut Iranin avuksi niin kuin se tuli Kuwaitin avuksi. Päinvastoin USA kiihdytti asevientiään Irakiin, jotta se ei häviäisi sotaa Irania vastaan. Hyökkääjä oli Saddamin Irak, ei islamistinen Iran. Irak käytti kiellettyjä taistelukaasuja myös Irania vastaan. USA ummisti silmänsä silloin Saadamin kaasulta sekä omia kansalaisia että iranilaisia kohtaan. Tämä kuvaa hyvin sitä, mistä Yhdysvaltain politiikassa on kyse.

USA meni kyllä rökittämään Hitleriä sodan jo sytyttyä. Siinä vaiheessa, kun Hitler ei vielä ollut aloittanut maailmansotaa, mikään valtio tuskin olisi yksin uskaltanut mennä sitä rökittämään, koska Saksa oli USAtakin vahvempi sotilasmahti tuolloin. Hitlerin pysäyttivät lopulta venäläiset kommunistit Stalingradin taistelussa, jota pidetään koko toisen maailmansodan ratkaisevana käänteenä. Ehkä tässä on nyt yksi sellainen asia, joka voidaan lukea kommunistien ansiolistalle. Yhdysvallathan oli tuolloin näiden kommunistien liittolainen sodassa Saksaa vastaan. Se että USA ei lähtenyt rökittämään Stalinia on koko maailman onni. Sellainen olisi saattanut merkitä sitä, että eläisimme parhaillaan ns. ydintalven aikaa. Siinä mielessä Stalinin rökittämistä voidaan pitää paljon pahempana kuin terroristisena ajatuksena.

Suosittelen kertaamaan vähän historian oppikirjoja, jospa syiden ja seurausten suhde lähtisi sieltä jotenkin aukeamaan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Se mikä on hyvää on usein katsojan silmässä. Jos ajatellaan oloja Venäjällä 1900-luvun alussa, bolshevikkivallankumous muutti olot niin, että Venäjän kansalaisten elinolot keskimäärin paranivat. Siinähän haettiin muutosta harvainvallalle ja omistuksen keskittämiselle. Tässä mielessä kommunismi tasa-arvoisti ihmisiä Tämä tasa-arvoistaminen lienee ollut se, mikä houkutti ihmiset kannattamaan sosialismia ja sen mukanaan tuomia demokratisoitumispyrkimyksiä. Länsimaissa kuten Suomessa ei yhteiskuntajärjestystä ole tarvinnut muuttaa, mutta tosiasiassa monia sosialistien vaatimia uudistuksia on silti toteutettu ja kansa saatu eheytettyä itsenäisyyden alkuun verrattuna. On siirrytty harvainvallasta ja harvain omistuksesta kohti tasa-arvoa. Tämä on arkipäivän sosialismia. On hieman vaikea pitää hunoina näitä sosialismin tasavertaisuuteen tähtääviä tavoitteita. Kuten tiedämme sosialistiset järjestelmät menivät pieleen lähes järjestään sen vuoksi, että elintaso ei noussut motivaatiotekijöiden puutteen vuoksi. Toiseksi ooppositioton järjestelmä ei ole hyvä, kun valta kuitenkin keskittyy pienemmän eliittijoukon käsiin ja sen ei tarvitse pelätä jatkuvaa järjestäytynyttä kritiikkiä. Tämä mahdollisti sen, että valtaan pääsivät Stalinin ja Maon tapaiset yksinvaltiaat. Kommunismin ei ehkä sinänsä voi sanoa aiheuttaneen kärsimyksiä, mutta järjestelmä mahdollisti vinoutuneen valtakoneiston synnyn. Kommunismin kritiikki on tältä osin jälkiviisautta, sen synnyn aikoihin kurjalisto näki siinä oikeutetun toivon ja omistava luokka tietenkin uhan vallalleen.

Kukaan ei ole sitä mieltä, että sorretun kansan puolustaminen olisi pahasta. USA ei vaan ole lähtenyt tälle sotaretekelle puolustaakseen sorrettua kansaa, vaan ihan muista syistä. Täytyy muistaa, että USA länsimaiden ja NL:n ohella aseisti Saddamia 1980-luvulla tietäen hyvin, että tämä käyttää aseita kansansa sortamiseen. Kaasuhyökkäys kurdikaupunkiin tehtiin ranskalaisilla Mirage-hävittäjillä ja saksalaisilla kemikaaleilla. Myös amerikkalaisia aseita on käytetty suuressa mitassa sekä oman kansan että naapurikansan sortamiseen. USAhan aseisti Irakia välittämättä siitä, että se hyökkäsi Iraniin yksipuolisesti. USA ei suinkaan tullut Iranin avuksi niin kuin se tuli Kuwaitin avuksi. Päinvastoin USA kiihdytti asevientiään Irakiin, jotta se ei häviäisi sotaa Irania vastaan. Hyökkääjä oli Saddamin Irak, ei islamistinen Iran. Irak käytti kiellettyjä taistelukaasuja myös Irania vastaan. USA ummisti silmänsä silloin Saadamin kaasulta sekä omia kansalaisia että iranilaisia kohtaan. Tämä kuvaa hyvin sitä, mistä Yhdysvaltain politiikassa on kyse.

USA meni kyllä rökittämään Hitleriä sodan jo sytyttyä. Siinä vaiheessa, kun Hitler ei vielä ollut aloittanut maailmansotaa, mikään valtio tuskin olisi yksin uskaltanut mennä sitä rökittämään, koska Saksa oli USAtakin vahvempi sotilasmahti tuolloin. Hitlerin pysäyttivät lopulta venäläiset kommunistit Stalingradin taistelussa, jota pidetään koko toisen maailmansodan ratkaisevana käänteenä. Ehkä tässä on nyt yksi sellainen asia, joka voidaan lukea kommunistien ansiolistalle. Yhdysvallathan oli tuolloin näiden kommunistien liittolainen sodassa Saksaa vastaan. Se että USA ei lähtenyt rökittämään Stalinia on koko maailman onni. Sellainen olisi saattanut merkitä sitä, että eläisimme parhaillaan ns. ydintalven aikaa. Siinä mielessä Stalinin rökittämistä voidaan pitää paljon pahempana kuin terroristisena ajatuksena.

Suosittelen kertaamaan vähän historian oppikirjoja, jospa syiden ja seurausten suhde lähtisi sieltä jotenkin aukeamaan.

Naiivia luulla, että eri mielipiteet johtuu lukemattomuudesta. Jos niin ols, maailma olis helppo muuttaa yhdenlaiseksi.

TÄytyy ottaa huomioon, että ei ole mitää yhdemukaista Usa:n linjaa: siellähän vaihtuu johtaja ihan niin kuin muissakin maissa. Ei pidä tuomnita uuden presidentin tekoja edellisten presidenttien tekojhen pohjálta vaan tarkastella uusia tekoja puhtaalta pöydältä.

Vai kenties sinä olet niitä jotka tuomitsevat entiset ja nykyiset ja tulevat hiihtäjät Variksen vuoksi?

lapsenuskolle kirjoitti:

Naiivia luulla, että eri mielipiteet johtuu lukemattomuudesta. Jos niin ols, maailma olis helppo muuttaa yhdenlaiseksi.

TÄytyy ottaa huomioon, että ei ole mitää yhdemukaista Usa:n linjaa: siellähän vaihtuu johtaja ihan niin kuin muissakin maissa. Ei pidä tuomnita uuden presidentin tekoja edellisten presidenttien tekojhen pohjálta vaan tarkastella uusia tekoja puhtaalta pöydältä.

Vai kenties sinä olet niitä jotka tuomitsevat entiset ja nykyiset ja tulevat hiihtäjät Variksen vuoksi?

Varis ei ole supervallan johtaja. Varis on yksi pieni hiihtäjä, jonka teoilla on merkitystä lähinnä iltalehtien ja suomalaisten hiihtourheilua seuraavien mielestä - ja vain kyseisen urheilulajin kannalta.

Supervallan toimenpiteet vaikuttavat koko maailmaan, ei vain kunkin hetkiseen tilanteeseen, vaan myös kaikkiin myöhempiin. Ne muuttavat maailmaa. Jos supervalta tappaa miljoonia ihmisiä, nämä ihmiset pysyvät kuolleina myös seuraavan ja sitä seuraavan presidentin aikana. Ei se uusi presidentti heitä henkiin herätä. Tapettujen omaiset kärsivät, surevat ja usein myös vihaavat riippumatta siitä, kuinka lempeitä seuraavat presidentit ovat. Myös uusi presidentti hallituksineen joutuu aina lähtemään liikkeelle tilanteesta, jonka syntymiseen aikaisemmat ovat olennaisesti vaikuttaneet. Ei supervalta synny joka päivä uudestaan, sen paremmin kuin yksityinen ihminenkään.

Yhdysvaltain toimenpiteet toisen maailmansodan jälkeen ovat aika synkkää luettavaa. Ainoa varsinainen hyökkäys, jonka kohteeksi se on omalla maaperällään joutunut, on tietääkseni WTC:n tuhoaminen. Itse se on ennakoinut todellisia ja kuviteltuja vaaroja rajojensa ulkopuolella n. 8 000 000 ihmishengen verran. Nyt sen johtaja on esittänyt (uudestaan) doktriinin, jonka mukaan USA torjuu asevoimin kaikki sitä uhkaavat (uhkaa tarkemmin määrittelemättä) vaarat jatkossakin.

Puhdasta pöytää ei ole olemassa maailmanhistoriassa.

Seuraavassa osoitteessa hieman listaa niistä toimenpiteistä, jotka ovat osaltaan lianneet maailmanhistorian nykyistä pöytää:


http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000000215888

lapsenuskolle kirjoitti:

Naiivia luulla, että eri mielipiteet johtuu lukemattomuudesta. Jos niin ols, maailma olis helppo muuttaa yhdenlaiseksi.

TÄytyy ottaa huomioon, että ei ole mitää yhdemukaista Usa:n linjaa: siellähän vaihtuu johtaja ihan niin kuin muissakin maissa. Ei pidä tuomnita uuden presidentin tekoja edellisten presidenttien tekojhen pohjálta vaan tarkastella uusia tekoja puhtaalta pöydältä.

Vai kenties sinä olet niitä jotka tuomitsevat entiset ja nykyiset ja tulevat hiihtäjät Variksen vuoksi?

En väittänytkään, että erilaiset mielipiteet johtuvat lukemattomuudesta eli siitä, ettei ole vaivauduttu ottamaan asioista selkoa. Sanoin, että naivit käsitykset, jotka perustuvat selville asiavirheille tai tietämättömyydelle, johtuvat lukemattomuudesta. Kansainvälistä politikkaa ja historiaa seuraamalla voi saada tuekseen muutakin kuin propagandalla luotuja mielikuvia tai omia uskomuksia.

Pöydän puhtaudesta Aabraham antoi oivan vastauksen, johon minulla ei ole poikkipuolista sanaa.

Aabraham kirjoitti:

Varis ei ole supervallan johtaja. Varis on yksi pieni hiihtäjä, jonka teoilla on merkitystä lähinnä iltalehtien ja suomalaisten hiihtourheilua seuraavien mielestä - ja vain kyseisen urheilulajin kannalta.

Supervallan toimenpiteet vaikuttavat koko maailmaan, ei vain kunkin hetkiseen tilanteeseen, vaan myös kaikkiin myöhempiin. Ne muuttavat maailmaa. Jos supervalta tappaa miljoonia ihmisiä, nämä ihmiset pysyvät kuolleina myös seuraavan ja sitä seuraavan presidentin aikana. Ei se uusi presidentti heitä henkiin herätä. Tapettujen omaiset kärsivät, surevat ja usein myös vihaavat riippumatta siitä, kuinka lempeitä seuraavat presidentit ovat. Myös uusi presidentti hallituksineen joutuu aina lähtemään liikkeelle tilanteesta, jonka syntymiseen aikaisemmat ovat olennaisesti vaikuttaneet. Ei supervalta synny joka päivä uudestaan, sen paremmin kuin yksityinen ihminenkään.

Yhdysvaltain toimenpiteet toisen maailmansodan jälkeen ovat aika synkkää luettavaa. Ainoa varsinainen hyökkäys, jonka kohteeksi se on omalla maaperällään joutunut, on tietääkseni WTC:n tuhoaminen. Itse se on ennakoinut todellisia ja kuviteltuja vaaroja rajojensa ulkopuolella n. 8 000 000 ihmishengen verran. Nyt sen johtaja on esittänyt (uudestaan) doktriinin, jonka mukaan USA torjuu asevoimin kaikki sitä uhkaavat (uhkaa tarkemmin määrittelemättä) vaarat jatkossakin.

Puhdasta pöytää ei ole olemassa maailmanhistoriassa.

Seuraavassa osoitteessa hieman listaa niistä toimenpiteistä, jotka ovat osaltaan lianneet maailmanhistorian nykyistä pöytää:


http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000000215888

Mielipiteitä, mieluummin perusteltuja saa esittää mutta amerikkalaisvastaisen propagandan levittäminen antaa persoonallisuudestasi mustavalkoisen ja yksisilmäisen kuvan.

Vedit määrän 8 miljoonaa täysin hatusta. USA:ssa ei viimeisen sadan vuoden aikana ole ollut sen enempää keskitys-kuin tuhoamisleirejäkään natsien ja kommunistien malliin. Kansainvälisen oikeuden mukaan jokainen hallitus vastaa ihmisoikeuspolitiikastaan itse. Välillistä syyllisyyttä ei ole olemassa. Lopeta siis satukirjalukujen esittäminen

Aika yksipuolista luulla, että ne, jotka pitää tätä sotaa 'oikeutettuna' ihannois Usa:ta. Ei se, että hyväksyy jonkin teon tarkoita että hyväksyis kaiken ko tahon teot, ideologiat. Mustavalkoista tuomitsemista, fanatismia tuollainen mollaus

Yhdysvaltojen "pyyteettömästä" politiikasta:

Yhdysvaltain ulkoministeri Colin Powell viestitti keskiviikkona kuitenkin varsin vastakkaista kantaa. Hänen mukaansa Yhdysvallat ei luovuta Irakin hallintoa YK:lle, kun Saddam Hussein saadaan kammettua vallasta.

- Emme ottaneet tätä valtavaa taakkaa liittouman jäsenten kanssa ilman, että meillä olisi merkittävä hallitseva kontrolli siitä, kuinka se tulevaisuus muotoutuu, sanoi Powell kongressin edustajainhuoneen kuulemistilaisuudessa. Hän ei jättänyt epäselväksi roolia, jota USA:n johtama liittouma haluaa sodan jälkeen.
- Olemme valinneet suuremman velvollisuuden - varmistaaksemme että olemassa on toimiva Irakin hallitus, jota liittouma tukee, painotti Powell.

Powellin mukaan YK:lle annetaan jonkinlainen rooli Irakissa, koska silloin muiden maiden on helpompi osallistua jälleenrakennuskustannuksiin. Yhdysvaltain hallitseva rooli Irakissa saattaa kuitenkin aiheuttaa melkoisia ongelmia kansainvälisessä yhteisössä, jos USA ryhtyy johtamaan Irakin öljyteollisuutta ja hakee samalla rahaa maan jälleenrakennukseen.

(MTV3-STT)