Kuvitelkaa tilannetta jossa YK:a olisi äänestetty myönteisesti sota olisi joka taupauksessa luonteeltaan täysin samanlainen.
Ei Ranska ja Venäjä jättänyt uhkausta veetosta humanitäärisistä syistä vaan omien etujensa vuoksi.
Se että sodalla on "herrakerhon" hyväksyntä ei tee siitä yhtään inhimillisempää ja oikeutetumpaa.
Kuten tarkkaavaiset uutisia seuraavat ovat huomanneet, tulevan Irakin mahdollisen hallinnon kanssa tehdään jo businesta niin Venäjällä kun Ranskassa.
Koko YK:n päättäviin maihin kuuluvan klikki ajattelee kaikessa ensin omia etujaan sitten vasta jonkun toisen maan etuja, kyllä siellä humaanisuus ja ihmisystävällinen politiikka on kaukana.
Ei Ranska ja Venäjä jättänyt uhkausta veetosta humanitäärisistä syistä vaan omien etujensa vuoksi.
Se että sodalla on "herrakerhon" hyväksyntä ei tee siitä yhtään inhimillisempää ja oikeutetumpaa.
Kuten tarkkaavaiset uutisia seuraavat ovat huomanneet, tulevan Irakin mahdollisen hallinnon kanssa tehdään jo businesta niin Venäjällä kun Ranskassa.
Koko YK:n päättäviin maihin kuuluvan klikki ajattelee kaikessa ensin omia etujaan sitten vasta jonkun toisen maan etuja, kyllä siellä humaanisuus ja ihmisystävällinen politiikka on kaukana.
Vastaukset 6
Vanhimmat
jenkit ovat toimineet juuri kuin terroristit: vähät välittämättä mistään kansainvälisistä sopimuksista he hyökkäävät puolustuskyvytöntä kansaa vastaan.
Murhaajan tappaminen, vielä vähemmän 'ennalta ehkäisevä isku' ei oikeuta moiseen terroritekoon.
Sana "terror" tarkoittaa kauhua.
Sota merkitsee kauhua. Myös "terrorisminvastainen" sota.
todella että USA:n motivaatioina ei ollutkaan vapaus, demokratia ja filantrooppiset ihanteet vaan inha raha?
Oikeuttaako rahanhimo tämän laittoman angloamerikkalaisen valloitussodan?
Ei ole sattumoisin käynyt mielessä että jos Ranska ja Venäjä olisivat tehneet kaupat turvallisuusneuvoston äänistä kuten ennenkin, niin he olisivat myös saaneet osansa saaliista?
Jopa tuota sotaa kannattavan "laajan koaliton" jäsenille tullaan maksamaan palkkiot kannatuksestaan ko. sodan budjetista.
"Oikeuttaako rahanhimo tämän laittoman angloamerikkalaisen valloitussodan?"
Ei sen enempää kuin Suomen imperialistiset haaveet vuonna 1941 lähteä hakemaan talvisodassa hävittyä Karjalaa _korkojen_kera_ takaisin natsi-aatun kelkassa. Laiton hyökkäys- ja valloitussota, jonka suomi vieläpä ALOITTI yhteistyössä natsien kanssa. Onneksi terroristi-suomi sai näpeilleen niin sodassa kuin Pariisissakin vuonna 1947. Oikein terroristeille.
olen vastustanut sotaa ennen sen alkua, mielestäni
usa.lla on ollut enemmän salaista tietoa siitä mitä irakissa on ja on tapahtunut, tapettu mm. husseinin toimesta toista miljoonaa ihmistä.
sekä löydetyt kemialliset aseet ja risteilyohjukset joita ei pitänyt olla ollenkaan, sekä al qaida terroristi ryhmittymät pohjoisesta, ja onhan saksassa juuri saatu kiinni terroritekoon valmistautuneet ryhmät.
Yksi merkittävistä syistä juuri siihen miksi pääosin euromaat vastustivat sotaa on terroritekojen pelko euroopassa.
sota ei mielestäni sittenkään ollut hullumpi ajatus. Sodan oikeutus perusteet ovat olleet vain
usa.n tiedossa.
Terroristivaltio olisi ilman muuta esittänyt todisteensa, jos sellaisia olisi ollut.
Huomattakoon, että terroristivaltio ei sallinut rauhanomaisia keinoja murhaajan eliminoimiseksi eikä myöskään suostu kansainväliseen sotaoikeuteen. Jos suostuisi, sen terrorityöt loppuisivat.
Terroristivaltion esittämät ns. todisteet oli surkean epäonnistunut yritys saada jotain tukea toimilleen. Vaikka jopa oikeitakin todisteita nyt löytyisi, se ei muuttaisi sitä tosiasiaa, että USA on terroristivaltio.