Irakilaiset tyhmiä?

en osta irakilaisia tuotteita, tosin niitä ei taida paljon ollakkaan.

kalle2 kirjoitti:

en osta irakilaisia tuotteita, tosin niitä ei taida paljon ollakkaan.

osta irakilaisia tuotteita, ellei sitten satu jostain silmään ja vielä olemaan siihen sekä tarve että mahdollisuus.

Sen sijaan katson huolellisesti, voinko jättää ostamatta jonkin terroristivaltion tuotteen.

mitäpä jos tutkisit asiaa enemmän ja palaisit siihen sen jälkeen.

Boikot kirjoitti:

mitäpä jos tutkisit asiaa enemmän ja palaisit siihen sen jälkeen.

Mielestäsi NL olisi pitänyt toivottaa tervetulleeksi Suomeen, siis.

Möh kirjoitti:

Mielestäsi NL olisi pitänyt toivottaa tervetulleeksi Suomeen, siis.

entinen NL voi hyvinkin käyttää tilaisuutta hyväkseen koska nyt on luotu Usan taholta uusi maailman järjestys laki voimaan, että silleen

Boikot kirjoitti:

mitäpä jos tutkisit asiaa enemmän ja palaisit siihen sen jälkeen.

http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20030326UL5

Sitä vain, että kaikki irakilaiset eivät ole innostuneita amerikkalaisten tulosta.

Ja jos pystytte lukemaan lehti-versiota Hesarista, niin siinä on ihan mielenkiintoinen juttu Saddamin ja Stalinin yhtäläisyyksistä ja kaupunkisodan vaikeudesta. Bagdad kuitenkin kuuluu siihen alueeseen, missä Saddamilla on suurin kannatus.

Boikot kirjoitti:

mitäpä jos tutkisit asiaa enemmän ja palaisit siihen sen jälkeen.

Lainaus iltalehdestä.

http://www.iltalehti.fi/2003/03/26/586950_uu.shtml

Kommodori Georgij Alafuzoff rinnastaa Irakin talvisotaan

Suomen Maanpuolustus-korkeakoulun jatkotutkinto-osaston johtaja kommodori Georgij Alafuzoff näkee yhtymäkohtia Irakin sodan ja Suomen talvisodan välillä. Hänen mielestään molemmissa on ollut kyse hyökkäyssodasta olemattoman uhan vuoksi.


Tässä jutussa myös:
"Jos kyse Israelista sanottakoon se julki"
"Kyse ei ole öljystä sinänsä"
"Moderni sodankäynti vain mainoslause?"
"Miksi USA:ta ei oteta vapauttajana vastaan?"



Georgij Alafuzoff pitää Irakin sodan ja talvisodan lähtökohtia samoina.


Alafuzoff seuraa sotatilanteen kehittymistä intensiivisesti.

Kommodori Alafuzoff rinnastaa toisiinsa USA:n hyökkäyksen Irakiin ja Suomen talvisodan, jossa Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen.

Hän toi julki käsityksensä ensimmäisen kerran viime lauantain MTV3:n Vaarallinen risteys -ohjelmassa.

Lausunto herätti kiinnostusta pääesikunnassa, joka pyysi ohjelman nauhoituksen nähtäväkseen.

- Yhtäläisyys piilee siinä, että kyseessä on hyökkäyssota, jonka perusteeksi on ilmoitettu maan muodostama uhka tällaiselle sotilaallisesti ylivertaiselle valtiolle. Neuvostoliitto esitti 1939, että raja on liian lähellä Leningradia ja se oli uhkaavaa venäläisten kannalta. Neuvostoliitto vaati saarten luovutusta jne., jotta uhka olisi voitu välttää, ja kun suomalaiset eivät ymmärtäneet tätä uhaksi, niin Neuvostoliitto hyökkäsi. Alkoi täysin laiton hyökkäyssota.

- Yhdysvalloissa on eräänä perusteena Irakiin hyökkäämiselle esitetty, että joukkotuhoaseet muodostavat sellaisen uhkan USA:lle - siis maalle, joka on valtameren takana - että se oikeuttaa hyökkäämään. Minusta nämä kaksi tapahtumaa jollain tavalla muistuttavat toisiaan. Minun on vaikea kuvitella, että Irak pystyisi sotilaallisesti uhkaamaan millään tavoin Yhdysvaltoja. Kuten ei Suomikaan olisi pystynyt millään tavalla uhkaamaan Neuvostoliittoa.

- En nyt puhu politiikasta vaan uhan realisoitumisesta. Siinä samankaltaisuus. USA on viitannut siihen, että joukkotuhoaseiden olemassaolo on reaalinen uhka, mutta siitä ei ainakaan toistaiseksi ole mitään näyttöä Alafuzoff toteaa.


"Jos kyse Israelista sanottakoon se julki"
Bush on toisaalta viitannut siihen, että Saddamin hallinto ylläpitää Lähi-idän levotonta tilannetta esimerkiksi rahoittamalla palestiinalaisia itsemurhaiskuja Israeliin.
- Tämä onkin mielenkiintoista siinä mielessä, että Saddamin hallinto on pyrkinyt olemaan ulkopoliittisesti aktiivinen 2000-luvulla nimenomaan Kuwaitin, Syyrian ja Egyptin suuntaan. Ainoa ongelmakysymys on Israel. On selvää, että Israel saattaisi kokea itsensä uhatuksi, mutta jos Yhdysvallat haluaa selkeästi puolustaa Israelia, niin silloin sen pitäisi myös sanoa se selkeästi.

- Toisaalta onhan Saddamkin puheensa loppulauseessa todennut, että eläköön Irak, eläköön Palestiina. Hän puhuu amerikkalais-sionistisesta salaliitosta Irakia vastaan. Yhteydet ovat siis selviä, mutta ne eivät ole tulleet kovin avoimesti esille julkisuudessa. On puhuttu vain joukkotuhoaseista ja diktatorisesta hallinnosta, Alafuzoff sanoo.


"Kyse ei ole öljystä sinänsä"
Turvallisuusneuvostossa sotaa vastustaneista maista mm. Ranska ja Venäjä ovat kai tehneet Saddamin kanssa suuria öljynporaussopimuksia?
- Totta, niitä on solmittu 2001 ja 2002, ja ne ovat miljardiluokan sopimuksia. On selvää, etteivät jauhot ole puhtaita heidänkään pusseissa. Minusta kuitenkin se on jäänyt öljystä sanomatta, ettei kyse ole itse asiassa öljystä sinänsä. USA:han tuon alueen öljystä menee vajaat 20 prosenttia ja arvioiden mukaan 2015 enää 10-15 prosenttia. Yhdysvallat ei siis sitä öljyä tarvitse eli sen talous ei siitä kärsi, vaikka se ei sieltä öljyä saisi, korostaa Alafuzoff.

- Se on kuitenkin selvää, että se, joka tuota aluetta hallinnoi eli säätelee öljyn tuotantoa ja suuntautumista eri puolille maailmaa, vaikuttaa, mihin suuntaan se öljy on menossa. Mielenkiintoinen kysymys on silloin se, että esimerkiksi Japani saa sata prosenttia öljyntarpeestaan sieltä. Kiina saa 2015 noin 80 prosenttia tarvitsemastaan öljystä tuolta alueelta.

- Kun puhutaan paljon Kiinan noususta maailmanvallaksi, niin siitä ei tule mitään, jos öljyhanat voidaan sulkea; Kiina ei silloin nouse mihinkään. On siis tärkeää, kuka hallitsee öljynsiirtoreittejä.

- On myös selvää, että Lähi-idän öljytuotantolaitteistojen uusiminen on sellainen taloudellinen tilaus, että puhutaan kymmenistä miljardeista. Siihen saattaa myös kytkeytyä myöhempi öljyn hyödyntäminen ja sen virtojen hallinnointi. Isoista asioista on siis kyse.


"Moderni sodankäynti vain mainoslause?"
Voidaanko vielä puhua nopeasta sodasta vai pitkittyykö se kuukausien mittaiseksi?
- Yhdysvaltain sotakone on teknisesti täysin ylivoimainen, mutta kun se kohtaa vastarintaa, niin sota muodostuukin yllättäen hyvin perinteiseksi. USA:ta selvästi rajoittaa omien henkilövahinkojen korostunut minimointi.

- Jos 5 000 miehen osasto kohtaa 500 miehen vastarinnan, pysähtyy siihen ja alkaa käyttää tykistöä, taisteluhelikoptereita ja taistelukoneita tämän pesäkkeen putsaamiseksi, niin koko homma on silloin hyvin kaavamaista ja jaksottunutta. Tässä mielessä puhe modernista sodankäynnistä, jossa liike olisi joustavaa ja läpimeno vauhdikasta, on osoittautunut enemmän mainoslauseeksi kuin todellisuudeksi.

- Se on ollut minusta yllättävää.

- Jos verrataan toiseen maailmansotaan, niin Saksa painui kuin veitsi voihin Puolaan, Ranskaan ja myös Neuvostoliittoon. Se otti muutamassa viikossa satojatuhansia vankeja jne.


"Miksi USA:ta ei oteta vapauttajana vastaan?"
Miten arvioit tilanteen jatkuvan?
- Luulen, että USA etenee suunnitelmallisesti. En tiedä sanoa voitokkaastiko, mutta kyllä heidän tuliylivoimansa mahdollistaa sen, että he etenevät Bagdadin porteille. Se on täysin selvää. Jos vastarinta, jota nyt on ilmennyt pysäyttää USA:n sotakoneen, voidaan sanoa, että koko puhe Yhdysvaltain sotilaallisesta ylivoimasta maailmassa voidaan heittää roskakoriin.

- Ei voi olla niin, että maa, joka kuluttaa 350 miljardia dollaria puolustukseensa vuodessa, jää häviölle sellaiselle, joka käyttää samaan tarkoitukseen noin 1,5 miljardia dollaria. Puhutaan siis 200-kertaisesta taloudellisesta panostuksesta. Silloin se järjestelmä olisi täysin toimimaton, enkä minä siihen kyllä usko. Luulen, että todella pyritään säästämään ihmishenkiä sekä vastustajan että ennen kaikkea omalla puolella, arvioi Alafuzoff.

- Entä jos Bagdadin valloittaminen vaatii etenemistä talo talolta ja kortteli korttelilta ja kaiken tuhoamista, niin onko Yhdysvaltain sotakoneesta tällaiseen kaiken tuhoamiseen?

- Jos irakilaiset ovat niin tyytymättömiä Saddamin hallintoon, niin miksi he taistelevat kiivaasti amerikkalaisia vastaan, miksi he eivät ota näitä vapauttajina vastaan?

UOLEVI MATTILA
[email protected]