Kiva palsta näin hiljaisena päivänä lueskella. Pari juttua nostan tähän puitavaksi, jotka eivät ole ihan totta, vaan perätöntä propagandaa.
1. Lihansyöjä ei haise pahemmalle kuin vegekään. Tämä on typerä väite, joka ei ansaitse elää totuutena.
2. Vegeily ei ole terveellisempi elämäntapa. Kasviksilla saa ruokavaliosta terveellisen, ei terveellisempää kuin sekasyönnilläkään. Eläinperäinen ravinto ei ole yhdessäkään tutkimuksessa osoittautunut epäterveellisemmäksi. Sekasyöjillä on enemmän tosin joitain sairauksia, mutta se johtuu muusta kuin eläinperäisten raaka-aineiden käytöstä. Kasvisravinnon käyttäjät ovat muutenkin kiinnostuneempia ravinnostaan, mutta myös osa sekasyöjistä on. Kasvisravinnolla ei elä vanhemmaksi. Vanhaksi voi elää kyllä, mutta maailman pitkäikäisimmät ovat syöneet myös eläinkunnan tuotteita.
3. Vegeily ei ole yhtään ekologisempaa, kuin mukaan elämän meno. Kasvisperäisen ruuan ekologisuus on enemmänkin poliittista vallan tavoittelua, kuin hyvin tutkittua tietoa. Vihannesten ja juuresten viljely vaatii aivan toisentason myrkyt, kuin rehun viljely, mikä taas tappaa pieneläimiä aivan toisella tasolla, vaikkakin näkymättä. Tehoviljely on kuitenkin todellisuutta, vai onko kaupassa nähty toukkien syömiä kasviksia? Jokunen toukan reikä, tai etanan jälki on vain tae puhtaudesta, mutta usein sille nyrpistetään nenää.
1. Lihansyöjä ei haise pahemmalle kuin vegekään. Tämä on typerä väite, joka ei ansaitse elää totuutena.
2. Vegeily ei ole terveellisempi elämäntapa. Kasviksilla saa ruokavaliosta terveellisen, ei terveellisempää kuin sekasyönnilläkään. Eläinperäinen ravinto ei ole yhdessäkään tutkimuksessa osoittautunut epäterveellisemmäksi. Sekasyöjillä on enemmän tosin joitain sairauksia, mutta se johtuu muusta kuin eläinperäisten raaka-aineiden käytöstä. Kasvisravinnon käyttäjät ovat muutenkin kiinnostuneempia ravinnostaan, mutta myös osa sekasyöjistä on. Kasvisravinnolla ei elä vanhemmaksi. Vanhaksi voi elää kyllä, mutta maailman pitkäikäisimmät ovat syöneet myös eläinkunnan tuotteita.
3. Vegeily ei ole yhtään ekologisempaa, kuin mukaan elämän meno. Kasvisperäisen ruuan ekologisuus on enemmänkin poliittista vallan tavoittelua, kuin hyvin tutkittua tietoa. Vihannesten ja juuresten viljely vaatii aivan toisentason myrkyt, kuin rehun viljely, mikä taas tappaa pieneläimiä aivan toisella tasolla, vaikkakin näkymättä. Tehoviljely on kuitenkin todellisuutta, vai onko kaupassa nähty toukkien syömiä kasviksia? Jokunen toukan reikä, tai etanan jälki on vain tae puhtaudesta, mutta usein sille nyrpistetään nenää.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kohdissa 1. ja 2. olen samaa mieltä kanssasi mutta kolmannessa menet metsään.
Kasvissyönti on ekologisempaa kuin sekasyönti sillä sen maapinta-alan joka käytetään eläimille kasvatettavan rehun tuottamiseksi voisi käyttää ihmisravinnoksi kelpaavien kasvisten viljelyyn. Miksi syöttää viljaa lehmälle kun sen voi itsekin syödä. Lisäksi lihakilon tuottamiseen tarvitaan runsaasti enemmän vesivaroja kuin kasviskilon.
Ja myös eläimille tarkoitetun rehun viljelyssä käytetään torjunta-aineita. Kuten valitettavasti kaikessa viljelyssä. Luomuviljely lienee se ympäristöystävällisin vaihtoehto.
lihansyönti ei välttämättä tarkoita naudan sisäkasvatusta, mistä tuo lukusi on johdettu. Esimerkiksi poro, tai hirvi ei vaadi viljeltyä maata lainkaan. Myös nautaa voisi viljellä riistanomaisesti, eli luonnon ehdoilla. Villisika on jo nyt valtaamassa markkinoita.
Ihmisen syötäväksi viljeltyjä kasviksia myrkytetään ihan toisessa sfäärissä, kuin eläinten rehua. Suostutko sinä syömään etanan syömää salaattia, vai heitätkö sen kohdan pois? Rehussa sentään on joku koppakuoriainenkin tallella, ihmisen ruoassa ei yhtään, tai sitten se onkin jo sekundaa.
Suomessakin syötävä lihan määrä on niin hirveä, että siinä ei metsän eläimet riitä.
Muutenhan on tosi. mm. Animalia pyrkii parantamaan tuotantoeläinten oloja, jolloin ihmisillä olisi oikeus eettisesti tuotettuun lihaan (juuri sellaiseen jota sinäkin hait). Tarkoitus ei ole lopettaa lihansyöntiä kokonaan, vaan parantaa eläinten kohtelua. Lihansyönnin lopettaminenhan ei käy ihan kaikille ihmisille ja sen rajoittaminen on loukkaus kuten mikä tahansa ihmisoikeuksien loukkaus.
Mutta tämän määrän mitä lihaa nyt kuluu, kasvattaminen eettisesti on vaikeaa totetuttaa. Siihen pitää pyrkiä silti todellakin ja siihen pyritään. Mutta vapaana juoksevasta vasikastakaan ei saada satoja kiloja lihaa ja montaa kiloa maksaa, sillä vapaus kuluttaisi, eikä sitä saatasi pakkojuotettua...
Rahastahan kaikki on kiinni. Jos rahaa olisi ei kenestäkään eläinten lajikäyttäytymistä tarvitsisi rajoittaa. Mutta kun on vain tietty määrä sitä ja eläkeläiset, sairaat ja opiskelijatkin tahtovat osansa; eläinten oikeudet eivät nouse prioriteeteissä ensimmäiseksi, panostamisen arvoisiksi... Asenne voisi muuttua sen verran, että yhä useammalle ihmiselle eläinten semakin saisi olla tärkeämpi, jolloin "vapauteen" voitaisiin päästä.
Kyllä poroa vartenkin viljellään maata! Mistäs luulet niiden aiv_paalujen ja rehujen tulevan tarhaan?
mielestäsi väärää niin muista että kaikki eivät näe, kumpi silloin on oikeassa?kysehän on omasta mielipiteestä mihinkä meillä kaikilla on oikeus, esim minä en näe eettisesti mitään väärää tuotetussa lihassa siis olenko mielestäsi väärässä, yhtäältä minä voin sanoa sinun olevan väärässä, ei animalia ole mikään yhteiskunnan päätöksiä tekevä instanssi ja asenteista eläimiä kohtaan voi arvostella vasta kun asenteet IHMISIÄ kohtaan on ihmisillä kunnossa.
I see...
Eettisesti väärän kohdalle voit vaihtaa sitten eettisesti arveluttavan.
Tottakai jokainen olettaa, vaikkei saisi,e ttä muut näkevät asiat suunnilleen samoin...
Kuitenkin tiedät mitä eettisesti arveluttava sisältää? Eli meillä ont tietyt kulttuuriset moraalisäännökset, jotka ovat tyyliin kymmen käskyä; eli tosille ei saa aiheuttaa pahaa tai kärsimystä.
Ja koska eläimille aiheutetaan tuotannossa kärsimystä, se on eettisesti ongelmallista, siis arveluttavaa.
Vaikket näe asiaa samoin, niin et silti voi kieltää, etteikö ristiriitaa/ongelmaa olisi. Monissa muissakin asioissa. Mikä on kantasi eutanasiaan? Minusta se on ihan ok, mutta silti näen, että asia on moraalisesti ongelmallinen; toisen elämän päättäminen...
Eli se onko asiassa monia puolia, siis onko se eettisesti ongelmallinen, ei ole mielipide kysymys, vaan kaikilla asioilla on monet puolensa.. Ja se, että sen tiedostaa, ei ole merkki siitä, että ei hyväksy muiden mielipiteitä...
Muuten, ihminen ei voi arvostaa ihmistä, ennenkuin se arvostaa ympäristöään. Ympäristön- ja luonnonsuojelu on erottamattomassa asemassa puhuttaessa ihmisen kunnioituksesta. Tyyliin; tumppaa tupakka täällä pelastat afrikkalaisen päivässä...
Tässä tuli täyttä asiaa!
1. noh, esimerkiksi suolistokaasujen hajusta voi olla montaa mieltä. Mielestäni hajoava liha antaa pahemman aromin kuin mikään kasvis, mutta toisaalta se laita kaasun tuotantoa yhtä hyvin toimintaa kuin jotkin kasvikset. Mutta jos jokatapauksessa pieraisee, niin kyllä lihansyöjän hajusta tunnistaa...
2. Niin, viittasitkin varmasti noilla joillakin sairauksilla tuki- ja liikuntaelinten sekä sydän- ja verisuoniston sairauksiin. Ne eivät ole mikään pikkujuttu, vaan kansamme suurin tappajaryhmä alkoholin ohella. Molempien ryhmien sairauksissa suurin aiheuttaja on elintaso sairaus nimeltään ylipaino. Kasvisruokavaliota noudattavat ovat keskimääräistä tarkempia ruokavalionsa suhteen ja harvemmin ylipainoisia. Kasvisruokavaliota noudattavan tulee varmistaa kaikkien ravintoaineiden saatavuus tarkemmin, mutta koska muutenkin ravitsemus on lähempänä sydäntä, niin se ei ole ongelma heille.
Muista sairauksista ainakin syövän on tutkittu olevan yhteydessä lihan syöntiin tai käristämiseen mikä lihansyöntiin usein liittyy.
Maailman pitkäikäisin kansa syö lihaa harvoin. Keskivertoinen aasialainen syö lihaa tai kalaa muutamia kertoja viikossa, ei kuten suomalainen päivittäin ja monta kertaa.
3. Ja turhaa on myös selitellä liharavinnon ekologisuutta...
Molemmissa on hyvät ja huonot puolensa ja jokainen valitsee niistä puolista ne joita itse painottaa, ne jotka itse näkee vaakakupissaan tärkeämmiksi.
Jos itselläni on vaihtoehtona, että söisinkö Chiguita banaanin vai jauhelihapihvin, niin jäisi molemmat syömättä ja etsisin lähimmän kolmannen vaihtoehdon. Eli jokainen tekee valinnat itse, pääasia on, että tietää vaiheet hyödykkeensä taustalat. Ja sitten niistä kannattaa etsiä se omasta mielestään ekologisin.
kyllähän palkoviljat kaikkineen( herneet,pavut,soija..ym..ym..)ovat aivan SUPER luokan metaanikaasun tuottajia, kyllä jatkuvasta piereskelystä ja pahasta paskanhajusta kasvis syöjän tunnistaa, jos muuta väität et ole kasviksia nähnytkään.
Niin... Väitinkö noin juuri siinä kohdassa, kun sanoin suuunnilleen näin, että kaasun tuottajina monet kasvikset ovat kovempia, mutta jos pierastaan joka tapauksessa niin HAJU on pahempi lihansyöjillä?
Vai haiseeko herne pahemmalta kuin kebab tai kaupan lihapullat kaasuuntuneena?
Kerrot tuolla juuri itse näin.
Maailman pitkäikäisin kansa syö lihaa harvoin. Keskivertoinen aasialainen syö lihaa tai kalaa muutamia kertoja viikossa, ei kuten suomalainen päivittäin ja monta kertaa.
Erittäin totta. Harmiksi suomalainen kasvissyöjä syö makaroonia päivittäin. Makaroonilla, eli nykyisin pastalla ei ole kyllä mitään annettavaa. Makaroonissa on kaloreitakin enemmän kuin porossa, tai possun fileessä. Possun fileessäkään ei tosin ole kivennäisiä nimeksikään.
Mistähän taas tuon väitteen keksit? Kasvissyöjä olen ollut lähemmäs 10 vuotta ja makaroonia syön ehkä muutaman kerran vuodessa... Just siks että se ei ole kuin mahantäytettä ja kaikenlisäksi pahan makuista. Lihansyöjä kaverini kyllä harrastavat näitä makarooni jauheliha mössöjen tekoa..
Itse kuulun siihen kastiin ihmisiä joiden ei ole eläessään tarvinnut kaloreita miettiä, joten en tiedä ruokien kalorimääristä juurikaan. Syön makaronia ehkä kerran viikossa, mutta tummana silloinkin. Olen huomannut kasvisyönnin kautta, että ruoka ei ole enää samnalainen nautinto kuin se oli joskus aikanaan (lihahan on suhteellisen hyvän makuista), joten en viitsi enää syödä silloin kun syön, mitään turhanpäiväistä kuten vaalea makaroni...
Joku tuolla kertoi syöneensä naudan paistia ja hyviä lisukkeita. Hänellä oli oikea meininki ruoan suhteen. Hyvä terveys ja loistava lihaskunto ja sen proteiini määrän hän saavuttaa viidellä eläinperäisellä aterialla viikossa. Meidän pitäisi tajuta, että jokaisen aterian ei tarvitse sisältää lihaa, jotta saadaan ravintoaineet kasaan, vaan tuollainen terve meno on hyvästä. Ja jos lihaa ei käytettäisi näin hirveästi eettinen luomutuotanto olisi mahdollisempaa (voi ostaa kalliimpaa, kun ei tarvitse ostaa päivittäin ja tuotanto on helpompaa pienemmissä erissä)...