Olen siis vapis ja nyt kiinnostaa tietää mitä mieltä muut vapislaiset ovat meikkaamisesta,hyvin pukeutumisesta,koruista,etenkin korvakoruista,korkokengistä jne.Saako värjätä hiuksia,leikkauttaa niitä tai ottaa kiharoita?Mitä Raamattu sanoo näistä asioista?
Itsensä koristaminen
vapislainen
501195
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
kysymystesi kanssa ihan tosissaan vai oletko kenties ihan nuori uskossasi ja muutenkin..?Itse elän armon kautta ja vapauttamana,en minkään sääntökokelman alaisena tai muilta ihmisiltä hyväksyntää etsien.Kyllä uskova(kin) nainen saa näyttää naiselta ja olla naisellinen ja huoliteltu.Ai saako leikkauttaa hiuksiaan.. Daa.. :D
Kyllä olen tosissani näitten kysymysten kanssa.Tosiaan,olen nuori uskossani (2v.) ja nyt on pikkuhiljaa alkanut ilmetä asioita mitä seurakunnassa ei "suvaita".Monikaan nainen n.30v.->
ei meikkaa pätkääkään,hiuksia ei edes värjätä.Leikkaavat kylläkin "joskus ja jouluna".Mulle on tärkeää näyttää naiselta,enkä ole siinä asiassa mitenkään yli-turhamainen.Voin kulkea meikittäkin.Eräs 40-kymppinen sisar laitto itselleen korvakorut...voi valtava sitä ihmettelyä!
Olen elävässä uskossa ja Kristuksen tunteminen on tärkeintä.Mutta kaipa se on sallittua myös kivan näköisenä.;o)
jossain pienessä maaseutusrk:ssa?Tuo kertomasi tuntuu nimittäin aika uskomattomalle tämän päivän srk:issa,ainakin keskisuurissa ja isoissa kaupungeissa.Voiko tosiaan korvakorujen laitto herättää ihmettelyä nykypäivän kristillisessä yhteisössä..vaikea uskoa,kun eletään sentään 2000-lukua..Tuollaista lakihenkistä touhua oli vielä joskus 80-luvulla,kun itse tulin uskoon.Seurakunnassani ei naiset laittautuneet-minultakin melkein revittiin korvikset pois- ja olivat muutenkin aneemisia ja ilottomia(vähemmän kiva näky siis..).Voisiko tässä olla alueellisia eroja-siis onko tällaista suvaitsemattomuutta kenties enemmän jossain pohjoisessa kuin etelässä,onko havaintoja?Ja vielä tuosta naisten meikkaamattomuudesta ja koruttomuudesta,luullaanko sillä hankittavan Jumalan hyväksyntä vai ihmispelon takiako jotkut sisaret pidättäytyvät laittautumasta?
No siellähän sitä!Pieni maaseutu seurakunta!Aivan ihana srk muuten,mutta tuntuu että siirtymävaihe 2000-luvulle on jäänyt puolitiehen...=o)
Hei camoon... noissa piireissähän on paljon miehiäkin joilla on korviksia, kajaalia silmissä, pitkää lettiä, raitoja hiuksissa ja muutenkin aika laitettua olemusta (ihan oikeasti). Miksei sitten naisillakin??
Jos sä uskossa tunnet että haluat säteillä Herran rakkautta ja olla just oman itsesi näköinen niin mikään ei estä laittautumasta. Muiden ihmisten takia ei kannata omaa elämäänsä ohjata, tietenkin kohtuus kaikessa, turhanpäiväisyys on turhaa mutta hyvältä/omalta itseltään näyttäminen on yksi tapa ylistää Herraa! Halleluja! :D
" Jos sä uskossa tunnet että haluat säteillä Herran rakkautta ja olla just oman itsesi näköinen niin mikään ei estä laittautumasta. "
Riippumatta siitä kuinka paljon ulkoisesti kimaltelet ja hohdat, tai kuinka huolitellusti ole pukeutunut, se ei todista mitään sisällöstäsi. Kaikki mitä sanot, ja kaikki mitä teet, se paljastaa ketä edustat.
Jopa kuukaisia peseytymättä ollu kerjäläinen risaisine vaatteineen mutta oikeine ajatuksineen on lähempänä Valtakuntaa, kuin moni pintakiiltoinen uskovainen, joka kuin haaskalintu kerää kaikkea mikä kiiltää pesäänsä, kuvitellen että ne ovat Hänen rakkauden lähde.
Itsensä koristeleminen ei ole kiellettyä, mutta tärkeää on muistaa, että Tuomiopäivänä oli se sitten henkilökotainen tai kollektiivinen, silloin ei arvostella pintakiillon mukaan tau onko uskovainen tai ei. Ainut mikä merkitsee jotain, on Sielun laatu.
Tässä nyt ei ollut ilmeisesti kyse siitä mitä sisäisesti ajattelee. Tottakai uskossa meillä on tie kohti Jeesusta ja siihen pyrimme välillä aina ojan kautta käyden mutta aina uudelleen nöyrtyen ja anteeksi saaden.
Monet nuoret (varsinkin uskoonkääntyneet) painivat tuollaisten ajatusten kanssa. Ihan oikeasti. Mutta sinähän sen illmaisit, tosin eri kautta; se mitä on ulkoisesti ei ratkaise mitään. Mutta on myös Jumalan ylistystä olla oma itsensä - vaikka kuinka värjätyillä tai laitetuilla hiuksilla - ja sitä kautta säteillä Jumalan valoa. Sairastahan se olisi jos tytöt ei saisi meikata ja miehillä pitäisi olla kaikilla lyhyet hiukset sivuun laitetulla jakauksella ja suorat housut ruudullinen kauluspaita jossa ylin nappi kiinni. Tuollaista voisi kai kutsua jonkinluokan extreme lakihenkisyydeksi.
Ei se hyvältä näyttäminen ole sama asia kuin ylimääräinen turhanpäiväisyys - minä itse en ole yhtään sen parempi uskovainen vaikka poistaisinkin lävistykseni ja leikkaisin hiukset lyhyeksi. Samanlainen paskiainen joka sortuu kerta toisensa jälkeen. Oikeassa olet kyllä siinä että oman itsensä koristelusta ei saa tulla sitä pääpointtia.
Mutta ei sitä nyt voi mennä yleistelemään. Mä olen harkinnut tatuointia ja ottaisin sen jos tietäisin etten kyllästyisi siihen tms. :D
" Mutta on myös Jumalan ylistystä olla oma itsensä - vaikka kuinka värjätyillä tai laitetuilla hiuksilla - ja sitä kautta säteillä Jumalan valoa. "
Itsensä koristeleminen ei ole pahasta. Sillä ei ole merkitystä Hänelle eikä koristelusi missään mielessä kuvaa Häntä Sinussa, mutta sillä on merkitystä Sinulle. Mitä päälläsi on, ei säteile Jumalan valoa koska Hänen valo ei perustu mihinkään kuolleeseen.
"koska Hänen valo ei perustu mihinkään kuolleeseen."
Ehkä minä en aivan konkreettisesti tuota tarkoittanut. Tarvitseeko kaikesta tehdä aina lainopillinen kiista??! :D Minä en ole mikään saarnaaja tällaisia sanomaan, mutta kyllä ihmisestä tiettyä "säteilyä" uhkuu kun hän Herrassa kulkee. Sen näkee vaikka silmistä ja yleisestä olemuksesta, kokonaisuudesta. Siunausta sinulle. :)
" Kyllä ihmisestä tiettyä "säteilyä" uhkuu kun hän Herrassa kulkee. Sen näkee vaikka silmistä ja yleisestä olemuksesta, kokonaisuudesta. "
Ei haaskalintukaan kerjäläisen lusikkaa näe ja ihannoi, vaan rikkaan. Käsityksesi on pinnallisin mahdollinen joita Farisealaiset ovat viljelleet jo ammoisista ajoista saakka. Sanat ja teot ovat ainoat mitkä merkitsee jotain - sille on ihan haileselassie mitä päälläsi on ja miten niissä loistat. Sillä loistolla on merkitystä vain sinulle, mutta sillä ei ole mitään tekemistä minkään pyhän kanssa. Jos niin kuvittelet, niin siinä tapauksessa tekopyhän.
"Kiitos" kun tuomitset noin ankarasti. Et edes tunne minua, etkä sydäntäni. Jätä nämä hommat "yläkertaan", jookos? :)
Minusta on äärettömän vanhanaikaista tuomita ihmisiä ulkonäön perusteella. Olen surullinen siitä, että leimaat uskonveljesi näin julmasti ja epäoikeudenmukaisesti. En aio pukeutua säkkiin sen takia että sinä tai joku muu ihminen niin haluaa, jos Jumala minut sille tielle ohjaa, niin sitten niin olkoon. Sitä ennen, Jumalan siunausta sinulle.
Matt.7:1.
arvoisan veljen kanssa siitä,että sanat ja teot ovat ainoat,jotka jotain merkitsevät.Kyllä minua itseänikin on monta kertaa koskettanut syvästi jostakin ihmisestä heijastuva Jumalan rakkaus..rakkaus,joka säteilee,lämmittää,loistaa.Se puhuttelee monta kertaa enemmän kuin sanat..se on sitä sanatonta Herran kosketusta ja puhuttelua.Saakoon ilo Herrassa ja Hänen rakkautensa meistä loistaa,pukeutumis-ja hiustyylistä riippumatta!
tulee minua koskettelemaan, turpiin tulee että pamahtaa.
Kun luin viestiäsi, en voinut olla ajattelematta syyttelyn mahdollisuutta.
Puhut asiaa, mutta mielestäni toisten ulkonäkö on niitä asioita, jotka täytyy hyväksyä.
Heikon itsetunnon omaavat ihmiset, erityisesti naiset usein syyttelevät toisiaan varsinkin ulkonäköasioissa.
Se, että on epävarma itsestään ja kärsii huonosta itsetunnosta, ei ole hyvä syy haukua erilaisia ihmisiä huonoiksi, jotta pystyy perustelemaan itselleen oman itsensä oikeassa olemisen.
Mielestäni se vaatii tiettyä primitiivisyyttä, että tarvitsee itselleen tällaisen huonon ihmisen mallin, joka on jossain tietyssä asiassa oman itsen vastakohta.
Näin tällainen huonon itsetunnon omaava ihminen asettuu itsensä Jumalan asemaan ja määrittää toisten ihmisten tavoitteeksi omat mieltymyksensä ja oman epävarman itsensä esimerkiksi hyvästä.
Mielestäni kenelläkään ei ole oikeutta määrittää jotakuta ihmistä itseään huonommaksi.
Olen paremminkin sitä mieltä, että sellaiset käsitteet, kuin huono ja hyvä ovat käyttökelvottomia.
Ihmistä ei ole tehty määrittämään maailmaa. Jumala on jo maailman määrittänyt ja ihmisen tehtäväksi jää maailman mukaan eläminen.
Mielestäni se, että ihminen pitää huolta ulkonäöstään ei osoita sen enempää maailman rakastamista, kuin ulkonäöstä huolehtimatta jättäminen.
Eikä Raamattu minun mielestäni missään vaiheessa ole kehottanut tyhmyyteen.
Mielivaltaiset säännökset ovat tehty pelkästään toisten syyttelemiseksi heikon itsetunnon turvaksi.
Ja saanen huomauttaa, että sosiaalisesta vahvoja yksilöitä ei koskaan syyllistetä, vaan he määrittävät sen, keitä tulee syyllistää.
millaisia ajatuksia ja fiiliksiä sinussa miehenä herättää "elovena-tyttö"..siis meikkaamaton ja koruton nainen?Herättääkö sellainen nainen sinussa enemmän ihailua ja arvonantoa(siis srk:ssa)kuin laitettu kanssasisar?Luulisin,että useimpia veljiä ei häiritse,jos naiset srk:ssa ovat nätisti ja hyvällä maulla meikanneet itsensä.Minihameet sensijaan on pannassa..
"millaisia ajatuksia ja fiiliksiä sinussa miehenä herättää "elovena-tyttö"..siis meikkaamaton ja koruton nainen? Herättääkö sellainen nainen sinussa enemmän ihailua ja arvonantoa(siis srk:ssa)kuin laitettu kanssasisar?"
Luulempa, ettei naisen laittutumisen taso juurikaan herätä sen kummempia fiiliksiä miehessä, jolla on ollut dynaaminen erektio jo muistin kantamattomista asti.
Ja itse kyllä erotan sisäiset ja ulkoiset ominaisuudet toisistaan.
Arvostan myös sellaista luonnonkauneutta, että oikeastan meikkaaminen ei vielä tee naisesta edes ulkonäöltään minulle erityistä.
Oikeastaan meikkaamaton ja koruton minun mielestä kaunis nainen on mukavempi katsella, kuin huoliteltu minua kiinnostamaton nainen.
Ja yleensä isken silmäni johonkin naiseen. Toisia katselen vähemmän. Eli, jos tykästyn johonkuhun, niin muut ei kiinnosta.
"Luulisin,että useimpia veljiä ei häiritse,jos naiset srk:ssa ovat nätisti ja hyvällä maulla meikanneet itsensä.Minihameet sensijaan on pannassa.."
Minulle on ainakin ihan hailee, miten naiset seurakunnassa pukeutuvat, kunhan ovat jotenkuten asiallisissa vaatteissa. Alastomana ei kannata seurakuntaan mennä.
Itselleen naiset varmaan pukeutuvat, enkä minä mene seurakuntaan naisia katselemaan, joten ei kiinnosta naisten pukeutuminen seurakunnassa yhtään.
Ja johan sellaisia huippuseksikkään näköisiä naisia näkee sadoittain, kun vaan lähtee kadulle kävelemään, että ei minulla ainakaan ole väliä, miten naiset laittautuvat seurakuntaan.
Se miten "koristelemme" itsemme on ruumiillista maailmaa varten. Ritari voi olla kaunis ja loistelias haarniskassaan, mutta sielullisesti hän on mätä jos hän edustaa sitä joka katkoo "pakanoiden, noitien, vääräuskoisten, alemman rodun, vähempiarvoisen y.m." päitä.
" Mielestäni kenelläkään ei ole oikeutta määrittää jotakuta ihmistä itseään huonommaksi. "
Totta. Mikä johtaa kysymykseen: " Kuka on opettanut väärin? " ja " Ketä ritari edustaa? ".
" Ja saanen huomauttaa, että sosiaalisesta vahvoja yksilöitä ei koskaan syyllistetä, vaan he määrittävät sen, keitä tulee syyllistää. "
Jos syyllistää kanssaihmisen, se kääntyy toisin päin toisella puolella riippumatta siitä kuinka sosiaalinen tällä puolella on. Sosiaalisesti vahva ihminen joka edustaa Valtakuntaa, ei koskaan paina kanssaihmistä alas, vaan nostaa ylös.
Luoja ei näe ruumista ja miten se on koristeltu. Hän näkee vain Sielun.
Mitä tuntemuksia ja käsityksiä nainen sinussa herättää ruumilliseslla taoslla, se perustuu Mieleen eikä Sieluun. Sille on ihan sama miten pukeudumme ruumiillisesti, koska loppujen lopuksi ainut mikä merkitsee jotain on miten olemme "pukeutuneet" Sielullisesti.
Että on Sielullisesti "oikein pukeutunut", siihen ei mitään muuta vaadita kuin että seuraa 10 käskyä. 10 käskyä ja mitä ne pitää sisällän, niitä ei tarvitse tietää. Riittä että "elää ihmisiksi" niiden mukaan.
Kyllä hengellinen kauneus on tärkeintä. On ensisijaisen tärkeää, että pystyy voittamaan itsensä ja oman heikkoutensa. Totuuden rakastaminen on lähtökohta sielun kauneuteen ja itsensä voittamisen tulos.
Totean kuitenkin, että aikamme parhaiten totuuden puolesta toimineetkin ihmiset ovat kuitenkin rakastaneet myös naisia. :)
On tietenkin väärin tehdää aviorikoksia jne. Mutta entä aviopuoliso? Kyllähän mies saa naistaan miellyttää ja nainen miestään.
Eikös Raamattukin tähän kehoita?
Ja onko muuten väärin sinkkumiehen katsella naisia?
Jos minulla olis nainen, niin ei varmaan muut kiinnostaisi...
Ja kun katsotaan naista, niin väitän, että sinä, eikä kukaan muukaan osaa erottaa sisäistä kauneutta.
Mitäspäs jos tapaat näennäisesti tällaisen sisäisesti kauniin naisen? Hän pukeutuu asiallisesti uskon mukaan ja on tiukasti uskovainen..
Kuitenkin paljastuu, että tämä sisäisesti kauniilta näyttävä nainen onkin narsisti. Taitaa siinä vaiheessa karistua viimeisetkin rippeet siinä, että uskoisi yhtään minkäänlaiseen naiseen.
Ja sinulla menee vuosia, ennen kuin ymmärrät olevasi "uhri". Nainen on vuosia pitänyt sinua otteessaan, koska olet kokenut olevasi syyllinen ja nainen on lavastanut sinut itsellesi syylliseksi.
Mielestäni sisäinen kauneus ei riipu ulkoisesta kauneudesta.
Ja mitäs jos on neuroosi? Pakkomielle näyttää hyvältä... Ei saa mielenrauhaa, jos jokin asia ulkonäössä ei ole täydellisesti.
Mitäs jos nueroosi johtuu synnynäisestä oireesta, joka aiheuttaa aivoissa vääränlaisen hormonitasapainon...
Muuten ihminen on sisäisesti kaunis... Onko hän tällöin kadotuksen lapsi?
"Totta. Mikä johtaa kysymykseen: " Kuka on opettanut väärin? " ja " Ketä ritari edustaa? "."
Väärin on opettanut se, joka tulkinnut totuutta omaan pussiinsa.
Ritari edustaa sinun esimerkissäsi väärin opettanutta.
Ne, jotka eivät rakasta totuutta, tulkitsevat Raamattua, kuin piru. Saanen huomauttaa, että kaikki jehovien ja muiden kirkkokuntien tekemät Raamatun tulkinnat on tehty puhtaasti markkinointimielessä ja sanoja on käytetty milloin mitenkäkin itselle sopii. Kuitenkin samalla useita sääntöjä on rikottu.
Väitän, että mikään kirkko ei kestä Raamatun sanaa.
Raamatussa sanotaankin, että Jeesus on toisessa tulemisessaan surmaava väärän opin suunsa henkäyksellä ja liekkinsä palolla.
Ikuinen rakkaus totuuteen ja totuuden sanominen säälimättä tulee kaatamaan väärän opin.
Sillä yhteisöä ei tule pelätä. Se, joka pelkää yhteisöä ja toisia ihmisiä, ei ole rakastanut totuutta.
"Jos syyllistää kanssaihmisen, se kääntyy toisin päin toisella puolella riippumatta siitä kuinka sosiaalinen tällä puolella on"
Niin, tarkoitin sosiaalista valtaa. Taudinmääritysmanuaaleissa tästä väärästä sosiaalisesta vallasta voidaan käyttää nimitystä antisosiaalisuus.
Eli tarkoittaa sellaista asiaa, jossa henkilö tulee sosiaalisuuden nimissä toimimaan toisia vastaan. Näin voidaan tehdä esim. käyttämällä sosiaalisia sääntöjä ja lakeja omaksi edukseen ja toisia vastaan.
Se ilmestyskirjan hommeli siitä, että viimeiset tulevat ensimmäisiksi jne..., tarkoittaa ilmeisesti tulevaisuudessa odottavaa tapahtumaa, jolloin maailmankaikkeuden laajenemisen eteniminen käy mahdottomaksi.
Tällöin käy niin, että gravitaatio vetää maailmankaikkeutta kasaan. Tuolloin aika alkaa kulua takaperin. Tapahtuu luhistuminen aika-avaruudessa.
Tästä luonnollisesti seuraa, että viimeiset tulevat ensimmäisiksi ja ensimmäiset viimeiseksi. Samoin, kuin ennustus siitä, kuin kuolleet nousevat haudoistaan tulee toteutumaan.
Käsittääkseni taivaaseen pääsy tarkoittaa jonkinlaista sielullista dynaamisuutta. Eli, jos tätä dynaamisuutta ei ole saavutettu, henkilön sielu jää luhistuvaan aika-avaruuteen ja täten ikuiseen kadotukseen.
Se, joka syyllistää kanssaihmisiä ja koittaa saada heidät näyttämään huonoilta, on tehnyt tämän, jotta voisi nostaa omaa arvoaan omissa ja muiden silmissä.
Toisten täytyy olla huonoja, jotta hän voi olla hyvä.
Tällainen ihminen todella rakastaa maailmaa.
Sanotaanko niin, että totuuden rakastajat näkevät vain oleellisen. Wittgensteiniä lainaten: ne, jotka rakastavat maailmaa, rakastavat mielettömiä lauseita.
Ja suurin osa maailman ongelmista johtuu siitä, että olemme koittaneet elää mielettömyyksien mukaan.
Mielestäni ei ole mitään väärää ottaa naista, joka pukeutuu kauniisti.
Mutta vaikea sanoa näitä asioita, sillä itse todella en pistä niin paljoa arvoa kauniille pukeutumiselle, kuin luonnonkauneudelle.
Pukeutuminen pitää ehkä tehdä tilanteen mukaan... Ja en minä lähde arvostetelemaan naista, joka pukeutuu kauniisti.
En halua pahoittaa hänen mieltään.
Myönnän kyllä, että kauniisti pukeutuminen voi olla sitä, että haluaa näyttää toisia paremmalta, mutta mitä, jos henkilö pukeutuu kauniisti yksinollessaan? Tuolloinhan hän haluaa vain nähdä itsensä kauniina. Miksei toisaalta nauttia omasta kauneudestaan, jos sellaiseen on mahdollisuus?
Miksei kauniisti pukeutuva haluaisi toistenkin olevan kauniita?
Ja miksei sisäisesti kaunis voisi olla ulkoisesti kaunis?
Miksei totuutta rakastava voisi olla kaunis?
Vai onko niin, että kauneus on aina seurausta välinpitämättömyydestä totuutta kohtaan?
Vai olisiko tässä nyt kyseessä niin suuri ongelma, että Wittgenstein toteaisi, että on mieletöntä kysyä tällaisia kysymyksiä.
Mielettömän kysymyksen perusesimerkkihän on: "onko hyvä enemmän, vai vähemmän identtinen, kuin kaunis?"
Tällaisiin kysymyksiin vastaaminen on kaiken pahan alku ja juuri, sillä tällaisten ajatusten mukaan eläminen johtaa juuri pahan teon oikeuttamiseen.
Kysymys kauneuden ja hyvyyden suhteesta on loogisesti mieletön.
Täten vastaukseksikin kelpaa mikä tahansa vastaus.
Wittgenstein esittää, että tällaisiin moraalisiin kysymksiin ei voida sanoa missään olosuhteissa vastausta, vaan hän ilmoittaa, että moraali ilmenee.
Moraalittomuus täten ilmenee siinä, että esitetään mielettömiä kysymyksiä ja vieläpä vastataan niihin.
Mielettömät säännökset johtavat juuri tähän ihmisen nostamiseen Jumalan asemaan ja määrittämään hyvyyden itsensä kaltaiseksi. Ja täten tullaan siihen tulokseen, että maailman rakastaminen juontaa juuri mielettömyyksiin uskomisesta sen sijaan, että oltaisiin keskitytty olennaiseen.
vaan entä jos Wittgenstein on väärässä, Raamatussa lukee että pirun kieli sai ihmisten päät sekaisin,se merkittee sitä että Wittgenstein pää on sekasin,ja Simonaho on löytänyt parannuskeinon
En nyt sanoisi, että Wittgenstein oli väärässä. Ihan puhtaasti siksi, että olen uskovainen. Wittgensteinin teoriat ovat aidon kristinuskon viimeisintä profetiaa. Palavaa totuuden rakkautta. Wittgensteinin vastainen käsitys on nimeltään ateismi.
Et ilmeisesti tunne Wittgensteinin teorioita, koska puhut että pirun kieli sai ihmisten päät sekaisin. Wittgenstein juuri osoittaa teorioillaan sen, mikä on pirun kieltä ja mikä on totta.
Pirun kieli on mielettömyyttä. Psykologiassa tiedetään, että luonnevikainen ajattelu on perusteiltaan tällaista mielettömyyttä.
Jumala on loogisesti täydellinen. Loogisesti mielettömät asiat ovat pahuuden alkulähde, sillä logiikka, maailma ja moraali riippuvat Jumalasta, eivät ihmisestä.
Jumala on luonut maailman, eikä ihmisen tule enää sitä luoda.
Mielettömät lauseet ovat ihmisen yritys luoda maailmaa ja kieltää Jumalan luoma maailma ja moraali.
Pahuus juontaa mielettömien kysymysten kautta. Vastaamalla mielettömiin kysymyksiin, joudutaan vastaamaan mielivaltaisesti.
Kun kysytään, että henkilö hyvä, jos hän pukeutuu kauniisti, voidaan ainoastaan vastata, että on yhdentekevää henkilön hyvyyden kannalta, onko hän kaunis vai ei.
Jos vastataan muulla tavalla, eletään mielettömän epätotuuden mukaan ja asetetaan ihminen Jumalan sijaiseksi. Tästä johtaa välttämättä "maailman rakastamiseen."
Kristinusko on rapistunut sisältä päin, sillä sen nimissä toimivat henkilöt ovat harjoittaneet mielinmäärin mielettömyyttä. Koska kristinuskon sanoma jotain todella hienoa, voinen todeta, että lähes kaikki itseään uskovaisiksi kutsuvat, uskovat ainoastaan harhaoppiin.
Ja kaikki harhaoppiin uskovat ovat syyllisiä kaikkien harhaoppisten tekemiin rikoksiin.
Väitän, että kaatumisillassa pelehtivät hihhulit ovat yhtälailla syyllisiä noitavainoihin ja itä-Saksan joukkoraiskaukseen, kuin paikalla olleet ihmiset, sillä kaikki harhaoppiin uskovat ovat omalla toiminnallaan hyväksyneet mielettömyydet kaikkina aikoina. Ja tuomitsemalla pahat teot, he tuomitsevat itse itsensä.
Tästä Matti E Simonahosta minulle tuli heti ensimmäisenä mieleen Elias Simojoki. Olenkin kohtalaisen varma, että tuo "E" tämän henkilön nimessä tarkoittaakin Eliasta.
Eliast Simojoki oli 1900-luvun alussa suomalainen pappi, joka kristinuskon nimissä yllytti suomalaisia tappamaan venäläisiä. Eli sopivien mielettömyyksien valossa voidaan sanoa, että jopa tappaminen saatettiin oikeuttaa kristinuskon avulla.
Kyllä minä sanon niin, että kaikkialla, missä on pahaa oloa, on mielettömyyttä ja sen kauttaa ilmenevää pahuutta.
Oikeastaan pahuus on itse mielettömyys.
" En nyt sanoisi, että Wittgenstein oli väärässä. Ihan puhtaasti siksi, että olen uskovainen. "
Puhtaus ja uskonto ei kulje käsi kädessä.
" Wittgensteinin teoriat ovat aidon kristinuskon viimeisintä profetiaa. "
Prfoetia tarkoittaa "pirun viitta" - se on aitoa kristinuskoa kyllä.
" Palavaa totuuden rakkautta. Wittgensteinin vastainen käsitys on nimeltään ateismi. "
Jumala, Jeesus ja Valtakunta on ateistinen. Siellä ei kukaan usko, vaan kaikki tietävät. Mikä on osoitus siitä, että meidän pitä olla kuten Jumala, Jeesus ja Valtakunta, eikä niinkuin ne jotka esivanhempiamme poltti.
" Pirun kieli on mielettömyyttä. Psykologiassa tiedetään, että luonnevikainen ajattelu on perusteiltaan tällaista mielettömyyttä "
Totta. Kaikki arvoton kielessä kuuluu purin kieleen. Se on selitetty Raamatussa: Normaali ihmisen kieli perustuu samaan määrään kromosomeja kuin on ihmisen kehossa 23. Kielessä on 6 (666) ylimääräistä: Kirjaimia ei ole 23 vaan 29. Pirun on vaikea tuomita ketään helvettiin, kun H E ja T kirjaimia ei ole Pyhässä Kielessä.
" Kun kysytään, että henkilö hyvä, jos hän pukeutuu kauniisti, voidaan ainoastaan vastata, että on yhdentekevää henkilön hyvyyden kannalta, onko hän kaunis vai ei. "
Totta.
" Kristinusko on rapistunut sisältä päin, sillä sen nimissä toimivat henkilöt ovat harjoittaneet mielinmäärin mielettömyyttä. "
Uskonto oppina on tuomittava ja tuomittu. Ihmiset ei. Kaikilla nykyisin elävillä on esi-vanhempi jonka kristinusko on tappanut. Valtakunta ei perustu uskontoon, vaan tietämiseen.
" Ja kaikki harhaoppiin uskovat ovat syyllisiä kaikkien harhaoppisten tekemiin rikoksiin. "
Ei ole. Jeesus uhrauti syyttömien ja synnittömien puolesta jotka pakosta tai harhaanjohdetuina rikkoivat Valtakunnan Lakia. Sitäpaitsi "Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi" jos et tiedä, koska vain Valtakunta tietää ja päättää kuka on rikkonu lakia ja kuka ei.
" Tästä Matti E Simonahosta minulle tuli heti ensimmäisenä mieleen Elias Simojoki. "
Mieli ja Sielu on eri asia. Se mitä vuodatat mielestäsi, sillä ei ole Valtakunnan tuki.
" Olenkin kohtalaisen varma, että tuo "E" tämän henkilön nimessä tarkoittaakin Eliasta. "
Toinen syytös ja Valtakunna Lain rikkominen.
"Puhtaus ja uskonto ei kulje käsi kädessä."
Eli siinä lauseessanihan tuolla "puhtaasti" - sanalla ei ollut kovinkaan kummoista merkitystä. Eli lauseen merkityssisältö pysyy samana myös ilman sitä sanaa. Sanan merkitys oli ainoastaan esteettinen.
"Prfoetia tarkoittaa "pirun viitta" - se on aitoa kristinuskoa kyllä."
Joka tapauksessa minä en ilmeisestikkään tarkoittanut "pirun viittaa". Koitin siis sanoa, että tällaiset Wittgensteinin kaltaiset ihmiset ovat niitä todellisia totuuden sanan saatajia, toisin kuin lahkojohtajat ja kirkonmiehet.
Mutta Wittgensteinin ja muiden nerojen sanoma on hautautunut ja piilotettu. Lisäksi heidän sanomansa on tulkittu väärin paljon useampaan kertaan, kuin Raamatun sana.
"Jumala, Jeesus ja Valtakunta on ateistinen. Siellä ei kukaan usko, vaan kaikki tietävät. Mikä on osoitus siitä, että meidän pitä olla kuten Jumala, Jeesus ja Valtakunta, eikä niinkuin ne jotka esivanhempiamme poltti."
Maailmankaikkeuden ulkopuolella energia on apriorisessa muodossa, joten siellä ei ole vääryyden mahdollisuutta.
Maailmankaikkeudessa ei ole olemassa apriorista tietoa, joten ihmisen elämän aikana kaikki tieto on loppupeleissä uskosta kiinni.
Tässä piilekin kristinuskon nerokkuus: Ilman uskoa ei toisaalta voi pelastua. Sillä uskoon tarvitaan rakkaus. Ja ilman rakkautta Jumalaan ja totuuteen, ei voi pelasstua.
Jos ihminen olisi, kuten Jumala, tietäisi, hän ei voisi uskoa, eikä siten pelastua.
"Se on selitetty Raamatussa: Normaali ihmisen kieli perustuu samaan määrään kromosomeja kuin on ihmisen kehossa 23. Kielessä on 6 (666) ylimääräistä: Kirjaimia ei ole 23 vaan 29. Pirun on vaikea tuomita ketään helvettiin, kun H E ja T kirjaimia ei ole Pyhässä Kielessä"
Nyt valahti taas kohtalaista legendaa. Tuolla pisti silmiin (yllätys, yllätys) tuo luku 666. Ilmestyskirja sanoo luvusta 666, että se on jonkun ihmisen nimen luku ja tämän ihmisen nimi on annettu nimeksi eräälle valtiolle.
Muuta mainintaa luvusta ei ole. Sinänsä laskuprosessia, mistä lukuarvo syntyy, ei ole selitetty ja täten vastaus voidaan saada mistä tahansa laskutoimituksesta.
Laskutoimitus ei kuitenkaan ole olennainen. Ainoastaan on olennaista tietää tuon henkilön nimi. Ja tuo nimihän on siis sellainen, että joku valtio on nimetty, tai nimetään tuon ihmisen mukaan.
Tämä ihminen itsellään ei ole millään tavalla pahempi tyyppi, kuin kuka tahansa muukaan, vaan kyse on tuosta valtiosta.
Ilmestyskijassa siis paljastetaan, että kyseessä on valtio, joka on nimetty ihmisen mukaan.
Samaan tapaan, kuin paljastetaan, että portto on kaupunki, joka istuu seitsemällä kukkulalla.
Tästä 666 valtiosta sanotaan vertauskuvallisesti, että sillä on sarvet, kuin karitsalla, mutta se puhuu, kuin lohikäärme.
Tämä tarkoittaa, että tuo valtio tulee kahden hyvyyden sanan hengessä, mutta toimii väärin keinoin.
Lisäksi paljastetaan, että tuon valtion päälle on pystytetty patsas toisen valtion kunniaksi.
Luonnollisesti itse liitin ennustuksen Yhdysvaltoihin, sillä USA tulee vapauden ja tasa-arvon nimissä tekemään vääriä asioita. Samoin pedosta paljastetaan, että se tappaa kaikki maailman ihmiset, jotka eivät kumarra sitä asiaa, mitä patsas kuvaa.
Häthätää tuli mieleeni, että vapauden patsas on pystytetty USAaan Ranskan kunniaksi ja USAhan on jo pidemmän aikaa tappanut kaikki, jotka eivät kumarra tätä "vapautta".
Lisäksi sanotaan, että tuo peto saa peto saa tulen lyömään taivaasta. Niin ja USAhan muistaakseni pudotti Hiroshimaan ja Nagasakiin atomipommit. Atomipommin tuli on kahdella tavalla peräisin taivaasta.
1. Pommi pudotetaan lentokoneesta. 2. Kvanttifysikaalisessa mielessä pommin energia on peräisin maailmankaikkeuden ulkopuolelta, eli tästä Raamatun taivaasta.
"Uskonto oppina on tuomittava ja tuomittu. Ihmiset ei. Kaikilla nykyisin elävillä on esi-vanhempi jonka kristinusko on tappanut."
Kyllä nyt taisit heittää aika kumman kommentin. Kommenttisi taas tukee sitä, että Raamattua saa tulkita ihan miten vaan.
Vai olitko niin naiivi, että luulit ihmisten tahtomattaan ymmärtäneen Raamattua väärin? Kyllä kuule Raamatun ja uskon väärin ymmärrys johtuu siitä, että sitä ovat tulkinneet pahuudelle antautuneet ihmiset. Kaikenlaiset sosiaalisen hyväksynnän hankkineet sarjamurhaajat ovat kusettaneet muka Raamatun nimissä tappamaan ihmisiä.
Kyllä noitavainot ovat sellainen asia, että ne ovat edelleen olemassa, mutta eri muodoissa. Pahuus on aina pahuutta ja se ei pääse itseään pakoon, joten sa vain muuttaa muotoaan.
Kyllä meillä kaikilla on esivanhempi, jonka on joku psykopaattinen runkkari tappanut, tai huijannut jonkun toisen tappamaan hänet. Ei kristinusko ketään tapa, vaan ihmiset tappavat. Jokainen on vastuussa vain omista teoistaan.
Kristinuskohan on psykopaateilleloistava propaganda-ase. Väärintulkittuna sillä voidaan syyllistää ja tuomita ihmiset, jotka eivät tee, kuten psykopaatti käskee.
Väitän, että useat paavit ja muut vastaavat ovat olleet kohtalaisen häiriintynyttä porukkaa.
"Jeesus uhrauti syyttömien ja synnittömien puolesta jotka pakosta tai harhaanjohdetuina rikkoivat Valtakunnan Lakia. Sitäpaitsi "Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi" jos et tiedä, koska vain Valtakunta tietää ja päättää kuka on rikkonu lakia ja kuka ei."
Jeesus uhrautui, jotta ne, jotka ovat rakastaneet totuutta, pelastuisivat.
Minä olen sitä mieltä, että jokainen vastuussa vain omista teoistaan.
Mutta jos ihminen tukee väärää oppia, hän tukaa samanlaista asiaa, jota on käytetty pelkästään pahanteon oikeuttamiseen ja ihmisten harhaanjohtamiseen.
"Valtakunta ei perustu uskontoon, vaan tietämiseen."
Tämän vuoksi Raamattu kehottaakin viisauden ja totuuden rakastamiseen, ei minkään lahkon seuraamiseen. Lahkot ja kirkkokunnat ovat häväistys kristinuskoa kohtaan, sillä ne ovat turmelleet sen maineen ja oikean sanoman.
"Se mitä vuodatat mielestäsi, sillä ei ole Valtakunnan tuki."
Vertaukseni oli tarkoitus osoittaa sitä, minkälaisen käsityksen sain ajatusrakennelmistasi.
"Toinen syytös ja Valtakunna Lain rikkominen."
Ei ollut syytös, vaan paremminkin huulen heitto. Pyydän anteeksi, jos loukkaannuit siitä, että vertasin sinua Simojokeen.
Nimi vain oli niin samankuuloinen, että en voinut olla heittämättä tuota juttua.
" Joka tapauksessa minä en ilmeisestikkään tarkoittanut "pirun viittaa". "
Profeetta tarkoittaa "pirun viitta". Teoria: Ei ole koskaan totta ja on osa "pirun viittaa". Se on faktaa, eikä uskontoa.
" Ilman uskoa ei toisaalta voi pelastua. "
Valtakunta ei tuomiopäivänä kysy "oletko uskovainen", ainut mikä katsotaan on Sielun laatu, eli onko elämänsä aikana rikkonut Valtakunnan Lakia tai ei. Uskomisella ei ole mitään tekemistä Valtakunnan päätöksen kanssa. Se on faktaa, eikä uskontoa.
" Sinänsä laskuprosessia, mistä lukuarvo syntyy, ei ole selitetty ja täten vastaus voidaan saada mistä tahansa laskutoimituksesta. "
On se selitetty, ja se on erittäin tarkka. Mutta tunteakseen sen, se vaatii että on "hän jolla viisaus on" - eli hän jolle viisaus on annettu: Valkoinen Kivi. Ja se on annettu minulle.
" Mutta jos ihminen tukee väärää oppia, hän tukaa samanlaista asiaa, jota on käytetty pelkästään pahanteon oikeuttamiseen ja ihmisten harhaanjohtamiseen. "
Valtakunna Laissa se on sanottu siten, että harhaanjohdettu on syytön, mutta ne jotka TIETOISESTI johtaa harhaan, tuomio on sen mukaan mitä edustaa. Ketään niistä jotka suoraan tai epäsuoraan osallistui joukkomurhiin ja väärän opin levittämiseen, ei ole Elämän Kirjassa, vaan siellä minkä itselleen ovat rakentaneet: Helvetti.
" Vertaukseni oli tarkoitus osoittaa sitä, minkälaisen käsityksen sain ajatusrakennelmistasi. "
" Ei ollut syytös, vaan paremminkin huulen heitto. Pyydän anteeksi, jos loukkaannuit siitä, että vertasin sinua Simojokeen. Nimi vain oli niin samankuuloinen, että en voinut olla heittämättä tuota juttua. "
Korvien väri, muoto, koko tai miten ne on koristeltu ei ole tärkeä. Se mitä korvien välissä on, se on tärkeää. Jos korvien välissä on jotain vikaa, se mitä normaalisiti tulee ulos alakautta ruokkien maan matoja, tulee ulos suusta ja ruokkii matoja korvien välissä.
"Valtakunta ei tuomiopäivänä kysy "oletko uskovainen", ainut mikä katsotaan on Sielun laatu, eli onko elämänsä aikana rikkonut Valtakunnan Lakia tai ei. Uskomisella ei ole mitään tekemistä Valtakunnan päätöksen kanssa."
En kyllä nyt tajua tuota sinun ajattelua yhtään, sillä johan on kumma juttu, jos joku toimisi vastoin uskoaan.
Johan se nyt on selitetty siellä, että rakasta maailmaa, tai totuutta.
Maailmalla Raamattu tarkoittaa lähinnä sellaisia asioita, joita ei ole aika-avaruuden ulkopuolella.
Noniin, eli on aika todennäköistä, että jos et usko johonkin, etkä rakasta tuota asiaa, niin et tee sitä.
Eli ihminen tekee sen mukaan, mihin uskoo ja mitä rakastaa.
Yleisestihän voidaan jakaa asiat totuuteen ja epätotuuteen. Epätotuuksia on äärettömästi ja totuuksia on yksi.
Jos uskot totuuteen, toimit luonnollisesti totuuden mukaan, eli rakastat totuutta.
Jos uskot epätotuuteen, toimit epätotuuden mukaan, eli rakastat maailmaa.
Voithan toimia satunnaisesti oikein myös väärässä uskossa. Voithan elää oikein myös väärin motiivein, mutta on moraalitonta toimia moraalisesti moraalittomin perustein.
"- eli hän jolle viisaus on annettu: Valkoinen Kivi. Ja se on annettu minulle."
Ok, eli olet psykoosissa. Tämä lieneekin viimeinen viesti minulta tältä erää.
Oletko minkäänlaisessa kontrollissa?
"Valtakunna Laissa se on sanottu siten, että harhaanjohdettu on syytön, mutta ne jotka TIETOISESTI johtaa harhaan, tuomio on sen mukaan mitä edustaa. Ketään niistä jotka suoraan tai epäsuoraan osallistui joukkomurhiin ja väärän opin levittämiseen, ei ole Elämän Kirjassa, vaan siellä minkä itselleen ovat rakentaneet: Helvetti."
Jaha, en tiedä, mitä Raamattua olet oikein lukenut, mutta otan sinulle Raamausta lainauksen, niin voit hyvällä omallatunnolla unohtaa juttusi:
"9 Vääryyden ihminen tulee Saatanan vaikutuksesta suurella voimalla, tehden petollisia tunnustekoja ja ihmeitä. 10 Hänen vääryytensä pettää ne, jotka joutuvat kadotukseen, koska he eivät ole rakastaneet totuutta, joka olisi pelastanut heidät. 11 Siksi Jumala lähettää rajun eksytyksen, jotta he uskoisivat valheeseen, 12 ja niin saavat tuomionsa kaikki ne, jotka eivät ole uskoneet totuuteen vaan ovat valinneet vääryyden."
" En kyllä nyt tajua tuota sinun ajattelua yhtään, sillä johan on kumma juttu, jos joku toimisi vastoin uskoaan. "
Et niin. Mikään ei kuitenkaan alunperin perustu uskomiseen, vaan tietämiseen. Ihminen on pakotettu uskomaan, mikä on päinvastoin kuin tietäminen ja Valtakunnan vastaista, mitä myös uskonto kokonaisuudessaan edustaa.
" Noniin, eli on aika todennäköistä, että jos et usko johonkin, etkä rakasta tuota asiaa, niin et tee sitä. "
Uskonnon oppi perustuu väkivaltaan ja mielipuolisten käsitysten pakottamiseen toiselle. Ennen uskontoa ei ollut väkivaltaa. Ei ollut syntiä sen missään muodossa: Synti tuli synnin tekijän myötä. Synnin tekijä: Synnin opin alkuperä - se joka levitti synnin oppia.
Sanonta että "Me olemme kaikki syntisiä jumalan edessä" ei pidä paikkaansa. Että "te" olette syntisiä jumalan edessä, ei merkitse että kaikki ovat. Minä en tappanut esivanhempiani, varastanut heiltä kaikkea mitä he omisti ja opettanut väärin y.m. mitä "sivistykseen ja kristinuskoon" kuuluu. Kun ei usko, niin on yhtä Valtakunnan kanssa.
"11 Siksi Jumala lähettää rajun eksytyksen, jotta he uskoisivat valheeseen, 12 ja niin saavat tuomionsa kaikki ne, jotka eivät ole uskoneet totuuteen vaan ovat valinneet vääryyden."
Ja ketkä uskovat valheeseen tänä päivänä? Ketkä opetti ja opettaa väärin? Kenen opeista nykyiset kaikki epäjumalat ovat peräisin k.e. Noita-Sukonto epäjumalineen, Pakana-Uskonto jumalineen? Ketkä kutsuvat itseään Pyhäksi Isäksi vaikkei saa olla kuin 1 Pyhä Isä? Tämä on vain osa, mutta noihin kaikkiin on vastaus: Kristinusko kaikkine lahkoineen ja harhaoppeineen johon kuuluu Noita-Uskonto, Pakana-Uskonto ja jopa Saatanan palvonta.
" Ok, eli olet psykoosissa. Tämä lieneekin viimeinen viesti minulta tältä erää.
Oletko minkäänlaisessa kontrollissa? "
On yleinen vastaus silloin kun se mitä on annettu, vaatii enemmän kuin mitä vastaanottajalla on.
"Ihminen on pakotettu uskomaan, mikä on päinvastoin kuin tietäminen ja Valtakunnan vastaista, mitä myös uskonto kokonaisuudessaan edustaa."
Niin, kyllä kyllä. Kun ihminen vaan katsos saa todellisuudesta tiedon tietoa välittävän materiaalin ja sitä mittaavien aistien kautta.
Todellinen tieto on peräisin aprioriasta, mitä ei voida aistein havaita.
Tieto vain ilmenee.
"Ja ketkä uskovat valheeseen tänä päivänä? Ketkä opetti ja opettaa väärin? Kenen opeista nykyiset kaikki epäjumalat ovat peräisin k.e. Noita-Sukonto epäjumalineen, Pakana-Uskonto jumalineen? Ketkä kutsuvat itseään Pyhäksi Isäksi vaikkei saa olla kuin 1 Pyhä Isä? Tämä on vain osa, mutta noihin kaikkiin on vastaus: Kristinusko kaikkine lahkoineen ja harhaoppeineen johon kuuluu Noita-Uskonto, Pakana-Uskonto ja jopa Saatanan palvonta."
No siis mitkään pakanajumalathan eivät ole mihinkään kadonneet. Vanhojen pakanajumalien paikalla on nykyään poliittiset aatteet. Nykyajan pakanajumalia ovat mm. USAn "vapaus" ja "tasa-arvo" sekä kommunismi.
Tämä on sosiaalista kehitystä tämä.
Niin, ja tuossa yhdessä kohtaa olet mennyt vikaan. Sillä nämä noita-opit ja muut lahkot ja harhaopit eivät ole kristinuskoa, vaikka niin sanot.
Juurihan Raamattu sanoo, että ne ovat harhaoppia. Anti etuliite näihin oppeihin tulee juuri siitä, että tällainen anti-aate on sellainen aate, joka väittää olevansa jokin aate, muttei ole sitä.
Esim. kirkot ja lahkot väittävät tulevansa kristinuskon nimeen, mutteivät niin todellisuudessa tule.
Samoin mm. sosiaalidarwinismi ja kapitalismi väittävät olevansa Darwinin oppia, vaikkeivät sitä todellisuudessa ole.
Samoin anti-kristus on sellainen ihminen, joka väittää opettavansa Jumalan sanaa, vaikkei todellisuudessa sitä opeta.
Nyt lienemme samaa mieltä?
" Niin, ja tuossa yhdessä kohtaa olet mennyt vikaan. Sillä nämä noita-opit ja muut lahkot ja harhaopit eivät ole kristinuskoa, vaikka niin sanot. "
Kerrottakoot että esimerkiksi nykyinen Noita-Uskonto perustuu kaikilta osin kristinuskon aikanaan levittämään propagandaan. Propagandaan jota käytettiin tekosyynä joukkomurhille. Siitä propagandasta on ajan myötä kehittynyt nykyinen Noita-Uskonto. Nykyinen Noita-Uskonto on kristinuskosta ja sen aikaansaannoksia. Sama koskee Pakana-Uskontoa. "Noidat" ja "Pakanat" joita kristinusko vainosi, oli luku- ja kirjoitustaitoiset ihmiset jotka seurasi Jeesuksen oppeja. Ne on kaikki kirjattu niin täällä kuin toisella puolellakin. Se on faktaa eikä fiktiota.
Joo, kun katos kun... Kyllähän alkukristinusko oli oikeaa oppia. Paavalin edustama kristinusko on tietsä se alkuperäinen kristinusko. Paavalihan ite määritteli sen, mikä on harhaoppia, ja mikä on oikeeta ja hän oli keskeinen hahmo alkukristinuskossa.
Siis tämän kristinuskon nimiin on sitä varten rääkätty ja vainottu ihmisiä, koska jotkut poliittiset johtajat äkkäs, että sellanenhan toimii todella hyvin propagandana. Eli nää poliittisesessa hengessä olleet ihmiset ovat väittäneet olevansa Jeesuksen asialla.
Esim. Paavit olivat poliittisia päättäjiä. Politiikassa on aina propagandaa.
Se ei ole kristinuskoa se ihmisten kiusaamiseen perustunut toiminta. Se oli politiikkaa.
Kyllähän Ruotsissakin Napoleon julistettiin antikristukseksi ja aiemmin Ruotsi-Suomi oli vallannut puolen Eurooppaa Jeesuksen nimissä. Se, jos joku esittäytyy toimivansa Jeesuksen mukaan, ei tarkoita, että hän niin tekisi.
Johan sä itsekkin sanoit, että Jumala näkee sieluun ja tietää millanen ihminen on sisimmässään. Miksi sä nyt yhtäkkiä kiellät kaiken?
Voihan joku väittää toimivansa kristinuskon nimissä, vaikka ei niin toimikkaan sisimmässään.
"Ne on kaikki kirjattu niin täällä kuin toisella puolellakin. Se on faktaa eikä fiktiota."
No, otetaampa tällainen kiva juttu tähän, että ihmisen muisti ja ajattelu perustee kieleen ja kommunikointiin, samoin kuin käsitykset asioista.
Kielessä on vaan sellainen propleema, että se ei pysty viittaamaan itseensä loogisesti. Täten ihmisellä ei voi olla kaiken tietoa, mitä Jumalalla on. Sillä kieli ei voi viitata itseensä.
On tiedäkös olemassa asioita, joita ei tiedosteta kielellisellä, eikä siten ajattelun tasolla ja lopulta asioita, joita ei voi ajatella.
Eli loppupeleissä tietoonkin täytyy vain uskoa.
Sä et tunne näitä systeemejä, mutta ne vaan todistaa Raamatun sanan todeksi.
Ja ilman rakkautta totuuteen sä et koskaan löydä tätä totuutta, eli tietoa maailmasta.
Ja jos olet sitä mieltä, että vain täydellisen tiedon avulla pelastuu, niin ainakin kaikki kommunikointikykyiset ihmiset joutuvat helvettiin.
Myös ne, jotka puhuvat sinun pyhää kieltäsi.
Alatsä nyt pikkuhiljaa tajuta, mikä oli tän Jeesukseen insidentin tarkoitus? Se, että uskon ja rakkauden avulla pelastuu.
Oikeastaan sanan tieto käyttäminen on mieletöntä, sillä tietoahan ihmisellä voi olla mistä tahansa ja ota huomioon, että myös kaikki väärät asiat ovat tietoa.
Äärettömiä asioita et voi tietää. Jumala tietää kaiken, mutta siksi sun täytyykin uskoo Jumalaan.
Pidän parempana sanan totuus käyttämistä.
" Kyllähän alkukristinusko oli oikeaa oppia. "
Jeesus ei ollut kristinuskoinen eikä "alkukristinuskoinen", eikä häntä ristitty lapsena. Hän ei ollut uskovainen.
" Ruotsi-Suomi "
Sellaista ei ole ikinä ollut olemassa. Älä "sekoita vanhaa viiniä uuteen", jos niin teet, rikot Valtakunnan Lakia.
" Voihan joku väittää toimivansa kristinuskon nimissä, vaikka ei niin toimikkaan sisimmässään. "
Halkinaista ei ole. Halkinainen on Valtakunnan ulkopuolella. Valtakunnasta ei lähde rikkinäistä/syntistä/halinaista, eikä sinne päästetä rikkinäistä.
" Kielessä on vaan sellainen propleema, että se ei pysty viittaamaan itseensä loogisesti. Täten ihmisellä ei voi olla kaiken tietoa, mitä Jumalalla on. Sillä kieli ei voi viitata itseensä. "
Kieli on geneettisen kehon tuote. Se peilaa Mielen ja Sielun välistä laatua. Mitä vähemmän yhteyttä Mielen ja Sielun välillä on, sitä tyhmempi ihminen on, ja sitä lähempänä eläintä ihminen on (mielenterveydelliset sairaudet). Koska kieli on geneettisen kehon tuote, kaikki häiriöt kielessä aiheuttaa häiriöitä solustossa (k e. mutaatioita solustossa, syöpä y.m.v.).
" On tiedäkös olemassa asioita, joita ei tiedosteta kielellisellä, eikä siten ajattelun tasolla ja lopulta asioita, joita ei voi ajatella. Eli loppupeleissä tietoonkin täytyy vain uskoa. Sä et tunne näitä systeemejä, mutta ne vaan todistaa Raamatun sanan todeksi.
Ja ilman rakkautta totuuteen sä et koskaan löydä tätä totuutta, eli tietoa maailmasta. "
En niin, siis sen mukaan joka uskoo. Vaan hän joka ei usko tietää, että Jumala ja Valtakunta ei usko, siellä kaikki tietää. Ei siellä ole yhtään uskovaista. Miksi me emme tiedä? Uskonto perustuu sen oppien seuraamiseen joka ei ole Valtakunnasta. Erittäin yksinkertsita.
" Ja jos olet sitä mieltä, että vain täydellisen tiedon avulla pelastuu, niin ainakin kaikki kommunikointikykyiset ihmiset joutuvat helvettiin. "
En ole niin väittänyt. Riippumatta siitä onko tietoinen IO käskystä tai ei, riittä että elää niiden mukaan niin on pelastettu.
" Myös ne, jotka puhuvat sinun pyhää kieltäsi. "
Koskee vain niitä jotka "Haluaa juoda Elämän Lähteestä". Ei ketään pakoteta mihinkään eikä saa pakottaa mihinkään. Ja kaikki mitä on, on Valtakunnan ja etsijän välillä eikä koske muita.
" Alatsä nyt pikkuhiljaa tajuta, mikä oli tän Jeesukseen insidentin tarkoitus? Se, että uskon ja rakkauden avulla pelastuu. "
"Pyhä Isä" osoittaa jäätyneelle järvelle ja sanoo; "Oikaise tuosta. Jos jää pettää, uskosi ja rakkautesi Jeesukseen pelastaa". Vastaan; "Jeesus sanoi minulle että älä usko sitä houraavaa hihhulia vaan kierrä järvi ja minä pelastin sinut."
" Oikeastaan sanan tieto käyttäminen on mieletöntä, sillä tietoahan ihmisellä voi olla mistä tahansa ja ota huomioon, että myös kaikki väärät asiat ovat tietoa. Äärettömiä asioita et voi tietää. Jumala tietää kaiken, mutta siksi sun täytyykin uskoo Jumalaan. Pidän parempana sanan totuus käyttämistä. "
Luonnollisesti sinä pidät totuus -sanaa parempana kuin tieto -sanaa koska UU on Kaksois-U/W.
Lue Ilmestyskirja, siellä kerrotaan apina-ihmisen kielestä ja kuinka se sekoitti ihmisen mielen. Valtakunnan kielessä sitä ei ole, ja kaikki mitä on, on absoluuttinen totuus, siinä kielessä ei ole "vääriä asioita".
Kaikki mitä Jumala tietää, me tiedämme kun tunnemme kielen. Ei Hän ole koskaan ollut piilossa, vaan tieto ja tietous on väärän opin myötä kadonnut ja vääristyneen kielen myötä yhteys Mielen ja Sielun välillä surkastunut.
Kirjoitan tänne nyt ne olennaisimmat kohdat, missä osoittauttuu erimielisyyksiä.
"Älä "sekoita vanhaa viiniä uuteen", jos niin teet, rikot Valtakunnan Lakia."
Älä itse sekoita. Nyt sinulla oli tieto asian oikeassta laidasta, mutta ylimielisyytesi esti sinua tietämästä, että tiesin minäkin asioiden oikean laidan, vaikka käytin toista termiä.
Sitä paitsi 1700-luvun alkupuolelta Napoleoniin saakka olleesta valtiosta on käytetty paljon Ruotsi-Suomi nimitystä, sillä valtion rakenne muuttui samalla, kun Pietari Suuri valloitti Baltian ja valtakunnan itä osat.
"Koska kieli on geneettisen kehon tuote, kaikki häiriöt kielessä aiheuttaa häiriöitä solustossa (k e. mutaatioita solustossa, syöpä y.m.v.)."
Mitenkähän määrittelet kielen häiriöt? Jokainen ihminen on erilainen. Kaikki kokee maailma erilailla ja kaikki kommunikoi omalla tavallaan. Jotkut kommunikoi hyvinkin erilailla, mutta sellaiset termit, kuten huono ja hyvä ovat käyttökelvottomia, sillä ne ovat subjektiivisia ja kuvaavat ainoastaan sanojan mielipidettä asiasta.
Itse en käytä ihmisiä hyväkseni, joten en myöskään käytä ihmisten kohdalla termejä hyvä ja huono.
Voidaan sanoa, että henkilö A luistelee nopeammin, kuin henkilö B, muttei voida mielekkäästi sanoa, henkilö A on parempi luistelemaan, kuin henkilö B.
Jokaisen oma tapa kokea maailma on juuri hänelle itselleen luonnollinen ja toisen pakottaminen näkemään maailma jollain muulla, kuin hänelle ominaisella tavalla, johtaa henkilön suorituskyvyn heikkenemiseen.
"En niin, siis sen mukaan joka uskoo. Vaan hän joka ei usko tietää, että Jumala ja Valtakunta ei usko, siellä kaikki tietää. Ei siellä ole yhtään uskovaista. Miksi me emme tiedä? Uskonto perustuu sen oppien seuraamiseen joka ei ole Valtakunnasta."
Nytpä heitän sinulle siis joukon alkion paradoksin. Eli tällainen asia on tosi, että joukko on itsensä alkio, mutta sitä ei voida tietää.
Syy siihen, miksi tätä ei voida tietää on siinä, että kieli vaatii aina kaksi oliota, joiden suhdetta kuvataan. Kieli on näet ainoastaan suhteiden kuvaamista.
Koska joukko ja alkio ovat sama asia, ei voida tietää, että joukko on itsensä alkio. Eli ei voida käytännössä edes ajatella kielellisesti tätä tietoa.
Siis eihän tätä tiedetä, että joukko on itsensä alkio, mutta tuo asia ilmenee. Se, mikä ilmenee, on ajattelukyvyn ulkopuolella.
"Lue Ilmestyskirja, siellä kerrotaan apina-ihmisen kielestä ja kuinka se sekoitti ihmisen mielen. Valtakunnan kielessä sitä ei ole, ja kaikki mitä on, on absoluuttinen totuus, siinä kielessä ei ole "vääriä asioita"."
Eipä taida lukea. Pistäppä lainaus tänne, niin tarkistetaan asia.
" Sitä paitsi 1700-luvun alkupuolelta Napoleoniin saakka olleesta valtiosta on käytetty paljon Ruotsi-Suomi nimitystä, sillä valtion rakenne muuttui samalla, kun Pietari Suuri valloitti Baltian ja valtakunnan itä osat. "
"Uutta viiniä ei saa sekoittaa vanhaan". Väärien käsitysten viljeleminen k.e. "Ruotsi-Suomi" on harhaanjohtamista. Sellaista ei saa opettaa mitä ei ole eikä ole ollut - se on valetta ja harhaanjohtamista.
Samalla tavalla ei saa käyttää "Jeesus Kristus" -sanaa kun puhumme hänen syntymästä. Se on väärän käsityksen levittämistä: Valetta. Hän ei ollut kristitty, häntä ei ristitty lapsena, eikä hän ole kristitty, eikä ikinä tule tule olemaan kristitty.
" Mitenkähän määrittelet kielen häiriöt? Jokainen ihminen on erilainen. Kaikki kokee maailma erilailla ja kaikki kommunikoi omalla tavallaan. "
Totta. Mutta kun puhumme hengellisistä asioista, ei kommunikaation saa olla eri ja kokemus maailmasta ei saa olla eri, koska Sielu on kaikilla samasta alkuperästä. Että "jokainen ihminen on erilainen, kokee maailman erilailla, kommunikoi omalla tavallaan" nimenomaan johtuu siitä, että Mielen ja Sielun välillä on häiriö.
Kaikki ulkopuoliset läheteet on alin mahdollinen tajunta, Sielu on ylin mahdollinen tajunta. Niiden välissä on Mieli. Mielen ja Sielun välillä oleva yhteys on kaiken väärän opin ja vääristyneen kielen myötä surkastunut, ja palaute siitä mitä ulkopuolisesta lähteestä tulee perustuu suurimmilta osin Mieleen eikä Sieluun.
Mitä enemmän häiriöitä Mielen ja Sielun välillä on, sitä lähempänä ihminen on apina-ihmistä. Kaikki mitä sanomme, siitä tulee ilmi Mielen ja Sieun välisen yhteyden laatu. Mitä heikompi se yhteys on, sitä lähempänä tuhoa ihminen on. Siksi nykyinen ihminen uskoo sen sijaan että tietää. Siksi kukaan ei ole oppinut mitään yli 1000 vuoteen - muuta kuin uskomaan, koska oppi ei juurru Valtakuntaan vaan valtakunnan ulkopuoliseen.
Jos uskoo että pöydällä on ruokaa, ja jos uskoo että on syönyt, tai jos vieras uskottelee että olet syönyt - se ei ikinä tee sinua kylläiseksi. Sinä kuihdut ja kuolet nälkään. Nouse ylös, laita ruokaa pöydälle ja syö.
http://www.suomalaiset.org -osoitteesta löytyy tarkempaa tietoa.
"Väärien käsitysten viljeleminen k.e. "Ruotsi-Suomi" on harhaanjohtamista. Sellaista ei saa opettaa mitä ei ole eikä ole ollut - se on valetta ja harhaanjohtamista."
En ole opettanut mitään. Johdat nyt jopa itseäsi harhaan. Tärkeämpää on muuten tajuta se, mitä toinen ihminen tarkoittaa, kuin se, miten itse haluaisi asioiden olevan.
Kun kuvittelet minun opettavan väärää tietoa, olet väärässä ja täten myös paljastuu, että tietosi onkin ollut ainoastaan uskon varassa.
Koska uskostasi puuttui rakkaus totuuteen, et ymmärtänyt, mitä tarkoitin.
"Se on väärän käsityksen levittämistä: Valetta."
Jahaa. Tiedätkö, että mikä tahansa sanoma voidaan käsittää millä tavalla tahansa? Silloin kun asia käsitetään jollain muulla tavalla, kuin asian esittäjä on sen esittänyt ja vieläpä levitetään väärää käsitystä muille, on kirjaimellisesti levitetty väärää käsitystä. Sanojen käyttö täytyy tajuta siten, kuten se on tarkoitettu, muutenhan jokainen Raamatun propagandamielessä tehty tulkintakin olisi totuuden rakastamista.
"Että "jokainen ihminen on erilainen, kokee maailman erilailla, kommunikoi omalla tavallaan" nimenomaan johtuu siitä, että Mielen ja Sielun välillä on häiriö."
Ei vaan siitä, että täydellistä identtisyyttä ei saata olla maailmankaikkeuden sisällä. Jokainen olio on erilainen ja olioita on äärettömällä tavalla ääretön määrä niin, että Jumalan luoma on täydellistä.
Jokainen ihminen on yhtä arvokas. On totta, että ilman ruumista maailmankaikkeuden ulkopuolella sielut kokisivat asiat samalla lailla.
Maailmassa kuitenkin kaikki kokevat sen erilailla. Kaikilla on erilainen, samanarvoinen ruumis.
"Mitä enemmän häiriöitä Mielen ja Sielun välillä on, sitä lähempänä ihminen on apina-ihmistä. Kaikki mitä sanomme, siitä tulee ilmi Mielen ja Sieun välisen yhteyden laatu. Mitä heikompi se yhteys on, sitä lähempänä tuhoa ihminen on. Siksi nykyinen ihminen uskoo sen sijaan että tietää. Siksi kukaan ei ole oppinut mitään yli 1000 vuoteen - muuta kuin uskomaan, koska oppi ei juurru Valtakuntaan vaan valtakunnan ulkopuoliseen."
Tässäkin näemmä, että sinun tietosi ei olekkaan puhdasta tietoa. Väität ilmestyskirjassa sanottavan asioita, mitä siellä ei sanota, joten olet pelkän uskon varassa.
Jos erehdyt kerrankin jossain asiassa, et ole ollut tiedon, vaan uskon varassa.
Oppisi apinaihmisjutuista on lähinnä joukkopsykoosia aiheuttavaa syyllistämisoppia. Samaa juttua, joka tarvitsi polttaa noitia ja syyllistää ihmisiä milloin mistäkin.
"Kaikki ulkopuoliset läheteet on alin mahdollinen tajunta, Sielu on ylin mahdollinen tajunta. Niiden välissä on Mieli."
Olet hatusta vedyllyt tällaisia juttuja ja uskot niihin sokeasti, kuin äijä, joka ylittää sulaa järveä, hihhulin väittäessä sitä jäätyneeksi.
Nämä väitteet monikerroksisuudesta on pyörretty mahdottomina. Oppisi sitä paitsi perustuu täysin uskoon. Jos olet väärässä, et ole rakastanut totuutta.
"Nouse ylös, laita ruokaa pöydälle ja syö."
Älä neuvo toista siinä, missä itse et ole välttämättä ollut oikeassa. Ota vastuu omista teoistasi. Kaikki kyllä löytävät totuuden omalla tavallaan.
Minä en ole vapislainen, vaan lutru, mutta kun samaan Jeesukseen uskotaan, niin eiköhän meikäläisenkin mielipide kelpaa. Raamattu ei sano yhtään mitään näistä asioista, paitsi että ei saa olla turhamainen eikä ulkonäkö kaikki kaikessa vaan sisäinen kauneus on tärkeämpää. Mielestäni kaikki mainitsemasi on ok. Tosin korkokengillä kävelemiseen ei ihmisen jalkaa ole suunniteltu, siitä voi tulla erilaisia vaivoja joten terveyssyistä en suosittele. Pukeutumisesta: Saatat törmätä hyvin monenlaisiin ohjeisiin. Pukeudu mielesi mukaan mutta älä kamalan paljastavasti. Ei ole fiksua saattaa miehiä kiusaukseen. Mitään tarkkoja rajoja ei voi asettaa.
Mutta rakkat ystävät, ettekö ole lukeneet Raamatusta miten uskovaiset naiset kaunistautuvat!
Ei hiusten kihartamisilla, ei kullan ympäriripustamisella ym., vaan hiljaisuudella, sävyisyydellä, ym hyveillä. En nyt tarkkaan muista. Lukekaa itse. Ja rukoillessa pääkin olisi peitettävä. Olemmeko maallistuneita sisaret ja veljet?! Emme välitä pyhän Kirjan sanasta.
Mutta kuitenkin itsensä koristelu meikkaamista myöten olisi nuhdeltavaa.
Miksi naiset, nykyisin myös miehet, eivät hyväksy itseään luojan luomina ja Raamatun sanaa?
Joissakin asioissa jotkut ovat oikein pilkun hiplaajia ja tiukkoja, mutta toiset asiat jätetään ja unohdetaan kun itse ei haluta elää niin kuin Sana edellyttää.
Tottakai kaikkien ihmisten tulee pitää huoli puhtaudesta ja siisteydestä. Koristelu on jo aivan eri asia tässä ihmisen elämässä. Ei pidä tuomita niitä, jotka pitäytyvät Raamatun sanaan, vaikka olemmekin kaksituhattaluvulla. Sana on sama eilen, tänään ja huomenna.
Historiaa:
- Miksi kirkko ja papit koristelee itsensä, mutta ihmiset ei?
- Siksi että kirkko, papit ja kuninkaat ja heidän ritarit koristelee itsensä niillä varoin mitkä on varastettu niiltä joilla ei ole varaa koristella itseään.
- Miksi kansa kulkee mustissa kirkkoon?
- Siksi että vääräoppisuus on vienyt heiltä ruumiillisesti kaiken mikä on arvokasta ja kerännyt sen m. m. kirkkoon ja pankkitilille. Henkisesti se on väärillä Mieleen perustuvilla opeillaan harhaanjohtaunt, vienyt ihmisiltä itsetunnon kaikilla syytöksillään, vienyt heiltä valkeuden ja loiston. "noita, pakana" y.m. aikanaan levitetystä propagandasta, joilla motivoitiin ja selitettiin joukkomurhat, niistä on kehittynyt vääriä oppeja ja epäjumalia - jotka ovat kristinuskosta.
Ja sinäkö pystyt TÄYSIN elämään Raamatun sanan mukaan?!?Oot aikamoinen fakiiri...sori vaan...
Ei kukaan voi eikä saa elää "Raamatun sanan mukaan", koska Raamatun sanastossa on pirun (sieluton apina-ihminen) vaikutus. Mutta Raamatussa on ohjeet miten sen tunnistaa ja miten sen ohittaa. Sen kieli herjaa kaikkea pyhää, kuten myös suurin osa sen opeista.
Koska sillä ei ole Sielua, kaikki mitä se opettaa perustuu Mieleen ja on harhaanjohtavaa. Siksi on useita uskonlahkoja: Kaikki perustuu lahkon aloittajan Mielenlaatuun eikä siihen mikä on sama kaikilla: Sieluun.
Pirun kieli sekoittaa mielen ja vaikuttaa näin ollen mielenterveyteen. Samalla se vaikuttaa myös keskushermostoon ja erittäin herkkään solustoon aiheuttaen m. m. mutaatioita solustossa. Ajan myötä solusto heikkenee ja lopuksi ihmisen voi tappaa mikä virus tahansa. Ilmestyskirjassa se on kuvailtu.
"Ei kukaan voi eikä saa elää "Raamatun sanan mukaan", koska Raamatun sanastossa on pirun (sieluton apina-ihminen) vaikutus. Mutta Raamatussa on ohjeet miten sen tunnistaa ja miten sen ohittaa."
Tarkoitatko, että Raamatun sanaa tuleekin tulkita ihan miten sattuu? Vai tarkoitatko, että vain sinä voit tulkita Raamattua oikealla tavalla?
Kyllä ainakin minun mielestäni Raamattua tulee lukea vain ihan normaalisti, kuten kirjaa luetaan. Kyllä suurin osa Raamatuntulkinnoista johtuu siitä, että kirjan tekstejä ei ole luettu niin, kuin ne on kirjoitettu, vaan on jo ennen lukemista päätetty, minkälaista tietoa Raamautsta halutaan ja sitten on kirjan tapahtumia tulkittu sopivaan käyttötarkoitukseen.
Täten on voitu pyhittää omat toimet ja oma itsekäs ja pahantahtoinen tarkoitus oikeaksi.
"Siksi on useita uskonlahkoja: Kaikki perustuu lahkon aloittajan Mielenlaatuun eikä siihen mikä on sama kaikilla: Sieluun"
Kyllähän tuo toisaalta totta on. Minä sanon tuon saman sillä tavalla, että Raamattua ei ole luettu totuuden hengessä, eli niin kuin on kirjoitettu, vaan kirjaa on luettu omiin tarkoituksiin sopivalla tavalla ja jopa tarkoituksellisesti väärin.
Uskonlahkojen Raamatuntulkitsijat ovat nykykielellä kauppamiehiä, eikä heitä kiinnosta totuus. Näiden ihmisten lentäväksi lauseeksihan on muodostunut "on monta totuutta". Tällainen ajattelu oikeuttaa kaiken mielivaltaisuudenkin.
Sellaisen ajattelun mukaan tappaminenkin on oikein, jos oikea ihminen on tappaja. Ja kun kaikki uskovat moneen totuuteen, jokainen saa omasta mielestään tappaa kenet vain, sillä jokainen kokee, että moraali on riippuvainen ainoastaan hänestä.
Nykyajan luonnevikainen yhteiskunta on tällainen polyteistinen, missä jokainen on oma Jumalansa.
Siksi uskovaisiakin on niin paljon. Ihmiset käyttävät uskoakin ainoastaan perustellakseen itselleen ja muille oman asemansa Jumalana, moraalin ulkopuolisena, itsenäisenä ja riippumattomana.
"Pirun kieli sekoittaa mielen ja vaikuttaa näin ollen mielenterveyteen. Samalla se vaikuttaa myös keskushermostoon ja erittäin herkkään solustoon aiheuttaen m. m. mutaatioita solustossa. Ajan myötä solusto heikkenee ja lopuksi ihmisen voi tappaa mikä virus tahansa. Ilmestyskirjassa se on kuvailtu."
Joo o. Kyllä on kohtalaisen sekaista juttua. Tietysti, kun on itse oma Jumalansa, niin ilmestyskijastakin löytyy vähän kaikenlaista kivaa.
Haluaisin kyllä, että lainaat tähän tuon Raamatun kohdan ja selität sen minulle.
Kannattaa varoa tällaisia tulkintoja, sillä jos tulkintasi on väärä, olet toiminut kristinuskon hengessä yhtä valheellisesti, kuin noitavainojen pitäjät.
" Tarkoitatko, että Raamatun sanaa tuleekin tulkita ihan miten sattuu? Vai tarkoitatko, että vain sinä voit tulkita Raamattua oikealla tavalla? "
Niin se on sanottu, ja niin se on kirjoitettu.
" Kyllä suurin osa Raamatuntulkinnoista johtuu siitä, että kirjan tekstejä ei ole luettu niin, kuin ne on kirjoitettu, vaan on jo ennen lukemista päätetty, minkälaista tietoa Raamautsta halutaan ja sitten on kirjan tapahtumia tulkittu sopivaan käyttötarkoitukseen.
Täten on voitu pyhittää omat toimet ja oma itsekäs ja pahantahtoinen tarkoitus oikeaksi. "
Raamattu on alunperin kirjitettu Elämän Kirjasta, ja se on kirjoitettu siten, että se koettelee Sielua koko ajan. Jos tulkinta perustuu Mieleen, se on silloin väärä tulkinta ja se ei vastaa Elämän Kirjan Pyhää Kaavaa. Se mikä perustuu Sieluun ja Elämän Kirjan Pyhään Kaavaan, on kaikilla sama ja ehdoton totuus.
" Uskonlahkojen Raamatuntulkitsijat ovat nykykielellä kauppamiehiä, eikä heitä kiinnosta totuus. "
Fariseuksia.
Kooste Elämän Kirjasta:
Piru tarkoittaa "poikkeava kansa". Eli piru ei ole mikään henkiolento, tulee ilmi myös Raamatussa.
Ensimmäinen Peto on alunperin apina-ihminen. Peto se on siksi, että se on Mieleltään yhtä älykäs kuin ihminen, mutta sillä ei ole sielua. Se on tuhottu ja ei enää ole.
Toinen Peto on lähempänä ihmistä, mutta huomattavasti alikehittyneemppi. Sen kieli sekoittui ihmisen kieleen. Toinen peto on tuhottu ja sitä ei enää ole. Se osa säästettiin joka oli kehittynyt lähemmäs ihmistä.
Yksi poikkeavan kansan johtajista oli nimeltään Saatana. Saatana ja hänen piru kehitti Helvetin: sota, väkivalta, kidutus, kannibalismi y.m. ja se kansa risti Jeesuksen vuonna O7. Siitä kehittyi Kristinusko (3OO AD) jonka jälkeen systemaattinen ristiminen kaikissa mahdollisissa merkeissä alkoi kaikkine vainoineen. Niistä puolestaan kehittyi Maailmansota, Ensimmäinen Maailmansota ja Toinen Maailmansota, joista Maailmansota ei ole vielä päättynyt.
Ensimmäisen peto, ja toinen peto on tuhottu, niitä ei ole. Kolmas peto sai mahdollisuuden kehittyä ja ansaita Sielun. Jos se ei ole tietyn ajan siällä kehittynyt ja ansainnut Sielua, se tuhoutuu kuten edeltäjänsä. Kun kolmas tuomitaan, tuomitaan kaikki jotka sen oppeja seuraa.
Maailmassa ei ole kuin yksi kieli jossa käytetään kiriaimiston kaikkia 29 kirjainta. Se kieli juurtuu alkuperäisen pedon kieleen (Ilmestyskirja). Sen kieli, kieleen kuuluvat kirjaimet, ja osa sen tavoista, ne kuvailtu Ilmestyskirjassa.
" Joo o. Kyllä on kohtalaisen sekaista juttua. "
Valtakunnassa kukan ei usko vaan tietää. Siellä ei ole yhtään uskovaista. Jeesus ei ollut uskovainen, eikä tule uskovaiseksi, hän ei usko vaan hän tietää.
Sinä et tiedä mitään, vaan sinä uskot. Sille joka uskoo ::: Ei seuraa Valtakuntaa, Jumalaa, Jeesusta ::: Sille kaikki puhdas absoluuttinen totuus mikä on Jumalasta, Valtakunnasta, Jeesuksesta on "sekalaista juttua". Täysin ymmärrettävää koska1000 vuotta pakko-väärää-opetusta on surkastuttanut yhteyden Mielen ja Sielun välillä.
Etsikäämme, ja seuratkaamme Jumalaa, Jeesusta ja Valtakuntaa, ei sitä joka uskottelee.
" Tarkoitatko, että Raamatun sanaa tuleekin tulkita ihan miten sattuu? Vai tarkoitatko, että vain sinä voit tulkita Raamattua oikealla tavalla? "
Raamatun saa vain tulkita Elämän Kirjan Pyhän Kaavan mukaan ja sitä kaavaa ei anneta kenelle hihhulille tahansa.
Viestisi sisältää teknisiä virheitä. Olen Raamatun tulkinnassa sitä mieltä, kuin Wittgenstein, eli kaikki tieto täytyy pystyä kääntämään oman kokemusmaailman logiikalle, jotta se voidaan ymmärtää, niin kuin se on kirjoitettu ja jotta voidaan ymmärtää kirjoitetun todellinen sanoma. Todellinen sanoma on mahdotonta ilmaista sanoin, se ainoastaan ilmenee.
Mutta jos tarkoitat todellakin, että Raamattua tulee tulkita, kuten itse huvittaa, tiedät, että jos tulkintasi on väärä, olet eksyttäjä. Jos et eksytä muita, niin olet ainakin itse eksynyt.
Eli jos et löydä Raamatun todellista sanomaa, et ole ymmärtänyt, mitä on kirjoitettu. Näin yksinkertaisesti.
Sitten tästä petohommelista vielä sen verran, että Danielin kirjassa on kerrottu, että peto on valtion vertauskuvallinen sana.
Itseasiassa ihmiset ymmärsivätkin pedon tarkoittavan valtiota vielä varsin vähän aikaa sitten, mutta näiden uusien markkinamielessä kehitettyjen rahankeräys/lahkonjohtajan huomionkeräyslahkojen Raamatun tulkinnat ovat peittäneet pedon oikean merkityksen. Myös sotapropaganda on ollut erittäin harhaanjohtavaa.
Sotapropaganda yleensä julisti vihollisen johtajan pedoksi ja täten on alkanut elää väärä tulkinta, että pedolla olisi jotain tekemistä ihmisen kanssa.
Ilmestyskirjassa on suoraan sanottu, että helakanpunainen peto tarkoittaa Rooman valtakuntaa ja sen selässä istuva portto tarkoittaa Rooman kaupunkia.
Sitten Ilmestyksen 13- luvussa kuvataan monipäinen peto, eli valtiojoukko ja karitsansarvinen vahva peto, joka saa valtansa tältä valtiojoukolta.
Lisäksi kuvataan, että valtiojoukon yksi valtion kärsii voimakkaita tappioita sodissa ja saa kuolettavan haavan.
Sitten on tekninen ongelma koskien rakkautta. Todellakin ilman uskoa et voi rakastaa ja ainoastaan ilman ruumista voit tietää jotain.
Sillä ilman silmiä ja valoa sinä et näe mitään. Sinun ja tiedon välillä on silmät ja valo. Näkeminen on eräänlainen tapa saada tietoa tulkitsemalla muutoksia valossa, mutta todellisuutta et voi mitenkään nähdä, siksi sinun täytyy vain uskoa.
" Eli jos et löydä Raamatun todellista sanomaa, et ole ymmärtänyt, mitä on kirjoitettu. Näin yksinkertaisesti. "
Elämän Kirjassa on tarkat määritelmät siitä miten Pyhän Kirjoituksen tulkinta TÄYTYY tehdä ja se on Laki. Säännöt ovat niin tiukat, että vaikka elämme tietokone ajassa, ja olet kirjoittanut 100000 sivua ja kirjoitat viimeisen sanan väärin, koko homma menee uusiksi.
Raamtussa on yhtä montaa "kysyjää" kuin on "vastaajaa", se "kysyy" mutta ei saa vastausta = kirjoituksia on laittomasti poistettu. Jos ei esimerkiksi sitä tiedä, on yhtä hukassa kuin pissi sukassa. Valitan.
"Kaikki on luvallista", mutta ei kaikki ole hyödyksi; "kaikki on luvallista", mutta ei kaikki rakenna.
(1.Kor.10:23)
Uskon syvenemisen myötä asiat selvenevät.
Syntiluetteloita ei ole olemassa.
Hän uhrautui syyttömien ja synnittömien puolesta, jotka PAKOSTA tai HARHAANOHDETTUINA rikkoivat Valtakunnan Lakia. Hän ei uhrautunut syntisten puolesta, koska syntisellä ei ole sielua. Ja mitä syntiluetteloon tulee, niin sellainen on, ja se koskee nimenomaan synnin opin levittäjää joka on kaiken synnin alkuperä syytöksineen, herjoineen, väärine oppeineen y.m. y.m. y.m. y.m.
näillä kristinuskopalstoilla.
Olet eksyttäjä.
Siihen aikaan ei ollut korkokenkiä ja hiuksia ei värjätty raamatun kirjoitus alueilla. Ymmärrettävästi raamatussa ei mitään mainintaa näistä asioista.
Esterin kirjan toisessa luvussa kerrotaan naisten kauneudenhoidosta.
" En ole opettanut mitään. Johdat nyt jopa itseäsi harhaan. Tärkeämpää on muuten tajuta se, mitä toinen ihminen tarkoittaa, kuin se, miten itse haluaisi asioiden olevan. "
Kun käytät NYKYISIÄ nimia, silloin sinun ON PAKKO mainita että kyseessä ei ole totuus, vaan viittaat NYKYISIIN maiden nimiin. Silloin asia on selvä. Jos et sitä tee, viljelet vääriä käsityksiä (opetat väärin) ja syyllistyt valheen levittämiseen. Jokainen sana mitä sanot, on joko oikean (Tieto) tai väärän (Valhe) opettamista.
" Sanojen käyttö täytyy tajuta siten, kuten se on tarkoitettu, muutenhan jokainen Raamatun propagandamielessä tehty tulkintakin olisi totuuden rakastamista. "
"Jos rakastaa uskoa enemmän kuin rakastaa lähimmäistä ja itseään, ei koskaan löydä Minua. " - M.
" Täydellistä identtisyyttä ei saata olla maailmankaikkeuden sisällä. "
Totta. Sitä ei uskossa ole koska se seuraa massana mitä milloinkin enemmän tai vähemmän mielipuolta.
" Maailmassa kuitenkin kaikki kokevat sen erilailla. Kaikilla on erilainen, samanarvoinen ruumis. "
Uskonto on keskittynyt ruumiiseen ja sen arvoon (noita, pakana väärän värinen, alempi rotu y.m. potaskaa). Ei tuomiopäivänä katsota ruumista, tai mihin lahkoon kuuluu, tai onko lukenut Raamattua, tai tunteeko IO käskyä tai ei. Ainut mikä merkitsee joitain ja mikä tarkastetaan, on Sielu ja sen laatu.
" Tässäkin näemmä, että sinun tietosi ei olekkaan puhdasta tietoa. Väität ilmestyskirjassa sanottavan asioita, mitä siellä ei sanota, joten olet pelkän uskon varassa. "
Että SINULLE siellä "ei sanota" mitään on eri asia kuin mitä Minulle "sanotaan". Että sinä olet syntinen Jumalan silmissä, se ei meerkitse sitä että kaikki ovat - vain sinä. Se mitä sinulla on sinun sielusi pohjalta kuuluu vain sinulle - ei kenellekkään toiselle. Että Sinä et jotain asiaa ymmärrä, ei merkitse että kukaan ei ymmärrä, tai että kukaan muukaan ei saa ymmärtää.
SINUN tietosi perustuu uskomiseen ja Mieleen, Minun puolestan siihen mitä "sanotaan" Puhtaan Sielun pohjalta Valtakunnasta. Se on kokonaan eri asia.
Ruumiillisesti Minä olen mitä Minä olen, mutta Sielullisesti olen "Hän, joka pitää niitä seitsemää tähteä oikeassa kädessään, hän, joka käyskelee niiden seitsemän kultaisen lampunjalan keskellä". (Ilmestyskirja, Elämän Kirja, Valtakunta)