Condoleezza Ricen vakuuttava artikkeli nimeltään
"Why We Know Iraq is Lying"
New York Times on January 23, 2003
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/01/20030123-1.html
"Countries that decide to disarm lead inspectors to weapons and production sites, answer questions before they are asked, state publicly and often the intention to disarm and urge their citizens to cooperate. The world knows from examples set by South Africa, Ukraine and Kazakhstan what it looks like when a government decides that it will cooperatively give up its weapons of mass destruction."
On selvää, että Irak ei alusta alkaenkaan halunnut, että maa riisutaan aseista. Irak ei ollut yhteistyökykyinen sillä tasolla, jolla päätöslauselma 1441 ja aiempi kokemus aseistariisunnasta vaativat.
"Why We Know Iraq is Lying"
New York Times on January 23, 2003
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/01/20030123-1.html
"Countries that decide to disarm lead inspectors to weapons and production sites, answer questions before they are asked, state publicly and often the intention to disarm and urge their citizens to cooperate. The world knows from examples set by South Africa, Ukraine and Kazakhstan what it looks like when a government decides that it will cooperatively give up its weapons of mass destruction."
On selvää, että Irak ei alusta alkaenkaan halunnut, että maa riisutaan aseista. Irak ei ollut yhteistyökykyinen sillä tasolla, jolla päätöslauselma 1441 ja aiempi kokemus aseistariisunnasta vaativat.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Kyseessä on siis kolumni, eikä artikkeli. Anteeksi.
Luepa tästä vaihtoehto:
http://www.internationalanswer.org/pdf/iraqfactsheet.pdf
On aika merkillistä kuinka vähälle uutisoinnille jäävät USA:n ja Britannian valehtelusta kiinni jäämiset... Esim. Irakin väitetty uraanin osto Afrikan valtiosta...
http://www.internationalanswer.org
on aktivistijulkaisu, joka sivuillaan pyytää lahjoittamaan rahaa toimintaansa:
"To make an online donation by credit card, simply enter the amount of your donation below and hit the submit button. You will be taken to our encrypted and secure server, and can safely enter your credit card information there."
Minusta varsin kyseenalaista toimintaa ja ei tällainen järjestö mikään riippumaton ole.
Olkoon miten kyseenalainen tahansa, tosiasia on että USA ja Englanti ovat valehdelleet etsiessään ja esittäessään ns. perusteita sodalle.
Jos Condoleezza Rice on riippumaton ja luotettava tietolähde mielestäsi, niin olen pahoillani puolestasi.
aloitti USA:n propagandistin jutulla ja jatkaa tuttuun tapaansa
Samalla tavoin uskonnollista propaagandasivuilta löytää noita Donate as much as you can- pyyntöjä ja rahat menevät tuntemattomiin tarkoituksiin.
Noo, jokaisen henkilökohtainen asia lukea ja tukea näitä kyseenalaisia järjestöjä.
Tässä avauksessa keskustelunaiheena on nyt Ricen puhe, ei mikään muu asia. Jos et ymmärrä tätä, niin en voi muuta kuin olla huomioimatta viestejänne, jotta asiallisille viesteille jää tilaa ja turha keskustelu ei vie tilaa muilta.
tähän esitykseen.
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
Välttelet keskustelua itse aiheesta pyrkien mitätöimään vastapuolen argumentit kyseenalaistamalla niiden lähteen.
Onko sinulla jotain sanottavaa keskustelun aiheesta?
Tuskin.
Kun on kysymys irakin massatuhoaseista,niin kenenkään ei kyllä tarvitse sortua valahteluun.
Irania vastaan käydyn sodan loppupuolella käytettiin kaasuja iranin sotilaisiin.Näiden pelättyjen kaasu-joukkojen komentaja oli saddamin
serkku Ali Hassan al-Majid paremmin tunnettu
nimellä "Kemia Ali".Hänen joukot kaasuttivat noin noin 30.000 tuhatta iranilaista sotilasta hengiltä.Saman miehen toimesta kaasutettiin 6-7000 tuhatta kurdia hengiltä 1988.
Otsikkona on "Mistä tiedämme Irakin valehtelevan?", mutta jos oikein ymmärsin tarjoat perusteeksi Condoleezzan kolumnia. Mutta kun se ei kelpaa perusteeksi, kas kun Condoleezza edustaa tahoa joka on jäänyt kiinni valehtelusta tässä samassa asiassa. Sen uskottavuus on kyseenalainen, ymmärrätkö? Tarjoamasi peruste on kelvoton.
lyhyeen siksi, että vaadit kaikkia muita uskomaan USA:n propagandaa. Miksi me, jotka emme usko, haluaisimme keskustella uskostasi. Ja ne, jotka uskovat voivat vain huutaa kuorossa Rice ja USA kertovat totuuden
viesti läpi
Saddam Hussein nimitti viime viikolla"Cemical Alin" koko eteläisen sotilas alueen komentajaksi
johon myös Bashra kuuluu.
"Huomaa kuitenkin ero edellisen ja seuraavan ominaisuuteen vetoamisen välillä:
"Koska N.N. on ammatiltaan fyysikko, ei hänen väitteillään yhteiskuntatieteiden alalta ole suurta painoa."
Väite voidaan tyrmätä henkilön ominaisuuksilla silloin kun ominaisuudet liittyvät oleellisesti väitteen esittäjään. Tässä tapauksessa voidaan todeta, ettei yhden alan asiantuntijuus vielä tee henkilöstä asiantuntijaa muilla aloilla. Katso myös virhe 3.1. auktoriteetteihin vetoamisesta."
Minä en ole argumentoinut epäloogisesti, mutta aktivistisivulta ei voi odottaa asiantuntevuutta käsitellä tätä asiaa tasapuolisesti ja objektiivisesti saati keskustella poliittista ongelmista ja asetarkastajien ongelmista.
Mielestäni vetosit asiattomasti auktoriteettiin eli Riceen. Mutta mitäs näistä argumentoinnin virheistä turhia paineita ottamaan, USA:n presidentti argumentoi väärin siinä missä mekin.
sinun perusteluistasi, esität todisteenä mielipiteen joka tulee sellaisen osapuolen suusta joka on konfliktin aktiivinen osapuoli ja jonka uskottavuus on erittäin kyseenalainen.
Et edes pyri esittäämään puolueetonta perustetta väittämillesi.
Esim. USA:n viralliset lähteetkin ovat todenneet Nigerian ydinaseraaka-ainekauppoja koskevat dokumentit väärennöksiksi mutta et maininnut siitä sanallakaan.
Onko keskustelun tarkoitus mielestäsi pyrkiä vain korostaa omaa profiiliasi käyttämällä omia mielikuviasi ainoana oikeana "totuutena" vai etsiä eri näkökulmia ja erilaisia näkemyksiä asioista tai ehkä jopa todennäköisin skenaario asiaintilasta?
Jos olet jenkkien palkkaama propagandanikkari, et ole palkkasi arvoinen.
Jos olet lukenut Descartesin kirjoituksia, ei se vielä merkitse sitä että sinusta on ajattelijaksi.
on jo aiemmin todistanut täysin loogisesti että syyllinen ko. kemiallisten aseitten aiheuttamiin tuhoihin on se joka on myynyt ko. aseet laittomasti sotaa käyvälle maalle.
USA on tässä tapauksessa kärkisijalla.
En ole käyttänyt perusteena missään vaiheessa Ricea henkilönä, mutta asiantuntija hän toki on. Hänhän on opiskellut professoriksi asti. Asiantuntevuutta ei voida kyseenalaistaa kun puhutaan Ricesta.
Kyseenalaista, lukijoiltaan rahaa pyytävä, aktivistijulkaisua ei missään nimessä voida olettaa olevan asiantunteva lehti ellei juttuja kirjoita ihmiset, joiden asiantuntevuus voidaan todistaa.
Rice on professori eli häneltä löytyy asiantuntevuutta.
Saddam on vastuussa päätöksistä, joiden pohjalta kemiallisia aseita on käytetty.
Otsikkona on Ricen kolumnin otsikko suomennettuna. Onko paljoa vaadittu vähän itsekin ajatella? Ei voi olla yhteensattumaa, että suomenkielinen otsikko on sama kuin Ricen englanninkielinen otsikko.
Condoleezza ei ole valehdellut.
Saddamin käyttämien k-kaasujen valmistukseen tarvitaan monta eri kemiallista tuotetta,joita
yksittäisinä aineina käytetään monissa kemian
tehtaissa.Saksalaiset on vielä niinkin myöhään kuin 1995 myyneet näitä kemikaaleja irakille.
Ja eilen vangittiin saksassa kaksi saksalaista
miestä,heidän epäillään syyllistyneen kiellettyjen robotinosien myynnistä irakiin.
He ovat jopa tavanneet irakilaisia kenraaleja Bagdadissa.
Saddamin käyttämien k-kaasujen valmistukseen tarvitaan monta eri kemiallista tuotetta,joita
yksittäisinä aineina käytetään monissa kemian
tehtaissa.Saksalaiset on vielä niinkin myöhään kuin 1995 myyneet näitä kemikaaleja irakille.
Ja eilen vangittiin saksassa kaksi saksalaista
miestä,heidän epäillään syyllistyneen kiellettyjen robotinosien myynnistä irakiin.
He ovat jopa tavanneet irakilaisia kenraaleja Bagdadissa.
todistit kaikkivoivan logiikkasi avulla Ranskan syylliseksi Ruandan kansanmurhaan koska Ranska oli myynyt aseita maahan laittomasti.
Eikö tämä sinun esittelemäsi logiikka pädekään tässä tapauksessa?
USA muut olivat myyneet perinteisiä, kemiallisia ja biologisia aseita sotaakäyvään maahan mikä on vastoin kansainvälistä lakia.
Jos ei niin perustele miten nämä kaksi tapausta eroavat toisistaan.
he ovat syyllisiä siihen mitä heidän mahdollistamillaan aseilla on tehty, poju on todistanut tämän ylivertaisella logiikallaan.
on sotarikollinen jonka puheeet eivät ole minkään arvoisia jutussa jossa hän itse on vastaajana.
ei sinusta ole keskustelijaksi edes tänne.
Minähän esitin sinulle mahdollisuuden todistaa väittämäsi puolueettoman, luotettavan lähteen avulla ja sinä vain jankkaat potaskaa tavasta jolla informaation tarjoaja rahoittaa nettitoimintansa.
Onko lähde luotettavampi jos sitä rahoittaa hallitus vapaaehtoisten sijasta?
Onko maapallo pallon muotoinen vain jos niin sanotaan jonkin hallituksen rahoittamalla sivustolla.
Rice on sotarikollinen jonka puheita ei tässä yhteydessä noteerata.
no johan on asiantuteva sotapropagandisti, mutta on muuten kyllä lähes yhtä kehno kuin sinäkin. Luepa taas ne argumentoinnin säännöt - sieltä voisi löytyä apua
Rice on sentään professori ja jos vastaväittäjältä ei löydy asiantuntevuutta, niin hänen väitteiltään menee pohja pois.
Informaation tarjoajan toiminnan rahoittajasta emme tiedä mitään, emmekä siitä mihin lahjoitetut rahat menevät- ellemme usko mitä tuo kyseenalainen julkaisu meille kertoo rahoituksestaan ja lahjoitusten päämääristä.
Tässä oli nyt kyse Ranskan hallituksen antamasta tuesta, mutta Irak- kysymyksessä puhutaan yrityksistä.
että USA osoittaisi edes puoliksi yhtä hyvää yhteistyötä kemiallisten ja biologisten aseiden suhteen kuin Irak.