Viimepäivinä joutunut oikeasti pohtimaan asiaa.
Ensinnäkin.
Olen mies, nelikymppinen, suomalainen,uskova, työssä käyvä.
Mielestäni ev.lut kirkko on tullut tiensä päänhän.
Ratkaisevin tekijä omalla kohdallani on kirkon suhtautuminen naispappeuteen.
On käsittämätöntä kuinka kirkon palveluksessa työskentelevät henkilöt voivat tehdä mitä haluavat oman vakaumukseensa nojaten. Esim. kieltäytymällä hoitamasta virkatehtäviään naispapin kanssa.
Tuomiokapituli on hyväksynyt naispappeuden.
Kuinka yksittäinen pappi joka nostaa palkkaa ev.lut. kirkolta voi alkaa vetämään omaa linjaa tulkinnoissaan raamatusta tai jumalasta? Tämähän ei onnistu ilman ev.lut. kirkon hiljaista hyväksymistä virallisesta kannasta huolimatta.
Eli väitänkin, että kirkko vastustaa naispappeutta vaikka väittääkin jotain muuta. Jos joku pappi alkaisi kannattamaan esim.Darwinin oppeja, vedoten henkilökohtaiseen vakaumukseensa niin eipä kauaa tarvitsisi huudella kun tulisi potkut pyrstölle.
Minun uskontooni ei kuulu sellainen, että puhutaan yhtä ja tehdään toista.
Jos nainen ei kelpaa kirkon palvelukseen niin kuinka kelpaa taasen saman peiton alle.Jos kieltäytyy yhteistyöstä, niin sen pitää koskea kaikkia vuorokauden aikoja. Tämä sotii kaikkea sitä vastaan mitä luulisin minun Jumalani opettavan.
Ensinnäkin.
Olen mies, nelikymppinen, suomalainen,uskova, työssä käyvä.
Mielestäni ev.lut kirkko on tullut tiensä päänhän.
Ratkaisevin tekijä omalla kohdallani on kirkon suhtautuminen naispappeuteen.
On käsittämätöntä kuinka kirkon palveluksessa työskentelevät henkilöt voivat tehdä mitä haluavat oman vakaumukseensa nojaten. Esim. kieltäytymällä hoitamasta virkatehtäviään naispapin kanssa.
Tuomiokapituli on hyväksynyt naispappeuden.
Kuinka yksittäinen pappi joka nostaa palkkaa ev.lut. kirkolta voi alkaa vetämään omaa linjaa tulkinnoissaan raamatusta tai jumalasta? Tämähän ei onnistu ilman ev.lut. kirkon hiljaista hyväksymistä virallisesta kannasta huolimatta.
Eli väitänkin, että kirkko vastustaa naispappeutta vaikka väittääkin jotain muuta. Jos joku pappi alkaisi kannattamaan esim.Darwinin oppeja, vedoten henkilökohtaiseen vakaumukseensa niin eipä kauaa tarvitsisi huudella kun tulisi potkut pyrstölle.
Minun uskontooni ei kuulu sellainen, että puhutaan yhtä ja tehdään toista.
Jos nainen ei kelpaa kirkon palvelukseen niin kuinka kelpaa taasen saman peiton alle.Jos kieltäytyy yhteistyöstä, niin sen pitää koskea kaikkia vuorokauden aikoja. Tämä sotii kaikkea sitä vastaan mitä luulisin minun Jumalani opettavan.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Olen nuorempi nainen ja tähän asti olen ollut ev.lut kirkon jäsen, mutta olen kyllästynyt naisia sortavaan asenteeseen.
Tuntuu välillä, että naisia ei edes lasketa ihmisiksi. Papintyötä ei saisi kaikkien mielestä tehdä tai jos tekee niin siitä nostetaan kauhea meteli. Nainenkin on ihminen eikä mies ole millään tavalla kummempi. Miksi nainen ei siis voi olla pappi? Vai onko Jumalalle todella väliä saarnaako nainen vai mies? Sellaista jumalaa en halua seurata, joka ei hyväksy naispappeutta.
Pitääköhän ruveta ateistiksi.
Kristityt pitävät Raamattua perustanaan.
Raamattu kieltää naispappeuden.
Raamatun mukaan nainen ei ole ihminen vaan..nainen, miehen apu.
Vain miehet ovat ihmisiä.
Valta on miehen. Naisen tehtävä on tyydyttää mies ja synnyttää lapsia.
Henkisesti tukea miestä tämän mielipiteissään.
Jos olet eri mieltä kannattaa miettiä oletko kristitty lainkaan.
Ateistiksi tuskin voit ruveta, vai voitko lopettaa uskomiseen Jumalaan ja jos voit minkälaista uskosi oli alunperin.
On hyvä että mietit asioita ja toivottavasti päädyt selkeään kantaan.
Hyvin kapeanäköistä pitää uskon ainoina vaihtoehtoina uskoa ja ateismia. Välimuotojakin on: Satanismi (satanisti ei muuten usko Saatanaan vaikka monet niin luulevat), Agnostismi, Deismi, Ateismikin luokitellaan aktiiviseen ja passiiviseen ateismiin. Näistä saa hyvän kuvan vaikkapa wikipediasta.
Tuskin olen kristitty, mutta kai yritin olla koska halusin uskoa jumalaan. Vaikuttaa kuitenkin pahasti siltä, että metsään meni, koska kirkko sotii sellaisenaan kaikkia asenteitani vastaan. Raamatusta tosin löytyy hyviäkin opetuksia, mutta minua vaivaa sen ristiriitaisuus ja kysymys kuinka paljon se on mahdollisesti muuttunut vuosituhansien aikana.
Olen myös tullut siihen tulokseen, että uskovainen ihminen on se kaikista pahin ihminen. Tuomitsevainen ja julma. Pahimmillaan ei näe kenenkään erilaisen vakaumuksessa mitään hyvää ja on sen vuoksi valmis halveksimaan tai vahingoittamaan lähimmäisiään uskontonsa varjolla. Näin hän korottaa itsensä jalustalle muiden yläpuolelle, mutta rikkoo jumalaansa vastaan.
Tuskin olen kristitty. Hindua tai muslimia minusta ei tule, mutta jos tällä maailmalla on jumala niin hän on kaikille sama ja kaikkien ihmisten isä/äiti. Sen vuoksi kaikkien uskontokuntien tulisi elää yhdessä veljinä uskoen samaan jumalaan omalla tavallaan.
Taidan herätä kuolemani jälkeen helvetistä, mutta ajatuksilleni en voi mitään.
jos kritittynä olemisen vaatimuksiin kuuluu toisen ihmisen eriarvoiseen asemaan asettaminen, sortaminen,tekopyhyys, valehtelu, ahneus,raamatun käyttäminen omien keskiaikaisten käsitysten tukemiseen niin en todellakaan halua olla enää kristitty.
Jumala on antanut minulle omantunnon, sydämmen jota kuuntelemalla erotan oikean väärästä ja perusarvoihini kuuluu kaiken elämän kunnioittaminen,sukupuoleen katsomatta niin mihin tarvita kirkkoa joka vääristelee asioita.
Käsittääkseni olemme kaikki jumalan lapsia. Syntyneet tasarvoisiksi, näin ainakin olen käsittänyt.
Maallinen elämä vain asettaa meidät epätasaarvoiseen asemaan.Hyviin ihmisiin ja huonoihin ihmisiin. Nainen siis huono ihminen koska hän ei kelpaa papiksi. Samaa tuntuu tekevän ev.lut.kirkkokin.
Kristinuskon mukaan (kukin suuntaus pitää itseään sinä oikeana) jos et hyväksy uskontunnustusta, olet hyväksynyt Saatanan elämääsi.
En ottanut kantaa siihen onko tällainen ajattelutapa järkevä.
Jos et usko että on syntiä josta vain Kristus voi pelastaa ja että pelastus tarkoittaa ikuista elämää (fyysisesti-ei mitään taivaspaikkaa) et ole varsinaisesti kristitty.
Minusta on aika hyvä (epäsuora tosin) todiste jumala-ajatuksen järjettömyydestä, juuri se että eri uskonnot eivät ole päässeet asiasta yksimielisyyteen.
Ja miksi olisivatkaan. Koko Jumala on mielikuvituksen tuotetta, eräänlainen mahtava urbaanilegenda.
Älä usko vain koska sinut on siihen opetettu tai koska muut tekevät niin.
Ja siitä uskontunnustuksesta, lukekaapa se ajatuksen kanssa läpi lause lauseelta, ja miettikää kuinka monta riviä todella voitte allekirjoittaa? Aiheen tiimoilta suosittelen John Shelby Spongin kirjaa "Miksi kristinuskon tulee muuttua tai kuolla", uskon että voisi kiinnostaa aiheen aloittajaa.
Itse aikoinani jätin kristinuskon, ja mm. näistä sivuista oli apua tuolloin:
http://www.losingmyreligion.com/
http://exchristian.net/
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html
Viimeinen on suomenkielinen.
Mainittakoon etten halua yllyttää ketään jättämään kristinuskoa mikäli kokee uskonnon oikeaksi itselleen, vaan lähinnä antaa ajattelemista ja tukea ihmisille jotka eivät koe sitä omakseen - kuten en minäkään. Myös muita uskontoja ja maailmankatsomuksia kannattaa tutkia, useimmat tietävät vain suurimmat maailmanuskonnot, mutta ne ovat vain pieni osa kaikkea. Aluksi voi vaikkapa miettiä minkälainen on oma jumalkäsityksesi: ateismi, agnostismi, teismi, deismi, polyteismi, panteismi, panenteismi jne.
tuo vitsi. Toivottavasti, vaikkakin huono sellainen. Kyllästyttää tuo mesoaminen jumalan säännöistä kun ne raamatun jutut olivat aikansa ukkojen mielipiteitä, mitkä sinänsä eivät näy muuttuneen aikojen saatossa.
kaikkien yhdistävä usko.
Lue galleriasivuni,
naura tai itke
ja kommentoi
eli kehitä.
Kirkon kanta naispappeuteen perustuu pääosin siihen raamatun kohtaan jossa sanotaan: "Nainen vaietkoon seurakunnassa". Raamattu on kuitenkin täynnä ristiriitaisia tietoja, ja yhtä hyvin sen pohjalta voi puolustaa naispappeutta. Itse en pysty suhtautumaan vakavasti kirkkoon, jonka pohjana käytetään tällaista ihmisten kirjoittamaa ja sensuroimaa kirjaa. Eroaminen käy helposti osoitteessa www.eroakirkosta.fi
Ei takuulla kestä kauempaa.
että eroaminen käy kätevästi eroakirkosta.fi kautta, mutta takasin liittymiseksi tarvitaan ensin keskustelu pastorin kanssa. Siis kannattako hetken mielijohteesta jättäytyä kaksituhat vuotisesta perinteestä?
Ne ihmiset jotka ovat huolisssan kirkosta kirjoittelevat tälle palstalle. Nille joille kirkko on yksi ja sama hakevat netistä lähinnä viihdettä.
"Siis kannattako hetken mielijohteesta jättäytyä kaksituhat vuotisesta perinteestä?"
Uskonnon arvo näkyy perinteen pituudessa, niin eikö silloin kaikkien kristittyjen pitäisi kääntyä juutalaisuuteen? Tai hindulaisuuteen, joka on vielä vanhempaa?
Olen itse eronnut kirkkoon, ja jos joskus liittyisin jälleen, minusta olisi hienoa, että uudelleenliittymisprosessiin kuuluu keskustelu pastorin kanssa. Näin voidaan selvittää eroon johtaneita syitä ja varmistaa, että seurakuntalaisen ja kirkon suhde lähtee kehittymään oikeaan suuntaan. Jos pastori on kunnon kristitty, kyseessä ei varmastikaan ole risti(!)kuulustelu, vaan pikemminkin tuhlaajatyttären paluu.
Toisen kappaleen piti luonnollisesti alkaa sanoin "Olen itse eronnut kirkosta".
"eronnut kirkkoon" -> "eronnut kirkosta"
Sen siitä saa kun yrittää kirjoittaa nopeammin kuin ajattelee. (Ja nyt suomi24 takkuaa, katsotaan kuinka monta versiota tästä viestistä ketjuun oikein ilmestyy.)
Ei tarvi kuin marssia virastoon ja ilmoittaa haluavansa liittyä kirkkoon. Kukaa ei siinäkään kysele syitä, vaan toimiston virkailija hoitaa asian. Ei todellakaan tarvitse höpistä minkään pastorin kanssa. Eroamisen ja liittymisen voi toistaa useita kertoja. Eräs ystäväni on kyylunut kirkkoon viidesti. Hän erosi-liittyi-erosi kahden kummimuksun takia. Kukaan ei kysellyt häneltä mitään sen kummempia syitä.
Mistä perinteestä?!
En ole koskaan kokenut olevani missään tekemisissä uskontonne kanssa paitsi lapsena pakosta.Pitäisikö minun pitää tuosta kiinni.
En ole esim.huolissani kirkosta (eikä moni muukaan -taidat kuvitella liikoja uskonnostasi ja kirkostasi), olen huolissani yhteiskunnasta jota mätä kristus-kirkkonne häiritsee estäen siitä kehittymästä länsimaista oikeusyhteiskuntaa.
Uskonto ei ole muuta kuin huonoa viihdettä.
"Jos joku pappi alkaisi kannattamaan esim. Darwinin oppeja, vedoten henkilökohtaiseen vakaumukseensa niin eipä kauaa tarvitsisi huudella kun tulisi potkut pyrstölle."
Tämä voi tulla järkytyksenä, mutta suurin osa papeista kannattaa Darwinin oppeja. Evoluutioteoria ei ole ristiriidassa kristinuskon kanssa.
jotkut amerikan tosiuskovat
kieltävät osavaltiossaan edes opettamasta
evoluutiosta?
"Minun uskontooni ei kuulu sellainen, että puhutaan yhtä ja tehdään toista."
Siinä tapauksessa kannattaisi juosta kädet korvilla kristinuskosta poispäin.
Löytyi myös mielenkiintoinen kommentti, ettei Darwin ja kristinusko ole ristiriidassa... Eikös Darwinismi ja kreationismi ole kutakuinkin vastakohdat toisilleen? Ja miksi ei el padre ole sitten hyväksynyt kyseisen kaverin oppeja? Mutta eihän maakaan voi kaiken keskuksena aurinkoa kiertää...
Raamatusta voi lukea monia asioita, jos niin haluaa. Jos haluaa syrjiä naisia, niin sieltä löytyy sopiva kohta. Toisaalta sieltä löytyy sopiva kohta myös sille, että nostaa naisen tasa-arvoiseksi miehen rinnalla.
Käsittääkseni raamatulla voi perustella myös juutalaisten tappamisen ja ristiretkien julmuudet ja sen, että musta mies orjuutettiin. Kirkko pystyi raamatulla perustelemaan sen, että synnit ostetaan sovitetuiksi, niin että kirkon maallinen mammona kasvaa. Raamatun pohjalta on voitu tuomita esiaviollinen seksi ja itsemurhaan ajautuneet suoraan helvettiin. Ja paljon, paljon muuta.
Jos on sitä mieltä, että nainen ei voi olla pappi kun raamattu niin sanoo, niin sitten pitää kaiken järjen mukaan hyväksyä kaikki muukin raamatun kertoma kirjaimellisesti. Kaikki muu olisi tekopyhyyttä. Ja en kyllä halua samaistua kumpaankaan kirkkoon: tekopyhään tai sitten sellaiseen, joka ottaa koko raamatun kirjaimellisesti ja esim. tappaa ja tuomitsee ihmisiä siltä pohjalta.
Rdelleen olen sitä mieltä, että kirkko on suomalainen työpaikka siinä missä moni muu. Ja laki kieltää sukupuolisen syrjinnän työpaikoilla. MInusta jonkun pitäisi haastaa kirkko oikeuteen, jos tätä naispappeusasiaa ei saada kuntoon. Ja kirkolle pitäisi antaa todella suuret rapsut syrjinnästä. Koska ei se voi kuitenkaan olla, että yksittäiset papit saavat mielivaltaisesti päättää tällaisesta asiasta, joka on vielä lakia vastaan. Vai voiko muillakin työpaikoilla vakaumukseen perustuen syrjiä ihmisiä???? Jos ei muilla työpaikoilla voi vakaumukseen perustuen syrjiä ihmisiä, niin ei sitten kirkossakaan.
tuo kirkon alamaisuus maalliselle esivallalle.
Vaikeaa on kirkon ja valtion olla yhdessä,
sillä silloin papiston pitää kumartaa kahta herraa.
Toivottavasti tasa-arvolaki toteutuu myös kirkossa!
sillä raamatun luettuani löysin itseni
enkä sitä johon minut oli vauvana liitetty.
Tuo sukupuolten tasa-arvon toteutumattomuus oli vain yksi syy.
Eniten ehkä syynä oli sen kuvitellun persoonallisen jumalan persoona, sen rajoittamaton voima ja MIELIVALTAISUUS.
Olen naissukupuolta edustava teologian opiskelija ja valmistun tulevaisuudessa luultavasti kirkon virkaan. Jos haluatte antaa tukenne naispapeille niin älkää ihmeessä erotko kirkosta! Tällöin naispappeuden vastustajat saavat vain enemmän valtaa. Naispappeuden vastustajat ovat usein myös se äänekkäin osa seurakuntaa, joten parhaiten annatte tukenne naisille kun olette aktiivinen osa omaa seurakuntaanne ja teette kantanne selväksi. Jos ette kuulu kirkkoon, ette voi esim. äänestää seurakuntavaaleissa. Näin seurakunnan johtoon valitaan helpommin ääriasenteita kannattavia.
Samoin kuin jotkut kieltäytyvät naispapin toimittamasta ehtoollisesta voisivat tavalliset seurakuntalaiset kieltäytyä naispappeuden vastustajan messusta.
Asenteeni saattaa kuulostaa lietsomiselta, mutta en missään nimessä pyri sellaiseen.
vaikuttaa naispappeuskysymykseen vaikka kuinka haluaisit. Jos sinulla on siitä vankka mielipide, pysy kirkossa ja pidä huoli, että myös sinun äänesi kuullaan! Harvoin kannattaa äänestää jaloillaan.