Tampereen käräjäoikeus tuomitsi koviin rangaistuksiin miehen, jonka muija sammui ulos ja kuoli, vaikka mies itse sammui sisään. Mies yritti saada muijaa sisään, muttei saanut. Meni sisään ja sammui.
Mikä helvetin velvollisuus miehellä on vastata aikuisen jääräpään terveydestä, jos on itsekkin sammumiskunnossa.
Mun mielestä aivan väärä tuomio
Mikä helvetin velvollisuus miehellä on vastata aikuisen jääräpään terveydestä, jos on itsekkin sammumiskunnossa.
Mun mielestä aivan väärä tuomio
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kahden koheltajan illan surullinen päätös. Tilanne olisi voinut yhtä hyvin olla päinvastainen ja tuomio varmasti sama. Jos mies on omin jaloin kuitenkin kyennyt kävelemään/konttaamaan kämpille, kaiketi myös apua olisi voinut kutsua paikalle naapurista, poliisilta, hätäkeskuksesta..
Oikeuslaitos on tuomionsa antanut ja luultavasti yksityiskohdin, jotka eivät ole julkisuudessa käsiteltyjä. Erittäin ikävä tapaus.
Jos ihmis henkilö ryyppää ittensä sammumiskuntoon, niin se on sen ryyppääjän vika, ei muitten. Ihan sama onko ukko vai akka.
Laissa on kanssa semmoinen pökäle, et pitäs lähimmäisistä huolehtii. Eipä noi kansanedustajatkaa tuu nostaa sammunutta pystyy, jos sellaseen törmää.
Otetaas taas pienet!
pahempa juttu on se kun valtio ei ole kansan puolesta .. se hän on muutyt koko suomi ulkomaille .
Niin on tyhmikkejä kaikenmaailman räkänokkatuomarit ja femiakko emakot jotka paapoo näitä lätysköjä. Ja vielä pitäis miesten muka huolehtia kännikala ämmistä. Syöttää ja ruokkia noita etanoita jotka litkii etanoolia ja metanolia , huoraa ja kuolaa vieraiden mu..´kkujen perään. Ei. Se on loppu se hyysääminen ja itse olen hakenut Naiseni Taimaasta - sanoisin taivaasta.
Suomaalaiset saa suohonsa hukkua. Haudassansa "rauhassa" nukkua. Sitähän täällä aina halutaankin - ..pitää olla niin rauhallista ja hiljaa ettei vaan naapurin juoppo häiriiinny.
Voi hitto mitä paskaa.
Terveiset perseestä! VÄÄRÄ TUOMIO ! KYLLÄ !!!
Sanoo Koira.
Tuomio siis. Mielestäni tuomittu mies oli kohtuullisen kovin yrittänyt saada muijaansa sisälle.
Jotenkin tässä "haiskahtaa" sellainen, että jos sp. olisi ollut toisinpäin, olis vain siunailtu sitä kuinka kuoliaaksi paleltunut mies oli jääräpää. Aina sellainen, että piti taksikyydin jälkeen maanitella ja kantaa sisälle.
Vähän minunkin mielestä kohtuutonta vaatia sammumiskunnossa olevaa huolehtimaan toisesta vastaavasta. Kuitenkin tarinan nainenkin on omin jaloin noussut taksista. Olis kävelly samantien sisälle.
Sanoisin, että itseään saa syyttää, jos juo niinpaljon, että ei älyä sisälle tulla.
Tässä tapauksessa syy näyttää kuitenkin olevan miehen, joka joi niinpaljon, ettei älynnyt vaimostaan huolentia..
Hiukan näyttää jälleen kerran puolueelliselta tuomiolta.
..koskee molempia sukupuolia. Tästä olisi tullut myös päinvastaisessa tapauksessa seuraamuksia.
Niin luulisi. Todellisuudessa naiselle löytyy aina lieventäviä asianhaaroja:
- Ei jaksanut, koska oli fyysisesti heikompi
- Ei uskaltanut, koska mies käyttäytyi agressiivisesti
- Ei ymmärtänyt tilannetta, koska oli nainen. Itku oikeudessa tukee asiaa suuresti.
Tämä linja on nähty useassa oikeustapauksessa, jossa mies ja nainen ovat yhdessä tehneet rikoksen.
Oletko ollut montaa oikeudenkäyntiä henkilökohtaisesti seuraamassa ja kuulemassa koko tapahtumien kulun ja asioihin vaikuttaneet seikat?
Ei tarvitse vastata..
Kyllä se laki toimii. Mutta lehtijutuista emme voi tehdä pitäviä johtopäätöksiä.
Aika käsittämätöntä, ettei edes heitteillejätön käsitettä tunneta. Laki velvoittaa avuttomassa tilassa olevan (iästä ja sukupuolesta riippumatta) auttamista, varsinkin jos on syytä olettaa (niinkuin tässä) että auttamattomuudella on vakavat seurauksensa.
Mies sai tässä aivan ansionsa mukaisen tuomion.
Tässä vähän aikaa sitten oli juttu, kun nuoret olivat ryyppäämässä ja yksi jätettiin jälkeen. Muita syytettiin heitteillejätöstä kun sattui poika kuolemaan lumihankeen.