On päivänselvää, että tämän ja viime vuosituhannen poliittisesti merkitsevimmät liikkeet, kapitalismi ja kommunismi, eivät vastaa nykyajan realiteetteihin, eivätkä ihmiskuntaa koskeviin vakaviin uhkakuviin, joista suurimpana esittäytyy globaali ympäristö-/ilmastokatastrofi, joka on vertaansa hakeva mullistus koko ihmiskunnan historiassa.
Näiden poliittisten liikkeiden kyvyttömyys kohdata tuleva muutos on niihin sisäänrakennettuna.
Kapitalismi on järjestelmä, jonka tarkoitus on yksilön tarpeiden tyydyttäminen ja lähtökohta itsensä toteuttaminen valitsemallaan keinolla. Yksilön ja yleisen edut sattuvat olemaan pahasti ristiriidassa. Kapitalistinen järjestelmä toimii kasvun varassa ja kasvun käyttövoimana toimii ihmisten pelot, häpeä, narsismi ja pahansuopuus. Noiden lisäksi myös muita inhimillisiä heikkouksia on valjastettu tämän järjestelmän käyttöön.
On selvää, että järjestelmä jonka pääasiallinen tarkoitus on toimia yksilön tarpeiden tyydyttäjänä ei koskaan tule keskittymään yleiseen etuun, joka kuitenkin viime kädessä sanelee myös yksilön edun.
Kommunismi on kapitalismin jälkeläinen ja tavallaan eräs kapitalismin ilmentymä. ei ole kommunismia ilman sitä edeltänyttä kapitalismia.
Kumpikin keskittyy täysin ihmiseen ja ihmisen oikeuksiin ja velvollisuuksiin hänen toimintaympäristössään. Pääoma, työ ja omistus ovat kummassakin pääosassa ja erot koskevat lähinnä vaurauden ja sen hankkimiseen käytettyjen keinojen periaatteita ja oikeutusta.
Elämme kuitenkin liikakansoittuneessa maailmassa. Ihmisiä on liikaa, jotta kaikille voitaisiin järjestää työtä, samalla säilyttäen ekotasapaino, joka onkin jo horjahtanut melko pahasti.
Kapitalismi ei voi toimia ilman uutta ja suurempaa kulutusta, on selvää että USAssa vaalittu ajatus vihreistä teknologoista on vain huuhaa-puhetta, jolla saadaan ihmiset rauhalliseksi, kuten turvaohjeet lentokoneessa tekevät. Kommunismi ei ole vaihtoehto jo historiankin nojalla ja sen takia, että koko sen ideologia perustuu työhön ja tuottamiseen.
Sillä koko kulutusta pitää alentaa. Talous pitää ajaa alas. Ja tässä on ongelma. Miten myydä ihmisille elintasonhuononnus, joka on välttämätön globaalin ympäristön monimuotoisuuden säilyttämisen kannalta ja jokaisen omaksi parhaaksi. Lähestulkoon jokaisen pitäisi sisäistää ajatus kuluttamisen lopettamisesta ja siirtymisestä johonkin muuhun puuhaan.
Myöskään työtä ei tule lisätä vaan vähentää, sillä suuri osa työstö vain lisää kulutusta. tavoitteena ei voida pitää täystyöllisyyttä, sillä tarpeellisen työn osuutta täystyöllisyys ei todennäköisesti lisää ollenkaan.
Ihmisten pitäisi tai olisi hyvä vaihtaa ajatusmaailmaa täysin ympäri ja olemassa olevien hallitusten pitäisi tukea tässä pyrkimyksessä. Tässä on yksilön etu (elintaso) ja yleinen etu (ympäristö ja sitä kautta myös yksilö) vastakkain. Millä saada ihminen hyväksymään oman välittömän elintasonsa huononeminen? Onhan totta että kaikki ovat huolissaan ympäristöstä niin kauan kuin omasta elintasosta ei pidä tinkiä.
Kakkua ei voi sekä syödä että säilyttää. Jos haluamme kakkumme säilyvän, pitää löytää keinoja perinteisten tuotantoon ja yksilöön liittymättömien asioiden ulkopuolelta. Ts. kapitalismin ja sosialismin, vain ihmistä koskevien periaatekoodistojen ulkopuolelta.
On ymmärrettävä, että on kysymys suuremmista asioista, sekä faktuaalisesti, että eettis-moraalisesti.
Jos emme ole valmiita lopettamaan kulutusta tai hillitsemään sitä, niin on varmaa että kaikkien aikojen suurin eko-/inhimillinen katastrofi on edessä. Ehkä jopa hyvinkin pian.
Jos emme yksilöinä ole valmiit huonontamaan elintasoamme tai keksimme tekosyitä sen tekemättömyydelle, joudumme valmistautumattomina tosiasioiden eteen. Sillä ei markkinatalous, kuten ei mikään muukaan järjestelmä, tule olemaan ikuinen.
Näiden poliittisten liikkeiden kyvyttömyys kohdata tuleva muutos on niihin sisäänrakennettuna.
Kapitalismi on järjestelmä, jonka tarkoitus on yksilön tarpeiden tyydyttäminen ja lähtökohta itsensä toteuttaminen valitsemallaan keinolla. Yksilön ja yleisen edut sattuvat olemaan pahasti ristiriidassa. Kapitalistinen järjestelmä toimii kasvun varassa ja kasvun käyttövoimana toimii ihmisten pelot, häpeä, narsismi ja pahansuopuus. Noiden lisäksi myös muita inhimillisiä heikkouksia on valjastettu tämän järjestelmän käyttöön.
On selvää, että järjestelmä jonka pääasiallinen tarkoitus on toimia yksilön tarpeiden tyydyttäjänä ei koskaan tule keskittymään yleiseen etuun, joka kuitenkin viime kädessä sanelee myös yksilön edun.
Kommunismi on kapitalismin jälkeläinen ja tavallaan eräs kapitalismin ilmentymä. ei ole kommunismia ilman sitä edeltänyttä kapitalismia.
Kumpikin keskittyy täysin ihmiseen ja ihmisen oikeuksiin ja velvollisuuksiin hänen toimintaympäristössään. Pääoma, työ ja omistus ovat kummassakin pääosassa ja erot koskevat lähinnä vaurauden ja sen hankkimiseen käytettyjen keinojen periaatteita ja oikeutusta.
Elämme kuitenkin liikakansoittuneessa maailmassa. Ihmisiä on liikaa, jotta kaikille voitaisiin järjestää työtä, samalla säilyttäen ekotasapaino, joka onkin jo horjahtanut melko pahasti.
Kapitalismi ei voi toimia ilman uutta ja suurempaa kulutusta, on selvää että USAssa vaalittu ajatus vihreistä teknologoista on vain huuhaa-puhetta, jolla saadaan ihmiset rauhalliseksi, kuten turvaohjeet lentokoneessa tekevät. Kommunismi ei ole vaihtoehto jo historiankin nojalla ja sen takia, että koko sen ideologia perustuu työhön ja tuottamiseen.
Sillä koko kulutusta pitää alentaa. Talous pitää ajaa alas. Ja tässä on ongelma. Miten myydä ihmisille elintasonhuononnus, joka on välttämätön globaalin ympäristön monimuotoisuuden säilyttämisen kannalta ja jokaisen omaksi parhaaksi. Lähestulkoon jokaisen pitäisi sisäistää ajatus kuluttamisen lopettamisesta ja siirtymisestä johonkin muuhun puuhaan.
Myöskään työtä ei tule lisätä vaan vähentää, sillä suuri osa työstö vain lisää kulutusta. tavoitteena ei voida pitää täystyöllisyyttä, sillä tarpeellisen työn osuutta täystyöllisyys ei todennäköisesti lisää ollenkaan.
Ihmisten pitäisi tai olisi hyvä vaihtaa ajatusmaailmaa täysin ympäri ja olemassa olevien hallitusten pitäisi tukea tässä pyrkimyksessä. Tässä on yksilön etu (elintaso) ja yleinen etu (ympäristö ja sitä kautta myös yksilö) vastakkain. Millä saada ihminen hyväksymään oman välittömän elintasonsa huononeminen? Onhan totta että kaikki ovat huolissaan ympäristöstä niin kauan kuin omasta elintasosta ei pidä tinkiä.
Kakkua ei voi sekä syödä että säilyttää. Jos haluamme kakkumme säilyvän, pitää löytää keinoja perinteisten tuotantoon ja yksilöön liittymättömien asioiden ulkopuolelta. Ts. kapitalismin ja sosialismin, vain ihmistä koskevien periaatekoodistojen ulkopuolelta.
On ymmärrettävä, että on kysymys suuremmista asioista, sekä faktuaalisesti, että eettis-moraalisesti.
Jos emme ole valmiita lopettamaan kulutusta tai hillitsemään sitä, niin on varmaa että kaikkien aikojen suurin eko-/inhimillinen katastrofi on edessä. Ehkä jopa hyvinkin pian.
Jos emme yksilöinä ole valmiit huonontamaan elintasoamme tai keksimme tekosyitä sen tekemättömyydelle, joudumme valmistautumattomina tosiasioiden eteen. Sillä ei markkinatalous, kuten ei mikään muukaan järjestelmä, tule olemaan ikuinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Teknologiapelkoa. Uskontoa, jossa muutos on pyhän vastakohta ja vanha ja tuttu on yhteisön ihanteiden symboli, jota palvotaan ritualistisella pyhän vastakohdan vastustamisella.
Mutta se "vanha ja tuttu" perustui "silloin" tiedettyyn tietoon, jonka perusteella yritettiin käyttää tuotantovälineitä mahdollisimman hyvin toimeentulon ja talouden kannalta. Silloin oli ongelmia ja ratkaisuja niin nykyäänkin, jotka perustuivat pelkästään parhaaseen arvioon ja ymmärrykseen syy-seuraussuhteista. Sinä kuvittelet, että ratkaisu on menestyksen vastakohta, vaikka se on ainoa koskaan merkinnyt asia päätöksenteossa.
En vastusta teknologiaa, jota toivon tulevaisuudessakin kehitettävän. Kysymyksessä on se, että maapallo ei kestä kaikkien yhtäikaista kulutusta. Sinun täytyy olla todella sinisilmäinen jos niin epäilet olevan, että 6 miljardin ihmisen samanaikainen elintason nousu ei vahingoittaisi ekosysteemiä, joka jo nyt on tuusan p***ana.
Vapaat markkinat eivät toimi yleisen hyvän eteen, koska ne ovat, kuten sanoin, luotu pelkästään ylksilön tarpeita varten.
Vihreistä teknologoista ja fuusiovoimasta puhutaan, mutta mitään näyttöjä ei ole. Jos päästöjä rajoitetaan, niin se ei tarkoita ettei jäljelle jääväkin olisi liikaa.
On harha, että kuluttaminen ja markkinatalous tällaisenään olisi vastaus tulevaisuuden ongelmiin. Ne ovat suurempia kuin pelkkä talousjärjestelmä.
On totta että markkinatalous kiihdyttää myös tieteellistä tutkimusta, mutta ketä se palvelee? Onko kaikkien pakko saada se uudempi kännykkä tai tauluTV heti kun sellainen on keksitty? Mikä tarve ajaa sen hankintaan ja mitä hyötyä siitä on?
Ainoa tiede, jonka on syytä kehittyä nopeasti on lääketiede. Kyllä me ihmiset muissa asioissa kestämme hitaamman kehityksen, ainakin kulutustavaroita koskien.
Minä en takerru menneeseen, koska en niin vanha edes ole että niin voisin tehdä (olen n.30v). Kyllä minuakin kiinnostaa kaikki uusi. Mutta millä hinnalla? Sitä olen pohtinut.
Onko minun pakko saada kaikkea uutta ja jos on, niin miksi? Siksikö että saadaan talouden pyörät pyörimään? Ja että voidaan olla menestyneitä? Mitä tarkoitetaan menestyksellä? Mitä sinä sillä käsität?
Ajatus elintason laskemisesta kulutuksen vähentämiseksi on mahdoton. Se on sama asia kuin Linkolan ajatukset liikaväestön tappamisesta. Se on teoreettisesti mahdollista vain täydellisessä unitaarisessa kommunistismissa, jossa tuotantovälineet toteuttavat täydellisesti kaikkien yksimielisiä päätöksiä. Tuo ajatus kapitalismissa on absurdi -ymmärrätköhän sinä sitä itse? Se on absurdi koska kapitalismissa on tahoja, joiden elintaso on jo huono, ja koska tuotantovälineet eivät toimi minkään yhteisen agendan vuoksi. Vaikka me sosialistit joskus saisimmekin ihmiskunnan muodostamaan kommunismin, ja jos se jo ei olisi korjannut megalomaanisen ja narsistisen, aina laajenemaan pyrkivän kapitalistisen talousjärjestelmän aiheuttamaa ekologista epätasapainoa, tuollainen päätös on täsmälleen kuin lyödä lekalla kärpästä. Maailmantalous on liian iso lyömäase sellaiselle asialle kuin asteittainen ja maailmanlaajuinen ilmastonmuutos. Sinulla ei ole suhteellisuudentajua. Itse asiassa, jos ymmärtäisit ekologisen kriisin olevan asteittainen eikä konkreettinen heti tapahtuva katastrofi, niin kuin esimerkiksi rekkojen törmäys maantiellä, et varmaan ehdottelisi tuollaisia välittömiä ratkaisuja. Ekosysteemiä pitää hallita alentamalla kaasupäästöjä, saastuttavia materiaaleja ja tekemällä kulutustuotteista kierrätettäviä. Sen voi myös laskea ja toteuttaa niin voimakkaasti, että ekosysteemi tasapainottuu. Huomaa, että sana kulutustuote on olemassa paitsi markkinataloudessa myös kommunismissa -tiedän, sen havaitseminen saa järjen liikkeelle. Elintason alentaminen on liian jyrkkä ja haitallinen toimenpide, vaikka kaikki tekisivätkin niin yhdessä. Suhteellisuudentajuinen toimenpide on kulutuksen muuttaminen kuormittamattomaksi ja ennaltaehkäisemällä sitä esimerkiksi syntyvyyden säännöstelyllä. Eikä sitä paitsi 6 miljardin yhteistuumallinen toiminta ole millään muotoa mikään käyttökelpoinen ajatus, vaikka se voikin joskus toteutua. Sanotaanko vielä niin, että sitten kun saat sen tapahtumaan, on kulunut kulutusyhteiskunnan ja luonnon välisessä vuorovaikutuksessa 1000 kertaa se aika, jossa luonto romahtaa. Tarvitset 1000 kertaa hienompaa ajattelua.
Kapitalismi ei muuten tehosta tutkimusta vaan jarruttaa sitä jakamalla pääomia vain osalle tiedemiehiä ja kilpailuttamalla tiedemiehet toisiaan vastaan.
En ole samaa mieltä kanssasi. Ha edelleen näytät uskovan että on olemassa vain kapitalismi ja kommunismi ja ajattelet ainoastaan niiden termein ja niiden kehittämillä ajatusmalleilla.
Ja miten niin elintason lasku on mahdoton vain kommunismissa? Tietääkseni suomessa, nykyisenkin systeemin sisällä, on mahdollista säätää lakeja jotka joko kieltävät tai rajoittavat toimintaa. ja veroratkaisuilla voidaan asioihin myös vaikuttaa. Mutta se, onko poliittista tahtoa toteuttaa noita asioita, on toinen asia. Ja kapitalismin ja toisaalla kommunismin puolestapuhujat eivät ikimaailmassa rupea laskemaan omaa elintasoaan tai ainakaan ajamaan tuotantoa alas.
Puhut ekologisesta kriisistä ikään kuin se olisi joku asia, joka on tulossa tai korkeintaan vasta aluillaan. Olen eri mieltä. Se on ollut jo monta vuosikymmentä täällä, mutta nyt alkaa olla aika reagoida. Ja hoet mantraa siitä, miten kierrätys, päästöjen alentaminen ja uudet vihreät tekniikat tekevät maapallomme ympäristöstä jälleen tasapainoisen.
Täyttä bullshittia! Maapallon kantokyky ihmisten suhteen on ylitetty jo vaikka kuinka kauan aikaa sitten. Ei tällä pallolla ole minkäänlaisia resursseja kantaa 6 miljardia ihmistä, eikä varsinkaan nyt kun elintaso on yleisessä nousussa väestöpesäkkeissä kuten Intia ja Kiina. Ei ole sellaista vihreää tekniikkaa tai kierrätyssysteemeitä, millä näiden ihmisten kasvava kulutus tehtäisiin ekologisesti kestäväksi. Ei vain ole. Sellaista on kulutuksen addiktoimien ihmisten mielikuvituksessa, muttei muualla.
Ja kyllä kapitalismissa vaan on paras tiede, siitä ei tarvitse edes kiistellä. En ole esimerkiksi koskaan kuullut tiedemiesten paosta Neuvostoliittoon ja muihin sosialistimaihin, mutta päinvastainenhan on ihan käytäntö. Sosialistinen tiedekin keskittyi lähinnä länsimaista varastettujen ideoiden toteuttamiseen.
Minä en ole muuten muuttamassa maailmaa, esitinpähän oman voimakkaan mielipiteeni maailman tilasta. Joten mene ja työnnä nuo ehdotukset 1000 kertaa paremmasta ajattelusta itseesi. Ja jos huomaat, niin et itsekään ole tuonut pöydälle mitään uutta tai edes fiksua.
Edell. kirjoitus sisältää huolimattomuusvirheitä, jotka johtuvat kirjoitukseen laitetun ajan puutteesta. Pahoittelen.
minun ja sinun välisessä keskustelussamme on kysymys sinun absurdien haaveilujesi oikaisemisesta. En oikaise niitä kommunismin ja kapitalismin vuorovaikutusteorialla vaan kertomalla miten keskeinen ajatuksesi elintason laskemisesta ei ole toteutettavissa.
Elintason lasku on mahdollinen vain kommunismissa. Sanoinko "mahdoton"?
Lakien säätäminen on byrokraattisessa demokratiassa, josta puhun sosialistisen demokratian vastakohtana, mahdollista, mutta se ei toteudu, koska vallassa ovat tuotantovälineiden omistajat, porvarit ja eliitin etuja ajavat poliitikot, ja media jauhaa kansalaisille puuta heinää. Mitään ei nyt koskaan käsitellä tasapuolisesti ja rehellisesti loppuun asti.
En usko viherajatteluun vaan konkreettisiin matemaattisiin malleihin, jotka voidaan toteuttaa niin radikaalisti kuin on tarpeen. Puhuin noista ekologisista keinoista, ei harrastemielessä vaan raskaan sarjan poliittisena keinona, ja käytännöllisenä vaihtoehtona "elintason alentamiselle".
Kapitalismi rajoittaa tiedettä. Kysy keneltä tahansa hyvältä tiedemieheltä, joka on hävinnyt tarjouskilpailun taloudellisista syistä. Kapitalismi on bullshittiä, jos viitsitään kuunnella häviäjiä eikä vain niitä, jotka tahkovat voittoa kansantaloudelle. Tuotantovälineiden yksityinen omistus jarruttaa tiedettä, joka kehittyy nyt kovaa siksi, että porvareilla on paljon varallisuutta kehittää sitä mitä haluavat. Tiede tulee taantumaan heti kun kaikki helpot jyvällä olleet ideat esim. elektroniikasta on käytetty loppuun, koska omistava luokka, joka ei ymmärrä humanistista vapauttakaan, ei osaa keksiä mitää omaa. Se kehittää itseään hyödyttäviä tuotantovälineitä vain niin tiettyyn rajaan saakka ja sen jälkeen todennäköisesti yrittää ylläpitää niiden hypeä pakottamalla kaikki elämään niiden mukaan.
Et sinä esittänyt pelkkää mielipidettä. Vedät sanasi takaisin. Halusit esittää väitteen maailman parantamisesta. Minä haluan kumota väitteesi, jotta näkisit asian järkevämmin.
Kait minä nyt tiedän, että ajatuksiani ei voi suoraan toteuttaa ja olen kyllä reaaliteeteissa kiinni. Olen täysin kykyneväinen ymmärtämään miten mahdotonta nykyisessä ilmapiirissä on toteuttaa mitään suunnitelmallista elintason laskua.
Nämä radikaalit ajatukset ovatkin enemmän ajatuksen herättäjiä. Ajatus on tärkein ja siitä ihmisen toimnta aina lähtee, vaikka ne olisivat tiedostamattomiakin.
Jos täällä heittää tuollaista poliittista, elitististä jargonia, on tuloksena laimea tai vieroksuva vastaanotto. Ihmisten huomio pitää saavuttaa konkreettisilla, helpoilla teeseillä, koska heidän ajastaan kilpailee tuhat ja sata muutakin ärsykettä.
Olen kyllä erittäin vakaasti sitä mieltä, että kulutusta pitää laskea, sillä muuta tapaa ei ole reagoida ympäristöuhkiin.
Kulutuksen laskeminen johtaa väistämättömästi elintason laskuun, ja toisinpäin. Siinä sinulle matemaattista yhtälöä ideapajaasi pohdittavaksi.
Poliittisen johdon pitää tarttua, tai pitäisi tarttua, erittäin vakavasti näihin asioihin sekä lainsäädännöllisesti, että verotuksen keinoin. Ympäristö pitää ottaa pysyvästi hallitusohjelmaan riippumatta siitä, kuka tai ketkä vallassa ovat.
Ihmisten pitää alkaa ymmärtää, että jos ilmastyonmuutokseen halutaan vaikuttaa, positiivisesti siis, niin JOKAISEN on itse toteutettava näitä asioitaan. Tämä vaatii yhä useamman herättelemistä. On sisäistettävä, että asioita eivät korjaa muut, poliittiset päättäjät, yrityspamput, kansalaisliikkeet tai partiopojat, mikäli ihmiset eivät ole oikeasti valmiita näitä asioita toteuttamaan.
Tässä asiassa tarvitaan valistusta, mihin sinunkaan ideapajasi ei näytä heprealtaan kykenevän. Valistus ei mene perille, jos siihen ei ole kiinnostusta. Kiinnostusta ei ole, jos ei ole vahvoja perusteesejä.
Ja vahva perusteesi on, että jos EMME SUOSTU VAPAAEHTOISEEN PIENEMPÄÄN KULUTUKSEEN ts. elintason laskuun, me tulemme korjaamaan vahingon edestämme.
Tähän ajatusmaailmaan on selppo sekä porvarin että kommunistin samaistua. On hieman naurettavaa, että tätä porvarit vs. kommunistit -väittelyä vieläkin jaksetaan ylläpitää. Sinäkin tässä keskustelussa, vaikka et edes tiedä mitä puoluetta kannatan, vai kannatanko mitään puoluetta.
Kommunistisesta tieteestä en tiedä paljoakaan. Voisitko siis esitellä sen saavutuksia?
KAPITALISMI ON KOMMUNISMIA-
JO lENIN SEN TIESI NAURAESSAAN HYÖDYLLISIÄ IDIOOTTEJA = KOMMUNISMIIN USKOVIA.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/4396411/jysk-boikottiin-!
Sensijaan luokkataistelu on tärkeää- kaipitalistit on eu:ssa viney työt ja palkat- kansat kurjuudessa- kapitalistit tekee rahaa- kaiptalisti eli pääomapåiirit on aina ollleet natseja kuten nyt esim trumpista näkyy.
Siksi esim kierrätys ei toimi9 vaan kaikki pelaa kapitalistin tili- pussiin-
ja hyvät tavarat viedään purettavaksi jotta kansa ostakoon uudet kamat kalliilla kapitalistien kauppaketjuista.
UGH olen pohhunut
Tuo menestymisen painottaminen on minusta kiehtovaa. Mikä on menmestystä ja miksi se on tavoiteltavaa?
Pitääkö ajatella niin, että kapitalismin päällimmäinen syy onkin ihmisen luontainen tarve luoda erilaisia hierarkioita?
Eli käytännössä tarkoittaa sitä, että ihmiselämän määreettömyyttä muutetaan määreelliseksi? Palkka, raha, menestyminen jne. tuovat ihmiselle status quon. Ilman sitä on vaikeaa tietää kuka on ja missä seisoo verrattuna johonkin muuhun?
Hierarkia tuovat myös ennalta-arvattavuutta muuten perin kaaottiseen maailmaan. Ja ennalta-arvattavuuteen pyrkiminen on mielestäni yksi ihmiselämää määrittävistä asioista.
Onko niin, että raha, menestyminen, kuluttaminen ja teknologia tuovat ihmiselle eksistenssin? Jonkun asian minkä puolesta elää ja minkä vuoksi toimia?
En todellakaan halua että kehitys taantuu tai asioissa otettaisiin takapakkia. Niille, jotka vannovat menestyksen jne nimiin se tietysti vaikuttaa siltä, koska koko ajattelumaailma pohjautuu olemassaoleviin rakenteisiin ja niiden ehdoilla ajattelemiseen ja toimimiseen. Eli jos kehitys ei etene teknologian, kulutuksen, ja ns. menestymisen kontekstissa, niin silloin se taantuu?
Haen kokonaan erilaista ajattelutapaa. Tapaa ja järjestelmää, jossa olisi sisäänrakennettuna muitakin arvoja kuin ihmiset oikeudet ja velvollisuudet. Järjestelmää, joka sisäänrakennettuna arvioisi myös itseään kriittisesti ja ottaisi esim. ympäristön osaksi agendaansa. Järjestelmää, jonka ainoa tarkoitus ei ole ainoastaan mennä omalla sarallaan eteenpäin, vaan joka tarvittaessa pystyy hillitsemään itseään ja suitsimaan toimintaansa.