Miten maailma makaa esim. 10 vuoden kuluttua? Onko esim. ydinaseita mielipuolien hallinnassa? Onko Venäjän kehitys kohti demokratiaa vai pyrkiikö se kasvattamaan sotilaallista pelotettaan edelleen? Olisiko Suomen hyvä olla mukana yhteisessä läntisessä turvallisuusjärjestössä, joka on arvomaailmaltaan yhtenevä meidän kanssa? Siis rauhaa ja vakautta koko maailmaan. Vastaus on, että ehdottomasti pitäisi kuulua. Tämä luonnollinen liittoutuminen Naton jäseneksi voisi hyvinkin tapahtua jo tämän vaalikauden aikana, toivottavasti.
Suomi Natoon vuonna 2010
Reaalipolitiikkaa
11647
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Natossa 2010... koska mä menen tod. näköisesti silloin inttiin, tammikuun menoerässä, muuten menisin jo 2009, mutta opinojen myöhästymisen takia haen lykkäystä.
Siis mitä sinun inttipalveluksellasi ja Suomen NATO-jäsenyydellä on tekemistä toistensa kanssa ?
En nyt ollenkaan ymmärrä.
Siellähän ryynäät ja "sodit" suomalaisessa männikössä. NATO on kuule ihan jossain muualla.
...tyhmä!
"Siis mitä sinun inttipalveluksellasi ja Suomen NATO-jäsenyydellä on tekemistä toistensa kanssa ? "
- noja johtama sotilasliitto ja ehkä sitä että nato on jenkkien perustama jos me siihen liityttäisiin, niin varmasti joutuisi suomi poikakin sotimaan ja ei oikein huvita kuolla jenkkien politiikan takia !, siten minun asepalvelus ja nato toisiinsa liittyy. Esim Tanska on natossa ja tanskalais sotilaitahan on Irakissa(kin)! tosin ei kovin montaa, koska vain pieni osa lopulta suorittaa Armeijan tanskassa, mutta suomessahan on YLEINEN ASEVELVOLLISUUS, mikäli et sitä tiennyt. Ei oikein kyllä huvittaisi lähteä sotimaan...
Riittikö vastaus, häh?
Amerikkalainen materialismi, kulttuuri- ja rotusekoitus, vulgaarikristillisyys, moraalinen tekopyhyys ja sen taakse kätkeyvä häikäilemätön imperialismi eivät ole sitä kulttuuria jota minä tahdon puolustaa!
SOTA ON RAUHAA - ajattelee USA.
Pohjoismaisten ja eurooppalaisten arvojen kunnioitusta. Tarvittava "kova nyrkki" on siellä Atlantin takana.
ei kannata liittoutua. Meillä on aivan tarpeeksi eroonpääsemistä yhdestä jos toisestakin. Vasta päästiin demareista. Seuraavaksi pitää päästä EU:sta. Ei hemmetti vielä lisää ongelmia NATO:sta, kaikenlaista ne ihmiset ehdotteleekin ;)
arvomaailmaa sinä tarkoitat? Olen minä tämän liturgian ennenkin kuullut. Kertaakaan vaan ei ole selvinnyt mikä on se "arvomaailma" .
tarkoittanee että hyökätään suvereeniin valtioon murhaten ~700,000 siviiliä ja palvotaan Sionismia!
Ole arvojakaan mitä vertailla.
USA:lla on ollut ydinase jo yli 60 vuotta ja se on sitä myös käyttänyt tuhoten satoja tuhansia siviilejä. Bushin hallinto on osoittautunut mielipuoliseksi hyökäten ilman perusteita tappaen taas satoja tuhansia miehityksensä aikana. Operaatiota koristaa mielivaltaiset pidätykset ja kidutukset. Operaation johdossa on USA, mutta alunperin siihen lähti mukaan lähes 70% NATO-maista. Osa on ottanut opikseen, mutta historia tunnetusti toistaa itseään. Suomi ei tähän asti ole jakanut läheskään kaikkia arvojaan muiden länsimaiden kanssa, vaan on käyttänyt maalaisjärkeään. NATO on muutenkin kriisissä ja sen kyky luoda rauhaa hyvin kyseenalainen. Irakin sota on vienyt pohjan NATO-maiden puheilta edustaa länsimaisia arvoja, rauhaa ja demokratiaa. Länsi-Euroopan jatkuvasti kasvava riippuvuus Venäjän luonnonvaroista on heikentänyt ratkaisevasti sen sotilaallista pelotetta. Itä-Eurooppa on taloudellisesti ja sotilaallisesti heikko sekä edelleen riippuvainen Venäjästä. Jäljelle jää USA, joka on ylivoimainen sotilasmahti, mutta täysin arvaamaton ja taipuvainen ajamaan vain omia etujaan. Venäjää vastaan NATO on heikko myös siitä syystä, että Venäjä kuitenkin on ydinasemahti.
Niinä aikoina kun Länsi on edustanut länsimaisia arvoja, se on kantanut vastuunsa ja taistellut demokratian puolesta Jugoslaviassa ja häätänyt Saddamin Kuwaitista. Näissä konflikteissa autettiin maita, jotka eivät olleet liittoutuneet sotilaallisesti. Suomi on osa EU:ta, joten Suomi on sitoutunut länteen vielä tiiviimmin. Jos Länsi pysyy arvojensa takana, se puolustaa Suomea jokatapauksessa. Jos taas Länsi kehittyy Bushin edustamaan imperialistiseen suuntaan, jolle demokratia ja ihmisoikeudet ovat yhtä pyhiä kuin Stalinille, niin Suomi tuskin haluaakaan liittoutua samaan ryhmään. Onneksi ilmapiiri on muuttumassa niin USA:ssa kuin Euroopassakin. NATO:oon liittyminen olisi nyt täysin älytön ajatus, mutta kaukaisessa tulevaisuudessa se voi olla jopa kannatettavaa. Erityisesti jos Venäjä liittyisi siihen, jolloin NATO ei enää kiristä tilannetta Itä-merellä.
NATO on historiallinen jäänne, johon suuri osa Länsi-Euroopan maista tuskin tänäpäivänä enää liittyisi. Tulevaisuudessa NATO:n suurin haaste on pysyä koossa. NATO ei kykene vastaamaan Venäjän turvallisuuskysymykseen millään muulla tavalla kuin Venäjän jäsenyydellä. Muussa tapauksessa NATO hajoaa omaan mahdottomuuteensa. Suomen linja on siis täysin oikea. Ensin on katsottava mihin suuntaan NATO haluaa kehittyä.
No, ensimmäiseksi lisämaksua. > Suomen taloutta voitaisiin heikentää, liittymällä Natoon.
Toiseksi naapurisuhteita voitaisiin huonontaa liittymällä Natoon.
Kolmanneksi maamme poikia voitaisiin lähettää Afganistaniin ja muihin maihin sotimaan ja siten kenties kaatumaan.
Mitä vielä tulis mieleen, nuo tuli ekana.