Alan nähdä punaista tuon Miikkaelin johdosta. Aina se jostakin pomppaa esille, eikä adventistien päähän millään saa taotuksi, että JEESUS EI OLE MIIKKAEL EIKÄ MIIKKAEL OLE JEESUS!!!
Danielin kirjan mukaan Miikael on "yksi ensimmäisistä enkeliruhtinaista". Jeesus sen sijaan on JUMALA, täysin uniikki, ei millään lailla verrattavissa luotuihin olentoihin, enkeleihin.
Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää?
Danielin kirjan mukaan Miikael on "yksi ensimmäisistä enkeliruhtinaista". Jeesus sen sijaan on JUMALA, täysin uniikki, ei millään lailla verrattavissa luotuihin olentoihin, enkeleihin.
Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää?
Vastaukset 17
Vanhimmat
enkeleiden päämies, eli ruhtinas(=on hallitsija ja omistaja).
Adventistit eivät näköjään halua tehdä parannusta Miikael-opistaan.
kysymys USKOSTA, ei tiedosta! Jokainen saa uskoa näissä opinkysymyksissä keten lystää, ei sillä ole pelastuksen kanssa mitään tekemistä! Pääasia on kuitenkin henkilökohtainen usko Jeesukseen Kristukseen omana lunastajanaan. Joten lopettakaa tuo turha jankkauksenne tuosta, että "minäpäs olin oikeassa!" "Eipäs, vaan minä!" Ja niin edelleen, ja niin edelleen! Tosi lapsellista touhua!
Onko siitä sinulle jotakin haittaa, jos toiset näkevät sen asian toisin? Mistäs lähtien sinlle on alkanut kuulumaan miten sinun uskostasi ajattelen? Onko se kiellettyä, jos ajattelen niin kuin sanonkin? vai mistä sun kenkäsi puristikaan? -->>Onko siitä sinulle jotakin haittaa, jos toiset näkevät sen asian toisin?
Nythän on 28.3.2007 klo 18.47
kysymys USKOSTA, ei tiedosta! Jokainen saa uskoa näissä opinkysymyksissä keten lystää, ei sillä ole pelastuksen kanssa mitään tekemistä! Pääasia on kuitenkin henkilökohtainen usko Jeesukseen Kristukseen omana lunastajanaan. Joten lopettakaa tuo turha jankkauksenne tuosta, että "minäpäs olin oikeassa!" "Eipäs, vaan minä!" Ja niin edelleen, ja niin edelleen! Tosi lapsellista touhua!>>--->> Tosi lapsellista touhua syyttää siitä mitä itse tekee jo syytellessään.
sinun päähäsi ei näytä menevän ollenkaan se, että advarille Mikael ei ole luoto olento ollenkaan, vaan Jumalan nimi.
Miksi advarin päähän ei se mahdu, että heillä on eri uskonto kuin Kristityillä? Itse todistatte jokaisella omalla muista poikkeavuudellanne tunnustavanne eri uskontoa. Te luette samaa tekstiä mutta eri uskonnon tulkinnoin. Me emme voi pitää tulkintojanne mistään asiasta kristinuskona.Ai ketkä ME? No Repe ja me muut!
kuuluvat kristillisen kirkon perinteisten näkemysten joukkoon Mikael-kysymyksessakin. Aina on ollut kristittyjä, jotka ovat tulkinneet Mikaelin, kuten advarit.
Kun mikään muu ei auta adventistia, hän ottaa tulkinnat peliin Raamatun tilalle. Kristinuskoa on vain apostolien kautta tullut opetus. Ja on täysin varmaa, ettei heiltä tullut kuin yhtä oppia. Mistä sitten tulee adventistin tulkinta? EI AINAKAAN APOSTOLEILTA. Viittaan kristittyjen käyttöäsi vaikka tiedät varsin hyvin, että tuolla tavalla kristityt löytää tukemaan mitä tahansa näkemystä. Pohjois Irlannissakin sotii näin määritellen kaksi päinvastaista näkemyskulttuuria kristinuskon lipun alla. Empä ihmettelisi sinua, kuhilas ,vaikka tapaisin sinut paavin tiara päässä todistamassa adventismin puolesta! Niin käytät kaikki ruumenetkin todisteidesi laarista kun adventismista ja sen maineesta vain on kyse .
syyttömiä! Muutenkin syytteesi on älyvapaa. Sinunkin "uskosi" on tasan tulkintaa apostolien sanoista. Vaikka kuinka luulisit olevasi puhdas pulmunen, olet tosiasiassa vain oman tulkintasi ojassa.
Adventistit tulkitsevat heille epämieluisat Paavalin opetukset tarkoin pois. Tilalle he antavat omat tulkintansa. Minä uskon niinkuin Paavali asian kirjoittikin ilman tulkintaa. Ja sekös teitä harmittaa?"""" toistan kirjoittamani-> Kun mikään muu ei auta adventistia, hän ottaa tulkinnat peliin Raamatun tilalle. Kristinuskoa on vain apostolien kautta tullut opetus. Ja on täysin varmaa, ettei heiltä tullut kuin yhtä oppia. Mistä sitten tulee adventistin tulkinta? EI AINAKAAN APOSTOLEILTA. Viittaan kristittyjen käyttöäsi vaikka tiedät varsin hyvin, että tuolla tavalla kristityt löytää tukemaan mitä tahansa näkemystä. Pohjois Irlannissakin sotii näin määritellen kaksi päinvastaista näkemyskulttuuria kristinuskon lipun alla. Empä ihmettelisi sinua, kuhilas ,vaikka tapaisin sinut paavin tiara päässä todistamassa adventismin puolesta! Niin käytät kaikki ruumenetkin todisteidesi laarista kun adventismista ja sen maineesta vain on kyse ."""" Viestini oli erittäin asiapitoinen ja maltillisesti esitetty. Kummaa että löysit siitä vähintäkään vikaa!
ruumenia ole ajelemassa. En pääsyt tuosta juonesta ihan kiini tässä ruumen tarinassasi?
Voisitko kertoa tarinasi ymmärrettävässä muodossa. Olen pahoillani siitä, etten ymmärtänyt viestiäsi mikä oli sen viestin avain sana eli perusajatus?
Loppujen lopuksi otit haarukkaasi Pohjoisirlannin, aivan kuin olisit tietoinen
mistä siellä on kyse. Pohjoinen osa Irlantia on
Brittien Valtakauden loputtua vielä sellainen tukikohta Englannin valtiolle. Kuten jokainen asian tuntia huomaa maantieellisesti koko
Irlannin saari kuuluu Irlannin Tasavaltaan joka
on perustettu vuonna 1049. Jo olisi aika romuttaa Englannin tukikohta Pohjoinen Irlanti
Irlantilaisille
No miksi Jumalalle on annettu Miikael luodun nimi?
Kysyt: "No miksi Jumalalle on annettu Miikael luodun nimi?"
Hyvä kysymys. Ihmisen luopumus ja turmeltunut luonto lienee yksi selitys antaa Jumalalle mitä kummallisimpiä ja Hänen arvovaltaansa alentavia nimiä. Ihmisen langennut liha on vielä liitossa Saatanan kanssa, joten hän pystyy teettämään tällaistakin Jumalaa vastaan nousevaa toimintaa hallinnassaan olevien ihmisten kautta. Saatanahan ei halua tunnustaa Jumalaa Jumalaksi, ja hän pyrkii tavalla tai toisella epätoivoisesti horjuttamaan Hänen arvovaltaansa siinä kuitenkaan onnistumatta.
Tässä lienee selityksiä Jeesus-Miikaelille ja muulle hölynpölylle, jota adventismiin ja jehovalaisuuteen näyttää sisältyvän aivan yllin kyllin.
Hyvinpä vastasit:)
Siunausta elämääsi.
Lukemieni viestiesi johdosta en keskustele kanssasi.
Jokaista kyseenalaista lausuntoa adventistit puolustavat loppuun asti. En ole koskaan tavannut adventistia joka myöntäisi mitään heidän tulkinnoistaan vääräksi, mikäli advari itse on ollut sen esittelijänä.
No punainenhan on nätti väri, joten ei kai se niin kamalaa ole.
Adventistithan eivät yleensä Miikaelia näihin keskusteluihin tuppaa van heidän vastustajansa. Kun sitten adventistit vastaavat (ja suurin osa heistä kaiketi pitää Miikaelia samana kuin Kristus vaikka pitävät Jeesuksen täyteen jumaluuteen uskomista paljon tärkeämpänä asiana) niin kuoro huutaa vastaan, ettei se noin voi olla ja olette samoja kui Jehovan Todistajat.
Miikael ei kuitenkaan ole mikään adventikirkon oppi Jeesuksen jumaluus on - joten hyvin harvat adventistit uskovat Miikaeliin siinä merkityksessä, mikä asialle tällä palstalla annetaan. Sitäpaitsi tunnen myös melkoisen määrän sellaisia adventisteja, jotka eivät yhdistä Miikaelia Kristukseen.
Silloin harvoin, kun joku on yrittänyt aiheesta asiallisesti keskustella Raamattuun tai dogmihistoriaan viitaten ei vastauksissa yleensä ole ollut asian hiventäkään...
Punainen värihän on muuten ihan OK... taisi Jeesuksen verikin olla samaa sävyä.
Kai