Aina kun ateisti palstalla puhutaan uskovaisten kanssa niin he esittävät meille raamatun kohtia ja uhkauksia helvetistä tai synneistä. Eivätkö he tajua, että ateistille ne eivät merkitse mitään. Raamattu on vain historiallinen satukirja ja helvettiä tai syntejä ei ole.
Tai sitten he väittävät, että olemme jotenkin moraalisesti kieroutuneita. He sanovat ettemme voi rakastaa tai vastata teoistamme. Mehän olemme niitä ketkä rakastavat aidosti ja elävät oikeasti. He taas elävät tai rakastavat mielikuvitus olentojen ja maailman kautta, koska eivät pysty kohtaamaan kylmää todellisuutta.
Tai sitten he väittävät, että olemme jotenkin moraalisesti kieroutuneita. He sanovat ettemme voi rakastaa tai vastata teoistamme. Mehän olemme niitä ketkä rakastavat aidosti ja elävät oikeasti. He taas elävät tai rakastavat mielikuvitus olentojen ja maailman kautta, koska eivät pysty kohtaamaan kylmää todellisuutta.
Vastaukset 65
Vanhimmat
juuri päinvastoin. Ateisti ei uskalla kohdata todellisuutta. Ateisti ei halua uskoa Jumalan olemassaoloon, Taivaaseen, Helvettiin ym. koska hän pelkää tuomiota, koska hän ei ole uskossa. Jokainen joutuu kohtaamaan todellisuuden viimeistään silloin kun on kuollut ja henkilö joutuu joko Taivaaseen tai Helvettiin sen mukaan mihin uskoo tai ei usko.
>>>...he esittävät meille raamatun kohtia ja uhkauksia helvetistä tai synneistä.
Vastasin tässä juuri paripäivää sitten aivan samaa jöötiä sisältäneeseen viestiin... Huoh..
Kysytäänpä sinultakin sama kysymys kuin edellisen viestin kirjoittajalta:
Jos et usko joulupukkiin, niin etkö silloin uskalla kohdata tulevaisuutta? pelkäätkö kuitenkin todellisuudessa että joulun tullessa jäät ilman lahjoja?
HERÄTYS, tajuatteko ollenkaan kuinka typeriltä tuollaiset kirjoitukset kuulostavat ateisteista/agnostikoista...? Se että joudutte selittelemään itsellenne ateistien olemassaoloa tuollaisilla väittämillä, kertoo jo niin paljon teistä ja uskostanne.
Antaa hullujen olla. Sellaiset ihmiset jotka eivät kykene rationaaliseen keskusteluun ovat päästään viallisia tai muuten vain häiriintyneitä.
Keskustelua pojjaat, keskustelua.
Joulupukki on hiukan eri asia ku Jumala. Ei joulupukkia palvota. Hän on lähinnä vaan lasten satuolento. Tiedä sitten onko joulupukkia oikeasti olemassa...
HERÄTYS itsellesi vaan. Ihan yhtä lailla ateistien selitykset kuulostavat uskovien mielestä todella typeriltä. Tuossa alempana eräs sanoi, että ateisti ei ymmärrä uskovaa ja uskova ei ymmärrä ateistia. Tottakai uskovien kirjoitukset kuulostaa mielestäsi typerältä, jos et itse ymmärrä siitä mitään.
Olisiko sittenkin niin, että jos yrittää kertoa ateistille Jumalasta, se on sama kuin heittäisi helmiä sioille. ;)
Asia jota te uskovaiset ette tunnu tajuavan, on että joulupukki ja Jumala ovat ateistille aivan samanlaisia mielikuvituksen tuotteita. Pidämme kumpaakin aivan yhtä satuolentona. Vertaukset joulupukin ja Jumalan välillä eivät siis ole parodiaa.
(huomautan nyt tässä, että itse olen agnostikko, ja pidän esim. kristinuskon Jumalaa kylläkin satuolentona, mutta yleisesti jumalan/jumalien mahdolliseen olemassoloon en ota kantaa. Niille jotka tarvitsevat vertauksia, tässä olisi hieman ontuva sellainen joka ei täysin kuvaa ajatuksiani: Siis lapsi uskoo Joulupukkiin joka jakaa jouluisin lahjoja, aikuinen kuitenkin tietää joulupukin satuolennoksi, mutta lahjat ovat hänellekkin olemassa.)
Hienoa muuten, jos ateistien selitykset tuntuvat teistä uskovista typeriltä, enää teidän ei tarvite kuin loogisesti ja järkiperäisesti selittää miksi nämä selitykset ovat typeriä.
Aivan oikeassa olet... Mutta minua tuntuu olevan vain niin helppo provosoida. Tästä johtue kirjoittelen välillä hieman liiankin kärkevästi, ja vastailen viesteihin jotka olisi ehkä parasta jättää omaan arvoonsa...
Ateisti on henkilö joka uskoo että joulupukkia ei ole olemassa vaikka miljoonat ihmiset näkevät niitä joka Joulu ympäri maailmaa. Sama pätee ateisteilla Jumalaan. Selkoporukkaa, mutta niin tyhjää, tyhjää tyhjää
Isi ja äiti ei oo sulle vissiin kertonutkaan. Ne Joulupukit keitä nähdään ympäri maailmaa joulun tienoilla, ovat vain tavallisia ihmisiä pukeutuneena punaisiin vaatteisiin ja valkoiseen partaan.
Ja jos joku sanoo nähneensä Jumalan/jumalan, sanoisin tämän henkilön ottaneen liikaa LSD:tä.
Agnostikko joka pitää kristinuskon jumalaa satuolentona? Miten voit ajatella näin, eihän sulla oo tietoo? Voiko agnostikko päättää että osa jumalista on satuolentoja ja loppuihin(joita ei tunne) ei ota kantaa?
Agnostikot voi minun puolestani laskea hihhuleiksi. Ei ne kuitenkaan tiedä yhtään mitään joten niitten kanssa on yhtä turha puhua kuin muiden hihhulien, vaikkakin eri syistä.
Samoin joulupukki. Sama se kuka siellä kaavun alla on. Tuo selvisi sinulle ilmeisesti vasta viime jouluna kun vieläkin tekee kipeää. Voitko tosissasi väittää että joulupukki, akuankka ja mikkihiiri eivät ole olemassa? huh...
Sinun ei ehkä pitäisi tehdä määritelmiä sen perusteella mitä luulet jonkun edustavan. Vaikka agnostikko ei usko mistään olevan absoluuttista tietoa, tekee hän tietenkin arvioita asioiden todennäköisyyksistä. Ymmärrätkö?
Esim jos joku väittää näkevänsä vihreitä elefantteja jotka käyvät iltaisin syömässä hänen kasvismaansa vihannekset. Niin onhan todennäköistä että tälle löytyy parempi selitys, esim jänikset, ja henkilön ylivilkas mielikuvitus. Mutta agnostikko ei väitä etteikö vihreiden elefanttien olemassaolo olisi jotenkin täysin mahdotonta, se on vain hyvin hyvin epätödennäköistä. Jos itse uskot muuta, Todista ettei vihreitä elefantteja ole olemassa.
Agnostikko voi käyttää esim. Humen puntaria tarkastelleessaan maailmankaikkeutta, eli punnitaan toista ihmettä toista vastaan; ja riippuen siitä, minkä todistus havaitaan vahvimmaksi, lausutaan ratkaisu, aina hyljäten suurempi ihme.
Itselleni kristinusko Jumalan olemassaolosta, ei käytännössä ole mitään todisteita, päin vastoin, kyseinen Jumala vaikuttaa ristiriitaiselta ja ihmisten mielikuvituksen tuotteelta. Mutta voisiko jonkinlainen jumala, josta meillä ei ole vielä mitään tietoa, olla olemassa? Asiaan ei tietenkään voi ilman tietoa sanoa juuta eikä jaata.
Oletko muuten koskaan kuullut sanontaa jonka mukaan viisauden alku on se että myöntää ettei tiedä mitään? Nimeäppä yksikin absoluuttinen totuus jonka sinä tiedät ja todista se aukottomasti. Jos et yhtään tällaista pysty nimeämään olet sinäkin agnostikko ja hihhuli kuten itse totesit.
Viestisi sanoma oli mikä? Asiasta tulee olemassaoleva jos tarpeeksi moni niin väittää? Ethän tietenkään ollut tosissasi?
Olen luullut että agnostikon erottaa ateistista ja uskovaisesta siinä, että kun ateisti ja uskovainen valitsevat elämänkatsomuksensa sen mukaan kumpi on todennäköisempi, agnostikko taas jää harhailemaan jonnekkin välimaastoon ja ölisemään "ei voi tietää varmasti mitään". Eli siis agnostikot eivät vedä johtopäätöksiä todennäköisyyksien mukaan.
Uskon että todella harvat ateistit ja uskovaiset ovat satavarmoja elämänkatsomustiedostaan. En minä ainakaan ole.
Itse en usko absoluuttiseen totuuden ja uskon että kaikki tieto on enemmän tai vähemmän todennäiköisyyslaskentaa. Silti en miellä itseäni agnostikoksi. Älä ny saatana sano et mä kuulun teijän hihhulijengiin vaikken oo satavarma mistään.
Niin, titenkin agnostikot tekevät arvioita asioiden todennäköisyyksistä, eihän jokapäiväinen elämä olisi muuten mitenkään mahdollista, suurinosa agnostikoista vain katsoo että jumalan olemassaolo on asia josta ei ole mahdollista tehdä edes minäänlaisia todennäköisyys päätelmiä, koska yksinkertaisesti ei ole todisteita vastaan eikä puolesta, millä siis antaisimme jonkin todennäköisyyden. Tämä siis koskee jumaluutta yleensä. Kuten jo totesin ihmisten kehittelemät kyhäelmät ovat asia erikseen. Niiden uskottavuuden voi tietenkin kyseenalaistaa.
Sinulle tuntuu olevan kauhean tärkeää mihin lokeroon sinä tai muut kuuluvat. Asiat eivät kuitenkaan ole näin yksinkertaisia. Ei taida olla olemassa täysin puhdasta ateistia, agnostikkoa tai uskovaa. Jos et tiedä yhtään absoluuttista totuutta et siis ainakaan edusta täysin puhtaasti kumpaakaan ääripäätä. Ehkpä saatat olla jopa kaltaiseni hihhuli.
Agnostikon mukaan Suuremman Voiman olemassaolon todennäköisyys on tasan tasan fifti/fifti parinkymmenen desimaalin tarkkuudella ja ne jotka ovat kallellaan ovat suunnasta riippuen ateisteja tai hihhuleita? Ymmärsinkö oikein?
Jos kuitenkin puhutaan elämänkatsomuksista on Suuremmalla Voiman olemassaololla/olemattomuudella aika pirun iso vaikutus. Heittelette periaatteessa päätelmiänne tyhjän päälle, koska jätitte vastaamatta esimmäiseen ja tärkeimpään kysymykseen - onko kaikkeus luotu vai ei.
Pointti on siinä, että joulupukki todellakin on olemassa. Sen olemassaoleva luonne on vain erilainen kuin ennakko-oletuksesi on siitä miten "joulupukki on olemassa". Sama koskee tietysti kaikkia asioita joista sinulla on mielikuva. Huomaatko? Miksi Jumala olisi sen kummempi asia. Mielikuvasi mukaista jumalaa ei ole olemassa. Sellaista, joka mahtuisi omaan kuvaasi sellaisesta. Onkos tuo nyt mikään ihme?
Siis, agnostikko ei anna mitään prosentuaalisia tai muitakaan todennäköisyyksiä mahdolliselle jumaluudelle. samalla tavalla kuin nolla ja olematon ovat eri asioita. Toisin sanoen agnostikko ei ota kanttaa asiaan josta hän ei mitään pysty sanomaan. Tämä siis koskien yleistä jumaluuden mahdollisuutta.
Elämän katsomukseen suuremmalla voimalla tai sen puutteella on merkitysta vain jos sen antaa merkitä. Ihminen pystyy kyllä elämään epävarmuudessa ja myöntämään ettei tiedä. Kaikilta tämä ei vain tunnu onnistuvan. Näin ollen en myöskään pysty sanomaan onko kaikki luotu. Luominenhan olisi periaattessa voinut vaikka tapahtua niinkuin tiede asian esittää, ainoa että perimmäisenä syynä olisi jokin jumaluus. tai sitten ei ole... Sitä ei kukaan tiedä.
Varmistetaanpa nytten että käsitit mistä olimme puhumassa. Puhuimme siis kristinuskon Jumalasta, käsityksiäni yleisestä jumaluudesta voit lueskella tuosta toisesta keskustelua jota käyn nimimerkki "turha":n kanssa.
Mitä tulee joulupukin olemassaoloon jonain muuna kuin sellaisena mikä ennakko-oletukseni on, sanoisin että turhaa sanoilla kikkailua. Sinä voit vääntää joulupukin mielessäsi millaiseksi ennakko-oletukseksi haluat ja lisäksi sinulla ei ole mitään tietoa siitä millaisia ennakko-oletuksia minulla tai muilla asiasta on. Tuon kaltainen ajattelu ei johda mihinkään. Se ei tarjoa mitään vastauksia ja sen varaan on turha yrittää perustaa minkäänlaista loogista päättelyä.
Toisinsanoen mikään asia maailmassa ei varmasti vastaa täydellisesti mielikuvaamme siitä, mutta tämä ei kerro mitään asioiden olemassolosta, ainoastaan rajallisuudestamme.
Tuota, miten voi olla ottamatta kantaa kysymykseen/toteamukseen kuullessaan sen? Siis en nyt tarkoita äänekästä kannanottoa. Annat tulla toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos miettimättä sitä yhtään? Mielestäni se on mahdotonta ellei ymmärrä kysymystä.
Ehkä agnostikot eivät vain jaksa väitellä jumalasta ja sanovat etteivät ota kantaa, koska ihmisen tieto on rajallinen tai jotain muuta kivaa. Agnostikot eivät tosin voi estää aivojaan ottamasta kantaa.
Agnostikkona varmasti luulet monien luulevan tietävän jotain väitellessään ja sanoessaan mielipiteitä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että he uskovat absoluuttiseen totuuteen tai ovat satavarmoja sanomisistaa vaikka siltä välillä näyttää. Eivät kaikki toitota epävarmuuttaan kuten ehkä agnostikot tekevät, joten en vetäisi päätelmiä siitä, että he eivät mainitse olevansa epävarmoja jokaisessa viestissään.
Muutit kyllä (epä)luulojani agnostikoista. Ette te ihan täysin helppoheikkejä ole, mutta melkein.
Puhuimme erilaisesta olemassaolosta. Aku Ankka ja Mikki Hiiri (kirjoitetaan muuten erikseen, erisnimet kannattaisi opetella) ovat olemassa mielikuvituksessa, tarinoina ja hahmoina. Samoin kuin Jumala tai Joulupukki.
Ensinnäkin, se että ei ota kantaa ei tarkoita etteikö asiaa olisi ajateltu, päin vastoin. Kysehän on siitä, että jos haluamme antaa jonkin prosentuaalisen todennäköisyyden sille että jumala on/ei ole olemassa, pitäisi meillä olla todisteita suuntaan tai toiseen joita punnita. Lienemme samaa mieltä että mitään todisteita, jotka todistaisivat jumalan olemassaolon tai olemattomuuden ei ole? joten jos emme voi edes spekuloida todennäköisyyksillä, kuinka voisimme asiaan ottaa kantaa.
Eli kuten jo todettua, agnostikko ei estä aivojaan ottamasta kantaa, vaan hänen aivonsa ovat tulleet siihen tulokseen, että ei ole mitään perusteita ottaa kantaa puolesta tai vastaan.
Niin, ja eivät agnostikot toitota epävarmuuttaan asioista, mikäli luet minunkin muita kirjoituksiani näillä palstoilla, olen joskus hieman liiankin varma asiastani...
Mutta, kiva jos olen onnistunut antamaan hieman positiivisemman kuvan meistä agnostikoista.
Puhuitte olemassaolosta jonka pystyy omien määrittelyjenne sisällä.
Miksi sitten ette usko absoluuttisen olennon olevan olemassa kun kerran jo määritelmän mukaan sellainen on olemassa? Jos sen ominaisuuksiin ei kuulu olemassaolo niin ei se sitten ole absoluuttinen.
Kyllä Mikki Hiiri ja Aku Ankka ovat oikeasti olemassa ihan samalla periaatteella. Määritelmän mukaisesti.
ps.
helsinginsanomien vakiintuneen käytännön mukaan jumala kuuluu kyllä kirjoittaa pienellä, Allah isolla.
"Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kuin minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle."
Eli nämä Jeesuksen sanat kertovat kaiken kristillisestä rakkaudesta...
Rakkaus henkiolentoon nimeltä Jeesus tulee ensin. Kaikki muu rakkaus on alisteista tälle Jeesus-rakkaudelle.
Kristityn mielestä äiti joka laittaa lapsensa Jeesuksen edelle, on kelvoton äiti.
Raamatulla ei voi perustella mitään koska Raamattu on perustelematon. Älä siis jankuta.
Ilmeisestikään et ole ymmärtänyt oikein Jeesuksen sanomaa rakkaudesta.
Jumala on rakkaus. Jos rakastamma Jumalaa ensin, pystymme rakastamaan myös lähimmäisiämme; Jeesuksen idea oli nimenomaan siinä, että Jumala antaa meille suuremman rakkauden kuin mitä ihminen milloinkaan pystyy itsestään puristamaan.
Kristillinen rakkaus on todellista ja aitoa. Kuka tahansa uskovainen voisi halutessaan ruveta ateistiksi, mutta sellainen päätös on todelliselle kristitylle melkoisen vaikea ja suorastaan typerä.
Jumala ei ole satuolento, vaan elävä todellisuus. Jumalaan uskominen tarkoittaa tosiasioiden tunnustamista.
Tulee muistaa että Jumala rakasti meitä ensin eikä väittää ateisteja moraalittomiksi. Ateistikin on Jumalan kuva ja rakastava ihminen. hyi hyi!
Ei kristitty voi ruveta ateistiksi, Jumala antaa sen uskon, jos se usko ei ole Jumalan antamaa niin sitten se on inhimillistä uskoa jota täytyy puolustaa ja pitää hengissä väkisin. Ateismi on uskon puutetta todisteiden puuttuessa. Ihminen on monikerroksinen olento ja kyllä kasvaessaan ymmärtää että todellisuuteen kuuluu muutakin kuin se mikä mahtuu juuri tämänhetkisen mikroskoopin alle. Rakastaminen on tästä selvin todiste, muitakin rupeaa näkemään kun saa kohdata elämän karuutta..
Jumalaa ei ole. Siihen uskominen haittaa elämäänne, koska teette valintoja sen perusteella. Ihmisen rakkautta suurempaa ei olekkaan, koska rakkaus on ihmisen tunne, joka pätee vain ihmisissä. Jumala on maailman tunnetuin satuolento. Oikeassa todellisuudessa olemme yksin ja tulemme aina olemaan kuolemaamme saakka ja sen jälkeen emme ole enää mitään. Jumalaan uskominen on vain sitä ettette voi kohdata todellisuutta.
Niin haittaa. tekisi mieli vetää naapurin muijaa perseeseen, kun se kerran on halukas, mutta sitten tulisi paha olo, kun on vaimo ja lapsetkin, ja Jumala kuitenkin näkee. Parempi olisi kun ei uskoisi Jumalaan. Täytyy vaihtaa kaveripiiriä ja ruveta ahkerasti psyykkaamaan ateismia, ehkä sitä jumalaa sitten kohta ei olekaan ja painovoimakin menettää otteensa minuun.
Kerokaa miten te sen teitte?
Jos sinusta tuntuu ettet saa tehdä jotain, koska "Jumala kuitenkin näkee", on todennäköistä että ateistillakin on samassa tilanteessa tunne, ettei näin voi tai saa tehdä. Ero on että ateisti tietää että sille tunteelle on looginenkin perustelu. (Jumalan sijaan) Tapauksessasi et siis halua vetää naapurin muijaa perseeseen koska sosiaalisten suhteiden säilyttäminen on tärkeämpää kuin oman sukupuolivietin seuraaminen.
ensin kiität herraa ja sitten pyydät anteeksi
herralta ja kaikki ovat tyytyväisiä paitsi naapurin mies
Uskova ei ymmärrä ateistia, ateisti ei ymmärrä uskovaa. Tuoltahan se näyttää. Mielestäni ymmärtämisen puute johtuu siitä että ei oikein ole yhteistä kieltä.
Tuossa on yksi henkilökohtainen kehityskertomus/taantumiskertomus, miten sen nyt kukin sitten tulkitsee, katsokaa itse ja kommentoikaa:
http://www.doesgodexist.org/AboutClayton/PastLife.html
Lukasin ton roskan nopeesti ja tää lause iski pahiten silmään.
"I asked the professor which of the particular theories was the one that is most acceptable and that satisfactorily explains the creation of matter from nothing."
Toi mikään ateisti koskaan ollukkaan näkeehän sen tyhmäkin. Vähän kyllä veikkaan et toi on jonku hihhulin kirjottama tarkotushakunen kirjotelma. Ei pystynyt kehittämään kovin vakuuttavaa aasinsiltaa kääntymykseen.
>>>
Toi mikään ateisti koskaan ollukkaan näkeehän sen tyhmäkin
>>>
Kreationistihihhulit eivät nää mitään tyhmää toisen kreationistihihhulin jutuissa tai sitten et ymmärtänyt lainaamaani tekstiä.
"I asked the professor which of the particular theories was the one that is most acceptable and that satisfactorily explains the creation of matter from nothing."
ja suomennettuna noin suurin piirtein:
"kysyin professorilta mikä teorioista on hyväksytyin ja parhaiten selittää materian luomista tyhjästä."
Haluaisin todellakin nähdä ateistin joka kysyy tuollaisia tyhmyyksiä ja vielä professorilta. Tämä lause sotii erittäin rankasti tiedettä ja samalla ateismia vastaan. Sama ku kysyis miten jumala loi maailmankaikkeuden. Hellurei..
Ymmärsitkö?
God bless America.
Ja suomennettuna:
Jumala Amerikkaa siunatkoon.
Heh, vaikka taidatkin vielä olla siellä...
Sanakirjamääritelmä:
creation: 3: the event that occured at the beginning of something;
Taitaa ahdistaa tämä aihe oikeasti kun ensimmäinen vastaantuleva sana jolla on myös "luovia" merkityksiä saa kielen noin paukamille. Älä kuitenkaan lopeta kieltenopiskelua kokonaan, kielitaito on kasaantuvaa pääomaa. Uskoisin että et kuitenkaan aio lukea sitä juttua.
En luule että Jumala näinäpäivinä paljon amerikkaa siunaa, korkeintaa siunailee....
Ohessa kaikki merkitykset "creation" sanalle:
Webster's Revised Unabridged Dictionary, © 1996, 1998 MICRA, Inc.
creation
n 1: the human act of creating 2: something that has been brought into existence by someone 3: the event that occured at the beginning of something; "from its creation the plan was doomed to failure" [syn: conception] 4: starting something for the first time [syn: initiation, founding, foundation, institution, origination, instauration] 5: (theology) God's act of bringing the universe into existence [syn: Creation] 6: everything that exists anywhere; "they study the evolution of the universe"; "the biggest tree in existence" [syn: universe, existence, nature, world, cosmos, macrocosm]
Mun pitäis mennä takas koulunpenkille?! Hohhoijaa. Itse kopioit käännöksesi sanakirjasta ja yhtä sanaa enempää et saanut kaivettua sieltäkään. Mikset kielimiehenä suomenna sitä kappaletta oikein, jos kerran minun suomennokseni ei mielytä? Eikö webster anna suomennoksia, häh?
Tässä yhteydessä luoda-sana sopi parhaiten asiayhteyteen.
"the creation of matter from nothing."
En kyllä keksi mitään parempaa suomennosta puolueellisilla aivoillani, joten jos joku kielitaitoinen hihhuli antaisi oman näkemyksen ja huom luoda-sanaa käyttämättä. Tmolta on turha odottaa suomennoksia kun hänen kielitaitonsa ilmeisesti rajoittuu websterin käyttöön.
Tiedätkö muuten tmo mitä tuo © eli siis pikku c pallon sisällä tarkoittaa lainauksessasi? No etpä tosiaan, kysynpä tyhmiä. Se tarkoittaa "copyrights" eli suomennettuna "tekijänoikeidet". Kyseistä tekstiä ei siis saa kopioida miten vaan. On kysyttävä tekijöiden lupa jos heidän töitään lainailee. Sinulta aika varmasti jäi kysymättä lupa kun älykkyys on sitä tasoa, että piti ala-asteen englannin tunneilla opetettuun sanaan hakea merkityksiä.
Mut hei, koita jaksaa tmo. Kyl sä täst selviit. Älä vastaa ollenkaan ni ei tarvi käyttää aivoja nasevien vastalauseiden muodostamiseen ja websteristä lainailuun.
Kun siellä ala-asteen enkunkirjan takana ei ilmeisesti ole kuin se yksi merkitys niin minkäs siinä teet?
Ei näitä yleensä tule suomennettua erikseen kun on kolmisenkymmentä vuotta lukenut ja kirjoittanut englanniksi...
Mutta osuit kyllä muuten asian ytimeen, John N Clayton lähti kyselemään alkua ja alkuperää, sehän tässä kait juuri on ateistilta kiellettyä. palataan asiaan....
Suosittelen kyllä dictionary.com käyttöä niin ei ole pelkästään sen enkunkirjan takakannen varassa.
Se c pikkupallo on siinä tarkoituksella ihan laillisuussyistäkin:
http://dictionary.reference.com/help/terms.html
2.1 You will use the Site and any content, material, or information found on the Site solely for lawful, non-commercial purposes .....
3.2 ..."You will download copyrighted content solely for your personal use, but will make no other use of the content without the express written permission of Lexico and the copyright owner. You will not make any changes to any content that you are permitted to download under this Agreement, and in particular you will not delete or alter any proprietary rights or attribution notices in any content. "
Kiva kun koulupojatkin nykyään askartelee syvällisiä ;-). Ja eikös tämä ole jonkinlainen keskustelupalsta, ei sen väliä vaikka viikonloppuna vähän turhastakin vääntää juttua...
http://www.doesgodexist.org/AboutClayton/PastLife.html
Voi herranen aika sentään mikä teksti.. Ei sitä yksinkertaisesti pysty ottamaan todesta. :)
Ensin john kertoo lapsuudestaan ja kuinka hänet "aivopestiin" ateistiksi. Sitten John-poika lähteekin opiskelemaan. Hän ei kerro koska tämä tapahtuu, mutta jos kerran John on syntynyt vuonna 1938, niin opiskelu ilmeisesti alkoi joskus 50-60 -lukujen taitteessa..
John kertoo, että hän keskusteli yliopistossa mm. sellaisista kuin "Quasistatal Theory", "Continuous Generation Theory" ja "Planetessimal Theory". Mitäköhän nekin mahtavat olla? Taitavat olla lähinnä kelpo Johnnymme mielikuvituksen tuotetta, sillä Google ei löydä kyseisillä hakusanoilla mitään muuta kuin sellaisia sivuja, joista Johnnyn "todistus" löytyy..
Sitten tuleekin THE KYSYMYKSEN aika. Proffalta ei tule kunnollista vastausta, joka hämmentää Johnny raukkaa. Miksiköhän Johnny ei kysy joltakin toiselta professorilta (jolla kenties voisi olla järkevämpää sanottavaa) toista mielipidettä asiasta? TAI vielä parempaa, ota ITSE asioista hieman selvää ja muodosta OMAA mielipidettä asiasta? Ilmeisesti sellainen oli Johnnylle liian vaativa homma.. Mitäköhän olisi tapahtunut jos proffa olisi vaikka vastannut vaikka, että "Big Bang"? Olisiko Johnny pysynyt onnellisesti ateistina?
Tämän jälkeen Johnny alkaa opiskella biologiaa ja tulee toisen THE KYSYMYKSEN aika. Jälleen kerran proffalta tulee aivan älytön vastaus. Ei voi taaskaan muuta kuin ihmetellä, että miksi Johnny ei kysele asiasta keneltäkään muulta? DNA oli muuten löydetty vain muutama vuosi aikaisemmin, joten ehkä silloin oli liian aikaista kysellä, että mitenkäs se DNA:n rakenne oikein syntyikään? Tänä päivänä asiasta tiedettäisiin hippasen enemmän kuin tuolloin, joten miksi Johnny ei kysele THE KYSYMYKSIÄ nykyisin?
Ja sitten *oohh* Johnnyn elämään astuukin hihhulityttö, joka "forced me to read the Bible". Johnny tutkiikin sitten draamattua kokonaisen vuoden eikä omien sanojensa mukaan kykene löytämään sieltä yhtäkään kohtaa, joka olisi ristiriidassa tieteen kanssa tai ylipäätänsä ristiriitoja. Just joo..
Tämän jälkeen Johnny jaarittelee ja pölisee pitkät pätkät paskaa ja minä meinaan nukahtaa, kunnes lopulta päästäänkin taas asiaan. Eli hetkeen, jolloin KAMELIN SELKÄ KATKESI...
Johnny nostaa esiin ilkeän ateistiprofessorin, jollainen on ilmeisesti pakollinen hahmo hihhulien "todistuksissa". No tämä kyseinen proffa sitten kuulemma alkaa "todistella raamattua virheelliseksi" jo heti ensimmäisenä päivänä. On se Amerikka ihmeellinen paikka! Geologian tunneilla käsitellään raamattua. Tämän jälkeen Johnnyn "todistus" muuttuu täydelliseksi parodiaksi, jonka kohdalla en tiedä, että pitäisikö itkeä vai nauraa. Kaiken saurauksena on lopulta kuitenkin se, että Jeebus tulee Johnnyn elämään ja elämä hymyilee. Voi kun söpöä.. *YAWN* Säälittävä jätkä. Onnea vaan Johnnylle valitsemallasi tiellä...
Kolmekymmentä vuotta olet lukenut ja kirjoittanut englanniksi, mutta et yksinkertaista lausetta pysty suomentamaan? Toisin sanoen, jos suomi on sun äidinkieles niin sul ei oo ollu hajuakaan mitä sä oot kirjottanu tai lukenu englanniks ton 30 vuoden aikana.
"I asked the professor which of the particular theories was the one that is most acceptable and that satisfactorily explains the creation of matter from nothing."
Koita nyt edes, emmä usko et sä oot niin tyhmä ku sä annat ymmärtää.
Ei, John ei lähtenyt kyselemään alkuperää. Jo olettamus oli päin helvettiä. Kaipa meidän täytyy käyttää minun suomennostani, koska et oikeaa suomennosta saanut suollettua vaikka oletkin lukenut ja kirjoittanut englantia kolmekymmentä vuotta. Eli materian luominen tyhjästä ei ole alkuperän kysymistä. Tieteen perusoppeja on että materiaa EI synny tyhjästä. EI HELVETISSÄ. Jos John olisi sanonut "mikä teoria parhaiten selittää miten kaikkeus syntyi?", niin minulla ei olisi ollut mitään valittamista.
Mielestäni Johnin rikkomus ateismia kohtaa oli samaa luokkaa kuin jos kristitty sanoisi että kuoleman jälkeen ei ole mitään. Kumpikin ovat ymmärtäneet elämänkatsomuksensa täysin väärin.
Ja tuosta copyrights-jutusta vielä. Kyse oli websteristä, tätä he sanovat:
http://www.webster.com/about/copyrite.htm
Ilmottele jos et ymmärrä, niin voin suomentaa. Sen voin jo sanoa että eivät ole kyllä yhtä armollisia kuin tuossa toisessa sanakirja-sivustossa jonka mainitsit.
Olet kyllä ihmeen riippuvainen sanakirjoista, jos todellakin olet kirjoittanut ja lukenut englanniksi ~30 vuotta. Itse en muista milloin viimeksi avasin sanakirjan ja nämä sivustosi ovat täysin uusi tuttavuus.
Anaalieritteesi on nähty? Miksi tässä mitään pitäisi suomentaa. Etkö ymmärrä alkukieltä?
Turha voittaa selätyksellä.
Siksi tässä sinun pitäisi suomentaa, koska minun suomennokseni oli mielestäsi väärin. Vähintään sinun pitäisi kirjoittaa parempi suomennos. Kyllä jaksoit sanakirjoista kopioida mitä ihmeellisempiä merkityksiä sanoille, mutta et saanut muutaman sanan lausetta suomennettua oikein.
No miten on, puhutko paskaa muista vain jotta unohtaisit oman turhuutesi? Mikset lyö luuta kurkkuun minunkaltaiselle turhalle idiootille? Luulisi olevan helppoa sinulle vai onko kudit loppua ja kuulut samaan turhaan jengiin.
Palaa takaisin pieneen hihhulipiiriisi ja raamatun seuraan. Ne eivät kritisoi mielipiteitäsi tai ole eri mieltä kanssasi. Siellä ei vähä-älyset evoluutit rienaa ja kiusaa. Taivas odottaa tmo, älä tuhlaa aikaasi pakanoiden kanssa.
Victory is sweet. :)
Täytyy pyytää anteeksi, olen provosoinut sinusta esiin huonoimmat puolesi. Näin ne sodatkin alkaa. Olet siis sitä mieltä että ko. kundi ei ollut ateisti alunperinkään. Hyväksyn tämän mielipiteenäsi.
Äijällä oli munaa myöntää tappio.
Jos et ole vielä sattunut huomaamaan tai ymmärtämään, minä en muuta oikeastaan kirjoita kuin provoja. Kaikki me voimme pienissä mielissämme miettiä kuka provosoi ja ketä.
Täytyy myöntää, että oli aika pirun hauskaa pussittaa sinut jutuillasi.
Luin kertomuksen suurella mielenkiinnolla. Kiinnitin huomiota muutamaan kohtaan:
1) "I asked the professor which of the particular theories was the one that is most acceptable and that satisfactorily explains the creation of matter from nothing. …"This is not a question that a scientist tries to answer. This is a question for the philosopher or theologian, but this is not something that falls into the realm of science." "
Tässä on pohjimmiltaan kyse vanhasta metafysiikan kysymyksestä, joka on tuttu jokaiselle filosofille ja joka voidaan muotoilla myös vaikkapa seuraavaan tapaan: "Why is there something, rather than isn't?" Siis: Maailman (tai sen puoleen materian) olemassaoloa ei voida selittää samalla tavalla kuin asioita, jotka ovat olemassa sen jälkeen, kun maailma (ja materia) ovat olemassa. Niinpä on mahdollista, että tähän kysymykseen ei löydy koskaan vastausta. Tämä taas ei suinkaan tarkoita, että silloin voitaisiin lykätä maailman olemassaolon selitykseksi mikä tahansa asia, esim. Jumala, ja katsottaisiin homman olevan sillä selvä. Jotta Jumalaa voisi käyttää selittävänä tekijänä, hänen olemassaolonsa pitäisi ensin todistaa. Käsittämätöntä ei kuulu selittää vielä käsittämättömämmällä, on vanha tieteen perussääntö. Asiaa ovat käsitelleet sekä Tuomas Akvinolainen, Wilhelm Occamilainen, David Hume että Immanuel Kant, joitakin mainitakseni.
2)" I asked this professor what the process was by which the original life--the original living cells upon the earth--came into existence. How did the structure or generation of DNA occur? Once again, this man said, 'Young man, that is not a question that falls within the realm of science." "
Tässä taas on kysymys, johon tiede nimenomaan pyrkii vastaamaan. Asiasta on esitetty erilaisia teorioita ja sen nimenomaan katsotaan kuuluvan tieteen alueeseen. Niinpä joko tämä biologian professori oli epäpätevä, opiskelija ymmärsi hänet väärin tai sitten opiskelija puhuu tässä vastoin parempaa tietoaan.
3) Tämän jälkeen kaveri tapaa naisen, jota hän kuvaa seuraavasti: " In this particular case, this young lady was by all means the most bull-headed, stubborn, cast-iron willed individual I had ever met in all my life. I can make those statements because some six years later I married her. … Not only did she stand for something morally, she believed in God and read her Bible. … she forced me to read the Bible."
4) Kaiken lisäksi kaveri menee geologian alkeiskurssille ja kohtaa siellä geologian opettajan, joka laskee leikkiä joidenkin fundamentalistikreationistien raamatuntulkinnoista eikä tunne kunnolla itse raamattua.
Tämän jälkeen kaikki onkin selvää pässinlihaa. Nuorella miehellä oli kotikasvatukseen - ei omaan vakavaan pohdintaan - perustuva epämääräinen ateistisena pitämänsä maailmankatsomus, hän ei saanut vastauksia tärkeisiin kysymyksiinsä opettajiltaan, ei viitsinyt itse ottaa asioista selvää, seurusteli vahvatahtoisen uskovaisen naisen kanssa. Ihme, jos hän ei olisi muuttunut teistiksi ja vieläpä kristityksi. Jos hän olisi joutunut vahvatahtoisen musliminaisen kynsiin, hänestä olisi tullut muslimi luettuaan vähän matkaa Koraania. Hindutar olisi tehnyt hänestä hindun, harekrishnatar harekrishnalaisen. Jos hän olisi tavannut filosofinaisen, hänestä olisi voinut tulla keskinkertainen harrastelijafilosofi. Nyt hänestä tuli ilmeisesti sivutoiminen saarnaaja, joka ammatikseen käännyttää ihmisiä ja saa siitä osan elantoaan. Tässä työssä hänen nuoruudentaustansa auttaa häntä merkittävästi, koska hän voi todeta loppupuolella saarnaansa: "…God has blessed my feeble efforts in spectacular ways--totally beyond anything I could have ever done." Myös hänen esittelyssään painotetaan erityisesti hänen kaukaista ateistitaustaansa.
Jännittävä tarina.
Pyysin vain anteeksi tökeröä käytöstäni. Viisas ei yritä puhua puupökkelölle. Kielitaitosikin paranee varmasti ajan myötä....
Hyvä analyysi, siis toinen ääni sille että kundi ei ollut kunnon ateisti alkuunkaan.
Tässä on viestisi:
"Täytyy pyytää anteeksi, olen provosoinut sinusta esiin huonoimmat puolesi. Näin ne sodatkin alkaa. Olet siis sitä mieltä että ko. kundi ei ollut ateisti alunperinkään. Hyväksyn tämän mielipiteenäsi. "
Saanen selittää mitä tarkoitin omassa viestissäni.
"Äijällä oli munaa myöntää tappio."
Aloit pyytelemään anteeksi minun huonoa käytöstäni, joten olit aiheesta niiin kaukana, että jokainen selväjärkinen ymmärtää minut väittelyn voittajaksi.
"Jos et ole vielä sattunut huomaamaan tai ymmärtämään, minä en muuta oikeastaan kirjoita kuin provoja. Kaikki me voimme pienissä mielissämme miettiä kuka provosoi ja ketä."
Yritit pelastaa naamasi väittämällä, että provosoidun viesteistäsi ja tässä oikaisin vääristelysi.
"Täytyy myöntää, että oli aika pirun hauskaa pussittaa sinut jutuillasi."
Nojoo, tämä oli vielä puukon vääntämistä haavassa.
Tässä on osa minun ensimmäistä viestiäni:
"Toi mikään ateisti koskaan ollukkaan näkeehän sen tyhmäkin. Vähän kyllä veikkaan et toi on jonku hihhulin kirjottama tarkotushakunen kirjotelma. Ei pystynyt kehittämään kovin vakuuttavaa aasinsiltaa kääntymykseen. "
Jos et tästä ymmärtänyt, että ko. kundi ei ole mielestäni ateisti, niin sinun suomenkielen ymmärryksesi ontuu myös.
Kaikkein hauskinta tässä on se, että sinä vain jatkat vastailemistasi provoihini vaikka juuri sanoit "Viisas ei yritä puhua puupökkelölle.". Ilmeisesti et tarkoittanut ainakaan itseäsi viisaalla?
Hahaha
"Viisas ei yritä puhua puupökkelölle.". Ilmeisesti et tarkoittanut ainakaan itseäsi viisaalla?
Ajattelit vaan, että se sopii hienosti jo muutenkin köyhään viestiisi?
Hah. Taas te uskovaiset esititte kuinka sulkeutuneita olitte. Perustelitte meille väitteitänne Jeesuksen sanoilla. Kai te tajuatte, että minä voin ilman tunnon tuskia pyyhkiä perseeni raamatulla ja haistattaa pitkät Jeesukselle, joka oli vain 2000-vuotta sitten elänyt juutalainen.
Ateisti ei ole ateisti sen takia, että pelkää tuomiota. Me halveksimme teitä uskovaisia jotka elävät elämänsä pelätän olematonta tai toivoen parempaa elämää kuoleman jälkeen.
Sanokaa meille jotain konkreettista. Jotain sellaista mitä ateisti voi pohtia. Me emme voi pohtia raamattua tai ihmeveikkojen sanoja, koska he ovat vain ihmisiä keillä oli hyvämielikuvitus eikä sen enempää. Ja raamattu taas on vain kirja mikä on täynnä valheita lukuun ottamatta muutamia hyviä moraalisia ohjeita, kuten: Älä varasta, älä tapa... ja sitä luokkaa. Kaikki muu on turhaa.
"Me halveksimme teitä uskovaisia jotka elävät elämänsä pelätän olematonta tai toivoen parempaa elämää kuoleman jälkeen. "
En tiedä voiko sitä halveksinnasta sanoa. Itse halveksin lähinnä uskovaisten ääripäätä eli hihhuleita, samaan tapaan kuin he halveksivat minua - saatanan oppipoikaa, evoluuttia tai jotain sinnepäin. Tavallisia rivikristittyjä säälin, koska mielestäni he hukkaavat elämänsä haikaillen jotain olematonta. Saman sorttista sääliä mitä nämä rivikristityt tuntevat minua kohtaa, koska heidän mukaan joudun helvettiin edes tietämättäni sitä.
Jees.
Tunnen useita kymmeniä akateemisia kristittyjä, eikä kukaan halveksi ateisteja, päinvastoin. Rehellistä kyselijää ja totuudenetsijää kunnioitetaan, sellaisia me kaikki olemme. Asioissa voi päätyä eri kannoille, perustellustikin. Kristinuskossa on lopulta kysymys asioista joiden oikeellisuudesta ei tieteen keinoin voi sanoa yhtään mitään. Lisäksi se on täysin kunkin omaan eksistenssiin liittyvä asia. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että se olisi jotenkin todellisuuden ulkopuolella. Todellisuus on aika monimutkainen härveli.
Nämä valopäät jotka täällä ivaavat ateisteja vaikuttavat minusta trolleilta, ainakaan minä en tunne yhtään kristittyä joka laukoisi tuollaisia.
"Kristinuskossa on lopulta kysymys asioista joiden oikeellisuudesta ei tieteen keinoin voi sanoa yhtään mitään." Valitettavasti? tämä on totta.
todistaa esim. Nooan arkki, siellä Aratin vuoristossa, siellä se makaa mullan alla.
Israelin valtio olemassaolo, raamattu ennusti Israelin valtio uudelleeen syntymisen.
Raamattu on tosikirja.
Mitäs sanot, onko västäväitteitä?
Tietenkin raamatun kertomuksillakin on jokinlainen totuuspohja. Ei niitä tarinoita ihan tyhjästä ole temmattu. Ne vaan ovat 2000 vuotta sitten eläneen taikauskoisen kansan tulkinta oikeasti tapahtuneista asioista. Arkeologeilla onkin työtä erottaa raamatusta historialliset tosiasiat irrationaalisen hölynpölyn seasta.
Ja tuo israelin valtion ennustaminen oli lähinnä itsensä toteuttava ennustus.
Mitä mieltä olette oheisesta genesis 1 tulkinnasta:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Hangar/4264/begin.html
Esseen kirjoittaja on kyllä taitavasti osannut sovittaa tieteellisen selityksen genesikseen. Tosin eräs kohta "Record of nature"-puolella pisti silmään:
"These new creatures were utterly unique in that they displayed evidence of a moral conscience; they showed concern over death and an afterlife; they had an awareness of a God; they exhibited a desire to worship God; and they had a desire to discover truth."
Totta on että ihmisellä on aina ollut halu tietää miten asiat toimii. Tuo "desire to worship God" sen sijaan ei ole mikään universaali ilmiö. Loput mainituista "uniikeista" ominaisuuksista ovat seurausta aivojen ja varsinkin kuorikerroksen koon kasvusta, joka mahdollisti syvällisemmän loogisen ajattelun. Moraali sinänsä tarkoittaa vain (ainakin) ihmislajille tyypillistä laumakäyttäytymistä.
En pidä lainkaan häkellyttävänä, että n.2000 vuotta sitten elänyt henkilö on osannut arvata maapallon kehitysvaiheet sillä tarkkuudella millä luomiskertomus ne esittää. (eli ei kovin tarkasti) Siinä lähinnä ladellaan havaittuja ilmiöitä järjestyksessä, jossa kirjoittaja on mielikuvituksensa turvin päätellyt tapahtuneeksi. Virheitäkin sattui, esim. auringon, kuun ja tähtien luominen sijoitetaan kasvien luomisen jälkeen yhdeksi tapahtumien sarjaksi. (..mitä on säälittävästi yritetty paikata aikamuodon vaihdoksella: "Hebrew allows here ?had made.?")
Muuten essee oli lähes viihdyttävää ajanvietettä, ei sillä mitään silti todisteta.
Minusta tuo oli aika häkellyttävää, olin pitänyt kertomusta puhtaasti symbolisena aikaisemmin. Jo pari kolme arvausta ilman oikeaa järjestystäkin olisi rypistänyt kulmakarvoja. Mikähän on tuossa arvauksen todennäköinen onnistumisprosentti noista lähtökohdista kaikkinensa summattuna? Tota voi verrata muihin saman ajan luomistaruihin ja miettiä sitten onko niissä mitään eroa tuossa suhteessa. Joku voisi tehdä vastaavan sovitusyrityksen niihin, olisi mielenkiintoista nähdä... Tuosta voisi tehdä projektin.... Intuitiota ja inspiraatiota...
vika on juuri siinä, ettei kukaan - ateistit kuin uskovatkaan - halua ymmärtää toistaan. Se taitaa olla joku ihmisen perustahto ainakin liittyen näihin maailmankatsomusjuttuihin. Ne ovat kai ihmiselle liian arkoja.
Tuskin sinäkään olet kovin paljoa yrittänyt uskovia ymmärtää, sitä miksi he etsivät elämään muutakin tarkoitusta kuin naiminen ja syöminen silleen karrikoidusti ilmaistuna .
Syy miksi minä tulen kaikenmoisten ihmisten kanssa toimeen on se, että vaikken ymmärtäisi niin kuitenkin pyrin siihen. Yritän ajatella miksi toinen ajattelee niinkuin ajattelee ja siitä yleensä syntyy todella hedelmällisiä keskusteluja. Ehkä itse läpikäymäni maailmankatsomukselliset vaiheet auttavat tässä.
Oletko ajatellut, että vika on täysin uskovaisten. He ovat ylivoimainen enemmistö ja tulevat aina olemaan. He eivät suvaitse ajatuksiamme ja sen takia minä en ikinä suvaitse heidän mielipiteitään. Ja vaikka he kuuntelisivatkin meitä niin silti halveksin heidän mielipidettään, koska ne liittyvät taikauskoon ja muuhun soopaan.
Ps. Elämän tarkoitus on naiminen, koska ilman sitä kuolemme sukupuuttoon.
No jos uskovaiset ovat väärässä ja bla bla blaa niin miksi sinunkaltaiset ihmiset sitten jaksavat vämmätä ja väittää vastaa...jos se kerran on vain satua..yritättekö te vain todistella jotain itsellenne...? Ja kuinka voit väittää, että uskovaiset eivät rakasta ja elä oikeasti...leikistikkö sitten elämme...?
Ne pelkää...
Uskovaiset ovat enemmistö ja haluavat tehdä kaikista uskovaisia. Se erittäin väärin. Enkä ole myöskään sanonut, että uskovaiset eivät rakasta aidosti. Hehän aina meistä niin väittävät. Uskovaiset totta kai ovat olemassa kuten mekin he vain näkevät maailman eri näkökulmasta ja antavat sen vaikuttaa elämäänsä. Tuo sinun juttusi on vähän lapsellisen oloinen.
Ootko muuten huomannnu, että aina kun (tai oman kokemukseni mukaan) joku mainitsee sanan "uskonto" ovat ateistit heti puhumassa kuinka he ajattelevat sitä ja tätä ja bla bla blaa..eli he ovat tyrkyttämässä oppiaan..ja yleensä samassa yhteydessä tulee maininta uskovaisten evankeliumi pakkosyötöstä..juu epäilen syvästi, että vastaat jotakin nasevaa, mutta tälläinen ajatus vaan juolahti mieleen, mitäs mieltä sä tästä oot, vai tyrmaatkö ajatukseni taas lapselliseksi kun et parempaankaan pysty?
p.s ei kaikki uskovaiset halua tehdä kaikista uskovaisia vaan he antavat aiheen ajatella toisin ( tai niin sen pitäisi olla, valitettavasti keskuudessamme on henkilöitä joilla on ns.putkinäkö tämän asian suhteen..). Esim.epäälen että et säkään pakota sun tyttö/poikaystävääs rakastamaan sua, niin ei Jumalakaan pakota sua rakastamaan häntä, se on sun oma päätös...