Abortoiduista sikiöistä:
Pakana(M)
1263131
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 126
Vanhimmat
Kerrankin sinä puutut oleellisiin epäkohtiin!
Abortti todentotta on raskas ja brutaaliuhri Molokille.
Kerrankin sinä puutut oleellisiin epäkohtiin!
Abortti todentotta on raskas ja brutaaliuhri Molokille.
Abortti on "vain" murha.
mutta Molokin papisto uhrasi lapsia Molokille rahasta. Vertaa sitä toimepidettä abortti"lääkäreiden" toimintaan.
...abortointi on täysin moraalitonta ja sairasta touhua.
Tämäkin vain siksi, että "naisen tulee saada päättää itse omasta kehostaan".
Jos mies olisi se joka joutuu kantamaan ja synnyttämään lapset, niin olen varma että abortti olisi murhaan verrattava rikos.
haista paska
vaan myöskin sairaan sikiön tappaminen, vain että joku uramyönteinen portto on unohtanut suojauksen, ja tekee silloin abortin, on se minusta murhan perusteilla tuomittava teko.
Esim. jos sairaan sikiön saa tappaa, niin sitten pitäisi vapauttaa vankiloista myöskin ne äidit jotka ovat tappaneet esim. kehitysvammaisen lapsensa. Heidät(kin) tulisi palkita 'itsenäisinä ja uljaina naisina jotka eivät miehiä kumartele kotiäiteinä'!
...mieltä, että sairaiden sikiöiden abortointi on humaania ja tuskia ennaltaehkäisevää toimintaa, joten hyväksyn sen siksi.
...mieltä, että sairaiden sikiöiden abortointi on humaania ja tuskia ennaltaehkäisevää toimintaa, joten hyväksyn sen siksi.
...mieltä, että sairaiden sikiöiden abortointi on humaania ja tuskia ennaltaehkäisevää toimintaa, joten hyväksyn sen siksi.
mutta en näe mitään humaania murhaamisessa tässä tapauksessa, oli kyse sitten sairaasta tai terveestä lapsesta.
Myöskin sairaiden ja syntyneiden ihmisten teilaamisen voi ajatella olevan tuskia ehkäisevää toimintana.
"mutta en näe mitään humaania murhaamisessa tässä tapauksessa."
Mielestäni on parempi jäädä kokonaan syntymättä, kuin elää lyhyt surkean elämän vaikkapa jotain periytyvää kuolemaan johtavaa tautia sairastaen.
"Myöskin sairaiden ja syntyneiden ihmisten teilaamisen voi ajatella olevan tuskia ehkäisevää toimintana."
Jossain tapauksessa se varmasti sellainen saattaisi ollakin. Mielestäni on järjetöntä kiduttaa esim. jotain vakavasti sairaana syntynyttä vauvaa sairaalassa, jos sairaus kuitenkin johtaisi tuskalliseen kuolemaan muutamassa päivässä/viikossa/kuukaudessa.
Lisäksi pidän helvetin naurettavana sitä, että ihminen ei saa itse päättää kuolemastaan, vaan joutuu makailemaan kaulasta-asti halvaantuneena vihanneksena sairaalan pedissä vuodesta toiseen.
Samaan aikaan täysin terveitä sikiötä tuhotaan täysin mielettömien, itsekkäiden syiden vuoksi.
onkin eräs ns. viimeinen risteys abortin vastustajien välillä. Mutta katsotaanpa, itse puollan suht äärimmäistä kantaa.
"Mielestäni on parempi jäädä kokonaan syntymättä, kuin elää lyhyt surkean
elämän vaikkapa jotain periytyvää kuolemaan johtavaa tautia sairastaen."
Tätä minä en puolla syynä, sillä ei todellakaan voi tietää mikä tulisi olemaan
tuon sikiön kohtalo lopulta.
Jos tuo elämä päättyisi pian, olisi lopputulos
sama kuin abortissa, mutta moraalisesti oikein sillä siten se ei olisi ihmisen päättämä. Kuoleminen ei ole lyhyesti sanottuna syy tappaa.
"Mielestäni on järjetöntä kiduttaa esim. jotain vakavasti sairaana syntynyttä
vauvaa sairaalassa, jos sairaus kuitenkin johtaisi tuskalliseen kuolemaan
muutamassa päivässä/viikossa/kuukaudessa."
Mutta tällöin lopputulos on sama kuin abortissa, ihminenhän ei voi todellakaan
pääättää eikä tietää toisen kohtalosta. Abortti itsessään ei ole mikään
kivuton lapselle, päinvastoin.
Huvittavin argumentti mitä eräs nainen minulle esitti oli se että lapsella
ei ole tuossa vaiheessa vielä tunneäly kehittynyt.
Eli minusta sairasta lastakaan ei tule rangaista kuolemalla, vaan ottaa
se asenne että tekee kaikkensa tämän eteen.
"Lisäksi pidän helvetin naurettavana sitä, että ihminen ei saa itse päättää
kuolemastaan, vaan joutuu makailemaan kaulasta-asti halvaantuneena vihanneksena
sairaalan pedissä vuodesta toiseen.
Samaan aikaan täysin terveitä sikiötä tuhotaan täysin mielettömien, itsekkäiden
syiden vuoksi."
Kukapa voisi päättää esim. koomassaolevan elosta tai kuolemasta?
Ihminen itse PÄÄTTÄKKIn elämästään, sillä hänellä on vapaavalinta, mutta tämä menee kategoriaan toisen puolesta tekeminen ja päättäminen, eli pyövelinä toimiminen. Toisaalta ihminen päättää kovin vähän elämästään.
Mutta syyt aborttiin ovat aina enempi tai vähempi itsekkään, olet oikeassa.
...jos sen asenteen ottaa, että kaikenlainen elämä on arvokasta, oli se sitten miten tuskallista ja toivotonta tahansa, eikä ihmisellä ole sen päättymiseen oikeutta sekaantua.
Minulla kun ei tuollaisia ajatuksia ole, niin asia on minulle juuri niin kuin sen edellisessä viestissäni toin ilmi.
molemmille on siis kumpaistenkin kanta selvä.
No mässäile nyt tuollakin mielikuvalla.
Lasten alkuunpanemiseen tarvitaan myös mies. Mitä ajatuksia tämä sinussa herättää?
Onko Bush parhaillaan Jumalan asialla?
Olen täysin samaa mieltä.
...patterit paukkuu ja korohorot haukkuu juu...
Jumala on kuulemma amerikan puolella, Yrjö Bush sanoi.
Syyllinen on Saddam Hussein.
miksi heillä ei ole oikeutta elää?
Ai että jos äiti päättää tappaa lapsensa, on se mukaasi jollain tapaa myöskin miehen vika?
Jos mies 'ottaa' ilman että nainen 'antaa', on silloin kyseessä raiskaus. Mutta muussa tapauksessa nainen on ollut ensisijainen, ja viimeinen päättävä elin tuossa sikiön mahdollisesti alkuunpanneessa operaatiossa missä erite roiskuu ja otsa punertuu.
Tietysti nainen voisi tuossa tilanteessa miettiä että päästääkö salaiseen paikkaansa 'jalan ilman saapasta'. Vaikkakin onhan se toki miehen velvoite, mutta yksin mies ei saa sikiötä alulle.
mutta ei ole Saddamikaan.
samaa mieltä minäkin olen. Saddamille ihmiskilveksi meneminen on terrorismin tukemista hengellään.
Lakihan antaa "oikeuden" murhata vammainen äitinsä kohtuun.
Sentään jossain asiassa omaat ihmisen mielipiteitä.
ehkäpä et sittenkään ole niin lähellä apinaa puuttuvanalinkkinä? ;)
Ai että jos äiti päättää tappaa lapsensa, on se mukaasi jollain tapaa myöskin miehen vika?
Jos mies 'ottaa' ilman että nainen 'antaa', on silloin kyseessä raiskaus. Mutta muussa tapauksessa nainen on ollut ensisijainen, ja viimeinen päättävä elin tuossa sikiön mahdollisesti alkuunpanneessa operaatiossa missä erite roiskuu ja otsa punertuu.
Tietysti nainen voisi tuossa tilanteessa miettiä että päästääkö salaiseen paikkaansa 'jalan ilman saapasta'. Vaikkakin onhan se toki miehen velvoite, mutta yksin mies ei saa sikiötä alulle.
"Jos mies olisi se joka joutuu kantamaan ja synnyttämään lapset, niin olen varma että abortti olisi murhaan verrattava rikos."
Ei vaan juuri toisinpäin. Abortti olisi vielä sallitumpi ja helpompi saada kuin tänä päivänä.
Taas niitä tasonäytteitä. Eikö pienimunaisesta lähde kunnon tekstiä?
Yhdyntä on erinomaista ajanvietettä, kokeilkaapa joskus, jos pillerit tai kumit joskus unohtuvat on ihmisellä oikeus korjata virheensä abortilla. Ei yhden virheen takia voi ketään velvoittaa muuttamaan elämäänsä täysin ja miettimään tulevaisuuttansa uusiksi. Sikiö, vaikka melkein ihminen onkin, on lihaklimppi jolla EI ole ajatuksia, luonnetta saati psyykettä joten en näe mitään moraalista konfliktia moisen klimpin poistamiseen.
Mielestäni miehillä ei ole mitään sanottavaa lapsen elämään niin kauan kun se on kiinteästi osa äitiä. Ainakaan minulla ei riitä empatiaa ymmärtää miltä naisesta tuntuu kun hänen sisällään kasvaa lapsi, joten en missään nimessä lähtisi syyllistämään jos hän ei haluakkaan pitää tätä. Naisella kuuluu olla täysi päätösvalta lapseen niin kauan kun lapsi on osa häntä.
mikäli olet valmis hyväksymään murhan ongelmien ratkaisuna.
mikäli olet valmis hyväksymään murhan ongelmien ratkaisuna.
...äitisi ei tajunnut tehdä aikoinaan aborttia ns. älyhygienisistä syistä.
Nyt vain toivomme hartaasti, että sinä et ikinä pääsisi levittämään perimääsi eteenpäin.
mikäli olet valmis hyväksymään murhan ongelmien ratkaisuna.
käyttö murhaamiseenko on sinusta jotenkin kunniallista?
Tulisiko sinusta lapsi tappaa, äitinsä virheen vuoksi, tulisiko sen yhden virheen vuoksi yhden elämän kuolla, vain jos joku itsekäs narttu on unohtanut suojauksen?
PS. Sikiö kuitenkin tuntee esim. kaapimisen. Jos olet ikinä nähnyt mm. ultraäänikuvaus abortista, ymmärrät mistä puhun.
puhdustaminen ja kohde on tietysti aina likaa. Et kai sinä pakana haluaisi elää liassa?
puhdustaminen ja kohde on tietysti aina likaa. Et kai sinä pakana haluaisi elää liassa?
korjaan: puhdistaminen
Missä lapsen ja sikiön raja menee? Onko hedelmöittynyt munasolu lapsi? Ei sikiön lopettaminen ole murha, se on vain osa äitiään eikä itsenäinen olio, enkä näe sikiön elämän lopettamisessa mitään väärää jos äiti tekee tämän päätöksen. Kun lapsi ei ole enää 100% riippuvainen kantajastaan sen elämää ei saa lopettaa missään tapauksessa.
Mietitäänpäs hedelmöitystapauksia joissa abortti on ainakin mielestäni täysin suotavaa.
1. Raiskaus. Tässä tapauksessa vain hihhulit tai miehet jotka haluavat määräysvaltaa naisen ruumiiseen voivat olla eri mieltä.
2. Äiti ei pysty pitämään omasta saati sikiön hyvinvoinnista huolta. Nistit, mielisairaat, juopot ja niin edelleen. Miksi huumeissa ja alkoholissa kylpeviä monivammaisia tai kuolleita lapsia pitäisi synnyttää maailmaan jos on vaihtoehtoja? Edelleen vain äidin päätöksellä tosin.
3. Ala-ikäinen äiti. Teinibileissä, joissa ehkä hieman viinaksia on tullut juotua, sattuu vahinko ja 13v Terhi huomaa kauhukseen olevansa raskaana, vaikka itse ei ole edes ohittanut teini-ikää. En usko että Terhistä tulisi kovin hyvää äitiä, koska on vielä itsekin riippuvainen omasta äidistään. Muutenkin lapsen odotus ja saanti ei olisi kovin terveellistä 13 vuotiaalla vaikka ei pitäisikään lasta.
Muissa tapauksissa abortti ei ole ehkä moraalisesti oikein, mutta naisella kuten miehelläkin kuuluu olla oikeus omaan kehoonsa.
Haluaisin kuulla miksi näissä kolmessa tapauksessa ei saisi käyttää abortia? Hyvät perustelut päälle eli heitä sillä satukirjalla vesilintua. Raamatusta lainaaminen on sama minulle kuin Aku Ankan taskukirja numero 257:stä lainaaminen.
Eclipse oletko itse uros vai narttu?
Kuka puhui murhasta? Abortti oli tietääkseni aiheen nimi.
Itse aloitit tämän aiheen joten olisi hienoa jos tietäisit mitä kirjoitat.
Enköhän mä sut, rakas Sturm, ainaki pari kertaa pane paksuks, joten kyllä meidän yhteinen perimämme leviää.
Pus pus kultsi, nähään illalla.
KreatioNISTI-pölkkypää sai lauseen muodostettua!
Jatka samaan malliin.
tahallinen abortoiminen on murhaamista!
Täytyy antaa kyllä aplodit hienoille perusteluillesi. Tämä oli siis puhdasta sarkasmia.
Suomen lainsäädäntö ei pidä aborttia murhana, joten odotan edelleen perusteluja naurettavalle väitteellesi.
Mitä on muuten tahaton abortointi?
*pläts* "oho, se irtos!"
PS. jätä se raamattu ihan suosiolla kotiin ku yrität perustella väitteesi.
"Suomen lainsäädäntö ei pidä aborttia murhana, joten odotan edelleen perusteluja naurettavalle väitteellesi."
Suomen laki ei myöskään pidä eläimeen sekaantumista rikosena (eläimeen sekaantuminen poistettiin rikoslaista 1971), joten en pitäisi suomen lakia mitenkään kovin vahvana "oikeaemielisyyden ja moraalin sampona".
Suomen lainssäädäntö sallii abortin tietyin edellytyksin. Asiahan on selvä. Tahallinen tappaminen on silti murhaamista, vaikka se olisi lain puitteissa sallittua.
Mitä on tahaton abortointi? Puhut otsikossasi järjen riumuvoitosta, vaikka järkesi ei tuon vertaa taivu. Keskenmeno on sellainen "tahaton" abortointi silloin kun keskenmeno ei aiheudu tuottamuksellisesta toiminnasta joka tähtää abortoitumiseen.
"PS. jätä se raamattu ihan suosiolla kotiin ku yrität perustella väitteesi."
Tuostakin kommentista nähtiin älysi. Vain hihhulit perustelevat Raamatulla väitteitään.
Miksi eläinsuojelijat ovat hiljaa?
"Itsekäs narttu"?
Mies saa "suojauksen" vaikka huoltoasemalta, ilman reseptiä. Vai pitääkö naisen sekin valmiiksi hommata?
Minun milestäni ko. sairas toiminta pitäisi saattaa rangaistavaksi teoksi.
Rangaistus voitaisiin määritellä vaikkapa siten, että kun ihminen on sekaantunut eläimeen, on hän itsekin taantunut elukan asteelle ja hänelle tulee antaa samanalainen rangaistus kuin eläimillekin annetaan.
Ei kukaan tosimies kehtaa kortonkeja mukanaan kantaa, sillä vain pehmomiehet tunnustavat julkisesti käyttävänsä kumisukkaa =D
-Paljaalla Tulee Heti!-
Jos minä olisin nainen, niin kyllä minä paksuksi hankkiutuisin=D Se olisi velvollisuuteni ihmislajin jatkumisen kannalta.
Harjoittaisin kylläkin jonkinlaista seulontaa siemetäjien kohdalla jälkeläisten tason turvaamiseksi, joten sinä et varmaankaan pääsisi aliarvoista perimääsi levittämään.
Muistelen lukeneeni, että menneinä vuosisatoina Suomessa eläimeensekantuja teloitettiin - ja hänen partnerinsa samoin!
pitäisikö sitten miehen alkaa popsia pillereitä, tasa-arvon vuoksi? (hyvä esimerkki siitä mitä feministi tekisi;)
Tämä tapahtui uskonnollisista syistä.
Tuomio oli melestäni muuten täysin oikea, paitsi eläimen kohdalla. Eläimenhän vika se ei ole, jos joku sairas paska lykkää kalunsa tämän ruumiinaukkoihin.
"Missä lapsen ja sikiön raja menee? Onko hedelmöittynyt munasolu lapsi? Ei sikiön lopettaminen ole murha, se on vain osa äitiään eikä itsenäinen olio, enkä näe sikiön elämän lopettamisessa mitään väärää jos äiti tekee tämän päätöksen."
Aika paksua tekstiä.
Pakanan laittamasta linkistä näet että miten "eloton solumöykky" on kyseessä.
On totta että naisella on oikeus valita, että murhaako lapsensa, mutta on eriasia että onko se oikein.
Sielu on veressä, ja sikiö on elävä. Mikä muu kuin ihminen, on kahden ihmisen jälkeläinen mukaasi?
"1. Raiskaus. Tässä tapauksessa vain hihhulit tai miehet jotka haluavat määräysvaltaa naisen ruumiiseen voivat olla eri mieltä."
Vain egosentriset naiset poraavat (joskin aiheellisesti) olevansa uhreja, mutta samalla ovat valmiita toiseen uhriin, tappamalla lapsensa.
Koska minulla on määräämisvalta ruumiiseeni, niin onko oikein että kirjaimellisesti raivaan sillä esteet tieltä?
"2. Äiti ei pysty pitämään omasta saati sikiön hyvinvoinnista huolta. Nistit, mielisairaat, juopot ja niin edelleen. Miksi huumeissa ja alkoholissa kylpeviä monivammaisia tai kuolleita lapsia pitäisi synnyttää maailmaan jos on vaihtoehtoja? Edelleen vain äidin päätöksellä tosin."
Kenen syy se on että ko. äiti on nisti? Ketä siitä rangaistaan, lasta? Mielenkiintoinen on käsityksesi oikeudenmukaisuudesta.
"3. Ala-ikäinen äiti. Teinibileissä, joissa ehkä hieman viinaksia on tullut juotua, sattuu vahinko ja 13v Terhi huomaa kauhukseen olevansa raskaana, vaikka itse ei ole edes ohittanut teini-ikää. En usko että Terhistä tulisi kovin hyvää äitiä, koska on vielä itsekin riippuvainen omasta äidistään. Muutenkin lapsen odotus ja saanti ei olisi kovin terveellistä 13 vuotiaalla vaikka ei pitäisikään lasta."
Kenen syytä tämä on? Ansaitseeko lapsi kuoleman vain koska Terhin on tehnyt kännispäiten vähän mieli meisseliä?
"Hyvät perustelut päälle eli heitä sillä satukirjalla vesilintua. Raamatusta lainaaminen on sama minulle kuin Aku Ankan taskukirja numero 257:stä lainaaminen."
Minkä mukaan Raamattu on satukirja? Tosin, moinen kieroutunut näkemyksesi on varsin odotettava, kun katsoo sinun antamiasi perusteita.
PS. EclipsE on verevä uros! ;)
sinun muodostamassa lauseessa ei ollut kehumista. Sisältö oli kuin krapulaisen pieru, puolet paskaa.
"Missä lapsen ja sikiön raja menee? Onko hedelmöittynyt munasolu lapsi? Ei sikiön lopettaminen ole murha, se on vain osa äitiään eikä itsenäinen olio, enkä näe sikiön elämän lopettamisessa mitään väärää jos äiti tekee tämän päätöksen."
Aika paksua tekstiä.
Pakanan laittamasta linkistä näet että miten "eloton solumöykky" on kyseessä.
On totta että naisella on oikeus valita, että murhaako lapsensa, mutta on eriasia että onko se oikein.
Sielu on veressä, ja sikiö on elävä. Mikä muu kuin ihminen, on kahden ihmisen jälkeläinen mukaasi?
"1. Raiskaus. Tässä tapauksessa vain hihhulit tai miehet jotka haluavat määräysvaltaa naisen ruumiiseen voivat olla eri mieltä."
Vain egosentriset naiset poraavat (joskin aiheellisesti) olevansa uhreja, mutta samalla ovat valmiita toiseen uhriin, tappamalla lapsensa.
Koska minulla on määräämisvalta ruumiiseeni, niin onko oikein että kirjaimellisesti raivaan sillä esteet tieltä?
"2. Äiti ei pysty pitämään omasta saati sikiön hyvinvoinnista huolta. Nistit, mielisairaat, juopot ja niin edelleen. Miksi huumeissa ja alkoholissa kylpeviä monivammaisia tai kuolleita lapsia pitäisi synnyttää maailmaan jos on vaihtoehtoja? Edelleen vain äidin päätöksellä tosin."
Kenen syy se on että ko. äiti on nisti? Ketä siitä rangaistaan, lasta? Mielenkiintoinen on käsityksesi oikeudenmukaisuudesta.
"3. Ala-ikäinen äiti. Teinibileissä, joissa ehkä hieman viinaksia on tullut juotua, sattuu vahinko ja 13v Terhi huomaa kauhukseen olevansa raskaana, vaikka itse ei ole edes ohittanut teini-ikää. En usko että Terhistä tulisi kovin hyvää äitiä, koska on vielä itsekin riippuvainen omasta äidistään. Muutenkin lapsen odotus ja saanti ei olisi kovin terveellistä 13 vuotiaalla vaikka ei pitäisikään lasta."
Kenen syytä tämä on? Ansaitseeko lapsi kuoleman vain koska Terhin on tehnyt kännispäiten vähän mieli meisseliä?
"Hyvät perustelut päälle eli heitä sillä satukirjalla vesilintua. Raamatusta lainaaminen on sama minulle kuin Aku Ankan taskukirja numero 257:stä lainaaminen."
Minkä mukaan Raamattu on satukirja? Tosin, moinen kieroutunut näkemyksesi on varsin odotettava, kun katsoo sinun antamiasi perusteita.
PS. EclipsE on verevä uros! ;)
Päätä jo hei. Ensin sanot että abortti on murha, heti seuraavaksi että keskenmeno on abortti, mitäs vielä keksit? Abortti on auto? Ruma on abortti? Abortti on keksi? Mistä helvetistä sä puhut, päätä jo.
Yritän kääntää yllämainitun sinun kielellesi:
Abortti jo hei. Abortti abortoit että abortti on abortti, abortti abortiksi että abortti on abortti fpigjsigjfd............
Ei täst tuu mitään, korjaa mun kielioppivirheet, mä todellakin haluaisin oppia komminikoimaan sun kaa.
Mitä jos yrittäisit puhua abortista aborttina. Murha on murha, keskenmeno on keskenmeno ja abortti on abortti. Kolme TÄYSIN ERI ASIAA. Sinulle ne saattavat olla sama asia, mutta minä vähäisillä älynlahjoillani en ymmärrä hevon helvettiä sun jutuista jos et pysty erottelemaan asioita toisistaan.
Siis oletko hihhuli vai etkö ole? Uskotko universaaliin moraalin? En minä tiedä mikä on sinun "raamattusi", mutta veikkaan että vedät sen kohta hihasta kun aivokapasiteettisi ylittyy.
Sinä olisit nainen ja minä miehenä tulisin ja panisin sinut paksuksi vastusteluistasi huolimatta. Toisin sanoen raiskaisin sinut. Raiskaus on kyllä mielestäni pahin asia mitä ihminen voi tehdä toiselle, mutta näin hypoteettisesti ajatellen ja olen parempi esimerkki kuin joku kaduntallaaja jammu, koska jo valmiiksi pidät minua epämielyttävänä tyyppinä.
No mutta asiaan. Eli siis raiskauksen jälkeen minua ei saada koskaan kiinni koska olit niin shokissa ja unohdit ottaa tuntomerkit ylös. Parin viikon kuluttua raiskauksesta voit pahoin ja menet lääkäriin. JAckpot!! Voitit juuri lapsen raiskaajaltasi. No mutta hei se on elävä ihminen et voi sitä lopettaa vaikka onkin osaksi minun perimääni. Jeesus haluaa nähdä turhan ja Sturmin äpärän elossa eikö niin?! Abortti ei tule missään nimesä kysymykseen! HALLELUJAH!
Näin turha pääsi jatkamaan sukuaan ja levittämään perimäänsä herran kaikkivaltiaan siunauksella.
Muuten naisilla ei ole mitään velvollisuutta hankkiutua paksuksi etenkään näinä liikakansoituksen aikoina. Ihan hyvä vaan jos osa jättää polkasematta penskoja tähän maailmaan. Ympäristö on muutenkin kovilla ylläpitäessään miljoonia ja taas miljoonia Sturmeja ja turhia.
Amen!
Mutta pidät kuitenkin itseäsi vahvana oikeamielisyyden ja moraalin sampona? Omassa pienessä mielessäsi saatat olla sitä, mutta et tässä yhteiskunnassa. Se on suomen laki joka täällä määrää ei hullut Sturmit.
Ei keskenmeno ole abortti, enkä ole niin myöskään väittänyt. Keskenmenossa vain tapahtuu spontaani abortoituminen.
...enemmän älyhygienian harjoittamisen tarpeelisuudesta.
Tuossa mainitsemassasi tapauksessa olisin valmis suorittamaan abortin edellä mainitsemistani älyhygienisistä syistä johtuen. Aliarvoisten yksilöiden ei tule saada jatkaa sukuaan.
"Jeesus haluaa nähdä turhan ja Sturmin äpärän elossa eikö niin?! Abortti ei tule missään nimesä kysymykseen! HALLELUJAH!"
Satuolentojen halut eivät pehemmin liikuta mieltäni.
No tietysti pitäisi.
...eläimiinsekaantumista.
Kyllä lakia pitää puolustaa.
että kun keskustellaan naisten logiikasta, keskusteluun osallistuvaa naista alkaa jurppimaan, ja sen johdosta hän sieraimet lepattaen heittää jonkun kuolemattoman naisen logiikan kappaleen, joka hiljentää koko huoneen?
ontuvan niin suuressa määrin kuin sinun, Levitaatio-Pimennys.
ontuvan niin suuressa määrin kuin sinun, Levitaatio-Pimennys.
ontuvan niin suuressa määrin kuin sinun, Levitaatio-Pimennys.
No miksei voi käyttää keskenmeno-sanaa vaan pitää keksii jotain "tahaton abortti", "spontaani abortti" sun muuta roskaa vain sekoittaakseen keskustelua mahdollisimman paljon? Ymmärrät varmaan etten ajattele täysin niinkuin sinä ajattelet ja en ymmärrä ajatuksiasi kuin ne olisi omiani?
ontuvan niin suuressa määrin kuin sinun, Levitaatio-Pimennys.
"Aika paksua tekstiä.
Pakanan laittamasta linkistä näet että miten "eloton solumöykky" on kyseessä.
On totta että naisella on oikeus valita, että murhaako lapsensa, mutta on eriasia että onko se oikein.
Sielu on veressä, ja sikiö on elävä. Mikä muu kuin ihminen, on kahden ihmisen jälkeläinen mukaasi?"
Paksua ja painavaa joo. Kyllä näin pakanan linkissä syntymättömiä vauvoja, enkä voi sanoa ilahtuneeni näkemästäni. Kysyinkin missä ihmisen ja solumöykyn raja menee? Jos väität että hedelmöittynyt munasolu on ihminen niin tätä keskustelua on turha jatkaa. En usko sieluun, enkä ihmisen pyhyyteen. Uskon että olemme eläimiä eläimien joukossa ja moraalilla pyrimme luomaan yhteiskunnan pelisäännöt joista mahdollisimman moni ihmiseläin pystyy nauttimaan.
Ymmärrät varmaan että voit jankuttaa kristillisestä sielusta maailman loppuun asti ja et saa minua siihen uskomaan.
"Vain egosentriset naiset poraavat (joskin aiheellisesti) olevansa uhreja, mutta samalla ovat valmiita toiseen uhriin, tappamalla lapsensa.
Koska minulla on määräämisvalta ruumiiseeni, niin onko oikein että kirjaimellisesti raivaan sillä esteet tieltä? "
Egosentriset? Tuota, ihmisten psyyke ei ole niin vahva kuin luulet. Ajattele itseäsi tähän tilanteeseen.
Olet 23 vuotta vanha Lissu ja elämä on edessäsi. Seurustelet mukavan 24 v Pekan kanssa ja olette syvästi rakastuneita. Olet juuri päässyt sisään TKK:hon ja saanut halvalla vuokrattua hienon kaksion Espoosta. Onni hymyilee ja kaikki on hienosti.
Eräänä päivänä olet kävelemässä balettitreeneistä puistossa illan hämärässä, kun kolme isoa mustaa miestä hyökkää takaapäin kimppuusi ja raiskaavat sinut moneen kertaan, yhdessä ja erikseen. Luulet kuolevasi, mutta kuin ihmeen kaupalla selviät ja heräät parin päivän kuluttua Meilahden teho-osastolla.
Poikaystäväsi Pekka on aivan hajaalla hän vannoo kostoa. Raiskaajasi saatiin kiinni. Pekka puukottaakin tuomioistuimen käsittelyssä yhtä raiskaajaasi muovisella puukolla kuolettavasti kaulaan. Muutaman päivän jälkeen Pekka, johon olit syvästi rakastunut, hirttäytyy selliinsä.
Pekan puukottama kuolee ja kaksi muuta saavat ensikertalaisina 2 vuotta vankeutta, eli pääsevät vuodessa ulos jos käyttäytyvät hyvin.
Itse olet kaiken tapahtuneen jälkeen pahasti shokissa ja et pysty tekemään mitään. Käyt monta kertaa viikossa psykiatrilla, mutta tuloksetta.
Sitten kuukausi raiskauksestasi kaiken kukkuraksi sinut todetaan raskaaksi. Olet vain haamu entisestä ja odotat raiskaajiesi lasta. Psykiatrisi ja lääkärisi mukaan terveydellesi olisi parasta tehdä abortti.
Mitä tekisit EclipsE? Olisi mukava kuulla kun kerrot lapsellesi, tietty sä pidät sen, kuka tai ketkä hänen oikeat isänsä ovat. Kyllä hänellä on moraalisesti se oikeus tietää vai mitä? Raamattukin kieltää valehtelemasta.
"Kenen syy se on että ko. äiti on nisti? Ketä siitä rangaistaan, lasta? Mielenkiintoinen on käsityksesi oikeudenmukaisuudesta."
En minä vaan tiedä. Jumalan?
Kaikki ei ole niin mustavalkoista kuin luulet. Kaikki eivät ole syntyneet hyvässä ja rakastavassa kodissa. Ihmiset tekevät virheitä.
"Kenen syytä tämä on? Ansaitseeko lapsi kuoleman vain koska Terhin on tehnyt kännispäiten vähän mieli meisseliä?"
Aivan! Saatanan Terhi! Mikset jäänyt himaan lukemaan Raamattua?!
En tiedä miten teillä hihhuleilla, mutta tavallisilla ihmisillä on haluja ja himoja. Se on täysin luonnollista.
"Minkä mukaan Raamattu on satukirja? Tosin, moinen kieroutunut näkemyksesi on varsin odotettava, kun katsoo sinun antamiasi perusteita."
Sinä heittelet mielipiteitäsi totuuksina, niin miksen minäkin? Raamattua kutsun satukirjaksi ja loitsukirjaksi, koska sitä se minulle on. Oletkos muuten lukenut mustaa raamattua? Olen kuullut, että siellä on raamatusta poistettuja loitsujuttuja ja aaveiden poistoriittejä sun muuta kivaa ja erittäin todellista. Ymmärsinkö nyt taas kaiken väärin vai?
Ei tarvi kertoa että ko. kirja on saatanasta tai muuta kivaa, en aio lukea moista roskaa kuten en aio lukea raamattuakaan.
"Aika paksua tekstiä.
Pakanan laittamasta linkistä näet että miten "eloton solumöykky" on kyseessä.
On totta että naisella on oikeus valita, että murhaako lapsensa, mutta on eriasia että onko se oikein.
Sielu on veressä, ja sikiö on elävä. Mikä muu kuin ihminen, on kahden ihmisen jälkeläinen mukaasi?"
Paksua ja painavaa joo. Kyllä näin pakanan linkissä syntymättömiä vauvoja, enkä voi sanoa ilahtuneeni näkemästäni. Kysyinkin missä ihmisen ja solumöykyn raja menee? Jos väität että hedelmöittynyt munasolu on ihminen niin tätä keskustelua on turha jatkaa. En usko sieluun, enkä ihmisen pyhyyteen. Uskon että olemme eläimiä eläimien joukossa ja moraalilla pyrimme luomaan yhteiskunnan pelisäännöt joista mahdollisimman moni ihmiseläin pystyy nauttimaan.
Ymmärrät varmaan että voit jankuttaa kristillisestä sielusta maailman loppuun asti ja et saa minua siihen uskomaan.
"Vain egosentriset naiset poraavat (joskin aiheellisesti) olevansa uhreja, mutta samalla ovat valmiita toiseen uhriin, tappamalla lapsensa.
Koska minulla on määräämisvalta ruumiiseeni, niin onko oikein että kirjaimellisesti raivaan sillä esteet tieltä? "
Egosentriset? Tuota, ihmisten psyyke ei ole niin vahva kuin luulet. Ajattele itseäsi tähän tilanteeseen.
Olet 23 vuotta vanha Lissu ja elämä on edessäsi. Seurustelet mukavan 24 v Pekan kanssa ja olette syvästi rakastuneita. Olet juuri päässyt sisään TKK:hon ja saanut halvalla vuokrattua hienon kaksion Espoosta. Onni hymyilee ja kaikki on hienosti.
Eräänä päivänä olet kävelemässä balettitreeneistä puistossa illan hämärässä, kun kolme isoa mustaa miestä hyökkää takaapäin kimppuusi ja raiskaavat sinut moneen kertaan, yhdessä ja erikseen. Luulet kuolevasi, mutta kuin ihmeen kaupalla selviät ja heräät parin päivän kuluttua Meilahden teho-osastolla.
Poikaystäväsi Pekka on aivan hajaalla hän vannoo kostoa. Raiskaajasi saatiin kiinni. Pekka puukottaakin tuomioistuimen käsittelyssä yhtä raiskaajaasi muovisella puukolla kuolettavasti kaulaan. Muutaman päivän jälkeen Pekka, johon olit syvästi rakastunut, hirttäytyy selliinsä.
Pekan puukottama kuolee ja kaksi muuta saavat ensikertalaisina 2 vuotta vankeutta, eli pääsevät vuodessa ulos jos käyttäytyvät hyvin.
Itse olet kaiken tapahtuneen jälkeen pahasti shokissa ja et pysty tekemään mitään. Käyt monta kertaa viikossa psykiatrilla, mutta tuloksetta.
Sitten kuukausi raiskauksestasi kaiken kukkuraksi sinut todetaan raskaaksi. Olet vain haamu entisestä ja odotat raiskaajiesi lasta. Psykiatrisi ja lääkärisi mukaan terveydellesi olisi parasta tehdä abortti.
Mitä tekisit EclipsE? Olisi mukava kuulla kun kerrot lapsellesi, tietty sä pidät sen, kuka tai ketkä hänen oikeat isänsä ovat. Kyllä hänellä on moraalisesti se oikeus tietää vai mitä? Raamattukin kieltää valehtelemasta.
"Kenen syy se on että ko. äiti on nisti? Ketä siitä rangaistaan, lasta? Mielenkiintoinen on käsityksesi oikeudenmukaisuudesta."
En minä vaan tiedä. Jumalan?
Kaikki ei ole niin mustavalkoista kuin luulet. Kaikki eivät ole syntyneet hyvässä ja rakastavassa kodissa. Ihmiset tekevät virheitä.
"Kenen syytä tämä on? Ansaitseeko lapsi kuoleman vain koska Terhin on tehnyt kännispäiten vähän mieli meisseliä?"
Aivan! Saatanan Terhi! Mikset jäänyt himaan lukemaan Raamattua?!
En tiedä miten teillä hihhuleilla, mutta tavallisilla ihmisillä on haluja ja himoja. Se on täysin luonnollista.
"Minkä mukaan Raamattu on satukirja? Tosin, moinen kieroutunut näkemyksesi on varsin odotettava, kun katsoo sinun antamiasi perusteita."
Sinä heittelet mielipiteitäsi totuuksina, niin miksen minäkin? Raamattua kutsun satukirjaksi ja loitsukirjaksi, koska sitä se minulle on. Oletkos muuten lukenut mustaa raamattua? Olen kuullut, että siellä on raamatusta poistettuja loitsujuttuja ja aaveiden poistoriittejä sun muuta kivaa ja erittäin todellista. Ymmärsinkö nyt taas kaiken väärin vai?
Ei tarvi kertoa että ko. kirja on saatanasta tai muuta kivaa, en aio lukea moista roskaa kuten en aio lukea raamattuakaan.
niin kyllä kun omaa sinun kieroutuneen maailmankatsomuksen voi puhua tieteellisenä mm. kehitysopista, ja Odinista, sekä vielä uskoa näihin molempiin samanaikaisesti.
Sen lisäksi vielä kieltää niinkin tieteellinen ilmiö kuin levitaatio. Voidaan olla melko varmoja siitä että ovat lelusi melko sekaisin ullakolla.
Pässi!
"Kysyinkin missä ihmisen ja solumöykyn raja menee? Jos väität että hedelmöittynyt munasolu on ihminen niin tätä keskustelua on turha jatkaa. En usko sieluun, enkä ihmisen pyhyyteen. Uskon että olemme eläimiä eläimien joukossa ja moraalilla pyrimme luomaan yhteiskunnan pelisäännöt joista mahdollisimman moni ihmiseläin pystyy nauttimaan."
Keskustelua on siinäkin mielessä turha jatkaa että sinä perustat moraalikäsityksesi siihen että mitä tapahtuu luonnossa, etkä siihen mikä on oikein. Ilmankos hyväksyt murhaamisen.
Hedelmöittynyt munasolu on omaa kasvitason sielun, josta se kehittyy eläintason sieluksi, josta ihmistason. Mutta kyseinen sikiö, kuten kuvista näit, ei ole mikään eloton solumöykky, vaan kahden ihmisen jälkeläinen, ihminen.
"Ymmärrät varmaan että voit jankuttaa kristillisestä sielusta maailman loppuun asti ja et saa minua siihen uskomaan"
Ymmärrät varmaan että en välitä siitä mihin sinä uskot, ja siitä mihin et usko, aivan kuten sinä olet asennoitunut minua kohtaan. Tässä asiassa kuitenkin puheenaiheena on; onko murhaaminen oikein.
"Olet 23 vuotta vanha Lissu ja elämä on edessäsi. Seurustelet mukavan 24 v Pekan kanssa ja olette syvästi rakastuneita. Olet juuri päässyt sisään TKK:hon ja saanut halvalla vuokrattua hienon kaksion Espoosta. Onni hymyilee ja kaikki on hienosti."
Enpä sanoisi, sillä en ole homo, ja pääkaupunkiseudulla on kalliit kämpät! ;D
"Eräänä päivänä olet kävelemässä balettitreeneistä puistossa illan hämärässä, kun kolme isoa mustaa miestä hyökkää takaapäin kimppuusi ja raiskaavat sinut moneen kertaan, yhdessä ja erikseen. Luulet kuolevasi, mutta kuin ihmeen kaupalla selviät ja heräät parin päivän kuluttua Meilahden teho-osastolla."
Onko raiskaajien rodulla tässä jokin merkitys?
"Poikaystäväsi Pekka on aivan hajaalla hän vannoo kostoa. Raiskaajasi saatiin kiinni. Pekka puukottaakin tuomioistuimen käsittelyssä yhtä raiskaajaasi muovisella puukolla kuolettavasti kaulaan. Muutaman päivän jälkeen Pekka, johon olit syvästi rakastunut, hirttäytyy selliinsä."
Pekan ratkaisu ei ole hyödyttänyt minua yhtään, paitsi joltain osalta hetkellisesti. Mutta ei ole saanut tehtyä tekemättömäksi.
"Sitten kuukausi raiskauksestasi kaiken kukkuraksi sinut todetaan raskaaksi. Olet vain haamu entisestä ja odotat raiskaajiesi lasta. Psykiatrisi ja lääkärisi mukaan terveydellesi olisi parasta tehdä abortti."
Kaiken yllä tapahtuneen jälkeen vielä tappaisin lapseni? Tosin, jos on varmaa että äitikin kuolisi, olisi silloin säästettävä se jonka pystyy. Tämä ei vain ole kovinkaan yksinkertaista.
"Mitä tekisit EclipsE? Olisi mukava kuulla kun kerrot lapsellesi, tietty sä pidät sen, kuka tai ketkä hänen oikeat isänsä ovat. Kyllä hänellä on moraalisesti se oikeus tietää vai mitä? Raamattukin kieltää valehtelemasta."
Niin, mutta miten todennäköisenä pitäisi että lapsi kysyy: "oliko isäni, yksi Algerialaisista raiskaajista."
Kyseisen lapsen tappaminen, välttyäkseni kiusallisilta kysymyksiltä, ei kuulosta kovinkaan arvokkaalta.
""Kenen syy se on että ko. äiti on nisti? Ketä siitä rangaistaan, lasta? Mielenkiintoinen on käsityksesi oikeudenmukaisuudesta."
En minä vaan tiedä. Jumalan?"
Mietippä tarkkaan, vastaus: äidin itsensä vika.
"Kaikki ei ole niin mustavalkoista kuin luulet. Kaikki eivät ole syntyneet hyvässä ja rakastavassa kodissa. Ihmiset tekevät virheitä."
Oikea ja väärä on mustavalkoista, enkä ole koskaan kieltänyt maailman pahuutta. Mutta en ole koskaan puoltanut ajatusta siitä että itsemurhalla siitä päästäisi.
"Aivan! Saatanan Terhi! Mikset jäänyt himaan lukemaan Raamattua?!"
Totta, olisi Terhi silloin ollut kyseisessä tilanteessa? Vaikka Terhi olisi lähtenyt bileisiin, oli hänen pakko suostua ko. tekoon?
"En tiedä miten teillä hihhuleilla, mutta tavallisilla ihmisillä on haluja ja himoja. Se on täysin luonnollista."
Niin onkin, emme me ole mitään superihmisiä (ainakaan kaikki). Mutta kohtuus ja harkinta lienevät sallittuja myöskin ateisteilla?
"Raamattua kutsun satukirjaksi ja loitsukirjaksi, koska sitä se minulle on. Oletkos muuten lukenut mustaa raamattua? Olen kuullut, että siellä on raamatusta poistettuja loitsujuttuja ja aaveiden poistoriittejä sun muuta kivaa ja erittäin todellista. Ymmärsinkö nyt taas kaiken väärin vai?"
Eh, eikö sinun pitäisi, jollet tahdo valehdella itsellesi, ottaa selvää että onko Raamattu satukirja?
Musta raamattu, heh, tiedän. Se on kirjoitettu keskiajalla, ja sen pitäisi olla ns. 6 ja 7 Mooseksen kirja. Tosin, Mooses kuoli tuhansia vuosia ennen sen kirjoittamista, ja 5.kirjan jälkeen. Toora, eli Mooseksen kirjat kieltävä ankarasti noituuden.
Eli kyseessä oli pseudobigraphi. Sen sijaan olen lukenut jonkinverran apokryfisiä yms. Raamatun ulkopuolisia kirjoja.
Tutustunut Raamatun kulttuurihistoriaan jne. Kuin myöskin muuhun kulttuurihistoriaan jonkin verran.
"Ei tarvi kertoa että ko. kirja on saatanasta tai muuta kivaa, en aio lukea moista roskaa kuten en aio lukea raamattuakaan. "
Pystykö sinä pitämään kannen/ säälittävien ennakkoasenteiden perusteella kirjaa arvostelevaa ihmistä kovin viisaana?
"Keskustelua on siinäkin mielessä turha jatkaa että sinä perustat moraalikäsityksesi siihen että mitä tapahtuu luonnossa, etkä siihen mikä on oikein. Ilmankos hyväksyt murhaamisen.
Hedelmöittynyt munasolu on omaa kasvitason sielun, josta se kehittyy eläintason sieluksi, josta ihmistason. Mutta kyseinen sikiö, kuten kuvista näit, ei ole mikään eloton solumöykky, vaan kahden ihmisen jälkeläinen, ihminen."
Mikä on oikein? En usko että on olemassa universaalia oikeaa ja väärää, hyvää ja pahaa. Ehkä jos avaat silmäsi niin huomaat, että moni asia mikä on toiselle hyvä on toiselle paha ja toisinpäin. Tämä on vain ihmisen keksimä pieni moraalileikki.
Otan moraalikäsitykseni luonnosta, koska me olemme osa luontoa. Muillakin eläimillä kuin ihmisillä on moraalikäsityksiä. Emme me ole muita maan eläimiä parempia muuta kuin älykkyydessä, varauksin.
"Ymmärrät varmaan että en välitä siitä mihin sinä uskot, ja siitä mihin et usko, aivan kuten sinä olet asennoitunut minua kohtaan. Tässä asiassa kuitenkin puheenaiheena on; onko murhaaminen oikein."
Kyse oli abortoinnista. Ei ollut kyse oikeasta saati väärästä. Katso ensimmäisessä viestissä oleva linkki jos et usko.
"Enpä sanoisi, sillä en ole homo, ja pääkaupunkiseudulla on kalliit kämpät! ;D"
Pyysin ajattelemaan itseäsi tähän tilanteeseen. Miten voit sanoa mitä odottavat naiset saavat ja eivät saa tehdä, jos ei riitä empatia heidän tilanteeseensa siirtymiseen saati stadis asumiseen.
Tietty jos haluu asuu landella halvalla, ni mikäs siin. Ei tarvis kiinnittyy pikkuasioihin esimerkissä.
"Onko raiskaajien rodulla tässä jokin merkitys?"
Sano sinä, itsehän sen otit puheeksi, en minä.
"Kyseisen lapsen tappaminen, välttyäkseni kiusallisilta kysymyksiltä, ei kuulosta kovinkaan arvokkaalta. "
Mites, kuulostaako abortointi arvokkaalta jos äiti on henkisesti ja fyysisesti erittäin huonossa tilassa gäng reipin jälkeen. Missaatko pointtejani ihan tahallaan?
"Mietippä tarkkaan, vastaus: äidin itsensä vika."
Olet oikeassa, ketään ei voi kiinnostaa että tämän äidin isä hyväksikäytti tätä neitiä viikoittain teini-ikään asti ja muutenkin elämä on potkinut päähän. Vaihtoehtoja hänellä ei ole koskaan ollut montaa. Ja parhaimmat ovat olleet joko vetää itsensä jojoon tai sitten paeta huumeisiin, joista jälkimmäisen tämä äiti valitsi. Tietty itsemurhayrityksen jälkeen mutta kun tämä saatanan tyhmä ja syntinen äiti ei tajunnut vetää isänsä partaveitsen terällä ranteitaa pituussuunnassa auki vaan otti mallia jostain saippuaoopperasta ja veti leveyssuunnassa tappamatta itseään.
Edelleen. Kaikki eivät ole syntyneet kultalusikka suussa ja raamattu oikeassa kädessä. Ihminen ei ole täydellinen ja TEKEE virheitä PRKL!
"Oikea ja väärä on mustavalkoista, enkä ole koskaan kieltänyt maailman pahuutta. Mutta en ole koskaan puoltanut ajatusta siitä että itsemurhalla siitä päästäisi."
YES SIR. Totuuden torvi taas asialla. Maailma on pannukakku vai mitä?
"Totta, olisi Terhi silloin ollut kyseisessä tilanteessa? Vaikka Terhi olisi lähtenyt bileisiin, oli hänen pakko suostua ko. tekoon?"
No ei olisi, mutta kaikki ihmiset eivät ole hihhuleita. Oletko koskaan juonut mitään pepsiä vahvempaa? No voin sanoa että arviointikyky heikkenee. NO EI OIS TARVINNU VETÄÄ VIINAKSIA, MUTTA KU SE SAATANAN TERHI MOKAS EIKÄ JÄÄNNY LUKEMAA RAAMATTUA! No mutta kuitenkin, humalassa tulee tehtyä tyhmyyksiä joita joutuu katumaan.
En hae oikeutusta murhalle, mutta pystyn mieltämään munasolun hedelmöityksen virheeksi jonka voi korjaa.
"Pystykö sinä pitämään kannen/ säälittävien ennakkoasenteiden perusteella kirjaa arvostelevaa ihmistä kovin viisaana?"
Olen lukenut liiaksi lainauksia siitä. Totta on etten voi raamattua kokonaisuutena kritsoida, mutta jo riittävän monen lainauksen perusteella voin mielestäni kutsua sitä satukirjaksi.
Kiitos, että selvitit harhaluuloni mustasta raamatusta. Se ei siis ole koskaan ollut osa raamattua?
Luomisoppihan on helvetin tieteellistä, vai mitä EclipsE?
Sun tarkoittamassa levitaatiossa ei oo mitään tieteellistä. Kuuluu samaan joukkoon kielilläpuhumisen ja ihmeparantumisen kanssa.
Jurppimaan?
Mistä sait päähäsi, että minua olisi "jurppinut"?
Ehei, ei ollenkaan! Kyllä ne ovat suuremmat asiat jotka minua jurppivat, kuin miesten ehkäisypillerit. Jos toimivia sellaisia saadaan yleiseen käyttöön, ne varmasti löytävät luontevasti käyttäjänsä.
terminologia ei ole itse keksimääni.
terminologia ei ole itse keksimääni.
terminologia ei ole itse keksimääni.
"että kun keskustellaan naisten logiikasta, keskusteluun osallistuvaa naista alkaa jurppimaan, ja sen johdosta hän sieraimet lepattaen heittää jonkun kuolemattoman naisen logiikan kappaleen, joka hiljentää koko huoneen?"
että tuollaista "keskustelua" on aina avaamassa joku henkisesti alakoulutasolle jäänyt idiootti, joka ei koskaan ole oppinut hyväksymään sitä, että tytöt saivat aina kokeissa keskimäärin 3 - 4 pistettä korkeamman arvosanan.
Onko muita poikkeustapauksia milloin "...abortointi on täysin moraalitonta ja sairasta touhua." ei pidä paikkaansa rakas Sturm?
Oletko se sinä kultsimuru joka määrittelet aliarvoiset yksilöt, jotka eivät saa jatkaa sukuaan? Ootsä kyl aikamoinen domina kun sille päälle satut. Aah, mä oon aliarvoinen mato, anna mulle piiskaa rouva Sturm!
Noi sun lateksipöksyt saa mut hulluks. Iiih! Mä haluun sua! Tehään lapsii hani!
luomisoppi on erittäin tieteellinen ja toisinkuin kehitysoppi, se on myöskin luonnonlainalaisuudet huomioon ottava.
Levitaatio ei ole tieteellistä jos diamagnetismi ei ole tieteellistä.
Ihmeparantuminen on ihme, ihme on taas asia joka tapahtuu, mutta jonka ei pitäisi tapahtua. Vaatiikin itsepetosta ja päänpuskaan työntämistä tyrmätä se siitä huolimatta.
Kasva rohkeuteen ajatella uudelleen itsesi ja muut, niin voit olla onnellinen. Sillä sitä sinä kaipaat.
luomisoppi on erittäin tieteellinen ja toisinkuin kehitysoppi, se on myöskin luonnonlainalaisuudet huomioon ottava.
Levitaatio ei ole tieteellistä jos diamagnetismi ei ole tieteellistä.
Ihmeparantuminen on ihme, ihme on taas asia joka tapahtuu, mutta jonka ei pitäisi tapahtua. Vaatiikin itsepetosta ja päänpuskaan työntämistä tyrmätä se siitä huolimatta.
Kasva rohkeuteen ajatella uudelleen itsesi ja muut, niin voit olla onnellinen. Sillä sitä sinä kaipaat.
"Mikä on oikein? En usko että on olemassa universaalia oikeaa ja väärää, hyvää ja pahaa. Ehkä jos avaat silmäsi niin huomaat, että moni asia mikä on toiselle hyvä on toiselle paha ja toisinpäin. Tämä on vain ihmisen keksimä pieni moraalileikki."
Niiden olemassaolo ei ole sinun mielipiteestäsi kiinni, mutta näennäinen hyvä ja paha, kuten esimerkissä annoit ymmärtää on hyvän ja pahan tiedon puunhedelmän (yin&yang) tulosta. Mutta Totuus, Keter, (kruunu on näkyvän maailman takana olevan korkeamman todellisuuden alin heijastuma ja samalla korkeinta, mitä luotu olento, ihminen voi käsittää tai käsitellä.) On se mikä on tuonkin yläpuolella. Siis absoluuttinen totuus, sen tasolle nousu on sama kuin Jeesuksen mainitsema 100-kertainen uskonsato. Sitä ennen pitää nousta inhimillisen tietoutensa huippuun.
Sinä etsit jotain, joten tule ja näe.
"Otan moraalikäsitykseni luonnosta, koska me olemme osa luontoa. Muillakin eläimillä kuin ihmisillä on moraalikäsityksiä. Emme me ole muita maan eläimiä parempia muuta kuin älykkyydessä, varauksin."
Ihminen on kuin eläin olossaan, totta, mutta ihminen on samaan aikaan myöskin jumala.
SEkä Jumalan kuva. Ihmisellä on valta siis joko nousta tai laskea tuota elämän vuorta.
Simpassinaaras hakkaa ei toivotun poikasensa pään verimäskiksi, abortoiva äiti antaa rahaa ja asettaa lapsensa teuraaksi. Onko se todellakin se puoli minkä valitset, vain koska se tapahtuu?
"Kyse oli abortoinnista. Ei ollut kyse oikeasta saati väärästä. Katso ensimmäisessä viestissä oleva linkki jos et usko."
Abortti= Murha.
"Pyysin ajattelemaan itseäsi tähän tilanteeseen. Miten voit sanoa mitä odottavat naiset saavat ja eivät saa tehdä, jos ei riitä empatia heidän tilanteeseensa siirtymiseen saati stadis asumiseen."
Sori, kyseessä oli puujalanomaava kevennys.
Kyseessä ei tässä asia ole empatia, jonka nojalla tappaminen ei välttämättä ole oikein.
"Tietty jos haluu asuu landella halvalla, ni mikäs siin. Ei tarvis kiinnittyy pikkuasioihin esimerkissä."
Se voi olla rauhoittavakin kokemus, tosin olen paljasjalkainen tamperelainen. Pidän siitä kaupungista.
M:"Onko raiskaajien rodulla tässä jokin merkitys?"
S:"Sano sinä, itsehän sen otit puheeksi, en minä."
Sinä puhuit 3.mesta tummasta miehestä. EN minä.
"Mites, kuulostaako abortointi arvokkaalta jos äiti on henkisesti ja fyysisesti erittäin huonossa tilassa gäng reipin jälkeen. Missaatko pointtejani ihan tahallaan?"
En missaa, mutta äitin tila kysymyksessä ansaitseeko raiskaajan lapsi kuolla, ei ole relevantti, vaan se että tulisiko tuon lapsen antaa kuolla.
"Olet oikeassa, ketään ei voi kiinnostaa että tämän äidin isä hyväksikäytti tätä neitiä viikoittain teini-ikään asti ja muutenkin elämä on potkinut päähän. Vaihtoehtoja hänellä ei ole koskaan ollut montaa. Ja parhaimmat ovat olleet joko vetää itsensä jojoon tai sitten paeta huumeisiin, joista jälkimmäisen tämä äiti valitsi. Tietty itsemurhayrityksen jälkeen mutta kun tämä saatanan tyhmä ja syntinen äiti ei tajunnut vetää isänsä partaveitsen terällä ranteitaa pituussuunnassa auki vaan otti mallia jostain saippuaoopperasta ja veti leveyssuunnassa tappamatta itseään."
Ahaa, eli siis sinusta on ainoastaan 2 mahdollisuutta toipua insestistä: itsemurha tai huumeet? Mielestäni molemmat ovat tuosta jatko-ongelmia, mutta eivät ratkaise ongelmaa. Kuten ei myöskään abortti kyseisen äidin lapsen ongelmia.
Eivätkä varmasti kaikki insestistä kärsineet ole tuohon menneet, ja tiedän myöskin ihmisiä jotka ovat käyneet läpi heroiinihelvetin, tiedän myöskin heitä jotka tappaneet itsensä, tiedän myöskin abortin tehneen.
Jos minä olen kärsinyt, onko oikein että muut, ja siihen syyttömät kuolevat sen tähden?
"Edelleen. Kaikki eivät ole syntyneet kultalusikka suussa ja raamattu oikeassa kädessä. Ihminen ei ole täydellinen ja TEKEE virheitä PRKL!"
Tämä on täysin totta!
"YES SIR. Totuuden torvi taas asialla. Maailma on pannukakku vai mitä?"
Muuttuko oikea ja väärä jos maailma on pannukakku, tai vaikkapa voideltu paahtoleipä?
"No ei olisi, mutta kaikki ihmiset eivät ole hihhuleita. Oletko koskaan juonut mitään pepsiä vahvempaa?"
Olen, pidän erittäin paljon hyvistä viineistä, rommista sekä erit.Amerikkailaisesta viskistä. Unohtamatta raikasta olutta.
Raamattu ei kiellä alkoholia.
Mutta neuvoo kohtuuteen, sen ja muiden asioiden suhteen. Ehkäpä jos kaikki ihmiset olisivat hihhuleita jotka muistaisivat tuon, emme keskustelisi tässä lieveilmiöistä.
"No voin sanoa että arviointikyky heikkenee. NO EI OIS TARVINNU VETÄÄ VIINAKSIA, MUTTA KU SE SAATANAN TERHI MOKAS EIKÄ JÄÄNNY LUKEMAA RAAMATTUA! No mutta kuitenkin, humalassa tulee tehtyä tyhmyyksiä joita joutuu katumaan."
Varmasti, mutta kukaan ei ole siinä tapauksessa pakottanut sinua juomaan niin että arvostelukyky heittää. Antiikissa sai kaksinkertaisen rangaistuksen kännispäiten tehdystä rikkeestä, se on hyvä käytäntö, joissain tapauksissa. Suomen laissa se on päinvastoin armahtava tekijä.
Jos on itse mokannut asiansa, ei silloin siitä voi laittaa muita maksamaan, vaikka kuinka haluaisi olla itsekeskeinen paskiainen.
En hae oikeutusta murhalle, mutta pystyn mieltämään munasolun hedelmöityksen virheeksi jonka voi korjaa.
"En hae oikeutusta murhalle, mutta pystyn mieltämään munasolun hedelmöityksen virheeksi jonka voi korjaa."
Niinpä, ehkäpä murhaajatkin ovat korjanneet muutaman munasolun hedelmöityksestä kertyneen virheen. Natsien puhdistukset etenkin.
"Olen lukenut liiaksi lainauksia siitä. Totta on etten voi raamattua kokonaisuutena kritsoida, mutta jo riittävän monen lainauksen perusteella voin mielestäni kutsua sitä satukirjaksi."
Paljonko on riittävän moni lainaus?
Katsoppa erästä artikkelia ko. lainauksista joiden tekijällä ei tod. ole puhtaat jauhot kassissaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000000157101
"Kiitos, että selvitit harhaluuloni mustasta raamatusta. Se ei siis ole koskaan ollut osa raamattua?"
Eipä kestä. Eikä ole koskaan ollut. Vaan tuli satoja vuosia sen jälkeen.
luomisoppi on erittäin tieteellinen ja toisinkuin kehitysoppi, se on myöskin luonnonlainalaisuudet huomioon ottava.
Levitaatio ei ole tieteellistä jos diamagnetismi ei ole tieteellistä.
Ihmeparantuminen on ihme, ihme on taas asia joka tapahtuu, mutta jonka ei pitäisi tapahtua. Vaatiikin itsepetosta ja päänpuskaan työntämistä tyrmätä se siitä huolimatta.
Kasva rohkeuteen ajatella uudelleen itsesi ja muut, niin voit olla onnellinen. Sillä sitä sinä kaipaat.
"Niiden olemassaolo ei ole sinun mielipiteestäsi kiinni, mutta näennäinen hyvä ja paha, kuten esimerkissä annoit ymmärtää on hyvän ja pahan tiedon puunhedelmän (yin&yang) tulosta. Mutta Totuus, Keter, (kruunu on näkyvän maailman takana olevan korkeamman todellisuuden alin heijastuma ja samalla korkeinta, mitä luotu olento, ihminen voi käsittää tai käsitellä.) On se mikä on tuonkin yläpuolella. Siis absoluuttinen totuus, sen tasolle nousu on sama kuin Jeesuksen mainitsema 100-kertainen uskonsato. Sitä ennen pitää nousta inhimillisen tietoutensa huippuun.
Sinä etsit jotain, joten tule ja näe."
Varmaan tajuat etten ymmärrä puoliakaan tästä. Minun mielestäni universaalia hyvää tai pahaa ei ole, sinun mielestäsi on. Esitin perustelut miksi en usko siihen, sinä vedit raamatun ja jeesuksen mukaan. Kai ymmärrät ettet voi perustella jeesuksella ja raamatulla mitään ateistille koska hän ei usko niihin?
Perustele omin sanoin miksi uskot universaaliin oikeaan ja väärään. Jos voit niin anna esimerkki jommasta kummasta. Tämä menee eipäs juupas -väittelyksi jos et keksi mitään muuta kuin raamatun ja jeesuksen.
"Ihminen on kuin eläin olossaan, totta, mutta ihminen on samaan aikaan myöskin jumala.
SEkä Jumalan kuva. Ihmisellä on valta siis joko nousta tai laskea tuota elämän vuorta.
Simpassinaaras hakkaa ei toivotun poikasensa pään verimäskiksi, abortoiva äiti antaa rahaa ja asettaa lapsensa teuraaksi. Onko se todellakin se puoli minkä valitset, vain koska se tapahtuu?"
Kuinka pitkälle Jumala haluaa että viemme moraalin? Saako siittiöitä edes estää saavuttamasta munasolua? Entäs katumuspillerit? Saako hedelmöittyneen munasolun siirtää naisesta toiseen naiseen tai mieheen? Saako seksiä harrastaa kumppaninsa kanssa huvikseen, eli pyrkimättä lapsen tekoon?
Jumala mahtaa rakastaa mustaa ja valkoista. Kaksi sukusolua yhdistyessään muuttuu yhtäkkiä pyhäksi elämäksi. Materiasta Jumalankuvaksi. Soluja kyllä saa murhata ja tappaa, mutta ei tätä yhtä. Se on pyhä.
"Abortti= Murha."
Mielipidekysymys.
"Sinä puhuit 3.mesta tummasta miehestä. EN minä."
Sinä kiinnitit huomion yksityiskohtaan tarinassani. Mun puolesta ne ois voinu olla vaikka harmaita miehiä, aivan sama. Satuin nyt vain kirjoittamaan tummista miehistä. En pyrkinyt yleistämään.
"En missaa, mutta äitin tila kysymyksessä ansaitseeko raiskaajan lapsi kuolla, ei ole relevantti, vaan se että tulisiko tuon lapsen antaa kuolla."
Ajatellaanpa että tämä Lissu on ateisti. Hänellä ei ole jumalaa jolta kysyä neuvoa, seurakuntaa tai pappia jolta saada lohtua. Hänen elämänsä on täysin hajalla ja psyyke horjuu. Tämän lapsen synnyttäminen saattaa ajaa hänet syvään masennukseen tai jopa itsemurhaan. Oletetaan että Lissu ei ikinä parane henkisesti jos hän synnyttää tämän lapsen. Onko oikein että Lissu viettää lopun elämäänsä mielisairaalassa houraillen vain jotta tämä lapsi saa syntyä? Toinen menettää elämänsä ja toinen saa pitää elämänsä.
"Ahaa, eli siis sinusta on ainoastaan 2 mahdollisuutta toipua insestistä: itsemurha tai huumeet? Mielestäni molemmat ovat tuosta jatko-ongelmia, mutta eivät ratkaise ongelmaa. Kuten ei myöskään abortti kyseisen äidin lapsen ongelmia.
Eivätkä varmasti kaikki insestistä kärsineet ole tuohon menneet, ja tiedän myöskin ihmisiä jotka ovat käyneet läpi heroiinihelvetin, tiedän myöskin heitä jotka tappaneet itsensä, tiedän myöskin abortin tehneen.
Jos minä olen kärsinyt, onko oikein että muut, ja siihen syyttömät kuolevat sen tähden?"
Ei helvetti. En sanonut että ne ovat hänen ainoat mahdollisuutensa, tarkoitin että ne olivat tämän tyhmän nistin mielestä silloin parhaimmat mahdollisuudet. Meidän kultalusikka suussa syntyneiden on vaikea ymmärtää huonompiosaisten valintoja, koska emme ole käyneet läpi samoja tuskia ja murheita kuin he, ymmärrätkö? Tottakai itsemurha ja huumeet ovat helvetin tyhmiä valintoja, nunnaluostarikin olisi tuhat kertaa parempi. Silti ihmiset joita on koko elämä potkittu päähän tekevät usein näitä tyhmiä valintoja. On se helvetin helppo nauraa nisteille sun muille luusereille, kun itsellä pyyhkii hyvin.
Tämä on syy miksi en hyväksy missään nimessä kuolemanrangaistusta - kukaan ei ole syntyessään murhaaja.
"Varmasti, mutta kukaan ei ole siinä tapauksessa pakottanut sinua juomaan niin että arvostelukyky heittää. Antiikissa sai kaksinkertaisen rangaistuksen kännispäiten tehdystä rikkeestä, se on hyvä käytäntö, joissain tapauksissa. Suomen laissa se on päinvastoin armahtava tekijä.
Jos on itse mokannut asiansa, ei silloin siitä voi laittaa muita maksamaan, vaikka kuinka haluaisi olla itsekeskeinen paskiainen."
Lapset eivät aina pysy kohtuudessa ja teinit varsinkaan. Etkö muista enää kun itse olit nuori? Kuulostat kyllä aika helvetin vanhoilliselta, etenkin kun alat vetämään rangaistuksia antiikin Kreikasta. Et varmaan tekisi samaa mokaa, mutta muistuttaisin vielä, kaikki eivät olet EclipsEjä ja hyvä niin, vai mitä? Muuten etkö ole koskaan katunut mitään tekemääsi? Oletko täydellinen, et tee virheitä?
"Niinpä, ehkäpä murhaajatkin ovat korjanneet muutaman munasolun hedelmöityksestä kertyneen virheen. Natsien puhdistukset etenkin."
Edelleen mielipidekysymys. Itse en pidä hedelmöittynyttä munasolua ihmisenä.
"Katsoppa erästä artikkelia ko. lainauksista joiden tekijällä ei tod. ole puhtaat jauhot kassissaan:"
Kerro sinä minulle kuinka monta kirjaa ja artikkelia pitää lukea evoluutiosta että sitä voi kritisoida? Riittääkö että ymmärtää idean?
Diamagnetismilla ja levitaatiolla ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä, niin kuin sinulle on useampi ihminen yrittänyt todistaa useita kertoja.
Diamagnetismi ei edes ole sitä magneetinvarassa tapahtuvaa "leijuntaa", mitä näytät olettavan.
Englanniksi keskenmeno on "spontaneous abortion".
"Esitin perustelut miksi en usko siihen, sinä vedit raamatun ja jeesuksen mukaan. Kai ymmärrät ettet voi perustella jeesuksella ja raamatulla mitään ateistille koska hän ei usko niihin?"
Sinähän tässä kysyit universaalin hyvän ja pahan saloja, ja minä kerroin. Näet jos haluat perustaa tietoutesi muuhunkin kuin eläimelliseen ja primitiiviseen epävarmuuteen, sekä refleksin omaiseen elossapysymiseen, niin kehoitan kuuntelemaan.
"Perustele omin sanoin miksi uskot universaaliin oikeaan ja väärään. Jos voit niin anna esimerkki jommasta kummasta. Tämä menee eipäs juupas -väittelyksi jos et keksi mitään muuta kuin raamatun ja jeesuksen."
Tämä meni jo siinä vaiheessa kun sinä olet periaatteessa vastaan, tiedonjyvä jää orjantappuroihin millä olet vuorannut sydämesi.
Mutta kokeillaan, kun ihminen söi hyvän ja pahan tiedon puusta, hän näki hyvän ja pahan. OK?
Mutta koska hän on epätäydellinen, hän alkoi näkemään näennäisen hyvän ja pahan, eli toisinsanoen, mutta kun taas paluu, täydellisyyden siemenen kautta, (joka tulee Jumalalta Jeesuksen, joka on Tie) hän saattaa taas nähdä yli kyseisten näennäisen hyvän ja pahan. Kun Jeesus puhui kylväjä vertauksesta, hän mainitsi että tuo siemen tuottaa 30, 60, 100, ja 120 kertaisen sadon. 100 kertainen sato merkitsee sitä että näet kokonaisuuden, yli tuon näennäisen hyvän ja pahan.
Eli on olemassa yksi totuus, ja totuuksia.
Toivottavasti tämä tuli tarpeeksi selkeästi.
"Kuinka pitkälle Jumala haluaa että viemme moraalin? Saako siittiöitä edes estää saavuttamasta munasolua? Entäs katumuspillerit? Saako hedelmöittyneen munasolun siirtää naisesta toiseen naiseen tai mieheen? Saako seksiä harrastaa kumppaninsa kanssa huvikseen, eli pyrkimättä lapsen tekoon?"
Jumalalla on pyhyyden ja täydellisyyden vaatimus, mutta hän tietää että kukaan ihminen ei siihen ominavuin kykene, siksi Kristus on ainut toivo. Ei ole suurempaa rakkautta kuin kuolla toisen puolesta.
Siittiö on solu, eikä ole rinnastettavissa ihmiseen. Katumuspillerit toimivat solutasolla.
Soluja kuolee ihmisessä päivittäin, joten sitä ei voi rinnastaa aborttiin.
Hedelmöittyneen munasolun siirtämistä en myöskään rinnasta aborttiin.
Seksin harjoittamisessakaan ei sinänsä ole mitään väärää. Mutta se tekee ihmisen yhdeksi lihaksi toisen kanssa, joten uskollisuus on parisuhteen sääntö. Esim. Raamatun korkeassa veisussa rakastunut Salomon kehuu naisensa rintoja, huulia yms. se on allegorisia merkityksiä omaava, eroottisin Raamatun kirja.
"Jumala mahtaa rakastaa mustaa ja valkoista. Kaksi sukusolua yhdistyessään muuttuu yhtäkkiä pyhäksi elämäksi. Materiasta Jumalankuvaksi. Soluja kyllä saa murhata ja tappaa, mutta ei tätä yhtä. Se on pyhä."
Jumala on luonteeltaan oikeus. Suvereeni, täydellisyys. Ja itsessään Rakkaus. Siinä missä ihminen näkee vain mustan tai valkoisen näkee Jumala kaiken. Solu ei ole ihminen, vaan osa ihmistä. Ihmisen elämästä ei toinen ihminen saa päättää. Esim. Abortti on murha, missä äiti tietoisesti tappaa syntymättömän lapsensa. Se ei jätä tilaa mielipiteille.
"Sinä kiinnitit huomion yksityiskohtaan tarinassani. Mun puolesta ne ois voinu olla vaikka harmaita miehiä, aivan sama. Satuin nyt vain kirjoittamaan tummista miehistä. En pyrkinyt yleistämään."
Niin kiinnitinkin, sillä tuo pointti tuo esiin sinusta taas mustavalkoisenpuolen ja rasistin. ;)
"Ajatellaanpa että tämä Lissu on ateisti. Hänellä ei ole jumalaa jolta kysyä neuvoa, seurakuntaa tai pappia jolta saada lohtua. Hänen elämänsä on täysin hajalla ja psyyke horjuu. Tämän lapsen synnyttäminen saattaa ajaa hänet syvään masennukseen tai jopa itsemurhaan. Oletetaan että Lissu ei ikinä parane henkisesti jos hän synnyttää tämän lapsen. Onko oikein että Lissu viettää lopun elämäänsä mielisairaalassa houraillen vain jotta tämä lapsi saa syntyä? Toinen menettää elämänsä ja toinen saa pitää elämänsä."
Jos Lissulla ei ole Jumalaa, niin miksi Lissu ei tee asialle jotain? Seurakunta, papit, ja lahkot, eivät tuo pelastusta, mutta niistä voi olla suuri apu. Itse olen harkinnut esim. kirkosta eroa, sillä se on omiaan hajoittamaan Jumalaan Taivaallista valtakuntaa, joka on henkinen seurakunta.
Suomessa lisäksi Lissulla on oikeus antaa lapsensa adoptioon. Sen sijaan Lissulla ei ole oikeutta tappaa lastansa.
Rakasta toista, niinkuin ITSEÄSI. Lissu ei tuossa tilanteessa tosin tunnu rakastavan kamalasti itseään, mutta tuskin hän sitä tekee jos ottaa päällensä viattoman lapsen veren. Päinvastoin, abortista masentuu. Lähipiirinin todistaa.
"Ei helvetti. En sanonut että ne ovat hänen ainoat mahdollisuutensa, tarkoitin että ne olivat tämän tyhmän nistin mielestä silloin parhaimmat mahdollisuudet. Meidän kultalusikka suussa syntyneiden on vaikea ymmärtää huonompiosaisten valintoja, koska emme ole käyneet läpi samoja tuskia ja murheita kuin he, ymmärrätkö? Tottakai itsemurha ja huumeet ovat helvetin tyhmiä valintoja, nunnaluostarikin olisi tuhat kertaa parempi. Silti ihmiset joita on koko elämä potkittu päähän tekevät usein näitä tyhmiä valintoja. On se helvetin helppo nauraa nisteille sun muille luusereille, kun itsellä pyyhkii hyvin."
Puhut täysin totta. Tiedätkö, aikansa kirjanoppineet, itseään Jumalalle mieluisiksi sanoneet Farisealaiset hylkivät tuollaisia laitapuolen kulkijoita, ja halveksuivat Jeesusta joka heitä auttoi. Kristinuskon idea ei ole tuossa tilanteessa sama kuin Farisealaisilla, että olla auttamatta heikompiosaista ja sanoa että Jumala sitä rankaisee, eikä hän apua tarvitse.
Antamalla taas tämä raukan tehdä mitä hän aikoo, on kuin ostaisi hänelle köyden, öljyä, sekä jakkaran, ja vielä asentaisi koukun kattoon.
"Lapset eivät aina pysy kohtuudessa ja teinit varsinkaan. Etkö muista enää kun itse olit nuori? Kuulostat kyllä aika helvetin vanhoilliselta, etenkin kun alat vetämään rangaistuksia antiikin Kreikasta. Et varmaan tekisi samaa mokaa, mutta muistuttaisin vielä, kaikki eivät olet EclipsEjä ja hyvä niin, vai mitä? Muuten etkö ole koskaan katunut mitään tekemääsi? Oletko täydellinen, et tee virheitä?"
Voi kuule olen minä tehnyt paljonkin sellaista mitä minun ei olisi pitänyt. Ihminen voi kohtuuden reunaamalla tiellä pyrkiä täydellisyyteen. Ikävä kyllä tuo tie nousee elämänvuorta pitkin, ja joskus tulee langettua.
Luuletko todellakin että minä olisin se synnitön joka voi heittää ensimmäisen kiven? Pois se!
Vaan se ei tarkoita sitä etteikö voisi sanoa sen mikä on oikein ja väärin, siltä osin kun sen tuntee. Kumpi on oikeaa ystävyyttä, se että sanoo toiselle sen mitä hän tahtoo kuulla, vaiko sen mitä hänen tarvitsisi kuulla?
Voin kuulostaa vanhoilliselta siinä tapauksessa että jos vanhat lait ovat pätevempiä kuin nykyiset. Jos on kyse muuttumattomista totuuksista, niin silloin aina uudempi ratkaisu ei ole validi.
"Edelleen mielipidekysymys. Itse en pidä hedelmöittynyttä munasolua ihmisenä."
Silloin kun siinä alkaa elämä, on se ihminen. Sinäkin olet pitkälle kehittynyt, hedelmöittynyt munasolu.
"Kerro sinä minulle kuinka monta kirjaa ja artikkelia pitää lukea evoluutiosta että sitä voi kritisoida? Riittääkö että ymmärtää idean?"
Riittää toki että ymmärtää idean, mutta se ei aina onnistu jos otat pätkiä pois asianyhteydestään sieltä täältä.
Muuten, kysyit olenko mies vai nainen, vastasin. Vice Versa: Oletanko kamalasti väärin jos oletan sinun olevan nainen?
"Sinähän tässä kysyit universaalin hyvän ja pahan saloja, ja minä kerroin. Näet jos haluat perustaa tietoutesi muuhunkin kuin eläimelliseen ja primitiiviseen epävarmuuteen, sekä refleksin omaiseen elossapysymiseen, niin kehoitan kuuntelemaan."
Halusin kuulla mitä universaali hyvä ja paha sinun MIELESTÄSI ovat. Minä kerroin oman MIELIPITEENI hyvästä ja pahasta.
"Tämä meni jo siinä vaiheessa kun sinä olet periaatteessa vastaan, tiedonjyvä jää orjantappuroihin millä olet vuorannut sydämesi."
En todellakaan ole periaatteessa vastaan. Olen tätä mieltä. Sydäntäni ei ole tietääkseni vuorattu millään ja sydämeni tärkein tehtävä on pitää vereni liikkeessä, jotta soluni saisivat happea. Kaikki mitä kirjoitan tulee aivoistani, näin on myös sinun tapauksessasi vaikket ehkä sitä myönnäkkään.
"Mutta kokeillaan, kun ihminen söi hyvän ja pahan tiedon puusta, hän näki hyvän ja pahan. OK?
Mutta koska hän on epätäydellinen, hän alkoi näkemään näennäisen hyvän ja pahan, eli toisinsanoen, mutta kun taas paluu, täydellisyyden siemenen kautta, (joka tulee Jumalalta Jeesuksen, joka on Tie) hän saattaa taas nähdä yli kyseisten näennäisen hyvän ja pahan. Kun Jeesus puhui kylväjä vertauksesta, hän mainitsi että tuo siemen tuottaa 30, 60, 100, ja 120 kertaisen sadon. 100 kertainen sato merkitsee sitä että näet kokonaisuuden, yli tuon näennäisen hyvän ja pahan.
Eli on olemassa yksi totuus, ja totuuksia.
Toivottavasti tämä tuli tarpeeksi selkeästi."
Huhhuh.. Pitäis jo hälytyskellot soida kun alat selittää Jeesuksen vertauksilla jotain ateistille. Sanos onko ihmisen murhaaminen mielestäsi näennäisesti vai universaalisti paha asia?
"Jumalalla on pyhyyden ja täydellisyyden vaatimus, mutta hän tietää että kukaan ihminen ei siihen ominavuin kykene, siksi Kristus on ainut toivo. Ei ole suurempaa rakkautta kuin kuolla toisen puolesta.
Siittiö on solu, eikä ole rinnastettavissa ihmiseen. Katumuspillerit toimivat solutasolla.
Soluja kuolee ihmisessä päivittäin, joten sitä ei voi rinnastaa aborttiin.
Hedelmöittyneen munasolun siirtämistä en myöskään rinnasta aborttiin.
Seksin harjoittamisessakaan ei sinänsä ole mitään väärää. Mutta se tekee ihmisen yhdeksi lihaksi toisen kanssa, joten uskollisuus on parisuhteen sääntö. Esim. Raamatun korkeassa veisussa rakastunut Salomon kehuu naisensa rintoja, huulia yms. se on allegorisia merkityksiä omaava, eroottisin Raamatun kirja."
Katumuspillerit tosiaankin toimivat solutasolla, mutta tajuatko mitä katumuspillerit tekevät tälle PYHÄLLE hedelmöittyneelle munasolulle? Noniin, eli hedelmöittynyt munasolu ei olekkaan niin pyhä kuin annoit ymmärtää? Eli milloin tästä kasvavasta epäpyhästä soluröykkiöstä tulee PYHÄ lapsi? Kun sen silmät näkyy? Kun se alkaa liikkumaan? Kuinka monen päivän/viikon odotuksen jälkeen abortti on väärin?
"Jumala on luonteeltaan oikeus. Suvereeni, täydellisyys. Ja itsessään Rakkaus. Siinä missä ihminen näkee vain mustan tai valkoisen näkee Jumala kaiken. Solu ei ole ihminen, vaan osa ihmistä. Ihmisen elämästä ei toinen ihminen saa päättää. Esim. Abortti on murha, missä äiti tietoisesti tappaa syntymättömän lapsensa. Se ei jätä tilaa mielipiteille."
Siis mitä ihminen tarkalleen ottaen näkee? Mustaa ja valkoista, mutta tarkoittaako se universaalin hyvän ja pahan, näennäisen hyvän ja pahan vai molemmat?
Kuinka monta erikoistunutta solua tarvitaan, että soluröykkiötä voisi kutsua ihmiseksi? Onko hedelmöittynyt munasolu, hermosolujen, lihassolujen, luusolujen jne jumala? Sinä et varmaan edes pysty kutsumaan hedelmöittynyttä munasolua soluksi, vaan kutsut sitä syntymättömäksi lapseksi tai ihmiseksi.
"Jos Lissulla ei ole Jumalaa, niin miksi Lissu ei tee asialle jotain? Seurakunta, papit, ja lahkot, eivät tuo pelastusta, mutta niistä voi olla suuri apu. Itse olen harkinnut esim. kirkosta eroa, sillä se on omiaan hajoittamaan Jumalaan Taivaallista valtakuntaa, joka on henkinen seurakunta.
Suomessa lisäksi Lissulla on oikeus antaa lapsensa adoptioon. Sen sijaan Lissulla ei ole oikeutta tappaa lastansa.
Rakasta toista, niinkuin ITSEÄSI. Lissu ei tuossa tilanteessa tosin tunnu rakastavan kamalasti itseään, mutta tuskin hän sitä tekee jos ottaa päällensä viattoman lapsen veren. Päinvastoin, abortista masentuu. Lähipiirinin todistaa."
No vaikkapa samasta syystä kuin minä ja miljoonat muut ateistit eivät tee jumalattomuudelleen mitään. Edelleen varmaan helvetin vaikee sun tajuta, että ihmiset ovat erilaisia. Kaikki eivät ole tulleet samasta hihhulimuotista ja kaikki eivät pysty uskomaan ihan mihin vaan ilman päteviä todisteita.
Mitä nyt olen kavereita seurannut niin pelkästään lapsen saaminen, eli odotus ja synnytys käy välillä työstä. Jos olet henkisesti sairas ja syöminen ja nukkuminen on välillä liian työlästä niin eikö tämän prosessin läpikäyminen ole hiukan liikaa vaadittu? Vaikka antaisit lapsen adoptoitavaksi.
"Antamalla taas tämä raukan tehdä mitä hän aikoo, on kuin ostaisi hänelle köyden, öljyä, sekä jakkaran, ja vielä asentaisi koukun kattoon."
Jooh, nistin on pakko synnyttää se vauva, vaikka kaikki tietää että äidin rankan ja päivittäisen huumeiden sekakäytön ansiosta lapsi on parhaassa tapauksessa syntyessään monivammainen eikä varmasti nää seuraavaa syntymäpäiväänsä. Tietty silläkään ei ole mitään väliä, että äiti ei varmasti mene sairaalaan synnyttämään, koska huumeiden ja rahan saanti vaikeutuisi hetkellisesti.
"Voi kuule olen minä tehnyt paljonkin sellaista mitä minun ei olisi pitänyt. Ihminen voi kohtuuden reunaamalla tiellä pyrkiä täydellisyyteen. Ikävä kyllä tuo tie nousee elämänvuorta pitkin, ja joskus tulee langettua.
Luuletko todellakin että minä olisin se synnitön joka voi heittää ensimmäisen kiven? Pois se!
Vaan se ei tarkoita sitä etteikö voisi sanoa sen mikä on oikein ja väärin, siltä osin kun sen tuntee. Kumpi on oikeaa ystävyyttä, se että sanoo toiselle sen mitä hän tahtoo kuulla, vaiko sen mitä hänen tarvitsisi kuulla?
Voin kuulostaa vanhoilliselta siinä tapauksessa että jos vanhat lait ovat pätevempiä kuin nykyiset. Jos on kyse muuttumattomista totuuksista, niin silloin aina uudempi ratkaisu ei ole validi."
Välillä kyllä kuulostaa siltä, että luulet olevasi täydellinen ja odotat samaa muilta. Siis en tajua miten et voi ymmärtää, että teinibileissä voisi sattua vahinko. Eikä virheen tehnyttä nuorta teiniä voi iskeä seinälle ja huutaa päin lärviä "jumalauta, jos sä synnytät sen kersan halusit tai et! AMEN!!". Aikuisilta voi jo vähän odottaa vastuuta tekemisistään, mutta lapsilta ei.
Löydätkö sä sieltä sun antiikin Kreikan lakikirjoista jonku hyvän käytännön joita vois soveltaa lapsiin nykypäivänä? Olisitko valmis käyttämään samaa omiin lapsiisi? No eihän ne pimennyksen lapset tee virheitä, mut jos hypoteettisesti ne yhen tekis, niinku ainoan kerran elämässään.
"Silloin kun siinä alkaa elämä, on se ihminen. Sinäkin olet pitkälle kehittynyt, hedelmöittynyt munasolu."
Minä _ALOIN_ hedelmöittyneestä munasolusta._MINÄ_ en ole koskaan ollut hedelmöittynyt munasolu. Olen ihminen jossa on miljardeja erikoistuneita soluja. Ei yhtäkään munasolua löydä.
Kuka määrittelee milloin hedelmöittyneessä munasolussa alkaa elämä? Kuinka monta kertaa sen täytyy jakautua?
"Riittää toki että ymmärtää idean, mutta se ei aina onnistu jos otat pätkiä pois asianyhteydestään sieltä täältä."
Luulen ymmärtäneeni Raamatun idean vähintään yhtä hyvin, kuin suurin osa uskovaisista on ymmärtänyt evoluution idean. Se riittää minulle.
"Muuten, kysyit olenko mies vai nainen, vastasin. Vice Versa: Oletanko kamalasti väärin jos oletan sinun olevan nainen?"
Täydellisyydessäsi oletat päin helvettiä.
Liittyykö nickisi kirjallisuuteen ja kirjaimiin SK?
Katso aloittamaasi keskustelua Pakana! Minä valtasin sen Tabula rasa -kommentillani ja pieksin henkihieveriin teidät abortin vastustajat. Pienen pieni tappio yksityiskohdissa saivartelijan kanssa ei himmennä voittoani yhtään!
Polvillenne saastaiset hihhulit. Sielua ei ole eikä ikinä tule, ja ihminen on erikoistuneista soluista kasattu soluröykkiö joka on yhtä arvokas kuin tyhmä kivi!
Turha on puhunut.
Veni Vidi Vici
jälleen suurisuinen molekyyliaivo on iskenyt. Millä perusteella sinä määrittelet levitaation?
Diamagnetismilla saadaan aikaan levitaatiota. Eikä sinun lapsellinen venkoilu muuta sitä asiaa. Se vain näytttää tasosi totaalisena idioottina.
Sinun käsityksesi diamagnetismista, ja sen sovelluksista on niin käsittämättömän minimaalinen, että on sama hakkaisinko sitä umpipuuhun pajavasaralla, kuin selittäisin sinunlaiselle apinalle.
Vaikutit siltä että sinua jurppii.
Vaikutit siltä että sinua jurppii.
Vaikutit siltä että sinua jurppii.
tuntuu tää suomi24.fi toimivan aika heikosti..
"Halusin kuulla mitä universaali hyvä ja paha sinun MIELESTÄSI ovat. Minä kerroin oman MIELIPITEENI hyvästä ja pahasta."
Universaali hyvä ja paha eivät ole mielipidekysymyksiä. Kuulit kantani.
"En todellakaan ole periaatteessa vastaan. Olen tätä mieltä. Sydäntäni ei ole tietääkseni vuorattu millään ja sydämeni tärkein tehtävä on pitää vereni liikkeessä, jotta soluni saisivat happea. Kaikki mitä kirjoitan tulee aivoistani, näin on myös sinun tapauksessasi vaikket ehkä sitä myönnäkkään."
Olethan, jos kysyt jotakin ja määrittelet siihen vastauksen jo kysymyksessä, on siihen turha vastata.
Esim. Näet punaisen auton, ja sanot että: "tuo auto ei ole punainen vaikka mitä sanot, vaan sininen." Niin mitä tuohon voi sanoa, jos toinen on valinnut tuon kannakseen?
Näsäviisas kommentti sydämestä ei myöskään lisää osakkeitasi kelvollisena keskustelijana btw.
"Huhhuh.. Pitäis jo hälytyskellot soida kun alat selittää Jeesuksen vertauksilla jotain ateistille. Sanos onko ihmisen murhaaminen mielestäsi näennäisesti vai universaalisti paha asia?"
Ateistilla, Jeesus ei ole olematon sinun mielipiteesi mukaan. Aivan kuten punainen autokaan ei ole sininen vaikka niin tahdot ymmärtää, jollet sitten turvaudu nihilismiin.
Älä tapa/ älä varasta elämää, joten murha on ihmisen tekemänä/ valtuuksin väärin.
Tosin, tuo on turhan laaja kysymys, jota joutuu soveltamaan erinäisten seikkojen suhteen.
"Katumuspillerit tosiaankin toimivat solutasolla, mutta tajuatko mitä katumuspillerit tekevät tälle PYHÄLLE hedelmöittyneelle munasolulle? Noniin, eli hedelmöittynyt munasolu ei olekkaan niin pyhä kuin annoit ymmärtää? Eli milloin tästä kasvavasta epäpyhästä soluröykkiöstä tulee PYHÄ lapsi? Kun sen silmät näkyy? Kun se alkaa liikkumaan? Kuinka monen päivän/viikon odotuksen jälkeen abortti on väärin?"
Arvasin että vetoat tähän. Mutta katumuspillerit toimivat 72 tunnin sisällä, jolloin ne estävät hormoonien/ solujen/solun toiminnan. Abortissahan on jo hedelmöittyminen tapahtunut. Esim. veressä on sielu, ja aivotoiminta alkaa jo n. 7 viikossa.
"Siis mitä ihminen tarkalleen ottaen näkee? Mustaa ja valkoista, mutta tarkoittaako se universaalin hyvän ja pahan, näennäisen hyvän ja pahan vai molemmat?"
Ihminen näkee näennäisen hyvän ja pahan. Ihminen voi siten luulla tekevänsä oikein kun säästää vastuuttoman äidin lapselta, mutta toisaalta siinä hän tappaa lapsen.
Nainen joka on raiskattu näkee olevansa uhri, ja oikeuttaa sillä abortin, näin ollen hänestä tulee vielä pahempi kuin raiskaajasta, eli lapsensa murhaaja.
"No vaikkapa samasta syystä kuin minä ja miljoonat muut ateistit eivät tee jumalattomuudelleen mitään. Edelleen varmaan helvetin vaikee sun tajuta, että ihmiset ovat erilaisia. Kaikki eivät ole tulleet samasta hihhulimuotista ja kaikki eivät pysty uskomaan ihan mihin vaan ilman päteviä todisteita."
Kyseessä ei ole todellakaan mikään muoti mitä seurataan. Käännynäiset uskovat ovat ex-ateisteja, jotka ovat vaivautuneet avaamaan korvansa totuuudelle. Ja uskovia todellakin on erilaisia, esim. minustakaan ei päällepäin varmasti kukaan sitä uskoisi. Ei ateisti ole todistanut sitä ettei Jumalaa olisi.
Päin vastoin, ateisti uskoo ettei Jumalaa ole. Eli ateistin usko on vain vasta-uskoa, ei muuta.
ENtä miten paljon uskominen vie energiaa?
Mitä hyödyt jos olet ollut oikeassa? Ruumiiisi vain mätänee maan povessa, entä mikä on hinta jos huomaat olleesi vääräss? Ikuisuus on erittäin pitkä aika olla väärässä. Ateismi on tuolla perusteella vapaaehtoista hulluutta.
"Mitä nyt olen kavereita seurannut niin pelkästään lapsen saaminen, eli odotus ja synnytys käy välillä työstä. Jos olet henkisesti sairas ja syöminen ja nukkuminen on välillä liian työlästä niin eikö tämän prosessin läpikäyminen ole hiukan liikaa vaadittu? Vaikka antaisit lapsen adoptoitavaksi."
Ei todellakaan ole, jos toinen vaihtoehto on lapsensa_tappaminen_mukavaavuus-syystä!!
Mietippä nyt vähän mitä lauot suustasi, sinun logiikallasi voin tappaa ihmisen joka on minua kohtaan epämukava. Uskomatonta .
"Jooh, nistin on pakko synnyttää se vauva, vaikka kaikki tietää että äidin rankan ja päivittäisen huumeiden sekakäytön ansiosta lapsi on parhaassa tapauksessa syntyessään monivammainen eikä varmasti nää seuraavaa syntymäpäiväänsä. Tietty silläkään ei ole mitään väliä, että äiti ei varmasti mene sairaalaan synnyttämään, koska huumeiden ja rahan saanti vaikeutuisi hetkellisesti."
'
Tuo jälkimmäinen lause on oletusta, ei faktaa. Onko vammaisen lapsen tappaminen sitten kenties oikein? Pitäisikö pukea hakaristiviitat niskaan ja lähteä lastenklinikalle tekemään hieman puhdistuksia?
"Välillä kyllä kuulostaa siltä, että luulet olevasi täydellinen ja odotat samaa muilta. Siis en tajua miten et voi ymmärtää, että teinibileissä voisi sattua vahinko. Eikä virheen tehnyttä nuorta teiniä voi iskeä seinälle ja huutaa päin lärviä "jumalauta, jos sä synnytät sen kersan halusit tai et! AMEN!!". Aikuisilta voi jo vähän odottaa vastuuta tekemisistään, mutta lapsilta ei."
Nyt sinä aliarvioit teinejä. Teineille on annettu jo koulussa valistusta ehkäisystä, eikä voida todellakaan puhua siitä ettäkö he eivät olisi tienneet. Vaan siitä että he ovat olleet huolimattomia. Onko esim. huolimattomuuden takia onnettomuuden aiheuttanut lentokapteeni vapautettava syytteestään?
Kysyit omista lapsistani, olisi tietysti jo minun vikani jollen olisi opettanut heitä kunnolla, mutta toisaalta heidän vika jos he eivät ole totelleet. Abortti ei todellakaan ole armahdus, vaan likaaminen kätensä murhavereen.
"Minä _ALOIN_ hedelmöittyneestä munasolusta._MINÄ_ en ole koskaan ollut hedelmöittynyt munasolu. Olen ihminen jossa on miljardeja erikoistuneita soluja. Ei yhtäkään munasolua löydä."
Eli sinusta se ei vaikuta millään tapaa sinuun? :) Mitä olisit ilman sitä? Mitä isoinkaan puu olisi ilman pienintä siementä, jossa on solusysteemit jotka kehittyvät?
"Luulen ymmärtäneeni Raamatun idean vähintään yhtä hyvin, kuin suurin osa uskovaisista on ymmärtänyt evoluution idean. Se riittää minulle."
Minäkin oletan tietäväni sen, olen vieläpä lukenut Raamattua. Voitko valaista hieman että mikä se on?
"Universaali hyvä ja paha eivät ole mielipidekysymyksiä. Kuulit kantani."
Kyllä ne ovat. Se mitä raamattu sanoo asiasta ei päde ateistin kanssa keskusteltaessa, koska ateisti ei pidä raamattua totuutena.
Olethan, jos kysyt jotakin ja määrittelet siihen vastauksen jo kysymyksessä, on siihen turha vastata.
Esim. Näet punaisen auton, ja sanot että: "tuo auto ei ole punainen vaikka mitä sanot, vaan sininen." Niin mitä tuohon voi sanoa, jos toinen on valinnut tuon kannakseen?
Näsäviisas kommentti sydämestä ei myöskään lisää osakkeitasi kelvollisena keskustelijana btw.
Yritän hahmottaa sinun mielipiteesi, joka on ilmeisesti revitty suoraan raamatusta. Mitä sitten jos minulla on jo kysyessäni oma mielipide vastaukseen? En ole periaatteessa mitään vastaan, mutta miksi minun pitäisi tehdä kompromissejä jos et itse ole niihin valmis? Mitä jos me kummatkin olemme värisokeita? Sehän ei tietenkään tule kysymykseenkään, koska sinulla on totuus.
"Ateistilla, Jeesus ei ole olematon sinun mielipiteesi mukaan. Aivan kuten punainen autokaan ei ole sininen vaikka niin tahdot ymmärtää, jollet sitten turvaudu nihilismiin.
Älä tapa/ älä varasta elämää, joten murha on ihmisen tekemänä/ valtuuksin väärin."
Tarkoitin että en ymmärrä Jeesuksen siemen-vertauksista yhtään mitään. Vaikka tosissani yritin.
"Kun Jeesus puhui kylväjä vertauksesta, hän mainitsi että tuo siemen tuottaa 30, 60, 100, ja 120 kertaisen sadon. 100 kertainen sato merkitsee sitä että näet kokonaisuuden, yli tuon näennäisen hyvän ja pahan."
En tajua yhtään mitään tästä. Siis jos siemen tuottaa 100 kertaisen sadon niin näet kokonaisuuden? Mitä helvettiä??
Minun mielipiteeni on, että joskus saattoi elää Jeesus niminen kansankiihottaja, koska siitä on kai päteviä todisteita, mutta hän on olemassa minulle vain historiallisena henkilönä.
"Tosin, tuo on turhan laaja kysymys, jota joutuu soveltamaan erinäisten seikkojen suhteen."
No siis mielestäni se oli aika yksinkertainen kysymys. Vastaus olisi ehkä helpottanut ymmärtämään sinun/raamatun ajatuksen juoksua.
"Arvasin että vetoat tähän. Mutta katumuspillerit toimivat 72 tunnin sisällä, jolloin ne estävät hormoonien/ solujen/solun toiminnan. Abortissahan on jo hedelmöittyminen tapahtunut."
Onko sillä ajalla suurikin väli? Katumuspillerit abortoivat mahdollisen hedelmöittyneen munasolun ja sillä selvä. Johonkin toivoisin että vedät rajan. Tähän asti annoit ymmärtää että hedelmöittynyt munasolu on pyhä, mutta nyt ilmeni että ensimmäisten 72 tunnin ajan se onkin vapaata riistaa.
"Esim. veressä on sielu, ja aivotoiminta alkaa jo n. 7 viikossa"
Eli siis kun sikiössä alkaa virtaamaan veri niin se on pyhä? Sitä ennen voi tehdä abortin? Mites istukka onko se myös pyhä? Siinäkin virtaa lapsen veri eli sielu? Eihän aivotoiminnan pitäis olla kovin olennaista, eikös se sielu ollut tärkeämpi?
"Ihminen näkee näennäisen hyvän ja pahan. Ihminen voi siten luulla tekevänsä oikein kun säästää vastuuttoman äidin lapselta, mutta toisaalta siinä hän tappaa lapsen.
Nainen joka on raiskattu näkee olevansa uhri, ja oikeuttaa sillä abortin, näin ollen hänestä tulee vielä pahempi kuin raiskaajasta, eli lapsensa murhaaja."
No eihän sillä niin väliä jos äidistä tulee murhaaja. Näennäisesti se on paha vain osalle ihmisistä, toiselle osalle se on näennäisesti hyvä, vai mitä? Olisi ehkä kannattanut vastata kysymykseeni eikä kierrellä.
"Kyseessä ei ole todellakaan mikään muoti mitä seurataan. Käännynäiset uskovat ovat ex-ateisteja, jotka ovat vaivautuneet avaamaan korvansa totuuudelle. Ja uskovia todellakin on erilaisia, esim. minustakaan ei päällepäin varmasti kukaan sitä uskoisi."
Käännynäiset ateistit ovat ex-uskovia, jotka ovat vaivautuneet avaamaan korvansa totuuudelle. Heittele vaan lisää puolitotuuksia, niin minä muutan ne omiksi totuuksiksini. Tämä on sinulle puolitotuus, mutta minulle totuus. Ihmiset ovat erilaisia EclipsE, edelleen.
"Ei ateisti ole todistanut sitä ettei Jumalaa olisi.
Päin vastoin, ateisti uskoo ettei Jumalaa ole. Eli ateistin usko on vain vasta-uskoa, ei muuta."
Väärin. Ainakaan minä en usko mihinkään, en edes siihen että jumalaa ei ole olemassa. Vaikea tajuta varmaan, mutta niin se vain on.
"ENtä miten paljon uskominen vie energiaa?
Mitä hyödyt jos olet ollut oikeassa? Ruumiiisi vain mätänee maan povessa, entä mikä on hinta jos huomaat olleesi vääräss? Ikuisuus on erittäin pitkä aika olla väärässä. Ateismi on tuolla perusteella vapaaehtoista hulluutta."
Miksi kaikesta pitäisi hyötyä jotain?
Lyödään veto. Jos sinä pystyt nyt elämään päivän ateistina niin minä elän loppuelämäni uskovaisena. Eli siis päivän aikana et millään tasolla usko jumalan olemassaoloon, et sekuntiakaan. Mahdotontako? Aivan yhtä vaikeaa meidän ateistien on ruveta uskovaiseksi, kuin teidän uskovaisten kääntyä ateisteiksi. Minun kääntyminen uskoon olisi täydellistä valheessa elämistä johon en pysty. Sama juttu sinulla ateistina elämisessä, vai mitä?
"Ei todellakaan ole, jos toinen vaihtoehto on lapsensa_tappaminen_mukavaavuus-syystä!!
Mietippä nyt vähän mitä lauot suustasi, sinun logiikallasi voin tappaa ihmisen joka on minua kohtaan epämukava. Uskomatonta ."
Sinä olet nukkunut psykologian tunneilla. Psyykettä voi vahingoittaa yhtä helposti kuin ruumista. Jos olet psyykkisesti erittäin huonossa kunnossa tai vammanen niin psyykkisesti erittäin raskaan prosessin läpikäyminen voi tappaa sinut. Sama asia ruumiin kannalta. Jos olet erittäin huonossa kunnossa tai vammanen ja sinut pudotetaan mereen kymmenen kilometrin päähän rannasta, aika varmasti hukut vai mitä?
Ihmisiä pääset karkuun sisällä kasvavaa sikiötä et.
"Tuo jälkimmäinen lause on oletusta, ei faktaa. Onko vammaisen lapsen tappaminen sitten kenties oikein? Pitäisikö pukea hakaristiviitat niskaan ja lähteä lastenklinikalle tekemään hieman puhdistuksia?"
Ei tietenkään ole oikein, mutta jos kahden elämän välillä pitää valita niin eikö kannata valita se jolla on paremmat mahdollisuudet selvitä? Eikö tällaista valitaa saa tehdä?
"Nyt sinä aliarvioit teinejä. Teineille on annettu jo koulussa valistusta ehkäisystä, eikä voida todellakaan puhua siitä ettäkö he eivät olisi tienneet. Vaan siitä että he ovat olleet huolimattomia. Onko esim. huolimattomuuden takia onnettomuuden aiheuttanut lentokapteeni vapautettava syytteestään?"
Mul on reilu kymmenen vuotta teini-ikään ja mitä nyt muistan ehkäisystä oli puhetta yksi tai kaksi kertaa koko peruskoulun aikana ja silloinkin niille asioille lähinnä naurettiin. Siitä yhdestä kortsuista puhallettiin ilmapallo. Jos oletat että olin koulukiusaaja ja huono oppilas, oletat taas päin helvettiä.
Lentokapteeni työssään on hieman eri asia kuin känninen teini bileissä. Oletko eri mieltä?
"Kysyit omista lapsistani, olisi tietysti jo minun vikani jollen olisi opettanut heitä kunnolla, mutta toisaalta heidän vika jos he eivät ole totelleet. Abortti ei todellakaan ole armahdus, vaan likaaminen kätensä murhavereen."
Ahaa, se voi ollakin osaksi vanhempien vika? Tässähän päästään eteenpäin. Noniin, pystytkö kuvittelemaan lapsen jonka vanhemmilla on ollut mielestään parempaa tekemistä kuin kasvattaa lapsiaan? Voi tehdä tiukkaa, mutta yritä edes.
"Eli sinusta se ei vaikuta millään tapaa sinuun? :) Mitä olisit ilman sitä? Mitä isoinkaan puu olisi ilman pienintä siementä, jossa on solusysteemit jotka kehittyvät?"
Olisin yhtä paljon kuin puu ilman siementä. Älä nyt vaan sano, että pidät siementä puuna?
"Minäkin oletan tietäväni sen, olen vieläpä lukenut Raamattua. Voitko valaista hieman että mikä se on?"
En ole raamattua ikinä lukenut, joten ei ole hajuakaan. Kuten sanoin: "Luulen ymmärtäneeni Raamatun idean vähintään yhtä hyvin, kuin suurin osa uskovaisista on ymmärtänyt evoluution idean.".
Pienistä muruista olen tehnyt kasan joka ei näytä yhtään leivältä josta murut on otettu. Aivan samoin näyttää suurin osa uskovaisista tehneen evoluution kanssa. Miksi minun pitäisi olla heitä parempi ja ottaa selvää kokonaisuudesta?
mikäli pitäisit myös syntyneen ihmisen murhaamista sopivana.
"Kyllä ne ovat. Se mitä raamattu sanoo asiasta ei päde ateistin kanssa keskusteltaessa, koska ateisti ei pidä raamattua totuutena."
Miten niin? EIhän ihminen voi määritellä hänen yläpuolellaan olevia kysymyksiä? Vaan etsiä niihin vastausta.
Pitäisikö minun, joka olen havainnut Raamatun totuudeksi luopua siitä, jos sinä et ole tehnyt samaa havaintoa? EI Raamatun totuus ole mikään hattu mitä pidetään pyhänä päässä, vaan universaalin sanoman henkeytetty kirjakokoelma.
"Yritän hahmottaa sinun mielipiteesi, joka on ilmeisesti revitty suoraan raamatusta."
Mitä sitten vaikka olisikin, silloinhan se ei enää ole mielipiteeni, jos muutan sen sen takia että se on Raamatusta. Mielipide on tosin huono sana, jos etsitään totuutta. Mielipide ei ole totuus, vaan tulkinta totuudesta, usein vieläpä totuudenvastainen.
"Mitä sitten jos minulla on jo kysyessäni oma mielipide vastaukseen?"
Koska silloin on turha vastata kysymykseen. Silloin se on vain toteamus, jossa on perässä kysymysmerkki.
"En ole periaatteessa mitään vastaan, mutta miksi minun pitäisi tehdä kompromissejä jos et itse ole niihin valmis? Mitä jos me kummatkin olemme värisokeita? Sehän ei tietenkään tule kysymykseenkään, koska sinulla on totuus."
Olet periaatteessa vastaan, sanot että et voi hyväksyä Raamattua sillä olet ateisti, se havainnoillistaa uskon ja vasta-uskon. Syyt vasta-uskoosi tuntuvat olevan täysin emotinaaliset ja ennakkoluuloihin perustuvat.
"Tarkoitin että en ymmärrä Jeesuksen siemen-vertauksista yhtään mitään. Vaikka tosissani yritin."
OK, tuo vilpittömän kuuloinen vastaus, ja antaa toivoa keskustelusta. Siemenellä siis tarkoitetaan uskoa, joka tulee ihmiseen kun hän näyttää sille vihreää valoa. Joten usko ei ole täysin ihmisestä kiinni, vaan siemenestä joka on täydellinen.
"En tajua yhtään mitään tästä. Siis jos siemen tuottaa 100 kertaisen sadon niin näet kokonaisuuden? Mitä helvettiä??"
100 on siis mystinen luku. Näet kun puhuimme tuosta hyvästä ja pahasta, niin emme voi itse määritellä universaalia hyvää ja pahaa, mutta näennäisen hyvän ja pahan voimme. Kun uskon/täydellisyyden siemen on tuottanut 100-kertaisen "sadon" alat nähdä jo näennäisen hyvän ja pahan ylitse.
Ihminen on maaperä, joko orjantappurainen, jossa siemen voi jäädä, tappuroihin.
(Tarkoittanee sitä että ennakkoasenteet estävät sen tulemisen.)
Ihminen voi olla kuin tampattu tie.
(jolloin siemen jää pintaan, eikä välttämättä kestä.)
Totuuden etsijä, sekä Helmen kalastaja on kuin vastakynnetty, avoin pelto.
(sen poveen siemen jää, ja kasvaa.)
"Minun mielipiteeni on, että joskus saattoi elää Jeesus niminen kansankiihottaja, koska siitä on kai päteviä todisteita, mutta hän on olemassa minulle vain historiallisena henkilönä."
OK, tämä ainakin osoittaa että sinä hyväksyt edes osan realiteetteja. Mutta jos tutkit Jeesusta, niin hänen tavoitteensa oli erittäin päämääräinen, mutta silti ei ollenkaan poliittinen. Eikä hänen valtakuntansa tästä maailmasta. Esim. Pontius Pilatus ei ymmärtänyt syytä miksi hänet piti tuomita. Oli siis erittäin outoa että kukaan kansankiihottaja uskoisi niin paljon asiaansa, että jopa kuolisi sen takia.
Uskonsiemen alkaa vaikuttamaan siinä vaiheessa kun Jeesus muuttuu sinulle Kristukseksi.
Täytyy myöntää että mitä pidemmälle keskustelut ovat käyneet, niin minun on annettava tunnustusta, siitä että eroat hieman muista palstan ateisteista. He ovat huomattavasti vilpillisempi. He ovat susia karjan syöttökaukalossa, he eivät itse syö, eivätkä anna muidenkaan.
"Onko sillä ajalla suurikin väli? Katumuspillerit abortoivat mahdollisen hedelmöittyneen munasolun ja sillä selvä. Johonkin toivoisin että vedät rajan. Tähän asti annoit ymmärtää että hedelmöittynyt munasolu on pyhä, mutta nyt ilmeni että ensimmäisten 72 tunnin ajan se onkin vapaata riistaa."
On, sillä siinä vaiheessa kun kahdesta solusta on tullut yksi organismi on kyseessä ihmisenalku. Mutta jos katumuspilleri estää tämän metamorphoosin, ja symbioosin muodostumisen, on kyseessä solumyrkky.
"Eli siis kun sikiössä alkaa virtaamaan veri niin se on pyhä? Sitä ennen voi tehdä abortin? Mites istukka onko se myös pyhä? Siinäkin virtaa lapsen veri eli sielu? Eihän aivotoiminnan pitäis olla kovin olennaista, eikös se sielu ollut tärkeämpi?"
Kabbalistiset kasvot, käytännössä: Sielu, henki ja ruumis.
Sikiön ensimmäinen muoto on lähellä kasvin eloa, joten siinä vaiheessa sielu
omaa muodon: Anima- vegetiva, kasvi-sielu.
Mutta koska se jatkuu vielä, tulee sen nimeksi anima-sensitiva, eli eläin-sielu.
Lopulta saa muodon anima-humana, ihmis-sielu.
Mutta tämä on syytä jakaa seuraavasti, ensimmäinen vaihe olkoot siis 1/3,
toinen 2/3 jne..Tämä siksi että heti kun on veri, on myöskin sielu, sillä
lihan sielu on veressä.
Älä sekoita äidin verta, vaan on puhuttava sikiön omasta verestä.
"No eihän sillä niin väliä jos äidistä tulee murhaaja. Näennäisesti se on paha vain osalle ihmisistä, toiselle osalle se on näennäisesti hyvä, vai mitä? Olisi ehkä kannattanut vastata kysymykseeni eikä kierrellä"
Miten toimivan yhteiskunnankannalta lapsensamurhaaja olisi hyvä? Miten se voi olla minkään kannalta edes näennäinen hyvä?
"Käännynäiset ateistit ovat ex-uskovia, jotka ovat vaivautuneet avaamaan korvansa totuuudelle."
He eivät ole koskaan edes nähneet totuutta, eivätkä koskaan todella_olleet_uskossa.
"Heittele vaan lisää puolitotuuksia, niin minä muutan ne omiksi totuuksiksini. Tämä on sinulle puolitotuus, mutta minulle totuus. Ihmiset ovat erilaisia EclipsE, edelleen."
Mikä on sinun totuutesi? Oletko noudattanut sen kanssa Raamatun antamaa ohjetta, vai onko "totuutesi" sen sinulta kieltänyt?
"1.Tessalonikalaiskirje:
5:21 mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on;"
Ihmisen erilaisuus ei taas ole este universaalisen liiton teossa viisauden ja rakkauden kanssa.
"Ainakaan minä en usko mihinkään, en edes siihen että jumalaa ei ole olemassa. Vaikea tajuta varmaan, mutta niin se vain on."
Silti olet ateisti? Eikö oikea nimitys olisi silloin agnostikko?
"Lyödään veto. Jos sinä pystyt nyt elämään päivän ateistina niin minä elän loppuelämäni uskovaisena. Eli siis päivän aikana et millään tasolla usko jumalan olemassaoloon, et sekuntiakaan. Mahdotontako? Aivan yhtä vaikeaa meidän ateistien on ruveta uskovaiseksi, kuin teidän uskovaisten kääntyä ateisteiksi. Minun kääntyminen uskoon olisi täydellistä valheessa elämistä johon en pysty. Sama juttu sinulla ateistina elämisessä, vai mitä?"
Heh, mielenkiintoinen aspekti. Mutta minä olen jo hoitanut tuon puolen, että olen ollut ateisti, tai ainakin agnostikko. Nyt on sinun vuorosi.
"13:31 Vielä toisen vertauksen hän puhui heille sanoen: "Taivasten valtakunta on sinapinsiemenen kaltainen, jonka mies otti ja kylvi peltoonsa.
13:32 Se on kaikista siemenistä pienin, mutta kun se on kasvanut, on se suurin vihanneskasveista ja tulee puuksi, niin että taivaan linnut tulevat ja tekevät pesänsä sen oksille."
13:33 Taas toisen vertauksen hän puhui heille: "Taivasten valtakunta on hapatuksen kaltainen, jonka nainen otti ja sekoitti kolmeen vakalliseen jauhoja, kunnes kaikki happani."
Tuo hyöty juttu, on sellainen mihin et usko itsekkään, vai etkö ole elämäsi tärkein ihminen?
"Psyykettä voi vahingoittaa yhtä helposti kuin ruumista. Jos olet psyykkisesti erittäin huonossa kunnossa tai vammanen niin psyykkisesti erittäin raskaan prosessin läpikäyminen voi tappaa sinut. Sama asia ruumiin kannalta. Jos olet erittäin huonossa kunnossa tai vammanen ja sinut pudotetaan mereen kymmenen kilometrin päähän rannasta, aika varmasti hukut vai mitä?"
Psykosomatiikka on minullekkin tuttua. Olet lähempänä valtakuntaa, kun alat havaita henkisiä voimavaroja.
Ruumis on hengentemppeli. Kaikki asiat ovat kiinni toisissaan. Maailma on kirjoitusta.
"Ihmisiä pääset karkuun sisällä kasvavaa sikiötä et."
Hyökkäys ei ole aina oikeutettu puolustus.
"Ei tietenkään ole oikein, mutta jos kahden elämän välillä pitää valita niin eikö kannata valita se jolla on paremmat mahdollisuudet selvitä? Eikö tällaista valitaa saa tehdä?"
¨
Vain jos on varmaa että kumpikin kuolisivat, silloin on kysymys säästämisestä, ja pelastamisesta.
"Mul on reilu kymmenen vuotta teini-ikään ja mitä nyt muistan ehkäisystä oli puhetta yksi tai kaksi kertaa koko peruskoulun aikana ja silloinkin niille asioille lähinnä naurettiin. Siitä yhdestä kortsuista puhallettiin ilmapallo. Jos oletat että olin koulukiusaaja ja huono oppilas, oletat taas päin helvettiä."
Muistan kyllä itsekkin varsin hyvin tuon tilanteen koomisuuden. Meidän opettajamma oli sellainen, eh, tapaus "Jykä." Meille tuo asia esitettin aiheeseen liittyvällä videolla. Myöskin taisivat valtaosalta saadut kondomit toimia myöskin vesi-ilmapallon yms. virassa. :)
Mikä johtunee siitä että kaikki tiesivät mistä oli kysymys.
Jopa ala-asteen aikaan. (joskin silloin ei ollut ko. videota.)
"Lentokapteeni työssään on hieman eri asia kuin känninen teini bileissä. Oletko eri mieltä?"
Olen. Let your soul be your pilot. Ihminen on voi tehdä samaa itselleen, ja toisille mitä muslimiterroristien kaappaamat lentokoneet pilvenpiirtäjille.
"Ahaa, se voi ollakin osaksi vanhempien vika? Tässähän päästään eteenpäin. Noniin, pystytkö kuvittelemaan lapsen jonka vanhemmilla on ollut mielestään parempaa tekemistä kuin kasvattaa lapsiaan? Voi tehdä tiukkaa, mutta yritä edes."
Sanotaanko että ko. kuviteltmaa helpottaa se tosiasia että olen varsin tietoinen ko. asiasta. Esim. jotkut tutuistanikin ovat menneet nuoruudessaan esim. huostaanoton, lapsenkodin, yms. läpi. Osa on linnakundeja.
"Olisin yhtä paljon kuin puu ilman siementä. Älä nyt vaan sano, että pidät siementä puuna?"
Ilman siementä ei olisi puuta. Puu on käytännössä kehittynyt siemen.
"Pienistä muruista olen tehnyt kasan joka ei näytä yhtään leivältä josta murut on otettu."
Miksi et korjaisi tilannetta? Suosittelen lukemaan Vanhan testamentin saarnaajan kirjaa, sekä uuden testamentin evankeliumeja.
"Aivan samoin näyttää suurin osa uskovaisista tehneen evoluution kanssa. Miksi minun pitäisi olla heitä parempi ja ottaa selvää kokonaisuudesta?"
Juuri siksi että olisit parempi. Sivistys tuskin tekee pahaaa kenellekkään.
Itse olen uskonut evoluutioon, eikä sen kontekstista otetut logionit tee sille väkivaltaa.
Evoluutio käsitteenä on validi, mutta evoluutioteoria ei ole.
...ehkä turhaan koska olen näin myöhässä. Uskallatteko hyvät keskustelijat alistaa omantuntonne Suomen laille. Onko oma vakaumuksenne sama kuin vaihtelevan poliittisen enemmistön eduskunnassa. Siellähän apinoidaan perässä ruotsalaiten päätöksiä, kilpaillaan vapa mielisyydessä.
Millaisen yhteiskunnan lainsäädäntömme on tuottanut? Henkistä pahoinvointia jonka useat tilastot todistavat.
Kannatan aborttikysymyksessä ehdotonta yksilön vapautta. Teoreettisellä tasolla abortista voi väitellä loputtomiin. Minä jouduin 11 vuotta sitten kasvokkain käytännön kanssa kun raskausviikolla 10 sain tietää odottavani Down-syndroma -lasta. Yhteiskunta tarjosi vain keskeytysautomaatin, samoin lapsen isä.Minulle, siihen saakka liberaalisti ajatelleelle oli päivänselvää, etten murhaisi lastani sillä perusteella, että hän on vajavainen, koska olen sitä itsekin!
Lapsen syntymän jälkeen elämässämme on ollut vuorenkorkuisia ongelmia, hirvittäviä kriisejä,
epätoivoisia öitä....Mutta jos olisin luopunut lapsestani ja katunut, Suomen laki ei olisi tullut minua lohduttamaan.
Suurin pelkoni näinä vuosina on ollut nimittäin , että menettäisin rakkaan Marikkini, jonka kautta olen joutunut käymään aikamoiset Elämän korkea-kouluopinnot.Myös isä oniloinen siitä, etten suostunut luopumaan lapsesta.
Siinäkin suhteessa yhteiskuntamme on sairas, ettei se haluaisi kantaa heikkoutta vaan laskee että tulee kalliiksi hoitaa lapset, siraat ja vanhukset. Suhtaudutaanko näin muualla kuin materialismin mädättämässä lansimaisessa kulttuurissa.
Turha veljeni/sisareni mitä sinä voitit?
Ei diamagnetismi mitään levitaatiota aiheuta. Jos saat esineen pysymään ilmassa magneettien avulla siksi, että erinapaiset magneetit hylkivät toisiaan, niin kyse ei ole diamagnetismista. Ei myöskään levitaatiosta. Helikopterikaan ei levitoi.
Olet sen lisäksi, että olet tyhmä ja tietämätön, myös melko kekkuli. Kun ensin vannot levitaation nimiin, niin on selvää, että emme puhu roottorin tai magneettikentän aiheuttamasta fyysisestä irtiotosta. Jokainen tietää muutenkin, että helikopteri pysyy ilmassa ja magneettijuna pysyy irti kiskoista.
Sillä huuhaalevitaatiolla mistä sinä puhuit, ei ole mitään tekemistä fysiikan kanssa. Yhtäkään levitaatiotapausta ele todistettu. Ei ensimmäistäkään. Ensimmäinen joka kykenee levitoimaan, tulee saamaan mr Randin lupaaman huikean palkkion.
"Miten niin? EIhän ihminen voi määritellä hänen yläpuolellaan olevia kysymyksiä? Vaan etsiä niihin vastausta.
Pitäisikö minun, joka olen havainnut Raamatun totuudeksi luopua siitä, jos sinä et ole tehnyt samaa havaintoa? EI Raamatun totuus ole mikään hattu mitä pidetään pyhänä päässä, vaan universaalin sanoman henkeytetty kirjakokoelma."
Minä perustan väitteeni sille olettamukselle ettei universaalia hyvää ja pahaa ole, sinä sille että ne ovat. Jos ko. kysymys asetetaan keskustelun yläpuolelle jo meidän premissit ovat ristiriidassa.
Tätä abortti-keskustelua voisi ajatella väittelyksi auton moottoreista. Sinä väität että bensamoottori on parempi sillä oletuksella että puhumme henkilöautoista, minä taas väitän että diesel on parempi sillä oletuksella että puhumme kuorma-autoista. Siitä ei tietenkään voi väitellä puhummeko henkilö- vai kuorma-autoista, koska se ei ole mielipidekysymys.
""Yritän hahmottaa sinun mielipiteesi, joka on ilmeisesti revitty suoraan raamatusta. Mitä sitten jos minulla on jo kysyessäni oma mielipide vastaukseen?"
Koska silloin on turha vastata kysymykseen. Silloin se on vain toteamus, jossa on perässä kysymysmerkki."
Puhuessasi ihmisten kanssa et ilmeisesti IKINÄ kysy muiden mielipidettä asioista joihin sinulla on jo oma mielipide? Emme ole nyt aivopesu-palstalla jossa tyhmät pakanat kysyvät totuuden torvilta miten kaikki alkoi. Jos haluan todellakin tietää tai ymmärtää jotain mikä on jäänyt epäselväksi, niin tälä palstalla sitä viimeiseksi kysyisin.
Ei sinun tarvitse vastata kysymyksiini jos et halua, mutta älä sitten odota että ymmärtäisin sinua yhtään paremmin.
"Olet periaatteessa vastaan, sanot että et voi hyväksyä Raamattua sillä olet ateisti, se havainnoillistaa uskon ja vasta-uskon. Syyt vasta-uskoosi tuntuvat olevan täysin emotinaaliset ja ennakkoluuloihin perustuvat."
Älä vääristele puheitani. "Olen ateisti" ei ole mikään argumentti, enkä sellaisena tietääkseni ole sitä koskaan käyttänyt. Se on elämänkatsomukseni ja jos totean sen vääräksi, jätän sille hyvästit. Muistutan hihhuleita elämänkatsomuksestani, kun he olettavat minun ymmärtävän raamatun vertauksista hevon helvettiä. Ateistilla ei ole uskontoa, joten hän on uskon asioissa täysin pihalla. Liian moni uskovainen ei tätä ymmärrä ja siksi heidän kanssaan keskustelu on usein niin älytöntä.
Edelleen, en ole periaatteessa mitään vastaan. Kuljen mieli avoimena, mutta koska olen elämänkatsomustani nyt jo pari vuosikymmentä rakentanut, ei sitä ihan pieni puhuri kaada.
"OK, tuo vilpittömän kuuloinen vastaus, ja antaa toivoa keskustelusta. Siemenellä siis tarkoitetaan uskoa, joka tulee ihmiseen kun hän näyttää sille vihreää valoa. Joten usko ei ole täysin ihmisestä kiinni, vaan siemenestä joka on täydellinen."
Keskustelun aihe on abortti. Voin kertoa, että suvussani ja ystäväpiirissäni on aika paljon hihhuleita, ihan jehovan todistajista lähtien, joten tuhlaat aikaasi kylvämällä minuun jotain uskon siemeniä. Taitavat tarvita hieman hedelmällisemmän maaperän nuo siemenet.
"100 on siis mystinen luku. Näet kun puhuimme tuosta hyvästä ja pahasta, niin emme voi itse määritellä universaalia hyvää ja pahaa, mutta näennäisen hyvän ja pahan voimme. Kun uskon/täydellisyyden siemen on tuottanut 100-kertaisen "sadon" alat nähdä jo näennäisen hyvän ja pahan ylitse."
Nyt ymmärrän. Eli kun uskon siemen on kasvanut pelloksi pystyy näkemään jumalan? Helpomminkin olisit tuon voinut sanoa esimerkiksi näin: "kun pakana tai ateisti on käännytetty uskovaiseksi hän näkee jumalan". En väitä vastaan, ihmisellä on erikoinen kyky nähdä tai olla näkemättä mitä hän haluaa.
Mitä halusit sanoa minulle tällä? En ole multaa, jossa siemenen on hyvä itää?
"OK, tämä ainakin osoittaa että sinä hyväksyt edes osan realiteetteja. Mutta jos tutkit Jeesusta, niin hänen tavoitteensa oli erittäin päämääräinen, mutta silti ei ollenkaan poliittinen. Eikä hänen valtakuntansa tästä maailmasta. Esim. Pontius Pilatus ei ymmärtänyt syytä miksi hänet piti tuomita. Oli siis erittäin outoa että kukaan kansankiihottaja uskoisi niin paljon asiaansa, että jopa kuolisi sen takia."
No mitä sitten? Jeesus uskoi asiaansa. Hohhoijaa. Niin uskoi moni muukin ennen ja jälkeen Jeesuksen. Ihmisiä on myös lynkattu 100% samasta syystä ennen ja jälkeen Jeesuksen. Lynkkaus jatkuu edelleen. Etkö ole IKINÄ kuullut, että maailmassa on mielipidevankeja tai mielipiteensä takia kuolemaan tuomittuja? Kiina on hyvä esimerkki.
On Suomellakin omat jeesuksensa nykypäivänäkin. Tiedätkö mitä totaalikieltäytyjille käy? Ei heitä sentään ristiinnaulita, mutta lusimaan joutuvat koska uskovat asiaansa.
Jumala on aikojen saatossa ilmeisesti lähettänyt miljoonia ja taas miljoonia poikiaan kuolemaan uskonsa takia. Miksi te palvotte vain tätä yhtä?
"On, sillä siinä vaiheessa kun kahdesta solusta on tullut yksi organismi on kyseessä ihmisenalku. Mutta jos katumuspilleri estää tämän metamorphoosin, ja symbioosin muodostumisen, on kyseessä solumyrkky."
Kuinka kauan luulet kestävän että siittiö saavuttaa munasolun yhdynnän jälkeen? Viikon, kuukauden vai vuoden? Siittiöt taittavat matkan parhaimmillaan tunnissa, joten kun vedät katumuspillerin yhdynnän jälkeisenä päivänä tai sitä seuraavana, munasolu on aika pirun varmasti hedelmöittynyt ja jakautunut jo useaan kertaan. Tuskin katumuspillerikään samalla sekunnilla vaikuttaa.
Katumuspilleri siis abortoi mahdollisen ihmisen alun. Eli "lapsen" saa tappaa kemikaaleilla 72h yhdynnästä, mutta muuten ei?
"Älä sekoita äidin verta, vaan on puhuttava sikiön omasta verestä."
En ole sekoittanut. Istukassa tosiaankin virtaa lapsen veri. Miten esimerkiksi luulet että sikiö puhdistaa verensä jos hänen maksansa ei ole kehittynyt?
"Miten toimivan yhteiskunnankannalta lapsensamurhaaja olisi hyvä? Miten se voi olla minkään kannalta edes näennäinen hyvä?"
Emme puhuneetkaan toimivan yhteiskunnan kannalta, vaan raamatun. Voin kyllä keksiä hyvää lapsenmurhaajasta. Luonto esimerkiksi huokaa helpotuksesta kun on yksi ihminen vähemmän tuhoamassa sitä. Luonnolla sinun kaltaiselle jumalankuvalle ei ehkä kovin paljon väliä ole, mutta minun kaltaiselle ihmisapinalle on.
""Käännynäiset uskovat ovat ex-ateisteja, jotka ovat vaivautuneet avaamaan korvansa totuuudelle."
He eivät ole koskaan edes nähneet totuutta, eivätkä koskaan todella_olleet_uskomatta."
Minähän varoitin..
"Silti olet ateisti? Eikö oikea nimitys olisi silloin agnostikko?"
Ei. Minä en usko jumalaan. Agnostikot jättävät vastaamatta tähän kysymykseen. Puhdas agnostikko ei sano juuta eikä jaata jos kysyt häneltä "uskotko jumalaan?". Näin olen ymmärtänyt.
"Mikä on sinun totuutesi? Oletko noudattanut sen kanssa Raamatun antamaa ohjetta, vai onko "totuutesi" sen sinulta kieltänyt?"
Ei minulla ole totuutta, joten ei se kai mitään kiellä. Mieli avoimena edelleen.
""1.Tessalonikalaiskirje:
5:21 mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on;"
Ihmisen erilaisuus ei taas ole este universaalisen liiton teossa viisauden ja rakkauden kanssa."
Hyvin sanottu kirjeessä.
""Lyödään veto. Jos sinä pystyt nyt elämään päivän ateistina niin minä elän loppuelämäni uskovaisena..."
Heh, mielenkiintoinen aspekti. Mutta minä olen jo hoitanut tuon puolen, että olen ollut ateisti, tai ainakin agnostikko. Nyt on sinun vuorosi."
Miksi löisin vetoa ateistin kanssa pystyykö hän olla ateisti? Kuinka hulluksi minua tarkalleen ottaen luulet? Sanoin "Jos sinä NYT pystyt..". Otatko vedon vastaan? Kiellä(hihhulien logiikkaa) jumalasi päivän ajan niin minä ryhdyn kristityksi.
Taivasten valtakunta -vertauksesi menivät täysin yli hilseen. Tarkoitettiinko niissä taivasten valkuntaa maan päällä? Eli kristinusko hapattaa kaikki pakanajauhot?
"Tuo hyöty juttu, on sellainen mihin et usko itsekkään, vai etkö ole elämäsi tärkein ihminen?"
Heheheh. Huomasit sarkasmin. Tiedätkö muuten ketään jolta pyyteetöntä rakkautta voisi ostaa? :D
"Psykosomatiikka on minullekkin tuttua. Olet lähempänä valtakuntaa, kun alat havaita henkisiä voimavaroja.
Ruumis on hengentemppeli. Kaikki asiat ovat kiinni toisissaan. Maailma on kirjoitusta."
Noniin. Onko abortti henkisesti sairaalle tai vammaiselle mukavuus-kysymys? Onko 10 kilometriä rannasta pudotetulle pelastusrengas mukavuus-kysymys? Kumpikaan ei sinua varmuudella pelasta, mutta ei ehkä paina syvemmälle ellei abortti syökse syvään masennukseen tai pelastusrengas kolahda päähän.
"Hyökkäys ei ole aina oikeutettu puolustus."
Hyökkäys on usein paras puolustus. Hyökkäystä harvoin voi kaikille maailman ihmisille oikeuttaa. Huonona esimerkkinä abortin kannalta on Irakin sota.
"Vain jos on varmaa että kumpikin kuolisivat, silloin on kysymys säästämisestä, ja pelastamisesta."
Ah, so lets wait and see. Jos vaikka molemmat sattumalta (taino ko. tapauksessa ei kovinkaan sattumalta) kuolevat synnytyksessä niin eipä hätiä he pääsevät Herran haltuun. Ai mut perkele, nehän oli ateisteja.. PALAKAA HELVETISSÄ PAKANAT!! HAHAHAA! Aamen!
"Muistan kyllä itsekkin varsin hyvin tuon tilanteen koomisuuden. Meidän opettajamma oli sellainen, eh, tapaus "Jykä." Meille tuo asia esitettin aiheeseen liittyvällä videolla. Myöskin taisivat valtaosalta saadut kondomit toimia myöskin vesi-ilmapallon yms. virassa. :)
Mikä johtunee siitä että kaikki tiesivät mistä oli kysymys.
Jopa ala-asteen aikaan. (joskin silloin ei ollut ko. videota.)"
Meille ehkäisy opetettiin kortsulla, kurkulla ja parilla kalvolla. Itse yhdyntä selvitettiin biologian tunnilla lämpökameralla kuvatulla videolla. Ja hauskaa oli.
Piditkö kortsun ja kannoit sitä lompakossa tai taskussa aina kun menit ulos? Kuinka monen keskivertoteinin luulet rupeavan etsimään kumisukkaa, kun tilaisuus sattuu kohdalle päästä neitsyydestään? Kavereille ei riitä selitykseksi "emmä löytäny kortsuu!".
"Olen. Let your soul be your pilot. Ihminen on voi tehdä samaa itselleen, ja toisille mitä muslimiterroristien kaappaamat lentokoneet pilvenpiirtäjille."
Ovatko kaikki "pahat" ihmiset niitä jotka eivät kuuntele sieluaan? Tässä tapauksessa 13 vuotiaan teinin on pidettävä lapsi rangaistukseksi pahasta teostaan. Sillä ei ole edelleenkään mitään väliä, että vanhemmat eivät opettaneet kuuntelemaan sielun hoilausta. Tämän rangaistuksen takia teini saattaa vahingoittua pysyvästi niin psyykkisesti kuin fyysisesti.
Raamatun moraalisaarnoista vielä. Voin käsi sydämellä sanoa, että olen elänyt paljon paremman elämän eettisesti kuin esimerkiksi Jammu Siltavuori. Silti raamatun mukaan minä menen oikopäätä helvettiin kuoltuani, kun taas Jammu menee taivaaseen.
"Sanotaanko että ko. kuviteltmaa helpottaa se tosiasia että olen varsin tietoinen ko. asiasta. Esim. jotkut tutuistanikin ovat menneet nuoruudessaan esim. huostaanoton, lapsenkodin, yms. läpi. Osa on linnakundeja."
Linnaan he joutuivat omaa synnynnäistä pahuuttaan? Sinä näet heissä jumalasta erkanemisen, minä näen huonon lapsuuden. Miksi aina huonompiosaiset ovat niitä jotka juoksevat karkuun jumalaa? Miksei yhtä suuri prosentti hyväosaisista pakene?
Voin väittää että ateistisesta huonosta perheesta lähteneelle lapselle tulee elämänsä aikana paljon enemmän ongelmia kuin ateistisesta hyvästä perheestä lähteneelle. Kummatkin lapset ovat yhtä erossa jumalasta.
Myönnän että usko on erinomainen vaihtoehto heikommille ja huonompiosaisille ihmisille, jotka eivät ole saaneet rakkautta ja tukea perheeltään. Jumalasta ja raamatusta he saavat tukea ja rakkautta. Muussa tapauksessa he ovat aika heikoilla, elleivät löydä tyttö- tai poikaystävää joka nostaa heidät ojasta ja antaa tukea ja rakkautta.
Edelleen, en usko jumalaan tai rakkauteen muuta kuin yhteiskunnallisena ilmiönä.
"Ilman siementä ei olisi puuta. Puu on käytännössä kehittynyt siemen."
No voihan sen noinkin ajatella. Linna on kehittynyt kivi. Maailmankaikkeus on kehittynyt atomi. Selvä. Minä olen kehittynyt hedelmöittynyt munasolu. Olet oikeassa.
"Miksi et korjaisi tilannetta? Suosittelen lukemaan Vanhan testamentin saarnaajan kirjaa, sekä uuden testamentin evankeliumeja."
Maailmassa on 5000 uskontoa, jos edes 10%:lla niistä on pyhiä tekstejä olisin aikamoisessa kusessa jos antaisin uskovaisten johdatella minut lukemaan tekstejään. Hihhulit eivät ikinä ymmärrä että heidän uskontonsa ei ole missään erityisasemassa ateisteille vaan on vain yksi niistä tuhansista uskoista maan päällä.
Muutenkin jos lukisin raamatun joutuisin käymään ehkä osan keskusteluista hihhulien omalla maaperällä ja olisin vielä enemmän kusessa. Sinäkin varmaan otat osan lainauksistasi ulkomuistista. Tuskin onnistuu yhden lukukerran jälkeen? Kun olisin lukenut sen kertaalleen ja olisin vieläkin ateisti, pyytäisit lukemaan sen 5 kertaa lisää jne.
"Juuri siksi että olisit parempi. Sivistys tuskin tekee pahaaa kenellekkään.
Itse olen uskonut evoluutioon, eikä sen kontekstista otetut logionit tee sille väkivaltaa."
Mutta raamatulle tekee väkivaltaa? Mistäköhän johtuu...
"Evoluutio käsitteenä on validi, mutta evoluutioteoria ei ole."
Kerro entisenä ateistina ateistille, mikä mättää? Tekisit minusta hyvin onnellisen ihmisen jos todistaisit Minulle että evoluutioteoria on väärässä ja luomisoppi oikeassa. Tiedät varmaan entisenä ateistina/agnostikkona ettei ateismi kovin herkkua ole. En ihan sattumalta keksinyt nimimerkkiänikään.
"...ehkä turhaan koska olen näin myöhässä."
Parempi myöhään kuin ei milloinkaan. :)
"Uskallatteko hyvät keskustelijat alistaa omantuntonne Suomen laille. Onko oma vakaumuksenne sama kuin vaihtelevan poliittisen enemmistön eduskunnassa. Siellähän apinoidaan perässä ruotsalaiten päätöksiä, kilpaillaan vapa mielisyydessä."
Jos ei omat aivot riitä päätöksen tekoon on mielestäni on parempi että apinoidaan Ruotsia kuin esimerkiksi Kiinaa. Ihminen huomaa vasta sitten mitä menetti kun vapaus riistetään.
"Millaisen yhteiskunnan lainsäädäntömme on tuottanut? Henkistä pahoinvointia jonka useat tilastot todistavat."
Voiko demokratiassa, diktatuurissa, kommunismissä, anarkiassa tai missään muussa yhteiskunnan muotissa aina mielyttää kaikkia? Niin kauan kun ihmiset ovat erilaisia ja omaavat päämäärät ja tavoitteet niin aina on pahoinvoivia ihmisiä.
Eikös tilastollisesti köyhät ole rikkaita onnellisempia? Jos onnea halajat anna pois kaikki maallinen omaisuus ja muuta vaikka Namibiaan. Voin melkein lyödä vetoa että muutamassa vuodessa sinä tai minä olisimme paljon onnellisempia Namibiassa kuin nyt Suomessa, mutta se ensimmäinen askelma kohti onnea on niin uskomattoman korkea.
"Kannatan aborttikysymyksessä ehdotonta yksilön vapautta. Teoreettisellä tasolla abortista voi väitellä loputtomiin. Minä jouduin 11 vuotta sitten kasvokkain käytännön kanssa kun raskausviikolla 10 sain tietää odottavani Down-syndroma -lasta. Yhteiskunta tarjosi vain keskeytysautomaatin, samoin lapsen isä.Minulle, siihen saakka liberaalisti ajatelleelle oli päivänselvää, etten murhaisi lastani sillä perusteella, että hän on vajavainen, koska olen sitä itsekin!
Lapsen syntymän jälkeen elämässämme on ollut vuorenkorkuisia ongelmia, hirvittäviä kriisejä,
epätoivoisia öitä....Mutta jos olisin luopunut lapsestani ja katunut, Suomen laki ei olisi tullut minua lohduttamaan."
Kannatan aborttia vain vaihtoehtona kaikille raskaana oleville naisille. Vaikka kukaan ei koskaan tekisi aborttia, sen täytyy olla vaihtoehto ja se täytyy pystyä suorittaa yleisissä sairaaloissa. En ole ikinä väittänyt, että abortti on hieno asia enkä missään nimessä olisi sinun miehenäsi/poikaystävänäsi ottanut tätä mahdollisuutta edes esiin, ellei terveytesi olisi ollut vaarassa.
Ajattele itsesi samassa tilanteessa, mutta yhteiskunta ja lapsen isä molemmat painostamassa pitämään lapsi. Olisiko tämä systeemi parempi? Yhteiskunta jossa abortti on rikos. Aivan sama oletko teini, anorektikko tai nisti aborttia et tee. Ainoa mahdollisuus tehdä abortti on jonkun puoskarin keittiössä. Abortti on jokaisen äidin henkilökohtainen valinta ja mielestäni kenelläkään ei ole oikeutta siihen kajota.
"Siinäkin suhteessa yhteiskuntamme on sairas, ettei se haluaisi kantaa heikkoutta vaan laskee että tulee kalliiksi hoitaa lapset, siraat ja vanhukset. Suhtaudutaanko näin muualla kuin materialismin mädättämässä lansimaisessa kulttuurissa. "
Onko vaihtoehtoja? Jossain afrikan maassa terveytesi on heimon poppamiehen käsissä. Tämä olisi inhimillisempi vaihtoehto. Helppo kaikkea on kritisoida, mutta kun pitäisi jotain tapahtua kritisoijat poistuvat takavasemmalle ja olettavat muiden tekevän muutokset.
"Turha veljeni/sisareni mitä sinä voitit?"
Kaiken mitä yleisellä palstalla voi voittaa ja mielihyvää vielä voiton päälle.
"Tätä abortti-keskustelua voisi ajatella väittelyksi auton moottoreista. Sinä väität että bensamoottori on parempi sillä oletuksella että puhumme henkilöautoista, minä taas väitän että diesel on parempi sillä oletuksella että puhumme kuorma-autoista. Siitä ei tietenkään voi väitellä puhummeko henkilö- vai kuorma-autoista, koska se ei ole mielipidekysymys."
Niin mutta kun tässä ei ole sinänsä yhdentekeviä vaihtoehtoja. Nyt on kyse vain yhdenlaisesta odjektista, eli ihmisestä, sekä yhdenlaisesta teosta, eli murhasta, ja siitä onko se oikein. Eikä mistään mielipideasiasta.
Diesel ja bensa-kysymys on toki sarjassamme ikuisuuskysymys myöskin. ;)
Joskus olen ajanut vanhempieni turbodieselillä, nyt hankin itselleni samalla periaatteella turbotetun bensavehkeen.
Diesel vääntää aina paremmin, ja vie vähempi löpöä, toisaalta bensa on tiukempi, ja kiertää turbotettuna kuin moottoripyörä. And I like it a lot. ;)
Mutta nyt back to the gallery..
"Koska silloin on turha vastata kysymykseen. Silloin se on vain toteamus, jossa on perässä kysymysmerkki."
Eh no einyt ihan. Jos kysyn sinun mielenkantaasi, ei siihen vaikuta minun mielenpide.
"Puhuessasi ihmisten kanssa et ilmeisesti IKINÄ kysy muiden mielipidettä asioista joihin sinulla on jo oma mielipide?"
Kysyn, mutta en ole sitä mieltä että totuuksista puhuessa mielipide olisi aina oikea. Muutenkin mielipide ei läheskään aina ole oikeutettu kanta.
"Emme ole nyt aivopesu-palstalla jossa tyhmät pakanat kysyvät totuuden torvilta miten kaikki alkoi. Jos haluan todellakin tietää tai ymmärtää jotain mikä on jäänyt epäselväksi, niin tälä palstalla sitä viimeiseksi kysyisin."
Toisaalta ymmärrän hyvin tuon jälkimmäisen kommenttisi. Mutta miksi ihmeessä sitten olet täällä? ME kristityt olemme täällä valottamassa asioilla muita mitä armo on sallinut meidän löytää. Sen sijaan täällä on myöskin valheen kätyreitä jotka ovat kuin tietäjähenki, joka vainosi Paavalia.
"Ei sinun tarvitse vastata kysymyksiini jos et halua, mutta älä sitten odota että ymmärtäisin sinua yhtään paremmin."
Jos haluat vilpittömästi tietää, niin minä palstajan sinulle vastauksia. Mutta jos haluat skandaloida ja etsiä totuuksia vääristeltäviksi, annan sinulle käärmeen.
"Olen ateisti" ei ole mikään argumentti, enkä sellaisena tietääkseni ole sitä koskaan käyttänyt."
Tuo uskontunnustus, on erittäinkin kantaaottava ja rohkea argumentti, sillä aikamoinen tietäjä saa olla että voi sanoa ettei Jumalaa ole!
"Se on elämänkatsomukseni ja jos totean sen vääräksi, jätän sille hyvästit."
Milloin olet todennut sen oikeaksi.
"Muistutan hihhuleita elämänkatsomuksestani, kun he olettavat minun ymmärtävän raamatun vertauksista hevon helvettiä. Ateistilla ei ole uskontoa, joten hän on uskon asioissa täysin pihalla. Liian moni uskovainen ei tätä ymmärrä ja siksi heidän kanssaan keskustelu on usein niin älytöntä."¨
¨
Sikäli olet oikeassa, että ateisti tietää huomattavasti vähemmän kuin hän itse, tai hänen argumentoijansa olettaa. Siksi en oleta muuta. Mutta jos joku tietää, ja siltikin vastustaa, on kyseessä eri asia.
Kuten olen muualla maininnut, ateismi on usko(nto).
"Keskustelun aihe on abortti. Voin kertoa, että suvussani ja ystäväpiirissäni on aika paljon hihhuleita, ihan jehovan todistajista lähtien, joten tuhlaat aikaasi kylvämällä minuun jotain uskon siemeniä. Taitavat tarvita hieman hedelmällisemmän maaperän nuo siemenet."
No asia vilpitön. Tosin hieman pettymyksellistä että tyydyt epätietoisuuteen.
Hyvä kuitenkin että sanot sen näin, niin kumpikaan ei tuhlaa aikaansa.
"Nyt ymmärrän. Eli kun uskon siemen on kasvanut pelloksi pystyy näkemään jumalan? Helpomminkin olisit tuon voinut sanoa esimerkiksi näin: "kun pakana tai ateisti on käännytetty uskovaiseksi hän näkee jumalan". En väitä vastaan, ihmisellä on erikoinen kyky nähdä tai olla näkemättä mitä hän haluaa."
No tavallaan, olet oikeilla raiteilla. Mutta Jumalan näkeminen vaatii vielä hieman enempi. Tuo 100 tarkoittaa näennäisen hyvän ja pahan yli näkemistä, ja sitä kun hyvän ja pahan tiedon puun hedelmän vaikutus alkaa kadota. Mutta kuten sanoit, jos ihminen haluaa, niin myöskin kolkuttavalle avataan. Tiedät tämän, ja siltikään et viitsi koetella ateismi-jumalaasi, mikset?
"Mitä halusit sanoa minulle tällä? En ole multaa, jossa siemenen on hyvä itää?"
Sinä sen sanoit. Ihminen voi olla tasaiseksi tallattu tie, jonka pintaa siemen jää. Tai sitten orjantappuroiden peittämä, jonka kielteisin asenteiseen siemen jää. Tuo asenne peittää myöskin maan valolta.
"Jeesus uskoi asiaansa. Hohhoijaa. Niin uskoi moni muukin ennen ja jälkeen Jeesuksen. Ihmisiä on myös lynkattu 100% samasta syystä ennen ja jälkeen Jeesuksen. Lynkkaus jatkuu edelleen. Etkö ole IKINÄ kuullut, että maailmassa on mielipidevankeja tai mielipiteensä takia kuolemaan tuomittuja? Kiina on hyvä esimerkki."
Tiesitkö että Kiinassa on tänäkin päivänä vieläpä Kristittyjä vankeja. Mutta sanoppa, että kuinka moni "kansankiihottaja" on pitänyt päämääränään joutua lynkatuksi? Mitähän se olisi häntä hyödyttänyt?
"On Suomellakin omat jeesuksensa nykypäivänäkin. Tiedätkö mitä totaalikieltäytyjille käy? Ei heitä sentään ristiinnaulita, mutta lusimaan joutuvat koska uskovat asiaansa."
Aivan, eli heillä tuo toiminta on jo sinänsä päämäärä. Mutta siinä ei ole aikomustakaan kuolla sen puolesta, muutoin kuolema on vain päämäärä, ja tuo toiminta sen metodi.
"Jumala on aikojen saatossa ilmeisesti lähettänyt miljoonia ja taas miljoonia poikiaan kuolemaan uskonsa takia. Miksi te palvotte vain tätä yhtä?"
Koska tämä yksi kuoli ettei meidän tarvitse.
"Katumuspilleri siis abortoi mahdollisen ihmisen alun. Eli "lapsen" saa tappaa kemikaaleilla 72h yhdynnästä, mutta muuten ei?"
Ei, vaan kysymys onkin siitä että missä vaiheessa solut eivät ole enää soluja, vaan jo ihmisen taimi. Mielestäni 72 tunnissa kyseessä on vielä solujen ja hormoonien lamauttaminen.
"Emme puhuneetkaan toimivan yhteiskunnan kannalta, vaan raamatun. Voin kyllä keksiä hyvää lapsenmurhaajasta. Luonto esimerkiksi huokaa helpotuksesta kun on yksi ihminen vähemmän tuhoamassa sitä. Luonnolla sinun kaltaiselle jumalankuvalle ei ehkä kovin paljon väliä ole, mutta minun kaltaiselle ihmisapinalle on."
Koska tämä aihe on toisessa keskustelussamme jo niin edustettuna, että käsitelkäämme tätä siinä? (siis ateismi vs. teismi yhteiskunnassa ja moraalissa.) Joka tapauksessa P. Linkolamainen puhdistus on näköjään sinunkin ateistisen näkemyksen perustana? Murha on siis oikein.
"Minä en usko jumalaan. Agnostikot jättävät vastaamatta tähän kysymykseen. Puhdas agnostikko ei sano juuta eikä jaata jos kysyt häneltä "uskotko jumalaan?". Näin olen ymmärtänyt."
Agnostikko myöntää että ei voi tietää Jumalan olemassaoloa. Se on käytännössä epävarmaa ateismia. Kanta on aina olemassa.
"Miksi löisin vetoa ateistin kanssa pystyykö hän olla ateisti? Kuinka hulluksi minua tarkalleen ottaen luulet? Sanoin "Jos sinä NYT pystyt..". Otatko vedon vastaan? Kiellä(hihhulien logiikkaa) jumalasi päivän ajan niin minä ryhdyn kristityksi."
Sanoin että olen ollut Jumalan kieltäjä JO, eli asia mihin minua velvoitit että voisit olla Kristititty, joten tee sinä samoin, ja kiellä ateismisi, aivan kuten vetosi sitä vaatii.
"Taivasten valtakunta -vertauksesi menivät täysin yli hilseen. Tarkoitettiinko niissä taivasten valkuntaa maan päällä? Eli kristinusko hapattaa kaikki pakanajauhot?"
Taivasten valtakunta on jo täällä. Se on henkinen seurakunta. (minun mielestäni.) Hapatus tarkoittaa että tuo uskon siemen, on kuin pieni hapate joka hapattaa koko taikinan, tai tekee jättisadon.
" Onko abortti henkisesti sairaalle tai vammaiselle mukavuus-kysymys?"
On.
"Onko 10 kilometriä rannasta pudotetulle pelastusrengas mukavuus-kysymys?"
Kyllä, välttämätön sellainen elämisen kannalta.
"Hyökkäys on usein paras puolustus. Hyökkäystä harvoin voi kaikille maailman ihmisille oikeuttaa. Huonona esimerkkinä abortin kannalta on Irakin sota."
Onko aina se mikä tuntuu mukavalta oikein? Tosin, hyökkäys voi olla jopa oikeuttettu puolustus, se on suhteellista.
"Jos vaikka molemmat sattumalta (taino ko. tapauksessa ei kovinkaan sattumalta) kuolevat synnytyksessä niin eipä hätiä he pääsevät Herran haltuun. Ai mut perkele, nehän oli ateisteja.. PALAKAA HELVETISSÄ PAKANAT!! HAHAHAA! Aamen!"
Kun puhutaan olettamuksesta joka on naamioitu kysymykseksi. Kuka sanoi että lapsi on ateisti? Tai että se joutuu helvettiin. Esim. Talmudin mukaan alle 1-vanhat eivät kykene syntiin.
"Ovatko kaikki "pahat" ihmiset niitä jotka eivät kuuntele sieluaan? Tässä tapauksessa 13 vuotiaan teinin on pidettävä lapsi rangaistukseksi pahasta teostaan. Sillä ei ole edelleenkään mitään väliä, että vanhemmat eivät opettaneet kuuntelemaan sielun hoilausta. Tämän rangaistuksen takia teini saattaa vahingoittua pysyvästi niin psyykkisesti kuin fyysisesti."
Syyt ja seuraukset ovat raskaitakin kantaa. Mutta niiden välttely tappamalla viaton lapsi ei ole milloinkaan oikein.
"Raamatun moraalisaarnoista vielä. Voin käsi sydämellä sanoa, että olen elänyt paljon paremman elämän eettisesti kuin esimerkiksi Jammu Siltavuori. Silti raamatun mukaan minä menen oikopäätä helvettiin kuoltuani, kun taas Jammu menee taivaaseen."
Eiväthän teot ketään epätäydellistä pelasta, eivät edes kristittyä. Miksi Jammu pääsee taivaaseen?
Entä mikä estää sinua uskomasta, jos kerran kykenet tekoihinkin?
"Piditkö kortsun ja kannoit sitä lompakossa tai taskussa aina kun menit ulos? Kuinka monen keskivertoteinin luulet rupeavan etsimään kumisukkaa, kun tilaisuus sattuu kohdalle päästä neitsyydestään? Kavereille ei riitä selitykseksi "emmä löytäny kortsuu!".
EN kommentoi miten ja missä käytin kyseisen välineen, tosin siitä on sen verran aikaa että en kyllä edes muista. :P
Jos on huolimaton ja kiimainen, niin onko se syy karttaa vastuu niistä johtuvista katastrofeista?
"Linnaan he joutuivat omaa synnynnäistä pahuuttaan? Sinä näet heissä jumalasta erkanemisen, minä näen huonon lapsuuden. Miksi aina huonompiosaiset ovat niitä jotka juoksevat karkuun jumalaa? Miksei yhtä suuri prosentti hyväosaisista pakene?"
Älä laita sanoja suuhuni. En minä kiellä esim. huonoa lapsuutta. Enkä sano ettäkö heidät olisi suljettu valtakunnasta, päinvastoin.
"Voin väittää että ateistisesta huonosta perheesta lähteneelle lapselle tulee elämänsä aikana paljon enemmän ongelmia kuin ateistisesta hyvästä perheestä lähteneelle. Kummatkin lapset ovat yhtä erossa jumalasta."
Elämä on kärsimystä ja turhuutta. Buddha opetti ateistille että olisi luovuttava elämänjanosta.
"Myönnän että usko on erinomainen vaihtoehto heikommille ja huonompiosaisille ihmisille, jotka eivät ole saaneet rakkautta ja tukea perheeltään. Jumalasta ja raamatusta he saavat tukea ja rakkautta. Muussa tapauksessa he ovat aika heikoilla, elleivät löydä tyttö- tai poikaystävää joka nostaa heidät ojasta ja antaa tukea ja rakkautta."
Nii-in, Rakkaus on kaikki mitä tarvitaan. Jumala on Rakkaus.
"Tuossa on yksinäinen, ei ole hänellä toista, ei poikaa, ei veljeäkään ole hänellä; mutta ei ole loppua kaikella hänen vaivannäöllänsä, eikä hänen silmänsä saa kylläänsä rikkaudesta. Ja kenen hyväksi minä sitten vaivaa näen ja pidätän itseni nautinnoista? Tämäkin on turhuutta ja on paha asia."
4:9 "Kahden on parempi kuin yksin, sillä heillä on vaivannäöstänsä hyvä palkka.
4:10 Jos he lankeavat, niin toinen nostaa ylös toverinsa; mutta voi yksinäistä, jos hän lankeaa! Ei ole toista nostamassa häntä ylös.
4:11 Myös, jos kaksi makaa yhdessä, on heillä lämmin; mutta kuinka voisi yksinäisellä olla lämmin?"
Mutta Jumalan Rakkaus on uskollinen, siinä missä ihmisen epäpyytetön varjo ja laimennettu cocktail itsekkyyttä, kiintymystä, sekä oikeaa Rakkautta.
"Edelleen, en usko jumalaan tai rakkauteen muuta kuin yhteiskunnallisena ilmiönä."
Minä uskon yhteiskunnan olevan ilmiö mikä on emaasioita Jumalasta ja Rakkaudesta, joiden kokemiseen ei tarvita yhteiskuntaa.
"Meille ehkäisy opetettiin kortsulla, kurkulla ja parilla kalvolla. Itse yhdyntä selvitettiin biologian tunnilla lämpökameralla kuvatulla videolla. Ja hauskaa oli."
:D
"Maailmassa on 5000 uskontoa, jos edes 10%:lla niistä on pyhiä tekstejä olisin aikamoisessa kusessa jos antaisin uskovaisten johdatella minut lukemaan tekstejään. Hihhulit eivät ikinä ymmärrä että heidän uskontonsa ei ole missään erityisasemassa ateisteille vaan on vain yksi niistä tuhansista uskoista maan päällä."
Siksi tuleekin etsiä se mikä on oikein. Teitä ja eksyttäjiä on monia. Se Jumala mitä julistan, tai korkeampi totuus, on juurikin se mitä on palvottu joko nimettömänä tai nimen kanssa, hamasta alusta alkaen. Joka on yhtä kuin koko olemassaolo.
"Muutenkin jos lukisin raamatun joutuisin käymään ehkä osan keskusteluista hihhulien omalla maaperällä ja olisin vielä enemmän kusessa. Sinäkin varmaan otat osan lainauksistasi ulkomuistista. Tuskin onnistuu yhden lukukerran jälkeen? Kun olisin lukenut sen kertaalleen ja olisin vieläkin ateisti, pyytäisit lukemaan sen 5 kertaa lisää jne."
Kirjain kuollettaa aina hengen, mutta on kätevä hengen löytämisestä. Raamatun ja kirjoitusten ulkoamuistaminen ei pelasta ketään, kyllähän farisealaiset ja jopa saatanakin osaa kirjoitukset melkein ulkoa, mutta mikä on heidän asemansa taivasten valtakunnassa?
En minä todellakaan vaadi päästä seuraamaan uskoontulo-prosessiasi, se on sinun ja Jumalan asia, en minäkään edes kuulu mihinkään seurakuntaan tunnustuksellisesti, sillä tunnustan vain taivastenvaltakunnan. Tee sinä samoin.
"Mutta raamatulle tekee väkivaltaa? Mistäköhän johtuu... "
Kontekstista irroittamisesta+ ennakkoasenteista= kuin piru raamattutunnilla.
"Kerro entisenä ateistina ateistille, mikä mättää? Tekisit minusta hyvin onnellisen ihmisen jos todistaisit Minulle että evoluutioteoria on väärässä ja luomisoppi oikeassa. Tiedät varmaan entisenä ateistina/agnostikkona ettei ateismi kovin herkkua ole. En ihan sattumalta keksinyt nimimerkkiänikään."
Mistä minä alottaisin? Sinä olet pitkästä aikaa sellainen joka ei todellakaan ansaitse nimimerkkiänsä. ;) Jos sinä astut taivasten valtakuntaan, riemuitaan sinusta enempi kuin 99 meikäläisestä.
"Niin mutta kun tässä ei ole sinänsä yhdentekeviä vaihtoehtoja. Nyt on kyse vain yhdenlaisesta odjektista, eli ihmisestä, sekä yhdenlaisesta teosta, eli murhasta, ja siitä onko se oikein. Eikä mistään mielipideasiasta."
Ihminenkin on suhteellinen käsitys. Voisimmeko käyttää sikiön lopettamisesta sanaa abortti eikä murha? Olen ymmärtänyt kantasi aborttiin, joten ei sitä tarvitse enää jankuttaa murha-sanalla. En ole puolustamassa murhaa vaan aborttia, joka on ainakin Suomessa hyväksytty toimenpide. En minäkään käytä todennäköisyyslaskentaa synonyyminä usko-sanasta vaikka uskonkin näiden kahden tarkoittavan periaatteessa samaa asiaa.
""Koska silloin on turha vastata kysymykseen. Silloin se on vain toteamus, jossa on perässä kysymysmerkki."
Eh no einyt ihan. Jos kysyn sinun mielenkantaasi, ei siihen vaikuta minun mielenpide."
Kommentoit ilmeisesti vahingossa omaa väitettäsi?
"Toisaalta ymmärrän hyvin tuon jälkimmäisen kommenttisi. Mutta miksi ihmeessä sitten olet täällä? ME kristityt olemme täällä valottamassa asioilla muita mitä armo on sallinut meidän löytää. Sen sijaan täällä on myöskin valheen kätyreitä jotka ovat kuin tietäjähenki, joka vainosi Paavalia."
Uteliaisuuttani olen tänne eksynyt. Muiden totuudet kiinnostaa ja miten he ovat perustelleet ne. Myös oman totuuden epäkohtien ja virheiden löytäminen onnistuu uskon asioista keskustellessa. Luulitko että olen täällä etsimässä jotain minkä olemassaoloon en usko?
Olet itse täällä käännyttämässä ihmisiä? Eikö muiden totuudet kiinnosta yhtään, vai ovatko ne automaattisesti saatanan työtä jos ne poikkeavat omastasi?
"Jos haluat vilpittömästi tietää, niin minä palstajan sinulle vastauksia. Mutta jos haluat skandaloida ja etsiä totuuksia vääristeltäviksi, annan sinulle käärmeen."
Pyrin aina avoimin mielin suhtautumaan kaikkeen vastaan tulevaan, mutta en väitä että minulla ei olisi ennakkoluuloja. Kenellä meistä ei olisi? Miksi haluaisin skandaloida tai vääristellä sanojasi? Olemme ainoat jotka tätä aihetta lukee, joten mitä se minua hyödyttäisi? Ei minun tarvitse todistaa itselleni mitään tai kieltää muiden sanoja jotta voisin paremmin uskoa omiini.
"Tuo uskontunnustus, on erittäinkin kantaaottava ja rohkea argumentti, sillä aikamoinen tietäjä saa olla että voi sanoa ettei Jumalaa ole!"
Kantaaottava ja rohkea argumentti? Ateismi ei todellakaan väitä että jumalaa ei ole, ei ainakaan minun ateismini. Miten voisin kieltää asian mistä en mitään tiedä?
"Milloin olet todennut sen oikeaksi."
En ole todennut sitä oikeaksi. Miten voin todeta ateismin olevan oikeassa, eihän se mitään väitä? Ateismi on uskon puutetta.
"Sikäli olet oikeassa, että ateisti tietää huomattavasti vähemmän kuin hän itse, tai hänen argumentoijansa olettaa. Siksi en oleta muuta. Mutta jos joku tietää, ja siltikin vastustaa, on kyseessä eri asia.
Kuten olen muualla maininnut, ateismi on usko(nto)."
Väitteesi tiedon puutteesta perustuu oman totuutesi oikeellisuuteen ja on täten merkityksetön minulle. Tarkoitin ateistin pihalla olemista uskon asioissa, että ateisti ei osaa uskoa asiaan josta ei ole yleistä näyttöä ja todisteita. Jos jumala ilmestyisi ainoastaan minulle, en usko että rupeaisin uskovaiseksi. Veikkaan että yksilölliset todisteet eivät riittäisi minulle, vaikka joutuisin kyseenalaistamaan oman mielenterveyteni.
Hehehe, nyt kun tarkemmin ajattelen asiaa huomaan eläväni uskossa aivan samoin kuin sinäkin, minun tapauksessani usko on vain uskon puutetta.
"No tavallaan, olet oikeilla raiteilla. Mutta Jumalan näkeminen vaatii vielä hieman enempi. Tuo 100 tarkoittaa näennäisen hyvän ja pahan yli näkemistä, ja sitä kun hyvän ja pahan tiedon puun hedelmän vaikutus alkaa kadota."
Siis eivätkö kaikki kristityt ole vielä saavuttaneet 100 kertaista satoa? Voisiko sitä kutsua valaistumiseksi? Hyvän ja pahan tiedon -puun hedelmä tarkoittaa ilmeisesti tiedettä ja muita uskontoja?
"Mutta kuten sanoit, jos ihminen haluaa, niin myöskin kolkuttavalle avataan. Tiedät tämän, ja siltikään et viitsi koetella ateismi-jumalaasi, mikset?"
En sanonut niin. Tarkoitin, että ihminen pystyy mielessään uskottelemaan itselleen mitä tahansa. Tiedän sen ja ymmärrän että olen saattanut uskotella itselleni puuta heinää ja absoluuttinen totuus saattaa sittenkin olla olemassa ja joku on voinut löytää sen, mutta vaikea omasta uskosta on luopua. Miten voin koetella ateismia?
"Tiesitkö että Kiinassa on tänäkin päivänä vieläpä Kristittyjä vankeja. Mutta sanoppa, että kuinka moni "kansankiihottaja" on pitänyt päämääränään joutua lynkatuksi? Mitähän se olisi häntä hyödyttänyt?"
Tiedän. Tiedän myös että kristityt ovat aika pieni osa kaikista uskonnon takia vangituista Kiinassa.
En tiedä ketään jonka päämääränä olisi tulla teloitetuksi, mutta veikkaan että myös niitä on jokunen vaikkei niistä ole yhtä paljon kirjoitettu kuin jeesuksesta. Jeesus ei keksinyt marttyyrikuolemaa.
Ei jeesuksen kuolema jeesusta itseään minun totuuteni mukaan mitenkään hyödyttänyt, mutta ilmeisesti hän uskoi vakaasti asiaansa ja uskoi että kuolemallaan edistäisi asiaansa. Kuolleiden taiteilijoiden teoksista maksetaan enemmän kuin elävien.
Jeesus kuitenkin tiesi totuudessaan pääsevänsä taivaaseen kuolemansa jälkeen. Jeesukselle kuolema ei ollut lopullinen kuten se on ateisteille. Eikö ateisteja voisi verrata jeesukseen? Totuutemme ei anna meille mitään hyvää, kuolemme lopullisesti ja hyväksymme minuutemme katoamisen kuin tuhka tuuleen. Samalla logiikalla: miksi kukaan uskoisi ateismiin jos se ei olisi oikeassa? En ainakaan myönnä olevani masokisti.
Oliko jeesuksen teloitus moraalisesti oikein hänen teloittajiaan kohtaan? Jeesus periaatteessa käytti hyväkseen teloittajiaan ajaakseen asiaansa.
"Aivan, eli heillä tuo toiminta on jo sinänsä päämäärä. Mutta siinä ei ole aikomustakaan kuolla sen puolesta, muutoin kuolema on vain päämäärä, ja tuo toiminta sen metodi."
Tarkoitatko että jeesuksen täytyi olla oikeassa, koska hän jopa halusi kuolla totuutensa puolesta?
"Ei, vaan kysymys onkin siitä että missä vaiheessa solut eivät ole enää soluja, vaan jo ihmisen taimi. Mielestäni 72 tunnissa kyseessä on vielä solujen ja hormoonien lamauttaminen."
Ihminen on iso kasa soluja, joten en oikein ymmärrä miten soluröykkiöstä tulee yhtäkkiä pyhä soluröykkiö. Aikarajasikin on hieman arvelluttava. Minun mielestäni kahden kuukauden odotuksen jälkeen aborttia ei saisi enää tehdä, sinun mielestäsi 3 vuorokauden. Hyväksyt abortin, mutta aikarajasi on lyhyempi kuin minun.
"Joka tapauksessa P. Linkolamainen puhdistus on näköjään sinunkin ateistisen näkemyksen perustana? Murha on siis oikein."
Olen monessa asiassa samaa mieltä kuin linkola - ihmisiä on liikaa. Olen kuitenkin eri mieltä siinä miten väestön vähennys pitäisi tapahtua. Mielestäni on parempi että ihminen kuluttaa luonnonvarat ja aiheuttaa ympäristökatastrofin jonka ansiosta suurinosa ihmisistä kuolee nälkään, janoon tai hapen puutteeseen. Näin tapahtuu muillekkin eläimille luonnossa. Ilman luontaisia vihollisia esimerkiksi hirvet lisääntyvät, syövät ja tallovat ravinnon metsästä jonka jälkeen suurin osa populaatiosta kuolee nälkään. Näin myös ihmispopulaatiolle tapahtuu jonakin päivänä, ellei kohta ala ilmestyä jotain populaatiotamme tehokkaasti rajoittavia tekijöitä. Erittäin tehokas virus olisi ympäristön kannalta paras vaihtoehto.
Murha ei ole minun kannaltani oikein. Ihminen on laumaeläin ja uskon, että laumamme kannalta on parempi että ketään ei teloiteta laumamme toimesta. Haluan elää ja levittää perimääni, kuten kaikki elollinen maapallolla. On minun etuni, että laumallani menee hyvin.
"Agnostikko myöntää että ei voi tietää Jumalan olemassaoloa. Se on käytännössä epävarmaa ateismia. Kanta on aina olemassa."
Minä tääs myönnän että MINÄ en tiedä mitään jumalasta, joten en usko siihen. Olen täten ateisti EN agnostikko. Miksi minun pitäisi uskoa jumalan olemassaoloon, jos en ole löytänyt mitään todisteita siitä? Asiat jotka eivät vaikuta yksilön elämään millään tavalla eivät ole olemassa yksilölle. Jos menisin kertomaan Amazonin viidakossa asuvalle ja sivistyksestä täysin erossa olevalle heimolle radioaalloista, enkä ottaisi esimerkiksi radiota mukaan todistaakseni väitteitäni, luuletko että he samantien uskoisivat radioaaltojen olemassaoloon?
"Sanoin että olen ollut Jumalan kieltäjä JO, eli asia mihin minua velvoitit että voisit olla Kristititty, joten tee sinä samoin, ja kiellä ateismisi, aivan kuten vetosi sitä vaatii."
Ymmärsin jo ensimmäisellä kerralla, että olet ollut ateisti. Se ei kuitenkaan vaikuta vetooni millään tavalla. Pyysin että NYT kun olet uskossa olet yhden päivän uskomatta jumalaasi.
En pystyisi olemaan kristitty kymmentä minuuttiakaan ja uskon että yhtä mahdoton on sinun palata ateismiin edes hetkeksi kun olet löytänyt jumalan. Se tarkoittaa molemmille tosina pitämiemme asioiden kieltämistä, eli valheessa elämistä.
Vedollani halusin huomauttaa sinulla, että et itsekkään pysty siihen mitä muilta odotat. En minä voi koittaa kristinuskoa vaikka haluaisin, etkä sinä pysty palaamaan ateismiin.
"Onko aina se mikä tuntuu mukavalta oikein?"
Ei ole, mutta ei se aina ole väärin.
"Kun puhutaan olettamuksesta joka on naamioitu kysymykseksi. Kuka sanoi että lapsi on ateisti? Tai että se joutuu helvettiin. Esim. Talmudin mukaan alle 1-vanhat eivät kykene syntiin."
Ajattelin että lapsen usko määräytyy äidin mukaan. Aivan sama. Kysymys oli, voitteko te uskovaiset omalla totuudellanne kieltää muiden kuin oman uskonnon edustajien teot? Mielestäni ette. Saatatte esimerkiksi perustella abortin kieltämisen raamatun sanoilla, mikä aiheuttaa ristiriidan. Useimmat ateistit pitävät raamattua satukirjana.
Vaikka me ateistit olisimme väärässä raamatun suhteen, ei meidän mielestäni tarvitse elää sen mukaan ellei yhteiskuntamme säännöt perustu suoraan siihen. Turha väittää, että ne perustuvat. Abortti esimerkiksi on hyväksytty toimenpide eikä sitä yleisesti mielletä murhaksi, vaikka sikiön suonissa virtaisi veri ja sielu.
Yhteiskuntamme koostuu monien uskontojen edustajista, joten yhteiskunnan säännöt pitää laatia toimivan yhteiskunnan kannalta, eikä yksittäisen uskonnon pyhän kirjan kannalta.
"Syyt ja seuraukset ovat raskaitakin kantaa. Mutta niiden välttely tappamalla viaton lapsi ei ole milloinkaan oikein."
Kyseessä on sikiö, jota ei voi kutsua viattomaksi, koska se ei ole itsenäinen olento.
"Eiväthän teot ketään epätäydellistä pelasta, eivät edes kristittyä. Miksi Jammu pääsee taivaaseen?
Entä mikä estää sinua uskomasta, jos kerran kykenet tekoihinkin?"
Jammu pääsee taivaaseen uskollaan. Mielestäni on väärin, että teot annetaan anteeksi kunhan uskoo. Monet rikolliset puhdistavat omatuntonsa uskolla, eivätkä ota vastuuta teoistaan. Ateisti kantaa vastuun teoistaan ja jos haluaa anteeksiantoa pyytää sitä teonsa uhreilta. Uskovainen pyytää anteeksiantoa jumalaltaan tai papilta ja yleensä myös saa sen kunhan lukee tarpeeksi monta kertaa isä meidän -rukouksen. Täten on mielestäni naurettavaa, että abortin tekijöitä tuomitaan ja soimataan.
"Jos on huolimaton ja kiimainen, niin onko se syy karttaa vastuu niistä johtuvista katastrofeista?"
No ei, mutta mielestäni teiniä ei voi tuomita ja asettaa vastuuseen teoista kuin aikuista. Jos katastrofin voi ehkäistä aiheuttamalla pienempi katastrofi, mielestäni se kannattaa tehdä.
"Älä laita sanoja suuhuni. En minä kiellä esim. huonoa lapsuutta. Enkä sano ettäkö heidät olisi suljettu valtakunnasta, päinvastoin."
Eikö pahat teot ja moraalin unohtaminen ole erkanemista jumalasta? Minun mielestäni sinä kiellät huonon lapsuuden. Sinun on ollut mahdoton kuvitella ihminen jolla ei ole ollut montaakaan huumeita parempaa vaihtoehtoa elämässä ja myös tuomitset ihmisen hänen valinnastaan, miettimättä mikä johti hänet tilanteeseensa.
En ole väittänyt, että suljet ketään valtakunnasta.
"Mutta Jumalan Rakkaus on uskollinen, siinä missä ihmisen epäpyytetön varjo ja laimennettu cocktail itsekkyyttä, kiintymystä, sekä oikeaa Rakkautta."
Jumalan rakkaus on muka pyyteetöntä? Miksi sitten jumalaan täytyy uskoa ettei joudu helvettiin?
"Siksi tuleekin etsiä se mikä on oikein. Teitä ja eksyttäjiä on monia. Se Jumala mitä julistan, tai korkeampi totuus, on juurikin se mitä on palvottu joko nimettömänä tai nimen kanssa, hamasta alusta alkaen. Joka on yhtä kuin koko olemassaolo."
Veikkaan että ainakin puolet kaikkien 5000:n uskon edustajasta sanoo samaa omasta totuudestaan. Kaikkien maailman ihmisten mielestä oma totuus on se oikea. Et voi perustella omalla uskollasi kenellekkään muulle kuin itsellesi miksi muiden uskot ovat väärässä.
"En minä todellakaan vaadi päästä seuraamaan uskoontulo-prosessiasi, se on sinun ja Jumalan asia, en minäkään edes kuulu mihinkään seurakuntaan tunnustuksellisesti, sillä tunnustan vain taivastenvaltakunnan. Tee sinä samoin."
Tarkoitin sinulla uskovaisia yleensä. Teidän mielestänne raamatussa on totuus. Jos en löydä sitä ensimmäisellä kerralla, käskette minun lukea se niin monta kertaa että löydän sen.
"Kontekstista irroittamisesta ennakkoasenteista= kuin piru raamattutunnilla."
Nojoo, kyllä kontekstista irrottaminen ja ennakkoasenteilla värittäminen raiskaa evoluutioteorian ja oikeastaan kaiken kirjoitetun.
"Mistä minä alottaisin? Sinä olet pitkästä aikaa sellainen joka ei todellakaan ansaitse nimimerkkiänsä. ;) Jos sinä astut taivasten valtakuntaan, riemuitaan sinusta enempi kuin 99 meikäläisestä."
Tämä ei ikävä kyllä todista minulle mitään, vaan on taivaspaikalla lupailua.
Ihminenkin on suhteellinen käsitys."
Eh, on vai? Ehkäpä ateistin mukaan, kuten aiemmin kerroin. Mutta ihminen
on ihminen. Sillä minä en puolla ateismiin perustuvaa ajatusta siitä että
vauvan voi pilkkoa kuten makkaran, ja pitää sitä yhtä mielekkäänä toimintana
kuin UNICEFin toimintaa.
"Voisimmeko käyttää sikiön lopettamisesta sanaa abortti eikä murha? Olen
ymmärtänyt kantasi aborttiin, joten ei sitä tarvitse enää jankuttaa murha-sanalla.
En ole puolustamassa murhaa vaan aborttia, joka on ainakin Suomessa hyväksytty
toimenpide."
Eutanasia ja krytanasia ovat Hollanissa sallittuja toimenpiteitä, mutta
kuten abortti, kyseessä on ihmiseltä hengen tietoinen riistäminen, eli murha.
"Uteliaisuuttani olen tänne eksynyt. Muiden totuudet kiinnostaa ja miten
he ovat perustelleet ne. Myös oman totuuden epäkohtien ja virheiden löytäminen
onnistuu uskon asioista keskustellessa. Luulitko että olen täällä etsimässä
jotain minkä olemassaoloon en usko?"
Antamasi perusteet ovat sinänsä ihan ymmärrettävät. Mutta tuossa prosessissa
kannattaa olla tarkkana että jos se totuus vahingossa löytyykin..;) Silloin
aluksi havahtuu ehkä järkyttyykin, mutta sitten näkee kaikki valossa joka
on kaikkien valo. (Tai ainakin se on tavoite.)
"Olet itse täällä käännyttämässä ihmisiä? Eikö muiden totuudet kiinnosta
yhtään, vai ovatko ne automaattisesti saatanan työtä jos ne poikkeavat omastasi?"
Käännyttäminen olisi turhan itsevarma ja toiveikas, sanotaanko että olen
sinunlaisiasi varten täällä. Joukossa on myöskin käärmeen sikiöitä jotka
pelkäävät totutta joka ei ole rajoittunut heihin. Mutta osa on eksyneitä
lampaita.
Jumala on totuus, me voimme vain tulkita, jollei sitten armo ole siunannut
satoa suureksi.
"Miksi haluaisin skandaloida tai vääristellä sanojasi? Olemme ainoat jotka
tätä aihetta lukee, joten mitä se minua hyödyttäisi? Ei minun tarvitse todistaa
itselleni mitään tai kieltää muiden sanoja jotta voisin paremmin uskoa omiini"
Täytyy sanoa että sinä olet palauttanut uskoani ateistien inhimillisyyteen.
:) Olet yksi tämän palstan harvoista.
" Ateismi ei todellakaan väitä että jumalaa ei ole, ei ainakaan minun ateismini.
Miten voisin kieltää asian mistä en mitään tiedä?"
Aivan, joten sinä olet agnostikko. Virallisen määritteen mukaan.
"Miten voin todeta ateismin olevan oikeassa, eihän se mitään väitä? Ateismi
on uskon puutetta."
Varsinainen ateismi on eräänlainen jumala, joka on uskonasia, ja itsessään
väite. kts. ed. vastaus.
"Väitteesi tiedon puutteesta perustuu oman totuutesi oikeellisuuteen ja
on täten merkityksetön minulle."
Kun puhun totuudesta, en välttämättä puhu tulkinnasta, vaikka antaisinkin
siitä tulkintani.
"Tarkoitin ateistin pihalla olemista uskon asioissa, että ateisti ei osaa
uskoa asiaan josta ei ole yleistä näyttöä ja todisteita."
Nii-in, hänellä ei ole näyttöä siitä etteikö Jumalaa olisi.
"Jos jumala ilmestyisi ainoastaan minulle, en usko että rupeaisin uskovaiseksi.
Veikkaan että yksilölliset todisteet eivät riittäisi minulle, vaikka joutuisin
kyseenalaistamaan oman mielenterveyteni."
Heh, hassua, eräs toinen ateisti sanoi ryhtyvänsä uskovaksi jos noin kävisi.
Tässä alkaa olemaan lievä periaatteellisen vastustuksen maku, jos mikään
ei kelpaa.
Tiedätkö, Raamatun profetia sanoo että tulee aika jolloin ihmiset tulevat
tietämään että on Jumala, mutta silti ovat häntä vastaan?
"Hehehe, nyt kun tarkemmin ajattelen asiaa huomaan eläväni uskossa aivan
samoin kuin sinäkin, minun tapauksessani usko on vain uskon puutetta."
:) Nii-in, teesi vs. anti-teesi. Alamme päästä samoille aaltopituuksille.
"Siis eivätkö kaikki kristityt ole vielä saavuttaneet 100 kertaista satoa?
Voisiko sitä kutsua valaistumiseksi?"
Puhutaan eri mittaisista sadoista, ja tuo 100-kertainen todellakin on eräänlainen
valaistuminen.
Lähempänä Jumalaa olemista. Jumala on Rakkaus.
Kun olet rakastunut, huomaat että mukavana pitämäsi asiat eivät tunnu enää
niin merkittäviltä, eikä pahat asiat pahoilta. Tämä on hyvä tapa havaita
mitä tarkoittaa 100-sadon ja Rakkauden suhde.
Tosin 30-kertainenkin on jo aika vakuuttava..:)
"Hyvän ja pahan tiedon -puun hedelmä tarkoittaa ilmeisesti tiedettä ja muita
uskontoja?"
Hyvä kysymys ja suht looginen oletus. Mutta kyseessä on hieman isompi asia.
Itse näen että tiede on erittäin hyvä renki, ja muut uskonnot jopa tienviittoja,
esim. Zarahustralaisuus, Buddhalaisuus yms.
Mutta tuo tarkoittaa sitä että ihminen pystyy näkemään näennäisen hyvän
ja pahan, ei lopullista. Eli ihminen voi heittää pois jonkin hyvän pahana
jne.
"Tarkoitin, että ihminen pystyy mielessään uskottelemaan itselleen mitä
tahansa. Tiedän sen ja ymmärrän että olen saattanut uskotella itselleni
puuta heinää ja absoluuttinen totuus saattaa sittenkin olla olemassa ja
joku on voinut löytää sen, mutta vaikea omasta uskosta on luopua. Miten
voin koetella ateismia?"
Hyvä että näet asioiden molemmat puolet.
Miten voisit koetella ateismia, on kysymyksenä erittäin hyvä.
Rukoile, eli muodosta yhteyttä Jumalaan.
Lue, ja mietiskele, älä katso asioita siltä kannalta ettäkö ateismi olisi
"jumala".
Jumalan ymmärtämistä auttanee jos käsität että hänen nimensä tarkoittaa
Olemassaoloa.
Myöskin eräs virhe on Jumalan näkeminen inhimillisenä, sillä kaikki mitä
meillä on, on emaasion tulosta Jumalasta.
Eli Jumala ei ole inhimillinen, vaan yksi. Sen sijaan me olemme ailahtelevaisia
ja paradoksisia.
(minä olen hyvä esimerkki sellaisesta ihmisestä)
"Jeesus kuitenkin tiesi totuudessaan pääsevänsä taivaaseen kuolemansa jälkeen.
Jeesukselle kuolema ei ollut lopullinen kuten se on ateisteille."
Aivan. Ja Jeesus kertoi miten ateistillakin asia voisi olla siten.
"Eikö ateisteja voisi verrata jeesukseen? Totuutemme ei anna meille mitään
hyvää, kuolemme lopullisesti ja hyväksymme minuutemme katoamisen kuin tuhka
tuuleen. Samalla logiikalla: miksi kukaan uskoisi ateismiin jos se ei olisi
oikeassa?"
Aivan, tuon takia ihmettelenkin että millä logiikalla ihminen voi olla ateisti?
Ateistia ei voi verrata Jeesukseen, he eivät kuole muun kuin itsensä puolesta.
"Oliko jeesuksen teloitus moraalisesti oikein hänen teloittajiaan kohtaan?
Jeesus periaatteessa käytti hyväkseen teloittajiaan ajaakseen asiaansa."
Jeesus anoi armoa teloittajilleen, jotka eivät tienneet mitä olivat tekemässä.
"Tarkoitatko että jeesuksen täytyi olla oikeassa, koska hän jopa halusi
kuolla totuutensa puolesta?"
Miksi ei? Jos hän olisi ollut huijari, niin mitä kuolema olisi häntä hyödyttänyt?
Ei hän kuolleena voisi hakea voittoja.
"Ihminen on iso kasa soluja, joten en oikein ymmärrä miten soluröykkiöstä
tulee yhtäkkiä pyhä soluröykkiö. Aikarajasikin on hieman arvelluttava. Minun
mielestäni kahden kuukauden odotuksen jälkeen aborttia ei saisi enää tehdä,
sinun mielestäsi 3 vuorokauden. Hyväksyt abortin, mutta aikarajasi on lyhyempi
kuin minun."
Tarkennan, eli siinä vaiheessa kun on jo kyseessä kokonainen,elävä eli "pyhä
soluröykkiö" en enää hyväksy.
Tuossa kun sanoit olevasi Linkolan kannalla, olet sinänsä oikeassa, että
tämä maailma on menossa kohti kaaosta, väjäämättä, kun ihminen häipyy, perhosefekti
käy toteen, ja jotain muuta katastrofaalista tapahtunee.
Tämä todistaa sen että tämä maailmanaika ei ole ikuinen.
"Minä tääs myönnän että MINÄ en tiedä mitään jumalasta, joten en usko siihen. Olen täten ateisti EN agnostikko."
Mutta koska olet jo tietoinen siitä että Jumalasta on sanottu, ja että Jumalan mahdollisuus on. Siten et voi sanoa olevasi 100% tietämätön, etenkin kun sinulla on mahdollisuus ottaa selkoa.
Nyt olet enempikin agnostikko.
"Miksi minun pitäisi uskoa jumalan olemassaoloon, jos en ole löytänyt mitään todisteita siitä?"
Oletko etsinyt niitä? Entä minkä määrittelet "todisteeksi"? Se on asia mitä monesti ateisti vaatii, tietämättä itsekkään mitä sillä tarkoittaa.
"Asiat jotka eivät vaikuta yksilön elämään millään tavalla eivät ole olemassa yksilölle."
Missään olosuhteissa, edes teoreettisessa merkityksestä tuon sanominen Jumalasta, on hyvin irrelevanttia.
"Jos menisin kertomaan Amazonin viidakossa asuvalle ja sivistyksestä täysin erossa olevalle heimolle radioaalloista, enkä ottaisi esimerkiksi radiota mukaan todistaakseni väitteitäni, luuletko että he samantien uskoisivat radioaaltojen olemassaoloon?"
Totta, mutta uskoisitko sinä silti näkymättömiin radioaaltoihin, aivan kuten ateisti ei usko Jumalaan, vaikka näkee Raamatun.
"Ymmärsin jo ensimmäisellä kerralla, että olet ollut ateisti. Se ei kuitenkaan vaikuta vetooni millään tavalla. Pyysin että NYT kun olet uskossa olet yhden päivän uskomatta jumalaasi."
Tuo on aika absurdipyyntö, on eriasia olla olemattomuudelle luopio, kuin olevaiselle.
"Kysymys oli, voitteko te uskovaiset omalla totuudellanne kieltää muiden kuin oman uskonnon edustajien teot? Mielestäni ette. Saatatte esimerkiksi perustella abortin kieltämisen raamatun sanoilla, mikä aiheuttaa ristiriidan. Useimmat ateistit pitävät raamattua satukirjana."
Toki, etkö sinä salli omalla totuudellasi abortin?
Kumpi on suurempaa rakkautta, sanoa toiselle se mitä hän haluaa kuulla, kuin se mitä hänen tarvitsisi kuulla? Siksikin meillä on siihen oikeus, ehkäpä jopa velvollisuus.
Se taas että asioista selvää ottamaton ateisti puhuu asioita joita ei tunne vastaan, ei muuta mitään.
"Vaikka me ateistit olisimme väärässä raamatun suhteen, ei meidän mielestäni tarvitse elää sen mukaan ellei yhteiskuntamme säännöt perustu suoraan siihen. Turha väittää, että ne perustuvat. Abortti esimerkiksi on hyväksytty toimenpide eikä sitä yleisesti mielletä murhaksi, vaikka sikiön suonissa virtaisi veri ja sielu."
Kuten aiemmin sanoin, niin kaikki moraalinen hyvä on lähtöisin Jumalasta, josta on emaasioiden kautta tullut ateistien rusinat pullasta-järjestelmä.
Näin ollen totuus on laimentunut, joten siksi on oltava kriiittinen yhteiskunnankin suhteen. Esim. natsisaksa hyväksyi juutalaisten murhan yhteiskuntana, periaatteellasi sinäkin olisit vastuussa heidän verestään.
"Yhteiskuntamme koostuu monien uskontojen edustajista, joten yhteiskunnan säännöt pitää laatia toimivan yhteiskunnan kannalta, eikä yksittäisen uskonnon pyhän kirjan kannalta."
Mutta asia on päinvastoin, säännöt tulevat Jumalalta. Siitä on muodostunut sivilisaatio, kulttuuri ja uskonto. Jos oelt lukenut historiaa niin huomaat tämän. Kaikkia et voi miellyttää, mitä tulee yhteiskuntaan. Jos yhteiskunnasasi on peedofiilejä, mitä teet?
"Kyseessä on sikiö, jota ei voi kutsua viattomaksi, koska se ei ole itsenäinen olento."
Syntymättömällä vauvalla ei ole mitään eroa syntyneeseen, mitä tulee ihmisarvoon.
"Jammu pääsee taivaaseen uskollaan."
Mistä sinä tämän tiedät? Usko synnyttää tekoja, mitkä Jammun teot ovat tulosta hänen "taivaaseen vievästä uskosta"?
"Mielestäni on väärin, että teot annetaan anteeksi kunhan uskoo. Monet rikolliset puhdistavat omatuntonsa uskolla, eivätkä ota vastuuta teoistaan."
"Sillä Jumala tuo kaikki teot tuomiolle, joka kohtaa kaikkea salassa olevaa, olkoon se hyvää tai pahaa."
Sanoi Saarnaaja.
Usko synnyttää tekoja. Et saa pahaa tekoa millään tekemättömäksi, et edes hyvällä teolla. Siksi usko on muutos parempaan, ja ilman armoa, omilla ansioillaan pelastuminen mahdotonta.
"Ateisti kantaa vastuun teoistaan ja jos haluaa anteeksiantoa pyytää sitä teonsa uhreilta."
Ateisti voi myöskin keplotella syyllisyytensä salaten hautaan, sillä "tietää" ettei kukaan tuo häntä vastuuseen teoistaan. Tietääkseni Raamattu, joka kehoittaa sovintoon, anteeksiantoon, ja julistaa rauhantekijät autuaiksi, ei tuo vastuunotto teoista ole tabu. ;)
"No ei, mutta mielestäni teiniä ei voi tuomita ja asettaa vastuuseen teoista kuin aikuista. Jos katastrofin voi ehkäistä aiheuttamalla pienempi katastrofi, mielestäni se kannattaa tehdä."
Nyt aliarvioit teiniä. Miten murha voi olla pienempi katastrofi?!
"Eikö pahat teot ja moraalin unohtaminen ole erkanemista jumalasta?"
Niin voisi sanoa.
"Minun mielestäni sinä kiellät huonon lapsuuden. Sinun on ollut mahdoton kuvitella ihminen jolla ei ole ollut montaakaan huumeita parempaa vaihtoehtoa elämässä ja myös tuomitset ihmisen hänen valinnastaan, miettimättä mikä johti hänet tilanteeseensa."
En kiellä, joidenkin ikävä osa on ponnistaa syvemmältä. Mutta onko huumeet jotenkin luonnollinen valinta? Taikka pakko?
"Jumalan rakkaus on muka pyyteetöntä? Miksi sitten jumalaan täytyy uskoa ettei joudu helvettiin?"
Koska kyse on valinnasta. ELämän tai kuoleman välillä. On luonnollista jatkaa siitä mihin jäimme (ihmisen ei ollut tarkoitus kuolla) eli jos valitset kuolemisen, eli jumalattomuuden, voit sen saada.
Ateistit ovat kääntäneet asetelman jotenkin päinvastoin.
"Veikkaan että ainakin puolet kaikkien 5000:n uskon edustajasta sanoo samaa omasta totuudestaan. Kaikkien maailman ihmisten mielestä oma totuus on se oikea. Et voi perustella omalla uskollasi kenellekkään muulle kuin itsellesi miksi muiden uskot ovat väärässä."
Toki. Minä perustan teologisia, loogisia ja tieteellisiä ja historiallisia. Nämä todisteet vahvistavat ulkoapäin sitä vakuutusta, jonka Jumala on antanut kokemustasolla. Ne tekevät uskosta jotakin, mitä voidaan objektiivisesti tarkastella.
Olen tutustunut muihin uskontoihin, filosofiaan, jne. Joten voin vakuuttaa että tämä niidenkin perusteella oikea. En puhu nyt tunteesta.
"Eh, on vai? Ehkäpä ateistin mukaan, kuten aiemmin kerroin. Mutta ihminen
on ihminen. Sillä minä en puolla ateismiin perustuvaa ajatusta siitä että
vauvan voi pilkkoa kuten makkaran, ja pitää sitä yhtä mielekkäänä toimintana
kuin UNICEFin toimintaa."
Hedelmöittynyt munasolu ei ole mielestäsi ihminen, koska sen voi abortoida? Mikä on ihmisen määritelmä? Tulevaisuudessa ihminen pystyy aika varmasti rakentamaan keinotekoisesti erilaisia orgaaneja itselleen. Käsitys ihmisestä hämärtyy entisestään kun kaikki muu paitsi aivot voi vaihtaa, kuin tuulettajanhihnan autossa. Varmaan me molemmat olemme samaa mieltä että minuus säilyy aivoissa?
Elimistä kirjoittaessani heräsi mielenkiintoinen kysymys. Sanoit että ihmisen sielu on veressä. Miksi kaikki kristityt eivät seuraa jehovan todistajien esimerkkiä ja kieltäydy verensiirrosta tai -luovutuksesta?
"Eutanasia ja krytanasia ovat Hollanissa sallittuja toimenpiteitä, mutta
kuten abortti, kyseessä on ihmiseltä hengen tietoinen riistäminen, eli murha."
Hyvä yhteiskuntakin on suhteellinen käsitys. En usko, että koskaan tullaan kehittämään yhteiskuntaa jossa kaikki olisivat onnellisia. Eikö yhteiskunta ole sitä parempi, mitä useampi yhteiskunnan jäsen on onnellinen?
Jos ei-kristitty haluaa lopettaa elämänsä ja pyytää, että hänet irroitetaan letkuista jotka pitävät hänet hengissä, miksi häntä pitäisi elättää vastoin hänen omaa tahtoaan? Jos jumala antoi meille vapaan tahdon, miksi hän estää meitä käyttämästä sitä?
"Käännyttäminen olisi turhan itsevarma ja toiveikas, sanotaanko että olen
sinunlaisiasi varten täällä. Joukossa on myöskin käärmeen sikiöitä jotka
pelkäävät totutta joka ei ole rajoittunut heihin. Mutta osa on eksyneitä
lampaita.
Jumala on totuus, me voimme vain tulkita, jollei sitten armo ole siunannut
satoa suureksi."
Toisin sanoen pidät muiden totuuksia saatanan työnä?
Pidät minua tällä hetkellä eksyneenä lampaana, koska keskustelet vielä kanssani? Kun huomaat minun olevan käärmeen sikiö, lopetat keskustelun ajanhukkana?
"Aivan, joten sinä olet agnostikko. Virallisen määritteen mukaan."
Kuka on tehnyt tämän määritelmän, mistä olet ottanut sen? Mikä tekee siitä virallisen?
Tässä ovat omat määritelmäni:
Agnostikko: Uskoo, että jumalasta, jos on olemassa, ei voi saada tietoa, joten olemassaolosta ei voi vetää todennäköisyyksiä. Toisin sanoen kieltää todisteet jumalasta.
Ateisti: Ei usko jumalaan, ja vetää todennäköisyydet kaikille asioille todisteista. Jumala on ateistin mielestä hyvin epätodennäköinen, koska siitä ei ole päteviä todisteita. Ateisti ei kuitenkaan kiellä todisteita jumalasta, kuten agnostikko.
"Varsinainen ateismi on eräänlainen jumala, joka on uskonasia, ja itsessään"
Minkälainen jumala?
"Kun puhun totuudesta, en välttämättä puhu tulkinnasta, vaikka antaisinkin
siitä tulkintani."
Se ei ole kuitenkaan minun totuuteni, vaikka olisikin sinun totuutesi. Tottakai ajattelet, että kartan sitä ainoaa oikeaa totuutta, karttamalla sinun totuuttasi.
"Nii-in, hänellä ei ole näyttöä siitä etteikö Jumalaa olisi."
Ei ole pätevää näyttöä, joillakin ateisteilla on henkilökohtaista näyttöä ettei jumalaa olisi, mutta tämä yksilöllinen näyttö jumalan olemattomuudesta pätee vain heihin, ei esimerkiksi minuun.
"Heh, hassua, eräs toinen ateisti sanoi ryhtyvänsä uskovaksi jos noin kävisi."
Ihmiset ovat erilaisia. En voisi ymmärtää miksi jumala ilmestyi ainoastaan minulle eikä kaikille ateisteilla ja ei-kristityille, täten en voisi uskoa kokemukseeni. Tai no vaikee sanoo. Jumala varmaan osaisi valita sanansa aika hyvin ja ihminen on manipuloitavissa uskomaan mihin tahansa.
"Tässä alkaa olemaan lievä periaatteellisen vastustuksen maku, jos mikään
ei kelpaa."
Jumala on mielestäni liian helppo vastaus asioihin joita ihminen ei ymmärrä. Mielestäni ihmiset eläisivät edelleen luolissa, metsästäen hirviä keihäillään, jos he olisivat hyväksyneet jumalan selitykseksi asioille joita eivät ymmärrä. Ehkä olen sitten periaatteessa jumalaa vastaan, mutta vain selityksenä elämän mysteereille, en voi kuitenkaan kieltää jumalan olemassaoloa.
"Tiedätkö, Raamatun profetia sanoo että tulee aika jolloin ihmiset tulevat
tietämään että on Jumala, mutta silti ovat häntä vastaan?"
No en ole raamattua lukenut, mutta tämän tapaisia lainauksia olen lukenut. Itse voin rehellisesti sanoa etten tiedä että on jumala.
"Puhutaan eri mittaisista sadoista, ja tuo 100-kertainen todellakin on eräänlainen
valaistuminen.
Lähempänä Jumalaa olemista. Jumala on Rakkaus.
Kun olet rakastunut, huomaat että mukavana pitämäsi asiat eivät tunnu enää
niin merkittäviltä, eikä pahat asiat pahoilta. Tämä on hyvä tapa havaita
mitä tarkoittaa 100-sadon ja Rakkauden suhde.
Tosin 30-kertainenkin on jo aika vakuuttava..:)"
Jos sadon määrä menee yli sadan usko on liian sokeaa? Sadassa ollaan samalla aaltopituudella jumalan kanssa?
"Hyvä kysymys ja suht looginen oletus. Mutta kyseessä on hieman isompi asia.
Itse näen että tiede on erittäin hyvä renki, ja muut uskonnot jopa tienviittoja,
esim. Zarahustralaisuus, Buddhalaisuus yms.
Mutta tuo tarkoittaa sitä että ihminen pystyy näkemään näennäisen hyvän
ja pahan, ei lopullista. Eli ihminen voi heittää pois jonkin hyvän pahana
jne."
Noniin, nyt ehkä pystyn näkemään jotain logiikkaa raamatun opeissa. Siis aatamin syödessä ko. puusta, hän laskeutui jumalan tasolta ihmisen tasolle, koska ei pystynyt enää näkemään näennäisen hyvän ja pahan yli?
"Hyvä että näet asioiden molemmat puolet.
Miten voisit koetella ateismia, on kysymyksenä erittäin hyvä.
Rukoile, eli muodosta yhteyttä Jumalaan.
Lue, ja mietiskele, älä katso asioita siltä kannalta ettäkö ateismi olisi
"jumala".
Jumalan ymmärtämistä auttanee jos käsität että hänen nimensä tarkoittaa
Olemassaoloa.
Myöskin eräs virhe on Jumalan näkeminen inhimillisenä, sillä kaikki mitä
meillä on, on emaasion tulosta Jumalasta.
Eli Jumala ei ole inhimillinen, vaan yksi. Sen sijaan me olemme ailahtelevaisia
ja paradoksisia.
(minä olen hyvä esimerkki sellaisesta ihmisestä)"
Miten luulet minun pystyvän rehellisesti rukoilemaan? Olen koko elämäni ollut ateisti ja elämkatsomukseni olen itse luonut. Vähän sama kuin pyytäisit fundamentalisti-hihhulia epäilemään jumalaansa.
Eikai ateismin koetteleminen voi tarkoittaa sitä, että ateistin pitäisi yrittää soittaa persoonalliselle jumalalle? Se ei ole koettelemista vaan ateistisen elämänkatsomuksen hylkäämistä.
"Aivan. Ja Jeesus kertoi miten ateistillakin asia voisi olla siten."
Tästä ei ollut kyse. Minun mielestäni ateistien kohtalo on vaan rankempi kuin jeesuksen tai kivitettyjen ja herjattujen kristittyjen. Meidän elämänkatsomus ei anna meille mitään muuta kuin epäilyksen, teidän elämänkatsomus antaa teille kaiken mitä voitte kuvitella.
"Aivan, tuon takia ihmettelenkin että millä logiikalla ihminen voi olla ateisti?"
Minäkin ihmettelen millä logiikalla kukaan haluaisi tulla ristiinnaulituksi. Minun mielestäni ateisti on kaikkein loogisin elämänkatsomus minulle, sinun mielestäsi kristinusko on kaikkein loogisin vaihtoehto sinulle. Ihmiset ovat erilaisia.
"Miksi ei? Jos hän olisi ollut huijari, niin mitä kuolema olisi häntä hyödyttänyt?
Ei hän kuolleena voisi hakea voittoja."
Tällä logiikalla ateistienkin täytyy olla oikeassa; he eväävät itseltään kuoleman jälkeisen elämän, koska haluavat elää omassa totuudessaan. Eikö ateistin uhri ole aika reippaasti suurempi kuin jeesuksen? Kuolema on teille vain pysäkki elämän loputtomalla tiellä, meille se on päättäri.
"Tarkennan, eli siinä vaiheessa kun on jo kyseessä kokonainen,elävä eli "pyhä
soluröykkiö" en enää hyväksy."
Kokonainen, elävä? Ei edes yksi pieni hedelmöittynyt munasolu ole kuollut, kyllä se elää ja jakaantuu. En ymmärrä miten määrittelet mikä on pyhä ja mikä ei.
"Tuossa kun sanoit olevasi Linkolan kannalla, olet sinänsä oikeassa, että
tämä maailma on menossa kohti kaaosta, väjäämättä, kun ihminen häipyy, perhosefekti
käy toteen, ja jotain muuta katastrofaalista tapahtunee.
Tämä todistaa sen että tämä maailmanaika ei ole ikuinen."
Tässä tapauksessa kaaos aiheuttaa harmoniaa. En usko että maapallon aika on ikuinen ja ihmisen aika sitäkin lyhyempi, mutta uskon että materiaa eli energiaa on aina ollut ja aina tulee olemaan muodossa tai toisessa.
"Mutta koska olet jo tietoinen siitä että Jumalasta on sanottu, ja että Jumalan mahdollisuus on. Siten et voi sanoa olevasi 100% tietämätön, etenkin kun sinulla on mahdollisuus ottaa selkoa.
Nyt olet enempikin agnostikko."
"On sanottu" ei ole minulle sama kuin "on todistettu". Tietoa en saa ilman todisteita tai omakohtaisia kokemuksia. En ole agnostikko, en kiellä päteviä todisteita.
"Oletko etsinyt niitä? Entä minkä määrittelet "todisteeksi"? Se on asia mitä monesti ateisti vaatii, tietämättä itsekkään mitä sillä tarkoittaa. "
Olen sitä mieltä, että jumala ei voi olla todiste jumalasta ellei kaikkeus ole jumala. Jumala joka on kaikkeus poissulkee kaikki persoonalliset jumalat, eikä minun tarvitse rukoilla saati uskoa häneen, koska olen osa sitä. Persoonallinen jumala tarvitsee yhtä päteviä todisteita kuin saunatonttu, jotta uskoisin siihen.
"Missään olosuhteissa, edes teoreettisessa merkityksestä tuon sanominen Jumalasta, on hyvin irrelevanttia."
Irrelevanttia ehkä yleisesti, mutta hyvinkin tärkeää yksilölle.
"Totta, mutta uskoisitko sinä silti näkymättömiin radioaaltoihin, aivan kuten ateisti ei usko Jumalaan, vaikka näkee Raamatun."
En usko mihinkään ilman todisteita. Täytyy myöntää kuitenkin, että pointtisi on aika hyvä. Jos kieltäydyn avaamasta radion, en voi uskoa radioaaltoihin.
"Tuo on aika absurdipyyntö, on eriasia olla olemattomuudelle luopio, kuin olevaiselle."
Väheksyt elämänkatsomukseni merkitystä minulle. Se on täysin sama asia hylätä oma elämänkatsomus jonka on todennut oikeaksi kaikille ihmisille.
"Toki, etkö sinä salli omalla totuudellasi abortin?
Kumpi on suurempaa rakkautta, sanoa toiselle se mitä hän haluaa kuulla, kuin se mitä hänen tarvitsisi kuulla? Siksikin meillä on siihen oikeus, ehkäpä jopa velvollisuus.
Se taas että asioista selvää ottamaton ateisti puhuu asioita joita ei tunne vastaan, ei muuta mitään."
Salliminen on hieman eri asia kuin kieltäminen. Suvaitsevaisuuus on eri asia kuin suvaitsemattomuus. Mielestäni totuuteni ei päde kehenkään muuhun kuin minuun, joten en voi tehdä totuuteni nimissä päätöksiä muiden puolesta.
"Kuten aiemmin sanoin, niin kaikki moraalinen hyvä on lähtöisin Jumalasta, josta on emaasioiden kautta tullut ateistien rusinat pullasta-järjestelmä.
Näin ollen totuus on laimentunut, joten siksi on oltava kriiittinen yhteiskunnankin suhteen."
Jooh, me ateistit ollaan kaiken pahan alku ja juuri. Tiesitkö, että ateisteja on maailmassa erittäin vähän? Ei varmasti prosenttia enempää, miten me voimme saada aikaiseksi kaiken pahuuden maailmassa?
"Esim. natsisaksa hyväksyi juutalaisten murhan yhteiskuntana, periaatteellasi sinäkin olisit vastuussa heidän verestään."
Ymmärsit väärin. Tarkoitin, että meidän ateistien ei tarvitse elää raamatun mukaan, ellei yhteiskunta pakota meitä siihen. Jos me ateistit elämme yhteiskunnassa joka sallii murhat ja raiskaukset, ei meidän ole pakko murhata ja raiskata, vaikka emme eläisi raamatun mukaan.
"Mutta asia on päinvastoin, säännöt tulevat Jumalalta. Siitä on muodostunut sivilisaatio, kulttuuri ja uskonto. Jos oelt lukenut historiaa niin huomaat tämän. Kaikkia et voi miellyttää, mitä tulee yhteiskuntaan. Jos yhteiskunnasasi on peedofiilejä, mitä teet?"
Laitan ne häkin kautta mielisairaalaan, jos he toteuttavat himojaan. Yksilön täytyy olla mahdollisimman vapaa toteuttamaan himojaan, mutta vapautta pitää rajoittaa niin paljon, että ihminen ei voi estää toista ihmistä toteuttamasta himojaan toteuttamalla himojaan.
"Syntymättömällä vauvalla ei ole mitään eroa syntyneeseen, mitä tulee ihmisarvoon."
Tää ei oo mikään helppo kysymys. Jos itse olisin nainen ja raskaana, pitäisin 99% todennäköisyydellä lapsen, joten en pidä aborttia moraalisesti täysin hyväksyttävänä. Kuitenkin tämä on vain oma mielipiteeni, se ei päde kehenkään muuhun kuin minuun, joten en voi päättää muiden ihmisten puolesta. Sikiö on 100% riippuvainen äidistään, syntynyt ei. Tämä on huomattava ero jos äiti kannattaa aborttia eikä halua saattaa lasta maailmaan.
"Mistä sinä tämän tiedät? Usko synnyttää tekoja, mitkä Jammun teot ovat tulosta hänen "taivaaseen vievästä uskosta"?"
Eikö usko riitä taivaaseen pääsyyn?
"Usko synnyttää tekoja. Et saa pahaa tekoa millään tekemättömäksi, et edes hyvällä teolla. Siksi usko on muutos parempaan, ja ilman armoa, omilla ansioillaan pelastuminen mahdotonta."
Jep, ja jumala jakaa armoaan vähän liian vuolaasti mielestäni. Uskovaisten ei tarvitse ottaa vastuu vahingoistaan, koska he tietävät jumalan armahtavan.
"Ateisti voi myöskin keplotella syyllisyytensä salaten hautaan, sillä "tietää" ettei kukaan tuo häntä vastuuseen teoistaan. Tietääkseni Raamattu, joka kehoittaa sovintoon, anteeksiantoon, ja julistaa rauhantekijät autuaiksi, ei tuo vastuunotto teoista ole tabu. ;)"
Noh ateisti joka salaa syyllisyytensa joutuu elämään koko elämänsä syyllisyys omallatunnollaan, joka on jo rangaistus sinänsä. Uskovaisen ei täydy vaikka ei tekisi sovintoa uhrinsa kanssa, riittää kun hän pyytää anteeksi jumalalta.
"Nyt aliarvioit teiniä. Miten murha voi olla pienempi katastrofi?!"
Jos pakotat teinin synnyttämään lapsen, saatat aiheuttaa aika suuren vahingon aikaa, josta teini ei ehkä ikinä selviä. Tuskin pakotettu teini myöskään kantaa huolta sisällään kasvavasta lapsesta, vaan saattaa aloittaa tupakoimisen ja juomisen vain kapinoidakseen tätä "vääryyttä" vastaan. Kukaan ei voita tällaisessa tilanteessa mitään.
"En kiellä, joidenkin ikävä osa on ponnistaa syvemmältä. Mutta onko huumeet jotenkin luonnollinen valinta? Taikka pakko?"
En tiedä, en ole koskaan ollut pohjalla. Voin vain veikata ja veikkaan, että huumeet ovat joillekkin pelastus.
"Koska kyse on valinnasta. ELämän tai kuoleman välillä. On luonnollista jatkaa siitä mihin jäimme (ihmisen ei ollut tarkoitus kuolla) eli jos valitset kuolemisen, eli jumalattomuuden, voit sen saada.
Ateistit ovat kääntäneet asetelman jotenkin päinvastoin."
Siis mä en joudukkaan sun tai raamatun mukaan helvettiin? Mitään muuta mä en kuolemalta odota kuin olemattomuutta.
"Toki. Minä perustan teologisia, loogisia ja tieteellisiä ja historiallisia. Nämä todisteet vahvistavat ulkoapäin sitä vakuutusta, jonka Jumala on antanut kokemustasolla. Ne tekevät uskosta jotakin, mitä voidaan objektiivisesti tarkastella.
Olen tutustunut muihin uskontoihin, filosofiaan, jne. Joten voin vakuuttaa että tämä niidenkin perusteella oikea. En puhu nyt tunteesta."
Voin rivien välistä lukea, että sinun elämänkatsomus on mielestäsi paremmalla perustalla kuin minun. Luinko väärin?
jostain kumman syystä tämä vehje ei tykkää ilmoittaa uudesta viestistä.
But hold your horses. :)
"Hedelmöittynyt munasolu ei ole mielestäsi ihminen, koska sen voi abortoida?
Mikä on ihmisen määritelmä? Tulevaisuudessa ihminen pystyy aika varmasti
rakentamaan keinotekoisesti erilaisia orgaaneja itselleen. Käsitys ihmisestä
hämärtyy entisestään kun kaikki muu paitsi aivot voi vaihtaa, kuin tuulettajanhihnan
autossa. Varmaan me molemmat olemme samaa mieltä että minuus säilyy aivoissa?"
Minuuden määritelmä on hankala, josta vain osa on aivoissa. Tieteen mukaan
tajunta on kokonaisuudessaan ruumiissa, Raamatun mukaan sielu on veressä.
Mikä on myöskin koko ruumiissa.
Jos on kyse kahdesta solusta, ei ole kyse ihmisestä. Mutta jos on kyse hedelmöittyneistä
soluista, on kyse ihmisestä. Capiche?
"Elimistä kirjoittaessani heräsi mielenkiintoinen kysymys. Sanoit että ihmisen
sielu on veressä. Miksi kaikki kristityt eivät seuraa jehovan todistajien
esimerkkiä ja kieltäydy verensiirrosta tai -luovutuksesta?"
Jaa-a? Miksi kaikki kristityt eivät ole samanlaisia?
Kuitenkin, veri joka on siirretty muuttuu vastaamaan muutamassa kuukaudessa
ihmisen alunperäistä verta. Kokonaan verentöntähän ei voida tuoda veren
siirtoon.
"Hyvä yhteiskuntakin on suhteellinen käsitys. En usko, että koskaan tullaan
kehittämään yhteiskuntaa jossa kaikki olisivat onnellisia. Eikö yhteiskunta
ole sitä parempi, mitä useampi yhteiskunnan jäsen on onnellinen?"
Tähän minäkin uskon. Analogia lienee avain siihen.
"Jos ei-kristitty haluaa lopettaa elämänsä ja pyytää, että hänet irroitetaan
letkuista jotka pitävät hänet hengissä, miksi häntä pitäisi elättää vastoin
hänen omaa tahtoaan? Jos jumala antoi meille vapaan tahdon, miksi hän estää
meitä käyttämästä sitä?"
Koska jokainen vapaantahdon ratkaisu ei ole oikea. Jos ei-kristitty tappaa
toisen ei-kristityn niin onko se moraalisesti oikein?
"Toisin sanoen pidät muiden totuuksia saatanan työnä?"
En sanoisi noin kärjistäen/ yleistäen. Se on suhteelinen kysymys.
"Pidät minua tällä hetkellä eksyneenä lampaana, koska keskustelet vielä
kanssani? Kun huomaat minun olevan käärmeen sikiö, lopetat keskustelun ajanhukkana?"
Eräs kaverini oli aika raivokaskin vastustaja. Melkein käärmeensikiön luokkaa,
mutta vastailin kun hän kyseli, jne, nyt hän on uskossa.
Mutta jos päämääränä on rakentavakeskustelu, niin silloin mainitsemassasi
tapauksessa voisi kyseessä olla ajan hukka. Mutta ei välttämättä kuitenkaan
käärmeensikiön luokkaa..:)
"Kuka on tehnyt tämän määritelmän, mistä olet ottanut sen? Mikä tekee siitä
virallisen?"
Mikä tekee sinun määritelmistäsi virallisen, totean vain kuinka asia on.
"Agnostikko: Uskoo, että jumalasta, jos on olemassa, ei voi saada tietoa,
joten olemassaolosta ei voi vetää todennäköisyyksiä. Toisin sanoen kieltää
todisteet jumalasta."
Mutta hän ei myös on sitä mieltä ettei voi tietää onko Jumalaa, joten hän
ei kiellä Jumalan olemassaoloa, kuten ateisti. Mutta ei toisaalta myönnäkkään,
eli kyseessä on vain epävarma teisti, tai ateisti.
"Ateisti: Ei usko jumalaan, ja vetää todennäköisyydet kaikille asioille
todisteista. Jumala on ateistin mielestä hyvin epätodennäköinen, koska siitä
ei ole päteviä todisteita. Ateisti ei kuitenkaan kiellä todisteita jumalasta,
kuten agnostikko."
Ateisti kieltää kaiken mahdollisen Jumalasta, näin ollen Jumalan. Kyseessä
ei ole epätodennäköisyyteen, vaan Jumalan olemassaolemattomuuteen uskominen.
Näin ollen ateismi, on päättävänä jumalana, ateistille.
"Tottakai ajattelet, että kartan sitä ainoaa oikeaa totuutta, karttamalla
sinun totuuttasi."
Miten paljon olen puhunut "minun totuudesta"? Enhän minä sitä ole keksinyt.
"Ihmiset ovat erilaisia. En voisi ymmärtää miksi jumala ilmestyi ainoastaan
minulle eikä kaikille ateisteilla ja ei-kristityille, täten en voisi uskoa
kokemukseeni. Tai no vaikee sanoo. Jumala varmaan osaisi valita sanansa
aika hyvin ja ihminen on manipuloitavissa uskomaan mihin tahansa."
Kuten näet, mikään ei kelpaa. Raamattu itsekkin sanoo, että aikana jolloin
ihmiset varmistuvat Jumalan olemassaolosta, siltikin ns. käärmeensikiön
osan valinneet vastustavat häntä.
Totuuden voi aina kiistää, ihan niin kuin siitä olisi jotain hyötyä.
"Jumala on mielestäni liian helppo vastaus asioihin joita ihminen ei ymmärrä.
Mielestäni ihmiset eläisivät edelleen luolissa, metsästäen hirviä keihäillään,
jos he olisivat hyväksyneet jumalan selitykseksi asioille joita eivät ymmärrä.
Ehkä olen sitten periaatteessa jumalaa vastaan, mutta vain selityksenä elämän
mysteereille, en voi kuitenkaan kieltää jumalan olemassaoloa."
Onko kenties siinä jotain vikaa että on helppo vastaus? Eikö totuus ole
helppo ja yksinkertainen? Jumala on samaan aikaan helppo, mutta toisaalta
hän on kaiken käsityksen yläpuolella oleva "musta" valo, eli mustalla tarkoitetaan
sitä jota ei olla voitu tutkia.
Aika iso-osa tiedemiehistä on kautta aikain ollut teistejä.
Esim. Luomisen emaanaasiot ollaan esitetty kaksoispyramideina, joillaisena
tunnetaan myöskin Daavidin tähti. Sen lisäksi esim. pyramidien mysteerit
ovat aika merkilliset. Esim. 50-luvulla haettiin patentti sille että pienoispyramidissa
ei liha mädäntynyt, ja esim. veitsi teroittui itsestään.
Kun taas esim. Manna oli samanlaista ravintotiivistettä mitä astronautit
tekivät, (tästä todisteet muinaisessa kabbalistisessa oppaassa, jonka perusteella
on valmistettu mannakone.)
Kaikki on Jumalasta, mystikko Pythagoraskin tunnettaan matemaatikkona, mutta
oli paljon muuta.
Nykyisen on lähinnä rajattu maallisiin havaintoihin henkiset tieteet: (meta)fysiikka,
ja (al)kemia.
"Jos sadon määrä menee yli sadan usko on liian sokeaa? Sadassa ollaan samalla
aaltopituudella jumalan kanssa?"
Ei vaan käsittääkseni eräänlaisessa viattomuuden tilassa, jossa on myöskin
inhimillinen viisaus ja ymmärrys kohonnut huippuunsa. Sen jälkeen on vielä
kaikista korkein eli 120-kether, sen yläpuolella, "musta valo" eli Jumala.
" Siis aatamin syödessä ko. puusta, hän laskeutui jumalan tasolta ihmisen
tasolle, koska ei pystynyt enää näkemään näennäisen hyvän ja pahan yli?"
Kyllä, olet ymmärtänyt. Ihminen oli tuolloin jumala. Ei tosin Jumala.
"Miten luulet minun pystyvän rehellisesti rukoilemaan? Olen koko elämäni
ollut ateisti ja elämkatsomukseni olen itse luonut. Vähän sama kuin pyytäisit
fundamentalisti-hihhulia epäilemään jumalaansa."
Sehän on sinusta itsestäsi kiinni. :) Et sinä siinä ainakaan mitään voi
hävitä.
"Eikai ateismin koetteleminen voi tarkoittaa sitä, että ateistin pitäisi
yrittää soittaa persoonalliselle jumalalle? Se ei ole koettelemista vaan
ateistisen elämänkatsomuksen hylkäämistä."
Mitä muutakaan?
`"Minun mielestäni ateistien kohtalo on vaan rankempi kuin jeesuksen tai
kivitettyjen ja herjattujen kristittyjen. Meidän elämänkatsomus ei anna
meille mitään muuta kuin epäilyksen, teidän elämänkatsomus antaa teille
kaiken mitä voitte kuvitella."
Ei nyt ihan noinkaan. Ei kyseessä ole mikään tee-se-itse-jumala, vaan elävä
Jumala. Epäilemme ateismia, aivan kuten te Jumalaa.
Mutta kuten sanoin, tämä asetelma on jokaisen oma päätös.
"Minäkin ihmettelen millä logiikalla kukaan haluaisi tulla ristiinnaulituksi.
Minun mielestäni ateisti on kaikkein loogisin elämänkatsomus minulle, sinun
mielestäsi kristinusko on kaikkein loogisin vaihtoehto sinulle. Ihmiset
ovat erilaisia."
Rakkaus on siitä huolimatta kaikille sama.
"Tällä logiikalla ateistienkin täytyy olla oikeassa; he eväävät itseltään
kuoleman jälkeisen elämän, koska haluavat elää omassa totuudessaan. Eikö
ateistin uhri ole aika reippaasti suurempi kuin jeesuksen? Kuolema on teille
vain pysäkki elämän loputtomalla tiellä, meille se on päättäri."
Mutta kun kyseessä on kuoleman sijasta elämä.
"Tässä tapauksessa kaaos aiheuttaa harmoniaa. En usko että maapallon aika
on ikuinen ja ihmisen aika sitäkin lyhyempi, mutta uskon että materiaa eli
energiaa on aina ollut ja aina tulee olemaan muodossa tai toisessa."
Jep, tämän maailmanAIKA on vain aika. Materia ja energiakin perustuu aikaan.
"On sanottu" ei ole minulle sama kuin "on todistettu". Tietoa en saa ilman
todisteita tai omakohtaisia kokemuksia."
Ok, otetaan pieni ajatusleikki. Uskot naturalistiseen kaikkeuteen, eli kehitysoppiin
joka sulkee Jumalan pois, OK?
Mutta miten paljon olet sitä todistavia teesejä henk.koht. havainnut todeksi?
Sen sijaan Jumalassa, jokainen uskoontullut on kokenut henkilökohtaisesti
jotain Jumalallista.
"En usko mihinkään ilman todisteita. Täytyy myöntää kuitenkin, että pointtisi
on aika hyvä. Jos kieltäydyn avaamasta radion, en voi uskoa radioaaltoihin."
Ääni joka tulee radiosta on vain uskosi perusteella radioaalloista. Jos
oikein skeptiseksi heittäytyy. :) Eli epäusko, ja epäily eivät suinkaan
ole varman päälle ottamista, vaan ehkäpä juurikin sen mikä on loogista,
hylkäämistä.
"Olen sitä mieltä, että jumala ei voi olla todiste jumalasta ellei kaikkeus
ole jumala. Jumala joka on kaikkeus poissulkee kaikki persoonalliset jumalat,
eikä minun tarvitse rukoilla saati uskoa häneen, koska olen osa sitä. Persoonallinen
jumala tarvitsee yhtä päteviä todisteita kuin saunatonttu, jotta uskoisin
siihen."
Ongelmana onkin se että Jumalan käsittämättömyyden yhtenä pointtina on rajoittumaton
persoona, älyllinen olemassaolo. Josta on kaiken johdonmukaisuus ja järjestyskin
todisteena. Jos Big bang olisi totuus, olisi Jumala se mikä tuon pisteen
valmisti ja itsessään räjäytti.
"Väheksyt elämänkatsomukseni merkitystä minulle. Se on täysin sama asia
hylätä oma elämänkatsomus jonka on todennut oikeaksi kaikille ihmisille."
Kenelle olet vastuussa jos hylkäät ateismin? Kuten näet, pidät sitä itsekkin
jumalana, lähes persoonana. :) I've told you..
"Salliminen on hieman eri asia kuin kieltäminen. Suvaitsevaisuuus on eri
asia kuin suvaitsemattomuus. Mielestäni totuuteni ei päde kehenkään muuhun
kuin minuun, joten en voi tehdä totuuteni nimissä päätöksiä muiden puolesta."
Ne asiat ovat riippuvaisia toisistaan. Polariteettien alainen paradigma.
"Jooh, me ateistit ollaan kaiken pahan alku ja juuri. Tiesitkö, että ateisteja
on maailmassa erittäin vähän? Ei varmasti prosenttia enempää, miten me voimme
saada aikaiseksi kaiken pahuuden maailmassa?"
Välinpitämättömyys Jumalaa kohtaan on pahan alku.
" Tarkoitin, että meidän ateistien ei tarvitse elää raamatun mukaan, ellei yhteiskunta pakota meitä siihen. Jos me ateistit elämme yhteiskunnassa joka sallii murhat ja raiskaukset, ei meidän ole pakko murhata ja raiskata, vaikka emme eläisi raamatun mukaan. "
Nimeomaan, sillä ateistit eivät ole saaneet omasta maailmankatsomuksestaan aka. totuudestaan perusteita moraaliin, siten on tämä hännystelytilanne syntynyt. Teidän elämänkatsomuksenne päinvastoin olisi murhaa ja raiskausta. Se jos jokin toteuttaisi luonnonmukaista vahvemman voittoa. Eikä kyseessä olisi kuin solumöykyn likvitointi.
Ei muuta kuin kirves käteen littaa leikkimään. All in the name of atheism!
"Laitan ne häkin kautta mielisairaalaan, jos he toteuttavat himojaan. Yksilön täytyy olla mahdollisimman vapaa toteuttamaan himojaan, mutta vapautta pitää rajoittaa niin paljon, että ihminen ei voi estää toista ihmistä toteuttamasta himojaan toteuttamalla himojaan."
Millä perusteella? Olet humanisti/ateisti? Ei sinulla ole siihen moraalista perustetta? Vieläpä jos kannatat piilo-sosiaalidarwinismia, eli hedonismin kannatusta. Siten saadaan myöskin heikot sortumaan. Esim. prostituutio, joka pumppaa asiakkaita ja työntekijöitänsä.
" Jos itse olisin nainen ja raskaana, pitäisin 99% todennäköisyydellä lapsen, joten en pidä aborttia moraalisesti täysin hyväksyttävänä. Kuitenkin tämä on vain oma mielipiteeni, se ei päde kehenkään muuhun kuin minuun, joten en voi päättää muiden ihmisten puolesta. Sikiö on 100% riippuvainen äidistään, syntynyt ei. Tämä on huomattava ero jos äiti kannattaa aborttia eikä halua saattaa lasta maailmaan."
Ei minusta vain. Sukulais-suhde, voi oikeuttaa ja velvoittaa ylläpitoon, ei murhaan.
"Eikö usko riitä taivaaseen pääsyyn?"
Periaatteessa joo, mutta:
"Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta." (Jaak. 2:24)
Jumala on lopulta se joka tuomitsee, ja laskee teot.
Eli se on lopussa "korkeemman kädessä".
"Jep, ja jumala jakaa armoaan vähän liian vuolaasti mielestäni. Uskovaisten ei tarvitse ottaa vastuu vahingoistaan, koska he tietävät jumalan armahtavan."
Voi kuule, sinuna varoisin sanojasi, ettet niillä itseäsi tuomitse. Herra on suvereeni, armon, mutta myöskin oikeudenmukaisuuden herra.
"10:26 Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,
10:27 vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat."
Tuo ylhäällä oleva teksti vielä tarkoittaa/painottaa sitä ettei Herraa voi huijata, eli armo ei ole suinkaan vitsi, vaan erittäin tarpeellinen yllä mainitunkin lisäksi.
"Noh ateisti joka salaa syyllisyytensa joutuu elämään koko elämänsä syyllisyys omallatunnollaan, joka on jo rangaistus sinänsä."
Tämäkö, etenkin yllä mainittu mukaan lukien ei pätisi uskovaan?
Ateisti sitä vastoin voi esim. tuudittautua, tai selittää että teki murhatessa esim. Linkolan ehdotuksen mukaisen "Hyvän teon" jos on tappanut perheen murhapoltossa.
"Jos pakotat teinin synnyttämään lapsen, saatat aiheuttaa aika suuren vahingon aikaa, josta teini ei ehkä ikinä selviä. Tuskin pakotettu teini myöskään kantaa huolta sisällään kasvavasta lapsesta, vaan saattaa aloittaa tupakoimisen ja juomisen vain kapinoidakseen tätä "vääryyttä" vastaan. Kukaan ei voita tällaisessa tilanteessa mitään"
Jos kuitenkin otamme ateistisen käytännön,niin mikä silloin on lopputulos? Murha, eli eutanasian röyhkeä veli, kryptanasia on siten tullut takaisin, ja natsit ovatkin pian väärinymmärretty "the goodfellas" mitä tulee esim. puhdistusoperaatioihin.
Murhaa ei tule sallia jossittelunkaan nimissä.
"En tiedä, en ole koskaan ollut pohjalla. Voin vain veikata ja veikkaan, että huumeet ovat joillekkin pelastus."
VOin sanoa, että huumeet eivät tod. ole pelastus. Tiedän kaksi siskosta, joista toinen joutui mielisairaalaan, kun hänen poikakaverinsa hirtti itsensä, ja voin sanoa että heille maistui huumeet.
Toinen sisko sitävastoin syö ns. reseptihuumeita.
"Siis mä en joudukkaan sun tai raamatun mukaan helvettiin? Mitään muuta mä en kuolemalta odota kuin olemattomuutta. "
Minä en sinua tuomitse mihinkään. Jumala tuomitsee. VOin vain toimia parhaani mukaan suuntaviittana. Aivan kuten Raamattukin toimii.
Mistä tiedät, ettei tuo "olemattomuus" olekkin se "musta" liekki, joka on kaiken olevaisen takana, yläpuolella? Eli Jumala?
Olen esittänyt teorian, jonka mukaan Jumala=Tuli=taivas/helvetti. (näet tuli on kaikkien noiden symboli)
"Voin rivien välistä lukea, että sinun elämänkatsomus on mielestäsi paremmalla perustalla kuin minun. Luinko väärin?"
mietippä sitä. Toisaalta, luulen että opin sinultakin jotain..
"Minuuden määritelmä on hankala, josta vain osa on aivoissa. Tieteen mukaan
tajunta on kokonaisuudessaan ruumiissa, Raamatun mukaan sielu on veressä.
Mikä on myöskin koko ruumiissa.
Jos on kyse kahdesta solusta, ei ole kyse ihmisestä. Mutta jos on kyse hedelmöittyneistä
soluista, on kyse ihmisestä. Capiche?"
En oikein ymmärrä logiikkaasi. Munasolun hedelmöittyminen saattaa tapahtua muutama tunti yhdynnän jälkeen. Silti hyväksyt katumuspillerin, vaikka se abortoi hedelmöittyneen munasolun joka on ehkä ehtinyt jakaantua useaan kertaan. Mielestäni hyväksyt abortin hyväksymällä katumuspillerit.
"Jaa-a? Miksi kaikki kristityt eivät ole samanlaisia?"
On naurettavaa väittää, että kysymykseni oli yleistys. Olen ymmärtänyt, että kaikki kristityt uskovat raamattuun jumalan sanana. Raamatussa kerrotaan, että ihmisen sielu on veressä, joten en ymmärrä miten te - jehovan todistajia lukuunottamatta - uskallatte lotrata verellänne, saati hyväksyä muiden ihmisten sielua ruumiiseenne.
"Kuitenkin, veri joka on siirretty muuttuu vastaamaan muutamassa kuukaudessa
ihmisen alunperäistä verta. Kokonaan verentöntähän ei voida tuoda veren
siirtoon."
Tarkoitatko, että sielu on fyysinen osa verta?
"Koska jokainen vapaantahdon ratkaisu ei ole oikea. Jos ei-kristitty tappaa
toisen ei-kristityn niin onko se moraalisesti oikein?"
Toisin sanoen vapaata tahtoa saa käyttää vain kuten jumala tahtoo sitä käytettävän?
Tappaminen on joskus oikein ja joskus väärin, riippuu tilanteesta. Kaikki on suhteellista.
"En sanoisi noin kärjistäen/ yleistäen. Se on suhteelinen kysymys."
Miksi et? Eikö sinulla olekkaan se ainoa ja oikea totuus?
"Mikä tekee sinun määritelmistäsi virallisen, totean vain kuinka asia on."
En ole väittänyt, että se olisi virallinen.
"Mutta hän ei myös on sitä mieltä ettei voi tietää onko Jumalaa, joten hän
ei kiellä Jumalan olemassaoloa, kuten ateisti. Mutta ei toisaalta myönnäkkään,
eli kyseessä on vain epävarma teisti, tai ateisti."
Agnostikko ei ole teisti tai ateisti, sen enempää kuin gnostikko on teisti tai ateisti. Agnostikko kieltää tiedon, ateisti kieltää uskon. Kaksi täysin eri asiaa.
"Ateisti kieltää kaiken mahdollisen Jumalasta, näin ollen Jumalan. Kyseessä
ei ole epätodennäköisyyteen, vaan Jumalan olemassaolemattomuuteen uskominen."
Sinä olet tätä mieltä, minä olen toista mieltä.
"Näin ollen ateismi, on päättävänä jumalana, ateistille."
Voitko kertoa minkälainen jumala ateismi on?
"Miten paljon olen puhunut "minun totuudesta"? Enhän minä sitä ole keksinyt."
Olet omaksunut kristinuskon totuuden sinun totuudeksesi, eikö se täten ole sinun totuutesi?
"Kuten näet, mikään ei kelpaa. Raamattu itsekkin sanoo, että aikana jolloin
ihmiset varmistuvat Jumalan olemassaolosta, siltikin ns. käärmeensikiön
osan valinneet vastustavat häntä.
Totuuden voi aina kiistää, ihan niin kuin siitä olisi jotain hyötyä."
Jos totuus ei mahdu maailmankuvaani ja vaikuttaa minun erehtyväisen ihmismieleni mukaan kaikessa epäloogisuudessaan järjettömältä, onko minulla muita vaihtoehtoja kuin kiistää totuus?
Onko sinun mielestäsi moraalisesti oikein, että joudun helvettiin, koska ympäristöni aivopesi minut ateistiksi ja pakotti kiistämään totuuden?
"Onko kenties siinä jotain vikaa että on helppo vastaus? Eikö totuus ole
helppo ja yksinkertainen? Jumala on samaan aikaan helppo, mutta toisaalta
hän on kaiken käsityksen yläpuolella oleva "musta" valo, eli mustalla tarkoitetaan
sitä jota ei olla voitu tutkia."
Mielestäni on älytöntä käyttää ihmisen käsityskyvyn ylittävää totuutta jota ei voi tutkia ja josta ei voi saada tietoa vastauksena mihinkään kysymykseen.
"Aika iso-osa tiedemiehistä on kautta aikain ollut teistejä."
Aikojen saatossa aika iso osa kaikista ihmisistä on ollut teistejä, ei pelkästään tiedemiehistä. Mitä tämän pitäisi todistaa?
"Esim. Luomisen emaanaasiot ollaan esitetty kaksoispyramideina, joillaisena
tunnetaan myöskin Daavidin tähti. Sen lisäksi esim. pyramidien mysteerit
ovat aika merkilliset. Esim. 50-luvulla haettiin patentti sille että pienoispyramidissa
ei liha mädäntynyt, ja esim. veitsi teroittui itsestään.
Kun taas esim. Manna oli samanlaista ravintotiivistettä mitä astronautit
tekivät, (tästä todisteet muinaisessa kabbalistisessa oppaassa, jonka perusteella
on valmistettu mannakone.)"
Huomaatko? Uskot pienoispyramidin voimaan, koska se tukee maailmankuvaasi. Ehkä niitä pienoispyramideja ja mannakoneita saa kohta tv-shopista, niin voimme koittaa niiden tehon.
"Kaikki on Jumalasta, mystikko Pythagoraskin tunnettaan matemaatikkona, mutta
oli paljon muuta.
Nykyisen on lähinnä rajattu maallisiin havaintoihin henkiset tieteet: (meta)fysiikka,
ja (al)kemia."
Henkilökohtaisesti lasken alkemian samaan epätiede-liigaan astrologian kanssa ja metafysiikan filosofian osa-alueeksi. Eikös metafysiikan latinankielinen nimi tarkoita "fysiikan jälkeen tuleva", joten fysiikkaa se ei taida olla ihan "virallisenkaan" määritelmän mukaan.
Mikä tarkoittaa muuten "henkinen tiede"?
""Eikai ateismin koetteleminen voi tarkoittaa sitä, että ateistin pitäisi
yrittää soittaa persoonalliselle jumalalle? Se ei ole koettelemista vaan
ateistisen elämänkatsomuksen hylkäämistä."
Mitä muutakaan?"
Pyysin neuvoa miten ateismia voisi koetelle, ei hylätä. En vaihda totuuksia kuin paitaa. Sinä esimerkiksi olet vaihtanut totuutesi useammin kuin minä. Mielestäni oma elämänkatsomus on ensin todettava vääräksi, vaikka se olisi tuhat kertaa huonompi kuin toisen ihmisen tarjoama totuus, ennen kuin sen voi hylätä. Tästä syystä pyysin neuvoa miten voisin koetella elämänkatsomustani ja ehkä todeta sen vääräksi. En hylkää ateismia ellen totea sen olevan kaikessa tyhjyydessään väärässä.
"Rakkaus on siitä huolimatta kaikille sama."
Jotkut sanovat, että rakkaus on elämää suurempaa, toiset taas väittävät, että se on sähökoimpulsseja aivoissa.
"Jep, tämän maailmanAIKA on vain aika. Materia ja energiakin perustuu aikaan."
Aika on mielestäni ihmisen keksintö. Uskon, että kaikkeus on ikuinen ja ikuisuudessa ei ole aikaa.
"Ok, otetaan pieni ajatusleikki. Uskot naturalistiseen kaikkeuteen, eli kehitysoppiin
joka sulkee Jumalan pois, OK?
Mutta miten paljon olet sitä todistavia teesejä henk.koht. havainnut todeksi?"
Evoluutiota tukevia todisteita löytyy kaikkialta missä on elämää. Samalla lailla kuin sinä näet elollisessa jumalan kätten jäljet, evoluutioon uskova näkee evoluution kätten jäljet.
"Sen sijaan Jumalassa, jokainen uskoontullut on kokenut henkilökohtaisesti
jotain Jumalallista."
Jep, mikäköhän maailman viidestätuhannesta uskonnosta antaa parhaimmat kicksit?
"Ääni joka tulee radiosta on vain uskosi perusteella radioaalloista. Jos
oikein skeptiseksi heittäytyy. :) Eli epäusko, ja epäily eivät suinkaan
ole varman päälle ottamista, vaan ehkäpä juurikin sen mikä on loogista,
hylkäämistä."
Joskus epäily ja epäusko on hiuksien halkomista ja sen loogisen vastauksen kiertämistä, mutta joskus tuloksena on vieläkin loogisempi vaihtoehto. Mitä siitäkin olisi tullut jos kukaan ei olisi koskaan epäillyt maapannukakun egosentrisyyttä?
"Ongelmana onkin se että Jumalan käsittämättömyyden yhtenä pointtina on rajoittumaton
persoona, älyllinen olemassaolo. Josta on kaiken johdonmukaisuus ja järjestyskin
todisteena. Jos Big bang olisi totuus, olisi Jumala se mikä tuon pisteen
valmisti ja itsessään räjäytti."
Ihmeen hyvin näytät käsittävän käsittämätöntä. Minun aivoni eivät pysty istuttamaan persoonallisuutta asiaan jota en voi käsittää. Kaikkeuden jumaluuteen uskominen olisi minulle itseasiassa aika helppoa. En pysty ikinä käsittämään kaikkeuden tai jumalan käsitettä, joten niiden istuttaminen yhteen ei haittaa mielenrauhaani mitenkään.
"Kenelle olet vastuussa jos hylkäät ateismin? Kuten näet, pidät sitä itsekkin
jumalana, lähes persoonana. :) I've told you.."
Olen itselleni vastuussa jos hylkään elämänkatsomukseni. Olen itselleni vastuussa jos murhaan toisen ihmisen. En kenellekkään muulle kuin itselleni, mutta se on järjettömän suuri vastuu, koska joudun elämään itseni kanssa koko elämäni. Molemmat teot vaativat erittäin hyvät perusteet minulle, joten en tee niitä. Jos jotenkin rikkoisin vakaumustani ja moraaliani vastaan olisi mielenterveyteni vaarassa.
Mieluummin menen kymmeneksi vuodeksi vankilaan, kuin vaarannan sen ainoan asian johon elämässäni uskon ja luotan. Okei, oma mieleni on minun jumalani, mutta niin se on sinunkin. Jokaisen ihmisen on ensin luotettava ja uskottava omaan mieleensä ennenkuin se voi uskoa ja luottaa mihinkään muuhun.
"Ne asiat ovat riippuvaisia toisistaan. Polariteettien alainen paradigma."
huh?
"Nimeomaan, sillä ateistit eivät ole saaneet omasta maailmankatsomuksestaan aka. totuudestaan perusteita moraaliin, siten on tämä hännystelytilanne syntynyt. Teidän elämänkatsomuksenne päinvastoin olisi murhaa ja raiskausta. Se jos jokin toteuttaisi luonnonmukaista vahvemman voittoa. Eikä kyseessä olisi kuin solumöykyn likvitointi.
Ei muuta kuin kirves käteen littaa leikkimään. All in the name of atheism!"
Ei ateisti lauma tappaisi ja raiskaisi sen enempää jäseniään kuin esimerkiksi delffiini tai simpanssi lauma. Se, että ateistit eivät usko ihmisen jumalallisuuteen ei tarkoita sitä, että meidän on pakko tappaa toisemme. Minäkin uskon vakaasti, että olen turha, mutta silti en varmasti ikinä lopeta elämääni oman käden kautta. Vaikka olen merkityksetön, miksen voisi vain olla?
Ateismi ei käske ketään tekemään mitään.
"Millä perusteella? Olet humanisti/ateisti? Ei sinulla ole siihen moraalista perustetta? Vieläpä jos kannatat piilo-sosiaalidarwinismia, eli hedonismin kannatusta. Siten saadaan myöskin heikot sortumaan. Esim. prostituutio, joka pumppaa asiakkaita ja työntekijöitänsä."
En usko mihinkään joten voin vaihtaa näkökulmaa kuin takkia. Asetit minulle näkökulman, että yhteiskunnassani on pedofiileja ja he toteuttavat halujaan ja minä saan päättää mitä heille tehdään, joten ajattelin mikä olisi yhteiskuntani kannalta moraalisesti oikein ja annoin vastaukseni. Jos asetat minulle näkökulman, että minulla on valta säilyttää maapallon elämän monimuotoisuus miten tahdon, olen kaukana humanistista.
En usko universaaliin moraaliin, joten moraali muuttuu sen kohteen mukaan.
"Ei minusta vain. Sukulais-suhde, voi oikeuttaa ja velvoittaa ylläpitoon, ei murhaan."
Ihmisen pakottaminen tekemään jotain mitä hän ei halua, harvoin johtaa hyviin tuloksiin.
"Voi kuule, sinuna varoisin sanojasi, ettet niillä itseäsi tuomitse. Herra on suvereeni, armon, mutta myöskin oikeudenmukaisuuden herra."
Noh tämä on taas mielipide-kysymys, mutta minun mielestäni ihmisen on helpompi valehdella kenellä tahansa muulle, jumala mukaanlukien, kuin itselleen. Kristitty on vastuussa jumalalle, ateisti on vastuussa itselleen, joten ateistin moraali on mielestäni vankemmalla pohjalla.
"Tämäkö, etenkin yllä mainittu mukaan lukien ei pätisi uskovaan?
Ateisti sitä vastoin voi esim. tuudittautua, tai selittää että teki murhatessa esim. Linkolan ehdotuksen mukaisen "Hyvän teon" jos on tappanut perheen murhapoltossa."
Kuten jo sanoin, itseään on vaikeampi huijata kuin ketään muuta.
"Jos kuitenkin otamme ateistisen käytännön,niin mikä silloin on lopputulos? Murha, eli eutanasian röyhkeä veli, kryptanasia on siten tullut takaisin, ja natsit ovatkin pian väärinymmärretty "the goodfellas" mitä tulee esim. puhdistusoperaatioihin.
Murhaa ei tule sallia jossittelunkaan nimissä."
Ateistisen käytännön?? Mistä puhut? Sinun mukaasi ateismi on jokin suuri oppirakennelma. Minun mukaani ateismi tarkoittaa uskon puutetta. Syytät ateismia ateistien OMISTA mielipiteistä.
"VOin sanoa, että huumeet eivät tod. ole pelastus. Tiedän kaksi siskosta, joista toinen joutui mielisairaalaan, kun hänen poikakaverinsa hirtti itsensä, ja voin sanoa että heille maistui huumeet.
Toinen sisko sitävastoin syö ns. reseptihuumeita."
Kuten sanoin, joillekin huumeet saattavat olla pelastus. En ole väittänyt, että huumeet olisivat hyvä vaihtoehto, mutta yksilön kannalta parempi vaihtoehto kuin itsemurha.
"Minä en sinua tuomitse mihinkään. Jumala tuomitsee. VOin vain toimia parhaani mukaan suuntaviittana. Aivan kuten Raamattukin toimii.
Mistä tiedät, ettei tuo "olemattomuus" olekkin se "musta" liekki, joka on kaiken olevaisen takana, yläpuolella? Eli Jumala?
Olen esittänyt teorian, jonka mukaan Jumala=Tuli=taivas/helvetti. (näet tuli on kaikkien noiden symboli)"
En tiedä mitään kuoleman jälkeisestä, mutta oletan sen olevan syntymää edeltävää muistuttava olemattomuus tila.
"mietippä sitä. Toisaalta, luulen että opin sinultakin jotain.."
Veikkaan, että olisit pitänyt myös agnostikko/ateisti aikanasi mielipiteitäsi ja periaatteitasi minun mielipiteitäni ja periaatteitani paremmin perusteltuina. Minun silmissäni sinä olet ihminen joka väheksyy muita kuin itsensä värisiä ihmisiä ja pitää omaa väriään ylivertaisena suhteessa muihin, vaikka olet jo ainakin kerran vaihtanut väriäsi. Minä en väheksy ketään ja en ole koskaan vaihtanut väriäni.
Mietippä sitä..
" Munasolun hedelmöittyminen saattaa tapahtua muutama tunti yhdynnän jälkeen.
Silti hyväksyt katumuspillerin, vaikka se abortoi hedelmöittyneen munasolun
joka on ehkä ehtinyt jakaantua useaan kertaan. Mielestäni hyväksyt abortin
hyväksymällä katumuspillerit."
Tarkoitan hyväksyväni hedelmöittymisen estämisen. En hedelmöittyneen murhaamista.
"Olen ymmärtänyt, että kaikki kristityt uskovat raamattuun jumalan sanana.
Raamatussa kerrotaan, että ihmisen sielu on veressä, joten en ymmärrä miten
te - jehovan todistajia lukuunottamatta - uskallatte lotrata verellänne,
saati hyväksyä muiden ihmisten sielua ruumiiseenne."
Jeps, jeps tuo on hyvä pointti. Monilla on kuitenkin tulkinta eroja. Mutta
koska veri on sielussa, eikä verettömälle verenvaihto auta, niin siksi on
syytä muistaa että se sielu ei vaihdu siinä samalla.
"Tarkoitatko, että sielu on fyysinen osa verta?"
Ei välttämättä, veri on sielun fyysinen osa olisi miellyttävämpi ajatus.
Sillä kyseessä on hengen ja lihan silta.
"Toisin sanoen vapaata tahtoa saa käyttää vain kuten jumala tahtoo sitä
käytettävän?"
Ilman muuta. Monikin tie, joka on kuoleman tie, voi näyttää ihmisestä oikealta.
"Miksi et? Eikö sinulla olekkaan se ainoa ja oikea totuus?"
Jumala on Totuus, voiko ihminen omistaa Jumalan?
"Agnostikko ei ole teisti tai ateisti, sen enempää kuin gnostikko on teisti
tai ateisti. Agnostikko kieltää tiedon, ateisti kieltää uskon. Kaksi täysin
eri asiaa."
"atheistic to the point of fanaticism" Kirjoitti De Sade..Viattomuuden tilaa
ei käytännössä ole.
"Voitko kertoa minkälainen jumala ateismi on?"
Joillekkin kiivas ja monoteistinen jumaluus, idea-jumaluus, jonka mukaan
havaitsee maailmansa.
"Olet omaksunut kristinuskon totuuden sinun totuudeksesi, eikö se täten
ole sinun totuutesi?"
Minä tahdon edustaa tuota totuutta, mutta se ei ole kenenkään oma.
"Jos totuus ei mahdu maailmankuvaani ja vaikuttaa minun erehtyväisen ihmismieleni
mukaan kaikessa epäloogisuudessaan järjettömältä, onko minulla muita vaihtoehtoja
kuin kiistää totuus?"
No mutta, etkö näe, että sinä olet jo totuuden lähellä?! Totuus on meitä
suurempi, käsittämätön ja mittaamaton. Jota emme voi vajavaisin mielin ymmärtää.
Pyydä siis totuutta armahtamaan sinua viisaudella.
"Onko sinun mielestäsi moraalisesti oikein, että joudun helvettiin, koska
ympäristöni aivopesi minut ateistiksi ja pakotti kiistämään totuuden?"
No mutta kuka sinua estää riistäytymästä vapaaksi siltä vastavoimalta joka
sinua nyt hallitsee?
"Huomaatko? Uskot pienoispyramidin voimaan, koska se tukee maailmankuvaasi.
Ehkä niitä pienoispyramideja ja mannakoneita saa kohta tv-shopista, niin
voimme koittaa niiden tehon."
No mutta nehän ovat melkein kaikista vähiten uskon asioita! Havaittavissa
ihmisen silmin!
Katoskin vaikkapa tästä http://asis.com/~stag/pyramid.html
Mitä tulee pyramideihin.
"Henkilökohtaisesti lasken alkemian samaan epätiede-liigaan astrologian
kanssa ja metafysiikan filosofian osa-alueeksi. Eikös metafysiikan latinankielinen
nimi tarkoita "fysiikan jälkeen tuleva", joten fysiikkaa se ei taida olla
ihan "virallisenkaan" määritelmän mukaan."
Metafysiikka tarkoittaa "ulko-fyysistä" eli henkimaailman fysiikkaa. Mutta
oikeilla raitella oleva ihminen huomaa että näillä ei ole eroa, kuten ei
ole yliluonnollistakaan. Näin ollen tämä on osa henkistä tiedettä mistä
kysyit.
"Pyysin neuvoa miten ateismia voisi koetelle, ei hylätä. En vaihda totuuksia kuin paitaa. Sinä esimerkiksi olet vaihtanut totuutesi useammin kuin minä. Mielestäni oma elämänkatsomus on ensin todettava vääräksi, vaikka se olisi tuhat kertaa huonompi kuin toisen ihmisen tarjoama totuus, ennen kuin sen voi hylätä. Tästä syystä pyysin neuvoa miten voisin koetella elämänkatsomustani ja ehkä todeta sen vääräksi. En hylkää ateismia ellen totea sen olevan kaikessa tyhjyydessään väärässä"
Tuo hylkääminen, on enempikin sitä että vahvempi näkemys syrjäyttää toisen, tai sitten ne sulautuvat yhteen. Esim. on evolutionisteja jotka uskovat.
Koettelu, jos olet päättänyt että sen ei tule johtaa muutokseen, lienee turha.
Sillä ajatus siitä, on jo ensimmäinen askel pois päin.
"Jotkut sanovat, että rakkaus on elämää suurempaa, toiset taas väittävät, että se on sähökoimpulsseja aivoissa."
Rakkaus on niin suuri, että saa aivojen sähköimpulssitkin tanssimaan mukaansa. ;)
"Evoluutiota tukevia todisteita löytyy kaikkialta missä on elämää. Samalla lailla kuin sinä näet elollisessa jumalan kätten jäljet, evoluutioon uskova näkee evoluution kätten jäljet."
No mutta evoluutiohan vaatii sen todisteen että on olemassa välimuoto. Sellaisesta ei ole todistetta. Toisiaan muistuttavat lajit ja mikroevoluutio eivät vielä anna siihen tieteellistä perustetta.
"Joskus epäily ja epäusko on hiuksien halkomista ja sen loogisen vastauksen kiertämistä, mutta joskus tuloksena on vieläkin loogisempi vaihtoehto. Mitä siitäkin olisi tullut jos kukaan ei olisi koskaan epäillyt maapannukakun egosentrisyyttä?"
Harhaoppi ja väärä tulkinta.
Tietystikkin epäilys, jos on kohtuullinen ei ole huono, mutta Totuutta kohtaan se on rienausta, ja kyseenalaistamista ilman perusteita.
"Ihmeen hyvin näytät käsittävän käsittämätöntä. Minun aivoni eivät pysty istuttamaan persoonallisuutta asiaan jota en voi käsittää. Kaikkeuden jumaluuteen uskominen olisi minulle itseasiassa aika helppoa. En pysty ikinä käsittämään kaikkeuden tai jumalan käsitettä, joten niiden istuttaminen yhteen ei haittaa mielenrauhaani mitenkään."
Kehusi takia en tätä sano, mutta sinulle annan neuvoksi, että Jumala kyllä auttaa sinua ymmärtämään. 30-kertainen satohan on bináh, eli inhimillisen ymmärryksen nousu huippuunsa.
Jumala ei kiusaa, eikä salli itseään kiusattavan.Joten miksi et pyytäisi lisää ymmärrystä, jotta voisit päästä häntä lähemmäksi. Se ei liene kohtuutonta?
"Olen itselleni vastuussa jos hylkään elämänkatsomukseni. Olen itselleni vastuussa jos murhaan toisen ihmisen. En kenellekkään muulle kuin itselleni, mutta se on järjettömän suuri vastuu, koska joudun elämään itseni kanssa koko elämäni. Molemmat teot vaativat erittäin hyvät perusteet minulle, joten en tee niitä. Jos jotenkin rikkoisin vakaumustani ja moraaliani vastaan olisi mielenterveyteni vaarassa."
Olet murhasta vastuussa tavallaan myöskin murhatulle, jonka veri huutaa sinusta. SEkä Jumalalle joka on sinun tuomarisi.
Mutta jos omatuntosi olisi hiemankin sokeampi, niin kuka silloin kantaisi vastuun? Teistille itsepetos ei luonnistu sikäli, että se on lähes sama kuin yrittäisi valehdella Jumalalle, ja on hirvittävää langeta elävän Jumalan käsiin.
"Mieluummin menen kymmeneksi vuodeksi vankilaan, kuin vaarannan sen ainoan asian johon elämässäni uskon ja luotan. Okei, oma mieleni on minun jumalani, mutta niin se on sinunkin. Jokaisen ihmisen on ensin luotettava ja uskottava omaan mieleensä ennenkuin se voi uskoa ja luottaa mihinkään muuhun."
Oma mielesikään ei ole sinun, vaan sitäkin puhuttelevat vallat. Ylhäältä Jumalan ääni Metatron, alhaalta sokea jumala, pahaan ajava Samael.
Ihminen on vain Jumalassa vapaa, sillä Jumala on ainoa riippumaton tila.
"Ei ateisti lauma tappaisi ja raiskaisi sen enempää jäseniään kuin esimerkiksi delffiini tai simpanssi lauma. Se, että ateistit eivät usko ihmisen jumalallisuuteen ei tarkoita sitä, että meidän on pakko tappaa toisemme. Minäkin uskon vakaasti, että olen turha, mutta silti en varmasti ikinä lopeta elämääni oman käden kautta. Vaikka olen merkityksetön, miksen voisi vain olla?"
Ateistilauma, tosin kuin eläinlauma omaakin mielen, mikä on vain kasvain eläimen päässä. Ihminen on eläimellinen jumal'olento. Koko luomakunta ja kehitys todistaa tarkoitusta, eikä tarkoituksettomuutta(Intelligent design). Vaikka onkin lopulta turhuutta.
"Ateismi ei käske ketään tekemään mitään."
Ei käske myöskään jättämään tekemättä.
"Noh tämä on taas mielipide-kysymys, mutta minun mielestäni ihmisen on helpompi valehdella kenellä tahansa muulle, jumala mukaanlukien, kuin itselleen. Kristitty on vastuussa jumalalle, ateisti on vastuussa itselleen, joten ateistin moraali on mielestäni vankemmalla pohjalla."
Tästä jo aiemmin sanoin. Että Jumala tietää sen mitä sinä tiedät, ja sen mikä on sen takana.
Joten sinä voit kyllä vakuutella itsellesi että olet syytön johonkin mihin olet syyllinen, mutta Jumalaa et voi koskaan vakuuttaa, siksi on armo.
"Kuten sanoin, joillekin huumeet saattavat olla pelastus. En ole väittänyt, että huumeet olisivat hyvä vaihtoehto, mutta yksilön kannalta parempi vaihtoehto kuin itsemurha."
Onko siis hidas itsemurha jokseenkin parempi, noin pohjimmiltaan, kuin nopea?
Toistaalta, siinä on ainakin aikaa muuttaa mieltään.
"Veikkaan, että olisit pitänyt myös agnostikko/ateisti aikanasi mielipiteitäsi ja periaatteitasi minun mielipiteitäni ja periaatteitani paremmin perusteltuina. Minun silmissäni sinä olet ihminen joka väheksyy muita kuin itsensä värisiä ihmisiä ja pitää omaa väriään ylivertaisena suhteessa muihin, vaikka olet jo ainakin kerran vaihtanut väriäsi. Minä en väheksy ketään ja en ole koskaan vaihtanut väriäni."
Luuletko että minä olen itseäni todistamassa? Tietysti, turhamaisuutta on varmasti jokaisella. Mutta luulen että jos nyt onnistuisin saattamaan jonkun uskoon, ilman rakkautta, ei se olisi välttämättä minun kannaltani niin hyvä teko kuin voisi olettaa, vaikka varmasti olisi toiselle.
Sinä kirjoitit näin, kun kysyin mielipidettäsi katumuspillereihin.
"Siittiö on solu, eikä ole rinnastettavissa ihmiseen. Katumuspillerit toimivat solutasolla.
Soluja kuolee ihmisessä päivittäin, joten sitä ei voi rinnastaa aborttiin."
Nyt kirjoitat näin.
"Tarkoitan hyväksyväni hedelmöittymisen estämisen. En hedelmöittyneen murhaamista."
Olen tietääkseni jokaisessa katumuspillereitä käsittelevässä viestissä tehnyt selväksi, että katumuspillerin funktio on abortoida juuri HEDELMÖITTYNYT munasolu, ei siittiö tai munasolu. Voitko päättää jo kantasi katumuspillereihin? Tämä on kuitenkin aborttikeskustelun kannalta hyvin keskeinen kysymys.
"Jeps, jeps tuo on hyvä pointti. Monilla on kuitenkin tulkinta eroja. Mutta
koska veri on sielussa, eikä verettömälle verenvaihto auta, niin siksi on
syytä muistaa että se sielu ei vaihdu siinä samalla."
Miksi jankutat verettömän verenvaihdosta? Onko sillä jotain merkitystä tässä kysymyksessä ja väitätkö, että lääketieteen kehittyessä myös "verettömiä" ei voisi pelastaa? Miten kukaan voisi edes päätyä täysin verettömäksi?
Veri ei taida olla kovin tärkeä osa sielua jos lotraaminen on sallittua?
"Ei välttämättä, veri on sielun fyysinen osa olisi miellyttävämpi ajatus.
Sillä kyseessä on hengen ja lihan silta."
Eikös raamattu sano, että sielu on veressä, eikä toisin päin? Voiko raamatun juttuja tulkita itselleen mielyttävämmiksi?
"Ilman muuta. Monikin tie, joka on kuoleman tie, voi näyttää ihmisestä oikealta."
No miksi luoda vapaa tahto jos sitä ei periaatteessa saisi käyttää?
"Jumala on Totuus, voiko ihminen omistaa Jumalan?"
Ihmiset ovat erehtyväisiä olentoja, emme ole täydellisiä, joten on parempi puhua totuuksista genetiivissä eikä yleistää omaa totuuttaan kattamaan kaikkia maailman ihmisiä. Jumala ei ole minulle totuus, mutta sinulle se on. Jumala saattaa olla totuus, mutta sitähän kukaan ei voi sata varmasti tietää ennen tuomiopäivää, vai kuinka?
""atheistic to the point of fanaticism" Kirjoitti De Sade..Viattomuuden tilaa
ei käytännössä ole."
En ole viattomuuden tilasta puhunut, vaan ateistien epäuskosta jumaluuksia kohtaan.
"Joillekkin kiivas ja monoteistinen jumaluus, idea-jumaluus, jonka mukaan
havaitsee maailmansa."
Ahah, miten määrittelet jumaluuden?
"Minä tahdon edustaa tuota totuutta, mutta se ei ole kenenkään oma."
Siis et edusta yhtä ainoaa totuutta vaan "tuota totuutta"?
"No mutta, etkö näe, että sinä olet jo totuuden lähellä?! Totuus on meitä
suurempi, käsittämätön ja mittaamaton. Jota emme voi vajavaisin mielin ymmärtää.
Pyydä siis totuutta armahtamaan sinua viisaudella."
En ole sinun totuuttasi lähelläkään, vaikka välillä käytän uskontosi oletuksia ja oletan olevani epäuskossani väärässä. Yritän ottaa huomioon myös sinun näkökulman, enkä vain tuputa totuuttani.
Luuletko tosiaan, että olen joku eksynyt epävarma lammas joka juoksee hätääntyneenä ympäriinsä etsien kotiaan? Kuten jo sanoin, olen ollut ateisti koko ikäni, enkä ole ikinä horjunut epäuskossani, kuin hetkellisesti muutaman kerran lapsuudessani. Kuten jo sanoin, suvustani löytyy erittäin uskovaista porukkaa jehovan todistajista lähtien, jotka ovat uskoaan yrittäneet minulle tuputtaa. Jos tosiaankin luulet, että horjun uskon ja epäuskon välillä olet täysin väärässä.
Se etten naura sinun jutuillesi, jankuta että raamattu on satukirja ja sinut on aivopesty tarkoittaa, että kunnioitan uskoasi enkä luule totuuteni olevan myös sinun totuus. Se ei tarkoita, että olisin jättämässä ateismin.
Vaihtaisin ateismin pois jos voisin, joten on turha yrittää käännyttää minua.
"No mutta kuka sinua estää riistäytymästä vapaaksi siltä vastavoimalta joka
sinua nyt hallitsee?"
Mikä helvetin vastavoima, tarkotat varmaan ateismia? Ateismi on loogisin ja luontevin elämänkatsomus minulle ja en pystyisi nauttimaan elämästä vähemmän loogisen ja luontevan elämänkatsomuksen kanssa. Se olisi valheessa elämistä.
"No mutta nehän ovat melkein kaikista vähiten uskon asioita! Havaittavissa
ihmisen silmin!
Katoskin vaikkapa tästä http://asis.com/~stag/pyramid.html
Mitä tulee pyramideihin."
Kysymys oli PIENOISPYRAMIDIEN voimasta. Luin ensimmäiset 15 rivia pyramideista enkä löytänyt viittausta pienoispyramidien voimaan joten lopetin siihen. Ohan ne pyramidit hämmästyttäviä rakennelmia ja on paljon kysymyksiä muinaisten egyptiläisten teknologiasta johon tiede ei ole pystynyt vastaamaan.
Väitit, että pienoispyramideissa veitset teroittuu itsestään, eikä niissä ruoka mätäne. Haluaisin jotain todistusaineistoa tukemaan näitä väitteitä. Jos kyseinen aineisto löytyy tuolta sivulta voitko osoittaa hieman tarkemmin mistä se löytyy. Alusta, lopusta vai keskeltä?
"Metafysiikka tarkoittaa "ulko-fyysistä" eli henkimaailman fysiikkaa. Mutta
oikeilla raitella oleva ihminen huomaa että näillä ei ole eroa, kuten ei
ole yliluonnollistakaan. Näin ollen tämä on osa henkistä tiedettä mistä
kysyit."
Meta ta physika eli fysiikan jälkeen tuleva. Ei se ole mitään fysiikka vaan filosofiaa. Sinun päässäsi se saattaa olla fysiikkaa, mutta älä tuputa mielipiteitäsi minulle jotka tiedän vääriksi.
Kerros jotain alkemian saavutuksia, jos kerran henkitieteet ovat vielä voimissaan? Onko onnistuttu muuttamaan rautaa kullaksi?
"Tuo hylkääminen, on enempikin sitä että vahvempi näkemys syrjäyttää toisen, tai sitten ne sulautuvat yhteen. Esim. on evolutionisteja jotka uskovat."
Jaahas, ja sinun näkemyksesi on tietenkin vahvempi kuin minun, koska minä en fanaattisesti tuputa koko ajan totuuttani.
"Koettelu, jos olet päättänyt että sen ei tule johtaa muutokseen, lienee turha.
Sillä ajatus siitä, on jo ensimmäinen askel pois päin."
Elän epäuskossa, jos uskon voivani vaihtaa elämänkatsomustani olen jo jättänyt epäuskon. Käskit koetella ateismia ja minusta se oli hyvä idea joten kysyin miten ja vastasit, että jätä ateismi. Aika typerää eikö totta?
"No mutta evoluutiohan vaatii sen todisteen että on olemassa välimuoto. Sellaisesta ei ole todistetta. Toisiaan muistuttavat lajit ja mikroevoluutio eivät vielä anna siihen tieteellistä perustetta."
Tiedätkö miten fossiileja syntyy? On aika helvetin epätodennäköistä, että edes yksi hammas ei hajoa kymmenentuhannen vuoden aikana ja sinä pyydät kaikkia mahdollisia "välimuotoja" maan syntymästä lähtien, jotta evoluutio olisi paikkaansa pitävä.
Eikö perimämme uskomaton identtisyys simpanssien kanssa todista sinulle mitään?
"Harhaoppi ja väärä tulkinta.
Tietystikkin epäilys, jos on kohtuullinen ei ole huono, mutta Totuutta kohtaan se on rienausta, ja kyseenalaistamista ilman perusteita."
Miksi Totuutta isolla T:llä ei saisi epäillä tai yrittää kyseenalaistaa? Ketä se haittaa?
"Kehusi takia en tätä sano, mutta sinulle annan neuvoksi, että Jumala kyllä auttaa sinua ymmärtämään. 30-kertainen satohan on bináh, eli inhimillisen ymmärryksen nousu huippuunsa.
Jumala ei kiusaa, eikä salli itseään kiusattavan.Joten miksi et pyytäisi lisää ymmärrystä, jotta voisit päästä häntä lähemmäksi. Se ei liene kohtuutonta?"
Tarkoitin sen sarkasmiksi, mutta jos otat sen kehuna käsittämätöntä voi ilmeisesti käsittää? Mikä käsittämättömyys se sellainen on?
Ymmärryksen pyytäminen jumalalta tarkoittaisi elämänkatsomukseni hylkäämistä ilman perusteita ja se ei sovi mielenterveydelleni. Aika kohtuutonta jos minulta kysytään.
"Ateistilauma, tosin kuin eläinlauma omaakin mielen, mikä on vain kasvain eläimen päässä. Ihminen on eläimellinen jumal'olento. Koko luomakunta ja kehitys todistaa tarkoitusta, eikä tarkoituksettomuutta(Intelligent design). Vaikka onkin lopulta turhuutta."
Kaikki eläimet jotka omaavat poimuttuneen aivokuoren omaat mielen jollain tasolla. Ihmisellä on kehittynein aivokuori maailman eläimistä, joten meillä on myös monimutkaisin mieli ja ajatukset. Uskotko tosiaan, että esimerkiksi simpanssit eivät omaa mieltä eivätkä pysty ajattelemaan vaan ovat täysin vaistojensa varassa?
"Ei käske myöskään jättämään tekemättä.
No ei. Mikä on pointtisi?
"Tästä jo aiemmin sanoin. Että Jumala tietää sen mitä sinä tiedät, ja sen mikä on sen takana.
Joten sinä voit kyllä vakuutella itsellesi että olet syytön johonkin mihin olet syyllinen, mutta Jumalaa et voi koskaan vakuuttaa, siksi on armo."
No ainakaan minulta ei onnistu itselle valehtelu, sen enempää kuin valheessa eläminen.
"Onko siis hidas itsemurha jokseenkin parempi, noin pohjimmiltaan, kuin nopea?
Toistaalta, siinä on ainakin aikaa muuttaa mieltään."
Ei kaikki narkkarit kuole huumeisiin. Huumeet ovat yksilölle parempi vaihtoehto kuin itsemurha, edelleen.
"Luuletko että minä olen itseäni todistamassa? Tietysti, turhamaisuutta on varmasti jokaisella. Mutta luulen että jos nyt onnistuisin saattamaan jonkun uskoon, ilman rakkautta, ei se olisi välttämättä minun kannaltani niin hyvä teko kuin voisi olettaa, vaikka varmasti olisi toiselle."
En minä tiedä mitä olet todistamassa. Tarkoitan, että olet fanaattinen elämänkatsomuksesi suhteen. Et hyväksy mitään omastasi poikkeavaa mielipidettä ja veikkaan ettet olisi hyväksynyt muiden omistasi poikkeavia mielipiteitä agnostikko/ateisti -aikanasi.
Jos olet varma uskostasi, miksi et voi hyväksyä muiden ajatuksia ja jopa leikitellä ajatuksella että he olisivat oikeassa? Mitä siinä menettäisit?
Keskenmenohan on spontaani abortoituminen... Että ihan oikein sanotaan jos puhutaan että keskenmeno on abortti...
Ei missään tapauksessa.
SE on murha, ja vieläpä puolustuskyvytön murhataan.
Teille murhaajille on kova tuomio julistettu
kirjassa, jota ei lopulliseen raamattuun laitettu sen julmuuden tähden. Kamalaa, jos tuo kirja pitää paikkansa.
En voi vaieta tästä, siksi kirjoitin.
Olet luonut, uuden tulevaisuuden.
Pienen pienet sormet ja varpaat...lapsiveden kastelleet!
Puolet tulevaisuudesta isä antaa, toinen puoli äidistä kumpuaa...kestäisi äidin jalat vaan!
Tulevaisuuden kohtaaminen ei ole helppo asia.
Toiset eivät sitä kohtaa koskaan, toiset eivät välitä...hylkäävät!
Ja kun käperyt vierellensä niin hiljaa...
Hellästi puristain!
Kuuntele tulevaisuuden tuulten tuhinaa...
Rakasta vain...
Onnea Abortille!
Eikös abortoinnissakin ole jonkinsorttista aikarajoitustakin? Ja mitäs pahaa abortissa on? Turhaan tänne mitään nistejä enää puskea, kun entisiäkin on siellä sun täällä. Lisäkseen nuo kuvat olivat jo sen verran omituisia, että moiset "sikiöt" ovat jo kehitysasteeltaan niin iäkkäitä, ettei moisia edes lain mukaan taida saada lopettaa.
Pitäisiköhän tämä sivusto luokitella taasen propagandaksi?
alkaa n. 7 vkon iässä. Sitä vanhempia sikiöitä abortoidaan laillisesti.
Paskempi mäihä. No, eipähän tule mömmöpäitä enempää mualimaan. Tyhmyydestä sakotetaan, sanotaan. Minä, muuten ihan näin ohimennen mainittuna, suoritan pika-abortteja kotikäyntinä. Enkä veloita alkaneen raskauden pysäytyksestä kuin pikkukossun, joten halpaa on.
...
......
Viestit on abortoitu.
Vähä-älyiset viestit steriloidaan?
minähän sanoin että eniro on liittoutunut pimeyden voimien kanssa! ;D