kuin uskottekaan. Venäjän sisällä kasvaa voimalla kansallismielisyys ja fasismi. Pian tekin Naton vastustajat huudatte: Pitää liittyä Natoon.
Olen täysin varma, että Suomi tulee hakemaan olosuhteiden ajamana Nato-jäsenyyttä. Mutta tuntien suomalaisen typeryyden (vastustajille muistutuksena, Stalin sanoi niin), Suomi luultavasti hakee jäsenyyttä niin myöhään, että Euroopan monet maat vakavassa poliittisessa tilanteessa eivät halua vaarantaa energiaetujaan, eikä Suomea hyväksytä. Silloin voidaan todeta Nato-ikkunan sulkeutuneen. Sen ulkopuolella on varmaan yhtä kylmä kuin ennen Talvisotaa, mutta sanotaan, että sitä saa mitä tilaa.
Sitten herää tietenkin kysymys johtavien poliitikkojen vastuusta ja miten se vastuu realisoituu.
Olen täysin varma, että Suomi tulee hakemaan olosuhteiden ajamana Nato-jäsenyyttä. Mutta tuntien suomalaisen typeryyden (vastustajille muistutuksena, Stalin sanoi niin), Suomi luultavasti hakee jäsenyyttä niin myöhään, että Euroopan monet maat vakavassa poliittisessa tilanteessa eivät halua vaarantaa energiaetujaan, eikä Suomea hyväksytä. Silloin voidaan todeta Nato-ikkunan sulkeutuneen. Sen ulkopuolella on varmaan yhtä kylmä kuin ennen Talvisotaa, mutta sanotaan, että sitä saa mitä tilaa.
Sitten herää tietenkin kysymys johtavien poliitikkojen vastuusta ja miten se vastuu realisoituu.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Laitetaan nämä vastustajat puolustamaan maata.
Älkääkä sanoko että kannattajat joutuvat Irakiin. Varusmiehet eivät pääse oikeastaan mihinkään Nato-operaatioon.
Asevelvollisuusjärjestelmämme jossa kaikki ovat asevelvollisia, ei sovikaan yhteen Nato-jäsenyyden kanssa.
Minulle suomalaisena on tarpeeksi häpeää siinä jos maamme Nato-operaatioihin sotketaan. Olenhan suomalainen.
Vai väitätkö että Suomi voi liittyä Natoon ilman että suomalaisista sotilaista täten tulisi Nato-maan sotilaita?
Suomen "uskottava puolustus" on pelkkää paperia, jos tosipaikka tulee. Jos meillä kerta pitää olla armeija, niin eikö sen pitäisi olla myös uskottava. Meillä on naapurina hyvin arvaamaton ydinasevaltio, jonka suunnitelmista Suomen varalle emme pysty tietämään. Suomi Natoon ehdottomasti nyt rauhanaikana, kriisin puhjettua se voi olla auttamatomasti myöhäistä. Suomen vapaamatkustamiselle on tehtävä loppu.
"Meillä on naapurina hyvin arvaamaton ydinasevaltio..."
-Niin on. Pidätkö todennäköisenä tai edes mahdollisena tilannetta, että Venäjä uhkaisi Suomea ydinaseella? Katso karttaa ja sääli Pietaria...
"Suomen vapaamatkustamiselle on tehtävä loppu."
-Mihinkäs me olemme mielestäsi "vapaasti matkustamassa"?
Minulle sopii hyvin, että emme ole Nato-velvoitettuina sotimassa USA:n öljysotia Irakissa ja Afganistanissa. Jos olisimme, saisimme vuodattaa sotakentillä suomalaista verta.
Sitten emme olisi "vapaamatkustajia", kuten nyt. Sitähän halusit?
Nato vouhkat luulee että sen avulla saadaan karjala takaisin, haa..eipä onnistu, toivotetaan Suomeen venäjän asevoimat tervetulleeksi ja niitte avulla puhdistetaan maamme näistä hörhöistä, ruskeista on aina päästy eroon , mutta miten näistä nato hulluista....no onhan sorakuoppia....
Suomalaisille on valehdeltu jatkuvasti päin naamaa Naton olevan yhtä kuin Yhdysvallat. Tämähän ei tietenkään pidä paikkaansa, mutta kommarin ja haloslaisen Venäjän nuolijan pitää aina löytää viholliset lännestä.
Aivan kuten YYA-aikana.
Natoon kuuluu tällä hetkellä 26 itsenäistä valtiota:
Alankomaat,Belgia,Bulgaria, Espanja, Islanti, Iso-Britania, Italia, Kanada, Kreikka, Latvia, Liettua, Luxemburg, Norja, Portugali, Puola, Ranska, Romania, Saksa, Slovakia, Slovenia, Tanska, Tsekki, Turkki, Unkari, Yhdysvallat
ja Viro.
Huomatkaa, että vuosikymmeniä kommunistisen Neuvostodiktatuurin alla riutuneet Balttian- ja Itä-Euroopan maat ymmärsivät heti tilaisuuden tullen Nato-jäsenyyden antaman turvallisuuden tarpeellisuuden.
Täällä Venäjän kainalossa aivan yksinäisenä sijaitsevan Suomen on ehdottomasti oltava mukana kaikissa länsimaisissa demokraattisissa järjestöissä.
Myös Natossa.
Emmekö ole vieläkään oppineet historiastamme mitään? Eikö synkät sotavuodet, alueryöstöt,
N-Liiton painostus ja uhkailu ole opettaneet mitään?
Miksi jatkaisimme yhä YYA-nöyristelyä?
Erottakaamme ne maamme johtonaiset ja -miehet, jotka eivät toimi isänmaamme etujen puolustajana?
Me suomalaiset, jos ketkään, tarvitsemme Naton antaman turvan.
NATO ei ole sama kuin USA, se on USA:n johtama sotilasliitto. Kun USA halusi lähteä Irakiin, ainostaan Belgia, Saksa, Ranska, Norja ja Luxemburg eivät osallistuneet. Turkki vastusti aluksi, mutta taloudellinen painostus teki siitä selvää. Hollanti on myös saanut samaa kohtelua Afganistanin suhteen. Nuo Itä-Euroopan maat ovat liittymisellään lähes halvaannuttaneet NATO:n. Niillä on vähän sotilaallista voimaa, paljon vähemmän taloudellisia resursseja, mutta puolustettavana on monta maata. Kaiken lisäksi ne aiheuttavat avoimesti turvallisuustilanteen kiristymistä Itä-rajallaan. Esim. Virolla ei ole voimassa olevaa rajaa Venäjän kanssa lainkaan. Liittyessään NATO:oon Suomi joutuisi paljon vartijaksi heikon Baltian vieressä puhumattakaan siitä, että olisimme saman tien maalitauluja. Nythän Itärajan takana ei paljoa tavaraa ole, mutta NATO:oon liittyessämme sitä tuotaisiin takuulla aivan toiseen malliin. Viime kädessä kysymys kuuluu, että tuleeko tänne kukaan auttamaan? NATO on vain sana paperilla. Kansainvälisiä sopimuksia on rikottu ennenkin mennentullen. Suomella ei nyt ole mitään ongelmia naapurin kanssa. Miksi niitä pitää väkisin hankkia?
Vihjeeksi: Neuvostoliittoa ei enää ole. Eikä YYA:ta. Jos et ole huomannut.
Alueryöstön saalis on yhä ottajallaan, mutta sitähän et tarkoittanut Natoa saarnatessasi, että Naton kautta sen saisimme takaisin?
"Huomatkaa, että vuosikymmeniä kommunistisen Neuvostodiktatuurin alla riutuneet Balttian- ja Itä-Euroopan maat ymmärsivät heti tilaisuuden tullen Nato-jäsenyyden antaman turvallisuuden tarpeellisuuden."
Itä-Euroopan maat marssivat NATO:oon ja samaa tietä Irakin sekamelskaan. Itä-Euroopan uskottavuus mureni kertaheitolla maiden pauhatessa Venäjän miehityksistä samaan aikaan kun itse miehittävät toista maata (Irakin pääministeri arvosteli juuri äsken miehittäjiä Irakin nöyryyttämisestä). Itä-Euroopalle tuli lähes täytenä yllätykseni, etteivät muut NATO-maat katsoneet Venäjää uhaksi lainkaan. Baltian maat ovat edelleen aivan yhtä suojattomia kuin ennenkin, jos ei lasketa niitä neljää hävittäjää, jotka valvovat koko Baltian ilmatilaa. Itä-Euroopan mielistellessä USA:ta ja lietsoessa Venäjän vastaista mielialaa se on samalla halvaannuttanut koko NATO:n. NATO:sta puhutaankin jo keskustelukerhona.
NATO:oon liittyminen ja sen mukana nousuut Venäjän vastainen uho maksoi balteille jo kaasuputken, joka vedettiin niiden ohi juuri turvallisuussyistä. Edelleen Ukrainan pullistelu Venäjää vastaan päättyi edellisen tappioon. Ukrainassa Venäjän kanssa hyvissä väleissä ollut Janukovits teki näyttävän paluun politiikkaan suoraan pääministeriksi ja Latviassa on nöyrrytty rajakiistassa naapurin kanssa.
Viro ja Puola ovat suurimmat jäljellä olevat riitapukarit. Puola on onnistunut laittamaan Venäjälle kampoihin esim. torpedoimalla WTO-neuvottelut, mutta samalla se on tuhonnut oman maineensa. Virossakin uho on viime aikoina ainoastaan voimistunut, mutta sillä ei ole juuri keinoja Venäjää vastaan ja taloudelliset tappiot uhkaavat kasvaa koko ajan. Maa haluaa Euroopan viiden rikkaimman joukkoon ja käytännössä Venäjän kauppa pienenee koko ajan. Ulkomaisten investointien houkuttelu on toiminut tähän asti hyvin, mutta alhaisista tuotantokustannuksista on jo otettu melkein kaikki irti ja maan vaurastuessa sen ainoa valttikortti on häviämässä. Vieressä olisi valtavat kasvumarkkinat, mutta niitä ei olla hyödyntämässä lainkaan, vaikka maalla on ylivoimainen kielitaitoetu esim. Suomeen verrattuna.
Lopuksi lyhyt vertaus Viron ja Suomen turvallisuustilanteesta:
1. Suomella on voimassa oleva raja Venäjän kanssa - Virolla ei.
2. Suomella on hyvät suhteet Venäjään - Virolla ne ovat hyvin huonot.
3. Suomella on kelvolliset puolustusvoimat ja suuri reservi tekee miehittämisen vaikeaksi, vaikka Venäjä varmasti voittaisi sodan - Viron puolustusvoimat ovat heikot, ilmavoimia ei ole lainkaan. Maa on väestöltään ja pinta-alaltaan niin pieni, ettei se kykene aseelliseen vastarintaan. Maa on täysin NATO:n varassa, ja se luottaa siihen niin sokeasti, ettei se edes vaivaudu hoitamaan poliittisia suhteitaan Venäjään.
Jos Venäjää nyt ylipäätään täytyy pelätä, niin sitten Virossa. Suomalaiset saavat nukkua rauhassa - kiitos ulkopoliittisen johdon Halosesta Paasikiveen. Vai pitäisikö kiittää peräti Mannerheimia, joka oli Stalinin ihailema Suomen presidentti sodan jälkeen? Suomi osasi sotia, mutta ennenkaikkea se osasi tehdä rauhan. Etelä-naapuri ei ole osannut kumpaakaan.
Mahtoiko Stalin tarkoittaa "Suomen typeryydellä" sitä että Suomi talvisodassa päätti taistella toisin kuin Baltian maat?
HEhehehehehehehe...hehe...
Stalinin viisaus...aika vekkuli...
Ei suomalaiset ole juurikaan tyhmempiä kuin virolaiset, meillä on vaan ollut toista kautta huono ja kapeakatseinen presidentti, ja saman aikaa kyvytön (täysi nolla) ulkoministeri. Kyllä heillä on ollut vaikutusta Nato kantoihin, varsinkin kun Natoa vastustavat eniten ne, jotka asiasta vähiten tietävät, naiset ja huonosti koulutetut.
Suomi on itse asiassa ollut ulkopolitiikassaan hyvin johdonmukainen Paasikiven ajoista asti. Venäjään on pidetty hyvät suhteet, Eurooppaa ollaan lähennytty, ja USA:nkin suhteita on pidetty yllä, vaikka sattuneesta syystä ne eivät ole olleet tapetilla. Pysymällä poissa NATO:sta ollaan vältytty historialliselta taakalta, joka kiusaa muita Länsi-Euroopan maita. Monet maat joutuvat sietämään USA:n painostusta ja samalla ne vedetään mukaan Itä-Euroopan ja Venäjän nokitteluun. Suomi on hyötynyt hurjasti suhteista Venäjään sekä taloudelllisesti että turvallisuuspoliittisesti. Virolaiset känäävät jatkuvasti Venäjän kanssa sillä seurauksella, että maakaasuputki vedettiin niiden ohi. Suomi taas porskuttaa. Ei liene epäselvää kumman maan johto on viisaampi.
Minä ymmärsin, että Suomi haluaisi kaasuputken lähemmäksi Viron rannikkoa. Venäläisten kanssa on jotenkuten, kumartelemalla, pärjätty rauhanaikana. Sotiminenhan se pienen armeijan kanssa jättiläistä vastaan on vastenmielistä touhua. Ja sitten rauhan tultua itkeä tuhertavat, kun sadat vaskisoittimet jäivät Raatteen tielle, marssilaulut jäi Helsingin paraatissa soittamatta. Tästä hyvästä näille sodan aloittajille vielä sotakorvaukset maksettiin.
Aikoinaan Kekkonen muut poliitikot pelasivat pelejään tehtaankadulla, mutta Venäjä ei ole Suomen politiikkaan puuttunut ikiaikoihin. Mitähän kumartelua viime aikoina olisi ollut? Kun ilmatilaa loukattiin, Matti jyrähti ja leikki loppui siihen. Kun Venäjä halusi Suomelta tukea Baltian venäläiskysymyksessä, Halonen vastasi, että se on jo kunnossa. Minusta se on aika suoraselkäistä touhua. Jos Venäjä ilmoittaa, ettei se tykkää Suomen mahdollisesta NATO-jäsenyydestä, niin se on mielipide, joka perustuu tosiasioihin ja sen saa vapaasti ilmaista. Venäjä muisti myös sanoa, että asia on täysin Suomen omissa käsissä. Ei tässä mitään pompottelua ja kumartelua ole.
Ps. Suomi halusi putken Viron rannikolle, koska se on turvallisempi paikka rakentaa. Asialla ei ole mitään tekemistä siirtomaksujen kanssa.
niin muuta sä Naton luo.