mitä tulis tapahtumaan jos suomi liittyis natoon??
miksi venäjä ei halua suomea natoon?
tohon toiseen voisin vastata että ei uskaltais enään hyökätä suomeen koska sit tulis heidän mailleen myös sotilaita.
nythän ne voi suotta hyökkiä tänne kun ei ole pelokoa että tulis vasta tulta. suomihan on vain puolustava heh....suomi on yks vitsi
miksi venäjä ei halua suomea natoon?
tohon toiseen voisin vastata että ei uskaltais enään hyökätä suomeen koska sit tulis heidän mailleen myös sotilaita.
nythän ne voi suotta hyökkiä tänne kun ei ole pelokoa että tulis vasta tulta. suomihan on vain puolustava heh....suomi on yks vitsi
Vastaukset 11
Vanhimmat
Suomi pelkää Natoa.Lähes kaikki muut Euroopan maat ovat Natossa eli ei se niin hirveä paikka ole
On naurettavaa ajatella että Nato haluaisi hyökätä Venäjälle
Mitään merkkejä sellaisesta hankkeesta ei ole
NATO on naurettava, mutta ei ole lainkaan naurettava ajatus, että NATO hyökkäisi Venäjälle. Toisen maailmansodan lopussa oli lähellä, että Länsi-liittoutuneet olisivat jatkaneet sotaa hyökkäämällä puna-armeijan kimppuun. Historia taas on pullollaan Lännestä tehtyjä massahyökkäyksiä Itä-naapuriin. NATO perustettiin nimenomaan Venäjää vastaan ja sotilasliitto voi olla yhtähyvin hyökkäys- kuin puolustusliitto. Jälkimmäisen toimivuudesta ei NATO:n kohdalla ole mitään todisteita, mutta useimmat NATO-maat ovat kyllä hyökkäilleet muihin maihin. Tällä hetkellä NATO ei edes tiedä olemassaolonsa syytä. Itä-Eurooppa luulee sen olevan Venäjän vastustaminen, mutta virallisesti Venäjä ei kuulu NATO:n uhkakuviin lainkaan. Euroopan maista suurin osa liittyi aikanaan NATO:oon, mutta sitä taidetaan nyt kiroilla monessakin paikassa. Keski-Eurooppa ei kostu siitä yhtikäs mitään, mutta se rasittaa sekä USA:n että Venäjän suhteita intressien mennessä ristiin. Suomella ei tätä historiallista painolastia ole, eikä toivon mukaan lähitulevaisuudessa tulekaan.
Kun tiedät nämä hyökkäykset, laitapa niistä lista
jotta me tietämättömätkin ymmärretään.
Eipä ole ihme, että kaiken maailman NATO-kouhottajia riittää, jos tietämys on tällä tasolla. Tässä pieni tietoisku niille, joiden lukutaito ei riittänyt historian opiskeluun:
1. Suuri Ruotsin soturikuningas Kaarle XII marssi Venäjää vastaan 1708. Venäjä oli lyöty vuosisadan alussa taisteluissa ja Kaarle eteni aina Pultavaan asti, jossa kärsi ratkaisevan tappion (Pultavan taistelu). Pultava on syvällä nykyisen Ukrainan alueella ja vaikka itse taistelussa oli vain n. 30 000 miestä, oli se aikausi huomioonottaen suhteellisen massiivinen sotaretki.
2. Napoleon on ilmeisesti nykyisin vähemmän tunnettu hahmo, mutta hän kokosi mahtavan, n. 500 000 miehen armeijan, jolla marssi Venäjälle 1812 päästen itse asiassa aina Moskovaan saakka. Venäläiset eivät pystyneet pysäyttämään armeijaa ja välttelivät taisteluja, mutta Moskovassa Napoleon joutui toteamaan aseman mahdottomaksi olemattomien huoltolinjojen takia ja joutui perääntymään. Ankara talvi venäläisten kiusaamana hävitti koko armeijan olemattomiin.
3. Krimin sota on hieman monimutkainen episodi, jossa alunperin rauhantahtoinen Venäjä joutui Turkin hyökkäyksen kohteeksi ja lyödessään Turkin ajautui sotaan Länsimaiden kanssa. Länsimaat hyökkäsivät Krimin niemimaalle 1854. Suomalaisille sodasta tekee mielenkiintoisen se, että sotaan liityi taisteluja myös Itämerellä. Ranskan ja Englannin laivasto teki hyökkäyksiä Ahvenanmaalle, Turkuun, Kokkolaan, Hankoon ja Tammisaareen. Kaikkiaan Krimin sodassa kuoli muutama satatuhatta sotilasta.
4. Venäjän vallankumouksen jälkeen Länsimaat hyökkäsivät Venäjälle (1918), koska Venäjä oli tehnyt rauhan Saksan kanssa irtautuakseen ensimmäisestä maailmansodasta. Venäjä oli kaaoksessa, joten joukkoja lähetettiin varsin vähän, mutta huomattavaa on, että niitä tuli hyvin monesta Länsimaasta, kuten USA:sta (15 000), Italiasta, Iso-Britanniasta, Ranskasta ja jopa Kanadasta. Tämän lisäksi joukkoja tuli paljon Puolasta ja Tsekeistä (yhteensä yli 60 000).
5. Hitleristä luulisin sinunkin kuulleen. Muistin virkistämiseksi kerrottakoon, että Napoleonin innoittamana Hitler suunnitteli myös kolossaalisen sotaretken Venäjälle. Tämä tapahtui siis vuonna 1941 ja huomionarvoista on, että pikkuinen Suomikin kantoi oman kortensa tähän kekoon. Historialla on tapana toistaa itseään ja vaikka Stalin oli saattanut puna-armeijan karmeaan alennustilaan puhdistamalla läjän upseeristoa, niin huoltolinjojen pituus aliarvioitiin taas. Ratkaisevaa oli myös se, että Hitler ei lainkaan osannut ennakoida massiivista operaatiota, jossa tehtaat siirrettiin Uralin taakse. Salamasota ei lamauttanutkaan puna-armeijaa, niin kuin piti.
Yhteenvetona voi todeta länsimaiden hyökänneen Venäjälle viimeisen 300 vuoden aikana keskimäärin 60 vuoden välein. Viimeisen kerran jälkeen muodostettiin sotilasliitto nimeltä NATO seuraavaa Venäjän-reissua varten. Nyt on kulunut hieman reilut 60 vuotta, joten Venäjän on syytä olla tarkkana. Suomessa käydään kovaa keskustelua, että pitäisikö tällä kertaa jäädä pois, vai kokeillaanko uudestaan?
Venäjän kehityksestä voidaan esittää vain ja ainoastaan spekulaatioita. Siksipä meidän tulisi toivoa parasta ja pelätä pahinta. Suomen liittyminen Natoon on puhtaasti meidän asiamme, joten liittyminen pitäisi olla täysin luontevaa.
Tämä Suomen hirveä Nato-kammo juontaa juurensa YYA-hengestä, mikä on juurrutettu syvälle suomalaisten mieliin. Ei se Kekkonen todellakaan tarkoittanut, että meidän pitäisi ikusesti pysyä liittoutumattomana. Meillä olisi nyt oivallinen tilaisuus saada itsellemme turvaa kumppanuusmaistamme.
YYA-aika jätti suomalaisten sieluun pysyvän ja vakavan vamman.
Kun seuraa keskustelua muualla Euroopassa ja Suomessa, joutuu vain ihmettelemään itsetuhoista suomalaista asennetta.
1. Suomi on EU:n ensimmäinen ja ainoa jäsenmaa, joka liittyessään muka menetti itsenäisyytensä.
2. Kun Suomi toivottavasti pian liittyy Natoon, on Suomi Naton ensimmäinen ja ainoa jäsenmaa, joka on vakuuttunut ettei Nato kuitenkaan tule apuun hädän hetkellä.
En ihmettelisi yhtään, vaikka esimerkiksi joku Balttian maista hylkäisi näin läpeensä ryssittyneen maan jäsenhakemuksen.
(60-vuotta) pahoja vammoja. Neukkuihinkin olen voinut työmatkoilla suhtautua vapaantuneen huvittuneesti. Natoon vaan, kun tunnen vastapelurin historian ja luonteen.
Kun kerran NL:n kanssa pärjättiin ilman NATO:a, niin mitenkä sitä nyt sitten tarvittaisiin? Kylmän sodan vastakkainasettelu on ohi, ja Venäjällä on tunnustettu Suomen suvereniteetti kohta 100 vuotta.
Suomen paras turvallisuustakuu on toimiva kauppa naapurin kanssa. Mitä enemmän liikennettä ja taloudellista toimintaa rajan yli tapahtuu, sitä vähemmän houkuttelevaa ajaa itseään nurkkaan typerillä valloitusretkillä. Baltiassa tätä ei tunnusteta, mutta tosiasia on, että vähäisen yhteistyön takia Venäjällä on hyvin vähän menetettävää, jos se haluaisi napata vaikkapa Viron takaisin. Länsimaissa paheksuttaisiin, mutta todellista toimintaa tuskin tapahtuu. Energian täytyy virrata Venäjältä Keski-Eurooppaan, joten sieltä on vaikea tehdä yhtään mitään. USA:kin on yhä ahtaammalla öljyn saannin kanssa, eikä halua riskeerata Venäjältä tulevia öljykuljetuksia.
YYA oli todellinen rauhan tae, joka myös rikastutti Suomea melkoisesti.
Voisiko joku vaivautua kertomaan, että minkä takia länsimailla olisi jokin pakottava tarve jälleen hyökätä Venäjälle? Eiköhän olisi viisaampaa odottaa, että Venäjä todella tekee jotakin sotilaallisesti uhkaavaa ennen kuin aletaan tällaisia suunnitelmia laatimaan.
luonnonrikkaudet ja diktaattori putin ovat tarpeeksi painavat syyt hyökätä tänne.
rauhaa ja onnea teille toivoo venäläinen.
voimme rauhassa nukkua yömme..
http://www.youtube.com/watch?v=h6cpUvHf4CM&mode=related&search=