"Peruspalveluministeri Eva Biaudet (r) suosittelee poikien ympärileikkaamista julkisessa sairaanhoidossa verovaroilla.
Ministeri on allekirjoittanut sairaanhoitopiireihin lähteneen suosituksen, jossa lääkäreitä kehotetaan ympärileikkaamaan pojat, jos vanhempien uskonto sitä edellyttää.
Lääkäriliitto ei hyväksy ministerin allekirjoittamaa sosiaali- ja terveysministeriön ja Suomen kuntaliiton esitystä. Myös jotkin sairaanhoitopiirit ovat ilmoittaneet, etteivät tottele ministeriön suositusta.
-Tämmöiset toimenpiteet eivät liity terveyden tai sairauden hoitoon. Julkinen sairaanhoito on muutenkin kuormitettu, Lääkäriliiton toiminnanjohtaja Markku Äärimaa huomauttaa.
Äärimaa uskoo, että Biaudetin tarkoitus on ollut hyvä. Lopputulos vain ei ole ihan viimeisen päälle mietitty.
-Luulen, että ministeriön esitys kuivuu kokoon julkisella puolella, Äärimaa miettii."
Ilta- Sanomat 27.3.2003
Eva Biaudetin mielestä minun tulisi verorahoillani kustantaa poikalapsien silpomista julkisessa sairaanhoidossa. Tässä on siis nyt kyse siitä, että vanhemmat pakottavat pojan uskonnollisiin syihin vedoten ympärileikkaukseen.
Eva Biaudetin mielestä miehellä ei saa olla Suomessa samanlaista oikeutta päättää vartalostaan kuin naisella.
Tässä ei nyt ole kyse siitä, että millaisia seurauksia ympärileikkauksella on, vaan siitä, että onko ihmisellä oikeus päättää ruumistaan.
Biaudetin mukaan miehillä ei ole oikeutta päättää ruumistaan. Yhteiskunnalla ei ole varaa asennekasvattaa fundamentalisteja, jotka leikkauttavat poikansa, koska nämä verorahat täytyy ohjata feministiseen toimintaan.
Tästähän on kyse. Naisten asiat kustannetaan verorahoilla, jotka ohjataan esimerkiksi erilaisiin tukiprojekteihin, kun taas miehet joutuvat hyväksymään, että heihin kohdistuvien ongelmien korjaamiseen ei riitä rahaa, koska mitään ongelmia ei ole kunhan feministit joukolla uskottelevat tarpeeksi kauan ongelmattomuutta.
Se miesten keskinäinen väkivaltaisuuskin on normaalia, kunhan väkivaltaisuus ei kohdistu naisiin. Tällöin siitä tulee epänormaalia. Tällaisessa tilanteessa naiselle onkin kustannettu erilaiset tukipalvelut ja turvakodit.
Miehet ovat tällaisten verkostojen ulkopuolella, eikä heillä ole paikkaa mihin mennä kun kiero nainen tekee elämästä helvettiä.
Kyllä suomalainen yhteiskunta on kaamea paikka suomalaiselle miehelle. Suomalaiset miesparat, varmasti haluaisivat olla naisia.
Ministeri on allekirjoittanut sairaanhoitopiireihin lähteneen suosituksen, jossa lääkäreitä kehotetaan ympärileikkaamaan pojat, jos vanhempien uskonto sitä edellyttää.
Lääkäriliitto ei hyväksy ministerin allekirjoittamaa sosiaali- ja terveysministeriön ja Suomen kuntaliiton esitystä. Myös jotkin sairaanhoitopiirit ovat ilmoittaneet, etteivät tottele ministeriön suositusta.
-Tämmöiset toimenpiteet eivät liity terveyden tai sairauden hoitoon. Julkinen sairaanhoito on muutenkin kuormitettu, Lääkäriliiton toiminnanjohtaja Markku Äärimaa huomauttaa.
Äärimaa uskoo, että Biaudetin tarkoitus on ollut hyvä. Lopputulos vain ei ole ihan viimeisen päälle mietitty.
-Luulen, että ministeriön esitys kuivuu kokoon julkisella puolella, Äärimaa miettii."
Ilta- Sanomat 27.3.2003
Eva Biaudetin mielestä minun tulisi verorahoillani kustantaa poikalapsien silpomista julkisessa sairaanhoidossa. Tässä on siis nyt kyse siitä, että vanhemmat pakottavat pojan uskonnollisiin syihin vedoten ympärileikkaukseen.
Eva Biaudetin mielestä miehellä ei saa olla Suomessa samanlaista oikeutta päättää vartalostaan kuin naisella.
Tässä ei nyt ole kyse siitä, että millaisia seurauksia ympärileikkauksella on, vaan siitä, että onko ihmisellä oikeus päättää ruumistaan.
Biaudetin mukaan miehillä ei ole oikeutta päättää ruumistaan. Yhteiskunnalla ei ole varaa asennekasvattaa fundamentalisteja, jotka leikkauttavat poikansa, koska nämä verorahat täytyy ohjata feministiseen toimintaan.
Tästähän on kyse. Naisten asiat kustannetaan verorahoilla, jotka ohjataan esimerkiksi erilaisiin tukiprojekteihin, kun taas miehet joutuvat hyväksymään, että heihin kohdistuvien ongelmien korjaamiseen ei riitä rahaa, koska mitään ongelmia ei ole kunhan feministit joukolla uskottelevat tarpeeksi kauan ongelmattomuutta.
Se miesten keskinäinen väkivaltaisuuskin on normaalia, kunhan väkivaltaisuus ei kohdistu naisiin. Tällöin siitä tulee epänormaalia. Tällaisessa tilanteessa naiselle onkin kustannettu erilaiset tukipalvelut ja turvakodit.
Miehet ovat tällaisten verkostojen ulkopuolella, eikä heillä ole paikkaa mihin mennä kun kiero nainen tekee elämästä helvettiä.
Kyllä suomalainen yhteiskunta on kaamea paikka suomalaiselle miehelle. Suomalaiset miesparat, varmasti haluaisivat olla naisia.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Biaudetilla on jo aikoja sitten heittänyt yli. Asema ja valta siis. Sosiaali- ja terveysministeriön ja Stakesin sivuilta voi poimia monilukuisia tämän oik.yo:n vallankäyttöratkaisuja. Esimerkiksi vei läpi sosiaalityöntekijöiden oikeuden soitella pankkeihin ja pyytää ihmisten saldotietoja, vaikka itse ammattikunta ei sitä halunnut.
Sama linjaus lastensuojelussa. Oik.yo kuvittelee hoitavansa hommiaan hienosti, kun delegoi yhä enemmän valtaa viranhaltijoille kentällä. RKP:n profiiliksi luultu liberalismi ja 'luontainen' suvaitsevaisuus heittää aivan sairaan irvokkaasti volttia Biaudet'n taholla.
Ja nyt se taas kuvittelee toimineensa hyvin ja oikeudenmukaisesti ja kohtuullisesti. Onkohan kysynyt kentältä yhtään mitään? Vaiko vain kanan aivolla nuolee pakolaisia ym?
Tulkitset aivan liian älyperäisesti kyseistä naista. Ei siellä paljoa nappuloita löydy. Ei se kykene tollaisia funtsaamaan. Vallan huumaa ohuin eväin, siinä kaikki.
Kas, kun ei lähtenyt rajoittamaan adoptointiasioita; itse ohitti kipuisat jonot saaden peräti kaksi kotimaalaista lasta. Erosi välittömästi, ja teki vielä perään oman biologisen, pari.
Mitäköhän ajattelevat ne lukuisat parit, jotka Pelastakaa lapset ry jätti toivottomaan jonoon?
Tämä vahvistaa edelleen sitä saamaani käsitystä tästä Eva Biaudetista. Ei voi kun ihmetellä tämä naisen järjenjuoksua.
Väärinhän tuo silpominen tietysti on, mutta luuletko että muslimeja tai juutalaisia kiinnostaa? Onko parempi, että joku noitatohtori tekee saman homman jossain kammarin perällä? Jos lapsen etua ajatellaan, on parempi tehdä leikkaus sairaalassa kunnon välineillä ja puhtaissa oloissa.
Pitääkö somalityttöjäkin leikata saairaalassa, koska se on siellä turvallisempaa? Mielestäni yhteiskunnan on otettava kantaa näihin asioihin. Lapsen leikkely ilman lääketieteellistä syytä on väärin. Piste.
Jos joku haluaa aikuisena itsensä leikkauttaa tehköön sen yksityisellä puolella, siihen ei julkista rahoitusta tarvita.
Vielä loppuun kommentti niille naisille, jotka sanovat, että luulisi miesten osaavan pitää puoliaan tai ettei miesten leikkaaminen ole niin vakavaa ym. Puheenne on käsittämätöntä. Tuollainen asenne on juuri esimerkki siitä, miten naisasian kanssa kiihkoilu voi johtaa harhaan ja vääristää arvoja ja luoda jonkinlaista kilpailuasennetta ja sota-asennetta sukupuolten välille. Onneksi suurin osa kansasta osaa ajatella myös sen toisen sukupuolen hyvinvointia. Minä ainakin pidän asianani omalta osaltani vaikuttaa siihen, että Suomessa lopetetaan lasten silpominen sukupuolesta riippumatta.
Biaudet on peruspalveluministeri eli (tasa-arvoministeri).
Ympärileikkaukselle ei ole osoitettu olevan mitään lääketieteellisiä perusteita eikä muita syitä kuin uskonnolisia.
Huomatkaa, että samainen ministeri vaatii ehdottomasti kieltämään kaikenlaisen naisten ja tyttöjen ruumiilliseen koskemattomuuteen puuttumisen, kuten esim, tyttöjen ympärileikkauksen ja seksipalvelujen ostamisen, vaikka itse nainen haluaisikin myydä itseään. (uskonnolla tai millään seikalla ei ole merkitystä - onhan se moraalisesti väärin)
Tässä taas näkyy todellisen feministin ideologia. Ei pyritä sukupuolten väliseen tasa-arvoon tai oikeudenmukaiseen kohteluun, vaan sukupuolesta riippuvaan erityiskohteluun.
Pienten poikalasten ympärileikkaaminen on ehdottomasti tuomittavaa (kuten tyttölastenkin) ja väärin - eikä sitä pitäisi verovaroin tukea.
Ympärileikkaaminen vähentää seksuaalista nautintoa
Ympärileikkaaminen on sitä paitsi ratkaisu, jota ei voi peruuttaa.
"Pitääkö somalityttöjäkin leikata saairaalassa, koska se on siellä turvallisempaa?" Tottakai.
"Mielestäni yhteiskunnan on otettava kantaa näihin asioihin." Olen samaa mieltä.
"Lapsen leikkely ilman lääketieteellistä syytä on väärin. Piste." Olen samaa mieltä.
"Jos joku haluaa aikuisena itsensä leikkauttaa tehköön sen yksityisellä puolella, siihen ei julkista rahoitusta tarvita." Olen samaa mieltä tästäkin.
Koita nyt tajuta, että ongelma on siinä, että leikkaukset kuuluvat kaikenmaailman hihhulien kulttuuriin ja ne leikkaukset tehdään vaikka väkisin, jos ei yhteiskunta niihin osallistu. Et voi mitenkään väittää, että on lapsen etujen mukaista tehdä leikkaus epämääräisissä oloissa. Tottakai näitä uskonnollisia hihhuleita on syytä valistaa, mutta leikkausten kieltäminen sairaalassa ei ole oikea valistuskeino.
"Pienten poikalasten ympärileikkaaminen on ehdottomasti tuomittavaa (kuten tyttölastenkin) ja väärin" Totta.
"eikä sitä pitäisi verovaroin tukea." Eihän sitä varsinaisesti tuetakaan. Verovaroilla suoritetaan leikkaus turvallisesti, mutta ei oteta kantaa onko se oikein vai väärin. Luuletko, että ympärileikkaukset loppuvat kuin seinään, jos niiden julkinen rahoitus loppuu?
Miesten oikeudellinen asema ja perusoikeudet kaventuvat, jos yhteiskunta hyväksyy vastentahtoa tapahtuvan itsemääräämisoikeutta rikkovan leikkauksen.
Ympärileikkaus ei ole täysin turvallinen, kuten ei mikään leikkaus. Ilman lääketieteellistä syytä ei saa hyväksyä alaikäisen pojan ympärileikkaamista.
Koska huoraamista ei voida kitkeä yhteiskunnasta, on parempi, että perustetaan kliininen bordelli valtion tuella ja subventiot peräkammarinpojille.
"Vaikkei prostituutiota pystytäkään kieltämään yhteiskunnan on annettava viesti, että se on väärin"
Mutta Biaudet on tästä eri mieltä silloin kun logiikkaa sovelletaan miesten aseman turvaamiseksi.
Silloin Biaudetin mukaan miesten sorron tulee tapahtua yhteiskunnan valvomana ja hyväksymänä julkisella verorahoituksella.
Tätä on feministin logiikka.
Juuri tätä tarkoitin
- mikä moraalinen kanta asiaan otetaan
Jos asia on moraalisesti väärin, se täytyisi säätää rangaistavaksi riippumatta muista seurauksista.
Juuri tätä perusteluahan on käytetty seksipalvelujen ostokiellon puolesta.
Minua ärsyttää juuri se, että toisaalla tämä feministi tasa-arvoministeri puolustelee ratkaisujaan moraalilla toisinaan sillä ei tunnu olevan hänelle mitään merkitystä.
Ainoa merkittävä erottava seikka on kuitenkin kohteena olevien sukupuoli.
Se, että jotain tapahtuu kuitenkin ei riitä perusteeksi sille, että yhteiskunnan pitäisi tukea jotain epäasiallista toimintaa. Lainsäädäntö lähtee siitä, että tuollainen epäasiallinen toiminta tulee kieltää ja kiellon rikkomisesta tulee langettaa sopiva rangaistus. Uskonnollisia hihhuleita voidaan toki valistaa, mutta se ei tarkoita, että samanaikaisesti hyväksyttäisiin ja tuettaisiin sitä toimintaa, jota yritetään valistamalla kirkeä. Sehän olisi suoraan sanoen aika idioottimaista.
"Älä viitsi enää käyttää heroiinia. Ota tuosta piikillinen näin valvotusti niin et aiheuta paheennusta tuolla kadulla".
Enpä tullut ajatelleeksi tuota rangaistusmahdollisuutta. Teoriassa erinomainen ajatus, mutta mites valvonta? Pitäisikö koulussa terveystarkastuksen yhteydessä tarkastaa onko sukuelimiä operoitu? Nimittäin, jos oletetaan, että laki kieltäisi leikkaukset ja joku konitohtori käy niitä tekemässä, niin vanhemmat ja se konitohtori taatusti pyrkivät salaamaan asian.
Mitenköhän väkivaltarikoksia yleensä tutkitaan. Kyllähän joku aina mielellään ilmiantaa konitohtorin ja poliisi voi sitten tutkia ja syyttää.
Feministiseen ideolgiaan näyttää kuuluvan, että mies pitäköön itse puolensa, vaikka olisi vasta sylivauva. Nainen sensijaan on oikeutettu yhteiskunnan tukeen syntymästä hautaan ja vielä sen jälkeenkin.
Säätäköön eduskunta lain, jolla moiset leikkelyt kielletään kokonaan! Leikkelijät pariksi vuodeksi vankilaan, sillähän asia hoituu.
Feministien tavoitteena on parantaa naisten asemaa. Telaketjufeministien tavoitteena on heikentää miesten asemaa.
Olisivatko siis huoratalotkin olemassa "miesten aseman turvaamiseksi" ?
Minustakin B:N _henkilökohtainen_ logiikka ontuu, mutta mitä tekemistä sillä on feministien kanssa?
Onko taas kerran niin, että yksi nainen saa taas kerran luvan edustaa kaikkia naisia, joilla sattuu olemaan feministisiä mielipiteitä?
Jos feminismiä ei voi määritellä, niin on aivan mahdotonta sanoa, onko jollain asialla jotain tekemistä feminismin kanssa vai ei.
Ei myöskään voida tietää, ovatko jonkun mielipiteet feministisiä vai eivät.
No ainakin tämän palstan mieskirjoittavat tuntuvat tietävän hyvin tarkkaan, ketkä ovat feministejä, ja mitä feminismi on!
Mistä sinä päättelet, että se kuuluu feministiseen ideologiaan? Taas kerran, yksittäinen femin....plää, plää jne.
Minä esimerkiksi en hyväksy lasten silpomista, oli kyseessä poika tai tyttö. Täällä kirjoittelevat naiset kirjoittavat ja keskustelevat yksityishenkilöinä, omilla mielipiteillään. Ja voivat olla jopa keskenään eri mieltä, yllätys, yllätys.
Itse en kuulu mihinkään feministijärjestöön, joten lasken itseni tavalliseksi naiseksi, joka haluaa itselleen yhtäläiset mahdollisuudet elämässä kuin miehetkin, ilman, että minulle tullaan sanomaan, minkälainen minun pitää olla ja mitä saan tehdä, vain koska satun sukupuoleltani olemaan nainen.En minä suhtaudu koko ajan kaikkiin asioihin feministinä, vaikka feministiksi itseni laskenkin.
Kun yksittäinen mies tekee jotain kyseenalaista, niin heti yleistetään, puhutaan sortajaluokkamiehistä ja hyvä veli- järjestöistä, sanomalehdissä kirjoitellaan kuinka jälleen kollektiivinen sovinismi tulee todistetuksi, tällaisia miehet ovat,
mutta kun yksittäinen feministinainen selvästi toimii väärin, niin epätoivoiset feministit pyrkivät eristämään feministinainen yksittäiseksi tapaukseksi.
Tämä on sitä tietoista epärehellisyyttä, jota feministit harjoittavat.
Tietoista epärehellisyyttä on myös se, että sinä otat esiin yleistämisen vaikka satut itse olemaan yleistyksen mestari, mitä tulkee käsityksiisi naisten mielipiteistä ja feminismistä.
Itse asiassa välillä tuntuu, että sinä tiedät mielestäsi paremmin kuin moni nainen mitä nainen itse ajattelee...
Kerro kuitenkin, että miksi yksittäisen feministin kyseenalaisista toimista ei saa yleistää, mutta kun yksittäinen mies tekee jotain, niin feministiteoreetikot heti käyttävät yksittäistä miestä todisteena sovinismista ja sikamiehistä?
Tähän törmää ihan Helsingin Sanomissa. Kerro minulle, että miksi en saisi käyttää yksittäisien feministien toimia todisteena teoriani puolesta kun feministit eivät tunne mitään armoa yksittäisten miesten toimia kohtaan? Ne miesparat kytketään heti sovinistiseen salaliittoon ja hyvä veli- järjestöihin.
Biaudetilta löytyy tahtoa rahoittaa julkisin verorahoin miesten oikeudellisen aseman huonontamisen suhteessa naisiin.
Miksi häneltä ei löydy tahtoa esittää verorahoin kustannettua eturauhassyövän seulontaa? Rintasyövän seulonnat kun kustannetaan verorahoilla.
Mutta eihän feministi miehistä piittaa.
Feministien ihannemaa on Ruotsi. Juuri sieltä kotoiset feministimme keksivät roudata toimintamalleja ja ajatuksia Suomeen.
Kaikki tuntuvat tulevan parin vuoden viiveellä.
Mitä mieltä olette siitä, että Ruotsissa tilanne on mennyt tähän:
Professorin virkaa haki kaksi ihmistä mies ja nainen. Nainen tuli valituksi virkaan, vaikka hän oli valitsijoidenkin mielestä vähemmän kyvykäs ja ansioitunut. Perusteena oli se, että naisprofessorien määrää tuli saada lisätyksi, joten naissukupuolta saatettiin suosia.
Suomessa tämä ei vielä ole mahdollista, sillä tasa-arvolaki toimii kumpaankin suuntaan.
Eri asia on, että Suomessakin puuhaillaan erilaisten kiintiöajatusten kanssa. Hallituksiin yms. saatetaan kohta edellyttää valittavan vähintää esim. 40 % kumpaakin sukupuolta.
Ajatelkaapa tätä. Silloin epäilemättä joudutaan syrjäyttämään ansioituneempia ja valitsemaan 40 %:n edustus hallitukseen esim. työpaikoilla, jossa olisi vain 5 %:n edustus kyseistä sukupuolta.
Hoh hoijaa - jos em. tyyppiset vaatimukset kasvavat, saamma olla varmoja oman hyvinvointivaltiomme lisäpurkamisesta, kun useat yritykset alkavat harkitsemaan pääkonttoriensa poissiirtämistä kovasti politisoituvasta maasta.
"Hallituksiin yms. saatetaan kohta edellyttää valittavan vähintää esim. 40 % kumpaakin sukupuolta."
Luin Hesarista juttua, että Ruotsissa valtionyhtiöiden esimiesasemiin tulee saada 40% naisia muutamassa vuodessa, jonka jälkeen feministit uhkaavat säätää kiintiöt.
Ilmeisesti naisia on nyt alettu nimittää yhtiön esimiesasemiin ja Hesarin mukaan feministit kuhertelivat tyytyväisinä uutiselle, mutta siis, että pitää muutamassa vuodessa nimittää satoja naisia pelkästään sukupuolen perusteella esimiesasemaan yhtiöihin.
On typerää väittää, että näin lyhyellä uhka- ajalla voidaan varmistua nimitettyjen osaamistaidoista.
Myös Mönkäre haluaa tietyn ajan sisällä 25% osuuden naisia valtionjohtoisten yritysten esimiesasemiin.
Kirjoitin nämä asiat ulkomuistista, mutta prosenttiluvut ovat suurinpiirtein tuota luokkaa ja uutisessa todella puhuttiin sadoista naisista.
Minäkin aiemmin viittasin Mönkäreen kommentteihin eräässä toisessa asiassa.
Joku viisaampi saattaa sanoa sinulle, että Mönkäreen kommentit eivät edusta feminististä katsantokantaa (niin mulle kerrottiin) :-)
Mun mielestä valtion omistamiin yhtiöihin voisi säätää sukupuolikiintiöt hallintoon - jos valtio ajaa tasa-arvoa. Yksityissektorille ei missään nimessä tule pistää uusia byrokraattisia rasitteita lainsäädännön pakottamassa muodossa.
... venyy kuin kuminauha. Jonkun Mönkäreen käsitykset voivat hyvinkin sopia feministiseen katsantokantaan, kunnes joku toteaa, että ne ovat täysin päättömiä. Sitten tulee joku toinen feministi ja pelastaa tilanteen sanomalla, että nämä näkemykset "eivät edusta feminististä katsantokantaa".
Muuten, tämä on aika hauska keskustelu feministipalstalla, tähän ei ole ilmeisesti osallistunut yksikään nainen!
Hauska ja hauska, tämä keskustelu? Ei ihan tasoton, totta niin, mutta mitäköhän sanojesi takana on, akkojen puuttumisen ilo ja onni vai? No, minä olen naispuolinen, tällä palstalla en juurikaan käy,enkä koskaan ole kirjoittanut mutta Biaudet osui silmiin.
Hiukka olen pettynyt, etten saanut vastakaikua omille pointeilleni. On nimittäin aivan oikeasti totta, että 'Eva' on tyhmä, ja sillä on aivan liikaa valtaa, ja se tohottaa aivan naurettavassa määrin, valtansa hurmioissa.
Toivottavasti tuo ylläoleva on jo lopullisesti menneessä aikamuodossa. Vai onko siitä taas tulossa ministeri?!
Kiva, että feministipalstalla pyörii näin paljon feministimiehiä!
Menee liian monimutkaiseksi minulle, jos postausten sisällöstä ei enää voi päätellä kirjoittajan sukupuolta.
Pidätkö O-Jayta postausten perusteella miehenä?
ne leikkaa poikansa kumminkin - juutalaiset ja muslimit - ja jos on leikattava niin mieluummin hygienisessä sairaalassa asianmukaisen kivunlievityksen kera, kuin kotioloissa.
ja poikien ympärileikkaus ei ole mitään "silpomista" - tyttöjen ympärileikkaus on ( tyttöjen kohdalla kyse on amputaatiosta ).
Sinä ihan pokkana tulet tähän avaukseen ja väität, että on oikeampaa vähempää miesten itsemääräämisoikeutta kuin on vähentää naisten itsemääräämisoikeutta.
Sovit kyllä ajatuksiltasi täydellisesti silpojafeministi Eva Biaudetin kannattajaksi. Kun te teette valintoja miesten ja naisten asioista, niin te otatte miehiltä pois ja annatte naisille kohtuuttomasti lisää.
Tyttöjen ympärileikkaus ei ole amputaatiota sen enempää kuin on amputaatiota tehdä jotain poikalapselle ilman poikalapsen lupaa asiaan: amputoida jotain pysyvästi pois.
Seksi ei ole perustarve, joten valvotuissa oloissa on yhtä perusteltua suorittaa naisten ympärileikkauksia, koska niitäkin tapahtuu muutenkin.
voi puolustella juuri noin. "Jos kerran prostituutiota ei saada koskaan loppumaan ja huorat ovat sutenöörien armoilla, niin eikö olisi ostajien ja myyjien kannalta parempi, että rakennettaisiin huorille turvallinen työympäristö, jossa kukaan ei pääsisi uhkaamaan tai kiristämään heitä"?
ei ole ohi, olen kerrankin samaa mieltä Rambon kanssa.
Ei kaikissa tyttöjen ympärileikkauksissa amputoida klitorista pois. Joskus pelkkä klitoriksen huppu poistetaan (täysin verrannollinen miesten esinahan poistoon) ja lievemmissä tapauksissa siihen tökätään neulalla ja vuodatetaan symbolinen veritippa.
Joka tapauksessa tällainen toiminta on tuomitavaa enkä jaksa kuin ihmetellä kun osa teistä naisista sinisin silmin selittää, miten ympärileikkaus miehille on ihan OK, mutta vastaava operaatio tytöille ei. Tätäkö on tasa-arvo?
Vieleäkö olet samaa mieltä: EB toimii ristiriitaisesti kun hän käyttää prostituution kannattajien argumentteja puolustellessaan poikien ympärileikkausta. Asian tekee entistä moraalittomammaksi se, että hän peräänkuuluttaa huorakeskustelussa moraalia ja yhteiskunnan lähettämää viestiä.
Edelleen samaa mieltä, EB on ristiriitainen. Se on poliitikkojen luovuttamaton oikeus, luulen ma. Prostituutiota muodossa tai toisessa on aina ollut ja tulee olemaan, fakta. Tekopyhät täyskiellot eivät tilannetta muuta, aiheuttavat vain lisää epäkohtia. Enkä tälläkään saralla halua, että palvelut maksatetaan yhteiskunnan piikkiin.