pahasti hakoteillä.
Homoseksuaalisuutta (mikä on synti Raamatun mukaan), suositaan. Mutta raamatullisia ja vanhurskaita naispappeuden vastustajia vainotaan.
En silti kannata kirkosta eroamista tämän takia, vaan pyrkimystä vaikuttamaan kirkon sisällä niin, että käänne oikeaan suunta tapahtuu.
Kirkossa olevien uskovien tulisi nyt korottaa äänensä ja uskaltaa kertoa oma näkemyksensä yleisestä mielipiteensä huolimatta. Se on hinta jota on aina vaadittu jotta kirkko voisi uudistua ja parannuksen teon kautta syntyisi aito hengellinen herätys tähän maahan.
Tämän lisäksi tulisi myös rukoilla paljon kirkon ja se päättäjien puolesta.
Maallisiin lakeihin ja työtasa-arvo periaatteisiin vetoaminen on naurettavaa. Ei vanhoissa kirkoissa ortodoksisuudessa ja katolisuudessa edes keskustella naispappeudesta, koska se ei yksinkertaisesti kuulu Raamattuun eikä kristinuskon olemukseen. Ev lut. kirkon tulisi myöntää tehty virhe ja palata takaisin 1970-luvun käytäntöihin pappeuskysymyksessä. Silloin kaikki oli hyvin, eikä mitään kirkkoa hajalleen repivää skismaa ollut.
Jos kirkko sen sijaan jatkaa valitsemallaan tiellä joka vie aina vain loitommas ja loitommas Jumalan Sanasta, niin seuraukset ovat turmiolliset koko kansalle.
Homoseksuaalisuutta (mikä on synti Raamatun mukaan), suositaan. Mutta raamatullisia ja vanhurskaita naispappeuden vastustajia vainotaan.
En silti kannata kirkosta eroamista tämän takia, vaan pyrkimystä vaikuttamaan kirkon sisällä niin, että käänne oikeaan suunta tapahtuu.
Kirkossa olevien uskovien tulisi nyt korottaa äänensä ja uskaltaa kertoa oma näkemyksensä yleisestä mielipiteensä huolimatta. Se on hinta jota on aina vaadittu jotta kirkko voisi uudistua ja parannuksen teon kautta syntyisi aito hengellinen herätys tähän maahan.
Tämän lisäksi tulisi myös rukoilla paljon kirkon ja se päättäjien puolesta.
Maallisiin lakeihin ja työtasa-arvo periaatteisiin vetoaminen on naurettavaa. Ei vanhoissa kirkoissa ortodoksisuudessa ja katolisuudessa edes keskustella naispappeudesta, koska se ei yksinkertaisesti kuulu Raamattuun eikä kristinuskon olemukseen. Ev lut. kirkon tulisi myöntää tehty virhe ja palata takaisin 1970-luvun käytäntöihin pappeuskysymyksessä. Silloin kaikki oli hyvin, eikä mitään kirkkoa hajalleen repivää skismaa ollut.
Jos kirkko sen sijaan jatkaa valitsemallaan tiellä joka vie aina vain loitommas ja loitommas Jumalan Sanasta, niin seuraukset ovat turmiolliset koko kansalle.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ainahan voi palata katoliseen kirkkoon.
Protestantismi syntyi valitettavasta skismasta. Näyttää todella siltä, että skismoista on pelkkää harmia.
Protestantismin synty perustui väärinkäsityksiin, sillä eihän uskoa voi mitenkään puhdistaa. Keskiajan katolisessa kirkossa oli ongelmia, mutta itsensä ylentäneet fariseukset ja kirjanoppineet hylkäsivät sen taki koko Pyhän kirkon opillisen perinteen ja kirjoittivat omia saarnojaan ja selityksiään tilalle.
Esim. luterilaisuutta ei enää nykyaikana tarvita ollenkaan.
Luterilaisuus on hyvin mielellään mukana ekumeenisessa liikkeessä, mutta luterilaiset eivät ymmärrä ekumenian olemusta ja tarkoitusta eli kirkon hajaannuksen vähentämistä ja paluuta kohti alkuperäistä kirkkoa. Ekumenia ei ole kulttuuri-imperialismia, eikä ekumenian hengen mukaan luterilaisuutta voida harhaoppina levittää kristinoppiin.
Miksi luterilaiset eivät tekisi rohkeaa ekumeenista päätöstä ja palaisi juurilleen katolilaiseen kirkkoon. Siellä he voisivat jatkaa ekumeenista pyrkimystään kohti koko kirkon yhdentymistä, jolloin idän ja lännen katolinen kirkko olisi alkuperäisen tarkoituksen mukaisesti yksi kirkko.
Tiedän, että tämä on utopiaa, eihän luterilaisuudessa edes opeteta seurakuntalaisille luterilaisuuden alkuperää, eikä kerrota sitäkään että luterilainen pappeus ei ole pappeutta, maallikkosaarnaajia vain kutsutaan papeiksi.
Luterilaisuus on päinvastoin valinnut hajaannuksen tien, se on jo samalla tiellä helluntailaisuuden kanssa, se loittonee yhä kauemmaksi kirkosta. Todellisuudessa ei ole kaukana sekään aika, jolloin luterilaisuus luopu kolminaisuusopista ja siitä tulee jotain muuta kuin kristillinen harhaoppi.
Dynaamisuus tukahtuu, kun tradition merkitys mitätöidään.
"Credo in --- unam sanctam CATHOLICAM et apostolicam ecclesiam..."
Myöskään nykyiset käytössä olevat uskontunnustukset eivät löydy Raamatusta. Näkeekö monikaan siinä ongelmaa? Eivätkö ne ole traditiota? Mitä ne ovat?
Nämä argumentit on esitetty aikanaan.
Päätökset on tehty.
Ymmärrän, että silloisille vanhakantaisille papeille asia oli vaikea, ymmärrän, että sopeutumisaikaa piti suoda.
Mutta jos tänäpäivänä nuori mies menee lukemaan teologiaa, hän tietää jotuvansa naiskolleegan kanssa samaan seurakuntaan.
Kirkossa on paljon muitakin virkoja, johin hakeutumalla voi palvella vakaumustaan.
Mutta tietysti papinplantulla on mielessään uraputki, jonka päässä siintää piispan virka.
Pitää mennä soitellen sotimaan naispappeutta vastaan.
Turhaan tässä vedetään mukaan seksuaaliset vähemmistöt.
Asia on vain ja ainoastaan miehen uhoamista ja peremmuuden tunnetta.
Sillä pitävätkö he kiinni muista säädöksistä, kuten parran kasvattamisesta määrättyyn muotoon?
Sehän olisi tietenkin ihan yhtä noudatettava sääntö kuin naisten vaientaminen, sillä samoissa lähteissä tämäkin neuvo on. - Alkakaas vaatia samaa naispapeilta.
Kun päätös on tehty v.1986 niin se on peruspilari eikä sitä voi vääränä päätöksenä kumota?
Saatana tietenkin on raivoissaan jos kirkkoa puhdistettaisiin Jumalan järjestystä kunnioittavaksi.
Meinaat siis, että jos vääryys on tapahtunut , sitä ei voi korjata?
Ei ihminen voi tai osaa sanoa, että nyt on tullut moka ja haluamme korjata sen?
"Kun päätös on tehty v.1986 niin se on peruspilari eikä sitä voi vääränä päätöksenä kumota?"
Kun tuota vuoden 1986 päätöstä ei ole koettu vääräksi päätökseksi, niin miksi se pitäsi kumota? Sitä paitsi jos se kumottaisiin, niin eipä riittäisi Suomessa tarpeeksi miespappeja.
Seuraan joka toinen sunnuntai televisiosta jumalanpalvelusmenoja. Niissä on ollut enemmän nais- kuin miespappeja. Katsopa vain. Pelkäänkin pahoin, että jos Suomessa palattaisiin miespappeuteen, niin miespappeja ei olisi riittävästi. Suomen katolisen kirkonkin miespapit ovat Puolasta, kun suomalaisia ei ole opiskellut riittävästi katolisiksi papeiksi.
"Meinaat siis, että jos vääryys on tapahtunut, sitä ei voi korjata. Ei ihminen voi tai osaa sanoa, että nyt on tullut moka ja haluamme korjata sen."
En meinaa. Ei ole tapahtunut mitään vääryyttä. On turha jauhaa samaa asiaa, sitä onkin tullut jauhetuksi jo 20 vuotta. Naispapit ovat tulleet jäädäkseen. Se on kaikkein pahimpien fundamentalistienkin jo viimein tajuttava.