Siis jos se vain haluaa. On aloittanut hirvittävän asevarustelun ja muutaman vuoden kuluttua Suomi on suupala vain.
Millainen olisi kohtalomme nyky-Venäjän miehittämänä? Sen tiedämme mitä se olisi mikäli NL olisi Suomen miehittänyt. Niskalaukauksia ja Siperiaan karkoituksia! Mikä olisi kohtalomme nyt, ota kantaa.
Millainen olisi kohtalomme nyky-Venäjän miehittämänä? Sen tiedämme mitä se olisi mikäli NL olisi Suomen miehittänyt. Niskalaukauksia ja Siperiaan karkoituksia! Mikä olisi kohtalomme nyt, ota kantaa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Venäjän varustelusta rajan takana.
Suomessa levitetään tällaista tietoa. Oikeasti siinä ei ole mitään perää koko jutussa.
Päinvastoin, Venäjä poistaa joukkoja rajan tuntumasta, lakkauttaa varuskuntia. Esimerkiksi lentotoimintaa ei ole rajan takana missään lähialueilla. Pietarin pohjoispuolella on kenttä, Viteleessä lähellä Aunusta on kenttä, kopterikenttä on Kuusamon korkeudella ja Murmanskissa lentokenttä.
Mitään uusia kenttiä ei ole rakenteilla, vaan kenttiä on vähentynyt käytöstä. Mitään asevarustelua ei ole olemassa, myös suomalaiset asiantuntijat ovat todenneet tämän.
Kun ne valtaisat öljyrahat on laitettu aseisiin niin iivana on täällä aivan kohta. NATO voisi pelastaa, sekään ei ole varmaa mutta puolueettomana meillä ei ole mitään jakoa.
Miksi he miehittäisivät? Voivathan he käydä viisumilla kyläilemässä nytkin.
On täällä sen verran amitsioonia, että panee se miettimään hintalappua miehitykselle.
Viisumivapaudesta EU:n ja Venäjän välillä on neuvoteltu jo pitkään. Pian ei tarvita viisumiakaan.
Suomalaiset tuntevat itsensä niin kauhian tärkeiksi ja kuvittelevat, että Venäjä olisi kovin kiinnostunut Suomesta.
Pitää vain kysyä, että miksi se olisi niin kiinnostunut Suomesta.
Ei meillä ole mitään sellaista, mitä Venäjällä itsellään ei olisi. Ei meillä ole enää edes sellaista strategista asemaa, mitä historiassa oli.
Nyt en keksi muuta syytä kuin Suomen ajamisen NATOon Venäjällä pelottelulle.
Eipä sillä, että NATO olisi Suomelle mikään katastrofi, vaikeasti arvioitavat hyödyt ja takuut lienevät arvokkaampia kuin helposti laskettavat menot ja haitat.
Venäjän kansallisvarallisuus ja nykyinenkin armeija ydinaseineen riittäisi Suomen täystuhoon. Mikä moisen toiminnan hyöty tai tarve olisi Venäjälle, on vaikeampi käsittää.
Jos taas Venäjä puhtaasti ryöstösaalis mielessään (Stalinin tyyliin?) lähtisi rynnimään, hintaa tulisi liikaa. Ja tämä onkin oltava vähimmäisvarustelutasomme raja: valloituksen hinta suurempi kuin saavutettu taloushyöty.
Turvallisuusuhka Suomen kautta Venäjälle vaikuttaa vainoharhaiselta. Mutta siinä tilanteessa Venäjä ei tietenkään laskisi meidän arvoamme ryöstösaaliina, vaan omaa arvoaan ja kykyään. Tässä lienee taas Suomen ulkopolitiikan minimitavoitetaso: ei päästetä syntymään tätä mielikuvaa Venäjän johdolle.
NATOon liittymisemme sinänsä lisäisi Venäjällä pelkoa turvallisuusuhasta. Mutta samalla se tekisi kykylaskelmassa ison eron verrattuna liittoutumattomaan Suomeen. Ts. Venäjän resurssit eivät riittäisi tuon kuvitellun uhan ennaltaehkäisemiseen (niin, että se itse säilyisi tuhoutumattomana).
Minusta meillä ei ole mitään syytä aseistariisuntaan eikä pelkoon.
"Venäjän kansallisvarallisuus ja nykyinenkin armeija ydinaseineen riittäisi Suomen täystuhoon. Mikä moisen toiminnan hyöty tai tarve olisi Venäjälle, on vaikeampi käsittää."
Miksi odottaa puolueettomana sitä täystuhoa ja kynnysmaton roolia? NATO:ssa ollessamme Venäjä miettisi kahdesti, ennekuin se painostaa meitä. Niin on käynyt Vironkin kohdalla.
"NATOon liittymisemme sinänsä lisäisi Venäjällä pelkoa turvallisuusuhasta. Mutta samalla se tekisi kykylaskelmassa ison eron verrattuna liittoutumattomaan Suomeen."
NATO Suomi ei tee Venäjälle mitään muuta kuin sen, että siltä loppuu vihdoin painostus Suomen suuntaan. Se onkin outo tilanne Venäjälle.