pitää olla oma palsta? Eihän koko aatteessa ole vähintäkään järjenhiventä. Onko tämä taas sitä surullisen kuuluisaa sananvapautta?
Miksi Anarkisteille...
Epäilijä
22870
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kerrotko, mitä anarkismi mielestäsi tarkoittaa? Katsotaan, kuinka hyvin osaat edes määritellä sanan, kun kerran olet noin täydellisesti sitä vastaan.
''Kukaan ei hallitse minua, enkä minä hallitse ketään'' sehän on teidän arkistien elämänfilosofia. Mitä se sitten käytännössä tarkoittaa? Ei yhteiskuntaa, ei auktoriteetteja, ei lakeja, ei arvoja, ei moraalia, ei rahaa, ei kaupankäyntiä, ei mitään. Vain viidakon laki; jokainen pitäköön huolen itsestään. Mitäkö anarkismi mielestäni tarkoittaa? Yksi sana riittää mainiosti sen synonyymiksi, kaaos.
Eli kumpikohan meistä on ymmärtänyt anarkismin väärin, kaoottinen ystäväni? Ihan kuin siinä olisi ylitsepursuavasti myönteisiä ja järkeviä puolia, kun noin pahasti nokkiisi otat pikku kritiikistäni :)
Vaikken uskokaan anarkismin toteutuessaan toimivan kommunismia paremmin, niin mitä lähempänä yhteiskunta on anarkismia, sitä terveempi se on kansalaisilleen. Mitä vähemmän kahleita, sitä vapaampi on ihminen.
Minä esitin aivan neutraalin kysymyksen, mutta kun vastapuolella on kaltaisesi luupää, keskustelu johtuu tavalliselle Suomi24-tasolle, jossa "Sä oot väärässä ja mä oikeessa ja koska sä kehtaat epäillä mua sä oot anarkisti."
Näytä minulle se kohta viestistäni, jossa julistauduin anarkistiksi. Jos (kun) et sellaista löydä, vaihda asennettasi. Tuolla asenteella kun et saa mitään hyvää koskaan aikaan.
Jatkokysymyksenä kuitenkin: oletko koskaan kuullut lukuisista anarkismifilosofian suuntauksista, jotka suurimmillaan eroavat toisistaan enemmän kuin yö ja päivä?
Kaduilla riehujat eivät tavallisesti ole mitään anarkisteja.
Sellaista kohtaa ei viestissäsi todellakaan ole, mutta eiköhän jokainen normaalijärkinen ihminen pysty rivien välistä lukemaan millaisia aatesuuntauksia sinä kannatat. Ellet sitten anarkisti ole, niin pahemman luokan liberaali ainakin, koska sinulla on rohkeutta puolustaa heidän kyseenalaista aatettansa.
Minun pääni kun tuntuu olevan niin kovin umpeen luutunut, etten taida enää käsittää miten hienoksi elämäntavaksi anarkismi nykypäivänä on muodostunut, voi voi. Ehkäpä voisit suuressa viisaudessasi valistaa minua höppänää tämän jalon ja ylevän aatteen lukuisista hyötypuolista. Kerro siis minulle mitä suurta tarkoitusta anarkismi todella palvelee, minä kuuntelen...
Taitaa olla näin että anarkismin suurin idea on vapauttaa ihmiset kuvitelluista kahleistaan, ja antaa heille kuviteltu vapaus, vaikka 99,9% prosenttia surkeasti voivista ihmisistä voisi täsmälleen yhtä surkeasti vaikka heitä ruokkisi taivaan mannalla, aina löytyy syy marista, kun ei kuseta niin paskattaa.
Toiset ihmiset syövät ruokaa, toiset mielikuvia.
"Kerrotko, mitä anarkismi mielestäsi tarkoittaa? Katsotaan, kuinka hyvin osaat edes määritellä sanan, kun kerran olet noin täydellisesti sitä vastaan."
Jos sinä tuon perusteella päättelet minut anarkistiksi, en voi kuin olla puolestasi pahoillani. Kun on lusikalla annettu...
Tutustu edes anarkismin perusteisiin ennen kuin leimaat sen täydellisesti. Mielestäni tämä on itsestään selvää, kun taas tuntemattoman leimaaminen on pelkkää syvää typeryyttä.
Olet selvästi hyvin älykäs ihminen. Niin älykäs että älykkyytesi tuntuu sokaisevan sinut täydellisesti, silloin kun pitäisi yrittää ymmärtää ja hyväksyä myös ''vähäisemmällä'' mielellä varustettujen ihmisten näkökantoja. En tiedä mitä sinusta oikein pitäisi ajatella. Et siis ole anarkisti, mutta puolustat anarkismia kuin omaa aatettasi. Ja silti, jos joku kehtaakin edes vihjata että olet anarkisti loukkaannut siitä verisesti. Tunnut olevan täynnä ristiriitoja, ystäväiseni. Vaikuttaa siltä, että käytät älykkyyttäsi vain yksinkertaisempien ihmisten nolaamiseen ja sättimiseen. On varsin surullista ettet ole valjastanut aivojasi tuon parempaan käyttöön...
Kun noita anarkismia käsitteleviä teoksia ei sattuneesta syystä ihan joka kirjastosta löydä, niin voisitkohan pistää tänne jonkin linkin sellaiselle saitille, jossa kerrotaan yksityiskohtaisesti ja monipuolisesti mitä anarkismi sinun mielestäsi tarkoittaa? Saattaisin jopa perehtyä kyseiseen sivuun...
En ole tässä ketjussa sanallakaan puolustanut anarkismia kuin omaa aatettani, joten valehtelet ja vääristelet sanomisiani räikeästi.
Jos esitän neutraalin kysymyksen, johon vastaat leimaamalla minut anarkistiksi, on minulla oikeus vähintäänkin kyllästyä moiseen typeryyteen.
Minun poliittinen maailmankuvani on aivan toissijainen sinulle esittämäni kysymyksen kannalta.
Alkaa vähitellen kyllästyttämään täälläkin päässä se, että jauhat koko ajan samaa asiaa eikä sinulla ole esittää niin minkäänlaisia vastauksia siihen, mitä anarkismi sinun mielestäsi tarkoittaa. Minun käsitykseni anarkismista kun ei ole näköjään lainkaan totuudenmukainen. Ja niinpä niin, eli et ole anarkisti. Senpä olet tehnyt harvinaisen selväksi jo monessa aiemmassa viestissäsi. Et myöskään puolusta anarkismia millään lailla. Etkö tosiaan? Mitenkäs nämä sitten pitäisi tulkita?
''Kerrotko, mitä anarkismi mielestäsi tarkoittaa? Katsotaan, kuinka hyvin osaat edes määritellä sanan, kun kerran olet noin täydellisesti sitä vastaan.''
''Jatkokysymyksenä kuitenkin: oletko koskaan kuullut lukuisista anarkismifilosofian suuntauksista, jotka suurimmillaan eroavat toisistaan enemmän kuin yö ja päivä?''
''Tutustu edes anarkismin perusteisiin ennen kuin leimaat sen täydellisesti. Mielestäni tämä on itsestään selvää, kun taas tuntemattoman leimaaminen on pelkkää syvää typeryyttä.''
Jos anarkistit kerran ovat mielestäsi niin hienoja ihmisiä, niin mikä häpeä sinulle olisi kuulua heihin? Selvää anarkismin puolestapuhumista nuo yllä olevat sitaatit kiistämättä ovat. Vai mitä ovat muut palstalaiset mieltä? Jos anarkismissa ei kerran ole mitään vikaa ja se on ihan ookoo aate muiden joukossa, niin miksi välttelet anarkistiksi leimautumista viimeiseen asti? Eikö olisi suorastaan kunniakasta seistä heidän ''riveissään''?
Ja entäs tämä sitten?
''Kaduilla riehujat eivät tavallisesti ole mitään anarkisteja.''
Eivät ole anarkisteja vai? No mitäs he sitten ovat? Luontoaktivisteja? Eivät olleet ainakaan viimeksi kun tarkistin. Jos anarkistit eivät tätä nykyä enää tungeksi kaduilla mieltään osoittamassa ja julkista omaisuutta siinä sivussa hajottaen niin minne he ovat menneet? Mitä on tullut tilalle? Jos ruvetaan väittämään että anarkistit toimivat nykyään täysin poliittisin ja laillisin keinoin niin silloin mennään kyllä metsään ja pahasti. Eihän kyse tässä tapauksessa ole enää anarkismista vaan jostakin aivan muusta.
Katsotaanpa tähän loppuun kuinka totta seuraava lainattu lauseesi enää näiden havainnolistusten valossa on.
''En ole tässä ketjussa sanallakaan puolustanut anarkismia kuin omaa aatettani, joten valehtelet ja vääristelet sanomisiani räikeästi.''
Ja alkukysymyksesi voi todellakin olla neutraali, mutta eivät enää sen jälkeen sanomasi asiat. Niistä ei todellakaan voi mennä sanomaan etteivät ne olisi jollain lailla puolueellisia.
''Minun poliittinen maailmankuvani on aivan toissijainen sinulle esittämäni kysymyksen kannalta.''
Totta on, että poliittinen maailmankuvasi on aivan toissijainen, mutta ei minulle esittämäsi kysymyksen kannalta.
Täällä näyttää vellovan jälleen kerran keskustelu, jonka kulku on hyvin tavanomainen. Kun kysyy, että miten anarkismissa kaikki oikein hoituu, ihan noin oikeasti, tai että mitä helvettiä se koko juttu tarkoittaa, muuta kuin sitä että ei ole mitään yhteiskuntajärjestystä, eikä kellään mitään velvollisuuksia, niin vastaus on että "olet tyhmä", tai että "esimerkkejä on vaikka kuinka paljon".
Puhutaan kuin asia olisi joku ylimystinen ja massiivisen suuri, mutta kai kun joku on ymmärtävinään sen, niin kai sen voi aikuisten oikeasti kertoa ja selvittää ihmiselle joka ei tiedä?
Vai onko näin että eivät tiedä itsekään paskan vertaa koko asiasta, tai että se ei tarkoita yleensä yhtään mitään, niinkuin joku shangri-la, tai atlantis, että paratiisimaisen hienoa on, mutta sitä ei ole olemassa?
Niin, ja olen oikeasti tyhmä, en ymmärrä miten anarkismi ratkaisee maailman ongelmat.
Lukutaidossasi on ilmeisesti vikaa, jos pidät noita kommenttejani anarkismin puolusteluna. Ideologisten silmälasien takaa kaiken saa näyttämään puolustelulta, mille minä tuskin voin mitään.
Olen tässä ketjussa suhtautunut anarkismiin neutraalisti ja vaatinut jonkinlaisia perusteluja sille, että niin hajanainen ja laaja ideologia lytätään yksinkertaisesti järjettömäksi. Helvetti soikoon, jos tämä on mielestäsi ilmiselvää anarkismin puolustelua, olet kovasti hakoteillä, aivan tavallisessa tekstinymmärryksessä.
Erästä täysin neutraalia viestiäni ei julkaistu jostain kumman syystä. Toivottavasti kyse oli vain teknisestä ongelmasta. Yritän nyt siis uudestaan tiivistää anarkismin keskeisen valtiollisen filosofian:
Anarkismi vastustaa valtahierarkioita ylipäänsä. Se ei siis tiukimmillaan hyväksy minkäänlaisia valtakoneistoja, jotka asettavat ihmiset lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan.
Ajatus on siis kaunis, joskin ikuisena kyynikkona pidän sitä täysin epärealistisena. Tämä ei silti tietenkään tarkoita, etteikö anarkismin parhaita periaatteita voisi soveltaa käytännössä muuten. Kaikki politiikka on väistämättä kompromissien tekemistä eikä mitään poliittista ideologiaa ole koskaan sovellettu sellaisena kuin teoreetikot luonnostelivat.
Aivan samalla tavalla kapitalismi tai sosialismi näyttävät paperilla vähän hemmetin hienoilta luomuksilta, mutta todellisuus on osoittanut, millainen sotku niillä saadaan aikaan, kun heikot ihmiset (lue: ihmiset ylipäänsä) niitä alkavat soveltaa.
Sinun kirjoitteluasi leimaa alusta alkaen näille palstoille tyypillisen vastenmielinen "puolesta tai vastaan" -ajattelu. Inhimillistä sekin toki on, valitettavasti. Jos en ole asiasta kanssasi samaa mieltä, käännät sen heti (huom! jo ensimmäisestä minulle osoittamastani viestistä alkaen!) jonkinlaiseksi vastapuolen hyökkäykseksi sinun edustamaasi näkemystä vastaan. Aivan perkeleen typerää kaikenlaisen älyllisen keskustelun kannalta muuten.
Kommenttini siitä, etteivät kadulla riehujat tavallisesti ole mitään anarkisteja on oikeasti aivan simppeli. Melkein missä tahansa nuorisomellakoissa valtaosa riehujista on oikeasti vain turhautuneita nuoria, joille anarkismi on korkeintaan lyömäase, jolla ärsytetään ja yritetään tuntea jonkinlaista yhteenkuuluvuuden tunnetta. Ideologia jää taka-alalle, jos sitä alun alkaenkaan on ollut.
Tällaista urpoilua en pidä anarkismina alkuunkaan. Media kyllä ulostaa tuutista, kuinka anarkistit taas riehuivat siellä ja täällä, mutta koko totuus on tavallisesti median yksinkertaistaman viestin takana.
Yhä edelleen sinun on mahdotonta osoittaa, että olisin tässä ketjussa puolustanut anarkismia kuin omaa aatettani. Se onkin mahdotonta, koska en ole anarkisti. Tämä ei tietenkään (ajattelevan ihmisen päässä!) sulje pois sitä, ettenkö voisi omia anarkismifilosofiasta tai siis -filosofioista niitä hyviä puolia omaan ajatteluuni.
"Niin, ja olen oikeasti tyhmä, en ymmärrä miten anarkismi ratkaisee maailman ongelmat."
Tähän on yksinkertaista vastata: ei se niitä ratkaisekaan! Mikään ideologia ei niitä ratkaise, mutta useimmissa on ainakin jotain hyvää.
Lue pitempi vuodatukseni tuosta vierestä.
Omasta mielestäni olen myös saanut osoitettua, ettei ketjun aloittajalla ole juurikaan hajua siitä, mitä anarkismi tarkoittaa, vaikka hän uskaltaa teilata sen kokonaisuudessaan ja ykskantaan. Surullista.
Sano mitä sanot, mutta suhtautumisesi anarkismiin ei ole neutraali millään muotoa. Ei ainakaan tässä ketjussa. Jos et välittäisi tuon taivaallista siitä, mitä anarkismin kannalta ''virheellisiä'' tietoja joku asiasta tietämätön maallikko täällä levittelee, et olisi sanallakaan lähtenyt keskusteluun mukaan. Mutta asiahan ei ole näin, sen todistaa jo ensimmäinen vastauksesi aloitusviestiini, jossa kysyin miksi anarkisteille pitää olla oma palstansa. Neutraalin suhtautumisen sijaan koit jostain syystä alusta asti aloitukseni jonain hyökkäyksenä juuri sinua itseäsi kohtaan tai ainakin siltä vaikuttaa, kun ensimmäistä vastaustasi lukee. En ymmärrä miksi näin on.
Minä olen päättänyt valita puoleni toisin kuin sinä ja voin rehellisesti sanoa olevani anarkismin vastustaja, koska se ei mielestäni millään tavalla voi ratkaista maailman ongelmia, ainoastaan pahentaa ja lisätä niitä. En tiedä, ehkäpä olen vain harhaanjohdettu sielu, jolla on aivan väärä käsitys koko anarkismista. Mutta niin kauan, kun joku ei ole minua pystynyt vakuuttamaan anarkismin hyötypuolista aion tiukasti säilyttää nykyisen kantani, vaikka se johtuisikin puutteellisista tiedoista. Voit joko hyväksyä sen tai sitten et. Mikään pakko ei ole, sillä ainakin vielä toistaiseksi nyky-Suomessa vallitsee demokratia ja mielipiteenvapaus, ainakin näennäisesti...
Katsotaan, meneekö yksinkertainen viesti kolmannella kerralla perille. Epäilen kyllä vahvasti.
Eli tässä se alkuperäinen vastaukseni, jonka perusteella päättelit minun olevan takuuvarma anarkisti jne:
"Kerrotko, mitä anarkismi mielestäsi tarkoittaa? Katsotaan, kuinka hyvin osaat edes määritellä sanan, kun kerran olet noin täydellisesti sitä vastaan."
Sano nyt minulle yksityiskohtaisesti, mikä kohta tuossa viestissä kertoo minun olevan anarkisti. Kerro nyt! Ja sano myös, kuinka tuo kertoo, että minä koin aloituksesi henk.koht. hyökkäyksenä. Kerro ihmeessä! Odotan sepostustasi mielenkiinnolla.
Minä vihaan matalaotsaista asioiden leimaamista ja yksinkertaista tölvimistä. Mitä muutakaan se on, jos ketjun aloittaja ensi töikseen julistaa jonkun aatteen olevan vailla järjenhiventä ja seuraavaksi perustelee väitettään sillä, että ko. aatteen voi tiivistää sanaan "kaaos"? Älyllistä? No eipä juuri.
Turhautumisellani ei ollut mitään tekemistä oman poliittisen maailmankatsomukseni kanssa. Maailmankatsomukseni kanssa sillä toki oli paljon tekemistä, sillä en voi sietää laiskaa typeryyttä, mitä suhtautumisesi anarkismiin näyttää edustavan.
Kyse on vain siitä, että mielipiteelle pitää olla hyvät perusteet. Muuten se mielipide ei ole minkään arvoinen. Anarkismin vastustamiselle on tietenkin hyviä perusteita vaikka millä mitalla, mutta ensin on syytä tuntea hyvin, mitä vastustaa.
Onko tämä keskeinen ajatukseni todellakin noin mahdoton ymmärtää?
Et sinä minusta anarkistia saa kuin korkeintaan omassa päässäsi. Ja se on vain sinun häpeäsi.
"Kerrotko, mitä anarkismi mielestäsi tarkoittaa? Katsotaan, kuinka hyvin osaat edes määritellä sanan, kun kerran olet noin täydellisesti sitä vastaan."
No niin. Miksi esittäisit minulle tämänkaltaisen kysymyksen, jos poliittinen linjasi olisi yhteneväinen omani kanssa? Yksinkertaista. Ei se olekaan. En silti lähde väittämään että se olisi vastakohtainenkaan. Esitit kysymyksen juuri sen takia, että koit oman suhtautumiseni anarkismiin vastenmielisenä, koska mielestäsi tuomitsen koko aatteen ilman perusteita. Eli oikeastaan vastustatkin minun mielipidettäni, koska se puolestaan vastustaa jyrkästi anarkismia. Onkohan tässä siis kyse enää anarkismin ja valtiollisen demokratian vastakkainasettelusta? Minusta olet tehnyt koko jutusta henkilökohtaisen, sillä kuten jo sanoin olet jo moneen kertaan hyökännyt mielipidettäni vastaan, etkä kapitalismia tai nationalismia tai muita poliittisesti oikealla puolella olevia ideologioita vastaan. Ja neutraalista suhtautumisesta sinun on edelleenkin turha puhua, koska jos olisit pitänyt tätä asiaa yhdentekevänä olisit ohittanut sen pelkällä olan kohautuksella sen sijaan että olet jatkanut tästä aiheesta näinkin kauan. Neutraalihan on yhtä kuin puolueeton (ei asetu puolelle eikä toiselle vaan tarkkailee tilannetta ja saattaa väliin kommentoida tilannetta objektiivisesti), vai olenko tässäkin väärässä? Omasta mielestäsi et ole anarkisti, etkä edelleenkään ole sanallakaan puolustanut anarkismia tässä ketjussa ja olet painottanut olevasi puolueeton asian suhteen. Mutta miksi sitten tuohdut kun minä hölmöläinen julkean törkeällä tavalla tuomita aatteen esittämättä tuomioni tueksi kunnollisia ja painavia perusteluita? No jos perusteluita kaipaat niin kyllähän niitä minulta löytyy.
Huomautan tähän väliin vielä että jos olisimme poliittisesti samalla kannalla, ei meillä olisi mitään syytä tuomita toistemme mielipiteitä. Myöskään neutraalilla kannalla oleva henkilö ei tuomitse toisten mielipiteitä. Ainoastaan ideologisesti vastakohtaiset ajattelutavat omaavat ihmiset syyllistyvät toisten ajatusten tuomitsemiseen. Ymmärrätkö nyt miksi päättelin sinun puolustavan anarkismia tuon alussa siteeraamani lauseesi perusteella? Ja anarkistiksi en ole sinua kutsunut tai edes vihjannut enää aikoihin. Olen vain sanonut sinun puolustavan anarkismia, mutta jonkin aatteen puolustaminenhan ei tee puolustajasta välttämättä aatteen kannattajaa.
Mutta mennäänpä sitten siihen varsinaiseen asiaan.
Aloittakaamme tarkastelemalla millainen ideologia anarkismi tarkalleen ottaen on ja miten ja milloin se on syntynyt. Itse anarkia sana juontuu kreikankielisestä ''esivaltaa'' tarkoittavasta sanasta arkhos ja sanan eteen asetetusta kieltävästä etuliitteestä -an. Näin saadaan aikaan sana anarkhos, joka suomenkieleen käänettäessä tarkoittaisi lähinnä esivallan mitätöijää. Anarkismi voidaan myös suomentaa hallitsemattomuudeksi. Perusajatus on että kukaan ei hallitse muuta kuin itseään ja elämisen ainoa vaikeus onkin täydellinen valinnanvapaus. Kuten käännöksistä voisikin jo vähän arvailla on anarkismi sanalla sanoen aate, joka ei hyväksy minkäänlaisia auktoriteetteja eikä minkäänkaltaista yhteiskunnallista hierarkiaa.
Anarkismi-aate syntyi ja lyhyen aikaa kehittyikin rinnakkain Karl Marxin 1800-luvun alkupuoliskolla kehittämän sosialistisen-aatteen kanssa. Sosialismi on siis tie kommunismiin, eli anarkismin voisi sanoa olevan sosialismin sisar-aate sillä erotuksella että toisin kuin sosialismi, pyrkii anarkismi täydellisesti tuhoamaan valtion sekä sen yhteiskuntarakenteet, eikä vain kaappaamaan valtion johtajuutta apuvälineeksi uuden kommunistisen yhteiskunnan rakentamiseen. Valtion tuhon jälkeen ihmiset vapautuvat yhteiskunnallisista kahleistaan, eikä heidän tarvitse enää välittää laeista, moraalista, toisten ihmisten oikeuksista eikä tekojensa seuraamuksista muille. Kaikki yhteiskunnan asettamat rajoitteet ja velvoitteet ovat näin ollen poistuneet ja yksilö on nyt täysin vapaa toimimaan vain omaksi hyödykseen muista piittaamatta. On kuitenkin totta, että useimmat anarkistiset ryhmittymät eivät ole koskaan pitäneet väkivaltaa, mellakointia ja julkisen omaisuuden tärvelemistä hyväksyttävinä menettelytapoina vaikka tarpeelliseksi katsoessaan suuri osa niistä hyväksyykin toisten anarkistien harjoittamat valtiota vastaan suunnatut väkivaltaisuudet ja laittomuudet. Yksi anarkistinen haaraliike kuitenkin pyrkii tiettävästi suoraan väkivaltaiseen konfliktiin valtion kanssa eli ''anarkistiset insurrektionalistit'', selkokielellä kapinalliset anarkistit. Muita maltillisempia suuntauksia ovat muunmuassa anarkokommunismi, jossa painotetaan aika pitkälti samoja asioita kuin tavallisessakin kommunismissa eli ainakin ihmisten täydellistä luokista riippumatonta samanarvoisuutta sekä yhteisomistusta. Myös anarkosyndikalismi muistuttaa pitkälti kommunismia, sillä se pyrkii romuttamaan kapitalistisen voittoa tavoittelevan kilpailujärjestelmän. Ekoanarkismissa ei niinkään ole havaittavissa enää sosialismin jälkiä, sillä ympäristökriittisenä suuntauksena se pyrkii ajamaan ihmiset takaisin luonnonläheisempään elämäntapaan. Eli eroon sähköstä ja massatuotetuista vaatteista sekä ruoasta että pois kaupungeista. Kauniista ideastaan huolimatta varsin utopistinen suuntaus mielestäni. Anarkoprivitismikin on hyvin samankaltainen suuntaus kuin edellinen. Anarkoindividualismi edustaa ''kapinallisen anarkismin'' lisäksi äärimmäistä anarkismin ilmentymää, mutta ei pyri anarkokommunismin ja anarkosyndikalismin tavoin kommunismiin tai kollektivismiin eli yhteisomistukseen. Sitten on vuorossa anarkokapitalismi, joka on selvästi kaikista suuntauksista kaikkein järkevin filosofiansa puolesta. Mutta juuri tästä syystä melkein täysin eri laidalla kuin muut anarkismisuuntaukset. Anarkokapitalismi on myös melko uusi ideologia, vähän samaan tapaan kuin markkinatalouteen siirtynyt kommunismi, joten oikeastaan aatesuuntaus on jo kasvanut hyvin kauas alkuperäisiltä anarkistisilta juuriltaan. Anarkokapitalismiin kuuluu markkinatalouden käyttäminen yhteiskunnan peruspilarina ja tietyssä suhteessa myös lakien kunnioittaminen ja niiden soveltaminen vallankäytössä, mikäli ne ovat moraalisesti korrekteja. Anarkokapitalismi ei myöskään hyväksy ihmisen kehoon ja hänen yksityisomaisuuteensa kohdistuvia loukkauksia. Tässä vaiheessa on jo tullutkin ilmi, että anarkokapitalismi on lähes samanlainen hallintomalli kuin kapitalistinen demokratia, mutta vain inhimmillisempi lainsäädännössään ja olisi näin ollen erittäin hyvä vaihtoehto nykyiselle globalisaation turmelemalle kapitalistiselle järjestelmälle. Harmi vain että anarkokapitalismi edustaa vain pientä osaa kaikista muista anarkismin suuntauksista, joiden ideologiset motiivit ovat pahimmillaan täysin päinvastaiset kuin anarkokapitalismin.
Loppuun vielä perusteluja sille miksi en voi hyväksyä suurinta osaa anarkismin suuntauksista:
1. Anarkismi ei tunne poliittista valtaa eli ihmiset eivät päätä asioista yhdessä vaan jokainen on anarkismin vallitessa omillaan, olipa hän vahva tai heikko, terve tai sairas
2. Taloutta ei ole olemassa eikä tästä johtuen myöskään valvottua tai säädeltyä kaupankäyntiä, jonka takia jokainen ''vapaa'' yksilö, joutuu todennäköisesti hankkimaan itse ruokansa sekä itse tekemään omat vaatteensa, jos sellaisia halajaa
3. Moraalisia sääntöjä tai lakeja ei myöskään ole olemassa, joten häiriintyneet yksilöt voivat auktoriteettien poissaollessa riehua ja rellestää mielensä mukaan. Tällöin pääsee toteutumaan ''ihminen on ihmiselle susi'' käsite, sillä jos joku mieleltään sairas henkilö haluaa viedä toisen omaisuuden hän tekee sen vaikka murhaamalla tämän toisen ihmisen, eikä kukaan ole sitä estämässä tai toimittamassa tekijää lukkojen taakse, minne hän kuuluisikin. Joten sama meno pääsee jatkumaan ties kuinka kauan saaden aikaan paljon tarpeetonta kärsimystä ja kuolemaa.
4. Yhteiskunnan puuttuminen. Ihminen ei sosiaalisena eläimenä voi kehittyä eteenpäin (eli paremmaksi) ilman yhteiskuntaa ja toisten ihmisten myötävaikutusta, eikä olisi alunperinkään kehittynyt esi-historiallisesta ihmisapinasta mihinkään ilmaan tiivistä ja omistaan huolta pitävää yhteisöä, jollaista suurin osa anarkismisuuntauksista ei tunnusta lainkaan...
tämä:
''Kun kysyy, että miten anarkismissa kaikki oikein hoituu, ihan noin oikeasti, tai että mitä helvettiä se koko juttu tarkoittaa, muuta kuin sitä että ei ole mitään yhteiskuntajärjestystä, eikä kellään mitään velvollisuuksia, niin vastaus on että "olet tyhmä", tai että "esimerkkejä on vaikka kuinka paljon".''
Näinhän se on tähänkin asti mennyt. Minun on lopulta ollut pakko ottaa asioista itse selvää, koska sinä et syystä tai toisesta ole vaivautunut kertomaan minulle näistä asioista itse. Itse esiinnyt täällä älykkäänä ja valveutuneena yksilönä, jolla on täysin oikeus sättiä muiden mielipiteitä, koska he joko tuomitsevat ilman tietoa tai ovat muuten vain liian tyhmiä, jotta katsoisit tarpeelliseksi edes yrittää selittää asioita heille. Heti kun joku pyytää sinua kertomaan että mitä se anarkismi lukuisine eri suuntauksineen sitten oikeastaan tarkoittaa on vastauksesi tämäntyylinen tai juuri tällainen:
''oletko koskaan kuullut lukuisista anarkismifilosofian suuntauksista, jotka suurimmillaan eroavat toisistaan enemmän kuin yö ja päivä?''
tai,
''Tutustu edes anarkismin perusteisiin ennen kuin leimaat sen täydellisesti.''
Nämä EIVÄT OLE mitään vastauksia!
Myöskään tämä ei ole pätevä vastaus:
''Anarkismi vastustaa valtahierarkioita ylipäänsä. Se ei siis tiukimmillaan hyväksy minkäänlaisia valtakoneistoja, jotka asettavat ihmiset lähtökohtaisesti eriarvoiseen asemaan.''
Miksikö? Koska siinä selitetään vain anarkian peruslähtökohdat, eivätkä ne kerro mitään muista anarkismin aatesuuntauksista.
Sinusta tulee mieleen Linkolalainen, intellekti elämäntapaerakko, joka potee sairaalloista ylemmyyskompleksia kanssaihmisiin, ja toivoo kaiken aikaa heille pikaista kuolemaa, koska he ovat hänen itsensä mielestä häneen verrattuna niin toivottoman vähäjärkisiä, että pelkkä heidän olemassaolonsa on loukkaus luonnonjärjestystä vastaan. Täällä kirjoitellessasi olet jatkuvasti leimannut pääasiassa minua luupääksi, typeräksi, älyllisesti vajavaiseksi ja lukihäiriöiseksi. Siitä voi päätellä sinusta persoonana jo paljon.
Mielestäni omissa asenteissasi olisi parantamisen varaa ja PALJON.
JUstiinsa pointti, ja minua on hirveästi kiinnostanut myös tuo asia että YHTEISKUNTA asettaa anarkistien mielestä ihmiset eriarvoiseen asemaan, mutta kun oikein tivaa että miten ihmiset oikeastaan eläisivät niin vastaus on jotain sellaista kuin "kaikki asiat toimisivat ihan hyvin jos kaikki vain tekisivät näin", niinniin ja jos lehmät lentäisivät....
Mutta perusongelmahan on se että täysi vapaus laittaisi kaikki ihmiset toki samanarvoiseen asemaan LÄHTÖKOHTAISESTI, mutta entäs kun ollaan jo kaukana lähtökohdasta, vahvat ja kekseliäät selviäisivät, heikommat kuolisivat. Luonto itsessään asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan, ja pitäisi ikäänkuin valita luonnollisen eriarvoisuuden välillä tai yhteiskunnallisen eriarvoisuuden välillä, jälkimmäisessä tapauksessa eriarvoisuus ei johda petun järsimiseen tai kuolemaan.
Tätä paradoksia eivät mielestäni anarkismin aatteet pysty tyydyttävästi ratkaisemaan, ja jos taasen pitäydyttäisiin siinä, että heikompia autettaisiin, niin kysehän on jo velvollisuudesta, rakenteesta, eriarvoisuudesta, yhteiskuntarakenteesta, miksi juuri minun täytyisi huolehtia tuosta tuntemattomasta heikommasta ihmisestä lopun elämäänsä, miksei naapuri? Tai miksei kaikki? Eikö minulla olisi vapautta heittää sitä ovesta pihalle lumihankeen jos ruoka loppuu?
Miksi anarkistien mielestä kaikilla on oikeus samaan elintasoon, kun he eivät hyväksy mitään järjestelmää mikä edes yrittäisi samanarvoistaa elintasoa, kuten nyt?
Siis en laske elintasoksi sitä että pitää olla Jaguaari pihassa, vaan se että kaikilla on elämän perusedellytykset turvattuna, ei kuole tuberkuloosiin jossain havumajassa ymstms.
Pääsee kommentoimaan vielä ennenkuin hierarkia tulee täyteen (hierarkiaa anarkiapalstalla, melkein naurattaa).
"...eikä heidän tarvitse enää välittää laeista, moraalista, toisten ihmisten oikeuksista eikä tekojensa seuraamuksista muille."
Totta, laithan poistuvat yhteiskunnan myötä. Moraali sen sijaan säilyy ihmisyhteisöissä. Jos ihminen ei täysin katkaise välejään ympäröivään yhteisöön (oma perhe, suku, kotikylä...) hänellä säilyy moraalinen kehys jossa hän on kasvanut.
Toisten ihmisten oikeuksista anarkistit eivät koskaan ole olleet luopumassa. Päinvastoin, hehän nimenomaan korostavat ihmisten oikeuksia valtion oikeuksien edestä (velvollisuuksista he eivät sen sijaan paljoakaan puhu).
Myös tuo väite, etteivät anarkistit välittäisi tekojensa seurauksista on aika kaukaa haettu. Anarkistit vastustavat nykyisiä valtiomuotoisia hierarkioita, eivät tervettä järkeä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000106&posting=22000000023119934
Tuossa keskustelussa väänsin peistä yhden anarkistin kanssa joka osasi keskustella asiasta järkevästi. Lukaiseppa läpi jos sinulla on aikaa/mielenkiintoa.
että ihmiset voivat kyllä säilyttää moraalinsa anarkismissakin. Ihmisten oikeuksistakin kun puhuin, niin pääsi siinä sattumaan sellainen lipsahdus, että ihmisten oikeudet todellakin ovat valtion oikeuksia tärkeämpiä, mikäli tarkastellaan itse anarkismi aatetta ja sen sanomaa. Siltikin, anarkisteja on varmasti yhtä monenlaisia kuin ihmisiä yleensäkin ja jotkut heistä ovat varmasti puhtaasti itsekkäitä, eikä heitä voisi paljoakaan liikauttaa muiden ihmisten oikeudet, kun he ahneesti sitä omaa etuaan ajamaan pyrkivät. Parhaimmillaan anarkismi ideologiana voi siis olla hyvinkin järkevä ja ihmisten oikeuksista huolehtiva, mutta valitettavasti juuri ihmisissä yleensä piilee syy siihen, miksi näinkin ihanteelliseen elämiseen tähtäävä aate todennäköisesti kääntyisi pian hyvin piittaamattomaksi ja julmaksi. On esimerkiksi varmasti olemassa paljon ihmisiä, joilla on vääristynyt tai olematon moraalintaju ja jotka lakien puuttuessa voisivat vallan hyvin tehdä tekoja, jotka loukkaavat yleisesti hyväksyttyjä moraalisia sääntöjä. Juuri lait pitävät suurimman osan tämänkaltaisista ihmisistä ruodussa, mutta valitettavasti eräillä ihmisillä viiraa vain liian pahasti päästä, jotta he ymmärtäisivät edes välittää rikkomistaan laeista tai satuttamistaan toisista ihmisistä. Mainitunkaltaisten ihmisten tekoja on valitettavasti yhtä vaikea estää niin demokratiassa kuin anarkiassakin ja sille ei juuri mitään voi. Demokraattisessa järjestelmässä viranomaiset voisivat kuitenkin eristää häiriintyneen yksilön toisista.
Viisaita ja oikeasti asiaansa uskovia anarkisteja taitaa vain olla liian vähän, jotta aate voisi saada tuulta siipiensä alle ja tulla järkevästi asiansa esittävien asianomaisten toimesta yleisesti oikeinymmärretyksi.
"Viisaita ja oikeasti asiaansa uskovia anarkisteja taitaa vain olla liian vähän, jotta aate voisi saada tuulta siipiensä alle ja tulla järkevästi asiansa esittävien asianomaisten toimesta yleisesti oikeinymmärretyksi."
Tämä vaivaa kaikkia aatteita, demokratia mukaanluettuna.