Mitä Paarma nyt on sanonut?

Tämän aamun Helsingin Sanomissa on artikkeli naispappien 20-vuotisesta ajanjaksosta. Todetaan mm. ilmapiirin suoranainen kiristyminen.

Eräs naispappi kertoo ajasta Oulun hiippakunnassa. Piispa Rimpiläinen oli papin tervehtiessä kääntänyt selkänsä. Tietyille papinviran haltijoille naispapit ovat nytkin "ilmaa".

"Raamattu-uskollinen" vetoaisi Markuksen evankeliumiin, jossa Jeesus sanoo: "Jokainen tullaan suolaamaan tulella. Suola on tarpeellista. Mutta jos se menettää suolaisuutensa, millä te sen suolaatte? Olkoon teissä suola itsessänne ja eläkää sovussa toinen toistenne kanssa."

Olkoon miespapeissa niinkuin naispapeissakin "suola itsessään" ja eläköön he sovussa toistensa kanssa. Vaikutelma on, että naispapit ovat pystyneet sopuun paremmin. Kutsumus papin työhön on voittanut mahdollisen epävarmuuden sovusta ja työrauhasta.

Hertha kirjoitti:

Tämän aamun Helsingin Sanomissa on artikkeli naispappien 20-vuotisesta ajanjaksosta. Todetaan mm. ilmapiirin suoranainen kiristyminen.

Eräs naispappi kertoo ajasta Oulun hiippakunnassa. Piispa Rimpiläinen oli papin tervehtiessä kääntänyt selkänsä. Tietyille papinviran haltijoille naispapit ovat nytkin "ilmaa".

"Raamattu-uskollinen" vetoaisi Markuksen evankeliumiin, jossa Jeesus sanoo: "Jokainen tullaan suolaamaan tulella. Suola on tarpeellista. Mutta jos se menettää suolaisuutensa, millä te sen suolaatte? Olkoon teissä suola itsessänne ja eläkää sovussa toinen toistenne kanssa."

Olkoon miespapeissa niinkuin naispapeissakin "suola itsessään" ja eläköön he sovussa toistensa kanssa. Vaikutelma on, että naispapit ovat pystyneet sopuun paremmin. Kutsumus papin työhön on voittanut mahdollisen epävarmuuden sovusta ja työrauhasta.

Voisitko Raamatusta näyttää tai kertoa, että mitkä ovat Raamatun niittaamat perusteen pappeudelle, paimenelle tai seurakunnan kaitsijalle.

Jos voisit sen tehdä, niin katsotaan sitten, että onko Sinulla samat perusteet kuin minulla on.

Alpo Ahola kirjoitti:

Voisitko Raamatusta näyttää tai kertoa, että mitkä ovat Raamatun niittaamat perusteen pappeudelle, paimenelle tai seurakunnan kaitsijalle.

Jos voisit sen tehdä, niin katsotaan sitten, että onko Sinulla samat perusteet kuin minulla on.

Minä lähden luterilaisen opin sakramenttikäsityksestä. Kasteen ja ehtoollisen merkityksen Jeesuksen kehottamina toimituksina katson ajan kulutusta kestäviksi, muuttumattomiksi.

Papin jme. virat, mikäli sellaisia virkoja halutaan ylläpitää, ovat vaatimuksiltaan ja työnkuviltaan omiin aikakausiinsa liittyviä ja kuuluvia, siis inhimillisen historiankulun mukana muuttuvia.

Hertha kirjoitti:

Minä lähden luterilaisen opin sakramenttikäsityksestä. Kasteen ja ehtoollisen merkityksen Jeesuksen kehottamina toimituksina katson ajan kulutusta kestäviksi, muuttumattomiksi.

Papin jme. virat, mikäli sellaisia virkoja halutaan ylläpitää, ovat vaatimuksiltaan ja työnkuviltaan omiin aikakausiinsa liittyviä ja kuuluvia, siis inhimillisen historiankulun mukana muuttuvia.

Käsityksesi siis pohjautuu ihmismietteisiin, mutta ei Raamattuun. Kuitenkin tiedät mitä Raamattu sanoo paimenvirasta Kristus-esikuvallisena virkana. Nainen on seurakunnan esikuva. Vakava paikka: ONKO RAAMATTU JUMALAN SANA VAI AIKANSA EEPOS?

Alpo Ahola kirjoitti:

Käsityksesi siis pohjautuu ihmismietteisiin, mutta ei Raamattuun. Kuitenkin tiedät mitä Raamattu sanoo paimenvirasta Kristus-esikuvallisena virkana. Nainen on seurakunnan esikuva. Vakava paikka: ONKO RAAMATTU JUMALAN SANA VAI AIKANSA EEPOS?

Kumpaa tarkoitat?

Logos/Grammata.

Hertha kirjoitti:

Kumpaa tarkoitat?

Logos/Grammata.

Johannes 1:
1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.

Ylläolevaan vedoten en absoluuttisesti tunnusta, että Raamattu olisi vain ihmisen sanaa Jumalasta. Se käsitys kuuluu Raamattuun kriittisesti ja ristiriitaisesti suhtautuvien rationalistin oppiin.

Alpo Ahola kirjoitti:

Johannes 1:
1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.

Ylläolevaan vedoten en absoluuttisesti tunnusta, että Raamattu olisi vain ihmisen sanaa Jumalasta. Se käsitys kuuluu Raamattuun kriittisesti ja ristiriitaisesti suhtautuvien rationalistin oppiin.

No niin.

Omassa raamattukäsityksessäni on sekä pelastushistoriallista että historiallis-kriittistä.

"Kriittisyys" ei tarkoita asenteellista ja periaatteellista arvostelun- ja kumoamishalua, vaan sitä, että Raamattuun otettuja kirjoja tutkitaan siten kuin mitä hyvänsä oman aikansa kirjallisuutta, jotta saataisiin tietoa niiden syntyvaiheista, kirjoittajista, kirjoitusten tehtävistä ja asemasta menneisyydessä ja niiden syntyaikana. Kuten tiedämme, uskonpuhdistuksen mahdollistanut eräs tärkeä ajanvirtaus oli yleinen kiinnostus antiikin kirjallisuuteen nimenomaan alkukielieä tutkimalla ja opettelemalla. Raamatun alkukieliin tutustuminen ja toisaalta kirjoitusten kansankieliin kääntäminen avasi Raamatun aivan uudella tavalla - sekä tutkijoille (papeille, teologeille) että maallikoille. Koko keskiajanhan Raamattu oli harvinainen kirja, harva kirkolliseen säätyynkään oli sitä kunnolla lukenut. Kansanhurskauteen oli sekoittunut pakanallisen kauden perintönä ollutta taikauskoa ja pyhimystenpalvontaa.

Pelastushistoriallisen näkemyksen mukaan Raamattu on inhimillisen panoksen tulos siinä mielessä, että aikakauteen ja ympäristöön sidottuina on julistettu kokemuksia, kuvauksia ja johtopäätöksiä siitä, miten Jumala on ihmiskuntaa ohjannut ja miten itsestään ja teoistaan ilmoittanut.

Jo se, että esim. kolmen suuren kirkkokunnan Raamattujen kaanonit ovat hieman erilaiset, panee miettimään: mikä on oikea kaanon! Missä Jumalan sana loppuu, missä se alkaa? Mikä se oli alkuseurakunnan aikaan?

Hertha kirjoitti:

No niin.

Omassa raamattukäsityksessäni on sekä pelastushistoriallista että historiallis-kriittistä.

"Kriittisyys" ei tarkoita asenteellista ja periaatteellista arvostelun- ja kumoamishalua, vaan sitä, että Raamattuun otettuja kirjoja tutkitaan siten kuin mitä hyvänsä oman aikansa kirjallisuutta, jotta saataisiin tietoa niiden syntyvaiheista, kirjoittajista, kirjoitusten tehtävistä ja asemasta menneisyydessä ja niiden syntyaikana. Kuten tiedämme, uskonpuhdistuksen mahdollistanut eräs tärkeä ajanvirtaus oli yleinen kiinnostus antiikin kirjallisuuteen nimenomaan alkukielieä tutkimalla ja opettelemalla. Raamatun alkukieliin tutustuminen ja toisaalta kirjoitusten kansankieliin kääntäminen avasi Raamatun aivan uudella tavalla - sekä tutkijoille (papeille, teologeille) että maallikoille. Koko keskiajanhan Raamattu oli harvinainen kirja, harva kirkolliseen säätyynkään oli sitä kunnolla lukenut. Kansanhurskauteen oli sekoittunut pakanallisen kauden perintönä ollutta taikauskoa ja pyhimystenpalvontaa.

Pelastushistoriallisen näkemyksen mukaan Raamattu on inhimillisen panoksen tulos siinä mielessä, että aikakauteen ja ympäristöön sidottuina on julistettu kokemuksia, kuvauksia ja johtopäätöksiä siitä, miten Jumala on ihmiskuntaa ohjannut ja miten itsestään ja teoistaan ilmoittanut.

Jo se, että esim. kolmen suuren kirkkokunnan Raamattujen kaanonit ovat hieman erilaiset, panee miettimään: mikä on oikea kaanon! Missä Jumalan sana loppuu, missä se alkaa? Mikä se oli alkuseurakunnan aikaan?

1. Korinttolaiskirje 12:
4 Armolahjat ovat moninaiset, mutta Henki on sama;
5 ja seurakuntavirat ovat moninaiset, mutta Herra on sama;
6 ja voimavaikutukset ovat moninaiset, mutta Jumala, joka kaikki kaikissa vaikuttaa, on sama.
7 Mutta kullekin annetaan Hengen ilmoitus yhteiseksi hyödyksi.
11 Mutta kaiken tämän vaikuttaa yksi ja sama Henki, jakaen kullekin erikseen, niinkuin tahtoo.

1. Kor. 12:8
Niinpä saa Hengen kautta toinen viisauden sanat, toinen tiedon sanat saman Hengen vaikutuksesta;

2. Kor. 2:17
Sillä me emme ole niinkuin nuo monet, jotka myyskentelevät Jumalan sanaa; vaan puhtaasta mielestä, niinkuin Jumalan vaikutuksesta, Jumalan edessä, me Kristuksessa puhumme.

2. kirje Timoteukselle 3:
14 Mutta pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma, koska tiedät, keiltä olet sen oppinut,
15 ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.
16 Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,

Noilla sivuilla sanotaan mm. näin: "Omaan, kirkon yhteisestä päätöksestä poikkeavaan raamatuntulkintaan vetoaminen ei oikeuta pappislupauksen tai virkavelvollisuuksien rikkomiseen."

Tuo on niin selvää kieltä, että luulisi jokaisen suomea osaavan tajuavan tuon tekstin sisällön. Jos on tiennyt kirkon yhteiset päätökset ja haluaa silti olla kirkon leivissä, niin on turha vedota omiin tulkintoihinsa ja käsityksiinsä. Tuo ei käy missään muussakaan työpaikassa, miksi se pitäisi hyväksyä kirkossa? Pitäisikö enemmistön, joka hyväksyy asiantilan, joustaa näiden yhteisistä päätöksistä piittaamattomien vuoksi? Minusta asia on selvä: naispapit on hyväksytty luterilaiseen kirkkoon jo 20 vuotta sitten. Se, joka ei vieläkään hyväksy tuota asiaa eikä aio työskennellä yhdessä naispappien kanssa, vetäkööt omat johtopäätöksensä. 20 vuotta riitaa tuosta asiasta riittää sekä papeille että seurakuntalaisille.

Sinäkin puhut asiasta, niin kuin et tietäisi, että Suomessa on jo 20 vuotta hyväksytty naispapit.

Yks vaan kirjoitti:

Noilla sivuilla sanotaan mm. näin: "Omaan, kirkon yhteisestä päätöksestä poikkeavaan raamatuntulkintaan vetoaminen ei oikeuta pappislupauksen tai virkavelvollisuuksien rikkomiseen."

Tuo on niin selvää kieltä, että luulisi jokaisen suomea osaavan tajuavan tuon tekstin sisällön. Jos on tiennyt kirkon yhteiset päätökset ja haluaa silti olla kirkon leivissä, niin on turha vedota omiin tulkintoihinsa ja käsityksiinsä. Tuo ei käy missään muussakaan työpaikassa, miksi se pitäisi hyväksyä kirkossa? Pitäisikö enemmistön, joka hyväksyy asiantilan, joustaa näiden yhteisistä päätöksistä piittaamattomien vuoksi? Minusta asia on selvä: naispapit on hyväksytty luterilaiseen kirkkoon jo 20 vuotta sitten. Se, joka ei vieläkään hyväksy tuota asiaa eikä aio työskennellä yhdessä naispappien kanssa, vetäkööt omat johtopäätöksensä. 20 vuotta riitaa tuosta asiasta riittää sekä papeille että seurakuntalaisille.

Sinäkin puhut asiasta, niin kuin et tietäisi, että Suomessa on jo 20 vuotta hyväksytty naispapit.

Poljet siis Raamatun lokaan.

Alpo Ahola kirjoitti:

Poljet siis Raamatun lokaan.

"Poljet siis Raamatun lokaan."

Enkä polje. Väitätkö sinä, että tunnet Raamatun paremmin kuin luterilaisen kirkon arkkipiispa, piispat ja paria poikkeusta lukuunottamatta suurin osa papeista?

Minusta on uskomatonta, että naispappeuden vastustajat antavat ymmärtää, että vain he tuntevat Raamatun ja että vain heidän tulkintansa on oikea. Aivan kuin eivät luterilaisen kirkon arkkipiispa, piispat ja papit tuntisi Raamattua. Omituista.

Yks vaan kirjoitti:

"Poljet siis Raamatun lokaan."

Enkä polje. Väitätkö sinä, että tunnet Raamatun paremmin kuin luterilaisen kirkon arkkipiispa, piispat ja paria poikkeusta lukuunottamatta suurin osa papeista?

Minusta on uskomatonta, että naispappeuden vastustajat antavat ymmärtää, että vain he tuntevat Raamatun ja että vain heidän tulkintansa on oikea. Aivan kuin eivät luterilaisen kirkon arkkipiispa, piispat ja papit tuntisi Raamattua. Omituista.

Luettelemasi ovat asettuneet Raamattua vastaan. Kyllähän Sinäkin tiedät ilman sanomista sen, missä kohdin Raamatun selvääkin selvempi sana on lokaan poljettu. Raamatusta on tänä luopiokirkollisena, liberaaliteologisena ja raamattukriittisenä aikana tehty aikahistoriallisessa mielessä vanhentunut kansalliseepos. Olen juuri piispojen kuullut perustelevan: tämä ja tämä ei 2000-luvulla, nykyaikana, enää voi pitää paikkaansa. Siinä hyökätään Herran käskyä vastaan ja kirkkaasti. En lähde siihen Raamatun vastaiseen kuorolaulantaan. Mies on Jeesuksen esikuva ja nainen on seurakunnan esikuva.
Efesolaiskirje 5:
25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
26 että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
27 saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.
28 Samalla tavoin tulee myös miesten rakastaa vaimojansa niinkuin omia ruumiitaan; joka rakastaa vaimoansa, hän rakastaa itseänsä.
29 Sillä eihän kukaan koskaan ole vihannut omaa lihaansa, vaan hän ravitsee ja vaalii sitä, niinkuin Kristuskin seurakuntaa,
30 sillä me olemme hänen ruumiinsa jäseniä.
31 "Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
32 Tämä salaisuus on suuri; minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa.

Yks vaan kirjoitti:

"Poljet siis Raamatun lokaan."

Enkä polje. Väitätkö sinä, että tunnet Raamatun paremmin kuin luterilaisen kirkon arkkipiispa, piispat ja paria poikkeusta lukuunottamatta suurin osa papeista?

Minusta on uskomatonta, että naispappeuden vastustajat antavat ymmärtää, että vain he tuntevat Raamatun ja että vain heidän tulkintansa on oikea. Aivan kuin eivät luterilaisen kirkon arkkipiispa, piispat ja papit tuntisi Raamattua. Omituista.

pitää Lutherin tulkintaa Raamatusta vääränä.

Yks vaan kirjoitti:

"Poljet siis Raamatun lokaan."

Enkä polje. Väitätkö sinä, että tunnet Raamatun paremmin kuin luterilaisen kirkon arkkipiispa, piispat ja paria poikkeusta lukuunottamatta suurin osa papeista?

Minusta on uskomatonta, että naispappeuden vastustajat antavat ymmärtää, että vain he tuntevat Raamatun ja että vain heidän tulkintansa on oikea. Aivan kuin eivät luterilaisen kirkon arkkipiispa, piispat ja papit tuntisi Raamattua. Omituista.

Ajatteletko siis että piispoilla on totuus mutta ei Raamatussa?
Arkkipiispat,piispat ja jotkut papit ovat siis autuutesi lähde?
Jotkut papit, kuten olet huomannut toimivat kuitenkin Raamatun ohjeita kunnioittaen.
Minä olen samanlainen.Minä en tiedä mikä on naispappi.Minä tiedän mikä on miespappi.
Raamattu näet kertoo asiasta.