Tilanne kirkon sisällä on ajautumassa siihen, että pelkkää miespappeutta kannattaville ollaan osoittamassa ulko-ovea. Mietitäänpä hieman, mitä tulevaisuus voisi tuoda tullessaan.
Jos ne kirkossa toimivat järjestöt, jotka tukevat perinteistä virkakäsitystä, päättäisivät suositella jäsenilleen ja tukijoilleen kirkosta eroamista, mitä siitä seuraisi? Ainakin SLEY:n, Kansanlähetyksen, Kylväjän, Paavalin synodin, Luther-säätiön, Suomen raamattuopiston sekä erilaisten lestadiolaisryhmien jäsenet eroaisivat lähes kokonaisuudessaan kirkosta. Eroajien määrä olisi ehkä 150 000 ihmistä, pelkkiä lestadiolaisia on yksistään vajaat 100 000.
Kirkon lähetystyö kutistuisi olemattomiin, sillä suurin osa lähetystyöstä on herätysliikkeiden ylläpitämää. Jotkut pienet seurakunnat jäisivät äkkiä kokonaan ilman pappeja, ja nuorisonohjaajien määrä vähenisi. Kirkkojen jumalanpalveluksia kohtaisi kuulijakato. Suuri osa vapaaehtoisista vastuunkantajista ja seurakunta-aktiiveista lähtisi, ja tämän takia joitain toimintamuotoja jouduttaisiin ehkä eri paikkakunnilla lakkauttamaan. Pyhäkoulutyö kärsisi, kerhotoiminta kärsisi.. Kestäisi pitkän aikaa, ennen kuin kirkko saisi korjattua kaiken tämän, ja sille voisi jopa jäädä tästä pysyvä toimintakyvyn aleneminen.
Onko tämä perinteistä virkakäsitystä kannattavien työntekijöiden erottaminen viroistaan todella sen arvoista, ja onko se siunaus kirkolle? Jos herätysliikkeet pakotetaan suosittelemaan kannattajilleen kirkosta eroamista, mainitsemani kaltainen tulevaisuudenkuva on täysin mahdollinen.
Jos ne kirkossa toimivat järjestöt, jotka tukevat perinteistä virkakäsitystä, päättäisivät suositella jäsenilleen ja tukijoilleen kirkosta eroamista, mitä siitä seuraisi? Ainakin SLEY:n, Kansanlähetyksen, Kylväjän, Paavalin synodin, Luther-säätiön, Suomen raamattuopiston sekä erilaisten lestadiolaisryhmien jäsenet eroaisivat lähes kokonaisuudessaan kirkosta. Eroajien määrä olisi ehkä 150 000 ihmistä, pelkkiä lestadiolaisia on yksistään vajaat 100 000.
Kirkon lähetystyö kutistuisi olemattomiin, sillä suurin osa lähetystyöstä on herätysliikkeiden ylläpitämää. Jotkut pienet seurakunnat jäisivät äkkiä kokonaan ilman pappeja, ja nuorisonohjaajien määrä vähenisi. Kirkkojen jumalanpalveluksia kohtaisi kuulijakato. Suuri osa vapaaehtoisista vastuunkantajista ja seurakunta-aktiiveista lähtisi, ja tämän takia joitain toimintamuotoja jouduttaisiin ehkä eri paikkakunnilla lakkauttamaan. Pyhäkoulutyö kärsisi, kerhotoiminta kärsisi.. Kestäisi pitkän aikaa, ennen kuin kirkko saisi korjattua kaiken tämän, ja sille voisi jopa jäädä tästä pysyvä toimintakyvyn aleneminen.
Onko tämä perinteistä virkakäsitystä kannattavien työntekijöiden erottaminen viroistaan todella sen arvoista, ja onko se siunaus kirkolle? Jos herätysliikkeet pakotetaan suosittelemaan kannattajilleen kirkosta eroamista, mainitsemani kaltainen tulevaisuudenkuva on täysin mahdollinen.
Vastaukset 101
Vanhimmat
Jos erotaan pelkän virkakäsityksen tai epäkelvoiksi koettujen piispojen takia, seuraa pelkkä krapula.
Ei ole enää paljoakaan, millä opillista nousuhumalaa nostetaan.
Niillä järjestöillä, jotka ovat virkakysymyksessä perinteisellä linjalla, on kriittinen asenne kirkkoon monissa muissakin asioissa kuin virkakysymyksessä. Varsinkin liberaaliteologian vaikutusta kirkossa ja teologikoulutusta on arvosteltu. Mahdolliseen eroamiseen laukaisevana tekijänä voi olla pappeuskysymys, mutta syyt ovat paljon laajempia ja kauempana historiassa kuin naispappeuden hyväksymisvuodessa.
Seurakuntalaisten on todellakin aika syventyä itseensä ja tietoihinsa (?) luterilaisuudesta ja kristinuskosta yleensäkin. Papit ja muut teologisen koulutuksen saaneethan jo alueen laajasti tuntevatkin.
Jos mato kiemurtelee, sehän on vain elämän merkki.
Konservatiivikristittyjen nimittäminen madoiksi ei ole aivan niin sofistikoitua kuin mitä olen sinulta aiemmin lukenut, Herttaiseni.
Tarkoitin koko kirkkoa.
Älä vapise, mutta varaudu. Minä en usko, että ihmisluonto olisi muuttunut vaikkapa viimeisen 2000 vuoden aikana.
Paarman lausunto osoittaa, että kirkko on nyt tietoisesti irtautumasta kristityistä. Lausunnossaan Paarma jo toikin esiin, että jo yksistään katolinen kirkko muodostaa riittävän enemmistön kristikunnasta, joka ei hyväksy naispappeutta. Ja kun otetaan vapaat suunnat ja ortodoksit mukaan niin luterilainen kirkko on eroamassa kristikunnasta ihan tietoisesti ja on muuttumassa tasa-arvo ja avustustoimintaa harrastavaksi humanistiseksi organisaatioksi.
Tämä on merkkittävä asken luterilaisen kirkon historiassa ja tämä asiantila tulee nyt jatkossa saattaa selvin sanoin artikuloiden kaiken kansan tietoisuuteen. Täytyy nyt uskaltaa olla rehellinen ettei kansan keskuudessa pääse syntymään väärää kuvaa siitä, että luterilainen kirkko olisi myös jatkossa kristillinen kirkko.
Uskon että Suomen kansan maallistunut enemmistö hyväksyy mielihyvin tämäm kirkon uuden ei-kristillisen toiminnan.
On parasta tehdä omantuntonsa mukaan. Ja on aikakin.
---
Mutta koskaan ei tule sellaista aikaa, jolloin tavallinen ihminen voi varmuudella jossakin kristillisessä seurakunnassa olevasta tai sellaisen ulkopuolella olevasta, itseään krisityksi sanovasta sanoa, onko tämä kristitty vai ei. Luulisi olevan senverran häpyä.
Tuo on totta, ettei aina ulkopuolinen voi sanoa onko joku kristitty vai ei.
Asia selviää kysymällä häneltä. Jos kykenee tunnustamaan julkisesti uskonsa Jeesukseen eikä näin ollen häpeä julkisuudessakaan Jeesusta ja Hänen opetuslapseuttaan, niin hän on kristitty. Joka häpeää Jeesusta - niin häntä myös Jeesus on häpeävä taivasten valtakunnassa.
Se tietäisi kuolemaa koko kirkolle ja ehkä parempi olisikin niin. Paarma ja Riekkinen voisivat perustaa oman humanististisen ja sosialidemokraattisen puuhastelukirkkonsa, jossa Raamatulla ei olisi enää senkään vertaa sijaa kuin nyt.
Eipähän tarvitsisi olla enää missään tekemisissä koko mätäinstituution kanssa. Saisi kiertää kaukaa koko kirkon, selkeyttäisi huomattavasti kirkon roolia.
Ei kirkkoa tee mädäksi se, että sinä sanot sitä mädäksi.
Kuinka paljon tunnet esim. Wille Riekkisen kirjallista tuotantoa? Mitä ajattelet hänen tietävän Raamatusta?
ja Riekkisen käsissä kirkko on mätä ja mätänee kohta käsiin. Israelia ei enää siunata, terroristeja hyysätään, uskovia ja Jumalan sanaa elämänsä ohjenuorana pitäviä vainotaan, kohta jo homojakin siunataan.
Paarman ja Riekkisen käsissä kirkosta on tullut Jumalan kirkon irvikuva.
Riekkisen mukaan kaikki pääsevät taivaaseen. Se kertoo hänen Raamatuntuntemuksestaan aivan tarpeeksi. Mitä teemme papeilla ja piispoilla, jotka eivät kykene sisäistämään sitä mitä Raamatussa yksiselitteisesti lukee. Kaikki eivät pääse taivaaseen, vain usko Jeesukseen Kristukseen pelastaa ihmisen, muuta pelastustietä ei ihmiselle ole annettu.
Riekkinen ei enää hyväksy Raamattua sellaisenaan Jumalan Sanaksi.
Hän pitää Raamattua humanistisena rakkauden kirjana, joiden jakeista moni on vain oman aikansa tuotteita - eikä siis enää Jumalan ilmoitettua Sanaa, jossa ihminen on vain lukijan osassa.
Raamattukäsityksiä on useampia. Miten määrittelisit omasi? Etkö siis lue mitään Raamatussa oman aikakautemme silmälasien läpi, tulkiten?
Kaikki Raamatun kirjathan ovat oman aikakautensa tuotteita, aikanaan eläneiden ihmisten kirjoittamia ja kokoamia; jopa Raamatun kaanon on hiukan erilainen eri kirkkokunnilla! Esim. Martin Luther suhtautui kriittisesti mm. Hebrealaiskirjeen ja Ilmestyskirjan kanonisuuteen. Oliko Luther erehtyväinen?
on Jumalan sanaa. Jumalan elävää, parantavaa, eheyttävää, pyhää sanaa. Ja puhuu kaikkina aikoina kaikille ihmisille.
Minä koin tämän, kun tulin uskoon. Raamattu alkoi puhua minulle ja joka sana oli kuin puhdasta valoa, täynnä armoa ja totuutta. Sillä Jumala on Sana, sanalla hän loi tämän maailman ja Sanassa hän elää.
Jotta ihminen voi ymmärtää Jumalan sanaa, hänen täytyy olla syntynyt ensin uudestaan ylhäältä ja pyytänyt Jeesus elämäänsä ja sydämeensä.
Kirkkomme on sellaisten uskosta osattomien käsissä, jotka eivät ole syntyneet uudestaan ylhäältä ja joille Raamattu on vain mikä tahansa kirja. Ja tämä on syynä, miksi luterilaien kirkko on kriisissä, sen piispat ovat teeskenteleviä valhekristittyjä, jotka eivät koskaan ole syntyneet uudestaan vaan ovat yhä paholaisen ohjastamia, joka pyrkii mädättämään kirkkomme heidän avullaan. Tämä onkin paholaisen tarkoitus ja näin hän pyrkii tuhoamaan elävää uskoa, jopa papin kaapuihin naamioituneena. Paholaisen sanomaa on myös se, että Raamattu on mikä tahansa kirja, ihmisten kirjoittama ja että ihminen on Jumalan yläpuolella, eikä ihmisen tarvitse totella Jumalaa.
Mistä sinä tiedät, kuka on uudestisyntynyt?
Tämä on todellakin vakava asia. Sinun kannaltasi.
pyytänyt syntejäni anteeksi ja antanut elämäni Jeesukselle. Raamattu lupaa pelastuksen niille, jotka tukeutuvat Jeesukseen.
Enemmän olisin sinun kohdallasi huolissasi, varsinkin kun Raamattu ei ole sinulle edes Jumalan sanaa vaan ihmisten kirjoittama kirja.
Voit kysellä itseltäsi oletko pelastunut vai et.
"Jokainen itse tietaa milloin han on pelastunut, eli ei toinen kristitty voi tietaa sinun suhdettasi Jumalaan. On toki olemassa ulkoisia merkkeja joiden perusteella voi arvailla henkilon olevan uudesti-syntynyt, mutta vain Jumala ja sina tiedatte miten asiat ovat sisalla sydamessa.
Voisit kysyä itseltäsi seuraavan kysymyksen; "Jos tietäisin etta Jeesus tulee tänään, mita minun pitäisi sitä ennen korjata elämässani. Olenko taysin valmis kohtaamaan hanet?"
Luettelen muutamia asioita jotka eivat ole varmoja merkkeja etta olet pelastunut:
1. Olet kaynyt kasteella, tai sinut on kastettu jossain elämäsi vaiheessa.
2. Luet Raamattua ja sinulla on kattava tieto siita mita Raamattu opettaa.
3. Kayt usein kirkossa ja olet aktiivinen seurakunnan toiminnassa.
4. Ihmiset sanovat sinusta, etta sinä olet hyvä ja auttavainen ihminen.
5. Rukoilet iltarukouksen ja siunaat ruokasi.
6. Tunnustat syntisi pastorille ja tunnet hyvää oloa sen jälkeen.
7. Olet "niinkuin kristityt"
8. Lahjoitat suuria summia rahaa hyväntekeväisyyteen.
Vain Jumala ja sinä tiedätte sydämesi tilan. Jumala nakee sydämeesi ja tietää oletko hanen lapsensa ja vain sinä tiedat oletko täysin vilpitön Hanen edessaan. Jos huomaat alla listaamiani asioita elämassäsi, voit olla melko varma etta olet uudesti syntynyt:
1. Pystyt rakastamaan toista ihmistä, vaikka et saisi mitaan vastapalvelusta.
2. Sinulle on tullut "syntihälytin". Et pysty tekemaan samoja asioita joita teit ennen kuin pelastuit. Pyhä Henki ohjaa elamaasi ja osoittaa asiat jotka vaativat korjausta.
3. Kun katsot mennyttä elämääsi, huomaat että elämäsi on muuttunut. Sanot ehkä; "Tänä vuonna on moni asia muuttunut elämässäni." Et pysty muuttumaan omin voimin. Pyhä Henki ohjaa sinua päivä kerrallaan.
4. Nautit muiden kristittyjen seurasta. Haluat jakaa iloja ja suruja. Odotat yhteisiä hetkiä kirkossa ja kotona.
5. Raamattu on "auennut" sinulle. Aikaisemmin ymmärtämättoämät kohdat selviää sinulle, ja löydät aina jotain uutta Raamatusta. Vaikka olet lukenut jonkin kohdan aiemmin, uusi vierailu sivulla antaa jotain mita et aiemmin huomannut. (kokeile)
6. Nautit kuulla Jumalan sanaa ja Raamatun opetusta. Et malta odottaa seuraavaa mahdollisuutta paasta kuulemaan opetusta ja ylistämään Herraa muiden kanssa.
7. Haluat tehda uskostasi julkisen. Takana on ajat jolloin piilottelit uskoasi kaapissa. Työpaikalla, koulussa, ystavien ja perheenjasenten parissa olet julkisesti Kristitty ja et tunne hapeaa Evankeliumin vuoksi.
8. Rakastat Jumalaa ja haluat toimia hanen tahtonsa mukaan. Et aseta omaa tahtoasi Jumalan edelle. Olet valmis odottamaan vastausta rukoukseen jopa viikkoja. Uskot etta Jumala kuulee sinua.
9. Vapaasta tahdosta noudatat hanen lakejaan.(huom.olet jo pelastunut)
10. Et voi kirota etka herjata Jumalan nimiä, etka kuunnella muiden tekevan niin. Televisio ohjelmat, elokuvat ja musiikki tulee uudelleen valikoiduksi viihteeksi. Jotkut sinun entiset lempiohjelmasi voivat muuttua toisenlaisiin.
11. Tiedät etta jos Jeesus tulee tänään, OLET VALMIS."
Jos et ole vielä pelastunut, voit tehdä sen tänään.
http://www.gotquestions.org/Suomi/uudestisyntynyt-kristitty.html
ettei Raamattu ole Jumalan sanaa? Etsi ystävällisesti se kohta "tuotannostani".
Toki se on ihmisten kirjoittama kirjakokoelma. Vai kuka sen mielestäsi on kirjoittanut?
Kas näin.
eikös se turupiispakin ole sosalisti, se joka kävi huorissa.luulisi sitä opitun venäjältä mitä sosalismo on, mutta kun ei.
mutta ikävkyllä totta.
Raamattu sinulle Jumalan sanaa? Jos Raamattu ei ole sinulle Jumalan sanaa, tuskin voit olla Jeesuksen seuraaja, koska Jeesukselle Raamattu oli Jumalan sanaa.
Kovasti ainakin puolustelet niitä pappeja, jotka asettavat ihmisen käsityksen Jumalan sanan yläpuolelle, eivätkä pidä enää Jumalan sanaa auktoriteettinaan.
Raamattu on aina totta, kaikkina aikoina ja puhuu jokaiselle ihmiselle kaikkina aikoina, koska se on elävän Jumalan elävää sanaa.
Nykyiset piispamme ovat poliittisin, ei uskonnollisin perustein valittuja ja se selittää heidän uskosta osattomuutensa. Kirkon johto on sosialidemokratisoitu aivan kuten Ruotsissakin, siksi Ruotsin kirkossa vihitään jo homoja.
Kantolallekin SDP-puolue oli itsestäänselvä valinta.
Sosialisti/kommunisti ei voi olla elävässä uskossa. Sosialismi ikään kuin sulkee elävän uskon pois.
vaikka ajat hyvää asiaa, niin kannattaa rauhoittua, ettei tee tuollaisia yleistyksiä, meinaan tuota sosialisteihin liittyvää kritiikkiä.
Pari muuta asiaa joihin haluan kiinittää huomiota:
-Israel= seurakunta
-Ihminen ei voi tehdä uskonratkaisua-> synergismi vie vain pois Jumalan luota.
sosialidemokratisoitu, vertaa vaikka Ruotsin kirkkoon, sama tapahtuu täälläkin. Kohta uskosta osattomien piispojen komennossa oleva kirkkomme siunaa jo homoja ja toimii kaikin tavoin Jumalan sanaa vastaan. Sanalla sanoen koko kirkko rypee synnissä, vaikka sen pitäisi totella Jumalaa ja loistaa Jumalan valona kansalle.
Israel on Jumalan omaisuuskansa ja Jumalan silmäterä. Jumala valitsi Israelin kansan koko maailmaa koskevan pelastussuunnitelmansa välikappaleeksi. Seurakunta? Miten niin?
Ihminen voi tehdä uskonratkaisun, tosin halu kääntyä Jumalan puoleen syntyy vain siitä, kun Jumala kutsuu ihmistä, joten viime kädessä usko on aina lahja Jumalalta. Jumala ei kuitenkaan voi pakottaa ketään, Jumala haluaa meidän uskovan vapaaehtoisesti pakottamatta, omasta tahdostamme. Jumala ei halua kansakseen robotteja, hän haluaa kansakseen ihmisiä, jotka uskovat Jumalaan, rakastavat häntä ja haluavat palvella Häntä, omasta tahdostaan. Jumalalla on yksilöllinen suunnitelma jokaiselle ihmiselle ja Hän haluaa meidän löytävän sen tehtävän, jonka Hän on jokaiselle meistä tarkoittanut.
On totta, että kirkko rypee synnissä. Siltikään kaikki sosialistit eivät ole ateisteja.
Room. 9 paljastaa todellisen Israelin.
Ja perustat tuohon mihin? Sidottu ratkaisuvalta Lutherilta on hyvä kirja selvittämään kyseistä asiaa.
Jos ihminen on kykenevä tekemään ratkaisun, niin silloin puolet pelastuksesta on hänen ansiotaan. Näin siis roomalaiskatolisuuteen.
Jumala ei pakoita ketään vaan hän tekee haluamattomat haluaviksi vetämällä heitä puoleensa.
"Annoin elämäni Jeesukselle" -puheet ovat perkeleestä. Ne taas vievät Kristuksen syntiensovittajana ja takaisin lain alle.
Mielenkiintoisen ristiriitaista...
Ensin aloitat kommenttisi suositellen lukemaan raamattua "avoimin silmin", mutta heti perään penäät myöntämään, että "eikös sitä nyt itse kukin, kuitenkin, lue jotenkin aivan kuin ajan virtauksien ohjaamina ja niiden mukaan tulkiten"...
Miten perustelisit tuollaista näkemystä? Aikakausien kuluessa tulleista, erilaisista, ihmismielen mukaisista "virtauksista", voi todeta että valitettavasti ne, ihmiskunnan hitoriassa, ovat AINA, merkinneet moraalin ja vastuullisuuden rappeutumista ja sitä myöten, sekä suoraan että myös välillisesti, ne ovat merkinneet myös kulttuurien ja valtakuntien tuhoutumisia.
Jälkiviisaudella, epäkiitollisesti tarkastellen, voidaan niistä kaikista todeta, että ainoa mikä nuo valtarakenteet olisi voinut saada säilymään, OLISI OLLUT JÄRJESTELMÄ, JOKA ON PERUSTUNUT JA POHJAUTUNUT RAAMATTUUN JA KRISTILLISYYTEEN, JONKA MUKAAN PÄÄOSIN ELÄEN, LÄNSIMAINEN SIVISTYS ON AIKOINAAN NOUSSUT KUKOISTUKSEENSA JA MIKÄLI SE HYLÄTÄÄN, NIIN SEN SEURAUKSENA SE TULEEKIN ROMAHTAMAAN.
perkeleestä, kun hän kehoittaa antamaan itsensä
uhriksi Jumalalle!! Room 12.
Sinun pitäisi neuvoa Paavalia.
Miksi vielä 2000-luvulla uskotaan Lutherin harhoja,
kun jokainen voi itse tutkia Raamattua?
Tuo sidottu ratkaisuvalta-oppi on perkeleestä.
kyyninen käsitys sosialismista, ehkä uskossa olevia sosialisteja löytyy, ensimmäistäkään en vain ole vain vielä tavannut. Voin paljastaa, että itse elin vuoteen 2000 niin, että ympärilläni olevista ihmisistä suurin osa oli vasemmistolaisia ja olin itsekin omaksunut osan siitä ajattelutavasta. Vuonna 2000 pyysin kuitenkin Jeesusta elämääni, mikään ei ulkonaisesti muuttunut, enkä kokenut tulleeni uskoon vielä silloin (vasta viime vuonna Raamattu alkoi puhua minulle ja tulin näkyvään uskoon), mutta jotakin tapahtui, suhtautumiseni Israeliin muuttui ja ulkopuolelta omaksuttu vasemmistolaisuus hajosi minusta pois pala palalta.
Jumala loi meidät ihmisiksi joilla on vapaa tahto, hän ei luonut meitä roboteiksi. Me voimme joko kääntyä Jumalan puoleen tai olla kääntymättä, antautua Jumalan puoleen, jotta hän voisi pelastaa meidät tai olla kääntymättä ja jäädä pimeyteen. Tahto kääntymiseen tulee varmasti Jumalalta, mutta itse me emme sitä tiedä. Itse pelastuminen ei ole kuitenkaan ihmisen teko, vaan Jumala pelastaa meidät.
Annoin elämäni Jeesuksen käsiin, jotta hän voisi pelastaa minut. Mikä siinä on Raamatun vastaista? En ole robotti, olen ihminen.
Miten sinä teit uskonratkaisusi? Vai etkö tehnyt sitä? Etkä kaikki ne ihmiset, jotka ovat tehneet tietoisen päätöksen kääntyä Jeesuksen puoleen, ovatko he väärässä? Miten voi pelastua, jos pelastumisen täytyy tapahtua niin, että emme tiedosta tulleemme pelastetuiksi ja kääntyneemme Jumalan puoleen pyytämään pelastusta?
Paavali puhuu pyhityksestä jo uskoville veljille.
Ei Raamattu ole länsimaista sivistystä varten. Vai onko? Jos on, käsitys perustuu itserakkaaseen pöyhkeyteen.
---
Jeesuksen aikalaisseuraajat eivät koskaan olleet lukeneet Uutta testamenttia. Mitä olisi sanottava heidän oikeauskoisuudestaan?
Jumala tosiaan loi meidät, mutta perisynti vie mahdollisuuden hakeutua Jumalan luo ilman Hänen työtään.
Raamatun vastaista on se, että otat pelastuksen avaimet omiin käsiisi, vaikka ne ovat Jumalalla.
En ole tehnyt ratkaisua. Ne, jotka ovat tehneet ratkaisun ovat ottaneet kunnian pelastuksestaen itselleen.
Jumala sanan ja sakramenttien kautta tekee meidät haluavaksi, lahjoittaa uskon ja Pyhän Hengen.
Eikö riitä, että iloitset omasta uskostasi? Miksi teet pelastusdiagnooseja henkilöistä, joita et edes ehkä tunne? Miksi? Tai sitten pohtisit noita vain itseksesi.
pelastuksen avaimet käteeni? Olen vain kääntynyt Jeesuksen puoleen. Jeesuksella on valta pelastaa, ihmisellä ei ole valta pelastaa mitään.
Entä jos halu kääntyä Jumalan puoleen tulee Jumalalta? Mistä sinä tiedät mihin asti Jumalan tahto meissä yltää.
Kuten sanoin jo, Jumala loi meihin vapaan tahdon, hän ei luonut meitä roboteiksi. Miksi Hän olisi antanut meille vapaan tahdon, jos hän tahtoisi meidän olevan robotteja. Jumala antoi meille vallan valita pahan ja hyvän välillä. Hän myös haluaa, että me vapaaehtoisesti käännymme Hänen puoleensa, koska Hän haluaa kansakseen ihmisiä, jotka vapaaehtoisesti ja rakkaudessa haluavat totella ja palvella Häntä eikä pakottamalla kuten Saatana tekee.
En edelleenkään ymmärrä, miten tietoinen kääntyminen Jumalan puoleen ja pelastuksen anominen olisi jotenkin pelastuksen avaimien ottamista omiin käsiinsä.
Raamattu sanoo, että pyytävälle annetaan ja kolkuttavalle avataan. Sinun mukaasi kukaan ei saisi edes kolkuttaa.
Hedelmistään puu tunnetaan.
Jos pappi/piispa ei pidä Jumalan sanaa auktoriteettinaan, miten hän voisi olla Jeesuksen seuraaja?
Pitääkö tuntemattomien ihmisten jumalasuhteen aitoutta pohtia jutustelufoorumeilla? Kysyn edelleen, mistä tiedät, kuka pitää Jumalan sanaa auktoriteettina? Jokainenhan lukee Raamattua omin silmin, taustatiedot mainitusta kirjallisuudesta ovat vaihtelevia, jokaisella on omat asenteensa ja elämänkokemuksensa, joiden pohjalta herää ajatuksia ja oivalluksia.
"Minä rakastan niitä, jotka minua rakastavat, ja jotka minua varhain etsivät, ne löytävät minut." Sananl. 8:17
"Sillä joka minut löytää, löytää elämän ja saa Herran mielisuosion. Mutta joka menee minusta harhaan, saa vahingon sielullensa; kaikki, jotka minua vihaavat, rakastavat kuolemaa." Sananl. 8:35-36
"Muiden kansojen seassa te sitten etsitte Herraa, Jumalaanne, ja myös löydätte hänet, kun vain käännytte hänen puoleensa vilpittömästi ja koko sydämestänne." 5. Moos. 4:29
"Te etsitte minua ja löydätte minut, kun te etsitte minua kaikesta sydämestänne. Jer. 29:13
"Anokaa, niin teille annetaan. Etsikää, niin te löydätte. Kolkuttakaa, niin teille avataan. Sillä jokainen anova saa, etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan." Matt. 7:7-8
Jos ei siis saa edes etsiä, niin miten voi löytää? Jeesus puhuu aivan selkeästi, että Jumalan löytää, kun kääntyy Hänen puoleensa.
Jumalan sanaa auktoriteettina, jotka pitävät Jumalan sanaa auktoriteettina, eivätkä korvaa sitä ihmisten omilla opeilla.
Paarma ja Riekkinen ovat esimerkkejä papeista, jotka ovat ohittaneet Jumalan sanan ja Jumalan käskyt.
Noin vakavien syytösten pitäessä sinua pihdeissään kannattaisi sinun henkilökohtaisesti ottaa mainittuihin piispoihin yhteyttä ja tarjota heille mahdollisuus ymmärtää tilansa.
vain, mutta en jaksa enää inttää kanssasi. Jos joskus pääsisin perille, mitä oikein ajat takaa, mutta kun et taida tietää sitä oikein itsekään.
Mitä tulee Paarmaan ja Riekkiseen, niin uskosta osattomat eivät yleensä ymmärrä omaa tilaansa. Kysymys kuuluu vain, miten ja miksi he ovat päässeet kirkolliseen asemaan ja piispaksi asti.
Kysyn edelleen, mistä ihmeestä tiedät, kuka on "uskosta osaton"? Tämä on ydinkysymys. Mielestäni kirjoitin aivan selvästi.
tiedä mikä on uskosta osaton?
Voiko sinusta ihminen olla samaan aikaan uskossa ja samaan aikaan kääntää selkänsä Jumalan tahdolle ja Jumalan sanalle?
koska meissä kaikissa on Vanha-Aatu ja kun teemme syntiä käännämme selkämme Jumalalle ja Hänen sanalleen.
kun Uuden testamentin kirjat saavuttivat kanonisen arvovallan vähitellen, ja lopulliset päätökset asiasta tehtiin vasta 390-luvun kirkolliskokouksissa.
"Raamattu on aina totta, kaikkina aikoina ja puhuu jokaiselle ihmiselle kaikkina aikoina, koska se on elävän Jumalan elävää sanaa."
Miten selität esim. nämä ristiriitaisuudet Raamatussa.
KUKA OLI JOOSEFIN ISÄ?
Joosefin isä oli Jaakob. Matteus:1:16
Joosefin isä oli Eeli. Luukas 3:23
Daavidista Jeesukseen on 28 sukupolvea. Matteus 1:17
Daavidista Jeesukseen on 43 sukupolvea. Luukas 3:23-38
MITÄ TAPAHTUI JEESUKSEN SYNTYMÄN JÄLKEEN?
1) Jeesuksen syntymän jälkeen Jeesus, Joosef ja Maria lähtevät Betlehemistä Egyptiin ja ovat siellä siihen asti kunnes Herodes kuolee. Matteus 2:13-16
Herodes toimeenpanee kaksi vuotiaiden ja alle kaksi vuotiaiden poikalasten joukkomurhan, jossa kaikki ko. ikäryhmään kuuluvat lapset raa'asti teloitetaan.
2) Jeesuksen syntymän jälkeen Jeesus, Joosef ja Maria ovat n. 40 vuorokautta Betlehemissä, jossa Jeesukselle suoritettiin juutalaisten rituaalit vastasyntyneille pojille (kestävät VT:n mukaan n. 40 vuorokautta). Sen jälkeen he palaavat Nazaretin alueelle menemättä Egyptiin siihen asti kunnes Herodes kuolee. Luukas2:22-40
JEESUKSEN KASTEEN JÄLKEISET TAPAHTUMAT
1) Kohta kasteen jälkeen, Jeesus vietti erämaassa 40 vuorokautta paholaisen Häntä kiusaten. Matteus 4:1-11, Markus 1:12-13
2) Kolme päivää kasteensa jälkeen Jeesus oli juhlimassa Kaanaan häissä. Johannes 2:1-11
Mistä tiedät KUKA NIMENOMAINEN HENKILÖ on uskosta osaton?
Entä jos luettelisit ne henkilöt, jotka OVAT uskossa!
että et ole uudestisyntynyt Pyhästä-Hengestä.
Olet vielä luulouskossa oleva joka uskot taikauskoisesti sakramenttien pelastavaan voimaan.
Samoin kuin pakanat uskovat johonkin puujumalaan.
Raamattu ei tunne tuollaista sakramenttiuskoa, jos
sa vanhemmat voisivat tekojensa avulla pelastaa
lapsensa.
Jumalan armo jää turhaksi meidän elämässämme, ellemme käänny ja ota pelastusta vastaan.
Henkilökohtaisesti.
2. Kor 6:1 "Hänen työtovereinaa me myös kehoitamme
teitä vastaanottamaan Jumalan armon, niin ettei se
jää turhaksi."
Pietari julistaa: "Tehkää parannus ja uskokaa
evankeljumi."
Se ei ole ihmistekoa, vaan antautumista Jumalan
pelastettavaksi.
Raamattu sanoo: "olkaa täydelliset niin kuin teidän taivaallinen isänne täydellinen on" tarkoittaako tämä sitä, että voimme olla täydellisiä? EI.
Sama tässä. Teksti vaikuttaa sen, että alamme uskoa, mutta se uskomme vaiko emme ei ole meistä kiinni vaan Jumalasta.
Olen uudestisyntynyt. Joh. 3 sijoittaa uudestisyntymisen kasteeseen. Itse luovuin uskosta, mutta Herra otti takaisin huomaansa.
Pyhän Hengen kasteet tms. eivät nouse Raamatusta, koska Raamattu puhuu jokaisen uskovan nauttivan samalla tavalla PH:n osallisuudesta.
jokaisessa uskovassa vanha Aatami, mutta myös se uusi Aatami.
Uskossa oleva tahtoo tehdä enemmän sitä mitä Jumala tahtoo ja palvella Jumalaa, eikä vaan kääntää selkäänsä Jumalalle, kuten vanha Aatami teki koko ajan.
Etenkin papin uskoisi pyrkivän tekemään sitä mitä Jumala tahtoo ja noudattamaan Raamatun sanaa eikä kääntämään sille selkäänsä.
Miksi sinä et sitä tiedä?
Se, joka on uskossa haluaa noudattaa Jumalan sanaa ja tahtoa. Se, joka ei ole uskossa ei sitä noudata, hänen suustaan saamme kuuulla tällaista tekstiä: "Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, aikaansa sidottu, eikä Raamattu enää päde nykyhetkessä"
Et muuten vieläkään vastannut kysymykseen, onko Raamattu sinusta Jumalan sanaa vai ei.
Vain usko pelastaa.
Kaste on juuri ihmisen teko, joka ei itsessään pelasta ketään.
sinua siteeraamaan toisten kirjotuksia väärin? Uskomatonta!
EN ole kirjoittanut: "Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, aikaansa sidottu, eikä Raamattu enää päde nykyhetkessä."
Jokainen pystyy tarkistamaan mitä olen kirjoittanut, minä itsekin.
varmaan hyväksymme sen, että vaikka meillä on tahto, niin harvoin niin teemme. Siksi tarvitsemmekin Kristusta.
on Jumalan teko. Se on uudestisyntymisen peso, jossa saamme Pyhän Hengen.
Kristuksen kärsimys ja ristintyö pelastaa. Usko on vain väline, jolla tartutaan tuohon ja se omistetaan omaksi.
Lue uudelleen tekstini, niin huomaat että en puhunut mitään mitä sinä olet sanonut, vaan uskosta osattomista. Heidän suustaan kuulee tällaista tekstiä.
Onko Raamattu sinulle Jumalan sanaa vai ei?
Ihmisen tekemä teko. Ja mikään teko ei itsessään pelasta.
Aivan absurdia, että sinä syytät kääntymistä Jumalan puoleen teoksi ja samaan aikaan saarnaat pelastumisen olevan kiinni jostakin ihmisen suorituksesta.
Vain usko pelastaa. Usko Jeesukseen Kristukseen pelastaa.
Tosiaan, ei ollut lainaus minulta, vaikka osin samaa.
No, onko täällä esiintynyt joku, joka on kertonut olevansa uskosta osaton? Ja jos onkin, eikö hänelle ole tilaa?
armosta olemme pelastetut ja Kristusta tarvitsemme joka päivä, niin langenneita olemme. Kun olemme uskossa tahdomme kuitenkin tehdä enemmän oikein kuin väärin. Usko synnyttää aina tekoja.
Mutta tässä oli kyse papeista. Mikä pappi se on, joka toimii tietoisesti Jumalan sanaa vastaan?
Kun tässä on koko ajan ollut kyse niistä uskosta osattomista papeista.
Kysyn sinulta myös jo kolmannen kerran, uskotko, että Raamattu on Jumalan sanaa?
ovat Raamatussa passivum divinumissa, joka osoittaa sen olevan Jumalan teko.
Mitä absurdia siinä on, että kiellän ihmisen pystyvän hankkimaan vanhurskauden ja toisaalta siinä, että väitän kasteenkin tulevan Jumalalta?
Edelleenkään, jos ollaan tarkkoja usko ei ole pelastuksemme syy vaan vain väline.
sanoo, että jokainen etsivä löytää ja anovalle annetaan. Miksi Jeesus sanoisi näin, jos ei tarkoittaisi sitä.
"Anokaa, niin teille annetaan. Etsikää, niin te löydätte. Kolkuttakaa, niin teille avataan. Sillä jokainen anova saa, etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan." Matt. 7:7-8
Kaste on myös ihmisen teko halusit tai et. Ihminen sen kasteen suorittaa. Oletko myös sitä mieltä, että jokainen kastettu on pelastettu, uskoi tai ei.
Minusta on myös outoa olettaa, että Jumala pelastaisi kasteen kautta ihmisiä, vaikka heillä ei olisi mitään tahtoa pelastua, uskoa Jeesukseen tai seurata Jeesusta. Mitä Jumala tekee ihmisillä, jotka eivät edes usko häneen tai tahdo tehdä sitä mikä on Jumalan silmissä oikein?
että olet syntynyt vedestä, alhaalta, etkä ylhäältä
Pyhästä_hengestä.
Tuo Joh 3 luku EI PUHU KASTEESTA MITÄÄN, vaan
"vedestä ja Hengestä" syntyminen tarkoittaa, kuten
Pietari kirjoittaa 1. Piet. 1:23
Me olemme uudestisyntyneet elävän Sanan kautta.
Tuo vesi on vertauskuva sanasta, jota Jeesus antoi
syntiselle naiselle kaivolla:
Joka juo sitä vettä, jota minä annan..."
Juuri tuo "vesi" sanan väärentäminen kasteeksi on-
kin se suuri harha ja vielä kun väitetään, että
siinä saataisiin Pyhä-Henki, mennään täysin har-
haan.
Pyhä-Henki tulee ihmiseen silloin, kun hän tulee
uskoon: Ef 1:13
"Hänessä on teihinkin, sitten kun olitte kuulleet
totuuden sanan, USKOVIKSI TULTUANNE, pantu luva-
tun Pyhän-hengen sinetti."
Jeesus myös, että tulisi olla täydellinen niin kuin Jumala. Näillä kohdilla tuodaan Kristuksen luokse.
Kaste on Jumalan teko ihmisen kautta. Jumala toimii välineellisesti. En ole sitä mieltä.
Eihän kaste ole pätevä ilman lupauksiin tarttumista. Ehtoollinenkin on turmioksi ellei sitä nautita syntien anteeksiantamukseksi.
missä 1. Piet. 1:23 mainitaan veden olevan sana? Toiseksi elävä sana viittaa PH:een, mutta Joh. 3:ssa ei puhuta elävästä vedestä vaan vedestä.
Lisäksi Joh. 3:ssa on aoristi, joka sitoo vedestä ja Hengestä syntymisen ajallisesti samaan uudestisyntymään.
on sanonut, että ihmisen tulisi olla täydellinen kuin Jumala. Jos tarkoitat Vuorisaarnaa, niin Jeesus varsin hyvin tietää, että kukaan ihminen ei voi täyttää lakia täydellisesti.
Jeesus sanoo, että anovalle annetaan ja kolkuttavalle avataan, miksi sinulle ei kelpaa se, mitä Jeesus sanoo. Miten ihminen voi uskoa, jollei hän ensin tahdo uskoa. Vasta kun ihminen tahtoo uskoa, hänelle lahjoitetaan usko. Näin usko ei ole ihmisen teko, mutta uskon pyytäminen on.
on ihminen. Totta on, että pitäisi olla esikuva seurakuntalaisille.
Ef 5:26 Kristuskin rakasti seurakuntaa puhdis-
taen sen, vedellä pesten, SANAN KAUTTA."
Vesi on Sanan synonyymi.
1. Piet 1:23 "Te olette uudestisyntyneet Jumalan
pysyvän sanan kautta."
1. Kor 4:15 "synnytin teidät evankeljumin (sanan) kautta".
Jaak 1:18 "tahtonsa mukaan Hän synnytti meidät
totuuden sanalla".
USKO TULEE KUULEMISESTA JA KUULEMINEN KRISTUKSEN
SANAN KAUTTA Room 10
Joh 3:3 "Totisesti, totisesti minä' sanon teil-
le. Joka ei synny uudesti ylhäältä,se ei voi
nähdä Jumalan valtakuntaa."
Ei kannata pyydellä anteeksi, vaan kannattaa us-
koa Jumalan sanaa.
Miksi Jeesus ei sitten tietäisi sitä tuossa kohdassasi?
Eli ihmisessä tulee olla jotain ennen kuin voi pelastua? Raamatun opetus on toinen.
Jos Raamattu sanoo, että kolkuttavalle avataan ja anovalle annetaan, niin näin Raamatunkin mukaan ihmisessä on kaipuu Jumalan yhteyteen ja kaipuu uskoon ja Raamatun mukaan jokainen joka etsii, saa uskon, jos sitä pyytää.
Raamatun mukaan ihminen ei ole blanco, tahdoton olento, jonka Jumala pelastaa, jos pelastaa. Jumala kunnioittaa ihmistä ja ihmisen tahtoa. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Jos ihminen ei halua pelastua, Jumala kunnioittaa tätäkin tahtoa, vaikka tahtoisikin jokaisen ihmisen pelastuvan.
olet kadottanut kokonaan perisynnin opistasi.
Kannattaa lukea -38:sta, niin huomaat, että kohdat eivät kiellä uudestisyntymistä kasteessa. Jos se ei riitä, niin kokeile kreikkaa.
Tunnen Herthan (ex-Hertta) jo kuuden, seitsemän vuoden takaa Suomi24:n keskusteluista. Silloin, kun täällä oli vain yksi uskontopalsta, hän oli yksi aktiivisimpia ja älykkäimpiä kristillisen uskon puolustajia ateisteja vastaan. Älä vaadi liian jyrkin sanankääntein häntä tunnustamaan uskoaan. Hän on sen jo tehnyt. Monesti.
Minä tunnen Hertan vain Maailman menoa-palstalta, enkä ole kuullut hänen tunnustavan uskoaan. Minulle hän on tutumpi vasemmistolaisuuden kannattajana, enkä ole kuullut hänen Israeliakaan siunaavan, päinvastoin.
Kysyin vain Hertalta, uskooko hän, että Raamattu on Jumalan sanaa. Ja miksi hän puolustaa Riekkistä ja Paarmaa, jotka eivät välitä siitä, mitä Jumalan sana sana sanoo.
Koskapa toinen keskustelulinja ilmoitti, että viestiketjun hierarkia on liian syvä, eli että en voi vastata sitä kautta, vastaan tätä kautta. Herthan uskossa on piirteitä, joista olen eri mieltä. En hyväksy naispappeutta, enkä hyväksy Riekkisen mielipiteitä, joita kumpaakin Hertha tukee. Se, että sinä epäilet Herthan uskoa näiden asioiden perusteella, ei kuitenkaan tee oikeutta hänelle. Hänen humanisminsa voi tuoda mukanaan näkemyksiä, jotka eivät ole raamatullisia. En kuitenkaan lähtisi viemään häneltä taivaspaikkaa sen perusteella. Hän on aiemmin selkeästi tunnustanut väriä. Meitä uskovaisia on moneen junaan.
uskoa on monenlaista, enkä ole Hertalta taivaspaikkaa viemässä. Minun on vain vaikea ymmärtää uskoa, joka ei pidä Jumalan sanaa auktoriteettinaan.
Kuten sanoin, tiedän Hertan Maailman Menoa-palstalta, jossa hän on kritisoinut Israelia. Hänen maailmankuvansa on siellä vasemmistolainen. Näkemykseni hänestä perustuu yksinomaan siihen, mitä hän on Maailman Menoa-palstalla sanonut.
Uskossa oleva ei mielestäni kysy sellaista kysymystä kuin, että tunteeko maailmanpolitiikka "luvattuja maita". Jokaiselle kristitylle pitäisi olla selvää juutalaisen kansan erityisasema Jumalan omaisuuskansana ja silmäteränä. Kristitty siunaa Israelia, eikä vain hyökkää sitä päin, kuten Hertta ja Paarma tekee.
En ota Hertasta selvää, en ole koskaan ottanut, hänen älyllisyytensä (epäilemättä hän on älykäs) jättää minut kylmäksi, koska en näe sen taakse, tunnistan siitä vain jonkinsortin ylpeyden ja jonkinlaisen pikkunäppäryyden. Minua on aina ärsyttänyt tapa väistellä kysymyksiä ja totuuksia älyllisen retoriikan taakse. Myönnän, että itsessäni on myös vikaa, minulla ei riitä kärsivällisyys vastailla pikkunäppäriin älyllisiin kysymyksiin, siksi, että en itse ole minkäänsortin humanisti tai älykkö ja koen älyllisen snobbailun pikemminkin etäännyttävänä kuin mielenkiintoisena.
Kysyin sitäpaitsi Hertalta ihan yksinkertaisen kysymyksen. Uskooko hän, että Raamattu on Jumalan sanaa vai ei. Mielestäni ihan peruskysymys, johon vastaamisen ei luulisi tekevän uskossa olevalle tiukkaakaan.
Lainailen tekstiäsi...
"uskoa on monenlaista, enkä ole Hertalta taivaspaikkaa viemässä. Minun on vain vaikea ymmärtää uskoa, joka ei pidä Jumalan sanaa auktoriteettinaan.
Kuten sanoin, tiedän Hertan Maailman Menoa-palstalta, jossa hän on kritisoinut Israelia. Hänen maailmankuvansa on siellä vasemmistolainen. Näkemykseni hänestä perustuu yksinomaan siihen, mitä hän on Maailman Menoa-palstalla sanonut.
Uskossa oleva ei mielestäni kysy sellaista kysymystä kuin, että tunteeko maailmanpolitiikka "luvattuja maita". Jokaiselle kristitylle pitäisi olla selvää juutalaisen kansan erityisasema Jumalan omaisuuskansana ja silmäteränä. Kristitty siunaa Israelia, eikä vain hyökkää sitä päin, kuten Hertta ja Paarma tekee."
Kysymykset: 1) Onko uskova sitten oikeistolainen? 2)Juutalaiset olivat luvattu kansa, mutta hyljätessään Jeesuksen menettivät asemansa - Kristityt ovat uusi Israel - valtio on eri asia.Onko siis väärin arvioida ja kritisoida valtioiden toimintaa?
Kristityn luvattu maa ei ole maallinen Israelin valtio, vaan taivaan koti. En ole ikinä ymmärtänyt sitä tolkutonta Israel -huumaa, joka tietyissä suuntauksissa vallitsee. Ymmärrän esim. käynnit Israelisssa konkretian rakentamisen kannalta - joillekin se voi olla hieno kokemus. Kuitenkin sellainen yliammuttu Israelin ihannointi laittaa mietteliääksi. Eikös se Kristus voisi olla samalla tavalla ihannoinnin kohde ja taivaankoti suurin puheenaihe kristityn valitun kansan kotimatkalla kohti todellista luvattua maata.
Vain Kristuksella on merkitystä.
Olen kanssasi samaa mieltä.
Jeesus antakoon sinulle edelleen rohkeutta, voimaa ja uskon iloa.
Room.11:
25 Sillä minä en tahdo, veljet-ettette olisi oman viisautenne varassa-pitää teitä tietämättöminä tästä salaisuudesta, että Israelia on osaksi kohdannut paatumus-hamaan siihen asti, kunnes pakanain täysi luku on sisälle tullut,
26 ja niin kaikki Israel on pelastuva, niinkuin kirjoitettu on: "Siionista on tuleva pelastaja, hän poistaa jumalattoman menon Jaakobista.
27 Ja tämä on oleva minun liittoni heidän kanssaan, kun minä otan pois heidän syntinsä."
Israel on tuossakin kristityistä koostuva Jumalan kansa.
Sitä paitsi Israelin valtio pitäessään libanonilaisia ahtaalla, ajaa myös libanonilaisia kristittyjä ahtaalle.
Minusta on harhaanjohtavaa puhua luterilaisen pappeuden yhteydessä perinteisestä virkakäsityksestä - oikeasti pitäisi sanoa perinteinen luterilainen virkakäsitys, sillä luterilaisuudessa ei ole toteutunut koskaan kristinopin mukainen pappeus. Luterilaiset miespapit ovat aivan varmasti kristillisessä mielessä yhtä vähän pappeja kuin luterilaiset naispapitkin. Jonkinlaisia luterilaisia saarnamiehiä ja -naisia he ovat kuitenkin, pitäisikä puhua perinteisestä saarnaajan virasta?
Toiseksi on melko vastuutonta, että luterilaisuutta levitetään vielä lähetystyössä laajemmalle. Siihen ei pitäisi olla mitään syytä. Luterilaiset ovat niin innoissaan mukana ekumeenisessa liikkeessä, joten heidän pitäisi ymmärtää myös ekumenian tarkoitus kirkon yhdentymiseksi. Luopukaa luterilaisesta opista ja palatkaa kristityiksi, vaikka siihen menisikin yli sata vuotta. Sellainen päätös pitäisi tehdä mahdollisimman pian.
Katolisessa kirkossahan papiksi vihkiminen on sakramentti, mitä se luterilaisessa kirkossa ei ole. Luterilaisuus katsoo Jeesuksen asettaneen vain kasteen ja ehtoollisen, ja siten vain nämä ovat sakramentteja.
Sikäli mikäli muistan, paavi tässä taannoinkin on tähdentänyt, ettei pappeus ole kunniatehtävä vaan palvelua. Miten lienee luterilaisessa kirkossa?
Ortodoksinen kirkko ylläpitää perinteisintä pappeutta, katoliset ovat soveltaneet sitä ja tehneet muutoksia, kuten kaikkien pappien selibaattivaatimus.
Joka tapauksessa pappeus ei ole ammatti ja pelkästään virka- ja työtehtävä, kuten luterilaisuudessa ilmeisesti opetetaan. Pappeus on aivan muuta, sillä pappi ei ole pappeuden ulkopuolella koskaan, ei vapaa-aikanaan eikä edes eläkkeellä. Pappeus ei ole myöskään tasa-arvokysymys, sillä kaikista miehistäkään ei voi tulla pappeja.
Ei sellainen sittenkään ole hyvä usko, joka nostaa tavallisen miehen muiden yläpuolelle erehtymättömäksi.
Tämänhetkinen paavi on entinen natsi. Günter Grassin muistelmissa mainittu, yhtaikaa natsipuolueessa palvellut.
Se siitä Israelin puolustamisesta - mikä kyllä on tosi kyseenalainen uskonnäkemys sekin.
Ei papeille saa antaa mitään erioikeuksia syrjiä työtovereitaan. Laki on laki.
Mitä haittaa olisi kirkon toimintakyvyn alenemisesta?
jos kolmasosa seurakuntalaisista nostaisi kytkintä,srk. talous halvaantuisi. nytkin on jo kaksivuotta tehty alijäämäinen tulos.
Ei ole mitenkään sanottua, että valtaosa herätysliikkeiden kannattajista eroaisi kirkosta, vaikka vanhakantaisia pappeja erotettaisiin ja vaikka jokin uusi kirkko perustettaisiin.
1920-luvulla tuli mahdolliseksi erota kirkosta ja perustaa kirkkoja. Evankelisessa liikkeessä odotettiin suuren määrän jättävän kirkon ja liittyvän silloin perustettuun pieneen luterilaiseen kirkkon. Lopputulos oli varsin vaatimaton: hyvin pieni vähemmistö erosi ja hyvin pian uusi perustettu kirkko jakautui jo kahdeksi. Valtaosa niistä, joiden oli odotettu siirtyvän uuteen kirkkoon, jäi kirkon jäseniksi.
Parin viime vuosikymmenen aikana on myös syntynyt jokin (1? 2?) vapaata luterilaista kirkkoa. Molemmat ovat pieniä. Vaihtoehtoja siis on jo nyt, mutta kovin harva niihin siirtyy kirkosta.
Muutama vuosi sitten eräässä herätysliikkeessä käytiin varsin vakavasti jo tätä keskustelua: suurin osa johtoa oli valmiita eroamaan kirkosta omaksi liikkeekseen. Kyselyt jäsenille osoittivat, että valtaosa jäsenistä ei ole halukkaita eroamaan kirkosta.
En pidä kovin todennäköisenä sitä, että kirkosta eroaisi nytkään mitään suurta määrää, vaikka herätysliikkeet perustaisivatkin oman kirkon. Toisaalta kyseenalaistan myös, saisivatko herätysliikkeet edes aikaan yhtä yhteistä kirkkoa. JOS hajaannusta tulee, epäilenpä että kirkko ei jakaannu kahtia vaan moneksi pieneksi kirkoksi, jolloin kansankirkon aika ehkä alkaisi olla ohi - enkä ole varma, olisiko se sittenkään huono asia...
Aivan niin. Nämä heränneet eri suuntauksineen ovat kirkon riitaisinta porukkaa. Ei heistä ole yhtä kirkkoa ylläpitämään. Johan nuo liikkeet olisivat yhtyneet, jos he yleensä sovun ylläpitämiseen kykenisivät.
Jo se, että joku heistä vaivautuu uhkailemaan aloittajan tyylillä, kertoo aika paljon väen henkisestä tasosta. He puhuvat anteeksiannosta mutta ovat jyrkkiä ja anteeksiantamattomia.
Tehkööt mitä tekevät, jos valtiokirkon loppu on siinä, ettei nainen ole ihminen, niin sitten sen on oltava juuri siinä. Sellaisen ajattelun aika on ohi.
lähtevät, niin laumakin lähtee.
Uskosta osattoman voi olla vaikea ymmärtää, että kristitty haluaa seurata Jeesusta. Hän ei halua jäädä kirkkoon, joka ei enää seuraa Jeesusta vaan maailmaa. Kristitylle Jumala ja puhdas omatunto Jumalan edessä on ainoa asia millä on merkitystä.
Minun puolestani Paarma ja Riekkinen saavat perustaa oman homokirkkonsa, kunhan minun ei tarvitse olla missään tekemisissä heidän "kirkkonsa" kanssa. Ja täyttäkööt joka viran naispapeillaan, haalikoot vaikka kadulta pappeja kirkkojensa täytteiksi, jos eivät muualta heitä löydä. Ja muuttakoot koko kirkon Saatanan kirkoksi, sehän heidän tarkoituksensa ja Saatanan tarkoitus on, tuhota koko kirkko.
Vanhat herätysliikkeet tekivät aikoinaan selkeän päätöksen pysyä kirkossa. Mitään pakottavaa syytä eroamiselle ei ollutkaan, ja nehän saivat luvan toimia kirkon sisällä. Nykyisin tilanne on toisenlainen. Naispappeuskysymyksen kärjistyminen on ollut odotettavissa ja nähtävissä jo parinkymmenen vuoden ajan, ja kaikki ovat tajunneet, että ajan kuluessa tulee ennemmin tai myöhemmin tilanne, jossa herätysliiketaustaiset kirkon työntekijät eivät saa enää olla kirkon viroissa vakaumuksensa takia. Henkisesti ollaan varauduttu siihen, että eroaminen on mahdollista.
Varmasti eräissä vanhauskoisissa järjestöissä on ihmisiä, jotka eivät eroa kirkosta. Onhan ainakin SLEY :ssä ja KL :ssä pieni naispappeutta tukeva siipensä. Jos kuitenkin enemmistö eroaisi, se aiheuttaisi melkoisen taantuman kirkon toimintoihin. Siihen en minäkään usko, että eri herätysliikkeet voisivat yhdistyä uudeksi kirkkokunnaksi. Luultavasti ainakin lestadiolaiset perustaisivat omansa, ja heillä on siihen jo käytännössä hyvät edellytyksetkin.
Pitäisikö papiksi vihkiminen palauttaa sakramentiksi?
Tulee vain mieleen, kun närästys asian tiimoilta on niin polttava.
Yritähän pyrkiä asiallisuuteen; voit kirjoittaa myös sortumatta moukkamaisuuteen. Asiattomat, loukkaavat ja vihamieliset hyökkäyksesi (uhkailu, henkinen taso, naisen sielu) voit jättää väliin. Minä en uhkaile yhtään mitään, mietinpähän vain kylmän rauhallisesti, mihin suuntaan asiat kehittyvät.
Sakramentteja on kaksi. Enempää ei tarvita. Kirjoitukseni tarkoitus oli muuten pohtia tilannetta, joka syntyisi, jos konservatiivit jättäisivät kirkon. Siitä et kai ole vielä sanonut mitään.
jos tämä nyt on jonkinlainen uusmuotinen "filioque"-kiista, niin erkaantuminen tapahtuu. En pidä sitä pahana. Parempi erota kuin tapella.
Jos Jeesus olisi asettanut pappisviran, ymmärtäisin tämän kiivailun.
Koetan siistiä.
Mutta on siinä minusta lievää uhkailua, tai kiristystä, jos sanoo ison joukon kirkon työntekijöitä lähtevän pois työstä tämän kysymyksen vuoksi. Eli minusta sävyssä on "naispapit ulos taikka..." ihan tunnistettavissa.
Ehkä sitten olen väärässä. Ehkä siinä ei ole tuota sävyä. Mutta erotkoot vaan.
Mielestäni paras ratkaisu tilanteeseen olisi, että naispappeutta vastustavat kirkon työntekijät saisivat järjestää työvuoronsa siten, että he työskentelisivät miespappien kanssa. Ne, jotka hyväksyvät naispappeuden, työskentelisivät naispappien kanssa. Kun puhun työntekijöistä, tarkoitan pappien lisäksi myös diakoneja ja nuorisonohjaajia. Heidänkin joukossaan on jokunen, jotka ovat perinteisen virkakäsityksen kannalla, ei tosin monta. Tämä työvuorojen järjestely olisi tie rauhanomaiseen rinnakkaiseloon. Valitettavasti se tie suljettiin viime vuonna.
kun ihmiset eivät enää käy kirkossa kun jumalanpalvelukset ovat niin "kamalan varhain sunnuntaiaamuna ja on kivampi nukkua pitkään"!
Sitäpaitsi, olen nainen ja erosin luterilaisesta kirkosta juuri silloin kun keskustelu naispappeudesta oli kiivaimmillaan ja näytti siltä, että se toteutuu. Olen löytänyt paikakseni kirkon, jossa ei (toivottavasti) koskaan lähdetä naispappeutta edes harkitsemaan! Olen lukenut Raamattuni, enkä vain Paavalia, joka oli varsin itseriittoinen mies, vaan VAnhaa Testamenttia, jossa Jumala itse säätää miehet papeiksi - "isiksi" seurakuntalaisille!
että mainituissa herätysliikkeissä jäseninä olevat eivät kaikki ole aivan väitetyllä tavalla sitoutuneita tuohon virkakysymykseen - näin esimerkiksi evankelisen liikkeen piirissä.
Todellinen lähtijöiden lukumäärä ei olisi ihan tuota luokkaa.
En usko, että lähetystyö mihinkään kuolisi - eiköhän kukin järjestö pyrkisi hoitamaan lähetystehtäväänsä ilman ev.lut. kirkkoakin.
Realisti kannattaa toki tässä asiassa olla, mutta ei se välttämättä ihan noin synkkä tulevaisuus olisi. Liikkeissä toimivien pappien palkat saattaisivat kokea suurimman inflaation, mutta pappeus ei olekaan palkkakysymys vaan kutsumuskysymys. "Anna meille meidän jokapäiväinen leipämme".
Kukaan ei ole korvaamaton. Aina tekijöitä löytyy.
Kirkon toiminta ei lamaantuisi jakaantumisen takia. Työtä tehtäisiin edelleen - sovussa.
Eloa on PALJON, työmiehiä VÄHÄN.
" Kirkon toiminta ei lamaantuisi jakaantumisen takia "
Ei sinua pessimistiksi voi ainakaan kutsua.
Realismiin pyrin. Ei se kirkon työntekijäporukassa kovin iso lovi ole, jos reilu sata henkilötyövuotta vähenee. Eläköityminen asettaa isomman haasteen.
kuulostaa todella upealta! Negatiivista olisi tietysti noiden teologien työllistäminen. Osa voisi tietysti siirtyä kirkkojen mukana museovirastojen alaisuuteen. Eiköhän noille muillekin jotain tekemistä löytyisi.
Kerranhan se vain kirpaisee, joten siitä vaan.
Erosin kirkosta, mutta liityin takaisin. Kirkkoherra kutsui juttelemaan ja selitti naispappeusasiaa. Hän näytti, miten Raamattua luetaan ja ymmärretään kirkossa.
Paavali ei ole Jumala ja useat Paavalin kirjeet eivät ole edes Paavalin kirjoittamia vaan hänen nimiinsä pantuja. Eivät sellaiset ole mitään Jumalan sanaa kaikille ajoille. Paavalin opetukset ovat aikansa ajatuksia.
Naispapit ovat ihan oikein. Naispappeuden vastustajat lukevat Raamattua väärin ja osoittavat rakkaudettomutta. Menkää pois muita häiritsemästä!
Pyydä Pyhää Henkeä opettajaksi, niin ymmärrät Jumalan sanaa ilman toisten ohjailtavaksi joutumista.
Ilmeisesti edellisen kirjoittaja mielestä ei ole kuin kaksi tapaa lukea Rttua:
Hänen oma tapansa... ja väärä.
En jää kaipaamaan tiettyjä konservatiivipiirejä,jos he päättävät poistua kirkosta.