Yhdysvaltain kongressin edustaja Ron Paul on esittänyt erinomaisia kysymyksiä koskien Irakin sotaa.
http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2002/cr091002.htm
Olen yrittänyt saada nimimerkkiä boy--- (joka on vakuuttunut sodan laillisuudesta) vastaamaan näihin, mutta toistaiseksi hän on onnistunut välttämään vastaamista vedoten siihen, että kysymykset ovat poikenneet liiaksi aiheesta.
Nyt aiheena on kuitenkin Ron Paulin esittämät kysymykset, joten toivon, että myös boy--- ottaa osaa keskusteluun. Myös muiden mielipiteet ja vastaukset ovat tervetulleita.
P.S. En hyväksy Saddam Husseinin toimintaa.
http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2002/cr091002.htm
Olen yrittänyt saada nimimerkkiä boy--- (joka on vakuuttunut sodan laillisuudesta) vastaamaan näihin, mutta toistaiseksi hän on onnistunut välttämään vastaamista vedoten siihen, että kysymykset ovat poikenneet liiaksi aiheesta.
Nyt aiheena on kuitenkin Ron Paulin esittämät kysymykset, joten toivon, että myös boy--- ottaa osaa keskusteluun. Myös muiden mielipiteet ja vastaukset ovat tervetulleita.
P.S. En hyväksy Saddam Husseinin toimintaa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Poimitaanpa Ron Paulin kysymyksistä muutama:
3. Is it not true that those who argue that even with inspections we cannot be sure that Hussein might be hiding weapons, at the same time imply that we can be more sure that weapons exist in the absence of inspections?
5. Is it not true that the intelligence community has been unable to develop a case tying Iraq to global terrorism at all, much less the attacks on the United States last year? Does anyone remember that 15 of the 19 hijackers came from Saudi Arabia and that none came from Iraq?
25. Did we not assist Saddam Hussein’s rise to power by supporting and encouraging his invasion of Iran? Is it honest to criticize Saddam now for his invasion of Iran, which at the time we actively supported?
P.S. En hyväksy Saddam Husseinin toimintaa.
tätä palstaa ajateltaessa ehkä vähän liian laajan aihepiirin. Sääli ettei avauksesi "ottanut tulta". Se ettet saanut boyta mukaan, on sen sijaan sinun onnesi. Noin 50 "yhteenoton" perusteella ole tullut vakuuttuneeksi siitä, että boy:n mielenkiinto kohdistuu tällä hetkellä vain niihin avauksiin ja viesteihin, joihin vastaamalla hän voi omasta mielestään perustelusti todistaa Irakin sodan oikeuden, oikeutuksen ja laillisuuden esimerkiksi näin:
a. Julkaisemalla USA:n sodanjohdon lausumia
b. Tulkitsemalla itse YK:n päätöslauselmista lainaamiaan englanninkielisiä katkelmia
c. Lainaamalla ainoan hyväksyttäväksi tunnustamansa autoriteetin eli USA;n sodanjohdon tiedottaja Ricen lehtihaastatteluja( mainiten että tämä on perofessori)
d. Lainaamalla mielivaltaisesti irrallisia katkelmia skepsiksen argumentointiohjeista ja väittämällä vastapuolen pohdiskeluja em:n ohjeiden kieltämäksi autoritteihin turvautumiseksi (vrt kohtiin a - c)
e. Julistamalla kaiken sanomansa ainoaksi oikeaksi totuudeksi
f. Vaatimalla keskustelukumppaniaan myöntämään, että hän on oikeassa ja vastapuoli väärässä
g. Toistamalla jatkuvasti itseään - aikaisempia viestejään ja kehittelemällä niistä uupumattomasti uusia muunnelmia / versioita
Luetteloani voisi pitää asiattomana nimimerkin parjaamisena, ellei sen väitteiden paikkaansa pitävyydelle löytyisi tältä palstalta selkeitä todisteita, Jos tarvitset niitä, niin käy läpi sitä noin 85 viestin ketjua jonka boy eilen avasi. Taisit osallistua "keskusteluun" muutaman viestin verran itsekin. Vai muistanko väärin? Saman avauksen boy lähetti eilen myös palstalle historia. Ja muitakin täysin vastaavia ketjuja palstaa taaksepäin kelaamalla löytyy.
Summa summarum: älä tuhlaa ruutia variksiin
En puutu varsinaiseen aiheeseen, se on todellakin liian laaja.
Mainitsemasi "keskustelija" on kiinnittänyt minunkin huomioni.
Loppukommenttisi on mainio, siitä minulla on oma muunnelmani.
Aquila non capit muscas.
Kysymykset 1 2, 18, 20, 22, 32, ovat (esimerkiksi) sopivaa mieittävää.