YLE raportoi että nimettömät USA:laiset sotilaslähteet ovat ilmoittaneet hyökkäyksen kohti Bagdadia pysähtyneen seuraavaksi 4-6 päiväksi. Syynä ovat huonot huoltoyhteydet, joita Irakin joukot häiritsevät.
Viittaan tässä yhteydessä 24.3 kirjoittamaani viestiin, jonka eräs henkilö ehti jo aikanaan leimata toiveajatteluksikin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000000213406
USA on jo lähettänyt merkittäviä lisävoimia alueelle ja odottelee nyt vain niiden pääsemistä mukaan taistelutoimiin. Tässä vaiheessa voidaan jo sanoa, että alkuperäinen hyökkäyssuunnitelma oli pahasti epärealistinen ja siihen oli varattu selkeästi liian vähän joukkoja. Myös Turkin rintaman avaamatta jääminen näkyy nykytilanteessa.
Saa nähdä tuleeko USA luopumaan etenemisen uudelleen käyntiin saamiseksi myös doktriinistaan, jonka mukaan tärkeintä on että omia ei kuole ja seuraavaksi tärkeintä se, että voitetaan taistelu. Kunhan lisäjoukot saapuvat, tie Bagdadiin aukaistaneen nopeahkolla tahdilla, mutta irakilaiset tuskin antavat sen tapahtua aivan ilmaiseksi.
Viittaan tässä yhteydessä 24.3 kirjoittamaani viestiin, jonka eräs henkilö ehti jo aikanaan leimata toiveajatteluksikin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000000213406
USA on jo lähettänyt merkittäviä lisävoimia alueelle ja odottelee nyt vain niiden pääsemistä mukaan taistelutoimiin. Tässä vaiheessa voidaan jo sanoa, että alkuperäinen hyökkäyssuunnitelma oli pahasti epärealistinen ja siihen oli varattu selkeästi liian vähän joukkoja. Myös Turkin rintaman avaamatta jääminen näkyy nykytilanteessa.
Saa nähdä tuleeko USA luopumaan etenemisen uudelleen käyntiin saamiseksi myös doktriinistaan, jonka mukaan tärkeintä on että omia ei kuole ja seuraavaksi tärkeintä se, että voitetaan taistelu. Kunhan lisäjoukot saapuvat, tie Bagdadiin aukaistaneen nopeahkolla tahdilla, mutta irakilaiset tuskin antavat sen tapahtua aivan ilmaiseksi.
Vastaukset 5
Vanhimmat
totesin myös heti kun jenkit olivat edenneet liian kauaksi rajalta, heidän tietämättömyytensä paikallisesta kulttuurista on hämmästyttävän surkea.
Ei 400-500 km huoltoreitti osoita kovinkaan mahtavaa sotilaallista arvostelukykyä.
An Najafin ja Kerbalan tienoilla on ollut rajumpi kahakka ja Hindustan Times kertoo 500-700 liittouman tappiosta, on todennäköisesti aika optimistinen arvio.
Toisen lähteen mukaa tappiot kaatuneina ja haavoittuneina ovat 112 kun irakilaiset ajoivat 3 prikaatia erämaahan tuhoten kalustoa ja ottaen matkamuistoksi vielä yhden Abrams tankin ja muuta tarpeistoa.
http://www.hindustantimes.com/news/181_222566,00050004.htm
http://www.libertyforum.org/showflat.php?Cat=&Board=news_news&Number=530211&t=-1
Kun huolto ei toimi, on nälkä ja jano ja vähän väliä tulee kuulaa aavikolla hiiviskeleviltä heimosotureilta, se käy pitemmän päälle psyykkisesti raskaaksi.
Jenkit jättivät huomioimatta täysin heimoperinteen, heihin on otettu yhteyttä Irakin hallinnon taholta ja sieltä löytyy satoja tuhansia ukkoja jotka ovat korviaan myötä kyrpiintyneitä valloittajiin.
Muistaessani ... Irakissa tapettiin kaasulla kapinoivia heimosotureita ensimmäisen kerran 1920 Brittien toimesta.
Mitä mieltä olet: jos ja kun sodan läpivieminen tulee vaatimaan vielä paljon lisäjoukkoja, kalustoa ja rahaa, tuleeko Blair tarjoamaan niitä, ja ottaako Bush tarjouksen vastaan? Britannia ei varmaankaan ole projektissa mukana pelkkää hyvää hyvyyttään; sillä on vielä muistoissaan tuo 1. maailmansodan jälkeinen aika, jolloin Irak oli sen mandaattina.
Saattaahan USA pyytää rahaa ja miehiä koska kotoa voi olla vaikea saada niitä loputtomasti.
Blairista on vaikea sanoa ... hänhän on sylikoira luonteeltaan, hän on ruvennut viime aikoina matkimaan Bushia kehonkielellä ja puhetavallaankin.
Tosin Blair on viimeisen päälle kusessa kotona, hänen poliittinen uransa on auttamattomasti lopussa tämän jupakan takia.
Tuskinpa Blair saa tämän enempää pelivaraa kun koko hommasta ei heru maalle juuri muuta kuin kuluja, ruumiita ja huono maine.
En usko että USA:n pöydältä liikenee kovinkaan suuria murusia Briteille, hehän ovat selkeästi ilmaisseet ryhtyvänsä pyörittämään Irakia itse irakilaisten keulakuvien kanssa, öljysopimuksia tehdään jenkkifirmojen nimiin, Irakin pankkilaitosta suunnitellaan USA:ssa markkinavoimille avoimeksi ja jälleenrakennusurakoita on jaettu jo vuodesta 1997 jenkkifirmoille.
"Saa nähdä tuleeko USA luopumaan etenemisen uudelleen käyntiin saamiseksi myös doktriinistaan, jonka mukaan tärkeintä on että omia ei kuole"
Huom! media ei ole armeija, eikä armeijat noudata median/siviilien taktiikkaa, ne toimivat kuten armeijat ovat toimineet aina:
Tämä stratekia jota USA:n joukot noudattavat on ns. länsimainen sodankäyntitapa, jossa pyritään aina minimoimaan miestappiot.
Marsalkka Mannerheim sovelsi alaisineen juuri tätä taktiikkaa Suomen armeijaan.
II-maailmansodan kaatuneiden suhdeluku Neuvostoliittoon oli 1:5, jos Suomessa olisi sovellettu Neuvostoliittolaista taktiikkaa mieltä olisi loppuneet miehet.
Irakin armeija soveltaa Stalinin aikaista taktiikkaa sen arabisovellusta, jossa ei säästetä sotilaita, eikä myöskään siviilejä.
Perääntyvä sotilas ammutaan samoin monet haavoittuneet lopetetaan, ainoastaan Saddamin valiokaartin sotilaat saavat lääkintähuoltoa.
Arabien mukaan on parempi päästää sotilas paratiisiin kun jättää kitumaan.
Jokainen toimiva armeija varmistaa sillanpääasemansa ja rankentaan joukoille toimivan huollon, isolle armeijalle sitä ei rakenneta viikossa. Armeija ei muodostu pelkästään hyökkäävistä joukoista se on vain koko operaattion pyramidin huippu.
Tänä aikana kun varmistellan sillanpää asemaa:
-järjestetään avustustoimitaa siviileille niille alueille jotka ovat liittoutuman hallinnassa.
-radio TV siirtyy liittoutuman hallintaan samoin viestiyhteydet.
-Bagdadin ulkpuolella olevat armeijan yksiköt eristetään Irakin hallinnasta,jotka jo suurimmalta osin ovatkin.
-odotetaan Bagdadiin pohjoisesta lähestyvää rintamaa, riippuen Bagdadin puolustuksen ryhmittelystä muodostetaan 3..4 hyökkäyskärkeä saartorenkaaksi Bagdadin ympärille.
> Tämä stratekia jota USA:n joukot noudattavat on > ns. länsimainen sodankäyntitapa, jossa pyritään > aina minimoimaan miestappiot.
> Marsalkka Mannerheim sovelsi alaisineen juuri
> tätä taktiikkaa Suomen armeijaan.
Sekoitat nyt länsimaisen ja modernin yhdysvaltalaisen sodankäyntitavan keskenään.
Länsimainen sodankäyntitava on juuri tuota jonka mainitsit, eli pyritään minimoimaan omat tappiot eikä tehdä hulluja hyökkäyksiä. Sen karkein vastakohta ovat ehkä NL:n II MS:ssä ja Iranin Irakin-Iranin sodassa käyttämät massahyökkäykset, joissa miinakentät siivottiin pakottamalla tarpeeksi jalkaväkeä rynnimään niistä läpi.
Länsimaiseen sodankäyntitapaan kuitenkin kuuluu, että myös sellaisia operaatioita, joiden tiedetään maksavan huomattavankin määrän ihmishenkiä, toteutetaan, kunhan niistä arvellaan saatavan sellainen strateginen tai taktinen hyöty joka oikeuttaa menetykset. Esimerkiksi käyvät vaikka Talvisodan motitusoperaatiot, joiden yhteydessä oli varmaa että suomalaisia tulee kaatumaan taisteluissa. Voisi silti sanoa, että vaihtokauppa oli hyvä.
USAlainen sodankäyntitapa on hieman erilainen. Siihen kuuluu se, että lähetetään joukkoja operaatioon, joka päätetään välittömästi kun CNN näyttää kuinka muutama rynkkyä heiluttava lukutaidoton murjaani onnistuu tappamaan ja nöyryyttämään pienen määrän omia "voittamattomia" sotilaita (Somalia).
Olennainen osa taktiikkaa on myös se, että aloitetaan ilmasota (maasotaa ei voida tietenkään edes harkita) mutta omien tappioiden pelossa jätetään helikopterit käyttämättä ja asetetaan lentokoneiden minimilentokorkeudeksi 3000m, minkä negatiivisesta vaikutuksesta pommitusten tehoon ei juuri piitata. Sitten voitetaan sota tuhoamalla TV-asemia, tehtaita, siviilikohteita ja siltoja risteilyohjuksilla (Kosovo).
Taktiikka huipentuu siihen, että lähdetään sotaan liian pienellä miesmäärällä kapealta rintamalta olettaen että ihmevehkeet ja USA:n sotilaiden sankaruus eliminoivat kaikki mahdolliset ongelmat. Huoltoahan ei erämaassa tarvita ja Bagdadissa ollaan parissa viikossa kun vihollinen on niin lamautunut Blitzkriegin uusien mestareitten taidonnäytteestä. Sitten pysäytetään hyökkäys aina kun kohdataan yksikkö joka on varustettu rynkyillä, T-55:lla ja joka on peitteisessä maastossa, koska yksi tai kaksi omaa voi kuolla jos etenemistä halutaan jatkaa.
Rohkenisin väittää, että USA:n armeija on unohtanut saksalaisten salamasotaopeista olennaisimman osan: Jotta voidaan saavuttaa suuria voittoja strategisella mittakaavalla, on oltava valmis hyväksymään suuria tappioita taktisella mittakaavalla. Kyse ei ole päättömästä omien tapattamisesta, vaan hinnasta jonka joutuu maksamaan siitä, että vihollisen voimien pääosan voi lyödä joutumatta edes taistelemaan sitä vastaan.
(Annettakoon tosin synninpäästö USA:n operatiiviselle osastolle siinä mielessä, että se on kyllä hyvin pätevää. Moderni 24h-uutiset-aikakausi, länsimaisen yhteiskunnan rappio ja demokraattinen hallintotapa vain asettavat heille mahdottomia rajoituksia. Ennen riitti kun voitti sodan, sitten piti voittaa kohtuullisin tappioin, sitten lähes ilman tappioita ja nyt pitäisi voittaa ilman tappioita ja vieläpä nopeasti. O tempora, O mores.)