Irakin sota on vastoin YK:n peruskirjaa, jonka mukaan ainoastaan sellainen sota on sallittu, jossa maa puolustautuu hyökkääjää vastaan tai jolla on YK:n salliva päätös.
On turha vedota päätöslauselmaan 1441, joka kyllä vahvisti voimankäytön Irakia vastaan, mikäli Irak ei toteuta määrättyjä ehtoja. Mutta on myös selvää, että sama taho, joka päätöslauselman laati, on ainut oikea taho tulkitsemaan, onko päätöslauselmaa noudatettu ja miltä osin sekä sen, mihin toimiin Irakin suhteen ryhdytään seuraavaksi.
Perustelut, joiden mukaan YK:n peruskirjaa ei ole rikottu Irakin sodassa, ovat sellaisia että jokin yksittäinen maa tulkitsee peruskirjaa siten, että sen itse määrittelemä uhka, on riittävä peruste "ennkoivaan" sotilaalliseen toimintaan. Tällainen tulkinta johtaa YK:n peruskirjan mitätöimiseen ja yli kävelemiseen. Silloin mikä maa tahansa voi käydä minkä maan kimppuun tahansa, esittäen että hyökkäyksen kohde muodostaa sille uhkan. Uhkan todistusaineistollakaan ei ole väliä, koska hyökkäävä maa ei aseta todistusaineistoaan ja siitä tehtäviä päätöksiä kansojen liiton arvioitavaksi.
On turha vedota päätöslauselmaan 1441, joka kyllä vahvisti voimankäytön Irakia vastaan, mikäli Irak ei toteuta määrättyjä ehtoja. Mutta on myös selvää, että sama taho, joka päätöslauselman laati, on ainut oikea taho tulkitsemaan, onko päätöslauselmaa noudatettu ja miltä osin sekä sen, mihin toimiin Irakin suhteen ryhdytään seuraavaksi.
Perustelut, joiden mukaan YK:n peruskirjaa ei ole rikottu Irakin sodassa, ovat sellaisia että jokin yksittäinen maa tulkitsee peruskirjaa siten, että sen itse määrittelemä uhka, on riittävä peruste "ennkoivaan" sotilaalliseen toimintaan. Tällainen tulkinta johtaa YK:n peruskirjan mitätöimiseen ja yli kävelemiseen. Silloin mikä maa tahansa voi käydä minkä maan kimppuun tahansa, esittäen että hyökkäyksen kohde muodostaa sille uhkan. Uhkan todistusaineistollakaan ei ole väliä, koska hyökkäävä maa ei aseta todistusaineistoaan ja siitä tehtäviä päätöksiä kansojen liiton arvioitavaksi.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mitä varten päätöslauselmia ylipäätään kirjoitetaan tai annetaan julki, jos kenelläkään muulla kuin YK:lla ei ole oikeutta tulkita niitä?
Sanottiin lauselmissa mitä tahansa niin YK voisi tulkita niitä miten lystää.
Tuo alkaa kuulostaa enemmän joltain uskontokunnalta kuin kansainvälisestä turvallisuudesta vastaavalta organisaatiolta.
Toki YK:n tekemiä päätöslauselmia ja peruskirjaa saa tulkita, aivan kuten sinä saat tulkita kansalaisena suomen lakejakin. Mutta on toki selvää, että lakien tulkinnan mukaisista seuraamuksista vastaa elin, jonka lakien laatija on asettanut.
Otetaan esimerkiksi suomen laki. Jos koet, että olet joutunut rikoksen uhriksi, toki sinulla on oikeus tulkita lakia ja arvioida sen perusteella kärsimääsi vääryyttä. Jos sinulle on tehty vahinkoa, sinulla on mahdollisuus tulkita rikoslakia ja käyttää halutessasi oikeusavustajaa lain tulkinnassa. Mutta sinulla ei ole oikeutta ottaa oikeutta omiin käsiin ja mennä vaikkapa vetämään vahingontekijää turpaan sekä viedä häneltä vaikkapa 5000€:n edestä omaisuutta hyvitykseksi kärsimästäsi vahingosta. Ei niin. Sinun pitää viedä juttu oikeuteen ja oikeus tekee päätöksen sekä saattaa tekijän vastuuseen. Jos jossain maassa on säädetty kuolemanrangaistus, ei se tarkoita sitä että yksittäinen kansalainen saa tulkita lakia ja tuomita jonkun kuolemanrangaistukseen ja toteuttaa sen. Hän voi kyllä tulkita lakia miten haluaa, mutta toteutusta ei voi ottaa omiin käsiin.
YK:n toiminta on samanlaista. YK laatii peruskirjan sekä muutokset siihen. Se on maailmanlaajuista demokratiaa. Ja kuten yleensäkin, demokratiaa vastustavat ne tahot, jotka pitävät omia näkemyksiään ylempiarvoisina kuin muiden näkemyksiä ja ottavat diktatorisesti oikeuden omiin käsiinsä. YK antaa lausumia ja valvoo tietysti itse niiden toteutumista sekä asettaa sanktioita ja päättää niiden täytäntöön panosta. Muu on anarkiaa ja tyranniaa.
Asia on tässä tapuksessa selvä. Mikäli Irak ei myönny aseistariisuntaan se kohtaa sodan.
Ryhtyisin kyllä vastarintaan, jos lapseni murhattaisiin raa'asti ja tahallisesti ja sen jälkeen oikeudessa syyllinen vapautettaisiin, koska laikia "tulkittaisiin" niin. Ryhtyisin vastarintaan sekä oikeuslaitosta ja tekijää vastaan.
YK on selkeästi ottamassa roolin jossa se saa tulkita omia lakejaan täysin vapaasti ja epäjohdonnukaisesti. Ei ihme, että jäsenet kapinoivat.
jos YK ei voi päättää niin suuresta asiasta kuin maailman rauhan tilanteesta, pitää miettiä, että mitä sillä tehdään? Olen samaa mieltä sodan laittomuudesta ja toivon todellakin, että ihmiset sen takana joutuvat vastuuseen tästä "ylikävelystä".
YK:n päätös ei ole se, että mikäli Irak ei myönny aseistariisuntaan, se kohtaa sodan. YK:n päätöslauselma asetti voimatoimet uhaksi Irakille, jos se ei noudata YK:n päätöksiä. Tottakai päätösten laatija tulkitsee, milloin ja miten hyvin sen laatimaa päätöstä noudatetaan sekä päättää mihin toimiin ryhdytään, jos rikkomus tapahtuu. Ei jokin yksittäinen valtio.
YK ei tulkitse omia päätöksiään epäjohdonmukaisesti. Tässä ei ole mitään muuta epäjohdonmukaista, epädemokraattista ja diktatorista kuin se, että yksittäinen maa, joka on eri mieltä YK:n kanssa, ryhtyy anarkiaan. Eivätkä jäsenet kapinoi, vaan pari yksittäistä jäsentä. Demokratiassa on tyypillistä se, että kaikki eivät ole tyytyväisiä yhteisiin päätöksiin. Toinen vaihtoehto on diktatuuri, jossa vahvin ottaa vallan, vaikka kuuluukin vähemmistöön. Niinhän diktaattorit toimivat. Jotkut ovat diktaattoreita omassa maassaan, jotkut laajentavat diktatorinsen toimintansa maailmanlaajuiseksi.
Esimerkkisi oikeuslaitoksen toiminnasta on kyllä kaukaa haettu. Parempi vertaus olisi se, että toisella puolella suomea kuin sinä asuvaa henkilöä syytettäisiin luvattoman aseen hallussapidosta. Kokisit hänen uhkaavan sinua sillä, vaikka hänen aseensa kantomatka ei riittäisi kuin murto-osaan teidän välisestä etäisyydestä. Pyytäisit silti viranomaisilta apua ja he lähettäisivät tarkastajat tutkimaan ja etsimään luvatonta asetta. Kun luvatonta asetta, jolla hän ei sen omatesaankaan kykenisi sinua uhkaamaan, ei löytyisi, sinä "tulkitsisit" lakia niin, että ottaisit oikeuden omiin käsiisi. Keräisit tämän "uhkan" omakotitalon ympärille esim. 50 panssarivaunua ja hyökkäisit hänen tontilleen riisumaan hänet aseesta, jonka väittäisit hänellä olevan. Vetoaisit siihen, että hänen omaamansa ase on laiton, vaikka sinulla ei olisi näyttöä siitä että hänellä on se. Joka tapauksessa ottaisit oikeuden omiin käsiisi.
Meidän ei pitäisi elää villissä lännessä. Mutta ilmeisesti amerikan historia on niin lyhyt, että sivistys ei ole vielä ehtinyt sinne kehittyä ja Bush näkee itsensä pelastavana cowboyna.
mutta vastatessasi nimerkille Paskalato "tuhlasit ruutia varikseen"
luin viime yönä kymmeniä analyysejä asiasta puolesta ja vastaan ja päädyin siihen tulokseen että "liittouman" toimet ovat täysin selkeästi laittomia.
Sodalle ei löydy oikeutusta peruskirjan 51 artiklasta koska ei ole mitään näyttöä että Irak olisi ollut hyökkäämässä mihinkään "liittouman" maahan.
USA:n esittämät lukuisat "todisteet" tutkittiin asetarkastajien toimesta ilman että olisi löytynyt mitään näyttöä siitä että Irakilla olisi hallussaan sellaisia kiellettyjä aseita joita sillä väitettiin olevan tai hankkeita niiden tuottamiseksi.
Luin myös toistakymmentä artikkelia joissa Blix kertoi Irakin tilanteesta ja hän oli erittäin pahoillaan siitä että USA katkaisi tarkastajien työn kesken nyt kun se sujui Irakin kanssa paremmin kuin koskaan ennen.
Päätöslauselmassa 1441 todetaan täysin yksiselitteisesti kohdassa 11 että asetarkastajat toimittavat raporttinsa *turvallisuusneuvostolle* siinä tapauksessa että ilmenee sellaisia seikkoja Irakin taholta jotka voidaan tulkita vakavaksi rikkomukseksi.
Kohdassa 12 päätetään täysin yksiselitteisesti että *turvallisuuneuvosto* tutkii tilanteen ja päättää jatkotoimista.
Kohdassa 13 *muistutetaan* että tässä tilanteessa Irakia voi kohdata *serious consequenses*.
Lupa sodalle ilmaistaan turvallisuusneuvoston päätöslauselmissa käyttämällä sanontaa *authorizes member states to use all necessary
means*.
Virheellinen tulkinta perustuu yleensä siihen että jätetään huomioimatta kokonaan kohta 12 ja tulkitaan kohdan 13 *serious consequenses* väärin.
Se, että USA:n ja UK:n haluamaa uutta, sodan mahdollistavaa päätöstä vastustettiin, johtui yksinkertaisesti siitä että Blixin mukaan tarvittiin lisää aikaa työn tekemiseksi loppuun.
Ranska olisi halunnut kaksin- tai kolminkertaistaa tarkastajien määrän.
Joka tapauksessa ... asetarkastusten tarkoituksena oli varmistaa ettei Saddamista olisi ollut uhkaa löhiympäristölleen sillä USA:lla tai UK:lle hänestä ei ainkaan sitä ollut.
Väitteet terrorismikytkennöistä ovat naurettavia, sikäli että Saddamista ei pidä islamilaisessa maailmassa kukaan sen enempää kuin länsimaissakaan.
Bin Ladenin poppoo on jopa kahdesti yrittänyt murhata hänet koska hän on Islamin vihollinen siinä missä jenkitkin.
YK:n tehtävänä on pyrkiä säilyttämään rauha, nyt alueella vallitsee sotatila joka uhkaa koko maailma ja tällä kertaa se ei ole Irakin aikaansaannosta.
Myös USA:n johto tietää tämän, heti 1441 päätöksen jälkeen totesi Pääministeri Powell asiasta seuraavaa.
"Every member of the Security Council understands that if Hussein fails to comply with
Resolution 1441, there must be serious consequences consequences...The Security Council has confronted Saddam Hussein and his regime with a moment of truth. If they meet it with more lies, they will not escape the consequences."
US Secretary of State Colin Powell, “Baghdad’s Moment of Truth”, Washington Post, 10 November 2002
"Saddam Hussein] hasn't complied in the past, and that's why we put it in this resolution that this is a last chance, because if he doesn't comply this time, that lack of compliance goes right to the Security Council, who are to convene immediately to consider what should be done. And serious consequences are held out within this current resolution."
I can assure you if [Saddam Hussein] doesn't comply this time, we are going to ask the U.N. to give authorization for all necessary means. If the U.N. isn't willing to do that, the United States, with like-minded nations, will go and disarm him forcefully. And the president has made this clear...the president has made it clear that he believes it is the obligation of the international community, in the face of new non-compliance, to take whatever actions the president feels necessary to remove those weapons of mass destruction. And if the U.N. does not act, then the president is prepared to act. He's
made it clear for months.”
CNN Late Edition, interview with US Secretary of State Colin Powell, 10 November 2002,
niitä objektiivisesti. Olet kuitenkin ennenkin ollut tuota turmelevaa amerikkalaista hapatusta vastaan (hampurilaisia jne.) ja sosialismin ylivertaisuuden suuri kannattaja (niin, Isi-Saddamhan on kuitenkin ilkeä sosialistidiktaattori).
nimenomaan mahdollisimman objektiivisesti ja pääsin samaan lopputulokseen kuin Mr. Powellkin noissa lainaamissani lausumissa.
Ei minulla ole mitään hampurilaisia vastaan, kyllä minä joskus syön niitä itsekin tilanteen tullen.
Olen todennut Saddamin olevan sosialisti, olen myös todennut jo 80-luvun alussa että hän on verisesti hallitseva diktaattori joka ei missään nimessä ole meidän länsimaisen ajatustapamme mukaan hyväksyttävissä, USA hyväksyi hänet silloin, aseisti ja vähätteli ja salaili hänen rikoksiaan koska hyötyivät hänestä.
USA:lla ei ole muuta kestävää pitkän linjan poliittista linjausta kuin oma hyöty, sen on maan ulkopolitiikka todistanut vedenpitävästi.
"Sodalle ei löydy oikeutusta peruskirjan 51 artiklasta koska ei ole mitään näyttöä että Irak olisi ollut hyökkäämässä mihinkään "liittouman" maahan."
Kyseinen artikla oikeuttaa ennaltaehkäisevän iskun, jos voidaan osoittaa, että Irakilla on kiellettyjä aseita ja suunnitelma käyttää aseita Yhdysvalloissa; suunnitelma uhata maailmaa kielletyillä aseilla.
"USA:n esittämät lukuisat "todisteet" tutkittiin asetarkastajien toimesta ilman että olisi löytynyt mitään näyttöä"
Tarkoittaa käytännössä sitä, että satelliittikuvien laitoksista ei löytynyt mitään, koska niitä siivottiin seuraavan päivän tarkastuksia varten. Niin.
"nyt kun se sujui Irakin kanssa paremmin kuin koskaan ennen"
Entä sitten? Blix totesi selvästi, että Irakin aloitteellisuus ei ollut sellaista aloitteellisuutta, joka olisi vastannut keskeisiin kysymyksiin. Toisin sanoen, Irak rikkoi päätöslauselmaa.
"Päätöslauselmassa 1441 todetaan täysin yksiselitteisesti kohdassa 11 että asetarkastajat toimittavat raporttinsa *turvallisuusneuvostolle*"
"turvallisuuneuvosto* tutkii tilanteen ja päättää jatkotoimista.
Kohdassa 13 *muistutetaan* että tässä tilanteessa Irakia voi kohdata *serious consequenses*.
Lupa sodalle ilmaistaan turvallisuusneuvoston päätöslauselmissa käyttämällä sanontaa *authorizes member states to use all necessary
means*."
On hyvä muistaa, että päätöslauselma 1441 aktivoi aikaisempia päätöslauselmia, joiden pohjalta sotatoimet voidaan oikeuttaa ilman uutta kokoontumista ja turvallisuusneuvoston äänestystä vakavista seurauksista.
Kohdassa kolmetoista tosin muistutetaan, että turvallisuusneuvosto on *toistuvasti* varoittanut Irakia vakavista seurauksista, millä kiistatta viitataan juuri aikaisempiin päätöslauselmiin.
"Virheellinen tulkinta perustuu yleensä siihen että jätetään huomioimatta kokonaan kohta 12"
Kohtaa 12 ei tarvitse huomioida, jos voidaan osoittaa, että Irak ei noudata päätöslauselma 1441n velvoitteita.
"johtui yksinkertaisesti siitä että Blixin mukaan tarvittiin lisää aikaa työn tekemiseksi loppuun."
Ei ihan näin yksinkertaista. Ranska käytti tilaisuutta hyväkseen vahvistaakseen asemaa eurooppalaisena suurvaltana ja Ranskan sekä Venäjän sodanvastaisuudelle löytää ihan samalla tavoin taloudellisia syitä Saddam Husseinin hallinnon kanssa sovittujen miljardien dollareiden öljysopimusten menettämisestä kuin Yhdysvaltain toiminnalle voi etsiä taloudellisia syitä.
"Väitteet terrorismikytkennöistä ovat naurettavia, sikäli että Saddamista ei pidä islamilaisessa maailmassa kukaan sen enempää kuin länsimaissakaan."
Eivät ollenkaan naurettavia, koska nämäkin oletukset perustuvat johonkin.
että kantasi on sinulle pakkomielle, tutustupa uudelleen noihin dokumentteihin niin päädyt samaan lopputulokseen kuin minä, Powell ja suurin osa maailmasta.
Asetarkastusten tuloksen arviointi oli turvallisuusneuvoston asia, ei minkään yksittäisen valtion.
Jatkotoimista tuli päättää turvallisuusneuvostossa.
Artikla 51 antaa mahdollisuuden torjua käynnissä oleva hyökkäys.
Argumentointisi osoittaa tietämättömyyttä, asenteellisuutta ja häpeämättömän jesuiittamaista suhtautumista YK:n tehtävään.
YK:n tehtävä on etsiä rauhanomaisia ratkaisuja konflikteihin, sen rooli ei ole tarjota verukkeita sotaan taloudellisten etujen ajamiseksi.
"From where I stand" näen aivan suotavana EU:n globaalin aseman vahvistumisen ja Venäjän mukanaolon kansainvälisessä, rauhan keinoin tapahtuvassa kehityksessä.
USA:n militarismin tukemasta itsekkäästä talousseikkoihin nojaavasta ulkopolitiikasta on historia antanut liian karvaan opetuksen n. 10 miljoonan ihmisuhrin kautta (toisen maailmansodan jälkeen).
"Artikla 51 antaa mahdollisuuden torjua käynnissä oleva hyökkäys."
Artikla 51n tulkinta on muuttunut maailmantilanteen muuttuessa ja myös YK on joustanut artiklan tulkinassa esimerkiksi Kosovon tapauksessa.
On selvää, että WTC- iskujen jälkeinen maailma on uusi maailma. Terroristit eivät julista muodollisesti sotaa ja hyökkää avoimesti, vaan salaa ja ennalta- aavistamatta siviiliväestön kimppuun.
Ei ole itsepuolustusta, että ensiksi annetaan tuhansien kuolla, jonka jälkeen voidaan sitten puolustautua.
Jos Yhdysvallat pystyy osoittamaan, että Irakilla on joukkotuhoaseita ja suunniltema käyttää niitä muita vastaan, niin Yhdysvallat puolustautuu silloin uhkaa vastaan artikla 51n mukaisesti myös suomalaisen oikeusoppineen mukaan.
"Argumentointisi osoittaa tietämättömyyttä, asenteellisuutta ja häpeämättömän jesuiittamaista suhtautumista YK:n tehtävään."
Sinun argumentointisi on asenteellista, näennäisvaihtoehtoista, yksipuolista ja julistavaa.
"YK:n tehtävä on etsiä rauhanomaisia ratkaisuja konflikteihin, sen rooli ei ole tarjota verukkeita sotaan taloudellisten etujen ajamiseksi."
Kukaan ei ole väittänyt tätä YK:n tehtäväksi. Tämä on sinun tulkintaasi, jota minä en allekirjoita.
Yhtä hyvin asian voi kääntää myös niin, että YK ei ole sitä varten, että taloudellisia etuja suojellakseen YK:n jäsenmaat jumiuttavat YK:n päätöksentekoa ja YK ei siten kykene tekemään tarvittavia ratkaisuja kriisin ratkaisemiseksi.
"näen aivan suotavana EU:n globaalin aseman vahvistumisen"
Jos tätä ajatellaan sinun logiikallasi, niin silloin sinä tuet juuri sitä ajatusta tässä kriisissä, että Ranskan ja Venäjän taloudellisia etuja, joista on sovittu Saddam Husseinin hallinnon kanssa on suojeltava irakilaisten kärsivien ihmisten kustannuksella ja keskuuteemme hiipivän terrorin kustannuksella.
"USA:n militarismin tukemasta itsekkäästä talousseikkoihin nojaavasta ulkopolitiikasta on historia antanut liian karvaan opetuksen n. 10 miljoonan ihmisuhrin kautta (toisen maailmansodan jälkeen)."
Ja noin 600 miljoonaa ihmistä elää hyvinvoinnissa ja vapaassa, demokraattisessa läntisessä teollistuneessa maailmassa. Tuo 10 miljoonaa edustaa äkkiseltään laskettuna 1,67% osuutta 600 miljoonasta ja ehkäpä ilman tämän marginaaliryhmän uhrautumista meillä ei olisi asiat näin hyvin.
Kyllä sinä olet hupsu poika. Syyttelet täällä toista/toisia pakkomielteisiksi ja itse näytät pyörineen kirjoittelemasa täällä USA:n propagandasta kopiomisia tekstejä enemmän kuin töissä kuluu aikaa!
Artikla 51:n tulkinnassa ei joustettu kosovossa, vaan siellä toimittiin YK:n mandaatilla.
" On selvää, että WTC- iskujen jälkeinen maailma on uusi maailma. "
WTC ei liity todistetusti mitenkään Irakiin.
" Jos Yhdysvallat pystyy osoittamaan, että Irakilla on joukkotuhoaseita ja suunniltema käyttää niitä muita vastaan, niin Yhdysvallat puolustautuu silloin uhkaa vastaan artikla 51n mukaisesti myös suomalaisen oikeusoppineen mukaan. "
Tätäpä ne vesselit ei ole pystyneet todistamaan muuta kuin itselleen. Viittaat oikeusoppineisiin. He ovat ympäri maailmaa lähes yksimielisesti sitä mieltä, että hyökkäys Irakiin on vastoin kansainvälisiä sääntöjä.
" ilman tämän marginaaliryhmän uhrautumista meillä ei olisi asiat näin hyvin. "
Olen eri mieltä. Tuo marginaaliryhmä saisi puolestani pysyä omalla mantereellaan ja asiat olisivat vieläkin paremmin.
Mene nyt jo boika nukkumaan ja lopeta tuo fanaattinen, perustelematon propagandasi jenkkien maailmanvalloitusretken puolesta.
moonman
"USA:n militarismin tukemasta itsekkäästä talousseikkoihin nojaavasta ulkopolitiikasta on historia antanut liian karvaan opetuksen n. 10 miljoonan ihmisuhrin kautta (toisen maailmansodan jälkeen)."
boy
"Ja noin 600 miljoonaa ihmistä elää hyvinvoinnissa ja vapaassa, demokraattisessa läntisessä teollistuneessa maailmassa. Tuo 10 miljoonaa edustaa äkkiseltään laskettuna 1,67% osuutta 600 miljoonasta ja ehkäpä ilman tämän marginaaliryhmän uhrautumista meillä ei olisi asiat näin hyvin."
Jos mielestäsi on oikeutettua ryöstää väkivalloin sotilaallisesti heikompien maiden luonnonvarat USA:n ja länsimaiden elintason korottamiseksi ja tappaa miljoonia ihmisiä sitä tehdessä niin miksi naamioit tuon rosvopolitiikkasi vapaudesta ja demokratiasta kohkaavaan onttoon liturgiaan?
"Jos mielestäsi on oikeutettua ryöstää väkivalloin sotilaallisesti heikompien maiden luonnonvarat USA:n ja länsimaiden elintason korottamiseksi ja tappaa miljoonia ihmisiä sitä tehdessä niin miksi naamioit tuon rosvopolitiikkasi vapaudesta ja demokratiasta kohkaavaan onttoon liturgiaan?"
600 miljoonaa elää hyvinvoinnissa. Täytyy myös muistaa, että erilaisten kehitysohjelmien avulla köyhien maiden asema on jatkuvasti parantumassa.
"ei joustettu kosovossa, vaan siellä toimittiin YK:n mandaatilla."
Ei toimittu, mandaatti hyväksyttiin *jälkikäteen*.
"WTC ei liity todistetusti mitenkään Irakiin."
Ymmärrätkö mitä kirjoitin? Totesin, että maailmantilanne muuttui iskun jälkeen. Ja toiseksi, kyllä irakilaisilla agenteilla, AL Qaidalla ja WTC:llä on selviä yhteyksiä.
"Tätäpä ne vesselit ei ole pystyneet todistamaan muuta kuin itselleen."
Kyllä ihan varmasti pystyvät todistamaan, sillä joukkotuhoaseita tulee löytymään Irakista.
"Viittaat oikeusoppineisiin. He ovat ympäri maailmaa lähes yksimielisesti sitä mieltä, että hyökkäys Irakiin on vastoin kansainvälisiä sääntöjä."
Vetoat auktoriteettiin ja yleiseen mielipiteeseen: säälittävää asiatonta argumentointia.
Onko sinun väitteesi vitsi, koska intät asioita, joista ei ole näyttöä?
" irakilaisilla agenteilla, AL Qaidalla ja WTC:llä on selviä yhteyksiä. "
Puhut silkkaa paskaa. Tuota ei ole kukaan todistanut!
" Kyllä ihan varmasti pystyvät todistamaan, sillä joukkotuhoaseita tulee löytymään Irakista. "
Se, mitä irakista löytyy hyökkäyksen jälkeen, on todistusvoimatonta, koska jenkit voi viedä sinne ihan mitä haluavat. Ainoastaan asetarkastajien löydöt ennen hyökkäystä ovat todistusvoimaisia.
" Vetoat auktoriteettiin ja yleiseen mielipiteeseen: säälittävää asiatonta argumentointia. "
Harhaisuudessasi et näköjään muista mitä itse kirjoitit pari pykälää ylempänä, käypä katsomassa kuinka itse otit tukea suomalaisesta oikeusoppineesta. Sairaalloinen raivosi jenkkien puolustamisessa ei näköjään sumenna ainoastaan järjellistä ajattelua, vaan tuhoaa myös muistin.
Lainaus edellisestä kirjoituksestasi:
" myös suomalaisen oikeusoppineen mukaan. "
"...ainoastaan sellainen sota on sallittu, jossa maa puolustautuu hyökkääjää vastaan tai jolla on YK:n salliva päätös. "
No tämähän tekee aivan jokaisen sodan laittomaksi? Jos kaikki maat sotivat vain hyökkääjää vastaan, ei hyökkäystä tai laillista sotaa edes voi syntyä. No, paitsi YK:n poikkeavalla päätöksellä, heh heh? YK:n tehtävä ei kuitenkaan ole julistaa sotia, päinvastoin.
Maailma tuhoutuu ylimielisten, korruptoituneiden, ahneiden ja moraalittomien ihmisten vuoksi. Sellaisia on esimerkiksi amerikassa vaikka muille jakaa. Usa on valinnut tien, joka vie suoraan tuhoon ja siinä samalla se tuhoaa muitakin maita. Usa on pers3estä ja YK:n sekä maapallon muiden maiden pitäisi pistää ne kuriin ennenkuin on liian myöhäistä.