http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-04-03,104:2:449677,1:0:0:0:0:0:
tuosta linkistä ilmenee kuinka ensivuonna huviveneily on huomattavasti kalliimpaa koska enää ei löpöä saa käyttää huviveneissä joka vähentää veneilyä ja on turismista eläville saaristolaisille tärkeää ja mitä eu taas hyötyy tästäkin typerästä päätöksestä.
yhtä riesaa kaikki eu päätökset,kaikki lotetetaan ja tapetaa typeryydestä
tuosta linkistä ilmenee kuinka ensivuonna huviveneily on huomattavasti kalliimpaa koska enää ei löpöä saa käyttää huviveneissä joka vähentää veneilyä ja on turismista eläville saaristolaisille tärkeää ja mitä eu taas hyötyy tästäkin typerästä päätöksestä.
yhtä riesaa kaikki eu päätökset,kaikki lotetetaan ja tapetaa typeryydestä
Vastaukset 10
Vanhimmat
EU-direktiivit pyrkivät yhtenäistämään lainsäädäntöä. Sillä tavalla esim. liikenne ja talous tehostuu eli siitä hyötyvät kaikki. Myös ympäristönsuojelu vaatii ylikansallista toimintaa, kuten hyvin tiedetään. Erilaisista olosuhteista johtuen direktiivit soveltuvat joskus paremmin ja joskus huonommin. Siitä huolimatta kokonaisuuden kannalta ne ovat hyödyksi KAIKILLE. On silkkaa halpaa populismia ottaa esiin yksi direktiivi ja tuomita sitten koko järjestelmä.
Miten liikenne tehostuu? Tuossa jutussa kunnallispoliitikko pahoitteli, miten tämä täysin tarpeeton päätös vaikuttaa kuntien talouteen supistamalla matkailua ja haittaamalla saaristolaisten elämää.
Miten tälläinen ylikansallinen toiminta parantaa ympäristönsuojelua? Tuossa uutisessa nimenomaan todettiin, että päätös on ympäristölle haitallinen koska se ohjaa siirtymään enemmän saastuttavien bensiinimoottoreiden käyttöön.
Ei ole mitään järkeä yrittää yhdistää tämän tyyppisiä asioita koko Eurooppaa kattaviksi. Erilaisista olosuhteista johtuen tälläiset tulisi voida päättää kansallisesti. EU keskittyköön vain niihin asioihin, jotka on aivan välttämätöntä ja hyödyllistä hoitaa Euroopan laajuisesti.
OLET aivan oikeassa siinä että yhden päätöksen takia ei tule mitään järjestelmää eikä eu:ta tuomiata,kaikessa on kääntöpuolensa.
tuomitse eu:n nimenomaan siksi että sen aiheuttamat ikävät asiat ovat laajoja ja kokonaisuuden kannalta huonoja ja yhtenäistäminen onkin vakavin ongelma,koska jatkuvien kompromissien teko ei tyydytä ketään vaan kaikki joutuvat luopumaa,sensijaan että asiat päätettäisiin paikallisesti siten että se palvesisi tarpeita.
eu:ssa päätettiin että rekkoja tulee suomessa kaventaa.suomessa on pitkät välimatkat ja tehokkuus olisi poikaa,ja leveillä autoilla on pärjätty hyvin,mutta eu haluaa tässäkin asiassa tyrehdyttää tervettä kilpailua ja aiheuttaa turhia kustnnuksia.onko muissa maissa valitettu suomen leveistä autoista???eikö olisi ollut tehokkaampaa ja kilpailullisesti oikein antaa rekkojen olla leveitä ja suoda muillekin maille mahdollisuus leventaa autoja,jo ympäristösyistäkin?
eu päätti lopettaa ajoverkkokalastuksen koska meressä on kuulemma pyöriäisiä,vaikka itämeri ei ole pyöriäisen elinaluetta,tämäkin päätös on yhtenäistämistä koska muualla pikkuvalaita jää ajoverkkoihin,oikein pyöriäistarkkailijoitakin jouduttu palkkaamaan suomeen,vaikka sanovat etteivät tule ko.elukkaa näkemään.
terva uhattii kieltää terveyssyistä,vaikka kaikki tietävät sen olevan terveellistä.
erilaisista olosuhteista johtuen eu:ssa tulisi sorvata päätökset paikallisesti ihmisiä parhaiten palveleviksi.yhtenäistäminen onkin eu.ssa pahin ongelma josta vielä kärsimme paljon.
kustannukset kasvaa eu:ssa koko ajan
Tyypillistä eu mielisten paatoksellisuutta hahhaha
kokoomuksen,keskustan ja sdp:n äänestämistä!!!!Saatte valittaa lopun ikäänne!
Kunhan tämänkin päätöksen vaikutukset alkavat suomessa näkyä niin eiköhän se mieli muutu. Eivät brysselin päättäjät voi tietää kaikista eri maiden olosuhteista. Jos päätökset ovat mielestäsi hyviä niin muuta brysseliin, siellä liikenne tehostuu ei täällä. Eikä tämä ole ainoa suomalaisten kannalta järjetön päätös.
kaikki annetaan periksi tai maksetaan liikaa joka asiassa ,että mailma näkis että ollaan rikkaita.Pelkkää banaanivaltion alemmuuskompleksista johtuvaa isottelua, joka vie suomen jatkuvaan laina kierteeseen.Haalitaan afrikasta pakolaisia jotka eivät osaa mitään,koko suku asuu siivellä,eikä ole tarkoituskaan tehdä työtä.Suomessa on paljon ihmisiä jotka ovat olleet monta vuotta työttöminä,mutta maahanmuuttajat ovat etusijalla työnsaannissa ja asuntojen jaossa.
Kyseessä on silkka huvitteluvero, joten ihan vastuuntuntoinen päätös EU:lta. Jos on varaa huviveneeseen on vara maksaa verokin. Ja siks toiseks EU:han on meidän hyväosaisten paras tuki. Ei köyhillä ole huviveneitä. Minusta veron vois laittaa myös kalastajille niin eivät olis tien tukkona kun meikä ajaa jahdilla haahka poikueeseen ja ympäristö taas puhdistuu...eivät nimittäin pasko sitten laiturille ne haahkat meinaan ja halpaa on..
Jos huviveneilyä haluttaisiin vähentää tulisi vero kohdistaa itse veneilyyn, ei yhteen polttoainelaatuun. Nyt on EU pakottanut nostamaan ympäristöystävällisemmän vaihtoehdon verotusta.
Tämä päätös johtaa huviveneilijöiden siirtymiseen ympäristölle vahingollisempien polttoaineiden käyttöön. Seurauksena on veneilyn haittojen lisääntyminen.
Kirjoittaa pelkän typerän provon jonka haistaa jo kaukaa että talipäää talollinenhan se sielä rustaa:)