Dualismia yms (nosto alempaa)

... kirjoitti:

Heips,

tarkoitukseni oli vastata tähän paremmalla ajalla, mutta ketju paisui valtavaksi. Kommentoidaanpa vihdoin:

>>Lähinnä ihmettelen nyt, että mitä virkaa alkuperäisellä toteamuksellasi oikeastaan oli? Tässähän ainakin minusta sanot, että jos kuolemankokemuksia tapahtuu, niin dualismi on tosi tai epätosi ja jos kuolemankokemuksia ei tapahdu, niin dualismi on tosi tai epätosi. Tai sitten väitteidesi semantiikka ei vain aukea. >”Tästäpä päästään vanhaan zen-koaniin: "Millainen ääni kuuluu taputettaessa yhtä kättä vastakkain"?”

Ihan älytön kysymys. Pakko puuttua tähän, kun on niin absurdi toteamus. : ) Sehän sisältää käsitteellisen ristiriidan. Vastakkain taputtamisen merkitys sisältää ajatuksen, että on kaksi, joita taputetaan vastakkain, joten yhtä kättä ei voi taputtaa vastakkain.>Kulttuurievoluutioprosessi on toki ”riippumaton” biologisesta evoluutioprosessista, mutta itse prosessin olemassaolo ei ole millään tavalla riippumaton biologisista, evoluution myötä syntyneistä ominaisuuksista. >Tiettyjen biologisten ehtojen täytyy täyttyä, jotta kulttuurievoluutiota voi tapahtua. Aivan samoin kuin tiettyjen kemiallisten ehtojen täytyy täyttyä, jotta biologista evoluutiota voisi tapahtua.Jos nyt jätetään kaikki mahdolliset eettiset asenteet tarkastelusta pois, voidaan kysyä, että onko järkevää tuhota jonkin tietyn rodun edustajat tällä perusteella? Ei, koska minkään rodun edustajat eivät kaikki ole vaikkapa tyhmiä.>Mutta ehkäpä natsismin voisi muotoilla myös vähän toisella tavalla. Tässä tapauksessa ei siis lähdettäisi siitä ajatuksesta, että jotkin rodut ovat parempia kuin toiset, vaan siitä, että jotkut yksilöt ovat parempia kuin toiset, ja joidenkin yksilöiden olemassaolo on selkeästi haitallista yhteiskunnalle. Voisi kenties ajatella, että esim. rikolliset tulisi eliminoida, koska niistä on yhteiskunnalle haittaa. Toisaalta, voihan olla, että rikollinen vankilassa olonsa jälkeen onkin oppinut läksynsä, ja hänen vaikutuksensa yhteiskuntaan muuttuu negatiivisesta positiiviseksi. Juuri tuon mahdollisuuden olemassaolo oikeastaan johtaa siihen, että rikollisten eliminointi ei ole perusteltua. Mutta entäs sitten vaikkapa vammaiset henkilöt? Siis niin pahasti vammaiset, että he eivät ole, eivätkä tule olemaan työkykyisiä? Hehän ovat selkeästi rasite yhteiskunnalle. Tai vanhukset? Miksi ei eliminoida vanhuksia? Hehän vain kuluttavat resursseja, eivätkä tuota mitään. Entäs parantumattomasti mielisairaat? Miksei heitä eliminoida? Näihin kysymyksiin on huomattavasti vaikeampi vastata. Mutta yritän silti. Keskeinen ongelma on se, miten näiden em. tyyppisten henkilöiden läheiset suhtautuisivat asiaan. Miten esimerkiksi vammaisen lapsen tappaminen vaikuttaisi hänen vanhempiinsa? Tämä tuskin vaikuttaisi mitenkään positiivisesti siihen panokseen, jonka he voivat tarjota yhteiskunnalle. Ainakin jos ajattelen itseäni siinä tilanteessa, niin työkyvyttömäksihän moinen tekisi pitkäksi aikaa, jos oma lapsi yhteiskunnan toimesta tuhottaisiin. Tämän lisäksi se kasvattaisi yhteiskuntakielteisyyttä, mikä saattaisi johtaa suoranaisesti yhteiskunnan vastaiseen toimintaan. Vanhuksiin pätee osittain sama vastaus, mutta myös se, että vanhuksien eliminointi yleisenä toimintatapana heikentäisi myös yleisesti ihmisten motivaatiota. Kukapa haluaisi tehdä töitä, jos loppujen lopuksi yhteiskunta laittaisi kuulan kalloon siinä vaiheessa, kun voimat loppuvat? Mielisairaisiin pätee varmaankin jossain määrin sama vastaus.>Minusta tuo on irrationaalista. Miten siitä, että kaikki on loppujen lopuksi merkityksetöntä, voi johtaa sen, että kaikki on merkityksetöntä myös tässä ja nyt? >Subjektiivinen kokija luo merkityksiä, ja niin kauan kuin on subjektiivisia kokijoita, on myös merkityksiä.>”Voimmeko me selittää esimerkiksi kulttuurisidonnaisia asioita materialismin kautta - vaikkapa musiikkia tai taidetta?”

Miksi emme voisi, viime kädessä?

kirjoitti:

Anonyymi

Kirjoita kommentti

5000

Lähetä