Ensiksikin anteeksipyyntö, että vaivaan moisella asialla, mutta kysyn nyt kuitenkin, siis mitä PAHAA on homoudessa (taipumus toiminta)?
ÄLÄ VASTAA tähän kuten aina selitellään, että se on:
-luonnotonta (koska sitä esiintyy muuallakin luonnossa)
-vastenmielistä (koska etanoiden syöminenkin on)
-Jumalan tahdon vastaista (koska vain ihmiset ovat kertoneet "mitä mieltä Jumala on" eli ei Raamatun paikkoja, kiitos!)
-vastaava asia kuin pedofilia, kleptomania tms. taipumus (koska näillä kaikilla ON selvät PAHAT seuraamukset)
-fyysisesti asianomaisille vahingollista (koska varomattomasti toteutettuna mikä tahansa voi olla)
-sairauksien levittämistä (koska se ei ole enempää kuin heterouskaan)
-sinua loukkaavaa (koska silloin olet yliherkkä)
-syy ihmiskunnan sukupuuttoon jos kaikki rupee siihen (koska jos tällaista ehdotat olet yksinkertaisesti tyhmä)
Kysymys kuuluu siis: Mitä PAHAA (eli VAHINGOLLISTA) homoudessa on?
Jos keksit jonkin KIISTATTOMAN seikan, niin nostan sulle hattua ja tyydyn siihen.
ÄLÄ VASTAA tähän kuten aina selitellään, että se on:
-luonnotonta (koska sitä esiintyy muuallakin luonnossa)
-vastenmielistä (koska etanoiden syöminenkin on)
-Jumalan tahdon vastaista (koska vain ihmiset ovat kertoneet "mitä mieltä Jumala on" eli ei Raamatun paikkoja, kiitos!)
-vastaava asia kuin pedofilia, kleptomania tms. taipumus (koska näillä kaikilla ON selvät PAHAT seuraamukset)
-fyysisesti asianomaisille vahingollista (koska varomattomasti toteutettuna mikä tahansa voi olla)
-sairauksien levittämistä (koska se ei ole enempää kuin heterouskaan)
-sinua loukkaavaa (koska silloin olet yliherkkä)
-syy ihmiskunnan sukupuuttoon jos kaikki rupee siihen (koska jos tällaista ehdotat olet yksinkertaisesti tyhmä)
Kysymys kuuluu siis: Mitä PAHAA (eli VAHINGOLLISTA) homoudessa on?
Jos keksit jonkin KIISTATTOMAN seikan, niin nostan sulle hattua ja tyydyn siihen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Niin, minulla on erittäin hatara mielikuva homudesta esim. mikä tekijä ohjaa miehen homoksi.Uskon roblematiikkaan liittyvän genetiikan vahvasti, joka aktivoituu lapsuudessa.Muuten moni ihmisen geneettinen poikkeama aktivoituu lapsuuden vaikutteista, mutta "sairauden" ilmentyessä asiaan vaikuttaminen on jo takana päin.
Homouteen kasvamisvaiheessa en usko ihmisen tahdolla tai edes tietoisuudella olevan mitään tekemistä.Ihminen kai havainee poikkeavuutensa "liian myöhään" ajatellen sen kehitystä.
Niin, itse en pidä itse homoutta tuomittavana tekijänä, koska eihän ihmisellä itsellään ole mitään mahdollisuutta vaikutaa homouden syntyyn.Saman suuntainen ongelma kuin Änkytys tai vastaava tahdosta riipumaton poikkeavuus.
Näen homoudessa kielteisenä sen harjoittamisen.Uskon vahvasti, jos homo/lesbo perheessä olisi lapsia, niin lasten kehitys vaikeutuisi tai ainakin epävarmentuisi.Nykyään jo "normaali2 perheissäkion lasten kehitys on ongelmoitunut miehen ja naisen "tasapäistämisen" tähden.
Näkisinkin lasten kehityksessä suuremmaksi ongelmaksi äidin "roolin"/merkityksen puuttumisen.Niin,tavallisessa perheessäkion on tämä ongelma jo nyt vaikuttamassa.
Jos miehen vastuuta siirretään äidille, niin äidin "hoivatyö" häiriintyy, joka taas lapsille aktivoi epävarmuutta mielikuviin näkyen sisäisessä kehityksessä.Äiti suhdehan on ihmiselle/lapselle kaikkein merkityksellisin suhde.
Homoperheessä tämä suhde kariutuu vaikuttaen lapsen kehitykseen kielteisesti.No, toisaalta Jumala on suunnitellut ihmisen niin, että hän on erittäin sopeutuvainen erilaisiin ympäristön tilanteisiin.
Siis parasta kasvuympäristöä homous ei voi tarjota seuraavalle sukupolvelle.
homoperheen tilanteen olevan samankaltainen kuin esim vammaisperheen (en tarkoita että homous on varsinaisesti vamma). Joskus on oltu sitä mieltä, ettei vammaiset saisi mennä naimisiin, koska tuottavat lisää vammaisia ja se on huono kasvuympäristö lapsille. Myös jos esim musta ja valkoinen menevät naimisiin ja saavat lapsia, niin siinä on "nähty" ongelmia lapselle. Mutta nuo lienee oikeasti perusteettomia pelkoja eikä niistä kai kanna huolta enää kukaan. Ihmiset yrittävät puolustaa lapsia aikuisten itse luomalta vaaralliselta ympäristöltä. On tärkeää ajatella lasten parasta, mutta lapsi on todellakin sopeutuvaisempi olento kuin aikuinen, ja ennakkoluuloton luojan kiitos. Homoperheissä puolisoilla myös näyttää usein olevan eri roolit, ikään kuin isän ja äidin rooli siis läsnä.
Homofobian yksi oire on pelko, että homous leviää kuin sairaus, mikä on aivan perusteetonta sekin. Homouden "lisääntyminen" tarkoittaa vain sitä että homot tulevat ulos kaapeistaan koska ulkona ei ole enää niin vaarallista kuin ennen.
Osaatko muuten vastata tuohon aloittajan kysymykseen?
Menestyneetkö vain saisi harrastaa seksiä ja saada lapsia.
Et itsekkään ole täydellinen. Ja vielä olet muka uskovainen.Eiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii.
En sanonut noin. En ole myöskään uskovainen.
Uskon vahvasti, jos homo/lesbo perheessä olisi lapsia, niin lasten kehitys vaikeutuisi tai ainakin epävarmentuisi
-Tästä ei ole saatu näyttöä. Vasta Hesarissa oli artikkeli tutkimuksista jotka oli tehty homoperheiden lapsista. Tulos oli että homoperheet kasvattavat heterolapsia ja että lapsen kehitys ei vaikeudu eikä epävarmennu.
Tälläisistä tutkimustuloksista olen lukenut useita kertoja vuosien varrella. En ole löytänyt näyttöä uskovien väittämille kieroon menevästä kehityksestä.
Tämän asian tutkiminen ei ole yksiselitteinen asia.Ongelmathan ilmenevät vasta,- jopa seuraavassa sukupolvessa.Siis homoperheessä kasvaneen lapsen ollessa aikluinen ja miten hän taas mieltää oman lapsensa kasvatuksen ja suhteensä mm. sanaton viestintä jne..Tästä ei liene tutukimusta, joka on pitkäkestoista.
Aikuisen ihmisen psyykkinen sairaus ovat erittäin monimutkainen roblematiikka.Masennus,alkoholisoituminen ja yleesä pelkotilat, jotka heijastuvat mieliikuviin.
Ihmisen poikkeavaan käyttäytymiseen aikluisena mielialoineen vaikutaa erittäin paljon äitisuhde, joka onneksi nyt jo tiedostetaan.Tämän suhteen ongelmallisuus monasti aktivoi ihmiseen hylkäämisen tunteen jne...näkyen aikuisuudessa.
Niin, kukaan ei pysty tiedostamaan minkätyyppisiä psyykkisiä sairauksia/alttius voi ohjautua homoperheessä kasvaneeseen lapseen,-jos hänen geneettinen puolensa on helposti aktivoituva.Ihminenhän todella sopeutuu ja kasvaa/jää henkiin vaikeissakin olosuhteissa, mutta häneen liittyvät ongelmat voivat olla moninaisia.
Mielenkiintoisempia "pohdintojani" onkin itsetuhoisuuden kehittyminen ihmiselle eli miksi ihminen ongelmoituu tälle asteelle.Tällekkin roblematiikalle on syynsä ken sen ymmärtänee.
Mitä tulee ihmisen kehitykseen ja käyttäytymiseen mielikuvineen, niin tämän alueen tutkimukset ovat erittäin vaikeita tai paremminkin lähes mahdottomia -- ihmisen rajallisuuden tähden.Ihminen ei voi havainnoida niin laajasti, että tutkimus olisi luotettava.
Monastihan jokin "pieleen mennyt" muutos ihmisen ympäristössä vaikuttaa kielteisesti jopa useamman sukupolven päästä ja genetiikka huomioiden se voi "hypätä", jopa sukupolvien jolloin se aktivoituu uudelleen.Olleen erittäin monimutkaisten asioiden parissa, joka vaikuttaa ihmisen arkikäyttäytymiseen ja mielikuviin.
Jotenkin tuntuu turvalliselta mieltää ja uskoa, miten monimutkaisen ihmisen suunnittelija tietää tarkemmin ihmisen mielikuviin liittyvät asiat kehityksineen ja siten on turvallista uskoa ja ohjautua Raamatun ohjeistukseen ajatellen arkikäyttäytymistä ja yleensä ihmisen kehitystä elämässään.
Ihminen ei koskaan tule tietämään mikä vaikuttaa ja miten ihmisen/lapsen kehitykseen.Kaikki on suurimmassa määrin oletusta ja pieni murunen on vain tarkaa havainnoimista.
Esim. Älyttömän lajasti Jumala on suunnitellut äidin vaikutusmahdollisuuden/siteen lapseen.Nyt jo on tiedostettu, miten kohdussa oleva lapsi "seurustelee" äidin kanssa erinäisillä viesteillä tunnetasoineen.
Tämäkin tutkimus tukee vahvasti Raamatun ohjeistusta äidin tehtävästä perheessä, jota osaa mies ei voi missään olosuhteissa korvata. Edes oma biologinen isänsä, puhumattakaan vieraasta miehestä.
..., kun näköjään tiedät jo vastauksen, mutta kiellät muita vastaamasta Voisit ihan hyvin pysyä kaapissasi ja nautiskella rauhassa omasta nokkeluudestasi.
vastausta, siksi kysyinkin. Oma käsitykseni on tietysti selvä, mutta halusin tietää, onko muut oikeasti löytäneet homoudesta jotain vahingollista. Kommenttisi paljastaa, ettet sinä ainakaan ole löytänyt, ja sehän on hyvä. ;o) Kiellän vastaamasta siten kuin AINA vastataan, ja perustelut on annettu suluissa. Arvostan sitä että pidät minua nokkelana.
kuka täällä opn oikeesti homo?
Miks joku pölli mun nicin tuolla alempana kun jouduin teidän takia kirjoittamaan INSESTISTÄ!
Tää on sairas palsta!
Missä se Jumala on?
Homous on minulle ilon elon lähde. Mutta kaikista tärkeintä on kuitenkin usko Jeesukseen. Seurakuntatyökin on homouden edellä.
tietää miksi, vaan harvoin siitä puhuu.
AVAAT RAAMATUN UUDENTESTAMENTIN PUOLELTA ROOMALAISKIRJEEN 1 LUVUN KOHDALTA JA LUET SEN.
No ainakin annettu ja neuvottu paikka.
tuon Raamatunpaikan aivan väärin. Paavali ei puhu siitä homoseksuaalisuudesta joka nykyään on yleismaailmallinen ilmiö, eli taipumuksesta jolle ihminen ei voi itse mitään ja joka on mahdollisesti synnynnäistä. Paavali puhuu ihmisen itse tekemästä tietoisesta valinnasta, johon Jumala on sitten asianomaisen hylännyt. Tuo ihmisryhmä on myös läpeensä paha kaikella mahdollisella tavalla, joten Paavali selvästikin puhuu jostain aivan tietystä sen hetken ilmiöstä, ei siitä mitä me homoudella ymmärrämme.
sanan KTS!!!!!!!!!!!!!!!
Tuon Roomalaiskirjeen lisäksi.
3 Mooseksen kirja 18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataa;se on kauhistus.
3 Mooseksenkirja 20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan;tekevät he molemmat kauhistuksen;heidät rangaistakoot kuolemalla,
Vanhaan testamenttiin, kun on tarvis hakea tukea omille peloille. Eikös VT ollut juutalaisille tarkoitettu, siis juutalaiset jotka olivat tavallisia kansoja parempia ja heille oli tuo laki kirjoitettu. Siellä on myös jos jonkinlaista koskien heteroitakin josta pitää rangaista kuolemalla. Että revi siitä 2000-luvulla kristityssä maassa.
Eli lopeta se rusinapullakristillisyys ja lue Uutta testamenttia.
Ensin puollustelit, että kun on luonnossa noin ja muutenkin on noin. Kuitenkin puollustelusi olivat kaikki väärin.
Se että luonnossa on sukupuolettomia ja homoutta on aina luonnon tapa kun ei ole naarasta, niin uros muuttuu.
Se onko se Jumalan aluperäistapa siitä en tiedä. Luontohan on kirotussa tilassa.
Linnut kiroilee ja tappelee reviireistä ja eläimet syö toisiaan, kesvit tappavat elintilaa vallatessa.
No en ala kohta kohdalta selittelemään, miksi esimerkkisi ja puollustelusi ovat väärät, mutta kiusaa kun laitoit älä perustele Raamatulla, sillä juuri siihen helluntailaiset kaiken perustavat ja se tuomitsee homouden.
Koitahan vaan selittää mikä niissä on väärin, paitsi tietenkin jos vain haluat "olla oikeassa" jolloin mikään selitys ei sulle kelpaisi.
Ai Jumalan luoma suurenmoinen luonto on kirotussa tilassa. Ja linnut kiroilee... Voi pyhä Sylvi.
Kaikki homouteen viittaavat Raamatun paikat perustuu muutaman kyynikon teksteihin tuhansia vuosia sitten, eivät tänään elävän ihmisen järjen käyttöön ja asiantuntijoiden tutkimuksiin, eivät myöskään Jeesuksen opetuksiin. Raamatun teksteistäkin suurin osa on yhdistetty väärin homouteen.
No näytäppä mi9ssä luonto ei olisi kirotussa tilassa?
Kyllä linnut kiroilee, luuletko että ne laulavat?
Ne huutaa, että tämä on minun reviirini ja turpaan tulee jos ylimääräiset tänne tulee.
No aika kuvaannollista tietenkin, mutta ajatus on toi.
Raamatuntekstit ei ole kyynisten ihmisten kirjoittamia.
Kirjoittajat ovat olleet uskovia, jotka tietävät elämästä enempi kuin sinä.
Luuletko, että homot ovat uusi ilmiö?
Kyllä kuule noi jotka kirjoitti Raamatun tiesivät mitä ja mistä homous juontuu.
He sanovat niinkuin asiat on.
Sinä ja asiantuntijasi?
Höpönköpön. Raamattu on kestänyt kaiken kritiikin ja kestää.
Sinun asiantuntijasi ei voi sille ja sen totuuksille mitään vastaan sanoa, tai voivat väittää, mutta häviävät aina totuudelle joka Raamatussa on.
Onkohan tänään jotenkin tyhmempiäö ihmisiä kirjoittelemassa?
kommenttisi ovat aivan mielettömiä, joten minun puolestani voit puhua itseksesi. Taidat todellakin olla sellainen tyhmä kirjoittelija, joista itse mainitset.
Homot eivät synnytä lapsia. Tietääkseni sillä tavoin ei synny uutta elämää ja tästä jo jumalatonkin voi kiittää.
Tuntuipa hyvältä sanoa tämä totuus.
tieto. Kylläpä synnyttävät. Mistä tuollaisen päättömyyden rykäsit? Synnyttäminen ei ole homopareille mikään ongelma. Mies- ja naispari voivat sopia asiasta keskenään ja synnyttää vaikka kymmeniä lapsia, jos haluavat.
Mutta tarvitaanko lapsia lisää? Maapallo on sikäli ylikansoitettu monin paikoin, että Luojan kiitos kaikki ei yritä lisääntyä ja täyttää maata enää enempää. Tuntuuko vielä yhtä hyvältä?
Siis mies ja nainen, mutta tarkoitinkin nyt että ei mies ja mies eikä nainen ja nainen. Sanasi on totta ja niin on munkin sanat; ihan tieteellistä faktaa.
Vain pienehkö käytännön järjestely ystäväpariskuntien kesken. Monet homoparit haluaa naimisiin ja lapsia, ja monet ei halua, ja monet haluaa pysyä sinkkuina. Ihan niin kuin heterotkin.