Luin Tuulilasista jutun uudesta Fiat 500:sta. Siinä kerrottiin myös vanhasta 500:sta, joka esiteltiin 1957. Keskikulutus tuolla oli 4,5 l/100 km eli pienet on olleet myös hiilidioksidipäästöt. Varmaan monet muutkin kansanautot kuten mini, kuplavolkkari, rättisitikka, tipparellu kuluttivat varsin vähän polttoainetta.
Pienet päästöt 50 v. sitten
??????
9839
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
EI VÄHÄKULUTUKSINEN TARKOITA ETTÄ SE SAASTUTTAISI VÄHÄN!
4,5l/100km kuluttava uusi auto saastuttaa mitättömän verran suhteessa noihin vanhoihin saastepesiin, mitä tuolloin on tehty. Todellakin.
Osaisitko noin suurin piirtein arvioida, kuinka paljon enemmän mainittu henkilöauto tuottaa hiilidioksidia ajettua kilometriä kohden, kuin mitä nykyiset uudella tekniikalla varustetut perhefarmarit?
Toisaalta eihän hiilidioksidi ole varsinaisesti edes saaste, vaan normaali ilmakehään kuuluva kaasu, jota ilman elämä maapallolla ei olisi mahdollista.
päästöissä oli niin paljon häkää :)
No auto painoikin vain 500 kg ja polttotilavuutta löytyi vajaa 500 cm3. Huippunopeus 80 km/h paikkeilla. Kuin ylipainoinen moottoripyörä johon on lisätty kori ja kaksi lisärengasta. Mulle kyllä kelpaisi joku vastaava (modernilla tekniikalla ja ulkonäölla) kaupungissa pyörittelyyn.
ei noihin kulutuslukemiin päästäkään.
Minun 18 v vanhalla kesällä sievällä ajolla vielä pääsee 4,5 litralla 100 km, mutta eipä uusilla bensa-autoilla, kiitos mm katalysaattoripakon. Eikä pikkuautoja enää ole ollenkaan kaupan (yksi poikkeus on). Kovin on autotekniikka taantunut viime aikoina!
Kyllä nykytekniikalla saisi vieläkin alemmat lukemat. Esim. Toyota Aygo ja Fiat Panda ovatkin aika lähellä. Ongelmahan on lähinnä siinä ettei kuluttajille enää kelpaa puolentonnin painoiset ja tehottomat (
Nyt puhut kyllä ihan asiaa.
Verotuksella saataisiin suomessakin liikenteen hiilidioksidipäästöjä pienennettyä merkittävästi.
Ympäristön kannalta ainoa oikea keino on nostaa polttoaineveroa.
Näin autoilija maksaisi veroa suoraan tuottamansa hiilidioksidin perusteella mikä kannustaisi hankkimaan pienempi kulutuksisia autoja, ja vieläpä niin että mitä enemmän autolla ajetaan, niin sitä ympäristöystävällisempää tekniikkaa kannattaa ostaa.
Pieni vaara tässä on aluepolitiikkaa ajatellen. Toisaalta on väärin verottaa ylettömästi sellaisista asioista, jotka ovat normaalin elämisen kannalta välttämättömiä.
Jos polttoainevero nostettaisiin esim. 5 euroon litralta, kävivisi asuminen pohjois Suomessa mahdottomaksi. Ymmärrän, että kehä kolmosen sisällä tämä asia ei vaikuta kovin merkitykselliseltä, mutta Kittilästä katsoen asia näyttää ihan toiselta.
Eli polttoaineveroa nostettaessa olisi syytä varmistua, että työmatkojen osalta veron saisi kokonaan takaisin, tosin kilometriperustaisena, niin että parhaassa tapauksessa erittäin vähän kuluttavalla autolla kulkien työssä kävijä saattaisi jäädä jopa hieman voiton puolelle.
Edellisestä edelleen kehittäen vero voitaisiin "palauttaa", vaikka todellisuudessa kulkisikin ns. kimppakyydillä, tämähän nimittäin vähintäänkin puolittaisi työmatkojen tuottamat päästöt (kimppakyydissähän voi olla useampiakin).
K
Ei se katalysaattori ole pääsyynä kulutuksen kasvuun, vaan painon lisääntyminen. Ja paino puolestaan on lisääntynyt turvavarusteiden myötä, eli on turvapalkkeja jne.
Kyllähän painon lisääntyminen on pää syy polttoaineen kulutuksen kasvuun yhdessä suuremman poikkipinnan kanssa.
Mutta silti myös katalysaattori lisää hiilidioksidipäästöjä paitsi pakoputkiston vastuksena, niin myös siitä syystä, että katalysaattori toiminnan takia seossuhdetta ei voida pitää polttoaineen kulutuksen kannalta optimialueella.
Yleisesti ottaen katalysaattoripakko on typerää byrokratiaa. Hyväksyn sen, että autoile asetetaan päästövaatimuksia, mutta asioista ymmärtämättömien päättäjien ei saisi antaa määrätä millä tavoin tavoitteisiin päästään. Tiettyy tekniikkaan pakottaminen estää ympäristötstävällisen tekniikan kehittämisen.