Ketju häipyi tuonne toiselle sivulle niin jatketaan täällä.
>>>On kyllä totta, että saatana tekee yhä kiusaa, mutta se on jo hävinnyt.
No periaatteessa Saatana oli hävinnyt jo siinä vaiheessa kun hän virheensä teki (siis sillon ihan alussa).
Millä perusteella sinun mielestäsi Saatana on jo hävinnyt? Laittaisitko Raamatunkohtia, että pystyn seuraamaan vähän missä mennään?
------
>>>Pesah oli esikuva Kristuksen sovitustyöstä. Jeesus havainnollisti opetuksensa aina helposti muistettavilla vertauksilla. Eikö viimeinen ilta ennen kaiken täyttymystä ollut aika hyvä hetki antaa käsky kohta tapahtuvan muistelemiseen?
>>>Raamattu ei kiellä, mutta ei vaadikaan Pesah-juhlan viettämistä. Jeesus vain asetti ehtoollisen tämän juhlan yhteydessä.
Pesah-juhlahan liittyi vanhaan liittoon ja Israelilaisia käskettiin nimenomaan viettämään pesahia (2Mo 12:17–20, 24–27). No Jeesus poisti vanhan liiton ja asetti tilalle uuden. Ja jos kerran vanhan liiton pesah esikuvasi Jeesuksen uhria niin mikä osoittaa että herran illallista tulisi viettää joskus muulloin kuin tuona samana päivänä, vuosittain?
-----
>>>”Tämä lammastarha” on Israelin huoneen lammastarha. Muut lampaat ovat kaikki, ”ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu.”
Mielenkiintoinen ajatus.
>>>Jeesuksella on YKSI lauma. Jos olisi kaksi eri toivoa, silloin olisi kaksi laumaa.
Jatketaan tästä tuolla toisessa ketjussa...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=4500000000000099&posting=220000000 25160121
>>>On kyllä totta, että saatana tekee yhä kiusaa, mutta se on jo hävinnyt.
No periaatteessa Saatana oli hävinnyt jo siinä vaiheessa kun hän virheensä teki (siis sillon ihan alussa).
Millä perusteella sinun mielestäsi Saatana on jo hävinnyt? Laittaisitko Raamatunkohtia, että pystyn seuraamaan vähän missä mennään?
------
>>>Pesah oli esikuva Kristuksen sovitustyöstä. Jeesus havainnollisti opetuksensa aina helposti muistettavilla vertauksilla. Eikö viimeinen ilta ennen kaiken täyttymystä ollut aika hyvä hetki antaa käsky kohta tapahtuvan muistelemiseen?
>>>Raamattu ei kiellä, mutta ei vaadikaan Pesah-juhlan viettämistä. Jeesus vain asetti ehtoollisen tämän juhlan yhteydessä.
Pesah-juhlahan liittyi vanhaan liittoon ja Israelilaisia käskettiin nimenomaan viettämään pesahia (2Mo 12:17–20, 24–27). No Jeesus poisti vanhan liiton ja asetti tilalle uuden. Ja jos kerran vanhan liiton pesah esikuvasi Jeesuksen uhria niin mikä osoittaa että herran illallista tulisi viettää joskus muulloin kuin tuona samana päivänä, vuosittain?
-----
>>>”Tämä lammastarha” on Israelin huoneen lammastarha. Muut lampaat ovat kaikki, ”ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu.”
Mielenkiintoinen ajatus.
>>>Jeesuksella on YKSI lauma. Jos olisi kaksi eri toivoa, silloin olisi kaksi laumaa.
Jatketaan tästä tuolla toisessa ketjussa...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=4500000000000099&posting=220000000 25160121
Vastaukset 44
Vanhimmat
Ja tässä toinen mihin kaipaisin vielä kommentteja...
>>>>Jokainen pyhä on Kristuksen pappi. Verellä ostetut ovat tässä pelastettuja. Jokainen ihminen on ostettu Jeesuksen verellä, mutta kaikki eivät välitä heille tarjotusta Pelastuksesta.
Ok... no jos verellä ostetut tarkoittavat kaikkia niitä, jotka pelastuvat niin keitä he hallitsevat "kuninkaina ja pappeina" kristuksen kanssa "ne tuhat vuotta"?
Ilmestys 20:4,6
"4 Ja minä näin valtaistuimia, ja oli niitä, jotka istuivat niille, ja heille annettiin tuomiovalta. Niin, minä näin niiden sielut, jotka oli teloitettu kirveellä Jeesuksesta todistamisen ja Jumalasta puhumisen vuoksi, ja ne, jotka eivät olleet palvoneet petoa eivätkä sen kuvaa eivätkä ottaneet merkkiä otsaansa ja käteensä. Ja he saivat elämän ja HALLITSEVAT KUNINKAINA Kristuksen kanssa tuhat vuotta.
6 Onnellinen ja pyhä on se, jolla on osa ensimmäisessä ylösnousemuksessa; heihin ei toisella kuolemalla ole valtaa, vaan he tulevat olemaan Jumalan ja Kristuksen PAPPEJA ja tulevat HALLITSEMAAN KUNINKAINA hänen kanssaan ne TUHAT VUOTTA."
Ilmestys 5:9,10
". 9 Ja he laulavat uutta laulua sanoen: ”Sinä olet arvollinen ottamaan kirjakäärön ja avaamaan sen sinetit, sillä sinut teurastettiin ja sinä OSTIT VERELLÄSI ihmisiä Jumalalle jokaisesta heimosta ja kielestä ja kansasta ja kansakunnasta, 10 ja sinä teit heidät valtakunnaksi ja PAPEIKSI meidän Jumalallemme, ja heidän on määrä HALLITA KUNINKAINA MAATA.”"
Jeesus oli tullut etsimään Israelin kadonneita lampaita. Apostolit ja Jeesus kiersivät saarnaamassa ainoastaan Israelin kansan keskuudessa.
Matt 10:5-6, Matt 15:21-28, Apt 13:23-24, Luuk 10:1-10.
Jumalaa pelkääväisille Juutalaisille, joita oli Jerusalemissa kaikkinaisista kansoista julistetaan Pyhän hengen vaikutuksesta heidän omilla kielillään uutista Jeesuksesta, joka tapettiin, mutta nousi ylös kuolleista.
Apt 2: 2-6, 41. Jotka ottivat hänen sanansa vastaan kastettiin ja heitä lisääntyi sinä päivänä kolmetuhatta.
Tilanteeseen oli tulossa muutos, josta Jeesus oli ennustanut Joh 10:16, sillä Pietari saa näyn, jossa käy selväksi, että pakanatkin voivat olla Jumalalle otollisia Apt 10:10-15, 28.
Ensimmäinen pakanakristitty seurakunta syntyy Antiokiassa, jonne Barnabas ja Saulus asettuvat opettamaan. Nämä ovat niitä muita lampaita, joista Jeesus oli puhunut. Apt 11:25-26.
Näin tämä menee mielestäni raamatun mukaan, jos lukee sitä järjestelmällisesti eteenpäin, alkaen evankeliumeista
>>Mielenkiintoinen ajatus.
Jt:n virallinen opetus "muista lampaista" on pielessä. Muut lampaat ovat tosiaan pakanakristittyjä. Merkillistä ettei järjestö ole tätä asiaa korjannut.
>>Jt:n virallinen opetus "muista lampaista" on pielessä. Muut lampaat ovat tosiaan pakanakristittyjä. Merkillistä ettei järjestö ole tätä asiaa korjannut.
Jep olen itse ollut Jt vuosikaudet ja ymmärtänyt tämän jutun vasta aivan lähiaikoina. Ikävä juttu tosiaan tuo nöyryyden puute.
>>No periaatteessa Saatana oli hävinnyt jo siinä vaiheessa kun hän virheensä teki (siis sillon ihan alussa).
Jos Jehova on isä ja Saatana poikansa, niin onhan Jehova antanut pojalleen kovin suuren arvon. Ei sitten isänä laittanut heti poikaansa ruotuun, vaan antoi poikaansa alempien luomusten(sa) kärsiä tästä päättämättömmyydestä tuhansia vuosia.
Kauan ennen kuin Jehova Jumala loi ihmiset, hän loi suuren määrän henkiolentoja (Job 38:4, 7). Raamatussa näitä henkiä sanotaan enkeleiksi (Heprealaisille 1:13, 14). Jumala loi heidät kaikki täydellisiksi – yksikään heistä ei ollut paholainen, eikä kenelläkään ollut huonoja ominaisuuksia. Miten Paholainen sitten tuli olemassaoloon? Raamatun alkukielinen ”paholaista” vastaava sana tarkoittaa ’panettelijaa’ eli sellaista, joka kertoo pahansuopia valheita toisista. ”Saatana” taas merkitsee ’vastustajaa’. Aivan niin kuin aiemmin rehellinen ihminen tekee itsestään varkaan varastamalla, yksi Jumalan täydellisistä henkipojista antoi myöten väärälle halulleen ja teki itsestään Saatanan ja Paholaisen. Raamattu selittää turmeltumista näin: ”Kutakin koetellaan siten, että hänen oma halunsa vetää ja houkuttelee häntä. Kun sitten halu on hedelmöitynyt, se synnyttää synnin; kun synti on vuorostaan suoritettu, se tuottaa kuoleman.” (Jaakobin kirje 1:14, 15.)
Jumala ei pistänyt saatanaa ruotuun. Ihmisillä piti olla vapaa tahto valita ja vain kokemuksen kautta opittiin että Jumalaa kannattaa totella. Jos Jumala olis laittanut saatanan ruotuun, oltas Jumalaa voitu syyttää epäreiluksi ja tyrannimaiseksi hallitsijaksi, joka estää luotujaan valitsemasta vapaasti. Se ei olisi ollut vastaus kiistakysymykseen "Onko Jumala paras hallitsija" Ihmisten piti nähdä valintansa seuraukset. Jumala ei kuitenkaan lakannut rakastamasta ihmisiä vaan lähetti poikansa man päälle...
Näin olen ymmärtänyt. Nimimerkillä kerran MRTO kirjan lukenut.
Lainaus:
"yksi Jumalan täydellisistä henkipojista antoi myöten väärälle halulleen ja teki itsestään Saatanan ja Paholaisen."
Pönni:
Lienekö oppinut jt.äidiltäni ja niiltä monilta muilta jt:jilta joiden parissa olen joutunut varttumaan - että olen aktiivinen saivartelija, oikea pilkunviilaaja.. mutta tuohan tarkoittaa että:
a). naispuolisilla ei ole mitään tekemistä senkoommin jumalan kanssa kuin senkään että naisissa olisi pahuutta.. hm.. ehkei hyvyyttäkään. Naaraat ovat siis neutraaleja tai täydellisiä?
b). Ensin oli siis täydellisyys. Kaikkeus joka oli absoluuttista hyvyyttä joka loi vain hyvyyttä.
Nonnii.. Mistä se pahuus sitten ilmestyi. Kuka oli luonut sen epätäydellisyyden johon tuo onneton jumalan henkipoika lankesi.
Ja nyt jos saan tähän loogisen, järjellisen vastauksen niin lupaan ihan mitä vaan. Syön vaikka oman pääni jos/kun joku jt:ksi itsensä kertova tuohon vastaa suoraan.
Voin myös lyödä vetoa siitä ettei tuohon tule vieläkään (50v. jo olen kysellyt) rehellistä ja (huom!) loogisesti ymmärrettävää vastausta.
Jt:jien taholta ei kuule jumaljuttujen perusteluksi muuta kuin hölynpölyä!
a). naispuolisilla ei ole mitään tekemistä senkoommin jumalan kanssa kuin senkään että naisissa olisi pahuutta.. hm.. ehkei hyvyyttäkään. Naaraat ovat siis neutraaleja tai täydellisiä?
-Jumalan henkipoika jota kutsutaan nykyisin saatanaksi lankesi. Paratiisissa aadam ja eva (joka oli nainen) lankesivat saatanan petokseen ja söivät kiellettyä hedelmää vaikka Jumala oli kieltänyt. Eva söi ensimmäisenä. Koska he molemmat söivät, kaikista jälkeläisistä tuli epätäydellisiä meidän päiviin asti ja tästä edespäin.
Mistä se pahuus sitten ilmestyi. Kuka oli luonut sen epätäydellisyyden johon tuo onneton jumalan henkipoika lankesi.
-Hänen sydämessään alkoi kasvaa väärä halu. Hän halusi hallita Jumalana asemasta. Sen kummemmin hän ei langennut mihinkään. Täydellisyys ei tarkoita sitä, ettei voisi olla jumalalle uskoton. Jeesustakin yritti paholainen kiusata erämäässa tekemään palvontateon ja lupasi palkinnoksi kaikki maailman valtakunnat. Jos jeesus olisi langennut, olisi Jehovan pelastussuunnitelma mennyt mönkään.
Olihan selitys, tuskin ymmärsit itsekään.
Lähimmäinen vastailee usein asian vierestä. Se selitti miksi saatanasta tuli saatana, mutta ei vastannut kysymykseen miksi kärsimys sallitaan sekä miksi jehova ei pistänyt poikaansa ruotuun.
>>Jumala ei pistänyt saatanaa ruotuun.
Ei siis saanut poikaansa ruotuun?
>>Ihmisillä piti olla vapaa tahto valita ja vain kokemuksen kautta opittiin että Jumalaa kannattaa totella.
Kannattaako totella Jumalaa, joka ei saa edes omaa poikaansa ruotuun?
>>Jos Jumala olis laittanut saatanan ruotuun, oltas Jumalaa voitu syyttää epäreiluksi ja tyrannimaiseksi hallitsijaksi, joka estää luotujaan valitsemasta vapaasti.
Aha, siis jos Jumala teilaa suurimman osan ihmiskuntaa tuhansien vuosien kuluttua juuri samasta syystä, se on reilumpaa?
>>Se ei olisi ollut vastaus kiistakysymykseen "Onko Jumala paras hallitsija"
Ou jees.
>>Ihmisten piti nähdä valintansa seuraukset.
Tottahan toki.
>>Jumala ei kuitenkaan lakannut rakastamasta ihmisiä
Ei toki, mutta pani heidät kärsimään poikansa väärinteosta.
>> vaan lähetti poikansa man päälle...
Joo, sen toisen.
Liekö sismmässäni riivaajahenki joka kasvatan, peräti luon ja halusta, sen sanon..
Lainaus Pönniltä:
"Mistä se pahuus sitten ilmestyi. Kuka oli luonut sen epätäydellisyyden johon tuo onneton jumalan henkipoika lankesi."
Vastaus ,,,,,:uilta:
"-Hänen sydämessään alkoi kasvaa väärä halu. Hän halusi hallita Jumalana asemasta. Sen kummemmin hän ei langennut mihinkään. Täydellisyys ei tarkoita sitä, ettei voisi olla jumalalle uskoton. Jeesustakin yritti paholainen kiusata erämäässa tekemään palvontateon ja lupasi palkinnoksi kaikki maailman valtakunnat. Jos jeesus olisi langennut, olisi Jehovan pelastussuunnitelma mennyt mönkään."
Hm.. Otaksuttavasti tuo on kopio jonkun muun kirjoittamasta.. rikot vastaussääntöjä, mutta en ole 100%:sti perkeleestä joten olkaamme armolliset ja jatkakaamme totuuden etsintää:
Jatkokysymys:
Kun meillä on nyt lähtökohtatietona/totuutena jumala joka on siis kaikkeus ja joka on täydellinen, joka on luonut hyviä henkipoikia - niin mistä ihmeenkummasta yhteen heistä KEHITTYY halu (siteeraus:"Hänen sydämessään alkoi kasvaa väärä halu.")
Mikä sinne sydämeen oli luikertanut, mistä.. mikä/kuka oli luonut sen halun alun?
Jumala ei sellaista halua ollut kehenkään noista henkipojistaan luonut...
Sen on täytynyt tulla jostakin jumalan ulkopuolelta, toiselta/toisaalta!
Mistä? Keneltä?
Lainaus:
"Lähimmäinen vastailee usein asian vierestä. Se selitti miksi saatanasta tuli saatana,.."
Missäköhän kohtaa se selitys tuli kun ei näy minun silmiini?
Lukiko sekin taas rivien välissä henkirjoitettuna?
Hätiköidyt johtopäätökset me toki sallimme tosillemme, mutta ainahan asiaan voi palata ja tsekata uudelleen, eikös vain. Olisi tuhmaa sivuuttaa esitetty kyssäri kun se on asiallinen, vai mitä"
Ai että minä tykkään virrestä:
"Totuuden henki, johda sinä meitä,
etsiessämme valkeuden teitä,
tietämme ohjaa,
meitä älä heitä.."
Tuota en kylläkään muista lauletun lapsuuteni jt."karkeloissa".. tarkoitan siis niissä ikävystyttävän pitkäveteisissä, joissa hengellisyyteni oli riutua tyyten aliravitsemukseen ja puutostauteihin.
Olen kysynyt tätä jo 50v.
Lapsena kärsimättömästi ja kiukustuen.
Nuorena kiivaasti ja kapinoiden.
Nyt minulla ei ole enään kiire minnekkään ja voin raukeana odotella...
En tietenkään ns. maailmantappiin, mutta ehkä meidän nuorempi sukupolvi jatkaa siitä mihin minä jäin.. sillä otaksun ettei yhdelläkään ihmisellä ole vastausta tuohon, eikä sitä löydy kirjoista ei kansista, ei kääröistä ei luolien seiniltä.
Ihmiset eivät voi tietää sitä mikä ihmiseltä on salattu. Mutta.. ehkä jehovantodistajat eivät olekkaan ihmisiä.. ehkä ihmeiden aika ei ole ohi..
odotan..
Jatkan tuolta aiempaa tääne kun tulee niin mehukkaita kiusauksia (että ehtii selvitä yllä oleva avoin kysymys pahuuden luojasta..)
Siis:
Lainaus:
"Jeesustakin yritti paholainen kiusata erämäässa tekemään palvontateon ja lupasi palkinnoksi kaikki maailman valtakunnat. Jos jeesus olisi langennut, olisi Jehovan pelastussuunnitelma mennyt mönkään."
Pönni ihmettelee silmät ymmyrkäisinä:
Ovatko jehovantodistajat, tai heidän oppi-isänsä langenneet synneistä suurimpaan kun tahtovat valita maan päälisen valtakunnan hallittavakseen?
On tainnut mennä ne puurot ja vellit ihan sekaisin jo opin alusta asti ja nyt bimboillaan ihan täböillä? Vai mitä halvattua täällä nyt selitellään? Kenen nimissä ja miksi? Kysyn vaan.
Missäköhän kohtaa se selitys tuli kun ei näy minun silmiini?
Tässä on selitys poimittuna lähimmäisen viestistä:
Miten Paholainen sitten tuli olemassaoloon? Raamatun alkukielinen ”paholaista” vastaava sana tarkoittaa ’panettelijaa’ eli sellaista, joka kertoo pahansuopia valheita toisista. ”Saatana” taas merkitsee ’vastustajaa’. Aivan niin kuin aiemmin rehellinen ihminen tekee itsestään varkaan varastamalla, yksi Jumalan täydellisistä henkipojista antoi myöten väärälle halulleen ja teki itsestään Saatanan ja Paholaisen. Raamattu selittää turmeltumista näin: ”Kutakin koetellaan siten, että hänen oma halunsa vetää ja houkuttelee häntä. Kun sitten halu on hedelmöitynyt, se synnyttää synnin; kun synti on vuorostaan suoritettu, se tuottaa kuoleman.” (Jaakobin kirje 1:14, 15.)
Hm.. Otaksuttavasti tuo on kopio jonkun muun kirjoittamasta..
Miten voi päätellä noin? Ovatko esimerkiksi ilmaisut "Sen kummemmin hän ei langennut mihinkään" , tai "mennyt mönkään", sinusta hyvää suomenkieltä? Ei minusta ainakaan. En ole lainaillut mistään vaan hätäpäissäni yrittänyt nopeasti selvittää asiaa.
niin mistä ihmeenkummasta yhteen heistä KEHITTYY halu
-Kyllä se voi kehittyä kaikkiin. Ei täydellisyys tee ihmisestä/hengestä mitään konetta, joka voisi valita vain Jumalan kannalta oikean valinnan. Jumala on antanut vapaan tahdon kaikille ja vastuu seuraamuksista on kannettava.
Kylmaarjoo..
Ok. ihan itse noin olet ajatellut.. kuules nyt, tai katsos:
Minä kysyin ihan selvällä suomenkielellä mutta missasit pointin. Sanot että hätäpäissäsi.
Mistä hätä.. vai oletko päissäsi, juopunut jostakin?
Otetaas taas pari askelta taakseppäin.. ii-han rau-hal-li-ses-ti. Kaikki on olosuhteisiin nähden suhteellisen hyvin. Otetaan rento asento. Hengitellään hitaasti syvään, siiii-säään ja uuu-loooos..
Nyt meillä on rauhallinen olo, emme tunne itseämme ahdistuneiksi, mikään ei hoputa.. on ihan hyvä ja mukava olo.. ja niin voidaan hartaammin miettiä kaikki yhdessä, että MISTÄ se halu kurittomuuteen siirtyi sen yhden jumalan luoman henkipojan sydämeen?
Punakynä viuhuu kohta, ehkä jumala nasauttaa salaman ja tulikiveä taivaan täydeltä jos joku hosuu ja hätiköi näin tärkeän asian kanssa.
Sillä niin totisesti kuin teille sanottu on, te ette saa turhaan lausua teidän jumalanne nimeä ettekä antaa väärää todistusta lähimmäisestänne.. hm.. luokitellaanko jumala lähimmäiseksi, en tiedä.. jotenkinhan me olemme kait osa sitä, sen luomus.. siis siitä.. hm..
Ei näihin uskonasioihin ole välttämättä tarpeeksi järkevän tuntuista vastausta olemassa. On yksinkertaisesti tyydyttävä siihen mitä raamatussa lukee sekä tehtyihin tulkintoihin. Sen järkevämmin ei asioita voida selittää.
Kannattaako totella Jumalaa, joka ei saa edes omaa poikaansa ruotuun?
-Kyllä se olisi saanut ja kaikki olisi voitu aloittaa Edenissä alusta. Se ei olisi kuitenkaan vastannut herätettyyn kiistakysymykseen. Näin se asia ymmärretään raamatun mukaan. Voihan se olla pelkkä ihmisten keksimä tarina.
Aha, siis jos Jumala teilaa suurimman osan ihmiskuntaa tuhansien vuosien kuluttua juuri samasta syystä, se on reilumpaa?
- Kuolema harmagedonissa tai ikuinen helvetti (mitä kaikkea sitä nyt opetetaankin) voidaan välttää Jeesukseen uskomalla. Pelastuakseen on uskottava. Näin raamattu opettaa. Ne jotka eivät usko eivät myöskään pelastu. Se ei ehkä tunnu järkevältä, mutta tuon kummempaa vastausta ei raamatustä löydy. On joko tyydyttävä siihen tai hyljättävä se.
Ou jees.Tottahan toki. Joo, sen toisen.
En osaa noihin sanoa mitään. On hankala antaa tarpeeksi järkeviä vastauksia, jos niitä ei löydy raamatustakaan. Vastaukset ovat aika yksinkertaisen tuntoisia, en siksi tuomitse itseäni vaikka en jaksa aina uskoa niihin.
Ei toki, mutta pani heidät kärsimään poikansa väärinteosta.
Niin siinä taisi käydä. Jos raamattu on totta, on vain uskottava ja tehtävä miten käsketään jotta pääsisi joskus parempiin oloihin. Vaihtoehtoja ei ole.
Ovatko jehovantodistajat, tai heidän oppi-isänsä langenneet synneistä suurimpaan kun tahtovat valita maan päälisen valtakunnan hallittavakseen?
-Saattaa olla. Tuo on niitä JT erikoisopetuksia, joille ei ainakaan löydy raamatusta tukea. Se on keksitty vain järjestöä pönkittämään.Järjestöön kuuluminen ei pelasta eikä tätä maata peri mikään uskonnollinen lahko yksistään. En ole sellaista raamatusta löytänyt.
Lainaus:
"Ei täydellisyys tee ihmisestä/hengestä mitään konetta, joka voisi valita vain Jumalan kannalta oikean valinnan. Jumala on antanut vapaan.. plaaplaaplaa.."
Jumala on antanut jehovantodistajille, siinä samalla kun antoi sen saman muillekin kristinuskon eri haarakkeille.. mitäs niitä nyt olikaan..hm..
Evankelisluterilaiset, katolilaiset, muslimit.. voi.. niitä on niin paljon.. mutta enemmistölle maapallon asukkiaista on annettu etuoikeus olla epätäydellisiä - josta lähtökohdastaan he saavat toivottaa väärin uskovat helvettiin..
Kun ei jumalauta osata tulkita jumalan sanaa niinkuin pitäisi!
Malkan näkee toisen silmässä mutta ei hirttä omassaan, ei huomaa että luojan luomaa, samaa ollaan porukkaa.
Vituttaa niin sydämen pohjasta kaikenlainen hurskastelu ja jeesustelu jumalan nimissä kun ei osata muuta kuin kiehnätä lillukanvarsissa vaikka olis paljon tärkeämpääkin tekemistä kuin tavata sitä raamattuaan kuin piru ikään!
Vihaksi ihan pistää, saa sapen kiehumaan.
Kristityt ovat oikeita vihan letsonnan mestareita.
Paskan jauhamista koko oppi.
Mistä hätä..
En mä tiedä, joskus on kiireisiä hetkiä. Enää ei ole kiirettä.
MISTÄ se halu kurittomuuteen siirtyi sen yhden jumalan luoman henkipojan sydämeen?
Ilmeisesti häntä ollut luotu täydelliseksi. Ehkä halun aiheutti kateus. Kenties vain Jumala on täydellinen. JT opettaa Adamin ja Evan olleen täydellisiä, mutta sitä sanaa ei raamatussa käsittääkseni sanota vaan että "kaikki oli hyvää"
Nyt tämä mun teksti alkaa muistuttaan VT seuran kirjallisuutta. Ilmeisesti, käsittääkseni ym esiintyy liian usein ollakseen täsmällistä tietoa.
Raamatun olennot ovat pääpiirteiltään. Ainakin kaikki ne henkiolennot. Ihmisen omassa päässään kuviteltuja suuruuksia.
No nyt tuli tiukkaa teksti. Taitaa olla minun vuoro sanoa että "hengitä hitaasti ja syvään" :)
Jumala on antanut jehovantodistajille, siinä samalla kun antoi sen saman muillekin kristinuskon eri haarakkeille..
-Periaatteessa kyllä. Ehkäpä Jumala ei välitä kitkeä vääriä uskontoja. Eiväthän kaikki opetukset voi olla totta.
josta lähtökohdastaan he saavat toivottaa väärin uskovat helvettiin..
-Niin ei saisi toimia. Se on inhottavaa. Ei täällä kellään ole totuutta ja jokaisen on annettava uskoa omalla tavallaan tai olla uskomatta. Uskonnollisuus saa usein aikaan kiihkoa, ja kukapa ei haluaisi olla ainoa oikeassa oleva?
Eikö ole ahneilla mitään häpyä:
Lainaus:
"Jos raamattu on totta, on vain uskottava ja tehtävä miten käsketään jotta pääsisi joskus parempiin oloihin. Vaihtoehtoja ei ole."
Eikö olekkaan enään sitä vapaata tahtoa, ei voi valita muuta kuin hamuta aina vaan enemmän ja parempaa..
"Joka kuuseen kurkottaa, se katajaan kapsahtaa".
"Kun lähtee sutta pakoon, tuleekin karhu vastaan".
"Se joka toiselle kuoppaa kaivaa, itse sinne lankeaa"
"Äly hoi, järki älä jätä".
Ihmisen omassa päässään kuviteltuja suuruuksia.
-Kyllä tämä on hankalaa! Suuriin kysymyksiin pitäisi löytää vastaukset mutta tarjolla on vain lukemattomia uskomusjärjestelmiä ja todistamattomia väitteitä. Totuus jää avoimeksi vaikka sitä etsisi koko elämän. Ilmeisesti se on pakko hyväksyä. Paljon helpommalla pääsisi kun ei miettisi mitään, heittäisi raamatun ja selitysoppaat hyllyyn pölyttymään ja keskittyisi käytännön elämään.
Eikö olekkaan enään sitä vapaata tahtoa,
Ei näytä olevan kovin pitkälle. On vain valittava Jumalan antamista vaihtoehdoista, eikä niitä ole kovin montaa jos jaksaa uskoa siihen, mitä raamattuun on kirjoitettu.
Hölynpölyä..
Osaako joku muu vastata.. tai siis kun kukaan ei osaa niin sit jatketaan kanssakulkijoiden solvaamista vääräuskoisiksi pelhän huhupuheen, ei siis jumalan nimissä - kö?
Voi uskovaisia voi..
Vaikka.. en ole hääppöinen olento minäkään, taidetaan olla aika tasoissa? =D
Rattoisia yöunosia ja kiitos paljon seuroista ihmiset. *smile*
Ei tule tolkkua ei.
Nukutaan "Väyryset" yön yli, ehkä aamu onkin iltaa viisaampi? ;)
Nuorissa on toivomme!
Antakaa lasten tulla tykönne ja oppikaa kääkät!
En minä ole ainoa joka ei ole uskossa.
..väärä.
Sillä teesin, antiteesin ja synteesin jälkeenkin tulee aina jotakin.
Mut hahaa! Eipäs ole jehovantodistajilla parempaa tietoa. Mitä minä sanoin. Vastausta ei ole!
Mutta.. aamun valjettua joku taas yrittää. lyön vaikka vetoa. jos ei tässä ketjussa niin jossakin toisessa. Syön vaikka pääni jos ei yritä väittää tietävänsä totuutta ja tarjoillaan taas raamatuntekstiä..
Joopajoo.
Lainaus:
"Uskonnollisuus saa usein aikaan kiihkoa,"
Kiihkoisuus saa aikaan uskonnollisuutta..
Joo ja mä oon ihan rela, oon vaan niin sairaan nopee :D
>>ja vain kokemuksen kautta opittiin että Jumalaa kannattaa totella.
No nyt on kyllä niin, että tuo menneessä aikamuodossa kirjoitettu - opittiin - on hiukan ronskisti tulkittu. Nähdäkseni ihmiskunta ei vielä tähän päivään mennessä ole 'oppinut', että jumalaa kannattaa totella. Eipä sillä, jos jumala jatkaa mykkäkouluaan, niin onhan se hiukan ilkikurista totella sellaista hallitsijaa, mitä tottelemiseksi nyt sitten tässä tapauksessa lasketaankaan.
>>Ei näihin uskonasioihin ole välttämättä tarpeeksi järkevän tuntuista vastausta olemassa. On yksinkertaisesti tyydyttävä siihen mitä raamatussa lukee sekä tehtyihin tulkintoihin. Sen järkevämmin ei asioita voida selittää.
Mutta kun vähään tyydytään, niin mikä antaa syyn olettaa, että kyseessä olisi virheettömän Jumalan ohjekirja? Raamatun sisällön kanssa kun on myös tyydyttävä virheisiin.
>>-Kyllä se olisi saanut ja kaikki olisi voitu aloittaa Edenissä alusta. Se ei olisi kuitenkaan vastannut herätettyyn kiistakysymykseen. Näin se asia ymmärretään raamatun mukaan. Voihan se olla pelkkä ihmisten keksimä tarina.
Häh? Siis Jumalalla ei olekaan auktoriteettiasemaa alempiarvoisiinsa? Nyt en ymmärrä, kuka olisi jäänyt vastausta paitsi?
>>- Kuolema harmagedonissa tai ikuinen helvetti (mitä kaikkea sitä nyt opetetaankin) voidaan välttää Jeesukseen uskomalla.
Siis toinen veljesparista, Saatana, mokasi ja sitten on uskottava Saatanan veljeen, jotta saa jonkin palkkion?
>>Niin siinä taisi käydä. Jos raamattu on totta, on vain uskottava ja tehtävä miten käsketään jotta pääsisi joskus parempiin oloihin. Vaihtoehtoja ei ole.
Tuo uskominen edellyttää myös Raamatun ristiriitojen ja epäluotettavuuden lakaisemista maton alle.
Siis mitä te asetatte samaan asemaan Jeesuksen Jumalan AINOAN pojan kuin langenneet enkelit ja saatanan.
Ei Jeesus ole yksi Jumalan pojista. Vaan Jumala lähetti maailmaan AINOAN poikansa.
muut henkiolennot ovat luomistyön perusteella "poikia" siis enkeliolioita.
Kenelle enkeleistä Hän on koskaan sanonut, minun ainoa poikani. Vastaus on tietenkin :ei kenellekkään enkeleistä, vain ja ainoastaan Jeesukselle
Jos nyt puhutaan siis raamattu ja kristinusko kontekstissa niin lihaksi on tullut vain yksi ja ainoa jumalan poika joka kuolemallaan sovitti ihmisten pahat teot, jopa sen hyvän ja pahantiedon puusta syömisen - siis koko alkukristillisyyden vapaa tahto on kumoutunut ristiinnaulitsemisoperaatiossa, jeesus on sovittanut ihmisten synnit ja täällä ollaan samalla viivalla kaikki kuolevaiset..
..paitsi ei tietenkään ne valtaa janoavat jotka haluavat hallita maan päällä kun toisiajattelijat on sattu tuhottua - Höh?
Onkohan tänne kuitenkin jostakin livahtanut niitä saatanan poikia?
>>Siis mitä te asetatte samaan asemaan Jeesuksen Jumalan AINOAN pojan kuin langenneet enkelit ja saatanan.
Taisi mennä vastauksesi hutiammunnaksi, eli jollekin muulle ilmeisesti yritit vastailla. Itse kun en suatanoista haastanut edellisessä.
Saatana kun näitten oppien kanssa on hankalaa. Mihinkään ei ole selviä vastauksia vaikka mistä suunnalta etsisi. Taidan alkaa ateistiksi.
>>Saatana kun näitten oppien kanssa on hankalaa. Mihinkään ei ole selviä vastauksia vaikka mistä suunnalta etsisi. Taidan alkaa ateistiksi.
No kukin toimii kuten parhaaksi näkee, mutta itselleni juuri tämä raamatun monitulkitsemisen mahdollisuus on aiheuttanut sen, että en voi uskoa kyseisen opuksen totuuden mukaisuuteen mitenkään. Jokainen taho löytää taatusti sen totuuden minkä on hakemassakin. On vaikea kuvitella, että joku kaikkeuden mestari jumala olisi antanut luomuksilleen jonkun näin moniselitteisen kirjelmän selittämään kaikesta kaiken.
Minä olen joskus nuorena heilunut umpihulluuden partaalla ja itsariakin yritin..
Olin jonkinaikaa uhmalla ateisti. Kielsin samalla volyymillä, sillä jonka verenperintönä saanut olen ja jolla minulle tuputettiin jotakin kummajaisjumalaa..
Sitten minusta vaan alkoi sukeutua agnostikko kun väsyin laittamaan hanttiin. Miksi suotta koittaa kieltää jumalaa josta ei oikein mitään voi tietää, muuta kuin että se on kaikivaltias, eli kaikki.
Tää on niin rentoo. Viimeinkin! :D
Ei tule sellaisia vihafiiliksiä kun tajuaa että on vastuussa vain siitä minkä voi ymmärtää. Ei stressaa, ei tule turhautumia, jne.
Aivovoimistelua ja seuranpitoa, ne ei ole syntejä =D
Huomasin vasta nyt, jo vanhaan ketjuun vastattuani, tämän uuden aloituksen. Liitän sen saman vastauksen tähän.
>>
Ok... no jos verellä ostetut tarkoittavat kaikkia niitä, jotka pelastuvat niin keitä he hallitsevat "kuninkaina ja pappeina" Kristuksen kanssa "ne tuhat vuotta"?
>
No periaatteessa Saatana oli hävinnyt jo siinä vaiheessa kun hän virheensä teki (siis sillon ihan alussa).
Millä perusteella sinun mielestäsi Saatana on jo hävinnyt? Laittaisitko Raamatunkohtia, että pystyn seuraamaan vähän missä mennään?
Tässä olisi vielä tilaa keskustella. En aina ehdi vastaamaan heti, mutta ajan kanssa...