Eurooppalaisen Oikeusturvan Keskusliitto

Olen EOK:n jäsen ja soitin liiton jäsenpalveluun:

Sain tietää, että EOK:n jäsenistöstä on vuoden 2004 - 2006 aikana poistunut luonnollisin (kuolleita) syin muutamia henkilöitä.

Kirjoittaja väittää eronneen liitosta mutta on silti vielä elävien kirjoissa?

Valheella on lyhyet jäljet!

terv.

Rami Heiskanen

>>Kertomuksensa ylimmät laillisuusvalvojat antavat nimenomaan siinä tarkoituksessa, että ne myös eduskunnassa luetaan ja niiden perusteella ryhdytään toimenpiteisiin, jos puutteita virkatoiminnassa havaitaan>Viime kädessä kansanedustajat voivt aloittaa toimet valtakunnanoikeuden kokoontumiseksi oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen saattamiseksi vastuuseen, jolleivät nämä toteuta TEHOKKAASTI heille kuuluvaa toimivaltaa oman laillisuusvalvontansa alalla

>>Perustuslain lukutapa on hieman erilainen kuin tavallisten, yksityiskohtaisten lakien.

nix nax kirjoitti:

>>Perustuslain lukutapa on hieman erilainen kuin tavallisten, yksityiskohtaisten lakien.

Sinä olet päätynyt virhepäätelmään väittäessäsi, että kansanedustajat eivät suorita laillisuusvalvontaa. Oikeuskansleri sai juuri vakavan huomautuksen natura-alueita koskevassa asiassa (yksittäistapaus), koska oli toiminut lainvastaisen tehottomasti omassa laillisuusvalvonnassaan.

Jos et tätä perustuslaista osaa lukea, en voi sille mitään. Siellä se kuitenkin on ja sitä myös sovelletaan.

lakimies§ kirjoitti:

Sinä olet päätynyt virhepäätelmään väittäessäsi, että kansanedustajat eivät suorita laillisuusvalvontaa. Oikeuskansleri sai juuri vakavan huomautuksen natura-alueita koskevassa asiassa (yksittäistapaus), koska oli toiminut lainvastaisen tehottomasti omassa laillisuusvalvonnassaan.

Jos et tätä perustuslaista osaa lukea, en voi sille mitään. Siellä se kuitenkin on ja sitä myös sovelletaan.

Lue lisää

Kommentoin lainaamalla aiempaa kommenttiani:

##...sellaista EOK:n liittokokouksen tarkoittamaa "perustuslaissa kansanedustajien tehtäväksi säädettyä laillisuusvalvontaa, JOSTA TULISI TEHOKAS JA TODELLINEN OIKEUSTURVAN TOTEUTTAMISEN VÄLINE" (lainaus Esa Lahtelan kunniajäsenyyden perusteluista) perustuslaissa EI OLE.

Se laillisuusvalvonta, jota kansanedustajat perustuslain mukaan voivat suorittaa, koskee ainoastaan tasavallan presidentin, valtioneuvoston jäsenten sekä oikeuskanslerin ja eduskunnan oikeusasiamiehen virkatointen lainmukaisuutta. Yksittäisellä kansanedustajalla ei kuitenkaan ole mahdollisuutta edes tähän valvontaan. (Ks. aikaisempi kommenttini.) MUIDEN VIRKAMIESTEN OSALTA LAILLISUUSVALVONTA EI KUULU LAINKAAN KANSANEDUSTAJILLE.## (lainaus päättyy)

Kansanedustajat siis EIVÄT perustuslain nojalla voi puuttua muuhun kuin oikeuskanslerin omaan virkatoimeen - eivät siihen, mistä oikeuskanslerille mahdollisesti on kanneltu. Sen, että kansanedustajat voivat saada vireille mm. oikeuskanslerin virkatoimien lainmukaisuuden tutkimisen, olen jo aiemmin todennut.

Mutta onko tämä mahdollisuus EOK:n liittohallituksen tarkoittamaa "kansanedustajien tehtäväksi säädettyä laillisuusvalvontaa, josta tulisi tehokas ja todellinen oikeusturvan toteuttamisen väline"? Jos se sinusta on, niin olet mielestäni melkoinen idealisti.

nix nax kirjoitti:

Kommentoin lainaamalla aiempaa kommenttiani:

##...sellaista EOK:n liittokokouksen tarkoittamaa "perustuslaissa kansanedustajien tehtäväksi säädettyä laillisuusvalvontaa, JOSTA TULISI TEHOKAS JA TODELLINEN OIKEUSTURVAN TOTEUTTAMISEN VÄLINE" (lainaus Esa Lahtelan kunniajäsenyyden perusteluista) perustuslaissa EI OLE.

Se laillisuusvalvonta, jota kansanedustajat perustuslain mukaan voivat suorittaa, koskee ainoastaan tasavallan presidentin, valtioneuvoston jäsenten sekä oikeuskanslerin ja eduskunnan oikeusasiamiehen virkatointen lainmukaisuutta. Yksittäisellä kansanedustajalla ei kuitenkaan ole mahdollisuutta edes tähän valvontaan. (Ks. aikaisempi kommenttini.) MUIDEN VIRKAMIESTEN OSALTA LAILLISUUSVALVONTA EI KUULU LAINKAAN KANSANEDUSTAJILLE.## (lainaus päättyy)

Kansanedustajat siis EIVÄT perustuslain nojalla voi puuttua muuhun kuin oikeuskanslerin omaan virkatoimeen - eivät siihen, mistä oikeuskanslerille mahdollisesti on kanneltu. Sen, että kansanedustajat voivat saada vireille mm. oikeuskanslerin virkatoimien lainmukaisuuden tutkimisen, olen jo aiemmin todennut.

Mutta onko tämä mahdollisuus EOK:n liittohallituksen tarkoittamaa "kansanedustajien tehtäväksi säädettyä laillisuusvalvontaa, josta tulisi tehokas ja todellinen oikeusturvan toteuttamisen väline"? Jos se sinusta on, niin olet mielestäni melkoinen idealisti.

Lue lisää

En ole kyseisen järjestön jäsen mutta erityisen tärkeällä asialla he näyttävät olevan.

Eduskunnan lainsäädäntövaltaa ja kansanedustajien tehtäviin kuuluvaa perustuslaillista aloiteoikeutta ei ole millään tavoin sidottu tai rajoitettu.

Vaikka kansanedustajan työ keskittyykin hallituksen lakiehdotusten käsittelyyn, yksityinen kansanedustajakin voi panna asian vireille lakialoitteella, talousarvioaloitteella ja toimenpidealoitteella. Itsenäinen aloiteoikeus antaa kansanedustajalle mahdollisuuden ajaa valitsijoilleen ja itselleen tärkeitä asioita, ml. laillisuusvalvonta. Tältä osin kansanedustajat voivat oikeusasemaltaan hoitaa ja tehostaa hallintoihin kohdistuvaa laillisuusvalvontaa.

Useat kansanedustajat ovat esittäneet ja edellen esittävät laajasti eri aloitteita ja kysymyksiä, jotka ovat liittyvät mm. kansalaisten perusoikeuksien toteutumiseen. Edustaja Lahtela on näissä asioissa ollut todennäköisesti hyvin aktiivinen.

Eduskunnassa työskennellyt kirjoitti:

En ole kyseisen järjestön jäsen mutta erityisen tärkeällä asialla he näyttävät olevan.

Eduskunnan lainsäädäntövaltaa ja kansanedustajien tehtäviin kuuluvaa perustuslaillista aloiteoikeutta ei ole millään tavoin sidottu tai rajoitettu.

Vaikka kansanedustajan työ keskittyykin hallituksen lakiehdotusten käsittelyyn, yksityinen kansanedustajakin voi panna asian vireille lakialoitteella, talousarvioaloitteella ja toimenpidealoitteella. Itsenäinen aloiteoikeus antaa kansanedustajalle mahdollisuuden ajaa valitsijoilleen ja itselleen tärkeitä asioita, ml. laillisuusvalvonta. Tältä osin kansanedustajat voivat oikeusasemaltaan hoitaa ja tehostaa hallintoihin kohdistuvaa laillisuusvalvontaa.

Useat kansanedustajat ovat esittäneet ja edellen esittävät laajasti eri aloitteita ja kysymyksiä, jotka ovat liittyvät mm. kansalaisten perusoikeuksien toteutumiseen. Edustaja Lahtela on näissä asioissa ollut todennäköisesti hyvin aktiivinen.

Lue lisää

"Eduskunnassa työskennelleellä" eivät nyt ilmeisesti ole oikein käsitteet hanskassa.

>>yksityinen kansanedustajakin voi panna asian vireille lakialoitteella

nix nax kirjoitti:

"Eduskunnassa työskennelleellä" eivät nyt ilmeisesti ole oikein käsitteet hanskassa.

>>yksityinen kansanedustajakin voi panna asian vireille lakialoitteella

Ei asioiden hoitamisessa lisävaltuuksia tarvita!

Kansanedustajat voivat oikeusasemaltaan, aloittein ja kysymyksin tehostaa eri hallintoihin kohdistuvaa laillisuusvalvontaa.

En ehkä vastaa toivomallasi tavalla, mutta kuten aiemmin totesin, eduskunnan lainsäädäntövaltaa ja kansanedustajien tehtäviin kuuluvaa perustuslaillista aloiteoikeutta ei ole millään tavoin sidottu tai rajoitettu. Tärkein tehtävä on tietenkin osallistua ja päättäää lakien säätämisestä.

Eduskunta on kuitenkin kansan valitsema, ja kansan antama valtuutus on myös riittävä velvoite edustajille toimimaan kansalaisten ja yhteiskunnan parhaaksi Kokemuksieni mukaan edustajan perustehtäviin sisältyy ja korostuu näin myös moraalisena (oikeusturva) velvoitteena julkisen vallan käytön seuraaminen (laillisuusvalvonta). Yleensä suurin osa postia näihin aloite-ja kysymysasioihin tulee kansalaisilta tai eri yhteisöiltä.

Edustaja Lahtela ei ole eduskunnassa poikkeus vaikka saavutuksillaan onkin saanut oikeusturvajärjestön kunniajäsenyyden. Se on hyvä, että edustajan työtä arvostetaan myös muualla kuin äänestyspaikoilla.

nix nax kirjoitti:

"Eduskunnassa työskennelleellä" eivät nyt ilmeisesti ole oikein käsitteet hanskassa.

>>yksityinen kansanedustajakin voi panna asian vireille lakialoitteella

Kaikki laillisuusvalvonta kuuluu kansanedustajille, koska PL 10 luku säätää kansanedustajat valvomaan toimialaa, joka kattaa kaiken laillisuusvalvonnan.

Esmerkiksi Esa Lahtelan ja 9 muun kansanedustajan muistustuskirjelmä koski sitä, että Nikula ei ollut puuttunut tavallisen perheen taloasiassa sattuneisiin viranomais- ja asianajovääryyksiin.

Ottaakaa yhteyttä kansanedustajaanne, jos olette kärsineet vääryyttä laillisuusvalvonnassa. EOK kyllä toimii yhdessä kaikkien kansanedusjien kanssa, jos kansanedustaja pyytää tukea, ainakin, jos uhrit ovat EOK-jäseniä.

Avustaja

Kaikki laillisuusvalvonta k... kirjoitti:

Kaikki laillisuusvalvonta kuuluu kansanedustajille, koska PL 10 luku säätää kansanedustajat valvomaan toimialaa, joka kattaa kaiken laillisuusvalvonnan.

Esmerkiksi Esa Lahtelan ja 9 muun kansanedustajan muistustuskirjelmä koski sitä, että Nikula ei ollut puuttunut tavallisen perheen taloasiassa sattuneisiin viranomais- ja asianajovääryyksiin.

Ottaakaa yhteyttä kansanedustajaanne, jos olette kärsineet vääryyttä laillisuusvalvonnassa. EOK kyllä toimii yhdessä kaikkien kansanedusjien kanssa, jos kansanedustaja pyytää tukea, ainakin, jos uhrit ovat EOK-jäseniä.

Avustaja

Lue lisää

"Esimerkiksi Esa Lahtelan ja 9 muun kansanedustajan muistustuskirjelmä koski sitä, että (oikeuskansleri) Nikula ei ollut puuttunut tavallisen perheen taloasiassa sattuneisiin viranomais- ja asianajovääryyksiin.

Ottaakaa yhteyttä kansanedustajaanne, jos olette kärsineet vääryyttä laillisuusvalvonnassa. EOK kyllä toimii yhdessä kaikkien kansanedustajien kanssa, jos kansanedustaja pyytää tukea, ainakin, jos uhrit ovat EOK-jäseniä."

Tätä myös itse suosittelen! Harva vain osaa vaatia tätä äänestämältään kansanedustajalta nykyään.

Olin EOK:n liittokokouksessa 31.3.2007. EOK:n johtaja Jaakko Ylitalo kertoi, että 60-luvulla juuri ne menestyivät, jotka veivät äänestäjiensä kokemat virkamiesvääryydet eduskuntaan.

Aarno Laitista lainatakseni, nykyään valitaan parhat "panomiehet" ja miehen vaihtajat. Muutetaan systeemi. Pakotetaan yhdessä kansanedustajat ajamaan meidän asioitamme roistovirkamiehiä vastaan!

Oikeusturva-aktivisti

Kaikki laillisuusvalvonta k... kirjoitti:

Kaikki laillisuusvalvonta kuuluu kansanedustajille, koska PL 10 luku säätää kansanedustajat valvomaan toimialaa, joka kattaa kaiken laillisuusvalvonnan.

Esmerkiksi Esa Lahtelan ja 9 muun kansanedustajan muistustuskirjelmä koski sitä, että Nikula ei ollut puuttunut tavallisen perheen taloasiassa sattuneisiin viranomais- ja asianajovääryyksiin.

Ottaakaa yhteyttä kansanedustajaanne, jos olette kärsineet vääryyttä laillisuusvalvonnassa. EOK kyllä toimii yhdessä kaikkien kansanedusjien kanssa, jos kansanedustaja pyytää tukea, ainakin, jos uhrit ovat EOK-jäseniä.

Avustaja

Lue lisää

>>Kaikki laillisuusvalvonta kuuluu kansanedustajille, koska PL 10 luku säätää kansanedustajat valvomaan toimialaa, joka kattaa kaiken laillisuusvalvonnan

Oikeusturva-aktivisti kirjoitti:

"Esimerkiksi Esa Lahtelan ja 9 muun kansanedustajan muistustuskirjelmä koski sitä, että (oikeuskansleri) Nikula ei ollut puuttunut tavallisen perheen taloasiassa sattuneisiin viranomais- ja asianajovääryyksiin.

Ottaakaa yhteyttä kansanedustajaanne, jos olette kärsineet vääryyttä laillisuusvalvonnassa. EOK kyllä toimii yhdessä kaikkien kansanedustajien kanssa, jos kansanedustaja pyytää tukea, ainakin, jos uhrit ovat EOK-jäseniä."

Tätä myös itse suosittelen! Harva vain osaa vaatia tätä äänestämältään kansanedustajalta nykyään.

Olin EOK:n liittokokouksessa 31.3.2007. EOK:n johtaja Jaakko Ylitalo kertoi, että 60-luvulla juuri ne menestyivät, jotka veivät äänestäjiensä kokemat virkamiesvääryydet eduskuntaan.

Aarno Laitista lainatakseni, nykyään valitaan parhat "panomiehet" ja miehen vaihtajat. Muutetaan systeemi. Pakotetaan yhdessä kansanedustajat ajamaan meidän asioitamme roistovirkamiehiä vastaan!

Oikeusturva-aktivisti

Lue lisää

>>Harva vain osaa vaatia tätä äänestämältään kansanedustajalta nykyään.>Pakotetaan yhdessä kansanedustajat ajamaan meidän asioitamme roistovirkamiehiä vastaan!>60-luvulla juuri ne menestyivät, jotka veivät äänestäjiensä kokemat virkamiesvääryydet eduskuntaan.

lakimies§ kirjoitti:

Sinä olet päätynyt virhepäätelmään väittäessäsi, että kansanedustajat eivät suorita laillisuusvalvontaa. Oikeuskansleri sai juuri vakavan huomautuksen natura-alueita koskevassa asiassa (yksittäistapaus), koska oli toiminut lainvastaisen tehottomasti omassa laillisuusvalvonnassaan.

Jos et tätä perustuslaista osaa lukea, en voi sille mitään. Siellä se kuitenkin on ja sitä myös sovelletaan.

Lue lisää

>>Oikeuskansleri sai juuri vakavan huomautuksen natura-alueita koskevassa asiassa (yksittäistapaus), koska oli toiminut lainvastaisen tehottomasti omassa laillisuusvalvonnassaan.>Jos et tätä perustuslaista osaa lukea, en voi sille mitään. Siellä se kuitenkin on ja sitä myös sovelletaan.

nix nax kirjoitti:

>>Oikeuskansleri sai juuri vakavan huomautuksen natura-alueita koskevassa asiassa (yksittäistapaus), koska oli toiminut lainvastaisen tehottomasti omassa laillisuusvalvonnassaan.>Jos et tätä perustuslaista osaa lukea, en voi sille mitään. Siellä se kuitenkin on ja sitä myös sovelletaan.

Lue lisää

Perustuslain 112 §:ssä tarkoitettuun kannanottoon viitatessaan oikeuskansleri on toiminut valtioneuvoston virkatointen laillisuuden valvojana eikä esimerkiksi valtioneuvoston oikeudellisena neuvonantajana. Viittauksen esittäminen valtioneuvostossa 22.1.2004 on valiokunnan mielestä ollut varsin pitkälle menevä ja oikeuskanslerin tehtäviin nähden aiheettoman vahva toimenpide, etenkin kun otetaan huomioon kannanoton sisällöllinen tulkinnanvaraisuus. Valiokunta ei kuitenkaan katso oikeuskansleri Nikulan syyllistyneen perustuslain 114 ja 117 §:ssä tarkoitettuun lainvastaiseen menettelyyn virkatoimissaan.

Tässä on selvä moite, vaikka Ei PeV katso kuitenkaan siis KUIITENKAAN (moitteesta huolimatta)...

Katutuomari kirjoitti:

Perustuslain 112 §:ssä tarkoitettuun kannanottoon viitatessaan oikeuskansleri on toiminut valtioneuvoston virkatointen laillisuuden valvojana eikä esimerkiksi valtioneuvoston oikeudellisena neuvonantajana. Viittauksen esittäminen valtioneuvostossa 22.1.2004 on valiokunnan mielestä ollut varsin pitkälle menevä ja oikeuskanslerin tehtäviin nähden aiheettoman vahva toimenpide, etenkin kun otetaan huomioon kannanoton sisällöllinen tulkinnanvaraisuus. Valiokunta ei kuitenkaan katso oikeuskansleri Nikulan syyllistyneen perustuslain 114 ja 117 §:ssä tarkoitettuun lainvastaiseen menettelyyn virkatoimissaan.

Tässä on selvä moite, vaikka Ei PeV katso kuitenkaan siis KUIITENKAAN (moitteesta huolimatta)...

Lue lisää

Kansanedustaja Hoskonen olisi pistänyt Nikulan oikeuis kunnolla vastuuseen:

VASTALAUSE

Katson, että muistutuskirjelmän käsittely on ollut liian suppeaa ja Eurooppa-oikeuden osalta se johtaa tilanteeseen, jossa Suomen kansalaisten perustuslain ja ihmisoikeussopimuksen takaamat oikeudet tulevat vakavasti loukatuksi. Valiokunnan enemmistön lopputulos ei vastaa asiassa sovellettavaa EY-oikeutta eikä ole Suomenkaan lakitasoisten päätösten mukainen seuraavin perustein. Myös oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteita on loukattu ja oikeutta käyttää äidinkieltään asioidessaan viranomaisessa ja tuomioistuimessa.

1. Alkuperäisen muistutuskirjelmän numeroinnin poistaminen valiokunnalle esitetystä ja käsittelyyn otetusta muistutusversiosta johti alkuperäisen muistutuskirjelmän vaatimussisällön poistamiseen ja näin jo numeromuutoksilla heti kirjelmässä esitettyjen alkuperäisten vaatimusten mitätöintiin. Tällainen menettely ei edistä julkisen hallinnon avoimuuden periaatetta.
2. Muistutuskirjelmän alkuperäinen tarkoitus oli selvittää, ovatko viranomaiset ja oikeuskansleri toimineet lain mukaisesti Natura-alueiden kansallista ehdotusta laadittaessa. Tämän asian selvittämisen kannalta oli ja on edelleen keskeistä selvittää asiassa sovellettavien direktiivien luonne ja nimenomaan Eurooppa-oikeuden velvoitteet kansalliseen laintulkintaan nähden. Suomi hyväksyi Euroopan unioniin liittyessään 1.1.1995 koko unionin oikeusjärjestelmän keskeiseksi osaksi omaa oikeusjärjestelmäämme. Hyväksyminen tapahtui eduskunnassa perustuslainsäätämisjärjestyksessä. Ks. EYTI C-233/00, kohta 77 ja C-262/85, kohta 9, C-38/99 kohta 33.
3. Ympäristöministeriön kanta direktiivien luonneasiassa, jonka korkein hallinto-oikeus on hyväksynyt, salli kunkin jäsenmaan laatimaan ehdotuksensa vapaasti valitsemillaan perusteilla, ks. EYTI C-291/84, kohta 14 ja C-531/03. Ympäristöministeriön kanta johtaa täysin epäloogiseen lopputulokseen salliessaan 25 eri valintaperustejärjestelmän käyttämiseen yhtenäisen eurooppalaisen verkoston perustamisessa. Voiko edes EY-oikeus olla näin sekavaa? Eikö yhtenäinen verkko merkitse yhtenäisiä valintaperusteita samalla tavalla kuin yhteiset markkinat edellyttävät yhteisiä pelisääntöjä. Ks. EYTI C-6/04, kohdat 21-23 ja 24-28.
4. Ympäristöministeriö laati korkeimman hallinto-oikeuden hyväksymänä ehdotuksensa luontodirektiivissä mainituista 25 valintaperusteesta tilanteessa, missä Suomen laissa (LsL:n 64 §:ssä) ei säädetä millään tavalla alueiden valintaperusteista. Näin syntyy diktatuurinen tilanne, jossa ympäristöministeriö todellisuudessa päättää valintaperusteista. Eduskunta ei lainsäädännön kautta eikä EY-direktiivien antamien määräysten kautta voi vaikuttaa asiaan. Tällainen tilanne on perustuslain 80 §:n lakiperiaatteen vastainen, ja se loukkaa lainsäädännöltä vaadittavaa täsmällisyyttä ja tarkkarajaisuutta.
5. Kun ympäristöministeriön käyttämä ja korkeimman hallinto-oikeuden hyväksymä perusteiltaan avoin, mutta asianosaisilta salainen valintaperustejärjestelmä ei löydy Suomen laista eikä yhteisön direktiiveistä, syntyy tilanne, jossa rikotaan Euroopan ihmisoikeuspääsopimuksen 3 artiklan mukainen laillisuusperiaatteen rikkomus. Tilanne loukkaa myös perustuslakimme antamaa perusoikeuksien suojaa, jonka yksi merkittävä valvoja oikeuskansleri on.
6. On ihmis- ja perusoikeuksien vastaista, etteivät kansalaiset saa laista etukäteen ollenkaan selvää alueiden osoittamisessa Naturaan käytettävistä valintaperusteista, jolloin he eivät voi perustaa valitustaan eduskunnan hyväksymän lain rikkomiseen.
7. Selvittäessään asiassa sovellettavien lintu- ja luontodirektiivien luonnetta valiokunnan enemmistö ei noudattanut Euroopan yhteisön oikeuden vakiintuneen oikeuskäytännön ratkaisuja, vaikka kaikista niistä oli asiassa M 2/2004 vp toimitettu tieto perustuslakivaliokunnalle asian käsittelyn aikana. Niiden mukaan Natura-verkostolla suojeltaviksi tarkoitetut luontotyypit, lajit sekä linnut ovat osa yhteisön luonnonperintöä, joten kaikki jäsenvaltiot vastaavat yhdessä näiden edellyttämistä suojelutoimenpiteistä. Tällaisen yhteisenä pidettävän luonnonperinnön hoito on uskottu kullekin jäsenvaltiolle sen alueella. Tämänlaatuinen yhteistyö yhteisessä asiassa edellyttää myös yhteisten sääntöjen tarkkaa noudattamista, jota Euroopan unionin oikeusjärjestelmä ja tuomioistuinpäätökset nimenomaan edellyttävät.
8. Luonto- ja lintudirektiiveistä, joissa vahvistetaan monimutkaisia ja teknisiä sääntöjä ympäristöoikeuden alalla, johtuu yksiselitteisesti, että jäsenvaltioiden on erityisesti huolehdittava siitä, että niiden lainsäädäntö, jonka tarkoituksena on varmistaa näiden direktiivien yhtenäinen täytäntöönpano kussakin jäsenmaassa, on selkeä ja täsmällinen ympäristöministeriölle ja valtioneuvostolle esitettyjen kyseisten direktiivien tarkoittamien alue-ehdotusten valmistelu-, osoittamis- ja valintaperusteiden osalta.
9. Suomen LsL:n 64 § ei täytä edellisessä kohdassa tarkoitettuja selkeyden ja täsmällisyyden vaatimuksia. Tuo laki on niin yleispiirteinen, ettei se merkitse eikä osoita luonto- ja lintudirektiivien säännöstön kansallista täytäntöönpanoa niin täsmällisesti ja selkeästi kuin yhteisön vakiintuneessa oikeuskäytännössä on edellytetty oikeusvarmuuden vaatimusten täysimääräisen noudattamisen varmistamiseksi. (Katso jo vakiintunutta oikeuskäytäntöä EYTI C-6/04, kohdat 25-27). Euroopan unionin oikeusjärjestelmä luo monia velvoitteita jäsenmaille, mutta se antaa myös oikeussuojaa kansalaisille. Kaikessa julkisessa toiminnassa tulee tarkoin noudattaa lakia, PeL 2 §.
10. Ottaessaan kantaa em. direktiivien luonteesta ympäristöministeriö ja korkein hallinto-oikeus eivät soveltaneet yhteisön oikeuden vakiintuneen oikeuskäytännön edellyttämää lähestymistapaa, joka edellyttää tarkastamaan direktiivien luonteen ja sisällön. Korkein hallinto-oikeus ei myöskään pyytänyt asiasta ennakkoratkaisua EY-tuomioistuimelta vaan suoritti edellä todetun luonne- ja sisältötarkastuksen tarkastelemalla vain EY:n perustamissopimuksen 249 artiklan sanallista tulkintaa. Koska yhteisön oikeus on oma oikeusjärjestyksensä, jonka olemassaolon ja käytön eduskunta on hyväksynyt Suomessa noudatettavaksi oikeusjärjestykseksi Suomen liittyessä EY:n jäseneksi, on oikeusjärjestystä tulkittava yhteisön oikeuden sääntöjen mukaan. Näin ei ole Natura-asiassa menetelty, ja tulos, joka on saatu, on Suomen hyväksymän yhteisön oikeuden vastainen, kuten on todettu edellä kohdissa 7 ja 8. Oikeuskanslerin tehtävänä on valvoa tuomioistuinten toimintaa, PeL 108 §.
11. Koska ympäristöministeriö ja korkein hallinto-oikeus eivät soveltaneet yhteisön vakiintuneen oikeuskäytännön edellyttämää lähestymistapaa, joka edellyttää tarkastamaan direktiivien luonteen ja sisällön, ne ovat myös ymmärtäneet väärin EU-tietolomakkeiden oikeudellisen merkityksen ja salanneet koko aineiston niiden osaltakin, joita asia koskee. Oikeuskanslerille on kanneltu kansalaisten perustuslain mukaisesta oikeudesta saada asianosaisena kaikki asiaansa koskevat tiedot lausuttavaksi. Kanteluita on myös asiakirjojen muuttamisesta jälkikäteen koko Natura-hankkeen aikana, oikeuskansleri ei ole millään tavalla puuttunut asiaan kanteluista huolimatta. Yhteisöoikeus on oma oikeusjärjestyksensä, jonka eduskunta on hyväksynyt Suomen liityttyä EU:n jäseneksi. Tätä järjestelmää Suomi on täten velvoitettu noudattamaan ja ottamaan se huomioon omassa oikeusjärjestelmässään.
12. Ymmärtämällä valintaperustesäännöstöä väärin ympäristöministeriö ja korkein hallinto-oikeus ovat kieltäytyneet antamasta asianosaisille heille oikeudenkäyntioikeuden mukaan kuuluvaa aineistoa. Siten asianosaiset ovat olleet kykenemättömiä osallistumaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin siten kuin ihmisoikeussopimuksessa tarkoitetaan ja ihmisoikeustuomioistuimen asiaa koskevalla oikeuskäytännöllä edellytetään. Oikeudesta saada kaikki asiaansa koskevat tiedot tuomioistuimessa on mm. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen EIT:n päätös 15.7.2003 (ns. Fortum-päätös), jonka mukaan asianosaiselle on annettava kaikki tiedot oikeuskäsittelyn aikana. Tiedonsaannista on kanneltu oikeuskanslerille, mutta hän ei ole puuttunut asiaan.
13. Oikeuskanslerin tulee valvoa valtioneuvoston lainmukaisuuden lisäksi myös tuomioistuimia, PeL 108 § ja EY:n perustamissopimuksen 10 artiklaa koskevan EY-tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan: EYTI C-201/02, kohta 64. Tästä 10 artiklaa koskevasta EY-tuomioistuimen vakiintuneesta oikeuskäytännöstä johtuu, että jäsenvaltion kaikkien viranomaisten on toimittava siten, että yhteisön oikeus toteutetaan ja että se todella toteutuu. Tästä seuraa korjaamisvelvoite kaikille viranomaisille, kun yhteisön oikeutta sovelletaan väärin jäsenvaltiossa. Yhteisön oikeuden toteutumisen varmistamiseksi joka tilanteessa EY-tuomioistuin on jo vuonna 1970 Belgiaa koskevassa asiassa (EYTI 77/69, kohta 15) tulkinnut yhteisön oikeutta siten, että jäsenmaalla on korjaamisvelvoite silloinkin, kun maan korkein riippumaton tuomioistuin on tulkinnut ja soveltanut yhteisöoikeutta virheellisesti. EU:n uusi perustuslakiehdotus on samalla kannalla. Jäsenmaalla on myös velvollisuus korvata vahingon kärsineille väärästä direktiivitulkinnasta aiheutuvat kustannukset.
14. Oikeuskansleri ei ole puuttunut ympäristöministeriön eikä korkeimman hallinto-oikeuden päätöksentekoon, vaikka kyse on EY:n jäsenmaiden yhteisestä verkostosta ja siten yhteisön yhteisestä asiasta. Tammikuussa 2004 oikeuskansleri Nikula mielestäni sopimattomasti puuttui valtioneuvoston päätöksentekoon. Oikeuskansleri ohjasi menettelyllään valtioneuvostoa noudattamaan korkeimman hallinto-oikeuden päätöstä ilman yhteisön perustamissopimuksen 234 artiklan viimeisen perustelukohdan velvoitetta jättää huomioonottamatta yhteisön oikeuden vastainen säännöstö Natura-alueiden osoittamisessa ja ehdottamisessa. Nämä kaksi tosiasiaa tulee ehdottomasti ottaa huomioon, kun eduskunta tekee lopullista päätöstä asiassa M 2/2004 vp.

Lopuksi totean, että jätän vastalauseen perustuslakivaliokunnan 9.12.2005 asiasta M 2/2004 vp tekemään mietintöön. En voi hyväksyä perustuslakivaliokunnan kantaa, jonka mukaan Natura 2000 -asiassa ei tarvitse tuomioistuinten ja viranomaisten noudattaa EU-oikeuden velvoitteita ja noudattaa luontodirektiivissä mainittuja tarkkoja kohteiden valintaperusteita. Myös oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteita ei ole mietinnössä kunnioitettu, koska kansalaisilta on viety mahdollisuus saada kaikki oikeudenkäyntiaineisto nähtäväksi ja lausuttavaksi. Myös Natura 2000 -hankkeen aikana on asiakirjoissa ollut vieraskielisiä asiakirjoja, mikä vakavasti loukkaa oikeutta käyttää tuomioistuimessa ja viranomaisessa asioidessa äidinkieltään. Oikeuskanslerille on näistä vakavista asioista kanneltu lukuisia kertoja, mutta hän on vastoin perustuslain määräyksiä jättänyt puuttumatta asiaan. Asia M 2/2004 vp on käsiteltävä perusteellisesti muistutuksessa mainittujen epäkohtien selvittämiseksi ja muistutuksessa esitettyjen toimenpiteiden käynnistämiseksi oikeuskansleria vastaan.

Koko edellä mainittuun perustuen jätän asiassa M 2/2004 vp täten vastalauseeni.

Helsingissä 9 päivänä joulukuuta 2005

Hannu Hoskonen /kesk

Lissa Mariapori ei ole nykyään EOK:n jäsen.

Remembering German doctors - executioners of concentration camps, already also you are not surprised as present doctors are easily put under the control.

The defenders of the morals de facto transformed by the torsion organized criminal grouping in moral prostitutes, oppose prostitutions, trusting, as required, that new Mafiosis " do not prevent them to struggle ", and not thinking that immorality of all colours is necessary for the torsion mafia that transform little girls into prostitutes, training in the torsion academies to operate people in any conditions, and to cover the crimes in any case, the blessing it is not difficult, - knowing ideas of the person it is possible to pick up corresponding arguments and to be justified before anyone, instead of to turn out, then and to intimidate, having reminded of forsworns - psychiatrists, an opportunity to remain without work and means for existence and treatment of the illnesses induced by the psy-operator, having set an example other privatized people, with a vile smile unpunishedly creating meanness already in relation to this begun to doubt person.

Children are put under the control easily and simply. While parents try to impart him honesty, goodwill, the torsion mafia, making the way in a brain of the child, easily finds arguments how to live double life. As it is joyful to repeat to the tortured victim of psy-terror, that " such technologies do not exist " as itself is obedient to harm, not considering neither with payment nor with danger to be the crippled or killed driven to despair revenging person. How to not recollect the stolen technologies with which help the hell on the ground is created. How to not reflect - for what conduct war against peace citizens, not paying attention to them the brought up terrorists in woods and on a presidential throne for what gregarious humility and absence of own opinion is brought up, meanwhile only in a question of psy-technologies. For a long time - whether? Tomorrow they to be necessary to exempt Europe or Asia from occupying natives or Kharkov or Pskov - to whom they then will be cried? Will order to not see a problem - there were no such people in general who will check - that is necessary for them also what purpose at fascists?

anonimi222 kirjoitti:

Remembering German doctors - executioners of concentration camps, already also you are not surprised as present doctors are easily put under the control.

The defenders of the morals de facto transformed by the torsion organized criminal grouping in moral prostitutes, oppose prostitutions, trusting, as required, that new Mafiosis " do not prevent them to struggle ", and not thinking that immorality of all colours is necessary for the torsion mafia that transform little girls into prostitutes, training in the torsion academies to operate people in any conditions, and to cover the crimes in any case, the blessing it is not difficult, - knowing ideas of the person it is possible to pick up corresponding arguments and to be justified before anyone, instead of to turn out, then and to intimidate, having reminded of forsworns - psychiatrists, an opportunity to remain without work and means for existence and treatment of the illnesses induced by the psy-operator, having set an example other privatized people, with a vile smile unpunishedly creating meanness already in relation to this begun to doubt person.

Children are put under the control easily and simply. While parents try to impart him honesty, goodwill, the torsion mafia, making the way in a brain of the child, easily finds arguments how to live double life. As it is joyful to repeat to the tortured victim of psy-terror, that " such technologies do not exist " as itself is obedient to harm, not considering neither with payment nor with danger to be the crippled or killed driven to despair revenging person. How to not recollect the stolen technologies with which help the hell on the ground is created. How to not reflect - for what conduct war against peace citizens, not paying attention to them the brought up terrorists in woods and on a presidential throne for what gregarious humility and absence of own opinion is brought up, meanwhile only in a question of psy-technologies. For a long time - whether? Tomorrow they to be necessary to exempt Europe or Asia from occupying natives or Kharkov or Pskov - to whom they then will be cried? Will order to not see a problem - there were no such people in general who will check - that is necessary for them also what purpose at fascists?

Lue lisää

It is not audible yet about the presidents who have got in development. But it while. It is not enough presidents and the torsion lottery yet has not brought to someone " the unhappy ticket ". Whether for a long time to wait for the sobing president to whom all people cheerfully laughs to face - " Such technologies does not exist "?. By the way, they need to fulfil technology of management of the country and at the "got" president? It is actually possible to conduct return readout of time. It are necessary to guess only - when. For now to guarantors of the constitution to have to be engaged in the same psy-terror from the screen of the TV, shutting eyes to messages on crazy gangsters on a workplace, hiding the rests of conscience, during demonstration performances in churches, and keeping silent on meetings, for freedom of democracy and-or against terror.

Deputies, is inspired wanted to receive the report from special services about their disgraces, but to them have reminded of larceny and those have shut up.

What to speak about simple public prosecutor which is put in a “pose” even by presidents - " servants of people "? Irradiate also public prosecutors. Sometimes those realize, and sometimes die and not understanding, that with them is created.

With judges it is not clear yet. Can and have left - that to not doze off without training.

anonimi222 kirjoitti:

It is not audible yet about the presidents who have got in development. But it while. It is not enough presidents and the torsion lottery yet has not brought to someone " the unhappy ticket ". Whether for a long time to wait for the sobing president to whom all people cheerfully laughs to face - " Such technologies does not exist "?. By the way, they need to fulfil technology of management of the country and at the "got" president? It is actually possible to conduct return readout of time. It are necessary to guess only - when. For now to guarantors of the constitution to have to be engaged in the same psy-terror from the screen of the TV, shutting eyes to messages on crazy gangsters on a workplace, hiding the rests of conscience, during demonstration performances in churches, and keeping silent on meetings, for freedom of democracy and-or against terror.

Deputies, is inspired wanted to receive the report from special services about their disgraces, but to them have reminded of larceny and those have shut up.

What to speak about simple public prosecutor which is put in a “pose” even by presidents - " servants of people "? Irradiate also public prosecutors. Sometimes those realize, and sometimes die and not understanding, that with them is created.

With judges it is not clear yet. Can and have left - that to not doze off without training.

Lue lisää

Know, why they will not allow legality and the order? Why will support birth rate and education of severe criminals and maniacs? To understand, it is necessary to reply - " who can work in the torsion special service as the psy-operator? " The normal person will sustain it? Who is easier for transforming into completely controllable operator capable at any moment thoughtlessly to execute the most immoral order - the person having morals and conscience or the cynical and proud criminal - recidivist or "omitted", intimidated, disappointed in all and looking for rescue from a hell of a prison of "gay"?

anonimi222 kirjoitti:

Know, why they will not allow legality and the order? Why will support birth rate and education of severe criminals and maniacs? To understand, it is necessary to reply - " who can work in the torsion special service as the psy-operator? " The normal person will sustain it? Who is easier for transforming into completely controllable operator capable at any moment thoughtlessly to execute the most immoral order - the person having morals and conscience or the cynical and proud criminal - recidivist or "omitted", intimidated, disappointed in all and looking for rescue from a hell of a prison of "gay"?

Lue lisää

Mind control systemi Suomessa on mafia! Finish goverment should protect the people! new techtologic should help the people,not work aganist them! your mind is blond to you! EI PSYTERRORISMI SUOMESSA!!!

anonimi222 kirjoitti:

Mind control systemi Suomessa on mafia! Finish goverment should protect the people! new techtologic should help the people,not work aganist them! your mind is blond to you! EI PSYTERRORISMI SUOMESSA!!!

Lue lisää

usi tecnologi TARVI USI LAKI. IHMESELLÄ ON OIKEUS OLLA VAPAAITA,ONNELISIA,TERVEITA. IHMISELLÄ ON OIEUS ITSE PÄÄTTÄ. NO TEHNOLOGY SLAVORI. PSYTERRORISMI PITÄ LOPETTA!