Ajatusväli, kun seisoin suvun jäsentä saattamassa Helsingin krematoriossa; siinä se on ihmislasten viimeinen paikka, ja on ihan hyvä että kirjoittaa jostain muusta, vaikkapa maapallon varhaishistoriasta, sen mukaan kuin jotain kiinnostaa;
- Ensiksi , jos verrataan omia käsityksiä palstan m. jt; opetuksiin, niin oma käsitykseni on , että nämä raamatun ja myös eri kansojen mainitsemat mullistukset ovat paljon vanhempia , kuin uskonnot antavat ymmärtää. arvio niistä on se, että ne ovat tapahtuneet -11-12.000 v. sitten, luultavasti jopa varhemmin.
Tämä perustuu siihen , että esim muinaisen Assurin kaup. alueella tehdyt kaivaukset, ( -tieteen kuvalehden mukaan,)n. -5500- vuotta sitten , paljastivat Urin kaupungin hyökänneen Assuriin , ja tuhonneen sen maan tasalle,. he ovat käyttäneet lingoissa savikuulia, niitä on alueella tuhansittain. Assur, libanonin alueella, oli jo vanha kulttuuri, niink. myös Ur.
Egypti oli vielä vanhempi, ja se oli saanut oppinsa ns. Saharan kulttuurilta, joka on sitä vanhempi. Joten puhe -6000- v . sitten , tapahtuneesta "luomisesta" on aikaharha.
Tuosta ikiroudasta puhuen, ei mikään jääkausi ole voinut aiheutta sellaista jälkeä, halusin sanoa.
- Ensiksi , jos verrataan omia käsityksiä palstan m. jt; opetuksiin, niin oma käsitykseni on , että nämä raamatun ja myös eri kansojen mainitsemat mullistukset ovat paljon vanhempia , kuin uskonnot antavat ymmärtää. arvio niistä on se, että ne ovat tapahtuneet -11-12.000 v. sitten, luultavasti jopa varhemmin.
Tämä perustuu siihen , että esim muinaisen Assurin kaup. alueella tehdyt kaivaukset, ( -tieteen kuvalehden mukaan,)n. -5500- vuotta sitten , paljastivat Urin kaupungin hyökänneen Assuriin , ja tuhonneen sen maan tasalle,. he ovat käyttäneet lingoissa savikuulia, niitä on alueella tuhansittain. Assur, libanonin alueella, oli jo vanha kulttuuri, niink. myös Ur.
Egypti oli vielä vanhempi, ja se oli saanut oppinsa ns. Saharan kulttuurilta, joka on sitä vanhempi. Joten puhe -6000- v . sitten , tapahtuneesta "luomisesta" on aikaharha.
Tuosta ikiroudasta puhuen, ei mikään jääkausi ole voinut aiheutta sellaista jälkeä, halusin sanoa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Sä olet kyllä entinen nimimerkki tiedon merkitys, ei voi olla tunnistamatta. Noita viestejäsi ei jaksa lukea. Miksi? Ne ovat täynnä lyhennettyjä sanoja, jokapaikka on täynnä pisteitä, pilkkuja, kaksoispisteitä ja sanantynkiä. Lauseet on venytetty liian pitkiksi pilkkuja käyttämällä moneen kertaan ja uudet lauseet alkavat pienellä alkukirjaimella. Ajatus ei yksinkertaisesti ole selkeää.Korjaahan vähän tyyliäsi, jos haluat että viestisi luetaan. Noita saa tutkia suurennuslasin kanssa ymmärtääkseen sisällön.
Viesti oli ihan selkeä ja itselleni tuli jokin empatian fiilis. Osanotot aloittajalle.
Jos jotakin viestiä ei jaksa/viitsi/osaa tulkita ja se nyppii, tai sen kirjoittaj nyppii, jonka kukin täällä näyttöjensä ääressä tajuaa.. tämähän ei olekkaan mikään salaseura tai parisuhde jossa voi yrittää loukata toista joutumatta siitä vastuuseen.
Mut.. kaippa alaoittaja nyt tietää keneltä odottaa anteeksipyyntöä? Ei se jeesuksen sovitustyö ihan kaikkia ruohonjuuritason mokia sivuuta. Itseasiassa, ehkä jeesusta ei ollutkaan ja oikeutta pitää yhä aina vaan käydä ja vaatia. Siltä ainakin kaikki elämässä näyttää.
Edellinen hyvänä esimerkkinä siitä kuinka ilkeä voi olla toinen ihminen vihassaan kun kokee itseään loukataun, vaiko jumalaansa,.. jota ei ymmärtääkseni edes voi loukata mikäli uskoo kaikkivaltiaaseen joka on luonut ihmisensä.
Ehkä jollakulla on vaan hirveen piiiiiiiiiiitkästyttävä perjantai ja pitää purkaa turhautumaa, toivotaan että menee huomenna ohi! :)
Anteeksi vain että olin tyly, ei millään pahalla. Ajattelin että voisin vihjaista asiasta. Kirjoitusten selkeydellä on merkitystä. Minusta esimerkiksi sheriffi admatalla on aivan uskomattoman selkeä tyyli ilmaista asiansa.
Kun olit selkeästi ilkeä ja rikoit nettikettiä ja huom! vielä kun toinen kertoo erittäin arasta asiastaan jonka vuoksi pitäisi älytä vihaisenkin olla vaiti jos ei kykene empatiaan.
Mutta selvitä sinä itse välisi ja tylysi, ei ole minun vastuulla. tapananai vaan on puolustaa heikompia ja toivon että itseänikin joku joskus puolustaisi.. vaikka usein olenkin joillekin kuin punainen vaate, etenkin umpiuskovaisille.
vaikka usein olenkin joillekin kuin punainen vaate, etenkin umpiuskovaisille.
-Millainen on umpiuskova? Millaiset ihmiset määrittelet sellaisiksi? Ovatko esim kaikki Jt?
Mielestäni usko on aina uskoa, eikä tosiasioilla ole niiden kanssa välttämättä paljonkaan tekemistä.
- Mites olisi: Tässä tapauksessa arvostaisin kovasti seriffi admatan mielipidettä avauksesta ja ensimmäisestä vastauksesta. Ensiksi itselleni tuli mieleen tarjota ensimmäiselle vastaajalle tilaisuus uuteen säihkyvään avaukseen , jossa kaikki on paikallaan .
Kiitos kaunis Pönnille sydämellisestä puheenvuorosta.
Tuntuu hyvältä puolustaa jos jonkun oikeuksia loukataan tökerösti. Tuossa mentiin henkilökohtaisuuksiin vaikka ei ollut mitään syytä. En setvi enempää..
Eikä btw. ole pienintäkään aikomustani ruveta perustelemaan ilkeilijälle käsityksiäni uskon mustavalkoisuudesta tai kirjavuudesta, eri tasoista. Fanaatikko on fanaatikko. Itsellänikin on siihen taipumusta ja siinä sitä saakin kamppailla itsensä kanssa että osais olla sopivasti asiallinen. Ettei alenna tai ylennä itseään.
..Uskovan?
Sepä vasta tehtävä. Kun kysytään, niin on siinä yksi kriteeri; Oikea uskova on lukenut ja sisäistänyt ajatuksella sen kirjoituksen , jossa sanotaan;" Meillä ei ole taistelu lihaa ja verta vastaan."
Käsittääkseni tämä lienee kaiken ihmiselämän tärkein asia. kun nyt keskustellaan periaatteessa , otsikon mukaan, myös raamatun kirjoituksista, niin sen komeimmat kirjoitukset kertovat viimeisen hallitsijan ,Rauhanruhtinaan" tulosta, "Hänen, joka lopettaa sodat maan ääriin saakka, joka katkoo keihäät, turmelee peitset ja polttaa sotavaunut tulessa. eikä kenekään enää sallita opetella sotimaan."
Ja kyllähän ihminen oppii, kovakin mies: kas tässä palanen ns. hirsipuuhuumoria ajalta -6. 3.-1952 Kello neljä iltap; puolalaisen kirjailija Kazimierz Moczarskin mukaan; toivon, ettei tästä kukaan pahennu, tämä on vai väläys historiaa;
-Kenraali jurgen stroop, "grossaktion in Warschau," varsovan juutalaisgheton tuhoaja v. -1943, seisoi lavalla köysi kaulassa. Kesken kaiken köyden ripustaja tuli korjailemaan köyden asentoa; silloin tämä Hitlerin "teräsnyrkkinä " tunnettu kenraali puhkesi puhumaan"; - Olen aina ollut pedantti mies, järjestys on ollut intohimoni. olen aina käsittänyt, että kravatti kuuluu herrasmiehen vaatetukseen.Se on kuin pilkut ja pisteet,viivasuorassa. Kuinka monta kravattia olenkaan oikonut, mutta nyt , ensimmäisen kerran elämässäni, jostakin syystä, tunnen kasvavaa vastenmielisyyttä kaikkia näitä kravatin oikojia kohtaan."
mitäpä tähän muuta.Sitä aina oppii ihminen.
-Tarkoituksella; -Kun uskonto ja erittäin J.t; Seura sanovat, että "; Pahat hävitetään." toisaalta taas saotaan että sota ei ole lihaa ja verta, siis ihmisiä vastaan. Niin kysymys kuuluu, ; Ketä ovat ne "Pahat?"
Kun historiaan kauheana jäänyt kenraali katui elämäänsä sen viimeisellä sekunneilla, niin tuleeko hän ylösnousemukseen?
arvio niistä on se, että ne ovat tapahtuneet -11-12.000 v. sitten, luultavasti jopa varhemmin.
-Mikä on uskontojen tarjoama selitys ajalle? Onko se vain esim 5000-6000 vuotta?
Tämä perustuu siihen , että esim muinaisen Assurin kaup. alueella tehdyt kaivaukset, ( -tieteen kuvalehden mukaan,)n. -5500- vuotta sitten.
-Miten uskovat suhtautuvat noihin kaivauksiin ja sen perusteella saatuihin tietoihin?
Joten puhe -6000- v . sitten , tapahtuneesta "luomisesta" on aikaharha.
-Onko mitään mahdollisuutta tietää milloin maailma on syntynyt? Mitä tutkittu tieto kertoo?
Joten puhe -6000- v . sitten , tapahtuneesta "luomisesta" on aikaharha
-Monet väittävät että maailma on luotu 6000v sitten. Jos uskomme tai tiedämme että se on paljon vanhempi, meneekö raamatulta pohja?
Onko tuo aikaan liittyvä kysymys kovin oleellinen? Voitaisiinko vain ajatella että maailma on syntynyt joskus kauan sitten, ja että aikaa oleellisempi olisi kysymys sen syntytavasta?
Ole oleellinen, sillä vain se , ovatko kerrotut tapahtumat tapahtuneet joskus, sitten voi halutessaan arvioida, missä järjestyksessä.
Ei näillä tietysti liikaa kannata vaivata mieltään; tutkimustavat ja tiedot muuttuvat kaiken aikaa.
ei raamatulta mene pohja sen takia, mitä mieltä satumme olemaan . sen tekstit on niin monen tiedemiehen tutkimia, että mielestäni voisimme ihan hyvin suvaita siihen tulevaisuudessakin tehtävät mahdolliset muutoksetja korjaukset.
se syntytapa on oleellinen. esim. Niiniven kaupungin olemassaolosta kiisteltiin vuosisatoja; sitten, kun kaupunki löytyi, kuningas Sargon ensimmäisen palatsin löytymisen jälkeen,voitiin todeta että kaupunki oli täsmälleen sellainen, kuin joonan kirjan kirjoittaja oli sen kuvannut,
Sen muusta sanomasta meillä on kullakin oma, perusteltu mielipide.
Ja niin se pitää ollakin.
Ei näillä tietysti liikaa kannata vaivata mieltään; tutkimustavat ja tiedot muuttuvat kaiken aikaa.
Niin muuttuvat. Usein vain mietin ovatko Raamatun tekstit niin ristiriidassa tiedon kanssa, että niiden yhteensovittaminen on mahdotonta? Ehkä totuus on jossain näiden kahden välimaastossa. Luulen että liian kirjaimellisella ja ahtaalla tavalla asioita katsovat eivät ole oikeassa.
Usein uskovat haluavat pitää ajoista kiinni. Jehovan todistajillakin paljon monenlaisi vuosilukuja ja niihin liittyviä käsityksiä jotka eroavat muista. Olen itse niin suurpiirteinen etten välitä sellaisista. Mielestäni kaikki tälläiset eivät ole oleellisimpia kysymyksiä.
Itse lähden rakentamaan uskoani suuremmista asioista ja kokonaisuuksista. Jotkut vuosilukuasiat tulevat vasta viimeisinä.
kaupunki oli täsmälleen sellainen, kuin joonan kirjan kirjoittaja oli sen kuvannut,
Kuitenkin voidaan todeta, että (ainakin jotain) luotettavia tietoja raamatusta löytyy.