Mieltäni on askarruttaneet monet kysymykset koskien sitä paratiisia johon jt:jat kuvittelevat päätyvänsä.
Olen näitä muksusta asti kysellyt jt-äidiltäni ja monilta muiltakin jt:jilta mutta en ole saanut koskaan mitään tolkun vastauksia.
Tässä muutamia:
- Oletetaan että on jt-perhe. Isä, äiti ja pari lasta. He ovat jt-perheiden jälkeläisiä ja olleet siis koko elinikänsä mukana jt-lahkossa.
No.. Perhettä kohtaa onnettomuus.
Äiti on liikkeellä lasten kanssa ostosreissulla, on ylittämässä suojatietä ja joku kaahari ajaakin heidän päälleen niin että äiti menehtyy sairaalassa verenhukkaan kun on saanut niin pahoja avoruhjeita.
Lapset selviytyvät onnettomuudesta hengissä. Toinen kylläkin halvaantuu osittain ja joutuu liikkumaan pyörätuolillla lopun elämäänsä.
No.. perheen isä sitten jatkaa elämää lasten kanssa. Muutaman vuoden kuluttua isä tapaa jt-konventissa miellyttävän neiti-ihmisen ja avioituu uudelleen koska vaimonsa on menehtynyt, eli avioliitto on päättynyt kuolemaan ja siten mitätöitynyt.
Eipä siinä mitään. Uusi vaimo sopetuu lapsiin ja päinvastoin. Elämä etenee omia polkujaan jne. Kunnes heistäkin aika jättää ja tämän perheen toinen lapsikin on avioitunut sitten aikoinaan ja saanut lapsia.
Sitten koittaakin se ennustettu maailmanloppu. Ajankohtaa ei tiedetty mutta se sit koittaa. Kyseisen perheen jäsenet kuuluvat valittuun joukkoon jotka pääsevät siihen uuteen maailmaan, paratiisiin joka heitä on houkuttanut uskomaan, jne.
1. KYSYMYS:
- Mistä kohtaa tapahtumien kulkua perheenjäsenet sinne maanpääliseen paratsiisiin päätyvät, kuin myös; mistä kohtaa heidän muut jt-sukulaisensa ja ystävänsä?
Lähinnä kiinnostaa se että minkä ikäisiä he ovat siirtyessään paratiisiin? Onko äiti esim. siinä voinnissa ennenkuin onnettomuus tapahtui, onko vammautunut lapsi myös, eli aika pienenä ja sitten muukin perhe ja suku.
- Vai onko esim. niin että lapset voivat olla omia vanhempiaan iäkkäämpiä?
2. KYSYMYS:
Lisääntymisestä: Kun siellä paratiisissa ei siis enään kukaan kuole, ei ole tauteja, ei tuskia, jne. ja väkiluku on ennalta säädetty niin tuon esimerkkiperheen, senkoommin kuin muidenkaan jälkeläiset eivät voi lisääntyä?!
3. KYSYMYS:
Elävätkö kaikki sinne paratiisiin päässeet koko sen olemassaoloajan vanhenematta lainkaan?
4. KYSYMYS:
Voiko siellä tehdä mitään sellaista jossa on tapaturma- tai sairastumisalttius vai voiko tehdä ihan mitä vaan jos tuollainen alttius ei päde. Eivät esim. vuoda verta jos leipäveitsi lipsahtaa siivuttaessa, eivät voi saada esim. ruokamyrkytystä pilaantuneesta ruuasta, jne.
..hm.. Kerran kysyin jt:jalta että voiko siellä lukea esim. kirjoja, vaikka raamattua ja että painetaanko niitä lisää sit kun sivut on selattu ja raamattu on lukukelvoton? Miten ne kirjat tehdään, mistä, kuka ne tekee ja miten..?
Kysymyksiä on valtaisat määrät.
Mutta jos nyt vaikka tuohon ykköskohtaan sais järjellisesti ymmärrettävän vastauksen niin vois jotenkin edes hahmottaa mistä hommassa on kyse.
Minä en osaa hahmottaa sitäkään paratiisia josta puhutaan menneessä aikamuodossa. Tämä tuleva se vasta sekava onkin kun ne ihmiset jo tuntee toisensa entuudestaan kun niillä on yhteinen historia.
Ei kait juttu niin mene että ne siellä uudessa paratiisissa ikäänkuin luodaan uudelleen eikä ne voi tuntea toisiaan eikä niillä ole yhteistä historiaa.
Hedelmistäänhän puukin tunnetaan. Millainen paikka se tulevaisuuden paratiisi oikein voi olla? Minulle 100%sti mysteeri ja vieläpä erittäin pelottava kun siitä ei mitään kukaan osaa selittää. Päteekö siellä enään raamatunkaan tarinat jos ei ole mitään historiaa?
Ai niin:
5. KYKYMYS
Jos se paratiisi sit jotenkin käsittämättömästi alkaa olla niin karttuuko sen olemassaoloajalta sen oma historia?
Olen näitä muksusta asti kysellyt jt-äidiltäni ja monilta muiltakin jt:jilta mutta en ole saanut koskaan mitään tolkun vastauksia.
Tässä muutamia:
- Oletetaan että on jt-perhe. Isä, äiti ja pari lasta. He ovat jt-perheiden jälkeläisiä ja olleet siis koko elinikänsä mukana jt-lahkossa.
No.. Perhettä kohtaa onnettomuus.
Äiti on liikkeellä lasten kanssa ostosreissulla, on ylittämässä suojatietä ja joku kaahari ajaakin heidän päälleen niin että äiti menehtyy sairaalassa verenhukkaan kun on saanut niin pahoja avoruhjeita.
Lapset selviytyvät onnettomuudesta hengissä. Toinen kylläkin halvaantuu osittain ja joutuu liikkumaan pyörätuolillla lopun elämäänsä.
No.. perheen isä sitten jatkaa elämää lasten kanssa. Muutaman vuoden kuluttua isä tapaa jt-konventissa miellyttävän neiti-ihmisen ja avioituu uudelleen koska vaimonsa on menehtynyt, eli avioliitto on päättynyt kuolemaan ja siten mitätöitynyt.
Eipä siinä mitään. Uusi vaimo sopetuu lapsiin ja päinvastoin. Elämä etenee omia polkujaan jne. Kunnes heistäkin aika jättää ja tämän perheen toinen lapsikin on avioitunut sitten aikoinaan ja saanut lapsia.
Sitten koittaakin se ennustettu maailmanloppu. Ajankohtaa ei tiedetty mutta se sit koittaa. Kyseisen perheen jäsenet kuuluvat valittuun joukkoon jotka pääsevät siihen uuteen maailmaan, paratiisiin joka heitä on houkuttanut uskomaan, jne.
1. KYSYMYS:
- Mistä kohtaa tapahtumien kulkua perheenjäsenet sinne maanpääliseen paratsiisiin päätyvät, kuin myös; mistä kohtaa heidän muut jt-sukulaisensa ja ystävänsä?
Lähinnä kiinnostaa se että minkä ikäisiä he ovat siirtyessään paratiisiin? Onko äiti esim. siinä voinnissa ennenkuin onnettomuus tapahtui, onko vammautunut lapsi myös, eli aika pienenä ja sitten muukin perhe ja suku.
- Vai onko esim. niin että lapset voivat olla omia vanhempiaan iäkkäämpiä?
2. KYSYMYS:
Lisääntymisestä: Kun siellä paratiisissa ei siis enään kukaan kuole, ei ole tauteja, ei tuskia, jne. ja väkiluku on ennalta säädetty niin tuon esimerkkiperheen, senkoommin kuin muidenkaan jälkeläiset eivät voi lisääntyä?!
3. KYSYMYS:
Elävätkö kaikki sinne paratiisiin päässeet koko sen olemassaoloajan vanhenematta lainkaan?
4. KYSYMYS:
Voiko siellä tehdä mitään sellaista jossa on tapaturma- tai sairastumisalttius vai voiko tehdä ihan mitä vaan jos tuollainen alttius ei päde. Eivät esim. vuoda verta jos leipäveitsi lipsahtaa siivuttaessa, eivät voi saada esim. ruokamyrkytystä pilaantuneesta ruuasta, jne.
..hm.. Kerran kysyin jt:jalta että voiko siellä lukea esim. kirjoja, vaikka raamattua ja että painetaanko niitä lisää sit kun sivut on selattu ja raamattu on lukukelvoton? Miten ne kirjat tehdään, mistä, kuka ne tekee ja miten..?
Kysymyksiä on valtaisat määrät.
Mutta jos nyt vaikka tuohon ykköskohtaan sais järjellisesti ymmärrettävän vastauksen niin vois jotenkin edes hahmottaa mistä hommassa on kyse.
Minä en osaa hahmottaa sitäkään paratiisia josta puhutaan menneessä aikamuodossa. Tämä tuleva se vasta sekava onkin kun ne ihmiset jo tuntee toisensa entuudestaan kun niillä on yhteinen historia.
Ei kait juttu niin mene että ne siellä uudessa paratiisissa ikäänkuin luodaan uudelleen eikä ne voi tuntea toisiaan eikä niillä ole yhteistä historiaa.
Hedelmistäänhän puukin tunnetaan. Millainen paikka se tulevaisuuden paratiisi oikein voi olla? Minulle 100%sti mysteeri ja vieläpä erittäin pelottava kun siitä ei mitään kukaan osaa selittää. Päteekö siellä enään raamatunkaan tarinat jos ei ole mitään historiaa?
Ai niin:
5. KYKYMYS
Jos se paratiisi sit jotenkin käsittämättömästi alkaa olla niin karttuuko sen olemassaoloajalta sen oma historia?
Vastaukset 35
Vanhimmat
*** Watchtower 75 1/5 s. 205-206 kpl 12 Katso ja kulje jatkuvasti eteenpäin Jehovan kanssa ***
Kaikki ne, jotka ovat täyttäneet Jumalan vaatimukset, jotka on asetettu ”suuressa ahdistuksessa” säilymiselle, mutta jotka ovat kuolleet tai saattavat vielä kuolla ennen sitä, herätetään epäilemättä myös elämään tuhatvuotishallituksen alussa.
vs.
(Ilmestys 20:4-5 UM) – –Ja he saivat elämän ja hallitsivat kuninkaina Kristuksen kanssa tuhat vuotta. 5 (Muut kuolleet eivät saaneet elämää, ennen kuin ne tuhat vuotta olivat päättyneet.) – –
Miten tämä nyt on? JT-opin mukaan kuolleet herätetään tuhatvuotiskauden alussa, Raamattu puhuu että tuhannen vuoden päättymisen jälkeen?
kirjanoppineet Nasaretilaiselta esittäen tämän -nainen ja seitsemän veljestä- vertauksen;
Hän vastasi että kysymyksellä ei saa oikeaa vastausta, sillä tämän maailmanajan ihmiset menevät naimisiin ja perustavat perheitä; mutta siellä on toisin . Siellä he ovat kuin "Metathron,"(hepr )enkelit, he eivät voi kuolla, he eivät mene naimisiin eivätkä saa lapsia,-.
Tämä on Kirjoitusten vastaus: olisi mielenk. saada Lähimmäinen. kommentti asiaan, hän voi kertoa jt. tulkinnan tähän asiaan, itse en ole siinä asiantuntija;
Lainaus:
"Hän vastasi että kysymyksellä ei saa oikeaa vastausta, sillä tämän maailmanajan ihmiset menevät naimisiin ja perustavat perheitä; mutta siellä on toisin . Siellä he ovat kuin "Metathron,"(hepr )enkelit, he eivät voi kuolla, he eivät mene naimisiin eivätkä saa lapsia,-. "
Jeesus siis kuitenkin vastasi ja tiesi että ne jotka täältä maallisesta siirtyvät.. Siis mihin.. Tuota, eikö se jt:jien paratiisi sijaitsekkaan siis maanpäällä..
Nyt menin taas ihan hämilleni..
Maanpäällä eläneet ihmiset muuttuvat siis "henkiolennoiksi" ee..eh.. enkeleiksi.
Ei ole materiaa..?
Mites on kun minulle tolkotettiin koko lapsuusajan että elämä jatkuu maanpäälisessä paratiisissa ja ihmisillä olis ihmishahmo, ihmismieli ja .. niin olen ymmärtänyt että jonkinlainen fyysinen, ruumiillinen olotila..?
Olen luullut että ev.lut. ja muissa opeissa uskotaan noihin enkelijuttuihin?
Osaako joku selventää?
Erilaiset lahkoselitykset sekoittavat selviä asioita. Jesajassa on ihan oikeasa. Esittämässäsi esimerkissä tosin oli kysymys vartiotorniseuran jäsenistä, pyhien ylösnousemus taas odottaa Jumalan lapsia.
Ole muuten tarkkana. Tuossa kohdassa ei sanota, että ylösnosseet OVAT enkeleitä, vaan KUIN enkeleitä. Kun luet Raamattua (esim. Hepr.1:14), huomaat että siinä on suuri ero. Ei myöskään sanota "ei materiaa". Asian tähän puoleen ei oteta mitään kantaa.
Vastauksissani am.ha_arets'lle mutaman päivän takaisissa keskusteluissa on jotain tähän liittyvää.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000024997414&view_mode=threaded
Jeesus vastasi ja sanoi heille:
"Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa.
Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle;
vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa.
Niin Jeesus sanoi heille:
"Tämän maailmanajan lapset naivat ja menevät miehelle.
Mutta ne, jotka on arvollisiksi nähty pääsemään toiseen maailmaan
ja ylösnousemukseen kuolleista, eivät nai eivätkä mene miehelle.
Sillä he eivät enää voi kuolla, kun ovat enkelien kaltaisia;
ja he ovat Jumalan lapsia, koska ovat ylösnousemuksen lapsia.
.. kuten jo itse tiesin entuudestaan odottaa.
No niin..
Lainaus:
"Ole muuten tarkkana. Tuossa kohdassa ei sanota, että ylösnosseet OVAT enkeleitä, vaan KUIN enkeleitä. Kun luet Raamattua (esim. Hepr.1:14), huomaat että siinä on suuri ero. Ei myöskään sanota "ei materiaa". Asian tähän puoleen ei oteta mitään kantaa. "
Jeesukselta suoraan lainattua:
1."vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa".
2."Sillä he eivät enää voi kuolla kun ovat enkelien kaltaisia"
Niinkuin ja kaltaisia viittaa siihen että he ovat kuin enkeleitä. Samanlaisia.
Mutta mikäli eivät ole ihan niinkuin enkeleitä, siis henkiolentoja joiksi enkeleitä on kuvattu, siis jos heissä on jotakin poikkeavaa jota ei enekeleissä ole, niin mitä se poikkeavuus on?
Voiko joku olla enkelin kaltainen olematta samanlainen kuin enkeli?
Jos kyse on siitä että he suurpiirteisesti muistuttavat enkeleitä niin hehän voivat olla suurpiirteisesti vaikka minun kaltaisiani?
Ja huom! Yksi jumalan henkipojistahan löysi jostakin pahuutta jonka omaksui, joten; ovatko he suurpiirteisesti siis tuonkin enkelin kaltaisia?
Kukaan ei btw. ole vieläkään vastannut siihen että mistä se yksi jumalan luoma henkipoikaenkeli, josta tuli saatana, löysi sen pahuuden?
-----
Huomio tässä on kiinnittynyt myös siihen että jehovansukkelasti ollaan pompattu tyyten yli noiden kyssäreitten joilla minä aloitin.
Ei inahdustakaan siihen että millaisesta kehitysvaiheesta kukin siirtyy ja tuleeko mitään maallisesta persoonallisuudesta mukaan, tai luontteesta, siis perimästä.
Pitäis olla tarkkana ettei tule hirveetä sekaannusta.
Lahkopuolue sen kyllä helposti aikaan saa.
Tuota.. olenko nyt erehtynyt.. oletko sinä ev.lut. uskovainen, vai jehovantodistaja, vai et kumpaakaan?
Menen välillä ihan hämilleni kun on niin paljon puheita ja erilaisia, toisilleen ristiriitaisia väittämiä.
Oletan itse että maapallolla, sen materialla, kasveilla, eläimillä ja niiden risteytyksillä (mm. sienet) olis vaan yksi yhteinen historia.
Kuin myös oletettavaa on että universumillakin olis yhteinen historia.
Lainaus Rintiltä:
"Jeesus vastasi ja sanoi heille:
"Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa."
Tuostakin heräsi taas epäselvyys; Eikö Jeesus siis vastustanutkaan kirjanoppinei-ta/-suutta?
On tämä koko kristillisyys niin omituista ettei tästä tolkkua ota.
Onneksi sen sääntöjen/säännöttömyyksien varassa tarvitse enään elää.
Lapsuusajan Enkeleillä ole mitään tekemistä raamatun metathron,(enkelien) kanssa. nämä siipiniekat enkelit, siis lapsuus- janiinp. tulevat kreikkalaisesta Platonin ja Aristoteleen filosofioista .
Jehovantodistajat taas voivat kertoa oman versionsa "Enkelipojista", minä kerroin sen minkä jokainen voi lukea raamatusta.
Siinä sanotaan, että heistä , siis ylösnousseista tulee heidän "kaltaisiaan," ei siis enkeleitä.
-Jos Enkelit olisivat ympärillämme olevassa henkimaailmasta, jos he sieltä vain "aineellistuisivat," niinkuin jt. seura ja muukin uskonto opettaa, niin miksi Jeesus sanoi menevänsä "kaukaiseen maahan hankkiakseen kuninkuuden. Ja että hänen paluustaan ei tiedä muut kuin isä. "
Jos hän olisi meidän kokouksissamme ja läsnä koko ajan , niin homma olisi perin helppo; tulla vain "Olympian vuorelta " alas kuin Hellaan jumalat. Pikemminkin kirjoitusten kertomus viittaa olentoihin , jotka ovat materiaa.
Ylösnousseista sanotaan , että he ovat "Uusi luomus," Uusi Jumalan teko, jotka ovat korkeammalla enkeleitä. Tämä on se ensimmäinen ylösnousemus.
Sain kerran teininä huikeat visiot enkeleistä kun Aamulehdessä oli joku kirjoittanut että raamatun mukaan ilmestyneet olennot joista puhuttiin enekeleinä, että ne olis voinu olla joitakin vieraan palneetan muukalaisa, kookkaita olentoja joilla oli jotkut kaasu, tms.säiliöt selässään (siivet) ja sädekehähohde olis sit ollut joku läpinäkyvä kupoli pään ympärillä.
Joo.. ja siihen kun liitti Mooseksen erämaahan, palavat pensaat sun muun myllerryksen niin jumala (UFO) siinä laskeutuu niin että hiekka pöllyää.
Eikä siinä vielä kaikki. Ilmestyskirjasta (sori jos sekotan johonkin muuhun), tarkoitan sitä juttua kun Moosesko se taas oli joka sinne vuorelle sai mennä yksin kun jumala (UFO) puhutteli, maa järkkyi ja taas välähteli ja savuakin tais pöllähdellä.
Olin aika pitkään lähes vakuuttunut että raamatun jutut liittyy jotenkin jonkin vieraan planeetan porukan visiitteihin täällä Telluksella. Nyttemmin olen rauhoittunut tuoltakin osin kun on tullut seurailtua Juhan Af Granin pölinöitä ja Rauni-Leena Luukastakin sai taas hölmistellä ihan hiljattain.
Jotenkin sitä vaan on etsinyt selitystä omituisiin juttuihin.
Nyt kun tiedetään mitä luonnonmullistuksia jatkuvasti tapahtuu, ei ole enään tarvetta hölmistellä niin paljon.
Voi olla että jossakin liihottaa keijuja, on tonttuja ja peikkoja. Minun päästäni ne ovat poistuneet ja tiedän jo syyt omille unihalvauksillenikin. Joskus luulin että on joku Paha läsnä kun heräsin kauhuun enkä kyennyt liikkumaan ja pöh. Valonarkoja ne pahikset toki on. Heh..
Seuran Ursan mukaan -v-1975 maaliskuussa oliko se24päivänä, pyyhkäisi maapallon ohi viesti, jonka voi tulkita ns. älylliseksi viestiksi; mutta koska se ei ole toistunut on sitä vain ihmetelty. Siinä sitä olisi tieteellinen alku, jos malttaa seurata.
Nyt ryhdyn katsomaan James Bond-elokuvaa, aikamoinen ufo hänkin.
Poppamiehiä, profeettoja, pappeja, tiedemiehiä.. heitä on ikiajat askarruttanut onko avaruudessa älyllistä elämää..
Maapallolta sitä ei kait varsinaisesti ole vielä löytynyt. Maapallohan on kans osa avaruutta.
Nähtäväksi jää onko universumissa jotakin älykästä? .. Niin.. jos sitä kukaan sitten tunnistaa kohdatessaan..?
Hyvää huomenta taas tasapuolisesti itse kullekin! :)
Onko älykästä etsiä paratiisia menneestä tai tulevasta, maanpäältä vai taivaasta?
Miten on.. onko ideaalin hengen ja fyysisen materiaruumiin välillä antagonistinen, sovittamaton ristiriita?
Onko ajattelun ja tunteiden välillä sovittamaton ristiriita, jokin aivojen ja sydämen välinen repeämä josta ei ylitse käydä eikä yhteen tulla?
Nimim.
Henki kulkee ja sydän lyö.
eikun.. vielä lisää..
Olen hengissä, sydän lyö.
Kesken yhä on tehtävä työ.
Sanan saattajaa saattaa suututtaa,
kun paratiisiin sunta on muuttuvaa.
Eikä kukaan tiedä kuka enkeli on,
tuntuu tehtävä on ihan mahdoton
kun pitäis olla kuolematon!
MinäminäminäminäminäminäminäMINÄ!
Sinne pääsisinkö, ET sinä!
Minä uskon enemmän ja paremmin,
sinä luopio, suuntas on helvettiin!
Noinko matkalla on joku oikeaan?
Jossa hyvä olis sitten olla vaan,
ilman huolia murhetta rallattaa?
Oma tunto sekö olis fyysinen?
Sekö taakse jäis kun taivaaseen
pääsis riemuihin omastaan nauttimaan?
Hyin helvetti, olispa inhottavaa!
Niimpä täällä on oltava ihmisiks.
Jos et ymmärrä, niin mieti miks?
Kukaan meistä ei muistuta jumalaa,
Avaruudessa asutetaan planeettaa
tätä yhtä ja ainoaa,
tätä ruman kaunista maailmaa.
Jossa vihata voi niinkuin rakastaa,
eikä aivoja tarvii laittaa narikkaan.
Psykopaatit jotka ei hoitoo saa,
ne vaan tuhoo tätä planeettaa
ja ne uhoo: "Mulle valta antakaa,
Minä tahdon teurastaa,
joka ainoan joka tielleni käy,
eikä paratiisista jälkeä näy".
On jumala itsesi kaltainen.
Katso peiliin ja näet sen.
Jos oot enkeli ilman ruumistaan,
neuvon lääkäriin nopsasti soittamaan,
jos se ehtisi sut vielä pelastaa,
ettet tuhoa aikaan sais mahtavaa,
muiden kustannuksella ratsastaa..
la la lallati lallati laa..
hauska maassa on asustaa =D
-pöö-
>>
Tuota.. olenko nyt erehtynyt.. oletko sinä ev.lut. uskovainen, vai jehovantodistaja, vai et kumpaakaan?
>>
Voiko joku olla enkelin kaltainen olematta samanlainen kuin enkeli?
>
Kukaan ei btw. ole vieläkään vastannut siihen että mistä se yksi jumalan luoma henkipoikaenkeli, josta tuli saatana, löysi sen pahuuden?
>>
Eikö Jeesus siis vastustanutkaan kirjanoppinei-ta/-suutta?
Symboliikassahan on kyse siitä ettei kaikkea kirjoitettua pidä uskoa lakina jos se on EPÄOIKEUDENMUKAISTA.
Siis, jos se ei ole demokraattista.
Jos on sellainen laki että se antaa erivapauksia maan päällä, vaikkapa säätyyn, varauteen, tjms. nähden, sellaista lakia ei tarvitse noudattaa.
Ja jos vaikka köyhä äiti joutuu varastamaan leipää pitääkseen lapsensa hengissä..
Niin no, en kylläkään ymmärrä miksi ei kaikkialla ole sellaista perustoimeentuloturvaa joka takaisi ensin kaikille elämän perusedellytykset ja sit vasta vois ne ahneemmat kuoria kermat päältä.
Tämähän ei ole ollut mikään ongelma verollepanon jälkeen.
Suomessa ei tietääkseni ole, enkä tiedä missään muuallakaan maailmassa sellaista kristillistä yhdistystä tai seurakuntaa joka olisi huolehtinut tasapuolisesti sen toimialueella olevien ihmisten tarpeista niinkuin valtio.
Kristilliset yhdistykset ovat kuin puolueita. Ne huolehtivat vain omien jäsentensä tarpeista ja muut saavat olla oman onnensa nojassa.
Hautaamisestakin on suomessa syntynyt kohua että kene pitäisi maksaa. Hautaaminen kuuluisi yhteiskunnan tehtäväksi. Yleiset ja yhtäläiset hautuumaat. Sama sit minkä lahkon piruntorjuntapatteristo siellä saattojoukkona kulkee.
Raamatusta jos lakia luettais niin sotahan siitä tulisi välittömästi.
Ihmisten lakia muutetaan demokratiassa jatkuvasti vastaamaan kaikkien tarpeita, ei vain joidenkin.
Mitä tämä on olevinaan?
Lainaus:
>>
Kukaan ei btw. ole vieläkään vastannut siihen että mistä se yksi jumalan luoma henkipoikaenkeli, josta tuli saatana, löysi sen pahuuden?
Sekoitat asioita oikein perinpohjaisesti. En ole ottanut mitään kantaa lainsäädäntöön. Kysyit, eikö Jeesus vastustanutkaan kirjanoppinisuutta. Vastasin: ei.
Raamatussa on tyylillisesti hyvin erilaisia kohtia, mutta ei ole niin, että symbolisesti esitetyt asiat pitää hylätä. Niitä ei vain pidä ajatella kirjaimellisesti.
Seurakunta on evankeliumia varten. Sen olemassaolon tarkoitus ei ole ihmisten aineellisista tarpeista huolehtiminen, mikä taas on yksi valtion päätehtävistä meidän yhteiskunnassamme. Valtiokaan ei ole täydellinen. Jo meilläkin väliinputoajia – puhumattakaan siitä, mitä on jo kohta rajan takana. Erilaisiin auttamistarpeisiin on sitten kyllä perustettu yhdistyksiä.
Kirkon eräänä tärkeimmistä tehtävistä on pidetty hautaan siunaamista ja hautuumaiden ylläpitoa. Seurakunta taas ei ole ruumiita varten. Se on eläville. Minulle on samantekevää, miten hautaustoimi hoidetaan. Yhteisöjen pakkoverotus kirkkomaiden hoitamiseksi ei kuitenkaan ole oikeudenmukaista.
Raamattua ei voi käyttää lakikirjana, vaikka se voikin vaikuttaa välillisesti.
Lue huolellisesti kirjoitukset, joihin esität kommentteja. Vältyt monilta väärinkäsityksiltä.
Ymmärtäisitkö ajatukseni tätä kautta: Ymmärät käsitteen ”pimeys” ja millaista se on. Mutta pimeyttä itseään ei ole olemassa. Se on valoksi kutsutun sähkömagneettisen säteilyn puuttumista. Pimeyttä saadaan aikaan vain peittämällä. Kysymyksesihän koski synnin ja pahuuden alkuperää. Synti on jumalattomuutta. Ei Jumala luonut sitä.
Raamattu alkaa: ”Alussa loi Jumala taivaan ja maan...”. Myöhemmin kerrotaan, että Hän otti maan tomua ja teki siitä ihmisen. Jumala siis aloitti tyhjästä, ei tomusta. Ja näinhän tiedekin todistaa – vaikka jättääkin Jumalan visusti mainitsematta – aineella on alkunsa. Johan ihminenkin osaa tehdä ainetta. Miksi ei sitten Jumala?
Muita paremmat
Kaksi miestä meni ylös pyhäkköön rukoilemaan,
toinen fariseus ja toinen publikaani.
Fariseus seisoi ja rukoili itsekseen näin:
'Jumala, minä kiitän sinua, etten minä ole niinkuin
muut ihmiset, riistäjät, väärämieliset, huorintekijät,
enkä myöskään niinkuin tuo publikaani.
Minä paastoan kahdesti viikossa;
minä annan kymmenykset kaikista tuloistani.'
Mutta publikaani seisoi taampana
eikä edes tahtonut nostaa silmiään taivasta kohti,
vaan löi rintaansa ja sanoi:
'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen.'
Minä sanon teille:
tämä meni kotiinsa vanhurskaampana kuin se toinen;
sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan,
mutta joka itsensä alentaa, se ylennetään."
Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä,
niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä.
Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen ja vanhurskas,
niin että hän antaa meille synnit anteeksi
ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.
Jos sanomme, ettemme ole syntiä tehneet,
niin me teemme hänet valhettelijaksi, ja hänen sanansa ei ole meissä.
Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta,
ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.
Sillä me olemme hänen tekonsa,
luodut Kristuksessa Jeesuksessa hyviä töitä varten,
jotka Jumala on edeltäpäin valmistanut,
että me niissä vaeltaisimme.
Vartiotornitaustalla on ehkä vaikea ymmärtää Jumalan vanhurskautta.
Minä:
... Mutta milläköhän "lihaksilla"? Koet itsesi jotenkin enemmän ja paremmin ymmärtäväksi ja olet kuin se "Joka opettaa issäänsä panemaan".. Tuhlaat aikaasi, sillä kyse on siitä pitääkö uskoa jumalaan ja onko olemassa jotakin pelastusta, kuoleman jälkeistä elämää ihmisyksilölle, kuin myös että kuka pahuuden on luonut jos ei itse jumala kaikkivaltias.
Lainaus Rintiltä:
"Lue huolellisesti kirjoitukset, joihin esität kommentteja. Vältyt monilta väärinkäsityksiltä."
Minä:
Ole kiltii äläkä käytä käskymuotoa kun puhut minulle. Voit olla myös ystävällinen ja yrittää olla aliarvioimatta kykyäni tulkita sanottua. Kiitos :)
Lainaus Rintiltä:
"Ymmärtäisitkö ajatukseni tätä kautta: Ymmärät käsitteen ”pimeys” ja millaista se on. Mutta pimeyttä itseään ei ole olemassa. Se on valoksi kutsutun sähkömagneettisen säteilyn puuttumista. Pimeyttä saadaan aikaan vain peittämällä."
Minä: Nii-i
Rintti:
"Kysymyksesihän koski synnin ja pahuuden alkuperää. Synti on jumalattomuutta. Ei Jumala luonut sitä."
Minä:
Siis kertoisit nyt vaan kuka/mikä oli se joka aiheutti yhden enkelin syntiinlankeemuksen?
Oliko sillä esim. mahdollisesti joku AD/HD-oireisto, jotakin hämminkiä aivokemian ja aivosähkömangneettikontaktissa.. vähän niinkuin välillä "vintti pimeenä"?
Kuka/mikä sen aiheutti jos jumala oli luonut siitä samalaisen kuin muistakin enkeleistä? Jos/kun jumala loi synnittömiä enkeleitä niin miksi yksi lankesi syntiin.. siis pahuuteen.. siis mihin?
Lainaus Rintti:
"Raamattu alkaa: ”Alussa loi Jumala taivaan ja maan...”. Myöhemmin kerrotaan, että Hän otti maan tomua ja teki siitä ihmisen. Jumala siis aloitti tyhjästä, ei tomusta. Ja näinhän tiedekin todistaa – vaikka jättääkin Jumalan visusti mainitsematta – aineella on alkunsa. Johan ihminenkin osaa tehdä ainetta. Miksi ei sitten Jumala?"
Minä:
Kuka ihminen osaa tehdä ainetta tyhjästä?
Mulla on näköjään aukkoja tiedoissa, mutta onneksi Rintti kohta päivittää! Kiitos jo etukäteen. Kiva kun jotkut tietää mikä on jumala ja millainen se on. Minun tietääkseni tiedeihmiset eivät siitä viitsi puhua, eivät turhaan lausua sen nimeä kun siitä ei kukaan mitään tiedä.. siihen vain uskotaan.. tai sit ei.
Rintti:
"Muita paremmat
Kaksi miestä meni ylös pyhäkköön rukoilemaan,
toinen fariseus ja toinen publikaani.
Fariseus seisoi ja rukoili itsekseen näin:
'Jumala, minä kiitän sinua, etten minä ole
niinkuin muut ihmiset, riistäjät,
väärämieliset, huorintekijät,
enkä myöskään niinkuin tuo publikaani.
Minä paastoan kahdesti viikossa;
minä annan kymmenykset kaikista
tuloistani.'
Mutta publikaani seisoi taampana eikä edes
tahtonut nostaa silmiään taivasta kohti,
vaan löi rintaansa ja sanoi:
'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen.'
Minä sanon teille:
tämä meni kotiinsa vanhurskaampana kuin se
toinen; sillä jokainen, joka itsensä ylentää,
alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se
ylennetään."
Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä, niin me
eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä.
Jos me tunnustamme syntimme, on hän uskollinen
ja vanhurskas, niin että hän antaa meille synnit
anteeksi ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.
Jos sanomme, ettemme ole syntiä tehneet,
niin me teemme hänet valhettelijaksi,
ja hänen sanansa ei ole meissä.
Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta,
ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
ette tekojen kautta, ettei kukaan kerskaisi.
Sillä me olemme hänen tekonsa,
luodut Kristuksessa Jeesuksessa hyviä töitä varten,
jotka Jumala on edeltäpäin valmistanut,
että me niissä vaeltaisimme.
Lainaus Rintiltä:
"Vartiotornitaustalla on ehkä vaikea ymmärtää Jumalan vanhurskautta."
Jos itse lukisit minun kirjoituksiani niin ehkä ymmärtäisit ettei ajatteluni tai "uskoni" rajoitu johonkin vartiotorniseuran oppiin. Tuskin sellaista edes olen milloinkaan sisäistänyt. Se oli vain muuan elementti lapsuudessani, jossa vaikutti moni muukin asia ja monet muut ihmiset kuin jt:äiti. Mm. isäni oli ateisti. Olen varttunut ristiriitaisuudessa ja joutunut alusta asti puntaroimaan suhteellisuutta ilmiöiden välillä.
Tämä:
"Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta"
Totta hemmetissä minä tuon tajuan.. tajusin jo pikkukakarana tuon sanoman sisällön. Se on sitä että on pakko uskoa tietyn uskontokunnan (yhdistyksen) oppiin että voi pelastua.
Sinä puhut ev.lut. ja jotkut puhuu jehovantodistajaperspektiivistä, molemmat versiot ovat minulle rinnasteisia.. Toki te voitte syytellä toinen toisianne siitä että uskonopinne ovat virhellisisä, te voitte syyttää toisianne fariseuksiksi, tekopyhiksi. Kukin tekee sen mihin yltää.
Minä en kykene tunnustamaan mitään uskonoppia.
Yritän ymmärtää kaikkeutta tieteen kautta uskomatta kuitenkaan ainuttakaan tieteellistä tutkimusta jota ei ole kyetty todeksi todentamaan.
Kun ajattelen käsitettä jumala, absoluuttinen totuus.. Se on ihan jotakin muuta kuin pikkusieluisten kristinuskoon pohjautuvinen ihmisten hahmotelmat siitä että olisi ollut joku tyhjyys josta jokin olisi luonut jotakin.
Enkä pidä omaa persoonallisuuttani niin fariseusmaisesti erinomaisena että just mun pitäis päästä hilluskelemaan vallankahvaan tai edes vaikuttamaan siihen mitä tapahtuu kuoltuani. En ole itsetuntovamminen, en niin aisti- tai tunnevammainen että narsismi olisi riesanani. En koe edes niin että ihmiset lajina olis jotenkin etuoikeutetumpia muihin eläinlajeihin nähden jotenkin jumalan nimissä.
Tottakai kukin koittaa pysyä elossa tänne synnyttyään ja kukin koittaa voida hyvin..
Juu.. tota.. Omaan hyvinvointiini ei liity kenellekkään vittuilu niin että jos et usko niinkuin minä niin olet syntisempi.. plaaplaaplaa..
Raamattu on vain ihmisten kirjoittama kirja.
Se on mysö niin ikivanha että sen lukeminen pelkästään ei anna objektiivista käsitystä ihmisyydestä tai ihmisyyden historiasta.
Toki on mielenkiintoista seurata raamatun tutkimusta. Siihen uskomisen seuraaminen.. mielenkiintoista toki sekin kun ottaa sen psykologisessa kontekstissa uteliaana vastaan.
Reaalisti käsitys kullakin ihmisellä jumalasta muistuttaa sitä yksilöä joka uskoo.
Jumala on uskon asia, mielikuvitusolento/ilmiö, ei muuta.
Lainaus Rintiltä:
"Sekoitat asioita oikein perinpohjaisesti."
Minäpäs puolestani oletan ettet oikein pysy minun järjenjuoksuni perässä?
Me voidaan kertoa omista käsityksistämme, omista kokemuksistamme ja tuomme tietenkin esiin omaa persoonallisuuttamme, mutta me emme ole takuulla yksilöinä niin kiinnostavia että sinuun tai minuun pitäisi kiinnittää huomiota.
(Voi olla että sinulla menee yli hilseen..?)
Mutta.
Tosiasia on se että suomen lainkin pohja on kristinuskossa. Raamatun käskyt siellä väikkyvät. Tottakai kun kristinusko tänne tuotiin ja on juurtunut ja syvään koska se on valtionuskonto.
Nykyisin kuitenkin on mahdollista ottaa siihen ja sen moniin eri lahkoihin etäisyyttä.
Kenekään ei enään tarvitse vannoa yhtikäs mitään käsi raamatulla.
Nykyisin voi kieltää uskonnonopetuksen lapseltaan ja vaatia tilalle elämänkatsomustietoa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Elämänkatsomustieto
Enään ei asioita tarvitse perustella jumalan olemassaololla, tai kenekään uskolla jumalaan. Ei vaadita mitään erityistä nöyryyttä, tottelemista, jne. Siis vedoten jumalaan, kristilliseen herraisäjumalaan, tai johonkin jeesukseen, pyhäänhenkeen, jne.
Et sinä jumalsta sen enepää tiedä kuin minä.
Uskot ehkä eri tavalla..
???
Tietomme siitä voivat silti olla samanlaisia?
-----
Hautuumaista.. Ne vois poistaa kirkon hallinnasta, koko kirkko pitäis irrottaa valtiosta, uskonnonopetus pitäis poistaa ja tilalle tuoda elämänkatsomustieto joka sisältää tiedot kaikista uskonnoista, myös niistä joissa ei ole persoonajumalaa ja tyhjästäluomista, syntiinlankeemusta, jne.
Nykylaki suomessa.. sen laatimisessa ja käytäntöönpanossa on jo mukana nykytieteen saavutukset, se ei toteuta mitään syntiinlankeemusoppia, jne. Ja hyvä niin.
Mut.. Rintti. Olen pahoillani siitä etten ole kiinnostunut sinun persoonallisesta jutustelustasi.. olishan se kiva tulla tutummaksi, voit olla huippumukava.. mutta en ole täällä millään senssipalstalla. Koitan hahmottaa kokonaisuutta ja sitä mikä on objektiivista reaalia jt:jista suhteessa ateisteihin, muihin teisteihin ja agnostikkoihin, jne.
Toivottavasti en loukkaa sinuakin vaikka puhun ehkä tylysti?
Josta tulikin mieleeni että absoluuttista ideaa ei voi oikein loukata kun se on kaikkivaltias, vain ihmistä voi ja muuta elollista, tunteellista.
Olen pahoillani, jos kehoitukseni tarkkaavaisuteen jne. oli liian suora. Se ei ollut tarkoitettu olemaan töykeä (Mainittakoon nyt, että en ole sinuakaan sellaiseksi kuvittelemassa) Joskus voidaan liiallinen kohteliaisuuskin tulkita vinoiluksi. On tämä vaikea laji.
Opetus
Voisi tätä keskusteluksikin kutsua. Esität mielestäni perusteettomia asioita, ja olen joskus puutunut niihin. Kaikesta päätellen et ole kovin hyvin perehtynyt Raamattuun. Eikö minulla ole lupaa oikaista, jos sinulla on siitä virheellisiä käsityksiä? Olen ymmärtänyt, että kosketuksesi ”kristinuskoon” rajoittuu lähinnä negatiivisiin kokemuksiin vartiotorniseurasta. Eikö minulla ole oikeutta kertoa, mikä on Raamatun opetus asioissa, joista syytät kristinuskoa? Osoittavathan tämän ”Jehovan järjestönä” esiintyvän kirjankustantajan edesottamukset useimmiten kaikkea muuta kuin kristillisyyttä.
Mikä aiheutti
Raamattu EI KERRO, miksi saatana lankesi. Ensin vain ylpistyi ja sitten... Ainakaan ei voida syyttää häiriytynyttä aivokemiaa. Enkelit ovat henkiolentoja.
Tyhjästä
Aineen ja energian välillä on todettu olevan yhteys E = m c². Ydinreaktorissa aineesta tehdään energiaa. Polttoainesauvoissa oleva uraani muuttuu toisiksi alkuaineiksi ja lopputuotoksen massa on hiukan alkuperäistä pienempi. Erotus on muuttunut energiaksi. Energian muuttaminen materiaksi on toki vaikeampaa, mutta hiukkaskiihdyttimillä kyetään valmistamaan uusia hiukkasia, joiden massa on suurempi kuin se, mistä lähdetään liikkeelle. Onhan tämä kieltämättä vielä aika näpertelyä maailmankaikkeuden luomiseen verrattuna.
Ainetta ei ole ollut edes nykyisen ”tieteellisen maailmankäsityksen” mukaan a i n a. On todettu, että maailmankaikkeus laajenee ja on esitetty, että alussa olisi ollut äärettömän tiheä piste, joka jostain syystä räjähti. Ensin oli vain mielettömästi laajeneva säteilykenttä, mutta ennen pitkää syntyi myös materiaa. Kaikki oleva on tämänkin mukaan jostakin syystä syntynyt jostakin.
Tajuat?
Et tajunnut. Raamattu ei opeta, enkä minäkään esittänyt, että ”Se on sitä että on pakko uskoa tietyn uskontokunnan (yhdistyksen) oppiin että voi pelastua.” Sellainen on tämän uskontokunnan tai yhdistyksen lahko-opetusta. Raamattu opettaa, että pelastus on on vain ja ainoastaan uskon kautta Jeesukseen. En siis esitä sinulle mitään ev.lut. tai muunkaan erityisen lahkokunnan perspektiiviä, vaan sitä mitä Raamattu sanoo. Jos sitten joku katsoo sen sanovan toisin, niin siitä voidaan keskustella.
Jos kiinnostaa, tässä on oiva työkalu Raamatun tutkimiseen, vaikka se ei kirjaa luettavuudessa voitakaan:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Apt. 1:1&submit2=Lue&mod1=FinPR&mod2=WEB
Olen lapsikasteen Jt. porukkaan kokenut ja muutaman vuosikymmenen jälkeen siitä poistunut luopio.
Joskus nuuoruudessani jo hiukan ihmettelin tuota ikuista elämää paratisissa, mutta siitähän ei sopinut tietenkään keskustella yleisesti, koska paratiisia pidetiin itsestään selvänä TOTUUTENA. Mutta kun tuo v. 75 pettymys oli jo koettu ja 1980 luvulla alkoi olla ilmeistä, että v. 1914 sukupolvi-oppi olisi myös huuhaata, itselleni alkoi valjeta, että myös paratiisi ikuisena kotinani on vain suuri utopia.
Asia varmistui itselleni, kun aloin ymmärtää, että täällä aineellisessa maailmassa ei mikään voi ola ikuista. Esimerkiksi täällä maan päällä on suorastaan luonnon laki, että elämää ylläpidetään elämän kiertokulun avulla. Sehän on aivan selvää, esim. eläinkunnassa samoin kuin kasvikunnassa, joten sillä tavalla asian täytyy olla myös ihmiskunnassakin. Lisäksi kun pysähtyy pohtimaan millaista se ikuisuus olisi täällä ihmisillä tultais melko hullunkurisiin tilanteisiin, sen ikuisen elämän kasnssa. Yhtenä asiana esim. että ihmisille luontainen perhe-elämä päättyisi, kun maapallo täyttyisi ihmisistä, joten ei lapsiakaan enää voisi synnyttää ja siten elämässä ei tapahtiusi sitä uusiutumista mitä nyt näemme.
mahtuu nykylaskennankin mukaan reilusti Inarinjärven jäälle, ja vielä toinen mokona tilaa, Nykytieteen mukaan on useita ulottuvuuksia, -8-11- kappaletta ainakin, ja meiLlä ei ole hajuakaan, mitä niissä tapahtuu. matemaatikot ovat laskeneet, että nejännessä ulottuvuudessa esim matkaan käytetty aika lakkaa olemasta.
Siinä saattaa tulla ajattelemista itse kullekin , jos tapa siirtyä uusiin ulottuvuuksiin keksitään.
Ja mistä sen tietää; Jos vaikka ne kirjoitusten "Taivaat" ovat juuri niitä?
..Puhun siis nykyfysiikan tiedoista, en taikauskon olettamuksista.
Oikein sanoit. 1 esimerkki. Koska puut lahoavat paratiisissakin, voisi käydä,että suuri puu kaatuisi ikuista elämäänsä elävän päälle, niin olisi aika hassua ajatella, että hän vain nousisi puun alta ja pudistaisi tomut iholtaan ja jatkaisi matkaansa.
Ihmiskunta..
Lainaus:
"mahtuu nykylaskennankin mukaan reilusti Inarinjärven jäälle, ja vielä toinen mokona tilaa,"
Nii just kun oikein tiukkaan pakataan, vaikka vakkuumipussiin =D
Lainaus:
"Nykytieteen mukaan on useita ulottuvuuksia, -8-11- kappaletta ainakin, ja meiLlä ei ole hajuakaan, mitä niissä tapahtuu. matemaatikot ovat laskeneet, että nejännessä ulottuvuudessa esim matkaan käytetty aika lakkaa olemasta."
Tuo kaikki on olettelua.
Se että tiede tutkii, että jotkut matemaatikot ja fyysikot saavat jonkun määrärahan turvin laskea, tai jotkut omakustanteisesti.. ei vielä tarkoita että mysteerio olisi ratkennut.
Voipi olla etten ole kyennyt seuraamaan niin tarkkaan missä mennään. En ole sen koommin matemaatikko kuin fyysikkokaan, mutta se info joka julkisuudesta on itselleni kantautunut kertoo oletuksista.
Tieto sertifikaattihan leimataan vasta kun asia on varmentunut.
----
Loogisesti.. tajunnanvirralla, ilman kynää, paperia ja galkulaattoria..
Kun ajattelee aikaa ilmiönä.. niin se saa sisältönsä suhteutuksista ja meillä on käytössä meille käytännölliset sekunnit, minutit, tunnit, vuorokaudet, viikot, vuodet..
Ne palvelevat meitä oikein hyvin täällä maapallon ilmakehässä johon kuun vetovoima vaikuttaa, johon tuo aurinkomme hehkuu lämpöään..
Aika on nimi sille ideaalille jonka mukaan me voimme toimia sosiaalisesti yhteistyössä. Eipä sillä yksittäisen ihmisen kannalta ole juurikaan muuta virkaa. Tylsistyneen ja oloonsa turhautuneen olo on odottavaa pitkäveteistä vetkuilua ja jonkin päämäärän takia kiiruhtavan olo on hektistä hosumista ja sille välille mahtuu koko olemisen kirjo.
Aika .. minkä fotoni taittaa avaruudessa kiitäessään: http://fi.wikipedia.org/wiki/Valonnopeus
Ote:
"Fysiikan standardimallin mukaan valo (sekä kaikki muukin sähkömagneettinen säteily) etenee tyhjiössä vakionopeudella. Valonnopeus on fysikaalinen vakio, ja sitä merkitään kirjaimella c (Lat. celeritas, nopeus). Valonnopeudelle on ehdotettu nimeä Einsteinin vakio.
Suppean suhteellisuusteorian mukaan jokainen tarkkailija saa viitekehyksestä riippumatta saman tuloksen valonnopeudelle. Informaatio ei voi matkustaa c:tä nopeammin aiheuttamatta kausaliteettiin vakavia ongelmia. Tällaisia havaintoja ei ole toistaiseksi tehty.
Valonnopeus tyhjiössä on tarkalleen
c = 299 792 458 metriä sekunnissa, .."
Jatkan:
Meille täältä maasta räknäten se on vakionopeuksinen. Sitä ei ole kumottu joten se pätee yhä.
Äkillinen muutos sekoittaisi kaiken ja tulis kaaos jota ihmisvoimin ei voitais hallita.
Sellaista ei ole lyhyellä aikavälillä havaittavissa, siihen ei ole mitään syytä näkösällä..
On vain matemaattisisa laskelmia siitä että avaruus olisi laajenemassa mutta rätingeissä puhutaan ihmisperspektiivissä 10.000.. vuosista.. että, mutta, koska, siis, ehkä, jos, jne. tapahtuu sitä tai tätä, tuota, ehkä jotakin muuta..
OLETETUN muutoksen vauhti ei päätä huimaa, etenkin kun yksittäisen ihmisen potentiaalinen elinikä on jotakin 50-max.100 rapiat vuotta.
Lainaus:
"Siinä saattaa tulla ajattelemista itse kullekin , jos tapa siirtyä uusiin ulottuvuuksiin keksitään.
Ja mistä sen tietää; Jos vaikka ne kirjoitusten "Taivaat" ovat juuri niitä?
..Puhun siis nykyfysiikan tiedoista, en taikauskon olettamuksista."
Juu-u ja siinä saattaapi tulla paljon muutakin ajateltavaa vaikka kymmenetuhannen vuoden aikana, ehkä sadantuhannen vuoden aikana..
On tuo yhä niin mystistä ja uskomuksellista etten minä mokoman takia meinaa hötkyillä sinne tai tänne.
Toki se mielenkiintoista on.
Jos ei muuten niin viihdearvoltaan.
Tuntemani matematiikkaa ja fysiikkaa harrastavat ihmiset ovat jäpijärjestään huumorintajuisia veitikoita, jotka harrastavat laskemista nauttien siitä intohimoisesti.
On niitä kait ihan erakoitakin.. olihan Einsteinilläkin se kaverinsa joka oli hirmu synkkämielinen, joka myös räknäili noita suhteellisuusjuttuja monen muun tapaan, mutta hänestäpä ei juuri ole puheltu. Mies taisi olla aika erakko ja itsekseen räknäillessään laskiskeli loppujenviimeksi ihan hutiin..
Etupäässä kait ahaaoivalluksia saadaan joko äärimmäisen paineen alla kun on pakko keksiä lähes paniikissa joku ulospääsy ongelmasta.. mm. sotatila on tuollainen ja sit on se ääripää jossa jotkut ovat innostuneita jostakin ja "sattumia" syntyy sivutuotteena..
Sotatilassa kylläkin lähestytään noita "haahuilijoita" joiden kintereillä toki on monelaista kun kilpailussa tarvitaan hyviä neuvoja.
Tuohon liittyy myös se ikävä ilmiö että keksijää aletaan syyttää jostakin onnettomuudesta. Ilmiönä sama kuin että lapsi möläyttää perhesalaisuuden, jonkin vanhempien möhlinnän julkisesti vieraille ja saa kotona selkäänsä huonon käytöksen vuoksi.
Uskonnollisesti tiedettä tuomitaan ja syytettään tutkijoita siitä että ne palvelee paholaista. Vaikka tutkimisessa on kyse vain olevan havainnollistamisesta.
Syntiinlankeemus = hyvän ja pahantiedon puusta haukkaaminen ???
Jota ennen.. *öh* siis elettiin tolkuttomasti.. vai?
Hyvä että (vaikka tarina on symbolinen) Eeva otti sen ompun ja antoi Aatamille..
Vai *hitsi*, sekö siinä just on se juju että sitä ei olisi pitänyt antaa Aatamille, olis syönyt itse?
Juutalaisilla on erilainen visio tulevasta paratiisista kuin kristityillä. Siellä voi saada esim. lapsia ja on siten ilmeisesti myös avioliitto sekä ilmeisesti kuollaankin, mutta eletään kuitenkin pitkään kuten ennen vedenpaisumusta. Jes. 65:17-23.
Kristityillä puolestaan taivaassa ei ole avioliittoa ja eletään iankaikkisesti ja ollaan sukupuolettomia tai muututaan kaikki miehiksi kuten enkelit ovat. Luuk.20:34-3.
Tästä voi päätellä, että raamattu on ristiriitainen kirja ja sen luettua ei voi tietää mihin sitä uskoisi.
Jos luet kirjasta vain n. kaksi kolmannesta, et voi ymmärtää sen sisältöä samalla tavalla kuin koko kirjan lukenut.
selität itse ristiriidan mainitsemani Jesaja 65:n ja Luuk. 20:n välillä? Olisi mielenkiintoista tietää.
Et mene väittämään kimuranttia dekkaria ristiriitaiseksi, vaikka kaikki ratkeaisikin vasta viimeisellä sivulla. Katsoessasi kaukaista vuoristoa, näet toisiinsa liittyviä huippuja. Jos voisit tarkkailla näkemääsi toisesta kulmasta, voisit nähdä huippujen väleissä laaksoja. Voivatpa näm.ä huiput kuulua vaikka vallan eri vuoristoihin. Jesaja 65 kertoo kaukaisista ajoista, joita profeetta näki. Uskon, että hän näki asiat samalla tavalla päällekkäin. Jumalan salaisuus odotti vielä paljastumistaan. Jo yksin se, että Messiaan tuli kärsiä, oli useimmille juutalaisille mahdoton ajatus. Kuitenkin juuri Vanhan testamentin kirjoituksista kristityt osoittivat Jeshuan olevan luvattu odotettu Messias.
Niin Hän (Jeesus) sanoi heille:
"Oi, te ymmärtämättömät ja hitaat sydämeltä uskomaan
kaikkea sitä, minkä profeetat ovat puhuneet!
Eikö Kristuksen pitänyt tätä kärsimän
ja sitten menemän kirkkauteensa?"
Ja Hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista
ja selitti heille, mitä Hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu.
Hoviherra kysyi Filippukselta:
"Minä pyydän sinua sanomaan,
puhuuko profeetta itsestään vai jostakin toisesta?"
Filippus rupesi puhumaan ja lähtien tästä kirjoituksesta (Jes.53)
julisti hänelle evankeliumia Jeesuksesta.
Jatkaessaan matkaa he tulivat veden ääreen. Hoviherra sanoi:
"Tässä on vettä. Mikä estää kastamasta minua."
Filippus sanoi:
"Jos sinä uskot koko sydämestäsi, se tapahtukoon".
Hän vastasi:
"Minä uskon, että Jeesus Kristus on Jumalan Poika".
Hoviherra käski pysäyttää vaunut.
He astuivat kumpikin veteen, sekä Filippus että hoviherra,
ja Filippus kastoi hänet.
puhuvat kumpikin Uudesta Taivaasta ja Uudesta maasta, mutta siellä vallitsevissa olosuhteissa on selkeitä eroja näissä kuvauksissa. Siitä tulee selvä älyllinen ristiriita eikä voi tietää kumpi kuvaus on totta. Lisäksi kuten jo aiemmin kirjoitin Luukas 20 väittää, että siellä ei ole enää avioliittoa kun taas Jesaja 65 sanoo, että siellä syntyy lapsia.
Ilmestyskirja puhuu myös Kristuksen paluuta seuraavasta tuhannen vuoden rauhanajasta, jolloin saatana on sidottuna. Jesajan kuvaus sopii pääosin tähän aikaan. Jo tämä on hyvin erilainen ja uusi tilanne nykyiseen verrattuna, mutta vielä paljon ihmeellisempää on luvassa.
Esittämääni selityksen mukaan Jesaja näki tulevia, mutta ei niiden tarkkaa aikajärjestystä. Tämän huomioiden ei kuvausten välillä ole ristiriitaa.
— —
Jos koetat vaikka leipoa leivoksia pakkauksen tuoteselostuksen mukaan, voit olla varma, että lopputulos ei ole odotettu. Epäonnistumisesi syy ei ole virheellinen toteselostus, vaan se, että se ei sisällä vielä kaikkia leipomseen tarvittavia tietoja. Puuttuu mm. missä järjestyksessä ainekset sekoitetaan.
Monet uskovaiset väittää, että Jesaja 65 puhuu ns. tuhatvuotisesta valtakunnasta, mutta minun raamattuni mukaan siitä puhuu Jesaja 11 kun taas Jesaja 65 puhuu tuhatvuotiskauden jälkeisestä ajasta jolloin on jo luotu Uusi Taivas ja Uusi Maa juuri tämä aiheuttaa sen mainitsemani ristiriidan ja ongelman.
Olen aika varma, ettei sinunkaan Raamatussasi s a n o t a Jesaja 11:n kertovan tuhatvuotiskaudesta ja Jesaja 65:n puolestaan sen jälkeisestä ajasta. Se on sinun tulkintasi. Raamatussa on monia asioita, joista kerrotaan useampaan kertaan. Se, että luvussa 11 on kerrottu jotakin, ei sulje pois sitä, etteikö samaan voida palata myöhemminkin.
Aina on mahdollista, eikä niin vaikeaakaan, kehittää tulkintoja, joiden mukaan selvätkin asiat saadaan näyttämään ristiriitaisilta.