Mikä Ambrosiuksen lausunnossa järkyttää?
Kirkkomme traditio rakentuu alkukirkon perinteelle. Silti ortodoksisuus on muuttunut paikallisesti sen mukaan, mihin se on kulloinkin mennyt.
Eivät krobut, praasniekat tai koko Suomen ortodoksisen kirkkokunnan hallinto esiinny missään muualla maailmassa. Eivätkä ne varsinkaan esiintyneet alkukirkossa... Ne ovat karjalaisia (alun perin pakanallisia) tapoja, ja hallinto kansallista lainsäädäntöä.
Samaan tapaan jumalanpalvelukset pidetään suomen kielellä - muutenkin kirkko on sopeutunut pohjoisen kotimaansa kulttuuriin.
Olen kaikista näistä asioista ylpeä osana omaa Kirkkoani ja kirkkokuntaani.
Jos ortodoksinen kirkko on saapunut 2000-luvun Suomeen, miksei se voi tunnustaa myös tasa-arvoa? Siis asiaa, joka on kulttuurimme keskeisimpiä arvoja (kirjattu mm. perustuslakiin) ja hyvinvointiimme keskeisesti vaikuttanut aate?
Toisekseen: mitä Ambro sanoi?
Ambrosiushan NIMENOMAISESTI sanoo lausunnossaan YMMÄRTÄVÄNSÄ niitä naispappeuteen kriittisesti suhtautuvia näkemyksiä, "jotka perustellaan kirkon traditiolla".
Mitä muita näkemyksiä Teillä on esittää? Miksi nainen ei kelpaisi Sinun papiksesi?
PS
(Jos vielä onnistun ennen rullatuolia ja kunnalliskotia saamaan naisen syöttämään itseäni lusikalla - olkoot se sitten mielihyvin vaikka ehtoollista..!)
Kirkkomme traditio rakentuu alkukirkon perinteelle. Silti ortodoksisuus on muuttunut paikallisesti sen mukaan, mihin se on kulloinkin mennyt.
Eivät krobut, praasniekat tai koko Suomen ortodoksisen kirkkokunnan hallinto esiinny missään muualla maailmassa. Eivätkä ne varsinkaan esiintyneet alkukirkossa... Ne ovat karjalaisia (alun perin pakanallisia) tapoja, ja hallinto kansallista lainsäädäntöä.
Samaan tapaan jumalanpalvelukset pidetään suomen kielellä - muutenkin kirkko on sopeutunut pohjoisen kotimaansa kulttuuriin.
Olen kaikista näistä asioista ylpeä osana omaa Kirkkoani ja kirkkokuntaani.
Jos ortodoksinen kirkko on saapunut 2000-luvun Suomeen, miksei se voi tunnustaa myös tasa-arvoa? Siis asiaa, joka on kulttuurimme keskeisimpiä arvoja (kirjattu mm. perustuslakiin) ja hyvinvointiimme keskeisesti vaikuttanut aate?
Toisekseen: mitä Ambro sanoi?
Ambrosiushan NIMENOMAISESTI sanoo lausunnossaan YMMÄRTÄVÄNSÄ niitä naispappeuteen kriittisesti suhtautuvia näkemyksiä, "jotka perustellaan kirkon traditiolla".
Mitä muita näkemyksiä Teillä on esittää? Miksi nainen ei kelpaisi Sinun papiksesi?
PS
(Jos vielä onnistun ennen rullatuolia ja kunnalliskotia saamaan naisen syöttämään itseäni lusikalla - olkoot se sitten mielihyvin vaikka ehtoollista..!)
Vastaukset 11
Vanhimmat
selvityksestä. Itse en ollut huomannutkaan, että prasniekat ovatkin kehittyneet alkujaan pakanallisista karjalaisista tavoista. Siitähän varmaan johtuu myös se, että ortodoksit pitävät kaularistiä, ainakin se selitettiin pakanalliseksi tavaksi vielä joskus 1700-luvulla, kun Karjalaa ruotsalaistettiin ja luterilaistettiin.
Vilpittömät onnittelut heti ensimmäisestä vastauksesta, jossa hienosti väistettiin itse kysymys!
(Mitä asian sivusta tulee: ok, myönnetään, praasniekka ei ole välttämättä paras esimerkki, sillä on makuasia, millaisen eron haluaa nähdä pakanallisten juhlamenojen ja näiden välillä.
Itse juhlamenot olivat samat - keräännyttiin lähipitäjään syömään yhdessä, tapaamaan toisia ja nuorten miesten osalta Karjalassa historiallisten tutkimustenkin mukaan myös ehdoin tahdoin tappelemaan.
Eivät ne pakanoiden juhlat sen kummempia olleet. Praasniekan myötä samalle juhlimiselle vain annettiin kristillinen sisältö.
Jos mielenrauhasi sillä palaa, otetaan esimerkeiksi sitten vaikkapa virpominen ja käspaikat :)
Muistaakseni aiheesta on kirjoitettu perinpohjaisemmin jossain Matti Sidoroffin tutkimuksessa - olisikohan ollut 'Ortodoksinen perinne Suomessa', jos tästä aiheesta lisätietoja kaipaat.)
Nyt mie lähen valmistautumaan kirkkoon! Kristus ko hää on ihan nousemaisillaan kuolleista :)
Jos joskus kiireiltäsi ehdit, niin vastaapa vaikka itse kysymykseen...
"otetaan esimerkeiksi sitten vaikkapa virpominen"
Umpipakanallinen tapa. Senhän ovat päivänselvästi ortodoksit omineet viime vuosina yleistyneestä luterilaisesta pääsiäisnoitaperinteestä.
Ota nyt pikkasen selvää, mistä ortodoksinen virpominen tulee; olisko symboli palmunoksista Jeesuksen ratsastaessa Jerusalemiin! Luterilainen pakanallinen noita-virpominen on surkea yritys peittää pakanallisuus ortodoksisuuteen!
Taidatpa olla oikein asiantuntija, kun seuraava esimerkkisi on virpominen... Virpominen tapahtuu
Jeesuksen Jerusalemiin ratsastaminen muistoksi, ja tarkoituksena on toivottaa näin myös siunausta virvottavalle ihmiselle. Noitavirpomisperinteet ovat
sitten lukunsa erikseen ja lienevät kotoisin sieltä mistä sinäkin, eli toisen kansankirkkomme helmasta.
Mutta niinkuin jo tiedätkin, kirkkoa voi aina vaihtaa, jos se ei satu miellyttämään perinteineen.
Hihhihhih..!!
Työ virpomisen 'ortodoksiperinteeksi' näkijät olette niin kummallisen väärässä, että pakkohan tähän on puuttua, vaikkei keskustelu edes tätä koske.
Miettikääpä, miksei missään muualla maailmassa virvota? Noh, miettikää... Miksei MISSÄÄN?
Siksi, että virpominen eli virvottaminen on karjalainen pakanallinen tapa, jolle on uskon levitessä annettu kristillinen sisältö.
Se, että Länsi-Suomen perinteessä puetaan virpojat noidiksi, on totta kai ihan eri juttu - oikeassa te siinä olette. Mutta virpominen ei ole alun perin mikään Jerusalemiin ratsastamisen kunnioitusrimpuilu, vaan karjalainen taikauskoinen hyvän onnen (ja palkitsematta jätettäessä myös pahan onnen) toivotus.
Koska sen suorittaminen on ajoittunut kevääseen, on karjalaispappien ollut helppo liittää tapa pääsiäiseen ja Jerusalemiin ratsastamiseen.
Joten naulan kantaan kirjoitit: kirkkoa voi vaihtaa. Menneisyyden tosiasioita ei silti kannata yrittää 'vaihtaa' tai selittää paremmiksi. Siitä saa melko epäluotettavan leiman mikä hyvänsä uskonto tai aate, vähän niin kuin tuo vanha kunnon Neuvostoliitto...
"Jos ortodoksinen kirkko on saapunut 2000-luvun Suomeen, miksei se voi tunnustaa myös tasa-arvoa?"
Ortodoksinen kirkko saapui 1000-luvun Suomeen.
kyllä hyväksyn, mutta naispappeutta en. Jos et vielä tiedä miksi ort.kirkossa ei ole naispappeutta niin otapa selvää.
Ambro siis ymmärtää (eli siis hyväksyy) naispappeuden kieltävän tradition!
kuuntelin juuri radiosta Arkkipiispa Paarman haastattelun ja totean, että samat asiat vellovat molemmissa kansankirkoissamme!
Kirkosta eroamisesta hän totesi:
Kysymys on yleiseurooppalaisesta ilmiöstä ja uskonnollisuuden ja henkisyyden etsimisestä. Kysymys on yksilön halusta pois instituutiosta. Samaan aikaa kun erotaan kirkosta, kiinnostus uskontoihin kasvaa.
Ambrosiuksesta voi sanoa että hän sentään sanoo jotakin hiljaisuuden keskellä.
Kenestä muusta piispasta tällä palstalla puhutaan?
yksinkertainen.
"Jos ortodoksinen kirkko on saapunut 2000-luvun Suomeen, miksei se voi tunnustaa myös tasa-arvoa? Siis asiaa, joka on kulttuurimme keskeisimpiä arvoja (kirjattu mm. perustuslakiin) ja hyvinvointiimme keskeisesti vaikuttanut aate?"
Koska Laki nimeonmaan sanoo:
2 §
Lain soveltamisalan rajoitukset
Tämän lain säännöksiä ei sovelleta:
1) evankelis-luterilaisen kirkon, ortodoksisen kirkkokunnan eikä muiden uskonnollisten yhdyskuntien uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaan; eikä
2) perheenjäsenten välisiin taikka muihin yksityiselämän piiriin kuuluviin suhteisiin.
Eduskunnan toimintaan, joka liittyy kansanedustajan edustajantoimen hoitamiseen, ei sovelleta 10 ja 11 §:n, 14 a §:n eikä 17 ja 19 §:n säännöksiä. Myöskään tasavallan presidentin toimintaan ei sovelleta 10 ja 11 §:n säännöksiä. (17.2.1995/206) (3 mom. kumottu 17.2.1995/196).