Voiko Jumala luoda ympyrän joka on kolmio?
onko vika kielessä vai mielessä?
abdullah marsubullah
27900
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kyllä jumala voi luoda ympyrän mikä on kolmio. Vähän samaan tapaan kuin se loi uskovaisen mikä on luuseri ;)
Selkeästi päätelty: uskovainen luuseri on yhtä todellinen ilmiö kuin ympyräkolmio.
jumalan kämmenellä ei pelkää muslimiiiiii
jumalan kämmenellä ei pelkää kristilliiii
kaikille tiilaa riittäää
kaikille paikkoja ooooon
jumanjin kämmenellä ei kukaan ole turvatonttu
eli hajokkaa siihen karvalamilaiset
Ehkäpä sellaisia ympyräkolmioita on jo olemassakin - riippumatta siitä, ovatko ne Jumalan luomia vai itsestään syntyneitä. Me vain emme kykene tajuamaan niitä muuten kuin esim. ympyröinä tai komioina. Tai emme tajua niitä lainkaan. Emme liene vielä jumalia, ainakaan useimmat meistä.
Niin minkä värinen on väritön taivas
ja voiko Jumala luora muita Jumalia
epäeuklidisessa geometriassa, kun sen kaikki kulmat ovat 180° eli yht. 540°
esim. pallopinta on epäeuklidinen koordinaatisto. Kun kolmion kaikki reunat ovat samalla pallopinnan isoympyrällä, se on samalla ympyrä (kaikki pisteet yhtä kaukana keskipisteestä (joita on 2))
lalalalalalaa meillä on voittaja!
WUUUHUUUUU!!!!!
onneksi matematiikka on joskus niin mahtava käpistys.
Me ateistit yritämme elää elämäämme ilman jumalaa ja vaihtaa jumalattomia ajtuksiamme kaltaistemme kanssa täällä Ateismi-palstalla. Sitten joku vitun abdullah tulee tänne kyselemään "voiko Jumala luoda ympyrän joka on kolmio" ja muuta paskaa ja rikkoo täydellisen ateistisen harmonian!
Ootsä vähän vajaa, häh?! Miten toi kysymys liittyy Ateismiin?! KERRO SAATANA, KERRO NYT! Etkö pysty? Mikä sun ongelmas on? Unohtiko mamma antaa kaikki nappulat aamulla?
Mee helvettiin ja jätä mut rauhaan.
Kysymys kuuluu juuri ateismiin nimenomaan ja vain ateismiin. Tämä on virikemateriaalia ateismin pohtimiseen. Minne tällainen materiaali sinun mielestäsi pitäisi laittaa?
Etkö tunne ateismin historiaa?
"Voiko jumala luoda niin suuren kiven että ei jaksa sitä nostaa?"
Vanha ateistinen todistus. Klassikko.
Onko tuttua? Osaatko lukea? Oletko käynyt koulua ollenkaan vai oletko muuten vain tyhmä?
Tämä... tämä kuuluu autopalstalle! Mene sinne tarjoamaan virikkeitäsi ja pilkkaamaan Jumalaa juoppo!
Ei se kysymys ole kuule olennainen.
Paljon olennaisempaa on onko olennaisuutta edes
olemassa. Metatiedon analysointia harrastaessani olen huomannut, että noin 90% kaikista ateisteille esitetyistä vastalauseista on pelkkää puheen pörinää vailla oikeaa kontekstia. Asiat irtoilevat yhteyksistään ja kokonaiskuvan muodostaminen, esim. kristinuskon määritelmästä ja sen määritelmistä, on mahdotonta. Siihen ei pystyisi varmaan itse Jumalakaan, koska on niin epäselvästi ja tulkinnanvaraisesti asioitaan ilmaissut.
Lisäksi tässä piilee sellainen hassu juttu, että jos Jumala voi määrätä meille fysiikan lait, niin miksi se ei voi sitten itse niitä mitenkään muokata jälkeenpäin. Ei vaikka sitä joku rukoilisi 1*10^500 vuotta.
Kielensä vankeja kaikkityynni. Mieletöntä lausetta edes pohtimaan...
Kun Jumala on mainittu, pitää mielipide esittää.
Poissa kielestä - aina mielessä - ateistin paradoksi
Mä olin siis oikeassa!?!
Mitä mä voitin??
Jos Joku on kaikkivoipa hän voi luoda ympyrän joka on kolmio.
Olen kuullut jonkun perustelevan Jumalan kaikkivoipaisuutta siten, että Jumala kyllä pystyisi siihen, mutta miksi hän sen tekisi? ja Jos Jumala sen tekisi niin hän tekisi sen niin että me ihmiset emme edes huomaisi sen olevan mitenkään ihmeellistä.
Joku on muuten jopa perustellut että ristiriitaisuuksia voi olla olemassa, siis ympyrä voi olla kolmio.
Voiko ihminen luoda jumalan, joka voi luoda ympyrän joka olisi kolmio?
koko kysymys on mieletön. Ettekö pässit sitä huomaa? Vika on ihmisen mielessä joka on kielen vanki. Mielettömiä lauseita voi muodostaa. Käsittämätöntä miten paljon porua ja pierua tuollaisten lauseiden ympärille kuitenkin tuntuu hikisenä pilvenä kerääntyvän.....
No Se on todistettu että ihmiset näkevät värit erilaisina (värisokeus yms.) joku on tästä johtanut että jos värejä voidaan nähdä erilaisina, niin miksi ei muotoja???
Ei voida millään todistaa sitä, että ihmiset näkevät maailman samanlaisina, tai ehkä silmä toimii fyysisesti samalla tavalla taittaessaan valoa, mutta miten ihmisen aivot ottavat vastaan silmän lähettämän impulssin, voi olla mitä tahansa.
Tämä on minusta hirvää saivartelua, mutta sitä on hirveän vaikeaa kumota. Ja kun sen rinnastaa ns. todellisuuteen, niin pitäväthän ihmiset erilaisista asioista, ehkä ihmiset myös näkevät asiat eri tavalla.
Siis johtopäätös on olemassa ympyröitä jotka ovat kolmioita.
kaksi plus kaksi on kuusi, tai vaikka kolme?
aluksi. En väitä että mikään on (tai että sitä pystytään mitenkään todistamaan)?
Matemaattisten "faktojen" eksaktius on monelle pyhä. Mutta ainoa kysymys jonka edellisen ajatelman perusteella voin kysyä: onko kaikkien matemaattistan kaavojen taustalla aistittu ärsyke , vai voiko ihminen luoda jotain vain mielessään.
Jos matematiikka perustuu aisteihin niin kaksi plus kaksi voi olla ihan mitä tahansa, mutta jos matematiikka on deduktiivisen päättelyn tulos niin kaksi plus kaksi on vain neljä.
Muuten matematiikka ei ole täysin eksakti tiede. Perus laskutoimitukset ovat toki eksakteja, mutta sen soveltaminen tuo heti virhe mahdollisuuden. Esim. epäoleennaiset integraalit joissa ei edes pyritä johonkin tiettyyn lukuun vaan vain lähestytään tai etäännytään jostain...
Matematiikka on mielenkiintoista. Onkohan koskaan/missään havaittu/ihmetelty kertaakaan jotain luonnonilmiötä jossa luonnosta sisänsä löytyy alunperin puhtaasti matemaattisesti kuvattuja ilmiöitä/rajapintoja/joukkoja/rakenteita/prosesseja/yms. esim Mandelbrotin joukon muotoinen homesienikasvusto olisi hauska ilmiö olohuoneen seinällä.
totta, teoria voi toimia mutta käytännössä sitä toimivuutta on mahdotonta todistaa.
Minäkin haluaisin nähdä matemaattisesti täydellisiä luonnon ilmiöitä. Virhe varmaan tulee siitä että matematiikka on ihmisen luoma ja luonto ei ole ihmisen luoma (ainakaan fyysisessä mielessä)
Missä mielessä matematiika lopulta on ihmisen luomaa? Nimittäin kosmologisia malleja rustailevat ovat perin ihmeissään siitä miten tarkkaan luontoa voi matemaattisesti simuloida.
Onkohan asiaa pohdittu missä ja miten?
1) Jos kielessä on käsitteitä, jotka määritelmällisesti sulkevat toisensa pois, kuten tasogeometriassa ympyrä ja kolmio, voidaanko tällaisten käsitteiden keskinäinen yhteensovittamattomuus palauttaa yleensä käsitteellisille vastakohtapareille ominaiseen dualistisuuteen?
Tällöin esitetty kysymys voitaisiin asettaa jo koskien "luomista". Voisiko Jumala luoda ja olla luomatta samaan aikaan?
Käsitteellisiä vastakohtia ei aina ole hahmotettu kuten nykyään. Esimerkiksi antiikin kreikkalaisille (luin tämän Seppo Oikkosen Narkissos-esseistä) oli olemassa ongelma, että kun he panivat rinnakkain esineet A ja B, niin A oli pieni ja B suuri, mutta kun he asettivat vierekkäin esineen B ja esineen C, nyt B oli pieni ja C suuri. He eivät mitenkään voineet hyväksyä ongelmattomasti sitä, että samainen B oli sekä suuri että pieni.
Platonin ideaoppiin perustuva ongelmanratkaisu oli päättely, että B-esineessä oli sekä suuruutta että pienuutta.
Jos yhä eläisimme jonkin vastaavanlaisen ideaopin valaisemassa maailmassa, me ehkä voisimme sanoa että totta kai Jumala voi luoda ympyrän joka on kolmio.
Ja on tietenkin mahdollista, että nykyinen käsityksemme ympyrän ja kolmion yhteensopimattomuudesta on vain meille ja omalle ajallemme ominainen tulkinta - oman ideamaailmamme ratkaisu.
2. Teologinen kysymys muotoutuisi niin ollen: rajoittaako Jumalaa samanlainen sitoutuneisuus ideoihin kuin ihmistä?
Miksi rajoittaisi? Jos ihmisten käsitykset ovat aikojen saatossa vaihdelleet ja osoittautuvat näin rajoittuneiksi, eikö Jumalaa erota ihmisistä juuri se että hänen ajatellaan olevan vapaa tuollaisista rajoittuneisuuksista?
Käsite Jumala, joka siis on legitiimi koska se on kysymyksessä annettu, määrittyisi näin ollen nimenomaan jonakin inhimillisen rajoittuneisuuden ulkopuolelle sijoittuvana.
Otsikon kysymys "onko vika kielessä vai mielessä" voitaisiin muotoilla paremmin. Esimerkiksi: vaikka näkisimmekin selvästi sen tavan, jolla "vika" on kielessämme, poistaako tämä muka samalla ongelman mielestämme?
Hikiset kielipilvet häipyivät!
vastauksesta