Jos teillä on tuttuja näissä maissa,
SUOMI • ENGLISH • Русский • NEDERLANDS • FRANCAIS • DEUTSCH • Ελληνικά • IN ITALIANO • EM PORTUGUêS • EN ESPAñOL
niin kertokaa http://www.onesimpleprinciple.com sivuista heille.
Onesimple
:);):)
SUOMI • ENGLISH • Русский • NEDERLANDS • FRANCAIS • DEUTSCH • Ελληνικά • IN ITALIANO • EM PORTUGUêS • EN ESPAñOL
niin kertokaa http://www.onesimpleprinciple.com sivuista heille.
Onesimple
:);):)
Vastaukset 123
Vanhimmat
Sanotaanko, että ko. sivulla on teoria, joka ennustaa valon etenevän kuin ääni vaikka havainnot ovat yksiselitteisesti päinvastaisia ?
Eli siis: turhaa länkytystä toimimattomista hypoteeseista kyllästymiseen saakka - lue Onesimple ! Tässäpä vasta mainoslause.
Kun fotonin energia on työntynyt poispäin atomin ytimestä kiihtyvällä vauhdilla, koska takana tuleva kolmiuloteisesti laajeneva energia on työntänyt edellään kolmiulotteisesti laajenevaa energiaa, on fotonissa olevan energian vauhti kiihtynyt koko ajan ja näin fotoni ei lähde liikkeelle valonnopeudella simsalapim.
Vaan fotonissa oleva energia on räjähtänyt enemmän energiaa liikerataansa nähden taaksepäin koko sen ajan kun se on työntynyt poispäin atomin ytimestä.
Nyt erilliset kolmiuotteisesti laajenevat fotonit liikkuvat erillisinä energiakeskittyminä ilmakehän molekyylien välissä eri tavalla kuin ääni etenee molekyyli molekyyliltä.
Ja tämänhän ymmärtää lapsikin. Siis sen että meille valo liikkuu eri tavalla kuin ääni etenee.
Mutta se että esim. auringosta avautuvat kolmiulotteisesti laajenevat fotonit työntyvät poispäin auringosta koska takana tulevat kolmiulotteisesti laajenevat fotonit ovat energisempiä ja työntävät edellään jo kauemman aikaa avautuneita ja näin pienemmän energian fotoneja poispäin räjähtävästä eli kolmiulotteisesti laajenevasta auringosta kohti vähemmän tiheää aluetta,
niin että tässä fotoniaallossa voi energiaa avautua/räjähtää jollakin alueella normaalia enemmän, jolloin tuolta alueelta siirtyy paine samalla periaatteella kuin ääni etenee ilmakehässä eli fotoni fotonilta, niin että fotonit tietysti liikkuvat erillisinä kolmiulotteisesti laajenevina energiakesittyminä saman aikaisesti eteenpäin.
Vaan jos ei kykene ratsastamaan fotonilla mielikuvituksessaan, niin ei.
Onesimple
:);):)
" jos ei kykene ratsastamaan fotonilla mielikuvituksessaan, niin ei."
Oletko tarkistuttanut, kykeneekö esim. Esko Valtaojan mielikuvitus tähän? Vai oletko ylivertainen nero, jota kukaan ei ymmärrä XD XD XD
Luulisi kenellä tahansa alkuräjähdysteorian kannattajalla riittävän mielikuvitus kolmiulotteiseen maalliin?!?
Heillähän riittää mielikuvitusta ylimääräisiin tilaulottuvuuksiin. Tila kuulema laajenee niin ettei maailmankaikkeus laajene ulospäin jo olevaan tilaan.
Kertovat, ettei kaksiulotteinen olio voi ymmärtää kolmatta tilaulottuvuutta. Minä taas en ymmärrä kaksiulotteista oliota. Jos kolmiulotteisesta ottaa esim. leveyden pois, ei jäljelle jää mitään.
Eli turha kuvailla kaksiulotteisella oliolla mitään, koska ei kaksiulotteista oliota tai edes kappaletta ole oikeasti olemassa.
Eikä ylimääräisiä tilaulottuvuuksiakaan ole olemassa.
Eikä vetävää voimaa.
Eikä pimeää ainetta.
Eikä pimeää energiaa.
Eikä simsalapim laajenevaa tai kaareutuvaa tilaa ole olemassa.
Onesimple
:);):)
"Eli turha kuvailla kaksiulotteisella oliolla mitään, koska ei kaksiulotteista oliota tai edes kappaletta ole oikeasti olemassa."
Alkaa hieman ärsyttämään kun toistelet täällä samoja mantroja, sormet korvissa ja kädet silmillä, vaikka on tullut huomattua että tietyistä aiheista sinulla ei ole paljon todellista sanottavaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000025015207
Käsitteellistyksesi esim. tilasta ovat vajavaisia - minkä huomaa lapsellisista kommenteistasi - eikä siinä mitään, mutta miten voit olla huomaamatta että rakennat "teoriasi" määrittelemättömien käsitteiden varaan ymmärtämättä mitä pohjalla on?
Ja kyllä se suoraan sanoen vituttaa että yksi toitottaa torveaan täällä toistolla ilman että kykenee käsittelemään teoriansa kannalta olennaisia konsepteja. Mistäs simsalabim se paine tulee sinun energiakeskittymiisi? Mites simsalabim se paine räjähtää ulospäin kvantittuneesti? Kyllä, kvanttifysiikka oli täällä ennen sinun teoriaasi, ja sen antamat ennusteet ovat lukuisissa sadan vuoden aikana tehdyissä kokeissa osoittautuneet 100% paikkansa pitäviksi, joten kvanttimekaniikka on osoitettu fysikaalista maailmaa totuudellisesti kuvaavaksi malliksi, toisin kuin monet muut... mallit. Mites simsalabim energiakeskittymät ovat universaalisti jakautuneet tiettyihin muodostelmiin, esim. havaitsemiksemme protoneiksi ja neutroneiksi? Mistä simsalabim nämä näkymättömät rajat eri energiatilojen ja näiden erilaisten osasten välillä syntyvät?
Eikö einsteinmainen ajattelu mahdollista tällaisten ilmeisten aukkojen tiedostamista ajatuskehitelmässäsi? Luuletko voivasi sivuuttaa monen sadan vuoden fysiikan kehityshistorian ja perinteen jossa uudet teoriat täytyy aina olla liitettävissä aiemmin todeksi havainnollistettaviin malleihin? Tiedätkö mitä kvantitatiivisuus tarkoittaa, ja miksi kaikki fyysikot ovat poikkeuksetta olleet taitavia käsittelemään asioita kvantitatiivisesti, ja miksi se on erityisen relevanttia fysiikassa?
"Eikä ylimääräisiä tilaulottuvuuksiakaan ole olemassa. Eikä vetävää voimaa. Eikä pimeää ainetta. Eikä pimeää energiaa."
Kuka tahansa voi päästellä suustaan mitä tahansa, mutta kuinka kauan väitteesi kestävät tarkastelua, kun sinulta aikuisena ihmisenä odotetaan perusteluja väittämillesi?
Vastauksia noihin ei kukaan osaa tyhjentävästi antaa toistaiseksi, mutta yhdestä asiasta ollaan jo melko varmoja, ja se on että on olemassa massallista ainetta joka ei ole sijoitettavissa nykyisin tunnettuihin hiukkasperheisiin niiden nykyisessä muodossa. Harvalla on tarpeeksi kusta päässä, että viitsii rynnätä tekemään "asiantuntijalausuntoja" pimeästä aineesta tai korkeammista tila-ulottuvuuksista kokin koulutuksella ja stereotyyppisillä kylähullun metafysiikan ajatuskehitelmillä, ilman että omaa viisivuotiaan tasoista syvällisempää ymmärrystä esimerkiksi siitä mikä "tila" edes on. Ja sama henkilö valittelee että muut eivät osaa "to think outside the box", hitto miten ironista.
Ainiin, ja jos nyt ulkomaailma yleensäkään kiinnostaa, niin CERN:issähän oikeat fyysikot käynnistävät toivottavasti tänä vuonna LHC:n: http://athome.web.cern.ch/athome/LHC/lhc.html
Sitten se pimeä aine löytyy, tai ei löydy. Vähintään siihen asti voivat siis kaikki pseudotieteilijät väitteitään perustelematta hölistä Aivan Mitä Tahansa.
Sain juuri valaisevan intuition joka selittänee lähtökohtiasi ja ajatusmaailmaasi nykyfysiikan kontekstissa: Olisit vastustanut yhtä tarmokkaasti niin negatiivisia lukuja kuin imaginäärilukujakin, väittäen että "Kyllähän nyt savolainen maalaisjärkikin sanoo että nuo ovat täyttä humpuukia", kuin nyt vastustat modernia fysiikkaa. Turha kiukutella vastaan jos ei älli riitä, eihän se muiden vika ole.
Huom: Myöhemmin - kuten nykyään tiedämme - sekä negatiiviset että imaginääriluvut osoittautuivat erittäin käyttökelpoisiksi. Ja korkeammilla tilaulottuvuuksilla laskeminen on verrattavissa imaginäärilukuihin; Vaikka niillä ei olisi suoraa todellista vastinetta ymmärtämässämme kolmiulotteisessa maailmassa (reaalilukuakselilla), ne auttavat jäsentämään matemaattisesti suhteita joiden käsittely ilman niitä voisi olla mahdotonta. Kävi se sitten savolaiseen järkeen tai ei.
>
Niin siis, mistä kiihtyvään liikkeeseen tarvittava energia tulee ? Atomin (perus)energiatilassahan ei tapahdu muutoksia ajassa.
>
Valon nopeus ei riipu etäisyydestä valonlähteeseen, joten sen nopeus ei ole kiihtyvä.
>
Siis mistä, oi mistä, tuo energia tulee ? Mistä se on pois ?
>
Kuitenkin sanot sivuillasi, että samalla tavalla. Olet ristiriitainen. Tarkastelupisteellä ei ole vaikutusta etenemismetodiin (siis samanlaisuus/erilaisuus ei ole kiinni tarkastelijasta) vaikka kuinka savolaisesti yrittäisit hypätä fotonin kyytiin.
>
Auringon sisälläkö tuo mystinen energiasäilö on ?
>
Sitten kun valo sammuu, niin jääkö fotoneja hengailemaan puoliväliin vain pienellä nopeudella ? Miksei ko. fotoneja ole koskaan voitu havaita ? Miksi kaikilla valolähteestä (esim. laser) tulleilla fotoneilla on sama energia ? Miksei laserpulssin lopussa ole vähäenergisempiä fotoneita vaikka teoriasi niin ennustaa ?
>
Missäs tällaista on havaittu ? Missään paikassa valo ei etene kuten ääni - ei koskaan.
Ihmeellistä rimpuilua tuo selityksesi: et millään pysty selittämään teoriallasi, miksi ääni ja valo etenevät eri tavoin - kirjoitat samat jo moneen kertaan kumotut väitteesi vain uudelleen hivenen eri sanoin. Vastaa suoraan kiertelemättä, eihän tuollaista jankutusta jaksa lukea. Toistaminen ei tee teoriastasi yhtään oikeampaa - se nyt vaan on havaintojen kanssa ristiriidassa (se on jo todettu).
Miksi kyselet asioita joihin saisit vastauksen sivuiltani?
Olen aivan selkeästi kertonut miten erilliset kolmiulotteisesti laajenevat energaikeskittymät saadaan toistensa lähelle, jolloin niistä syntyy raskaamman aineen atomeja.
Liittyy kylmäfuusioon josta olen myös kertonut sivuillani.
Kerron nyt tässä tähän kysymykseen vastauksen tässä, vaikka se onkin luettavissa sivuiltani ja on ollut jo hyvän aikaa. Jatkossa en vastaile typeriin väitteisiin, joilla yrität kumota uuden fysiikan, jos olen siitä jo sivuilleni kirjoittanut.
Galaksin keskustan jättimäisestä mustasta aukosta eli kolmiulotteisesti laajenevasta energiakeskittymästä avautuu samalla koko ajan energia-aaltoja joilla on protoni ja neutroniluonne (samanlaisia kolmiulotteisesti laajenevia energiakeskittymiä ).
Ne tönivät toisiaan poispäin toisistaan samassa suhteessa kuin laajenevat, itsestään avautuvilla energia-aalloilla. Kun vastaan tulee energia-aalto jonka erilliset energiakimput putsaavat niistä avautuvia energia-aaltoja mukaansa, eivät ne töni toisiaan vähään aikaan poispäin toisistaan, näin ne laajenevat ja niiden "pinnat" työntyvät toistensa lähelle ja ne eivät sen jälkeen saa tönittyä toisiaan enää kauemmaksi, vaan jatkavat toistensa tönimistä samassa suhteessa kuin laajenevat ja näin syntyy kolmiulotteisesti laajeneva heliumatomi, josta avautuu tiheämpiä energia-aaltoja kuin vetyatomista ulospäin ja näin se omaa enemmän ns. elektroneja.
Onesimple
:);):)
Turhaa lässytät kahden tai yhden tilaulottuvuuden jutuista.
Fotoni on kolmiulotteinen energiakeskittymä.
Ja niin on fotonista avautuvissa energia-aalloissa olevat erilliset energiakeskittymätkin.
Ja täts it.
Onesimple
:);):)
Mitä tarkoitetaan tilalla ? Tilallahan ei ole sinänsä fysikaalista muotoa, se on lähinnä matemaattinen, jota vastaa esim. koordinaatisto. Eikös voitaisi ajatella, että tila (t. koordinaatisto) syntyy vasta kun valo on käynyt kurkkaamassa, että "joo, täällä ollaan" eli että tilaa tulee lisää maailmankaikkeuden laajenemisen tuloksena. Samoin se tilan kaareutuminen on ihan luonnollista: koordinaatisto vaan taipuu massan lähellä koska etäisyys on suhteellinen (kuten arvostamasi Einstein tilan luonnehti).
Jos et ymmärrä kaksiulotteisia olioita, lienet vain rajoittunut. Esim. varjo on tällainen olio (jos ei ihan elävä mutta aivan varmasti olemassa oleva).
Tehän tässä vedätätte.
Minä en tiedä varmaksi avautuuko fotoniaallossa joltakin alueelta enemmän energiaa, mutta olettaisin että avautuu.
Esim. silloin kun vastaan tulevan fotoniaallon joku fotoni tulee suoraan kohti toisen aallon yksittäistä fotonia, jolloin niistä avautuvat energia-aallot saavat ne räjähtämään energia paljon eteen sivulle, jolloin ne väistävät toisiaan tällä energialla.
Ja ei vai hidastu perässä tulevat?
Ainakin elektroniaallon viimeiset ilmeisesti hidastuvat todistettavasti, jos olen oikein ymmärtänyt?
http://www.youtube.com/watch?v=XJep9tnCKTU&mode=related&search=
Onesimple
:);):)
"Olen aivan selkeästi kertonut miten erilliset kolmiulotteisesti laajenevat energaikeskittymät saadaan toistensa lähelle, jolloin niistä syntyy raskaamman aineen atomeja."
Ja miten selität energian kvantittumisen? Anna kun arvaan: GDI.
"Jatkossa en vastaile typeriin väitteisiin, joilla yrität kumota uuden fysiikan, jos olen siitä jo sivuilleni kirjoittanut."
Mitäköhän Richard Feynman, Niels Bohr, David Deutsch, Lee Smolin ja toistasataa muuta mainitsemisen arvoista nimeä sanoisivat omista typeristä väitteistäsi joilla olet saanut päähäsi pumpattua juuri sopivasti kusta kustantaaksesi omahyväisen yli-itsevarmuutesi "teoriasi" oikeassaolemisesta. Huomaatko että välttelet asioiden KVANTITATIIVISTA käsittelyä, sillä teoriasi on tuossa kohdin yhtä isoa reikää, siispä se kuuluu metafysiikan pariin. Miksi yrität teeskennellä muuta? Tai käy edes suorittamassa iltalukion pitkä matikka tässä joutessa, ja palaa sitten pullistelemaan uusine TIETEELLISINE työkaluinesi. Kuka tahansa voi kehitellä yön pikkutunneilla pienessä viskihumalassa 1900-luvun alun fysiikan popularistista tiedekirjallisuutta selaillessaan vaikka "teorian" Jumalan Biljardipelistä missä kaikki on ikäänku biljaripalloja jotka tönii toisiaan niinku ja koska ne törmäilee niin ne välittää tiedätsä energiaa ja tällä Pallojen Välisellä Energiansiirtymisperiaatteella voin selittää joka ilmiön maailmankaikkeudessa ilman että tarvii aritmetiikkaa simsalabim koska näen pallot niin selvästi päässäni!
"Kun vastaan tulee energia-aalto jonka erilliset energiakimput [...] energia-aaltoja mukaansa, eivät ne töni toisiaan [...] näin ne laajenevat ja niiden "pinnat" työntyvät [...] tönittyä toisiaan [...] jatkavat toistensa tönimistä [...] kolmiulotteisesti laajeneva heliumatomi [...] avautuu tiheämpiä energia-aaltoja [...]"
Joo. Just näin. Sinulla on ajatusleikki joka yhdistää kaiken yhdeksi ja samaksi energiaksi, ja "selittää" osasten ilmenemisen yhteenhinkkaamisella, mutta et ole vieläkään vastannut siihen mitä kysyin, että mikä on energian pienin yksikkö, ja miksi ne eivät noudata symmetriaa eri mittakaavoissa? Onko herra Savon Einstein esim. yhtään tietoinen elektronien ns. "spineistä", ja siitä että mm. protonit ja neutronit koostuvat nykykäsityksen mukaan kukin kolmesta eri kvarkista joiden energiat vastaavat -1/3 tai 2/3 elektronin varauksesta? Onko nämä nyt niitä pienimpiä mahdollisia "hinkkasia" (modernisoitu termi hiukkaselle Uutta Fysiikkaa varten), ja jos ovat, mistä niiden energia on "hinkattu"? Miksi protonit ovat kestäviä rakenteita, jos nekin vain hinkkaavat ympäristönsä kanssa yksinkertaistetun energia-aaltohömppäsi mukaisesti? Vai oliko tässä joku simsalabim-käpertyminen mukana joka estää foobar-aaltojen sekoittumisen kohinaksi?
"Turhaa lässytät kahden tai yhden tilaulottuvuuden jutuista."
Jes! Aikuisen ihmisen argumentti!
"Fotoni on kolmiulotteinen energiakeskittymä."
Fotonihan on valokvantti. Niin, miksi kvantittunut? Ainiin, käpertyvä tönien energia-aalto paine räjähtää 3D-mushroom-reality GDI. Onko muuten Einsteinin, Rosenin ja Podolskyn tekemä "EPR-paradoksina" -tunnettu koe tuttu? Jos enkku sujuu, niin tuossa on aika selkotajuinen esitys: http://www.spaceandmotion.com/Wolff-Einstein-EPR-Experiment.htm Mitäs biljarditeoria sanoo tuosta?
Ja katsos, samaisella sivulla paljon toitottamasi Einsteinin lainaus: "Physical objects are not in space, but these objects are spatially extended. IN THIS WAY THE CONCEPT EMPTY SPACE LOSES ITS MEANING."
Ja tuota sinä tahvo et tunnu ymmärtävän.
Miksi energia olisi jonkun sisällä?
Energia on. Tila ei ole.
Onesimple
:);):)
Ps. Tila ei myöskään laajene tai kaareudu simsalapim. Tila on ei mitään.
Onesimple
:);):)
Mikä helvetti siinä sitten hiertää, että fyysikot puhuvat tilan kaareutumisesta ja laajenemisesta? Olisiko yksinkertaisesti niin, että olet ymmärtänyt asian täysin päin persettä?
Kaikki ilmiöt pitää pystyä selittämään energian avulla, niin että tila on vain näyttämö.
Tila ei vuorovaikuta energian kanssa. Tila ei laajene. Tila ei kaareudu.
Esim. aurinko on vuoriston eli linnunradan erään vuoren huippu, joka madaltuu eli laajenee kolmiulotteisesti tilassa joka ei laajene tai kaareudu.
Lopulta aurinko ja kaikki muutkin kolmiulotteisesti laajenevat energiakeskittymät ovat madaltuneet eli avautuneet tasaisesti saman tiheyden omaavaksi energiaksi tilassa joka ei laajene tai kaareudu.
Silloin ei ole mitään mitä havaita tai mitään millä havaita mitään.
Tyhjyys äärettömässä tilassa joka ei laajene tai kaareudu, niin että me hän voimme luoda tuosta tyhjyydestä eli saman tiheyden omaavasta energiasta ajatuksemme voimalla uuden havaittavan maailmankaikkeuden.
Ja näin tää nyt vaan menee.
Onesimple
:);):)
>
Miksei ? Mikä tämän kieltää ? Ainoastaan päähänpinttymäsikö ?
Jos kerran "tila" ei ole mitään, se "ei mitään" voi kaiketi olla minkä muotoinen tahansa (viittaan taas koordinaatistoon [joka ei tarvitse olla perinteinen xyz]).
Onko vedätys mielestäsi sitä, että hivenen testaamme teoriaasi ? Haluamme vastauksia kysymyksiimme ? Eikö näin saisi tehdä ? Eikö teoriasi kestä sitä.
>
Tiedätkö, kuinka hyvältä kuulostaa, että tuet teoriasi OLETETTUJEN havaintojen pohjalle. Tuollaista vaihtelua ei ole missään havaittu koskaan, joten oletuksesi on väärin (ellei Sinulla ole esittää mittaustulosta väitteesi tueksi).
>
Voi vehje, näytteletkö vain noin tyhmää.
Mistäs fotoni näkisi, että "vot, sieltähän tulee toinen samanlainen vastaan", että "nyt pitää räjähtää sivulle". Siis sivulle ? Ja valohan etenee lineaarisesti - ei sivulle.
Hei, miten käy merellä aalloille. Siellä on aaltoja lännestä ja vaikka pohjoisesta. No kun nämä aallot kohtaavat, ne summautuvat mutta jatkaavat matkaansa muuttumatta. Siis toisen aallon kohtaaminen ei vaikuta toisen aallon etenemiseen (aaltojen muodoksi tulee eräänlainen alkeellinen interferenssikuvio). No, valo on aaltoliikettä (sillä on aina aallonpituus = fotonin energia). Mitä luulet, mitä tapahtuu kun valoaalto kohtaa toisen aallon.
>
Ei. Kun puhutaan fotoneista, todellakin kaikilla laserpulssin fotoneilla on sama energia riippumatta siitä, onko fotoni ensimmäinen pulssissa vai viimeinen.
Voisitko vielä vastata kysymyksiin (kun jostain syystä olet tähän mennessä vältellyt näitä):
>
Niin siis, mistä kiihtyvään liikkeeseen tarvittava energia tulee ? Atomin (perus)energiatilassahan ei tapahdu muutoksia ajassa.
>
Valon nopeus ei riipu etäisyydestä valonlähteeseen, joten sen nopeus ei ole kiihtyvä. [Lähteehän äänikin liikkeelle äänennopeudella, simsalapim.]
>
Siis mistä, oi mistä, tuo energia tulee ? Mistä se on pois ?
>
Kuitenkin sanot sivuillasi, että samalla tavalla. Olet ristiriitainen. Tarkastelupisteellä ei ole vaikutusta etenemismetodiin (siis samanlaisuus/erilaisuus ei ole kiinni tarkastelijasta) vaikka kuinka savolaisesti yrittäisit hypätä fotonin kyytiin.
>
Auringon sisälläkö tuo mystinen energiasäilö on ?
Ihan kyllä/ei-tyyppiset vastaukset riittää (kerrot vaan reippaasti, missä se mystinen energia on piilossa).
Miksi sen tilan pitäisi laajentua tai kaareutua?
Teillä ei ole fysiikan kaiken teoriaa, ettekä te sitä laajenevalla ja kaareutuvalla tilaajattelulla koskaan saakaan.
Ette osaa selittää miten gravitaatio välittyy.
Maailmankaikkeus on yksinkertainen.
Ei ole olemassa neljää erillistä voimaa.
On vain yksi voima. Kaikki ilmiöt voidaan selittää paineen vaihtelun avulla.
Miksi selittää ilmiöitä jollakin asialla jota ei edes kykene ymmärtämään?
Onesimple
:);):)
Ei siinä ole mitään mystistä.
Jos vaikka protonit ja neutronit koostuvatkin kvarkeista eli erillisistä kolmiulotteisesti laajenevista energiakeskittymistä, niin näidenkin pinnalta kohti keskustaa oleva matka voidaan jakaa puoliksi äärettömän monta kertaa. ja jos energia on puolessa välissä matkalla kohti keskittymän keskustaa vaikka esim. neljä kertaa tiheämpään käpertynyttä ja siitä puoleen väliin, vielä neljä kertaa tiheämpään käpertynyttä jne. Niin kyllä siellä atomien ytimissä sitä energiaa on avautua/räjähtää vaikka kuinka.
Ja tämän voi ymmärtää, toisin kuin laajenevan tilan niin ettei maailmankaikkeus laajene ulospäin jo olevaan tilaan.
Ja onhan ajatukseni mukainen paineaallon eteneminen fotoniaallossa havaittu. Auringon pimennyksellä havaitaan miten valo taipuu ja ajatukseni mukaan auringon ohi tulevat fotonit taipuvat eteenpäin menevän liikkeen aikana juuri tämän ääniaaltomaisen paineen vaihtelun avulla.
Kun fotoniin tulee enemmän toiselta puolelta erillisiä paljon fotonia pienempiä kolmiulotteisesti laajenevia/räjähtäviä energiakeskittymiä, niin silloin fotonin toinen sivu räjähtää enemmän energiaa ja sen liikerata taipuu.
Aivan saman ilmiön voi ajatella tapahtuvan esim. maapallolle jonka toiselle puolelle osuu paljon asteroideja jotka saavat maapallosta ja itsestään räjähtämään paljon energiaa jne.
Voi ihmeitten ihme.
Miten sinä näet muut kolmiulotteisesti laajenevat kappaleet?
No just sen takia että ne kolmiulottteisesti laajentuessaan avautuvat energia-aaltoja joilla on fotoniluonne.
Fotonit siis laajenevat ja avautuvat energia-aaltoja joilla on paljon fotonia pienempien kolmiulotteisesti laajenevien/räjähtävien energiakeskittymien luonne, jotka saavat vastaan tulevan fotonin etuosan räjähtämään jommalta kummalta sivulta enemmän energiaa eteen sivulle, riippuen siitä kumpi sivu fotonista on ohittamassa vastaan tulevaa fotonia.
Esim. kvasaarit selittyvät vastaavan energiakeskittymän läheltä ohituksella joita tapahtui noin 7-10 miljardia vuotta sitten kun galaksimme liikkuivat sellaisella aluella jossa oli paljon jättimäisiä kolmiulotteisesti laajenevia energiakeskittymiä eli kenties astetta isomman aineen kokoluokan tähtiä, niin että meidän galaksimme ovat niistä avautuneita astetta isomman aineen kokoluokan fotoneja.
Ja vedättäminen on sitä että nämä samat tekstit on luettavissa sivuillani.
Eli kysykää jotakin mihin ette saa vastausta sivuiltani?
Onesimple
:);):)
Osaako nykyinen fysiikka selittää mihin entropia perustuu?
Jos, niin siihen se perustuu, nimittäin kiihtyvä liike poispäin alueelta jossa on enemmän tiheämpää energiaa saman kokoisella alueella.
Tai ainakin jos tuolta alueelta tulee rittävän energisiä/tiheitä energia-aaltoja, joita esim. magneetista ei ilmeisesti tule kohti rautaesinettä, josta avautuu sellaisia energia-aaltoja, jotka ilmeisesti mitätöivät magneetista avautuvat energia-aallot tai päinvastoin sikäli ettei loittoneminen ole vastaavaa mitä laajeneminen
Kun kaikki kolmiulotteisesti laajenevat energiakeskittymät pyrkivät täyttämään jo olemassa olevaa tilaa, niin silloin ne yksinkertaisesti jatkavat räjähtämistään eli kolmiulotteista laajenemistaan kiihtyvällä vauhdilla.
Onesimple
:);):)
"Miksi selittää ilmiöitä jollakin asialla jota ei edes kykene ymmärtämään?"
Veit sanat suustani.
Sen verran olen onnistunut tähän mennessä saamaan selville ajatuksestasi, että olet kehitellyt sen omassa päässäsi tutustumatta itse aiheeseen esim. teoreetikkojen tutkimusten kautta, mielestäsi simpleprinciple on avain kaikkeen koska se käy omaan logiikkaasi, ja ilmeisesti paras todiste simpleprinciplelle on omat sanasi "näin se vaan on uskokaa".
Älä turhaan odottele rikastuvasi, lupaan tässä ja nyt siirtää tilillesi 10 000€ sinä samaisena päivänä kun simpleprinciple yhdistää tieteen ja uskonnot toisiinsa.
-Mauri Haaparanta.
Olen myös luvannut ohjata ihmiskunnan huvipuistomaisen supertehokkaaseen markkinatalouteen, jossa aikaa ja energiaa ei tuhlata rahan käsittelyyn.
Näin sinun 10 000 euroa on aivan turhaa.
Aikoinaan ihmiset olivat niin viisaita että osasivat siirtyä oravannahkataloudesta rahatalouteen ja oletan hyvin vahvasti että nyt alamme olla niin viisaita että saamme siirrettyä itsemme aikatalouteen, jossa ehkäpä vain neljän tunnin työpäivillä saa kaiken ja enemmänkin kuin nykyisin.
Onesimple
:);):)
Puheilla saadaan maalattua mitä mielikuvituksellisimpia asioita, mutta missä viipyvät teot? Milloin Helsingin Sanomien etusivulla todetaan uudesta markkinataloudestasi ihmiskunnan hyväksi, tai milloin tiedelehdet ilmoittavat että kaikki nykyinen tieto hylätään OSP:n myötä? Puhummeko kymmenistä vaiko sadoista vuosista?
Ensi vuosi eli vuosi 2008 on liikettä.
Uusi aika tulee, ei voi mittää.
Eikä pidä voida, antaa vaan tuleman.
Onesimple
:);):)
Jään innolla odottamaan tuloksia. Oletko muuten yhtään miettinyt etukäteen mahdollisuutta olevasi väärässä? Miten suhtautuisit jos saataisiin täydellisen empiirinen näyttö jotakin hypoteesiasi vastaan jo kättelyssä, ja miten se vaikuttaisi toisiin ideoihisi (kaikkihan käsittääkseni perustuvat paineen vaihtelulle - yksi yksinkertainen periaate)?
Hyväksyisitkö tappiosi, vai alkaisitko väittämään vastakkaisen näytön olevan syvästi vain virheellistä? "En voi mitenkään olla väärässä!"...
Molempi hyvä.
Läheisteni kannalta saattaa olla hyväkin että olen väärässä.
Olen omasta mielestäni tasapainoinen ja elämässäni on paljon muutakin, joten eiköhän sitä aina jotakin keksitä, vaikka joku voisi osoittaa minun olevan väärässä.
By the way.
Miten suurienergisten hiukkasten vauhti on kiihtynyt?
Miten erillään olevat hiukkaset vuorovaikuttavat toistensa kanssa?
Onkos niissä hiukkasissa pieniä vihreitä miehiä, jotka ampuvat tykeillä ammuksia, jotka välittävät jotakin ihme vetävää voimaa?
Niin, voisihan siellä olla pieniä vihreitä miehiä, jotka saavat ammuttua ammuksia, kun heidän tykissään ensin räjähtää energiaa normaalia nopeammin, jolloin ammus siirtyy toiseen hiukkaseen paineen vaihtelun avulla!!!
Vaan miten se ammus siirtää liike-energiaansa kohteeseensa niin että se pyrki liikkumaan vastakkaiseen suuntaan mihin itse ammus oli menossa?
Entäpä suurienergiset hiukkaset, jotka nykyfysiikalle ovat mysteeri?
Älkää enää vängätkö vastaan, on aika hyväksyä totuus, se helpottaa.
9 = muutoksen luku.
2009 tulee olemaan muutoksen vuosi. Ihmiskunnan on aika siirtyä eteenpäin.
Mustat aukotkin ovat kolmiulotteisesti laajenevia/räjähtäviä energiakeskittymiä, joista avautuu energia-aaltoja, joilla on suurienergisten hiukkasten luonne, niin että suurienergiset hiukkaset myös räjähtävät eli laajenevat kolmiulotteisesti ja avautuvat energia-aaltoja, joilla ne työntävät edellä meneviä aina vain nopeampaan ja nopeampaan vauhtiin.
Onesimple
:);):)
>
Einsteinin kaavan mukaan atomiytimessä on energiaa E=mc²:n verran. Siinä on ehkä muutaman tuhannen fotonin energia, ei muuta, joten ei siellä atomissa niin kovasti energiaa ole.
>
Paskapuhetta. Teoriasi mukaan fotonin tönivät toisia fotoneja, mutta kun Aurinko vetää fotoneja puoleensa. Siis ihan miten tahansa yrität selittää niin olet koko ajan selittänyt, että Auringosta tulevat fotonin tönivät toisia fotojena Auringosta poispäin, ja näinhän se tottakai menisi, jos fotonit laajenisivat, mutta harmi vaan kun käy juuri toisin päin.
>
Eihän se tiheämpään suuntaan taivu teoriasti mukaan (paitsi nyt selität, että taipuu - teoriasi on hyvin dynaaminen kun se muuttuu havainnosta toiseen).
>
Miksi ääniaallot etenevät eri tavoin kuin valo vaikka väität niiden etenevän samalla tavalla ? Antaisitko vihdoin edes pienen selityksen tähän ?
Olen jo monta aikaa sitten kertonut miksi auringosta avautuvat fotonit eivät töni toisista tähdistä tulevia fotoneja poispäin auringosta niin paljoa kuin nämä tönivät toisiaan kohti sitä aluetta jossa liikkuivat ne vastaavan energian omaavat fotonit jotka pysähtyivät jo aurinkoon.
Auringosta avautuvat fotonit omaavat enemmän energiaa ja niillä on vähemmän "ulkopintaa" ja näin ne pystyvät pitämään itse itsensä paremmin kuumana/tiheänä kuin toisista tähdistä tulevat fotonit ja näin ne eivät avaudu niin paljoa ja niin nopeasti energiaa poispäin itsestään.
Loogista, koska sinäkin avaudut vähemmän energiaa poispäin, kun käperryt kippuraan.
Sitä paisti kuun pimennyksellä auringosta avautuneet fotonit pysähtyvät kuuhun ja auringon ohi tulevat toisten tähtien fotonit ehtivät vielä tuon lyhyenkin matkan aikana töniä toisiaan kohti sitä aluetta jossa liikkuivat ne fotonit jotka liikkuivat niiden kanssa kohti maapalloa, mutta pysähtyivät sitten kuuhun. Että silleen.
Ja jos et ymmärrä selvää loogista suomea äänen tavasta edetä eri tavalla kuin fotoni liikkuu, niin ei voi minkään.
Onesimple
:);):)
>
Miksi ne sitten "tönivät" muualta tulleita fotoneja Aurinkoon päin ?
>
Kuitenkin minussa on täsmälleen yhtä paljon atomeja (jotka teoriasi mukaan "avautuvat"). Miksi "avautuisin" jotenkin vähemmän ?
>
Ymmärrän suomea. Siksi en ymmärräkään, että sivullasi lukee, että ääni etenee samalla tavalla kuin valo (kun nyt väität, ettei näin olekaan). Tässä on ristiriita.
Ihan turhaa vääntää tästä valon ja ääneen samanlaisesta tavasta edetä ja liikkua, koska et halua liikkua mielikuvituksenomaisesti fotonien mukana jne.
Eivätkä ne auringosta avautuvat fotonit ajatukseni mukaan töni toisten tähtien fotoneja kohti aurinkoa.
Auringosta avautuvat fotonit eivät vain vuorovaikuta niin paljoa toisten tähtien fotonien kanssa, kuin toisten tähtien fotonit vuorovaikuttavat keskenään. ja kun osa toisten tähtien fotoneista pysähtyy aurinkoon ja auringostakin maapalloa kohti tulevat fotonit pysähtyvät kuuhun, niin silloin ulkoisen paineen takia toisten tähtien kolmiulotteisesti laajenevat fotonit tulevat tönineeksi toisiaan kohti sitä aluetta jossa ei enää liiku fotoneja niin paljoa tai sellaisia jotka tönisivät niitä poispäin siltä alueelta ja näin ne taipuvat eteenpäin menevän liikkeen aikana kohti vähemmän tiheää aluetta.
Onesimple
:);):)
Onhan tämä kai kaikille itsestään selvää, että ihminen kykenee pitämään itsensä paremmin lämpimänä, kun käpertyy kippuralle?
Eikö?
Silti ne atomit laajenevat edelleen kolmiulotteisesti, mutta niiden ulkokehällä olevan energian tiheys vain pysyy vähän tiheämpänä ja näin aivoihin tulee enemmän energiaa ja näin tunnemme itsemme lämpimäksi.
Onesimple
:);):)
>
Onko Sinusta vain kiusallista puhua teoriasi ristiriitaisuuksista ? Väität valon ja äänen kulkevan samalla tavalla, mutta kuitenkin väität, ettei ne kulje samalla tavalla. Ei tässä ole kyse minusta ja kyvyistäni - tämä on puhtaasti teoriasi heikkous. Vai oletko eri mieltä ? Vai onko teoriasi mielikuvitusteoria.
>
Miksi ne muiden tähtien fotonit sitten kuitenkin menevät lähemmäs Aurinkoa ?
>
Syystä, että ? Jos kuitenkin selität tiheämmästä "fotonipuurosta" tönittävän aina pois päin.
"Osaako nykyinen fysiikka selittää mihin entropia perustuu? Jos, niin siihen se perustuu, nimittäin kiihtyvä liike poispäin alueelta jossa on enemmän tiheämpää energiaa saman kokoisella alueella."
Mitä uutta tuossa oikeasti on? Luuletko että olet keksinyt paineen käsitteen? Entropia on sitä, että on epätodennäköisempää löytää vapaita hiukkasia vaikka riviksi tai salmiakkikuvioksi järjestäytyneinä, kuin löytää ne epäjärjestyksessä. Mitä kuvittelet entropian olevan?
Ajatellaampa että samaan suuntaan liikkuu kahdenlaisia aluksia, niin että toisista ammutaan ammuksia harvoin joka suuntaan ja toisista ammutaan vähän väliä.
Tietyllä linjalla liikkuu vain sellaisia aluksia joista ammutaan harvoin ammuksia ja tämän kiilan ympärillä samaan suuntaan liikkuu aluksia joista ammutaan nopeammin ammuksia, jotka tönivät vastaavanlaisia aluksia kohti sitä aluetta jossa liikkuvat ne alukset joista ammutaan harvoin ammuksia.
Ilmakehän molekyylit työntyvät poispäin maapallon keskustasta, samoin auringosta avautuvat fotonit työntyvät poispäin auringosta.
Vaikka fotonit liikkuvat meille eri tavalla ilmakehän molekyylien välissä ja vaikka ääni etenee molekyyli molekyyliltä ja näin tietysti eri tavalla kuin valo liikkuu, niin silti fotoniallossa voi edetä paineen vaihtelu samalla tavalla kuin ääni etenee ilmakehässä.
Ei tässä mitään ristiriitaa ole.
Onesimple
:);):)
Minähän olen koko ajan yrittänyt kertoa että fotoniaallossakin voi edetä paineaalto samalla tavalla kuin ääniaalto etenee ilmakehässä.
Onesimple
:);):)
Kiitos että jaksoit vääntää asiasta. En yleensä lue tekstiäni jälkeen päin ja nyt kun menin ja luin, huomasin miten epäselvästi olin esittänyt tämän ajatuksen.
http://www.onesimpleprinciple.com/80
Tuossa tuo sivu vielä vanhalla tekstillä. Pitää jossakin vaiheessa muokata paremmaksi tuo teksti. Kunhan tulee inspiraatio.
Valon liikkeen pyörittelyssä kylläkin totean jo miten fotoniaallossa voi edetä paine aalto jne.
Onesimple
:);):)
>
Mutta kun valo etenee lineaarisesti mutta ääni ei. Johtopäätös tästä on, ettei valo ja ääni etene samalla tavalla (minkä olet jo myöntänyt). Miksi vielä intät asiaa, minkä olet jo myöntänyt vääräksi.
Tässä todellakin on ristiriita.
Siis: jos et pysty selittämään valon käyttäytymistä teoriallasi, teoria on väärä.
Vastaisitko myös näihin, mitkä jäi "epähuomiossa" vaille kommenttia:
>
Miksi ne muiden tähtien fotonit sitten kuitenkin menevät lähemmäs Aurinkoa ?
>
Syystä, että ? Jos kuitenkin selität tiheämmästä "fotonipuurosta" tönittävän aina pois päin.
Kerrot kuinka fotonit etenevät poispäin paikasta, jossa on enemmän fotojena (siis alempaan "fotonikonsentraatioon"). Kuitenkin esim. Aurinko vetää fotoneja puoleensa. Selität tämänkin juuri toisin päin kuin havainnot todistavat.
Tässäkin on ristiriita.
No, selitä sitten, miten se menee "uudella" tekstillä !
Kysymys on siitä, että fotonien etenemisessä ei voi olla kyse mistään "tönimisestä" (mitä teoriasi välttämättäkin väittää), koska se muuttaisi valon lineaarista käyttäytymistä.
>
Kannattaisi ajatella ennen kirjoittamista.
Hei, olen vääntänyt varmasti 20 viestiä samasta aiheesta, ja nyt vasta tajuat, että pielessä on teoriasi. Olet vaan yrittänyt vältellä kysymystäni. Olet melkoisen kovapäinen teoriasi suhteen. Tietysti järkähtämättömyys voi olla hyväkin asia, mutta jos et tosiasioidenkaan paljastuttua voi myöntää kuin aivan viimehädässä olevasi väärässä, se on heikkoutta.
No, nyt voimme pitää teoriaasi siis kumottuna. Onnea uusiin seikkailuihin - tämä seikkailu loppui tähän.
Fooneissa olevan energian vauhti on kiihtnyt samalla periaatteella kuin ääni etenee ilmakehässä.
Atomien ytimistä ulospäin työntyvissä aalloissa on todella paljon erillisiä kolmiulotteisesti laajenevia energiakimppuja, jotka räjähtävät ja avautuvat energia-aaltoja joilla ne tönivät toisiaan poispäin toisistaan.
Näistä avautuvista energia-aalloista syntyy elektroneja ja fotoneja esim. niin että vastaan tulee elektroni tai fotoni, joka putsaa ulospäin avautuvan energia-aallon energiasta osan takaisin kohti atomin ydintä, jonka jälkeen ulospäin avautuvasta energaista syntyy uusi elektroni tai fotoni.
On itsestään selvää että yksittäinen fotoni voi liikkua sen jälkeen havaitulla tavalla eri tavalla kuin ääni etenee.
Fotoni ei todellakaan lähde liikkeelle simsalapim valonnopeudella ja näin teidän nykyinen fysiikkanne on pelkkää käsien heiluttelua. Harhaan johtavaa käsien heiluttelua matematiikan tahtiin.
Onesimple
:);):)
Olen jo monta aikaa sitten kertonut että esim. sinusta avautuu vähemmän energiaa poispäin kun käperryt kippuraan. Silloin sinä vuorovaikutat vähemmän muiden kappaleiden kanssa.
Auringosta avautuvat fofonit omaavat kylläkin enemmän energiaa ja näin auringon lähellä on enemmän energiaa saman kokoisella alueella kuin kauempana auringosta.
Silti auringon lähellä on paljon vähän tiheää tilaa, koska auringosta avautuvat fotonit ovat vielä niin tiheään käpertyneitä, että niillä on erittäin vähän ulkopintaa ja näin ne pystyvät pitämään itse itsensä kuumina/tiheinä, jonka takia ne laajenevat ja avautuvat hitaammin energiaa poispäin itsestään kuin muiden tähtien fotonit.
Eikähän fotonit todellakaan lähde liikkeelle simsalapim valonnopeudella, vaan niissä oleva energia on kiihdyttänyt vaúhtiaan poispäin atomin ytimestä samalla periaatteella kuin ääni etenee ilmakehän molekyyli molekyyliltä.
Atomin ytimestä avautuvilla energia-aalloilla on elektroni ja fotoniluonne ja kun aallosta lopulta syntyy erillinen fotoni, liikkuu tämä yksittäinen fotoni sen jälkeen eri tavalla kuin ääni etenee ilmakehässä.
Jos olen väärässä, niin ole hyvä ja selitä miten aurinko muka vetää auringon ohi meneviä fotoneja puoleensa?
Onesimple
:);):)
Jos pystyisimme tekemään riittävän tarkan mittalaitteen ja kirkkaan lampun, voisimmeko nähdä hyvin kirkkaan valon ohi menevien fotonien liikeradan kääntyvään kirkasta valoa kohti? Tällainen koejärjestely kai voisi olla jopa mahdollinen tehdä, ja tällä hypoteesisi voitaisiin kumota tai vahventaa.
Auringosta avautuvat fotonit ovat työntyneet tähden sisällä poispäin tähden keskustasta kohti vähemmän tiheää aluetta ja kun ne humahtavat ulos tähden sisältä, niiden vauhti kiihtyy edelleen ja sektorin laajentumisen takia ne sopivat laajenemaan ja samalla loittonemaan toisistaan. Loittoneminen on nopeampaa kuin laajeneminen ja näin auringosta avautuvien fotonien väliin jää suhteellisesti todella paljon tyhjää tilaa, jossa muiden tähtien fotonit sopivat liikkumaan meitä kohti.
Nyt kun asiaa vielä pohtii, niin muistaakin että ajatukseni mukaan auringosta avatuviin fotoneihin tulee enemmän energiaa liikerataan nähden takaapäin eli auringosta päin ja tämä energiaa saa auringosta avautuvat fotonit räjähtämään enemmän energiaa kohti aurinkoa ja tällä energialla niiden vauhti kiihtyy poispäin auringosta.
Ja näin muiden tähtien fotoneihin tulee auringosta avautuvista fotoneista enemmän energiaa niin että nämä räjähtävätkin tällä energialla enemmän energiaa poispäin auringosta ja myös tällä energialla niiden rata taipuu havaitulla tavalla.
ja kun edelleen muistaa sen tosiasian että muiden tähtien fotoniaalloista osa pysähtyy aurinkoon, jolloin aurinkoa kohti tulevaan fotoniaaltoon syntyy vähemmän tiheä alue, jossa ei enää liiku saman energian omaavia fotoneja kohti maapalloa, niin etteivät nämä yhtä nopeasti keskenään vuorovaikuttanet fotonit ole enää tönimässä auringon ohi meneviä fotoneja poispäin tälyä alueelta,
niin ymmärtää että tämän ihminen voi ymmärtää, toisin kuin simsalapim kaareutuvan tilan.
Puhumattakaan simsalapim laajenevasta tilasta, pimeästä aineesta ja energiasta, ja ylimääräisistä tilaulottuvuukista.
Onesimple
:);):)
Vaan pitäisikö kirkkaan valokiilan olla vastaavan levyinen kuin mitä auringosta avautuva valokiila on?
Onesimple
:);):)
>>>Vaan pitäisikö kirkkaan valokiilan olla vastaavan levyinen kuin mitä auringosta avautuva valokiila on?
Saadaanko maan päällä aikaan yhtä energisiä fotoneja mitä auringon lähellä olevat fotonit ovat?
Kuinka paljon auringosta tulevat fotonit ehtivät laajentua/räjähtää ennen kuin tulevat maapallolle?
Vaikka saisimme aikaan vastaavia fotoneja, niin pystymmekö nykyisillä mittalaitteilla erottamaan lyhyen matkan tällaisten fotonien seassa liikkuneiden fotonien liikeradassa tapahtuvat muutokset?
Auringosta tänne on hyvän matkaa ja koko tuon ajan toisten tähtien fotonit vuorovaikuttavat toistensa kanssa eli ajatukseni mukaan niiden liikerata ei taivu pelkästään auringon ohituksen yhteydessä, vaan itseasiassa enemmänkin auringon kohdalta maapallolle matkan aikana.
Ja se on aivan eri kokoluokan matka kuin mitä me pystymme järjestämään maan pinnalla tehtävillä kokeilla.
Onesimple
:);):)
Kerrankos ihminen "paskaa haukkaa". Tosin Sinulla saattaa olla vähäsen tekemistä väärässä olemisesi kanssa kun olet uhrannut tuolle höpö-teoriallesi kuitenkin niin paljon aikaa.
Siis vielä kerran: fotonien toisiaan töniminen johtaa epälineaariseen etenemistapaan, joten havaintojen pohjalta se ei voi olla oikea teoria. Jos teoriassasi fotoni tönivät toisiaan, teoriasi on väärä. MOT
>
Todettiin jo, ettei atomissa ole energiaa tuohon.
>
Valonnopeus on aina sama olipa valolähde Aurinko, joku muu tähti tai vaikka taskulamppu. Myöskään etäisyys valolähteestä ei vaikuta sen nopeuteen. Kiihtyminen tarkoittaa nopeuden muutosta. Se, että valonnopeus ei muutu, todistaa, ettei valo kiihdy - fotoni lähtee valonnopeudella liikkeelle.
Toisaalla väitit fotonin energian muuttuvan etäisyyden funktiona. No, fotonin energia voidaan mitata helposti ja koskaan, ei koskaa ole havaittu, että sen energia lisääntyisi tai vähenisi etäisyyden funktiona (liikkuvasta valolähteestä tosin aiheutuu esim. punasiirtymä eli energian vähenemä [valonnopeus on edelleen tietysti sama vaikka energia on eri], mutta sehän johtuu vain liikkeestä ei etäisyydestä).
Katso video sivulta http://www.onesimpleprinciple.com/15
Tule sitten vasta puhumaan käsien heiluttelusta.
Vihje: missähän teoriassa niitä käsiä heilutellaan.
Kyllä tuo video minusta näytti ja kuulosti nimenomaan käsien heiluttelulta.
Mutta ilokseni kuulin käytettävän "elektronit ja fotonit" -videossasi aivan uutta ilmausta, "kuoriutua"! Olen sitä mieltä että hieman "räjähtävistä energiatiheymistä kolmiulotteisesti laajenevat energia-aallot" -litaniaa laajempi sanavarasto voisi tehdä hyvää teoriasi uskottavuudelle. Ihmiset käsitteellistävät maailmaa aika vahvasti kielen kautta, ja jo tuo kuoriutuminen herätti omanlaisiaan mielikuvia. Mielikuvat taas ovat niitä joiden kautta ajatuksesi voi ymmärtää. Panosta oikeasti tuon OSP-jargonin kehittämiseen, sillä ihmiset väsyvät vähemmästäkin kuin em. energia-aaltohorinasta.
Koko näkyvä maailmankaikkeus on kenties astetta isomman aineen kokoluokan tähden valomerta.
Jos näin, niin silloin galaksimme ovat astetta isomman aineen kokoluokan fotoneja, jotka ilmiselvästi vuorovaikuttavat toistensa kanssa.
Jos nykyfysiikka väittää, etteivät fotonit vuorovaikuta toistensa kanssa, niin voi voi millaiseen fysiikkaan te olettekaan eksyneet?!?
Onesimple
:);):)
uusi vappuvitsi vai mikä kumma?
Sinussolmuke ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Sydän ) lähettää sähköpulssin eli energia-aallon jonka erilliset energiakimput putsaavat sydämen atomien ( solujen molekyylien atomien) ytimistä avautuvia energia-aaltoja mukaansa ja näin ne eivät pääse vierellä olevien atomien ( solujen molekyylien atomien ) ytimiin ja näin sydän ei laajene vähään aikaan. Saman aikaisesti ulkoinen paine auttaa sydäntä supistumaan suhteessa muuhun elimistöön ja sitten sykäyksen omainen laajeneminen, kun energia-aallot pääsevät vierellä olevien solujen molekyylien atomien ytimiin ja saavat sieltä avautumaan/räjähtämään energiaa synkronissa.
Onesimple
:);):)
Rytmihäiriö syntyy kun sinussolmukkeesta avautuva energiapulssi ei pääse tietyn alueen läpi ja näin se ei pääse putsaamaan seinämien solujen ja molekyylien ja atomien ytimien väliseltä alueelta energiaa pois.
Esim. rasituksen yhteydessä tuo alue latautuu positiiviseksi eli sen alueen atomien ytimien välillä liikkuu tiheämpiä energia-aaltoja. Rasituksen aikan myös sinusolmuke räjähtää tiheämpiä/energisempiä energia-aaltoja ja näin ne läpäisevät tämän alueen.
Rasituksen jälkeen sinusolmuke rauhoittuu nopeammin ja näin siitä avautuvat sähköpulssit eivät läpäise positiivisesti latautunutta aluetta tarpeeksi tehokkaasti jne.
Onesimple
:);):)
!!!38!!!
Olen esittänyt protonit ja neutronit aiheessa miten energia on kyseisten kolmiulotteisesti laajenevien energiakeskittymien "pinnalta" kohti keskustaa puoleen väliin mentäessä neljä kertaa tiheämpään käpertynyttä jne. Luonnollisesti tämä on vain suuntaa antavaa ajattelua kolmiulotteisesti laajenevista/räjähtävistä energiakeskittymistä.
Kvarkit aiheessa olen todennut ettei ajatukselleni ole ongelma se että protonit ja neutronit muodostuvat useasta erillisestä kolmiulotteisesti laajenevasta energiakeskittymästä, joista avautuu energia-aaltoja jne.
Oleellisinta on ymmärtää ajatuksestani tietty asia, jota yritän seuraavaksi kuvailla auringolla, joka siis ajatukseni mukaan muodostuu erillisistä kolmiulotteisesti laajenevista energiakeskittymistä. Niin että aurinko on meille yksi kolmiulotteisesti laajeneva energiakeskittymä josta avautuu energia-aaltoja joilla on fotoniluonne. Luonnollisesti myös fotonit ovat kolmiulotteisesti laajenevia energiakeskittymiä joista avautuu energia-aaltoja jne.
Jos auringon pinnalta mennään puoleen väliin kohti auringon keskustaa, ovat atomien ytimet siellä lähempänä toisiaan ja näin niitä on saman kokoisella alueella enemmän. Tästä puoleen väliin kohti auringon keskustaa ja taas enemmän kolmiulotteisesti laajenevia atomeja saman kokoisella alueella. Tämä tarkoittaa sitä että atomien ytimistä avautuvat energia-aallot kohtaavat nopeammin vastaan tulevia energia-aaltoja, jotka luonnollisesti ovat tiheämpiä/energisiä. Sen takia, koska ne eivät ole ehtineet avautua niin vähän tiheiksi aalloiksi kuin auringon pinnalla olevien atomien ytimistä avautuvat energia-aallot.
Silti auringon pinnan tuntumassa olevien atomien ytimissä on todella paljon tiheämpää energiaa kuin auringon keskustan atomien ytimien puoliväliin tuleva energia on. Eli ne energia-aallot jotka atomien ytimistä avautuvat ja jotka omaavat elektroni ja fotoniluonteen. Osan jatkaessa matkaansa vierellä olevan atomin ydintä kohti, tempautuakseen heti kohta takaisin päin. Osan ohjautuessa fotoneina atomien ytimien välisellä alueella poispäin auringon keskustasta. Tämän takia auringon keskustassa syntyvät fotonit työntyvät poispäin auringon keskustasta nopeammin kuin auringon pinnalla olevat atomien ytimet työntyvät poispäin auringon keskustasta.
Onesimple
:);):)
Väitteen esittäjä on vastuussa todistus taakasta.
Jos haluat, että teoriasi otetaan vakavasti, niin sinun on matematisoitava se ja antaa sen jälkeen ennusteita havaittavista ilmiöistä. Ennusteiden tulee olla vähintään yhtähyviä kuin nykyisten teorioden, jotta teoriasi otettaisiin vakavasti.
Nykyisellään teoriasi näyttää, mielestäni (olen teoreettinen fyysikko), tyhjältä jauhannalta. Mutta jos voit tehdä ennusteita havaiitavista asioista, teoriasi voidaan jokus hyväksyä.
Olen ennustanut että merestä löytyy tietty kerros, joka lämpenee yli 4 asteiseksi silloin kun kuu on sillä puolella maapalloa, koska kuusta tulevat energiakimput palavat loppuun tuon kerroksen molekyylien välissä ja lisäävät itsellään tuon alueen atomeista avautuvien energia-aaltojen energiaa.
Sama kerros viilenee 4 asteeseen myöhemmin ja toisella puolella maapalloa se viilenee alle 4 asteen ja näin meri laajenee taas.
Alle 4 asteisen veden molekyyylien atomien ytimistä avautuvat energia-aallot alkvat "taipua" tehokkaammin suoraan vierellä olevien molekyylien atomien ytimiin eli avautuvat energia-aallot löytävät tasapainon ja näin vesi lopulta voi jämähtää kiinteäksi jääksi, jos siihen ei tule ulkoapäin liikaa häiritseviä energia-aaltoja. ja näin vesi laajenee kolmiulotteisesti kiinteänä jäänä, joka ei aina laajene samassa suhteessa kuin muut aineet ja tämän takia järven jäälle syntyy aika ajoin repeämiä eli railoja.
Ajatukseni olisi myös voinut ennustaa mm. galaksien keskustojen jättimäisten mustien aukkojen lähelle syntyvät uudet tähdet.
Onesimple
:);):)
Koska teoriasi on yhtenäisteoria, sen täytyy ennustaa ja selittää kaikki nykyfysiikan ilmiöt (ainakin perusteoriat) ei siis riitä, että se ennustaa uusia ilmiöitä se täytyy sisälyää myös fysiikan jo tunnetut ilmiöt.
Tomi
Kerro jostakin ilmiöstä jota en ole kuvaillut sivuillani ja jonka haluat selitettävän paineen vaihtelun avulla.
http://www.onesimpleprinciple.com
Onesimple
:);):)
Et näytä ymmärtävän, mitä takoitan ennusteella. Tarkoitan kvantitatiivista lukuarvoa. Haluan esimerkiksi sinun laskevan teiriastasi lähtien vedyn energiaspektrin tai vaikka kaikkien alkuaineiden energiaspektrit (nykyfysiikalla nämä voidaan laskea mielivaltaisen tarkasti.)
Minua ei kiinnosta matematiikka ja sen takia kerronkin ajatuksestani muille, joista jotakin ehkä matematiikka kiinnostaa ja joka ehkä kiinnostuisi kehittämään ajatukseeni matematiikan.
Onesimple
:);):)
Koska et halua etkä pysty matematisoimaan
teoriaasi, on se tyhjää höpötystä. Höpötykselläsi et saa ketään amatti tiedemiestä teoriasi pariin.
Kaikki fysiikan teoriat ovat matemaattisia ja niiden kuuluukin olla, sillä mittauksista saadaan ulos pelkkiä lukuja. Joten teoriat joita ei voi matematisoida ovat fysiikan kannalta humpuukia.
"(nykyfysiikalla nämä voidaan laskea mielivaltaisen tarkasti.) "
Oletko aivan varma?
Onko säieteoriasta olemassa matemaattinen formalismi? Onko se siis roskaa, jos matemaattista formalismia ei ole? Ehkä säieteoria on matematisoitu, minä vain en sitä tiedä.
Tein äsken ulkona fysikaalisen kokeen, heitin ilmaan kiven ja hetken kuluttua se iskeytyi maan pintaan. Yritin ajatella mielessäni, että maan pinta laajeni kiihtyvällä vauhdilla ja saavutti siksi kiven. Tuntui ihan järkevältä ajatukselta vaikka mitään mittalaitteita ei käytettykään, eikä mitään numeerisia arvoja mitattu.
Säeteoria on metafysiikka, koska ei tällä hetkellä mitään keinoa kokeellisesti varmentaa sitä.
Tomi
Olen täysin vakuuttunut, että esim. sillä että joku olisi esittänyt aurinkokeskisen ajatuksen ilman matematiikkaa niin että siitä olisivat kuulleet kaikki, olisi ollut hyötyä siihen, että aurinkokeskinen teoria olisi kehitetty aikaisemmin.
Käsittääkseni Galileo Galilei ei ollut kuullutkaan nuorena aurinkokeskisestä mallista, vaikka Kopernikus oli sen julkaissut 60 vuotta aikaisemmin.
Jos ajatukseni kuvaa maailmankaikkeutta oikealla tavalla, niin kyllä siitä kannattaa kertoa ilman matematiikkaakkin. Ja just sen takia, koska eihän siitä muuten saada teoriaa, jos ei joku innostu kehittämään siihen matematiikkaa.
Onesimple
:);):)
>
Eikö se kivi laajene kiihtyvällä vauhdilla ? Miksi Maan pinta saavuttaisi kiven ? Miksei Maan pinta saavuta Kuuta ?
Olikohan tuo selitys sittenkään järkevä.
Mene sivulleni ja lue kuu/maapallosysteemi aihe ja ymmärrät miksi.
Annan vinkin että kolmiulotteisesti laajenevat kuu ja maapallo työntyvät poispäin kolmiulotteisesti laajenevasta auringosta kaarevalla radalla, samalla kun kuu ja maapallo tönivät toisiaan poispäin toisistaan samassa suhteessa kuin laajenevat ja samalla kun aurinko tönii niitä poispäin auringosta kaarevalla radalla samassa suhteessa kuin aurinko räjähtää eli laajenee kolmiulotteisesti.
Onesimple
:);):)
Yritin vain ymmärtää mitä Savor tarkoittaa. En ymmärrä asiasta kovinkaan paljoa. Jotta asiasta pääsisi paremmin jyvälle, niin siihen tarvittaisiin kyllä animaatio. Sen katseleminen voisi hyvinkin olla hauskaa. Tämä varmaan vaatisi sitten sitä matematiikkaa ja numeroita.
Jo pelkkä painovoiman selittäminen olisi mielestäni hyvä saavutus.
Anna vaikka ensin selitys sille, miksi väität äänen etenevän valon tavoin sivuillasi ja täällä eri tavoin. Se oli ensimmäinen seikka mitä luin sivultasi ja jos sekin on heti päin helvettiä, niin mieti, millaiset halut minulla on lukea jotain vastaavaa paskaa tuntitolkulla. Etkö voi yhtäkään asiaa selvittää.
>
Siis millä keinoin ? Eihän Maa esim. kosketa Kuuta. Miksei Maa töni samalla tavalla heittämääsi kiveä pois luotaan ?
Esim. kuu saa meren laajenemaan havaittavalla tavalla itsestään avautuvilla energia-aalloilla, joissa olevat energiakimput palavat loppuun ja lisäävät meren tietyn kerroksen energiaa, jolloin meri laajenee ja avautuu samalla paljon energiaa kohti kuuta jne.
Oleellista tietysti on se, että maapalloon osunut kappale aikoinaan kimposi riittävällä kiihtyvyydellä poispäin maapallosta ja se etteivät kuu ja maapallo kierrä aurinkoa perinteisellä tavalla, vaan työntyvät auringosta poispäin kaarevalla radalla samassa suhteessa kuin laajenevat. Välillä kuu työntyy nopeammin ja välillä maapallo, ja samalla ne tönivät toisiaan poispäin toisistaan.
valoaallossa syntyvä paine voi edetä fotoni fotonilta samalla tavalla kuin ääni etenee.
Ja täts it.
Valo liikkuu eri tavalla kuin ääni etenee, mutta fotoniaallossa syntyvä paine etenee fofoni fotonilta samalla tavalla kuin ääni etenee ilmakehän molekyyli molekyyliltä, samalla kun ilmakehän molekyylit työntyvät poispäin maapallon keskustasta.
Onesimple
:);):)
Jos vuorovesi jotenkin haittaa, ottakaamme Marsin kuut käsittelyyn.
>
Siis mikä kappale (ja mistä energia) ? Muut taivaankappaleet ? Ja mihin Maa impaktin vaikutuksesta työntyi ?
Väitit ettei tilan kaartumista ole ja nyt väität, että Maan rata on kaartuva. Taas ristiriita. Mistä ihmeestä kaareutumiseen tarvittava energia (tai voima) tulisi ?
Maa ja Kuu eivät kosketa toisiaan, joten eivät ne tönikään toisiaan. Ja tosiaan, miksei Maa töni heittämääsi kiveä ?
>
Jos valo etenisi fotoni fotonilta, valo ei etenisi lineaarisesti (ja tälle ei mitään voi). Valo kuitenkin etenee lineaarisesti, joten se ei etene fotoni fotonilta. Et vieläkään pysty perustelemaan mitenkään, miksi valo etenisi fotoni fotonilta. Nyt vaan toteat yks'kantaan, ettei valo etene kuten ääni (mikä jo todettiin kauan aikaa sitten), mutta kuitenkin väität, että se etenee kuin ääni (sivuillasi). Kumpi näistä pitää paikkansa ? Siis utelen selitystä, miksi valo etenee lineaarisesti vaikka se väitteesi mukaan ei niin tee. Tähän ei riitä vastaukseksi "täts it" - katsos kun se ei ole mikään peruste.
Kuun tiheämpi puoli on kohti maapalloa eli kohti maapallosta avautuvan energiameren "pohjaa".
Kun kuu on lähimmillään aurinkoa eli maapallon ja auringon välissä, alkaa aurinko työntämään kuuta poispäin auringosta nopeammin kuin maapallo työntyy poispäin auringosta.
Edelleen kuu "kelluu" maapallosta avautuvassa energiameressä ja työntyy poispäin maapallosta.
Auringosta kuuhun sitoutunut energia taas avautuu poispäin maapallosta ja tällä energialla kuun rata kaareutuu maapallon ohituksessa havaitulla tavalla.
Kun maapallo on kuun ja auringon välissä, alkaa kuun työntyminen poispäin auringosta hidastua suhteessa maapallon työntymiseen ja näin maapallo ohittaa kuun.
Maapallon liikerata kaarevalla radalla poispäin auringosta on vielä helpompi ymmärtää. Eli maapallohan pyörii akselinsa ja maapallosta avautuu enemmän energiaa liikerataan nähden taaksepäin. Eli päivällä maapalloon sitoutuva energia avautuu enimmäkseen ennen puolta yötä ja tällä energialla maapallo työntyy poispäin auringosta kaarevalla radalla.
Tähän on aivan turha edes yrittää sotkea simsalapim kaareutuvaa tilaa.
Mitä paineaallon etenemiseen fotoniaallossa tulee, niin sinun pitäisi pystyä ajattelemaan itsesi liikkumaan valonnopeudella, jolloin fotonit eivät loittonisi sinusta.
Nyt joku fotoni räjähtäessään normaalia voimakkaammin, avautuisi normaalia enemmän energiaa joka suuntaan ja tämä paineaalto etenisi fotoni fotonilta samalla tavalla kuin ääniaalto etenee molekyyli molekyyliltä.
Eli normaalia voimakkaammin energiaa avautuvasta fotonista tulisi vierellä oleviin fotoneihin normaalia enemmä energiaa ja näin nämä räjähtäisivät normaalia enemmän energiaa kohti sitä aluetta josta energiaa niitä kohti tulee ja tällä energialla ne työntyisivät poispäin tältä alueelta josta tulee enemmän energiaa.
Nyt niistä itsestään poispäin avautuva energia saisi seuraavat fotonit räjähtämään enemmän energiaa kohti sitä aluetta josta paineaalto lähti liikkeelle ja näin ne työntyisivät sillä energialla poispäin tuolta aluelta jne.
Näin siis fotoneita pitkin etenisi paineaalto samalla tavalla kuin ääniaalto etenee ilmakehän molekyylejä pitkin.
On itsestään selvää myös ajatukseni mukaan että fotoni liikkuu itse paikasta toiseen ja ääniaalto etenee molekyyli molekyyliltä.
Älä siis ole lapsellinen ja väitä ajatustani ristiriitaiseksi vain sen takia ettei sinun mielikuvituksesi riitä totuuteen.
Onesimple
:);):)
Olen jo aikaisemmin todennut että ajatukseni kykenee kuvailemaan miten energia avautuu.
Alkuräjähdysteorialla on matematiikkaa, mutta silti se ei kykene kuvailemaan konkreettisesti miten tila laajenee niin ettei maailmankaikkeus laajene ulospäin. Tai miten tila kaareutuu.
No kuvaillaampa taas energian avautumista ja painovoimaa.
Kun työnnän käteni irti vartalosta kiihtyvällä vauhdilla, pysyy esine kiinni kädessäni käteni etupuolella, vaikka työntäisin sitä eteen tai alaspäin. Samallahan kroppani energia avautuu vähemmän tiheäksi, jolloin siitä pääsee avautumaan energia nopeammin poispäin ja näin avautuminen kiihtyy.
Miten siis ns. painovoima välittyy, siis jos painovoima on olemassa?
Onesimple
:);):)
Mitä paineaallon etenemiseen fotoniaallossa tulee, niin teidän pitäisi pystyä ajattelemaan itsenne liikkumaan valonnopeudella, jolloin fotonit eivät loittonisi teistä.
Nyt joku fotoni räjähtäessään normaalia voimakkaammin, avautuisi normaalia enemmän energiaa joka suuntaan ja tämä paineaalto etenisi fotoni fotonilta samalla tavalla kuin ääniaalto etenee molekyyli molekyyliltä.
Samalla kun fotonit siis liikkuisivat valonnopeudella eteenpäin.
Eli normaalia voimakkaammin energiaa avautuvasta fotonista tulisi vierellä oleviin fotoneihin normaalia enemmän energiaa ja näin nämä räjähtäisivät normaalia enemmän energiaa kohti sitä aluetta josta energiaa niitä kohti tulee ja tällä energialla ne työntyisivät poispäin tältä alueelta josta tulee enemmän energiaa.
Nyt niistä itsestään poispäin avautuva energia saisi seuraavat fotonit räjähtämään enemmän energiaa kohti sitä aluetta josta paineaalto lähti liikkeelle ja näin ne työntyisivät sillä energialla poispäin tuolta aluelta jne.
Näin siis fotoneita pitkin etenisi paineaalto samalla tavalla kuin ääniaalto etenee ilmakehän molekyylejä pitkin.
On itsestään selvää myös ajatukseni mukaan että fotoni liikkuu itse paikasta toiseen ja ääniaalto etenee molekyyli molekyyliltä.
Jos tämä rautalangan vääntäminen ei riitä, niin sitten tuskin mikään.
Onesimple
:);):)
Onko tämä nyt selvää pässin lihaa?
Onesimple
:);):)
Kävi tuolla ilmi etteivät kaikki ole sisäistäneet ajatukseni mukaista valon taipumista.
Lisäsin tämän
Havaittava valon taipuminen siis perustuu siihen että kyseiset fotonit tönivät toisiaan poispäin toisistaan koko sen matkan jonka ne liikkuvat auringon ohituksen jälkeen kohti maapalloa. Eli valo ei taivu pelkästään auringon ohituksen yhteydessä, vaan enemmänkin matkallaan kohti maapalloa.
tähän
http://www.onesimpleprinciple.com/15
Onesimple
:);):)
Jos valo taipuisi vasta Auringon ohituksen jälkeen, sen pitäisi taipua varjostimenkin jälkeen. Siis tiedätkö, kun auringosta tulee vaikkapa lattiaan kapea viiva kun se pilkistää verhojen välistä. No, tällaisen kapean säteen pitäisi tuon teorian mukaan kaareutua (tai levitä) varjopuolelle, mutta näin ei kuitenkaan tapahdu - valo etenee täsmälleen lineaarisesti. Koita nyt hyvä ihminen tajuta tämä: LINEAARISESTI.
Onko jollakin sellaiset verhot, jotka ovat yhtä kaukana lattiasta kuin aurinko on maapallosta? Jos fotonit todellakin laajenevat ja tönivät toisiaan poispäin toisistaan, pitää valon taipumisen yhteydessä ottaa huomioon matkan pituus jonka aikana valo taipuu. Ei kai kukaan oikeasti kuvittele että sama valon taipuminen voitaisiin havaita maan päällisillä kokeilla? Jos, niin pitää olla melko ääliö.
että maan pinnalla fotoneihin vaikuttaa ilmakehä jota matkalla auringosta maapallolle ei ole.
>
Kokeellisesti on osoitettu Auringon (sen pinnalla) aiheuttaman taipuman olevan 0,0048 astetta, mikä on erinomaisesti sopusoinnussa Einsteinin kaareutuvan avaruuden teorian kanssa. Tämä vastaa sitä, että valon rata on muuttunut taipumisen seurauksena Auringosta Maahan tultaessa sellaiset 12500 km (Auringon etäisyys 150 miljoonaa km) eli yhden metrin matkalla 83 µm, joka on hyvänen aika hiuksen paksuuden verran - siis (melkein) silmin nähtävissä. Luuletko, ettei maan päällä ole yhtään metrin mittaista tyhjiöputkea, jossa tuo koe on voitu suorittaa ? Kummasta päästä se ääliö oikein löytyy.
Olen jo useasti sanonut, että valo etenee lineaarisesti - koskahan se menee Sinunkin tajuntaan.
Usko nyt: teoriasi on kumottu - sille ei voi enää yhtään mitään. Keksi parempi tai vaihda alaa - tällä teoriallasi ei ole tulevaisuutta.
Onkos siellä auringon lähellä joku käynyt mittaamassa auringosta avautuvien fotonien energian?
Ja onko maan pinnalla käytetty vastaavan energian omaavia fotoneja?
ja onko kokeessa käytetty yhtä vanhoja fotoneja, jotka ovat peräisin toisista tähdistä.
Minä olen kumonnut simsalapim ylimääräiset tilaulottuvuudet.
Taitaa ottaa pattiin?!?
Onesimple
:);):)
Olemme mitanneet, että fotonien energia on vakio, joten testissä käytettävien fotonien energia on tietysti sama kuin auringosta tulevien fotonien energia.
Fotonin energia on vakio tietenkin sillä edellytyksellä, että mitattavan valon aallon pituus on vakio.
Sehän on aivan sama, mitä fotoneja kokeessa käytetään, kun valo ei vaan taivu niin se EI TAIVU. Valolähde voi olla Aurinko, jokin muu taivaankappale tai taskulamppu, samoin fotonien energia voi olla ihan mikä tahansa, mutta valo EI TAIVU varjostinkokeessa.
Mitä merkitystä jollain fotonin energialla siihen muka olisi.
Teoriasi on ristiriidassa havaintojen kanssa. Usko jo: teoriastasi ei ole mihinkään - se ei pysty selittämään havaintoja. Ole hyvä ja lopeta jo tuo suora paskanjauhaminen - tiedät jo itsekin olevasi täysin väärässä.
Ja tosiaan, fotonin energia on äärimmäisen helppo mitata: mitataan vaan aallonpituus, josta energian saamme. Tuo samaenergisyys on muuten helppo todistaa aukottomasti: käytetään Einsteinin (otan hänet koko ajan esimerkiksi, jotta huomaisit, että kunnioittamasi henkilö tajusi fysiikkaa ja hän todistaa omilla kokeillaan ääliö-teoriaasi vastaan) keksimää valosähköistä ilmiötä: vain tietyn aallonpituusrajan alittavat (eli energiarajan ylittävät) fotonit saavat virran kulkemaan. Valolähde saa olla ihan mikä tahansa, kuinka kaukana tahansa, vain fotonin aallonpituus merkitsee.
>> Minä olen kumonnut simsalapim ylimääräiset tilaulottuvuudet.
Taitaa ottaa pattiin?!? >>
Juu todellakin simsalabim, et ole edes kertonut miten. Luuletko, että vain sanomalla "olet kumottu, simsalabim" asiat kumoutuu ? Ehei, taitaa sittenkin vaatia todistuksen.
Tuolla menetelmälläsi lehmätkin lentää, simsalabim !
Fotonilla on massa ja myös fotonit laajenevat kolmiulotteisesti ja avautuvat energia-aaltoja, joilla on vielä pienempinen massallisten kolmiulotteisesti laajenevien energiakeskittymien luonne.
Kun fotoni mene kohti atomin ydintä, se putsaa ulospäin avautuvasta energiasta osan mukaansa ja aiheuttaa näin epätasapainon ulospäin avautuvaan energia-aaltoon, jolloin paineen vaihtelun takia ulospäin avautuvasta energia-aallosta syntyy uusi fotoni.
Kohti atomin ydintä menevä massallinen fotoni palaa "loppuun" ja tempautuu ulospäin avautuvan energia-aallon mukaan ja lisää näin itsellään sen energiaa ja tämähän on havaittu, koska nyt ulospäin avautuva energia-aalto omaa elektroniverhon tiheyden kauempana atomin ytimestä kuin olisi muuten omannut.
Onesimple
:);):)
On se kova paikka, kun ei niitä ylimääräisiä simsalapim tilaulottuvuuksia olekkaan?!?
Onesimple
:);):)
Joo-o, fotonilla on (liike)massa aivan kuten Einstein kaavallaan E=mc² osoitti. Miten tämä liittyy aiheeseen ?
Aihe oli yksinkertaisettuna: valo etenee lineaarisesti, mutta teoriasi ennustaa sen käyttäytyvän toisin. Teoriasi on siis väärä.
Asiassa emme ole edenneet yhtään, mutta nyt tajunnet, että tosiaan valon eteneminen ja massan lähellä taipuminen ovat kokeellisesti osoitettuja faktoja.
Miksi yrität väistellä tätä ristiriitaa ? Niin kauan kun teoriasi ennustaa valon etenemisen eri tavalla kuin se luonnossa tapahtuu, emme millään keinolla voi pitää teoriaasi oikeansuuntaisena. Tämän pitäisi Sinunkin tajuta.
Siis minä en tiedä, kuinka paljon tilaulottuvuuksia on, mutta Sinä väitit tietäväsi. Et kuitenkaan mitenkään ole pystynyt osoittamaan/todistamaan väitettäsi. Totesit vain "simsalabim, tuota ei ole" ja nyt oletat, että se on kumottu ?
Vastineeksi olet ottanut simsalabim energia-aallot, joita ei ole pystytty missään osoittamaan/mittaamaan - eikä aaltoihin edes teoreettisesti riitä energiaa (esim. atomiytimestä). Simsalabim, tuollaiset kuitenkin "selittää" kaiken, simsalabim.
Niin kauan kun teorianne ennustaa meidän pysyvän maan pinnalla eri tavalla kuin se luonnossa tapahtuu, emme millään keinolla voi pitää teoriaanne oikeansuuntaisena. Tämän pitäisi Sinunkin tajuta.
Matka kohti atomin ydintä voidaan aina puolittaa puoliksi ja vielä senkin jälkeen äärettömän monta kertaa ja joka kerta kohti atomin ydintä mentäessä, kohdattaisiin tiheämpää ja tiheämpää energiaa. Joten kyllä sitä energiaa siellä atomien ytimissä riittää, älkää yhtään hätäilkö sitä.
Onesimple
:);):)
Miten tuo liittyi aiheeseen ?
>
Aijaa, pitäisikö se vaihtaa sellaiseen teoriaan, josta ei ole kuin (ad hoc) hypoteeseja, joista ei ole mitään näyttöä ? Pitäisikö se vaihtaa sellaiseen teoriaan, jonka kanssa havainnot ovat ristiriidassa ?
>
Näytä havaintotuloksesi, jotka todistavat teoriasi oikeaksi. Sitä ennen voimme pitää sitä lähinnä huonona huumorina.
>
Atomiytimelläkin on dimensiot, joten se on sama asia kuin matkan jakaminen Maapallon ytimeen: jossain vaiheessa olet jo kuoren sisäpuolella.
Mutta siis totesimme jo, ettei atomissa(kaan) ole kuin äm cee toiseen verran energiaa (Einstein). Tätä faktaa ei ole kukaan pystynyt kumoamaan, sori.
Voisitko vastata asiaan: Siis minä en tiedä, kuinka paljon tilaulottuvuuksia on, mutta Sinä väitit tietäväsi. Et kuitenkaan mitenkään ole pystynyt osoittamaan/todistamaan väitettäsi. Totesit vain "simsalabim, tuota ei ole" ja nyt oletat, että se on kumottu ?
Aika-avaruuden kaarevuus on käsien heiluttelua.
Esim. maapallo on erillinen energiakeskittymä joka liikkuu tilassa joka ei laajene tai kaareudu. Silti maapallo muodostuu erillisistä energiakeskittymistä, jotka myös muodostuvat erillisistä energiakeskittymistä jne.
Kaikki energiakeskittymät räjähtävät koko ajan eli laajenevat kolmiulotteisesti, avautuen samalla energia-aaltoja, joilla ne vuorovaikuttavat toistensa kanssa.
Tämän takia voimme havaita asteroidin. Jos asteroidi tulee ja osuu maapalloon, se räjähtää törmäyksessä normaalia nopeammin ja se saa myös osan maapallon energiasta räjähtämään normaalia nopeammin ja tämä paineen vaihtelu vaikuttaa maapallon liikerataan.
Eikä todellakaan tila, joka olisi jotenkin ihmeellisesti kaareutunutta.
Ajatellaanpa että voisimme pienentää itsemme fotoneja pienemmiksi. Liikkuisimme poispäin auringosta auringosta avautuvien fotonien mukana. Meissä olisi vähemmän massaa kuin fotoneissa ja näin saisimme itsemme liikkumaan fotoneita nopeammin. Voisimme liikkua poispäin auringosta hieman nopeammin kuin fotonit.
Meistä kuitenkin näyttäisi siltä että fotonit pysyvät suht samalla alueella tilassa joka ei laajene tai kaareudu.
Voisimme myös lähteä liikkumaan siihen suuntaan jossa aurinko on, mutta silti emme liikuisi kohti aurinkoa, vaan liikkuisimme auringosta avautuneiden fotonien mukana poispäin auringosta.
Voisimme pujotella auringosta avautuneiden fotonien välissä, eivätkä niistä avauvat energia-aallot saisi tönittyä meitä poispäin auringosta niin paljoa, ettemmekö voisi pujotella niiden välissä.
Jos jollakin alueella liikkuisi vain auringosta avautuneita fotoneita, niin ettei sillä alueella liikuisi muista tähdistä avautuneita fotoneita poispäin auringosta, olisi meidän helpompi liikkua kohti sitä aluetta.
Näin voitte taas ehkä ymmärtää helpommin miksi muiden tähtien fotonit taipuvat kohti sitä aluetta jossa vastaavan energian omaavia fotoneita ei ole, samalla kun ne työntyvät kohti maapalloa.
Onesimple
:);):)
Vetävä voima on käsien heiluttelua.
Kun kohde liikkuu eteenpäin ja kun kohteen edestä menee toinen kohde ohi, niin etteivät kohteet törmäisi toisiinsa, jos eivät vuorovaikuttaisi toisiensa kanssa,
niin silloin ainut vaikuttava voima on sellainen, jossa kappaleista avautuu energiaa aaltoina poispäin.
Nyt eteenpäin liikkuvasta kappaleesta avautuva energia hidastaa kappaleen edestä menevän kappaleen liikettä sitä enemmän mitä lähempää toinen kappale toisen ohittaa ja sitä varmemmin syntyy yhteen törmäys ilman että kappaleet olisivat vetäneet toisiaan puoleensa.
Esim. maapallon ohi liikkuva kappale hankautuu maapallosta avautuvaan energiaan ja kaksi kertaa kauempaa maapallon ohittava kappale hankautuu neljä kertaa vähemmän tiheään energiaan jne.
Kun kappale ohittaa maapallon, siihen vaikuttaa myös auringosta avautuva energia, joka työntää maapalloa ja maapallon ohi menevää kappaletta poispäin auringosta, samalla kun maapallo ja maapallon ohi menevä kappale räjähtävät koko ajan eli laajenevat kolmiulotteisesti, avautuen energia-aaltoja joilla ne vuorovaikuttavat toistensa kanssa.
Tokihan maapallostakin avautuva energia työntää maapallon ohi menevää kappaletta poispäin maapallosta, mutta hitaammin kuin maapallon pinta työntyy poispäin maapallon keskustasta.
Onesimple
:);):)
Nuo ovat kieliä, eivät maita. Esitäpä teoriasi kreikaksi, niin nähdään, miltä vaikuttaa.
http://www.onesimpleprinciple.com
Ja se useimmille lukijoille riittääkin.
Nykyiset fyysikot ovat jo luovuttaneet eli he eivät oleta että ihminen voisi kehittää fysiikan kaiken teorian.
Ja sikäli he ovat oikeassa, ettei nykyisellä fysiikalla kaiken teoriaa voida kehittää. Se on mahdotonta, koska nykyinen fysiikka on niin väärässä kuin olla voi.
Ylimäärisiä tilaulottuvuuksia. Taisi parhaassa olla melkein viisisataa ylimääräistä tilaulottuvuutta. HUH HUH, mitä käsien heiluttelua. Ei siihen riitä edes tuhannen fyysikon kädet, kun näistä teorioista kerrottaessa käsiä heilutellaan.
Onesimple
:);):)
Haastan ylimääräisiin simsalapim tilaulottuvuuksiin uskovat.
Kertokaapa miten se tila laajenee niin ettei maailmankaikkeus laajene ulospäin jo olevaan tilaan?
Kertokaapa miten se tila kaareutuu ikäänkuin montulle ja miten se montulle kaareutunut tila pitää meidät maan pinnalla?
Jokainen ymmärtää miten supernovana räjähtävän tähden pinnalla havaittaisiin voimistuva painovoima, ilman että tähti alkaisi jotenkin ihmeellisesti vetää tähden pinnalla olijaa simslapim voimakkaammin kohti tähden keskustaa.
Ja näin jokainen ymmärtää miten mekin pysymme tukevasti kolmiulotteisesti kiihtyvällä vauhdilla laajenevan maapallon pinnalla ilman että maapallo vetäisi meitä jotenkin ihmeellisesti puoleensa simsalapim.
Tässä teille jotakin konkreettista. Yrittäkääpä pistää paremmaksi.
Ei, ette pysty.
Onesimple
:);):)
"Kertokaapa miten se tila laajenee niin ettei maailmankaikkeus laajene ulospäin jo olevaan tilaan?"
Ulkopuolella ei ole tilaa. Kiittimoi.
Oikeasti tila on ääretön, ikuinen ja se ei todellakaan laajene tai kaareudu simsalapim.
Onesimple
:);):)
Miten todistat, että "tila" on ääretön ? Onko se vain siksi "ääretön" kun uskot niin ? Vai onko se siksi "ääretön", että Sinä et pysty käsittämään äärellistä tilaa ?
Oletko jotenkin käynyt tsekkaamassa, että "joo, kyllä sitä tilaa on maailmankaikkeuden ulkopuolellakin".
Mitä tila ylipäätään on ?
Tila ei ole mitään ja näin tila ei myöskään tee mitään. Tila ei siis laajene tai kaareudu simsalapim.
Ette te voi vain sanoa että tila laajenee. Tai voitte, mutta ei se todista mitään. Yrittäkää todistakaa se.
Ei, ette pysty.
Ei tilaa voi havaita.
Tila on ei mitään ja näin sitä ei voi havaita, eikä se vaikuta aineeseen eli kolmiulotteisesti laajeneviin energiakeskittymiin yhtään mitenkään.
Teidän teorianne on kumottu, MOT
Onesimple
:);):)
>
Me kyllä pysymme Maan pinnalla, mutta, simsalabim Kuuta Maapallo potkii kuitenkin koko ajan pois (Sinun mukaasi). Miksei Maapallo töni myös meitä pois tai heittämääsi kiveä ? Tai kiertoradalle lähetettyä satelliittia ?
>
Jospa se maailmankaikkeus tekee uutta tilaa laajentuessaan. Niin, koordinaatistoon (tilaan) ajatellaan vähintään epäjatkuvuuskohta maailmankaikkeuden reunalle (ajatellaan, että on erilaista sisä- kuin ulkopuolella). Voit ajatella maailmankaikkeuden rajaa laajenevana ilmapallona, jonka sisällä olemme eikä ulos näy: tila on kuitenkin erilaista ulkopuolella - se on epäjatkuva (tämä siis filosofinen). Toki jos paremmin tiedät, senkun todistat toisin olevan: näytä meille maailmankaikkeuden ulkopuolella oleva tila !
>
Lue suhteellisuusteoria. Kyse taitaa tapauksessasi olla vaan siitä kiinni (Wikipedian sanojen mukaan), että: "suhteellisuusteoria vaatii erityistä ajattelukykyä", joka Sinulta puuttuu - et vaan kykene ajattelemaan suhteellisuusteoreettisesti. Kenties nuo perustelemattomat uskomuksesi rajoittaa ajatuskenttääsi, etkä pysty tajuamaan yleistä suhteellisuusteoriaa.
Joskus vika löytyy peiliäkin lähempää.
Ei kukaan oikeasti ymmärrä ylimäärisiä tilaulottuvuuksia.
Niitä kuvaillaan erilaisilla asioilla ja usein virheellisillä.
Esim. kaksiulotteinen olio ei voi ymmärtää kolmatta tilaulottuuvuutta kuvaus on naurettava, koska lapsikin ymmärtää ettei kaksiulotteista ole olemassa.
Jos kolmiulotteisesta ottaa pois esim. syvyyden, ei jäljelle jää mitään.
Ja ei mitään ei ole mitään ja näin se ei ole kaksiulotteinenkaan.
Ja töniihän maapallo satelliitteja poispäin maapallosta samassa suhteessa kuin satelliitti ja maapallo laajenevat.
Esine tarvitsee tietyn kiihtyvyyden eli pakonopeuden, että se pääsee pakoon maapallon pintaa.
Kivellä sitä ei ole, eikä maapallosta avautuvat energiakimput sitä sille saa aikaan.
Mutta satelliitilla ja kuulla tuo pakonopeus on ja se riittää siihen, että maapallosta avautuvat energiakimput saavat ylläpidettyä tuota pakonopeutta eli kiihtyvyyttä.
Painoton tila
Miksi maapalloa kiertävällä avaruusasemalla ei tunneta kiihtyvyyttä poispäin maapallosta?
Luulisi, että kolmiulotteisesti laajenevan avaruusaseman sisällä pitäisi tuntea kiihtyvä työntyminen poispäin maapallosta, samalla tavalla kuin maan pinnalla, koska työntyyhän avaruusasemakin poispäin maapallosta kiihtyvällä vahdilla.
No, tämähän on helppo, kun ajatukseni sisäistää oikealla tavalla.
Maapallo laajenee kolmiulotteisesti ja avautuu energia-aaltoja, joissa olevat energiakimput menevät avaruusaseman atomien ytimien välissä aseman läpi ja siirtävätkin liike-energiaansa tasaisesti koko asemaan ja aseman sisällä olijoihin ja näin avaruusasema laajenee aseman sisällä olijoiden ympärillä joka suuntaan, samalla kun työntyy poispäin maapallosta kiihtyvällä vauhdilla.
Tämän takia maapalloa kiertävällä avaruusasemalla koetaan painoton tila jossa ihminenkin leijuu.
Maailmankaikkeus laajenee ajatukseni mukaisella tavalla ja silloin voimme käyttää kaavaa
E=tila, joka laajenee taustatilassa joka ei laajene.
Kolmiulotteinen laajeneminen ulospäin jo olevaan tilaan.
Erittäin oleellista on ymmärtää että kaikki näkyvän maailmankaikkeuden galaksit työntyvät poispäin yhdestä pisteestä joka on todella kaukana näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella ja näin sektorin laajentumisen takia kaikki kohteet ovat sopineet räjähtämään eli laajenemaan kolmiulotteisesti ja avautumaan energia-aaltoja, joilla ne ovat tönineet toisiaan kohti vähemmän tiheää aluetta eli poispäin yhdestä pisteestä jossa on todella tiheää/kuumaa energiaa todella paljon.
Onesimple
:);):)
Kuu toki tönii maapalloa poispäin itsestään ja koko ajan pitää muistaa että aurinko tönii maapalloa ja kuuta poispäin auringosta kaarevalla radalla.
Ja oleellista on myös se että auringosta tulevat neutriinot hujahtavat maapallon aläpi maapallon atomien ytimien välissä, samalla kun myös neutriinot räjähtävät eli laajenevat kolmiulotteisesti ja antavat liike-energiaansa avautuvilla energia-aalloillaan jokaiselle atomin ytimelle erikseen ja näin kiihtyvyyttä poispäin auringosta ei huomata.
Eli maapallon ja kuun atomit työntyvät poispäin auringosta erillisinä energiakeskittyminä, joista kuitenkin koostuu erilaisia juttuja, kuten me.
Avaruusalus avautuu energiaa liikerataansa nähden taaksepäin yhtenä energiakeskittymänä ja työntyy avautuvalla energialla toiseen suuntaan ja näin avaruusaluksessa olijat kokevat kiihtyvyyden konkreettisesti, toisin kuin kiihtyvyyden poispäin auringosta, josta työntyminen poispäin pitää käsitellä erillisinä atomin ytiminä.
Onesimple
:);):)
>
Tilaa ei siis ole olemassakaan, jos se kerran ei mitään ole. Tuleeko tästä mieleen, että tila on vain matemaattinen käsite.
>
No, jos se kerran ei ole mitään, on kai ihan sama minkä muotoinen sen on (esim. kaartuva) tai tuleeko "ei mitäätä" lisää (jos se kerran on vain matemaattinen ajattelun apukeino).
>
"Laajene" tai "tule lisää". Maailmankaikkeus laajenee, joten sen tilavuus kasvaa - TILAvuus, ymmärrätkö. Maailmankaikkeuden ulkopuolisesta emme tiedä mitään, mutta sinne ei ainakaan ole edennyt mitään tästä maailmankaikkeudesta, joten se ulkopuolinen on jotain erilaista. Ulkopuolisesta ei siis voi saada havaintoja, joten on melkoisen turha sijoittaa koordinaatistoa myös sen ulkopuolelle - varsinkaan kun emme tiedä, minkä muotoisena koordinaatiston pitäisi jatkua maailmankaikkeuden rajan toisella puolella (jos pitäisi mitenkään jatkua): entä jos siellä ei olekaan lineaarisuutta.
>
kuitenkin olit varma, että sitä on olemassa myös maailmankaikkeuden ulkopuolella. Olet ristiriitainen.
>
MOT eli mikä oli todistettava. No, mikä oli todistettava ? No, tämä: Miten todistat, että "tila" on ääretön ? Onko se vain siksi "ääretön" kun uskot niin ? Vai onko se siksi "ääretön", että Sinä et pysty käsittämään äärellistä tilaa ? Oletko jotenkin käynyt tsekkaamassa, että "joo, kyllä sitä tilaa on maailmankaikkeuden ulkopuolellakin" ?
Vastasiko vastauksesi yhtään siihen, mitä kysyttiin ? Ei.
Voiko sitten käyttää lyhennystä MOT ? Ei.
Perustelitko yhtään, mitään näkemyksestäsi ? Et.
Oliko vastauksesi siis aivan tyhjä ? Kyllä.
>
Mutta Sinä kuitenkin ymmärrät sen verran, ettei niitä mielestäsi ole ja tiedätpä (mielestäsi) näköjään, miten ne ovat virheellisiä.
>
Onko varjo olemassa ? Moniko ulotteinen varjo on ? Onko lapsi sittenkään oikeassa ?
Miksi kaikki väitteesi perustuu vain ajatukseen: "mitä minä en pysty käsittämään sitä ei ole".
>
Mistä tuo tönimisen energia tulee (todettiin jo, ettei atomeissa ole sitä riittävästi) ? Miksei Maa töni sitä heitettyä kiveä ?
>
Miksei ? Miksi kuitenkin saavat sen aikaan satelliitille vaikka sanoit, että nämä mystiset energiakimput avautuvat eli ovat tiheimmillään lähellä avautumispaikkaa. Siis kiveen niiden töniminen pitäisi tämän mukaan vaikuttaa voimakkaammin kuin satelliittiin tai Kuuhun.
>
Kyseessä on ns. nolla-g. Avaruusalus "putoaa" koko ajan Maata kohti, mutta samalla se etenee Maan ohi. Nolla-g:n voi saavuttaa hetkeksi esim. huvipuistossa jossakin space shotissa. Avaruusaluksessa tuo vatsassa juiliva tunne on pysyvä tila.
>
Miksei sama toimi Maan pinnalla tai sen läheisyydessä ? Miksei mystiset energia-aallot siirrä energiaansa lentokoneeseen samalla tavalla (jolloin kaikki leijuisivat koneessa) ?
>
Sanoit, että tila on olematon, sanoit, ettei sitä voi havaita ja nyt kuitenkin väität, että tiedät sitä olevan maailmankaikkeuden ulkopuolellakin. Ääh.
"Tilaa ei siis ole olemassakaan, jos se kerran ei mitään ole. Tuleeko tästä mieleen, että tila on vain matemaattinen käsite."
Sepä juuri. Tila on niiden matemaattisten suhteiden joukko joka tarvitaan vuorovaikuttavien osien ominaisuuksien määrittelyyn toistensa suhteen. Tasolla jolla me navigoimme aistiemme avustamana ympäristössämme, kolme akselia riittää näiden suhteiden jäsentelyyn. Savorille "tila" on ilmeisesti jokin konkreettinen tausta-avaruus jolle kolme vuorovaikutuksen suhteita mittaavaa akselia on ehdoton minimi ja maksimi, sillä sen voi esittää helposti visuaalisesti vektoreilla niin ettei asioiden ymmärtäminen vaadi korkeampaa matikkaa tai erityisen abstraktia ajattelua. Minun nähdäkseni taas olemassaolevat, vuorovaikutukseen kykenevät energian yksiköt (niiden ominaisuudet) määrittelevät tilan joka näitä matemaattisia suhteita kuvaa. Ei ole tietääkseni nyky-ymmärryksen valossa perusteita väittää, etteikö aineen hienojakoisemmilta tasoilta löytyisi lakeja jotka noudattavat mallikkaasti korkeampiulottuvuuksista matematiikkaa, joka ei nyt valitettavasti ole visualisoitavissa. Korkeammille tasoille tultaessa nämä useammat ulottuvuudet taas menettäisivät merkityksensä aineen järjestäytymisessä, jolloin meidän havaitsemamme rakenteet olisivat karkeampia muotoja alempien tasojen hienosyisemmästä ja kompleksisemmasta avaruudesta missä fundamentaalisimmat luonnonlait sijaitsevat ja luovat nykyäänkin tuntemamme säännöt kasautumalla.
Mutta niin: suhteita. Mitenköhän Savor saataisiin ymmärtämään tämä ei-niin-uusi eikä-niin-savolainen ajatus? Tuskin mitenkään, noin simppelin mekaniikan heittäminen romukoppaan kun olisi varmaan itsellekin vaikeaa, jos siihen uskoisin ja olisin uhrannut aikaa. Lisäksi maailmankaikkeutta on kiva tuntea ymmärtävänsä.
>
Naulan kantaan, vuorovaikutukset määrittelevät sen, millaista koordinaatistoa kannattaa käyttää niiden havainnoimiseen.
Joo, käsittämätön on Savorin ajatuksen kulku. Ihan kuin hän kuvittelisi oman silmänsä ja ala-asteella opitun ajatusmaailman niin vakuuttavaksi todisteeksi, että palikka-ajattelulla voisi selittää kaiken. No, jos hän olisi edes vähän tutustunut fysiikkaan, hän olisi huomannut, että yli sata vuotta sitten jouduttiin jo turvautumaan abstraktiin ja formaaliin fysiikkakäsitykseen. Ei fysiikka ole ihan niin yksinkertaista. Toisaalta Savorin teoria alkaa lähestyä palstan aihetta: hän kuvittelee, että hänet on luotu ymmärtämään, miten maailma toimii eli tuo äärimmäinen itsekeskeisyys paistaa taas kerran kun hänkin kuvittelee, että maailma on häntä varten "tehty".
>
Niinpä, järkiperustelut ei näköjään siihen ainakaan auta. Kuitenkin tuolla osoitin jo, että hänen teoriansa ennustaa väärin valon etenemisen, mutta jätkä ei ota ristiriitaa kuuleviin korviinsa vaan yrittää jotenkin aina muuttaa puheenaihetta ja kierrellä vastausta - saati että keskittyisi kaikella energiallaan tarkastelemaan löydettyä ristiriitaa. Miksiköhän tästäkin pitää tehdä jokin uskonasia (eli ristiriidat lakaistaan maton alle ja selitetään: "muuten teoria kyllä toimii" - kun ei vaan toimi, jos yksikin seikka on pielessä).
>
Näin se on. Ainoa korjaus, minkä tekisin, on "LUULLA ymmärtävänsä". Mutta toki on varmasti vaikea luopua teoriastaan kun vieläpä kuvittelee olevansa paljon muiden yläpuolella. No, eiköhän tuollaiset ristiriitaisuuksien osoittamiset pikkuhiljaa syö Savorin uskomusta omiin läpäläpä-selityksiin. Vaikeaa se voi vieläkin olla mutta kun teoriasta ei vaan löydy selitystä niin sitä ei löydy (tai siis se on virheellinen, ristiriidassa havaitun kanssa), joten kait hänkin tajuaa jossain vaiheessa hylätä sepityksensä. Voihan sitä aina siirtyä toiselle alalle.
Oltiin tuossa perjaintaina ja lauantaina risteilemässä merellä ja kas kummaa, tunsin aivan selvästi miten painovoima vaihteli.
Välillä käveleminen oli raskaampaa ja välillä kevyempää.
Aivan ilmiselvästi maapallo veti meitä puoleensa välillä voimakkaammin ja välillä vähemmän voimakkaasti vetävällä vetovoimallaan.
Onesimple
:);):)
Tuleekos siellä avaruudessa joku seinä lopulta vastaan ja jos tulee, niin oletko aivan varma ettei sen seinän takana enää ole mitään?
Ja jos sen seinän takana ei ole mitään ja kun tila ei ole mitään, niin eikös siellä seinän takana silloin olekin tilaa joka ei ole mitään?
Onesimple
:);):)
Esim. fotonit loittonevat poispäin tähdestään eli ne liikkuvat kohti vähemmän tiheää jo olemassa ollutta tilaa.
Jos olisit astetta pienemmän aineen kokoluokan olento, jonka atomit, planeetan atomit ja planeettakunnan tähden atomit olisivat syntyneet tuon liikkeen aikana, niin että nuo astetta pienemmän aineen kokoluokan atomit olisivat peräisin astetta isomman aineen kokoluokan fotonista joka liikkuu jo olemassa olleessa tilassa kohti vähemmän tiheää tilaa,
ymmärtäisit että kaikki näkyvän maailmankaikkeuden galaksisi olisivat peräisin astetta isomman aineen kokoluokan energiakeskittymästä, jonka sisällä oli todella kuumaa/tiheää.
Mitenköhän teidät muut saataisiin ymmärtämään tämä uusi ja savolainen ajatus? Tuskin mitenkään, noin monimutkaisen (alkuräjähdysteoria) mekaniikan heittäminen romukoppaan kun olisi varmaan itsellekin vaikeaa, jos siihen uskoisin ja olisin uhrannut aikaa. Lisäksi maailmankaikkeutta on kiva tuntea ymmärtävänsä.
Et ole osittanut yhtään oikeaa ristiriitaa.
Vedätät vaan tuolla valon lineaarisella tavalla liikkua.
Voitko muka todistaa ettei fotonissa oleva energia ole työntynyt poispäin atomin ytimestä samalla kun sen vauhti on kiihtynyt koko ajan?
Et voi.
Voitko todistaa että fotoni lähtee liikkeelle simsalapim valonnopeudella yks kaks?
Et voi.
Havainnot sen sijaan tukevat sitä, että kaikki kappaleet joutuvat ensin kiihdyttämään vauhtiaan.
Mikään havainto ei tue fotonin liikkeelle lähtöä heti valonnopeudella.
MOT.
Onesimple
:);):)
>
En minä mitään vedätä. Teoriasi sanoo yksiselitteisesti, että fotonit tönisivät toisiaan aiheuttaen valon kaartumisen. Havainnot kertovat täsmälleen päinvastaisesta valon etenemisestä. Jos et tässä näe ristiriitaa, niin miten tuo on selitettävissä ?
>
Todistaako se vauhdin kiihtyvän, jos en pystyisi todistamaan, ettei vauhti kiihdy ?
Todistaako se pääsiäispupun olemassa olevaksi, ettet kykene todistamaan, ettei pääsiäispupua ole.
Kiihtymättömyys on helppo todistaa: kiihtyminen tarvitsee energiaa mutta sellaista energiaa ei tule mistään (energian säilymislaki).
>
Helposti: valon nopeus on riippumaton etäisyydestä valonlähteeseen, joten sen vauhti ei muutu (vakiovauhti eli ei kiihtymistä/hidastumista).
>
Fotoni onkin lepomassaton, joten siitä ei voi puhua kappaleena.
>
Äsken juuri selitin, että tosiaankin fotoni lähtee valonnopeudella liikkeelle (ja tämä on kokeellisesti osoitettu).
Juuri selitin, että rajalla on vähintään epäjatkuvuuskohta - toisella puolella käsite "tilalla" on välttämättäkin eri sisältö kuin maailmankaikkeuden sisäpuolella.
Hei ensin selitit, ettei tila voi kaartua ja nyt, että tila voi olla millainen tahansa. Olet ristiriitainen.
Vastaisitko taas vaihteeksi itse aiheeseen:
>
kuitenkin olit varma, että sitä on olemassa myös maailmankaikkeuden ulkopuolella. Olet ristiriitainen.
>
MOT eli mikä oli todistettava. No, mikä oli todistettava ? No, tämä: Miten todistat, että "tila" on ääretön ? Onko se vain siksi "ääretön" kun uskot niin ? Vai onko se siksi "ääretön", että Sinä et pysty käsittämään äärellistä tilaa ? Oletko jotenkin käynyt tsekkaamassa, että "joo, kyllä sitä tilaa on maailmankaikkeuden ulkopuolellakin" ?
Vastasiko vastauksesi yhtään siihen, mitä kysyttiin ? Ei.
Voiko sitten käyttää lyhennystä MOT ? Ei.
Perustelitko yhtään, mitään näkemyksestäsi ? Et.
Oliko vastauksesi siis aivan tyhjä ? Kyllä.
>
Mutta Sinä kuitenkin ymmärrät sen verran, ettei niitä mielestäsi ole ja tiedätpä (mielestäsi) näköjään, miten ne ovat virheellisiä.
>
Onko varjo olemassa ? Moniko ulotteinen varjo on ? Onko lapsi sittenkään oikeassa ?
Miksi kaikki väitteesi perustuu vain ajatukseen: "mitä minä en pysty käsittämään sitä ei ole".
>
Mistä tuo tönimisen energia tulee (todettiin jo, ettei atomeissa ole sitä riittävästi) ? Miksei Maa töni sitä heitettyä kiveä ?
>
Miksei ? Miksi kuitenkin saavat sen aikaan satelliitille vaikka sanoit, että nämä mystiset energiakimput avautuvat eli ovat tiheimmillään lähellä avautumispaikkaa. Siis kiveen niiden töniminen pitäisi tämän mukaan vaikuttaa voimakkaammin kuin satelliittiin tai Kuuhun.
>
Kyseessä on ns. nolla-g. Avaruusalus "putoaa" koko ajan Maata kohti, mutta samalla se etenee Maan ohi. Nolla-g:n voi saavuttaa hetkeksi esim. huvipuistossa jossakin space shotissa. Avaruusaluksessa tuo vatsassa juiliva tunne on pysyvä tila.
>
Miksei sama toimi Maan pinnalla tai sen läheisyydessä ? Miksei mystiset energia-aallot siirrä energiaansa lentokoneeseen samalla tavalla (jolloin kaikki leijuisivat koneessa) ?
>
Sanoit, että tila on olematon, sanoit, ettei sitä voi havaita ja nyt kuitenkin väität, että tiedät sitä olevan maailmankaikkeuden ulkopuolellakin. Ääh.
Hei, jos yrität puolustaa jotain teoriaa, et voi alkaa itkupotkuraivokohtausta, jos huomaat olevasi väärässä. Jos teoriasta löytyy aukkoja, ne pitää tilkitä. Jos teoriasta löytyy ristiriitoja havaintojen kanssa, teoria pitää muuttaa. Et pääse tästä yhtään eteenpäin: selitä ensin teoriasi pohjalta valon lineaarinen eteneminen. Jos et pysty (vaikka täällä mahtailet, että olet ylivertaisen nerokas - vain Einstein olisi ollut kenties samalla tasolla), olet vaan tyhjää länkyttävä ääliö Savosta, jolla on vaan suuret luulot itsestään - teot (selitykset) sitten ontuukin pahemman kerran.
Niin, God's Game of Billiard -teoriasi on visualisoitavissa. Todellisuuden matemaattinen luonne kokonaisuudessaan ei välttämättä ole, vaikka sinullakin niitä valoreseptoreita sattuu olemaan limaisten valkoisten pallojesi retinassa. Katsos kun aistit palvelevat ihmistä, mutta universumilla ei ole mitään velvollisuutta olla sellainen että sen mekaniikka olisi visuaalisesti havainnollistettavissa niin että simppeleinkin savolainen sen ymmärtää nakkikiskalla käydyn kymmenen minuutin keskustelun jälkeen.
"Mitenköhän teidät muut saataisiin ymmärtämään tämä uusi ja savolainen ajatus? Tuskin mitenkään, noin monimutkaisen (alkuräjähdysteoria) mekaniikan heittäminen romukoppaan kun olisi varmaan itsellekin vaikeaa, jos siihen uskoisin ja olisin uhrannut aikaa. Lisäksi maailmankaikkeutta on kiva tuntea ymmärtävänsä."
Olipa banaalin tyhmä veto. Järkeily ei toimi noin päin siitä syystä että monimutkaisempaa todellisuutta on nimenomaan vaikeampi ymmärtää, ja yksinkertaisilla ajatusleikeillä (sehän tuo "teoriasi" ilmeisesti yhä parhaimmillaankin on) on suurempi vetovoima syystä että ihminen HALUAA ymmärtää maailmaa. En kyllä ole yllättynyt että sinäkään et ole ymmärtänyt lukemaasi. Teoriasi vastustajat eivät taida olla ainoita jotka vastapuolelle näyttävät kuuroilta tässä keskustelussa.
Kertokaapa missä olen väittänyt että olisi olemassa joku merkillinen maailmankaikkeuden ulkopuoli?
Onesimple
:);):)
>
Niin siis, valo on ehtinyt johonkin saakka. Se on myös sama paikka, mihin aika tällaisena kuin me sen ymmärrämme on ehtinyt. Näin voidaan nimetä "tuntemamme" aikakäsityksen ym. "sisäpuoli" ja tuntematon, mahdollinen "aika-avaruus" nimellä "ulkopuoli". Oletko tästä jotenkin eri mieltä ?
Alatko jo itsekin pitää teoriaasi kumottuna kun et pysty sen pohjalta vastaamaan pariin yksinkertaiseen kysymykseen ?
Siis:
1. Miten olet osoittanut, ettei tilaulottuvuuksia ole kuin käsittämämme ?
2. Eikö varjoa ole Sinun mielestäsi olemassa, jos kerran sanot, ettei kaksiulotteista ole olemassa ?
3. Miksei mystiset energia-aaltosi vaikuta samalla tavalla lentokoneeseen kuin satelliittiin ?
4. Miksi teoriasi mukaan valon rata kaareutuu vaikka valon on havaittu kulkevan lineaarisesti (tyhjiössä) ?
1. Miten olette osoittaneet että ylimääräisiä tilaulottuvuuksia on olemassa?
2. Ei varjo ole kaksiulotteinen
3. Lentokoneesta et näe niin paljoa maapallosta kuin satelliitista. Eli satelliittia kohti tulee isommalta alueelta energiaa maapallosta kuin lentokonetta kohti. Sen lisäksi lentokone ei ole missään vaiheessa kiihdyttänyt vauhtiaan poispäin maapallon keskustasta samassa suhteessa kuin satelliitti tai alus joka vei satelliitiin avaruuteen.
4. Kolmiulotteisesti laajenevat energiakeskittymät työntyvät aina kohti vähemmän tiheää tilaa. Tai tokihan ne voivat työntyä kohti tilaa jossa energiaa on tiheämmässä, mutta silloin niiden vauhti hidastuu. Aivan kuten fotonien vauhti hidastuu väliaineessa.
Onesimple
:);):)
>
Sanoin, että minä en tiedä, onko "ylimääräisiä" tilaulottuvuuksia, mutta Sinä väitit tietäväsi. Miten todistat kantasi oikeaksi ? Vai onko kantasi asiaan pelkästään mielipiteesi ?
>
No moniko ulotteinen se on ? Varjolla kaiketi kuitenkin on pinta-ala (eli esim. neliömetri voidaan peitää auringonvalolta tms.), mutta syvyyssuunnassa ei ole ulottuvuutta. Varjo on täsmälleen kaksiulotteinen (kuten on myös vaikkapa peilikuva).
>
Eikös sen voiman pitänyt olla suurempi maan läheisyydessä ? Eihän se näkyvä pinta-ala vaikuta, jos sanot, että se mystinen energiasi avautuu joka suuntaan.
Oletko miettinyt, että jokainen satelliitti kopsahtaa maahan, jos sillä ei ole Maan (keskipisteen) suhteen poikittaista nopeutta ? On aivan sama, millä kiihtyvyydellä tuollainen alus olisi avaruuteen mennyt, klops vain - samoin kuin ammuttiin tuo ad hoc -väitteesi taas alas, klops.
>
Mutta kun näin ei tapahdu ! Siis valo ei vaan kaareudu sanomallasi tavalla. Vai oletko jotenkin eri mieltä esittämästäni mittausdatasta ?
Siis oikeasti ei tapahdu niin kuin ennustat teoriallasi tapahtuvan. Oletko sitä mieltä, että valo toimii väärin kun se ei usko teoriaasi ja taivu ennustamallasi tavalla. Tämä on se suuri ongelma. Tajua nyt hyvä ihminen, että teoriasi on jo todistettu vääräksi - olet nyt, Simppeli, vaan yksinkertaisesti väärässä väitteinesi (eikä Sinulla tunnu olevan mitään vastaansanomista asiasta eli esim. mittausdatasta tai todetuista luonnonilmiöistä).